Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 121-130 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第920號再審原告何牧珉再審被告臺北市政府警察局松山分局法定代理人林明志上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對本院臺北簡易庭民國111年7月20日110年度北國簡更一字第1號判決及本院113年4月 10日112年度國簡上字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第 77條之17第1項定有明文，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定限其於裁定送達翌日起3日內補繳，該項裁定於113年11月3日寄存送達再審原告在起訴狀所載住所地等情，有送達證書在卷可稽。嗣再審原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度救字第1034號裁定駁回聲請確定。惟再審原告逾期迄今未補繳裁判費，亦有本院繳費資料明細、答詢表可查，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-26

TPDV-113-聲再-920-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3848號上訴人即原告傅浪綠王志華王志中王志青王志文王志平黃宗佩被上訴人即被告捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司）法定代理人陳澤陽訴訟代理人李柏洋律師趙玲飛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院112年度訴字第3848號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，依理由欄二之說明，繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人傅浪綠、王志華、王志中、王志青、王志文、王志平、黃宗佩（下合稱上訴人）對被上訴人捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司，下稱捷仲公司）、趙玲飛（下合稱被上訴人2人，如單指其一，各以名稱、姓名稱之）提起本件訴訟，各請求被上訴人捷仲公司單獨或被上訴人2人連帶負侵權行為損害賠償等責任，經本院於民國113 年6月14日為第一審判決後，上訴人就本院駁回其等請求之部分提起上訴到院，未據繳納裁判費。又查，上訴人共同起訴而為各別、獨立之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，故各共同訴訟人間之上訴利益，依上說明，應各自獨立，亦得合併加計總額，予共同訴訟人選擇。上訴人各自上訴請求被上訴人捷仲公司應再給付或被上訴人2人應再連帶給付各如附表「上訴利益」欄所示之金額，上訴人分別應徵收之第二審裁判費各如附表「各應繳裁判費」欄所示。如上訴人選擇合併加計總額，則本件上訴利益核定為新臺幣（下同）374萬4,677元（計算式：50萬+174萬4,677+30萬×5=374萬4,677元），應徵第二審裁判費5萬7,187元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號原告上訴利益各應繳裁判費 1 傅浪綠新臺幣（下同）50萬元新臺幣（下同）8,100元 2 王志華 30萬元 4,800元 3 王志中 30萬元 4,800元 4 王志青 30萬元 4,800元 5 王志文 30萬元 4,800元 6 王志平 30萬元 4,800元 7 黃宗佩 174萬4,677元 27,487元合計 374萬4,677元

2024-11-25

TPDV-112-訴-3848-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3374號上訴人即被告新貴國際有限公司法定代理人游玲玲上列上訴人與被上訴人陳淑真間請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 277萬5,000元，應徵第二審裁判費4萬2,783元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪仕萱

2024-11-20

TPDV-112-訴-3374-20241120-2

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第459號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴輝豐被告谷方谷元上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。二、經查，本件原告聲請核發支付命令經被告谷方、谷元於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告訴之聲明第1項、第2項分別請求被告谷方、谷元各應給付原告新臺幣（下同）1,268萬2,857元、264萬305元暨均自民國11 2年4月30日起算之利息及違約金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應合併計算，而核定為1,543萬2,413元（含支付命令聲請前之利息及違約金，計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費14萬7,872元，扣除前已繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳14萬7,372元。爰依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：請求金額支付命令聲請前之利息及違約金金額訴之聲明一編號計算計算本金起始日終止日利率請求金額類別 12,682,857 1 利息 12,682,857 112/4/30 112/7/16 2.42％ 65,410 2 違約金 12,682,857 112/6/1 112/7/16 0.242％ 3,858 　小計 69,268 訴之聲明二編號計算計算本金起始日終止日年息請求金額類別 2,640,305 1 利息 2,640,305 112/4/30 112/7/16 6.71％ 37,756 2 違約金 2,640,305 112/6/1 112/7/16 0.671％ 2,227 小計 39,983 請求金額及利息、違約金之總額 15,432,413

2024-11-20

TPDV-113-補-459-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1797號原告宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人陳柏瑋律師上列原告與被告榮工工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,778萬0,930元，應徵第一審裁判費52萬0,552元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪仕萱

2024-11-20

TPDV-113-補-1797-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第311號聲請人莊垂正莊勝閔上列聲請人因與相對人黃萱諭間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請退還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文准予退還溢收聲請人之第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾伍元。其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1、2、3項定有明文。又所稱「因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形」，係指法院以通知等文書曉示文字記載錯誤，當事人因信賴該文書之記載，方為相關之訴訟行為並繳納裁判費（最高法院108年度台抗字第717號裁定、106年度台上字第2415 號裁定意旨參照）二、聲請意旨略以：聲請人莊垂正、莊勝閔（下合稱聲請人）與相對人黃萱諭間請求不動產所有權移轉登記等事件，起訴時聲請人合計請求相對人移轉不動產所有權之應有部分為72.1 2％（計算式：44.24％+27.88％＝72.12％）移轉，又訴訟標的價額應以不動產於起訴時之交易價額新臺幣（下同）1130萬元之前揭應有部分為據，故訴訟標的價額應為814萬9,560元（ 1130萬元x72.12％=814萬9,560元），故伊等於一審繳納之11 萬1440元裁判費，應徵8萬1,685元，已溢收2萬9,940元，為此聲請退還溢收之費用等語。三、按普通共同訴訟之各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號民事裁定參照）。倘已由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益額之計算，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算之。是其裁判費之徵收，亦應合併計算（最高法院102年度台抗字第40號裁定參照）。經查，聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院以111年度重訴字第311號判決後，聲請人提起上訴，後經臺灣高等法院以112年度重上字第395號判決駁回聲請人上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院113年度台上字第551號裁定駁回上訴而確定等情，有上開案號之判決、裁定及送達證書等件可稽。故本件既由聲請人共同提起訴訟，嗣又迭次共同上訴至臺灣高等法院、最高法院，應認聲請人已選擇合併加計總額核定訴訟費用，且前揭本院111 年度重訴字第311號判決、臺灣高等法院112年度重上字第39 5號判決、最高法院113年度台上字第551號裁定均已諭知訴訟費用由原告負擔，則自應由聲請人共同負擔訴訟費用。且查，聲請人起訴時未繳裁判費，經本院於調解時命聲請人補繳第一審裁判費11萬1,440元，且聲請人已於民國111年3月7 日如數繳納等情，此有本院簡易庭調解程序注意事項通知及自行收納款項收據可證，然本院嗣後以裁定核定訴訟標的價額為814萬9,560元，應徵第一審裁判費為8萬1,685元，則聲請人共同溢繳裁判費2萬9,755元（計算式：111,440元－81,6 85元＝29,755元），則上開溢繳係因法院曉示而為繳納，且聲請人於繳費之日起5年內之113年11月12日聲請退還（見陳報狀上之本院收文戳），應認有民事訴訟法第77條之26第3 項之適用，爰依該規定裁定返還之，聲請人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-19

TPDV-111-重訴-311-20241119-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1716號聲請人林許瑛麗訴訟代理人林芬宏林芬安上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1013號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0399684-7 1 1000 2 寶島商業銀行股份有限公司 81ND0399685-9 1 1000 3 寶島商業銀行股份有限公司 86NX0005071-9 1 60 4 寶島商業銀行股份有限公司 87NX0039036-0 1 103

2024-11-15

TPDV-113-除-1716-20241115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第1059號原告日商優必達株式會社股份有限公司臺灣分公司法定代理人郭榮昌訴訟代理人王傳芬律師劉允正律師李孟穎律師複代理人黃士剛律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人廖郁晴律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償之日止，按年息百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾伍萬為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造所簽訂之優必達解決方案授權合約（UBITUSSOLUTION LICENSE AGREEMENT，下稱系爭契約）第8.2條（本院卷一第20頁，卷二第417頁）可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造於民國109年6月8日簽訂系爭契約，約定由伊提供一站式解決方案、協助被告創建5G雲端遊戲服務即5G雲遊戲平台（下稱系爭平台）之開發、維護及營運服務，並由伊向遊戲版權商支付費用而取得遊戲授權，再將該等遊戲上架至系爭平台，被告則應按約定之金額及付款時程，給付維護費用（ Maintenance Fee，下稱維護費）、一次性工程費用（NRE F ee，下稱工程費）、最低分潤保證金（Minimum Guarantee ，下稱分潤金）等服務費用予伊，系爭契約雖於110年11月2 日終止，惟依系爭契約第7.3條、第7.4條有關終止後效果與存續條款，伊仍得請求被告支付未付之110年9月及10月之維護費新臺幣（下同）52萬5,000元（含稅，計算式：250,000 ×2×1.05=525,000）、第三期工程費283萬5,000元（含稅，計算式：2,700,000×1.05=2,835,000）、第三期分潤金472 萬5,000元（含稅，計算式：4,500,000×1.05=4,725,000），共計808萬5,000元(計算式：4,725,000+525,000=5,250,0 00）。 (二)被告既未於原告寄發使用者測試通知後7日內進行驗收，又已使用伊交付之Ubitus Solution於系爭平台上，而系爭平台於109年11月3日即正式上線，足見伊已依債之本質為給付，伊交付之系爭平台自應依系爭契約附錄一第8條第c項第ii i款視為驗收通過，況兩造雖曾就工作說明書草稿進行討論，但因被告要求訂入之工作項目超出系爭契約附錄二及系爭契約範圍，致兩造未能對工作說明書達成合意，更未將之列為系爭契約之履約範圍，被告所指未完成工作項目中，部分（Prepayment項目、PC版、安卓電視即AndroidTV與Android 之Firebase）非履約範圍，部分（安卓手機應用程式、平台整合工作中之「帳戶整合」與「權限管理及交易後台整合」）則業已給付，部分（IOS Web、平台整合工作中之「服務介面整合」與APN Push）則因不可歸責於原告之事由致尚未給付，安卓手機應用程式上線後之伺服器維護、營運問題，與一次性開發工程費用無涉，被告均不得拒絕付款，系爭契約附錄二從未將NRE項目區分成前端之「應用程式端」與後端之「雲端伺服器」，被告自行將NRE工作項目區分為「應用程式端」及「雲端伺服器」，再稱「應用程式端」之PC版及安卓電視應用程式未完成而連帶就後端之「雲端伺服器」 NRE工作項目亦未完成交付，顯與事實不符，系爭契約第4.1 條所稱之訂購單係指附錄一之「優必達KK解決方案授權合約：訂購單」，並非被告所提之「採購單」（本院卷三第233 頁，下稱系爭採購單），且伊簽名回傳時已載明與系爭契約衝突者，以系爭契約規定優先適用與解釋，故被告不得以採購單約定而拒付第三期工程費。 (三)因系爭平台之建置與遊戲授權成本高昂，兩造締約時無法準確估算原告可獲得之收入，故以最低分潤金之約定以確保伊可獲得最低收入保障，並可用以扣抵每月分潤，並非提供6 款3A遊戲之對待給付，此觀之分潤金之給付僅於系爭契約附錄一第9條第b項約定付款期間屆至時即應給付，並未就其他給付條件為約定甚明。且系爭契約附錄一第8條第h項亦載明最低分潤金不可退還，亦未有附錄一第10條第b項第iii款違反獨佔性權利之情形，自不得拒付分潤金；且6支3A遊戲僅係系爭平台持續運作下最終可達成之理想數量，伊業已多次提供符合資格之遊戲清單給被告挑選3A遊戲，其中「Boarde rland 3（邊緣禁地3）」、「WWE2K20」已經被告測試通過、上架，亦應計入已交付之3A遊戲，而原告推薦之「Contro l Ultimate Edition」嗣後業經競業之遊戲平台列為3A遊戲推廣，顯見原告認定3A遊戲之評斷符合業界標準，係被告濫用兩造合意之約款而拒絕挑選，故未能上架6款3A遊戲不可歸責於原告，更與非3A遊戲之提供無涉，被告自不得拒付分潤金。 (四)兩造從未合意展延付款時程，伊亦早於109年10月29日準備好使用者驗收測試，併計發驗收測試通知予被告，被告未於收受109年11月3日開立之發票後立即付款，而遲至110年2月 8日始給付第二期工程費及第二期分潤金，依系爭契約附錄一第9條之約定，所有款項即已全數到期，被告即應給付第三期工程費、第三期分潤金。爰依系爭契約附錄一第8條第d 項、第b項、第f項之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告808萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年12月18日起至清償日止，按年息3％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)伊與原告簽訂之系爭契約，係原告受伊所託，由原告完成系爭平台之開發及建置後，再取得遊戲項目所必要之授權後復提供予伊，並經兩造合意確認後始上傳至系爭平台後，伊始需給付報酬，應屬委任及承攬性質之混合契約。 (二)系爭契約附錄一第8條第c款約定第二期工程費之付款條件為使用者驗收測試實際執行，而第三期則須通過伊驗收完成後給付，且系爭採購單第2、4點亦載明請款時應備相關驗收資料、逾期未能交貨或交付服務時，伊有權解除或終止並請求賠償等語，此亦經原告回簽。依系爭契約附錄一第8條第b項，工程費用所列之工作項目應依系爭契約附錄二及SOW工作說明書（本院卷一第209至253頁，下稱系爭說明書），且系爭說明書業經兩造於110年4月19日合意為最後一次修訂。且系爭契約附錄一第8條第b項約定：「NRE總金額應小於或等於新臺幣9,000,000元。雙方同意於最終確定工作說明書後進一步確認NRE費用總額」，原告主張未合意簽訂系爭說明書與其主張總金額為900萬元等語矛盾，更無從特定第三期工程費金額，再依兩造間電子郵件，亦曾於110年1月12日會議記錄表示以工作說明書之完工比例付款。又依系爭契約附錄一第10條第b項第vi款約定原告應完成之工作項目為階段一（上市商轉前）完成IOS手機應用程式及安卓手機應用程式，階段二（109年12月）完成蘋果電視（後改為PC版）及安卓電視應用程式，可知系爭平台之服務架構是以在IOS We b、PC版、安卓手機、安卓電視等裝置上運行遊戲為主要目標，即所謂「應用程式端」，然原告於109年10月29日交付供伊進行測試之工作項目，僅有安卓手機應用程式，更經伊表示因有諸多重大程式錯誤而不同意驗收，且直至契約終止時，安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目均未完成開發，更未完成後端之平台整合工作，原告多數工作項目未完成，伊無從驗收，自無法視為整體一次性開發工程工作項目之驗收完成，且兩造對於一次性開發工程之第二期及第三期工程費均已一再研商調整，伊並無遲延付款之情形；退步言，縱安卓手機應用程式經伊驗收完畢，依系爭契約及兩造往返郵件可知，工程費應依整體完工之百分比付款，原告僅完成安卓手機應用程式，完成比例僅占全部一次性開發工程工作項目25％，伊已付第一期及第二期工程費共630萬（未稅），已超付費用甚鉅，故原告未於約定期限內完成開發工作，自不得請求第三期工程費。 (三)依系爭契約及兩造協商締約過程可知，分潤金係原告給付6支3A獨佔性遊戲及100支非3A遊戲之對價，然原告就3A遊戲或非3A遊戲，均未於約定期限內交付，遲延提供之遊戲清單中多數老舊、冷門或未能取得版權，且包含「WWE2K20」在內均不符兩造合意之3A遊戲標準，至「Control Ultimate Edition」則經伊測試不適合在系爭平台操作，而未經伊挑選，而原告所交付之遊戲中，「NBA2k21」、「閃之軌跡」因未能即時取得授權等原因而須更換，「Boarderland 3（邊緣禁地3）」則因瑕疵而經兩造合意不佔3A遊戲名額，故伊已揀選5支並同意測試1支3A遊戲，僅上架2支3A遊戲可歸責於原告，況非3A遊戲中更有臨時替換、於伊上架「永恆的邊緣」至系爭平台後，始告知未授權而須緊急下架，致伊恐遭版權商提告、求償風險，故原告有不完全給付、遲延給付及給付不能等情事，伊自無給付第三期分潤金之義務。又兩造對於第二期分潤金已合意展延至依約給付遊戲時始需給付，伊並無遲延付款，反係原告尚有4支3A遊戲未交付而違反獨佔性義務，應依系爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定返還分潤金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第10頁至11頁、本院卷二第 407頁至408頁，部分文字依本判決用語修正） (一)兩造於109年6月8日簽訂系爭契約，約由被告給付維護費、工程費、分潤金等服務費用予原告。 (二)被告已給付第一期工程費計360萬元（未稅）、第二期工程費計270萬元（未稅），總計給付630萬元（未稅）之工程費。 (三)被告已給付第一期分潤金計600萬元（未稅）、第二期分潤金計450萬元（未稅），總計給付1,050萬元（未稅）之分潤金。 (四)被告應給付109年9月至10月之維護費共52萬5,000元（含稅）。 (五)被告之系爭平台於109年11月3日商轉上市。 (六)「NBA2k20」以及「Bloodstained Ritual of the Night（血咒之城：暗夜儀式）」屬AAA(即3A)級遊戲，原告已於系爭契約之履約期間內提供予被告。四、原告另主張伊得依系爭契約附錄一第8條第d項、第b項、第f 項之約定請求被告給付808萬5,000元之維護費、工程費及分潤金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下： (一)系爭契約為非典型契約中之混合契約，就系爭平台之建置、維護及管理部分爭議應適用承攬之規定，就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分爭議應適用委任之規定。　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號、107年度台上字第1637號判決意旨參照）。然倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。 ⒉經查，依系爭契約之前言以：原告開發並銷售遊戲直播開通服務之技術與服務，被告希望為其5G雲端遊戲服務購買如訂購單所載該雲端解決方案之存取授權等語（本院卷一第17頁，卷二第415頁）；又系爭契約附錄一第10條第b項第ii、ii i、v款約定：原告主要角色和責任：(ii)進行內容採購/授權及管理/營運。內容管理及營運包含但不限於內容清單、替換及下架。（iii）為被告提供6款AAA（即3A）級遊戲。每款遊戲於商業上市後在臺灣雲端遊戲市場有3個月的獨佔性權利。AAA級遊戲需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）。倘原告違反本條所載之獨佔性義務，被告得立即終止本合約，並要求原告退還甲方依本合約已支付之所有剩餘維護費用及最低分潤保證金。（v）原告應提供100個遊戲用於商業服務。遊戲項目需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）」，另於同條項第vi款約定：原告應於第一階段（上市商轉前）為被告之雲端遊戲服務，提供安卓及 IOS之消費者應用程式，第二階段（2020年12月）應為被告之雲端遊戲服務，提供用於安卓電視和蘋果電視之大螢幕消費者應用程式。細節將於工作說明書定義等語（本院卷一第 22頁，卷二第419頁），且參以系爭契約附錄一第8條各就上開工作項目應給付原告費用、分潤及最低分潤保證金為約定，足認本件被告將系爭平台之建置，包含安卓、IOS之消費者應用程式、安卓電視和蘋果電視（兩造不爭執後改為PC版）之大螢幕消費者應用程式、工作說明書及系爭契約附錄二內容之工作交由原告承攬，原告因而獲取系爭契約附錄一第 8條第b、c項所載之承攬報酬，被告另將系爭平台營運及維護委由原告承攬，並給付原告維護費作為承攬報酬，故該兩部分承攬工作之爭議事項應適用民法承攬之約定。至就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分，就原告為被告處理上開事務應自己處理，不得擅自使第三人代為處理，且應依被告之指示向他人取得遊戲授權之情狀，符合委任契約之特徵；而就遊戲之營運及維護觀之，尚非僅需為各該事務之處理，仍需各該事務工作之完成，則亦兼有承攬契約之特質，且觀之上開事務及工作係以系爭契約附錄一第8條第f、g款之最低分潤保證金、每月結算月租價格70％之分潤作為報酬，可見就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分，係由承攬之構成分子及委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，故應認該部分係委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，且契約整體之性質屬勞務契約之一種，依民法第529條規定，就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分之爭議事項應適用關於委任之規定。 (二)原告得依系爭契約附錄一第8條第d項約定向被告請求給付維護費：　⒈按系爭契約附錄一第8條第d項前段約定：「伺服器維護/營運之年度維護費（「維護費」）：3,000,000元」，同附錄第9條第a項約定：「維護費。按月支付（每月開始前預付，第一個月維護費將於乙方將甲方解決方案商業上市之日支付）。第一個月後之款項將於商業上市之日開始之三十天後支付，以此類推。」（本院卷一第21頁，卷二第418頁），可知被告每月應給付原告維護費25萬元（未稅，計算式：300萬÷12=25萬元）。 ⒉經查，被告對其尚應給付原告109年9月、10月之維護費52萬5,000元（含稅）乙節，亦不爭執（見前三㈣），故原告依系爭契約附錄一第8條第d項約定請求被告給付維護費52萬5,000元，即屬有據。 (三)原告得依系爭契約附錄一第8條第f項之約定請求被告給付第三期分潤金。　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉按系爭契約附錄一第8條第f項：「最低分潤保證金：分潤金：15,000,000元於商業上市之日起一年內扣抵。」；同條第 g項前段約定略以：「每月分潤：原告部分：第11條約定之月租價格的70%，該價格適用於每個使用者，並已由被告收取」；同附錄第9條第b項：「最低分潤保證金：被告將依照以下時間表支付最低分潤保證金(i)第一階段（6,000,000元）：簽署訂單後。(ii)第二階段（4,500,000元）：在簽署訂單後4個月。(iii)第三階段（4,500,000元）：第二階段發票開立後4個月。被告所支付之最低分潤保證金將用於扣除應支付原告之收入分潤」（本院卷一第21至22頁，卷二第 148頁）。又原告主張其於109年11月3日即開立第二期分潤金之發票，且被告於110年2月8日亦已給付第二期分潤金乙節，為被告所未爭執（本院卷四第52頁），堪認符實，則原告開立第二期發票後已逾4個月，依系爭契約附錄一第9條第 b項第iii款之約定，被告應給付第三期分潤金472萬5,000元（含稅，計算式：4,500,000×1.05=4,725,000）。故原告依系爭契約附錄一第8條第f項請求被告如數給付，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：分潤金係原告給付6支3A獨佔性遊戲及100支非3 A遊戲之對價，原告未依約交付而不得請求云云。經查，系爭契約附錄一第9條第b項第ii、iii款就最低分潤保證金給付係約定4個月後應給付，與同附錄第8條第c項第ii、iii款就工程費係約定準備好使用者驗收測試、驗收完成時給付之情形有別，可見分潤金係以4個月之期限屆至時即應給付，而不以交付遊戲為必要。再者，參以前揭⒉之約定，可見原告就遊戲內容之採購、授權、管理及營運，取得1500萬元之分潤金，每月則按月租價格之70%取得報酬，且得於商業上市之日起1年內扣抵分潤金，復綜以證人即原告負責處理遊戲授權事宜之員工陳克挺證稱：原告與遊戲商接洽時會討論到MG即最低分潤保證金，無論是否為3A遊戲都需給付，此係遊戲代理發行一段時間之內，遊戲公司能夠得到的收入，先支付給遊戲公司，也就是保證遊戲公司能賺到的錢，之後再每個月抵掉。MG費用需先付給遊戲公司，縱將來遊戲收入未達預期，亦不可退還MG費用，且除MG費用外，亦有可能需要另外收取授權金等語（卷三第442至443、450頁），堪認原告為處理委任事務而向遊戲商取得授權，確有分潤金及授權費用之支出，故原告主張：因遊戲授權成本高昂，兩造締約時無法準確估算原告可獲得之收入，始以最低分潤金約定確保伊可獲得最低收入保障等語，已非全然無憑。再者，兩造約定僅能於商業上市之日起1年內以每月分潤扣抵分潤金，益徵分潤金係為保障支出成本之原告可獲得一定報酬之約定。況依系爭契約附錄一第10條第b項第iii、v款之約定可知6 款3A遊戲及其餘100個遊戲，均需經被告同意始得納入，且證人陳克挺證稱：3A遊戲沒有公認的定義或固定標準，只代表是非常好的遊戲等語（本院卷三第263頁），證人即被告負責產品規劃、建置、營運之副理簡佑霖亦證稱：3A遊戲沒有客觀標準等語（本院卷三第497頁），則衡以3A遊戲之認定已欠缺客觀標準，且兩造卻約定被告有拒絕將3A遊戲列入之權，致原告無法僅提供其認定之3A遊戲即完成給付，致原告取得遊戲授權之成本大幅增加，又無法取得最低收入保障，顯與常情不符，且6款3A遊戲之給付係分潤金之對待給付乙事對兩造之權義影響重大，卻有別於工程費之給付，而未於契約中明文約定亦悖於常情。故被告辯稱：原告未依約給付3A遊戲而不得請求分潤金云云，即不可採。 ⒋被告雖另辯稱：原告尚有4支3A遊戲未交付而違反獨佔性義務，應依系爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定返還分潤金云云。經查，系爭協議書附錄一第10條第b項第iii款約定：「為被告提供6款AAA（即3A）級遊戲。每款遊戲於商業上市後在臺灣雲端遊戲市場有3個月的獨佔性權利。AAA級遊戲需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）。倘原告違反本條所載之獨佔性義務，被告得立即終止本合約，並要求原告退還甲方依本合約已支付之所有剩餘維護費用及最低分潤保證金」，則該款係約定經被告同意納入而上市之遊戲需具有3個月之獨佔雲端遊戲市場之權，自與被告所指未交付遊戲之情形有別，則尚不符爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定之要件，被告此部分所辯，亦不足採。 (四)原告不得依系爭契約附錄一第8條第b項之約定請求被告給付第三期工程費。　⒈按系爭契約附錄一第8條第b項前段約定：「此NRE費用係針對附錄二（NRE範圍及NRE工作說明書）所列之交付項目，該工作說明書有待雙方進一步確認規格和時間表。所有費用將依據附錄三（原告工程人日收費表）計算和收取。NRE總金額應小於或等於9,000,000元。雙方同意於最終確定工作說明書後進一步確認NRE費用總額。」，又同條第c項約定：「此 NRE費用應按以下方式支付。(i) 40%，簽署了訂單。(ii)30 %，準備好使用者驗收測試，且前開費用開立發票日期應為使用者驗收測試開始日期，惟不晚於8月31日；惟使用者驗收測試因無法歸因於乙方之原因而未於8月31日之前執行者，則開立該費用發票之日期應為使用者驗收測試實際執行之日期。(iii) 30%，乙方驗收完成時。」（本院卷一第21至2 2頁，卷二第418至419頁）。復依同附錄第10條第b項第vi款約定：原告應於第一階段（上市商轉前）為被告之雲端遊戲服務，提供安卓及IOS之消費者應用程式，第二階段（2020 年12月）應為被告之雲端遊戲服務，提供用於安卓電視和蘋果電視之大螢幕消費者應用程式。細節將於工作說明書定義等語（卷一第22頁，卷二第419頁）。　⒉被告辯稱：原告於109年10月29日交付供被告進行測試之工作項目，僅有安卓用戶工作項目中之安卓手機應用程式，至於安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目，均未能完成等語，足見被告否認原告已完成爭契約附錄一第10條第b項第vi 款約定之安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web ）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目，又該等應用程式若未完成，自無法與FET帳戶、交易後台為整合，自足認原告未完成系爭契約附錄二之「IOS帳戶端」、「安卓用戶端」與「FET帳戶之整合」之NRE項目，而就承攬工作之完成，自應由承攬人即原告舉證。　⒊經查，原告於110年1月12日電子郵件記載以：未完成功能有：Prepsyment, reporting, firebase, APN Push,APPLE TV Native APP(APPLE TV不支持Browser), Google TV Native APK(原Android TV,Google已更名)等語（本院卷一第405頁），且被告於110年2月25日以電子郵件稱：如之前說明，這份AcceptanceReport我們不會簽，原因是如之前討論NRE完成比例時雙方的共識，列出的項目並沒有全部完成等語（本院卷二第363頁），則原告是否已完成IOS手機應用程式（即 IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）、安卓電視應用程式等工作已非無疑，然原告均未能舉證證明其交付被告使用者驗收測試之工作包含安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式，而僅空言主張：未完成不可歸責於原告或非契約約定應履約項目云云，自難認原告已完成系爭契約附錄二之NRE項目工作，自不符系爭契約附錄一第8條第c項第ii、iii款之要件。故原告主張應依系爭契約附錄一第8條第c項第iii款後段視為驗收通過或因被告遲延給付第二期工程費，依系爭契約附錄一第9條之約定，所有款項即已全數到期，被告即應給付第三期工程費云云，均屬無據。　⒋再者，原告主張：兩造未能對工作說明書達成合意，更未將之列為系爭契約之履約範圍等語（本院卷四第144至145頁），則工作說明書尚未經兩造確認，且亦未見原告提出依附錄三之原告工程人日收費表就工程費所為計算，則雙方既未能依系爭契約附錄一第8條第b項前段之約定，於最終確定工作說明書後進一步確認工程費用總額，原告以工程費總額上限之900萬元計算而請求第三期工程費，自屬無據。　⒌是以，原告未能證明已完成附錄二之NRE範圍工作，亦未能證明業經兩造確認工作說明書而確認工程費用總額，故原告依系爭契約附錄一第8條第b項之約定請求被告給付第三期工程費，即屬無據。五、綜上所述，原告得依系爭契約附錄一第8條第d項、第f項之約定，請求被告給付110年9月及10月之維護費52萬5,000元及第三期分潤金472萬5,000元，然未能舉證證明已符合系爭契約附錄一第8條第b項請求第三期工程費之要件。從而，原告請求被告給付525萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即1 10年12月18日（本院卷一第43頁）起至清償日止，按年息3％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項但書規定、系爭契約第4.1條約定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-15

TPDV-110-重訴-1059-20241115-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4372號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告林光雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零貳佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國11 2年8月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841 號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、滿福貸個人信用貸款約定書（下稱系爭借款契約）第23條之約定（見本院卷第15頁、第29頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告據以向本院起訴，核無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於109年2月27日與伊簽訂系爭信用卡契約向伊申請信用卡使用，依約被告得持信用卡在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依限全數清償，原告併得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之循環利息。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）36萬9, 657元（含本金32萬4,124元、已屆期利息及費用）及利息未清償。　㈡被告於109年11月10日以線上申請方式向伊借款93萬8,195元，經以其身分證、先前申請他行信用卡時留存之個人資料及手機簡訊認證後遂訂立系爭契約，約定利息按週年利率8.99 ％固定計算，並約定如未依約清償，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約借款視為全部到期，被告迄今尚欠41 萬0,633元（含本金37萬0,958元、已屆期利息及費用）及利息未清償。爰依系爭信用卡契約、系爭借款契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、系爭借款契約、請求金額附表、金融監督管理委員會金管銀外字第11101491 841號函、帳戶主要資料、信用卡帳單彙總表、信用卡帳單、帳務資料、分期攤還額度表、月結單彙總表、信用貸款月結單、信用貸款帳單（見本院卷第11頁至第34頁、第57頁至第113頁、第129頁至第164頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契約、系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算期間利率 1 369,657元 324,124元自民國113年8月3日起至清償日止 14.99％ 2 410,633元 370,958元自民國113年8月3日起至清償日止 8.99％合計 780,290元

2024-11-15

TPDV-113-訴-4372-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5526號原告沈理瑾被告涂嘉伶訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28 條第1項亦有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖有明文，惟該條所指之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。末按民事訴訟法第25條所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。二、經查： (一)本件原告對被告起訴請求給付費用事件，原告起訴時表明被告住居所不明，聽說住在高雄等語，有民事起訴狀（本院卷第9頁）可稽，原告復具狀稱：被告居住在高雄市鳳山區，請求移轉管轄等語（本院卷第25頁），經本院依職權查得被告戶籍地為高雄市鳳山區某址，亦有被告之戶籍資料（見限閱卷）可佐，且被告亦具狀稱：其住所位於高雄市等語（本院卷第49頁），堪認該址為被告之住所。 (二)被告訴訟代理人雖辯稱：臺北市萬華區為債務履行地而有管轄權云云。然查，依原告主張：被告係將被告兒子帶至「新北市淡水區」委由原告找家教及幫傭照顧等語（本院卷第9 、25頁），足見兩造未就本院轄區所在地約定為債務履行地，自無從依民事訴訟法第12條等規定，認本院有管轄權。 (三)被告訴訟代理人另辯稱：其已為本案言詞辯論而應訴管轄即擬制合意管轄云云。經查，被告訴訟代理人雖曾到庭提出民事答辯狀，然因該次庭期原告未到庭，而未就實體上為陳述乙節，有報到單及筆錄（本院卷第31至33頁）可稽，故被告未於言詞辯論期日或準備程序期日就訴訟標的法律關係為實體上之陳述，依前揭說明，被告未為本案之言詞辯論，自無民事訴訟法第25條規定之適用，被告據此抗辯本院為管轄法院云云，即不足採。 (四)綜上，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，即應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-12

TPDV-113-訴-5526-20241112-1