Know99判決書

搜尋結果：劉怡孜

共找到 145 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官抗告人即具保人陳威廷被告林勝賢上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院113年10月4日裁定（本院111年度原訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法　　第408條第2項定有明文。再按「具保停止羈押之被告逃匿者　　，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制　　執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定　　有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為　　其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者　　，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。」（　　最高法院93年度台非字第268號裁定參照）。二、本件被告林勝賢因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳威廷繳納保證金後，已將被告釋放。嗣被告林勝賢於本院審理中傳拘無著，經本院於民國113年10月4日裁定沒入保證金。惟　　具保人陳威廷已於112年12月12日入法務部○○○○○○○ 　　執行迄今，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參；而上開沒入保證金之裁定係於113年10月11日送達其住所即「臺南市○市區○○00○00號」，該裁定尚未合法送達。三、本院於113年11月14日再向具保人陳威廷送達上開沒入保證金裁定，具保人陳威廷並於同日當庭提起抗告。查被告林勝賢已於113年10月30日經緝獲到案，其既已到案，顯非在逃匿中，具保人之具保責任已因而消滅，尚與沒入保證金之要件不符。揆諸上開說明，即不得再以其逃匿而沒入具保人繳納之保證金。四、從而，本件不得裁定沒入前開保證金，本院於113年10月4日裁定沒入保證金尚有未合，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷。五、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-111-原訴-4-20241114-4

原訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明智具保人蔡振鉉上被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4 號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，本案被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人乙○○繳納保證金後，已將被告釋放，有卷附國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據可憑。嗣被告於本院審理中傳拘無著，有卷附送執證書、拘提報告書、個人戶籍資料可憑；經通知具保人未到庭，亦有卷附送執證書、報到單、個人戶籍資料可參。本案被告甲○○ 　　顯已逃匿，揆諸首開規定，自應將原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-109-原訴-4-20241114-5

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1808號原告林麗華被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1808-20241112-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1851號原告楊可恩被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1851-20241112-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1678號原告謝舒婷被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1678-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第320號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院113年度簡字第220 8號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即上訴人甲○○(下稱被告) 與黃○○係夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，於民國113年2月28日12時許，在臺南市○○區○○○街000巷00 號，2人因故發生爭執，甲○○基於傷害之犯意，徒手及持球棒毆打黃○○，致黃○○受有腹部二處3×3公分瘀青、二處疼痛；背部一處疼痛、一處10×10公分紅瘀；右大腿疼痛、右手疼痛之傷害，因認甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。三、經查，原審審酌全案卷證，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，於113年7月11日判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告已於113年10月16日死亡，此有本院公務電話紀錄及被告之戶役政資訊網站-全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（本院簡上卷第23、25頁）。本件被告既已於收受原審判決合法提起上訴後死亡，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決；而原審就此未及審酌，所為有罪實體判決與法律規定不合，應由本院將第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第 3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-07

TNDM-113-簡上-320-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1695號原告陳錦榮被告姚增益上列被告姚增益因本院113年度金訴字第1738號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-04

TNDM-113-附民-1695-20241104-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1627號原告葉于雯被告姚增益上列被告姚增益因本院113年度金訴字第1738號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-04

TNDM-113-附民-1627-20241104-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第223號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人陳威宇即被告上一人送達代收人李金霞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國112年8月31日所為112年度交簡字第2471號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第8753號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 3項規定甚明。本案上訴人即檢察官及被告，於上訴書及本院準備程序均表示本件僅就原判決之量刑提起上訴（本院卷第9頁、第35頁、第78頁、第124頁），故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車不慎造成告訴人受有右側脛股幹與腓骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側小腿開放性傷口併脛後肌腱與屈趾長肌肌腱斷裂、四肢多處挫傷與擦傷之傷害，其迄未與告訴人和解，賠償其損失，原審量刑恐非妥適等語。被告上訴意旨略以：我們家境不好，車禍後我們有去高雄與告訴人嘗試和解，也有包紅包，但因告訴人要求3百多萬元，金額太高致無達成和解，我們願意跟告訴人繼續談和解等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告與告訴人本為交往中之男女朋友，騎車搭載告訴人外出，闖越紅燈、未遵守交通規則而與黃琮峻機車發生碰撞肇生本案事故，致告訴人受傷、傷勢嚴重，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟迄未賠償告訴人所受損害之態度、被告於審理時自陳目前仍就讀大學之智識程度、未婚等生活狀況，暨被告應負全部過失責任、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第 57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。　㈢檢察官上訴意旨指被告未賠償告訴人因本車禍造成之損失，原審量刑尚有未洽。惟被告與告訴人因本件車禍所生之損害賠償案件，業經本院臺南簡易庭判決被告及其父母應連帶賠償告訴人116萬7077元，且認告訴人因本件車禍遭受勞動能力減損之比例為2%，有本院臺南簡易庭112年度南簡字第 15 26號民事判決在卷可引（本院卷第89-100頁）。而被告家境清寒，其就讀南臺科技大學期間，合於弱勢助學資格，有其請領教育部補助之查核資料在卷可參（本院卷第147頁）。本件被告家境確屬清寒，其無力與告訴人達成和解，應是能力確有不足，而非無和解意願。且此部分業經另案民事程序審理，即宜由該程序妥適認定。至於被告上訴意旨以其願與告訴人和解，求為輕判。惟被告迄本院辯論終結止，均無法與告訴人達成和解，其上訴祈能達成和解，請求輕判之理由，於法即難成立。綜上說明，本件上訴人（檢察官及被告）提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官董詠勝、莊立鈞到庭行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　法官鄭文祺　　　　　　　　　法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-112-交簡上-223-20241101-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交訴字第75號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭芷妡（原名郭臣希）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第2號），本院裁定如左︰　　主　文郭芷妡（原名郭臣希）繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，被告郭芷妡（原名郭臣希，民國113年5月10日改名）　　因公共危險等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3 萬元，由被告繳納保證金後，已被告釋放，有卷附點名單、國庫存款收款書、收受保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據（偵卷第37頁、43至46頁）可憑。嗣被告於本院審理中經　　傳拘無著，且被告已於113年8月22日出境至柬埔寨未再入境　　，有卷附送執證書、拘票及拘提報告書、個別查詢報表（本院卷第111頁、123頁、143至149頁）、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料（本院卷第58頁）等可憑。揆諸首開規定，自應將原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-交訴-75-20241030-1