Know99判決書

搜尋結果：劉晏瑄

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2225號抗告人即聲明異議人王凱弘上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王凱弘（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以112年度易字第484號判決判處有期徒刑10 月、10月，應執行有期徒刑1年4月，而前開判決於民國113 年5月1日確定後，經送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執助持字第1837號案件（原裁定漏載「持」字部分，予以更正）辦理執行，現抗告人在監待接續執行前開刑罰等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而依抗告人書狀記載內容，形式上乃針對前開執行案號向原審法院表示不服之意，是本件當屬抗告人向該裁判法院所為之聲明異議。再核抗告人聲明異議意旨既僅爭執警方採尿合法性，主張希望重行調查以求清白等旨，可知其係就原確定判決認事用法之實體事項予以指摘，而單純陳明原應獲無罪判決之結果，並非認後續於檢察官指揮執行刑罰之過程中，存有何違法或不當情形甚明，故受刑人猶據此聲明異議，如前述尚與法律規定有違，自應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人主張其受有冤屈，其有新事證，新北市政府警察局三重分局員警在其位於雅格汽車旅館時，未經其許可、破門而入，且其採集尿液時並未讓抗告人親自封瓶及捺印，屬違法違憲之舉，其要求再審及更審等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前經原審法院以112年度易字第484號判決，就其施用第一級毒品之犯行分別判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月，嗣於113年5月1日確定後，經臺灣士林地方檢察署囑託臺北地檢署以113年度執助持字第183 7號執行指揮書代為執行等情，有本院被告前案紀錄表及臺北地檢署113年度執助持字第1837號執行指揮書附卷可參（見本院卷第33、51頁）。惟依抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，並對已確定之判決再為爭執，實非聲明異議程序可得審酌事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告，核無理由，應予駁回。至抗告人若認原確定判決有新事實或新證據，則應另循再審程序處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2225-20241030-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2052號抗告人即受刑人陳思叡上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第1830號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：本案前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人陳旻琪（下稱具保人）繳納現金後，將抗告人即受刑人陳思叡（下稱受刑人）予以釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：11 1刑保Ｉ字第11號）在卷可佐；又受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送達證書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官拘票、拘提報告書等件在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金10萬元及所實收利息等語。二、抗告意旨略以：受刑人原設籍於新北市○○區○○路000巷00號3 樓（下稱原設籍地），然原設籍地之房產於民國000年00月0 0日出售後，受刑人即搬離該處，其戶籍暫設於新北○○○○○○○ ○，原裁定未審酌桃園地檢署就執行通知書之送達，未依規定採公示送達，逕認受刑人有逃匿情形，而沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，懇請撤銷原裁定等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法(最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照) 。又實務上向戶籍地址為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住於該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認定被告有逃亡之事實。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。四、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院指定保證金10萬元，由具保人於111年5月24日提出10萬元現金繳納後，即將被告釋放。嗣檢察官於上開案件確定（113年1月29日）後傳喚被告到案接受執行，並通知具保人偕同受刑人到庭，經郵務人員於113年3月25日將執行傳票分別送達受刑人之原設籍地、具保人之戶籍地，因均未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、三重分局二重派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，復經桃園地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）命司法警察前往受刑人之原設籍地代為拘提受刑人未獲（113年5月17日），且受刑人當時無在監、在押等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署函文及新北地檢署函文、拘票、拘提報告書、受刑人個人戶籍資料、本院在監在押簡表在卷可稽（見執聲沒字卷第5、6、10至17頁；本院卷第33頁）。㈡惟受刑人於000年00月00日出售原設籍地之房地，受刑人之戶籍嗣於112年6月30日遷移至新北市○○區○○路0號（即新北○○○ ○○○○○），有內政部不動產交易實價查詢服務網、受刑人全戶戶籍資料查詢結果附卷可佐(見本院卷第19、20、39頁)，依戶籍法第50條第1項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」，受刑人戶籍之遷移乃行政作業之處置，非受刑人主觀上有將戶籍遷至新北○○○○○○○○並設定住所於該址之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為；且觀拘提報告書所載：「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案。」(見執聲沒字卷第16頁)等內容，可認受刑人未實際居住於原設籍地，上開送達難認已生合法送達效力。是受刑人有應受送達之住所及所在地均不明之情形時，依法應對其為公示送達，始生合法送達之效力。原審認受刑人未實際居住在該居所處，有應送達之住所及所在地不明情事，且遍閱全卷並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，認檢察官對受刑人之合法送達程序即未完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。從而，抗告人上開抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回桃園地院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2052-20241030-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2733號聲請人陳正昇陳昱蓉劉承瑄劉晏瑄劉育瑄上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人遲陳惜之孫子女，被繼承人於民國113年8月22日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳正昇等為被繼承人遲陳惜之孫，固係第1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖長子遲世春、長女遲麗華、次女遲麗梅已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有次子遲世泰仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提之繼承系統表及臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩遲世泰為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-29

TPDV-113-司繼-2733-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3192號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游曉茹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第529號，中華民國113年1月10日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TPHM-113-上訴-3192-20241025-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2529號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人威昇科技有限公司代表人林峻陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：主文威昇科技有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆拾陸萬元。理由一、聲請意旨略以：受刑人威昇科技有限公司因違反廢棄物清理法等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號1最後事實審判決及確定判決之案號欄，更正如本裁定附表所示) ，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370 條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件(即編號2)犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件(即編號1)判決確定日(民國11 1年12月22日)前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪分別為違反廢棄物清理法第46條第4款前段、第1款之非法清理廢棄物罪、任意棄置有害事業廢棄物罪，均屬危害環境衛生、違反保障國民健康之行政管理機制，此二罪之侵害法益與罪質相似、犯罪時間相近，且均非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，此二罪之獨立程度較低。又受刑人經臺南市政府以109 年11月26日府經工商字第10900208570號函廢止登記，本院業已函詢受刑人及其代表人如對本件定應執行刑意見欲表達，請於文到5日內具狀陳述意見，迄今未有回覆意見，並電詢受刑人及其代表人，電話亦為空號等情，有上開函文、送達證書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第205頁、第213頁至第215頁、第221頁、第261頁），業已予受刑人及其代表人陳述意見之機會。本院以其各罪宣告刑為基礎，不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1之罪刑《即罰金刑新臺幣【下同】3萬元》，與如附表所示編號2之定執行刑《即罰金刑45萬元》之總合《即罰金刑48萬元》)，爰依前開說明，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，在上開範圍內，定如主文所示之應執行刑。　　㈢另因本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，刑法第42條易服勞役之規定與法人本質未符。是就受刑人所定應執行之罰金刑，爰不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-聲-2529-20241021-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2700號聲明異議人即受刑人萬崇喜上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更乙字第441號之1），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人萬崇喜（下稱受刑人）就本院101年度聲字第1532號裁定而認臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以101年執更乙字第441-1號指揮執行不當。其認為本院101年度聲字第1532號裁定之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價，而有責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量酌定受刑人所應執行之刑。又受刑人已深感悔悟，其受執行時之到案方式為自行到案，在監服刑期間認真改過、潛心向學，積極參與監所內、外之教化活動，去年經歷喪父之痛，對己過錯悔恨不已，目前家中尚有高齡84歲之年邁母親，請求重新更定應執行刑，讓其復歸社會，有侍奉、陪伴其母親之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處罪刑確定，前經本院以101年度聲字第1532號裁定定應執行有期徒刑26年確定，並由基隆地檢署檢察官依上開確定裁定，核發101年執更乙字第441-1號執行指揮書指揮執行，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表可稽。經核檢察官係依本案確定裁判而為指揮執行，並無違法或不當。㈡受刑人雖曾於民國113年2月22日向基隆地檢署檢察官聲請重新定刑，經該署檢察官函覆「經核於法無據，來函所請礙難准」等內容遭拒，有基隆地檢署113年3月20日基檢嘉乙113 執聲他135字第1139007442號函及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第71至73頁），惟觀受刑人上開聲明異議之意旨，核其真意無非係就本院前開定應執行刑之裁定（即101 年度聲字第1532號裁定）有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，依前揭法律規定及說明，受刑人所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，難謂適法。㈢綜上，受刑人仍執前揭情詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2700-20241015-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2615號聲請人即告訴人 BG000-A110097B（真實姓名年籍詳卷）代理人黃致豪律師林陟爾律師被告 BG000-A110097A（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告家暴傷害等案件（本院113年度上訴字第4833 號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人BG000-A110097B參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告BG000-A110097A（下稱被告）經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官所提之起訴書及上訴書，均明確記載被告涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得為訴訟參與之案件，被害人BG000-A110097（下稱被害人）目前年僅16歲，為限制行為能力人，聲請人BG000-A110097B（下稱聲請人）為被害人之法定代理人，爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請訴訟參與等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項第2款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因家暴傷害等案件，經士林地檢署檢察官提起公訴後，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度訴字第267號判決判處被告成立成年人故意對少年犯強制罪，檢察官、被告均不服提起上訴，現由本院113年度上訴字第4 833號案件審理中。被告本案被訴罪名之一，係刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第 1項第2款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。又查本案被害人係民國00年0月出生之兒童，核屬限制行為能力人，而聲請人為本案被害人之母，亦為被害人之法定代理人，有士林地院 110年度家親聲字第143號民事裁定在卷可稽，是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。經本院先以函徵詢檢察官、被告之意見，檢察官函復本院「請貴院依法審酌」等內容（見本院卷第15頁），而被告未有回覆本院；嗣經本院電詢被告，因被告之電話已限制受話，無法接通乙情，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第23頁）。復考量聲請人係本案被害人之法定代理人，對於本案訴訟之進行、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2615-20241015-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第461號再抗告人即再審聲請人詹大為上列再抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國 113年9月2日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1511號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件依再抗告人即再審聲請人（下稱再抗告人）詹大為於民國113年9月11日所提「刑事再抗告狀」及其所附相關佐證資料（見本院卷第9至29頁）所示，業於其狀首稱謂記載「再抗告人」，並於該狀內容敘明：其曾就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於101年12月4日以101年度簡上字第217號判決向臺北地院聲請再審，其後經臺北地院113年度聲再字第9號裁定駁回其再審之聲請，嗣其向本院就臺北地院113年度聲再字第9號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第1511號裁定駁回其抗告，故其依刑事訴訟法第1條第1 項、第407條、第415條第1項但書第3款、第451條之1第4項但書第2款、第452條、第455條之1第1、4、5項等規定提起再抗告等語（見本院卷第11頁）。其於狀首案號欄及該狀次頁事由欄第9行處雖記載「臺北地院113年度聲再字第9號」之案號（見本院卷第9頁、第11頁），但觀其上開敘明其不服之理由、援引法條，及其檢附之裁定資料為「本院113年度抗字第1511號裁定」影本，核其真意應係表達不服本院11 3年度抗字第1511號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意。是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。　　二、次按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：…三、對於聲請再審之裁定抗告者。…」、「前項但書之規定，於依第四百零五條不得抗告之裁定，不適用之」刑事訴訟法第415條第1項但書第3款、第2項分別定有明文。又同法第405條規定「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」。從而，對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，自不得提起再抗告。復原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定甚明。三、經查：再抗告人係就臺北地院101年度簡上字第217號妨害公務案件，向臺北地院聲請再審，經臺北地院以113年度聲再字第9號裁定駁回其再審之聲請；再抗告人不服，對該裁定提起抗告，嗣經本院以113年度抗字第1511號裁定駁回抗告在案等情，有上開判決書、裁定書在卷可稽。再抗告人雖主張依刑事訴訟法第415條第1項但書第3款規定，其就本院對於聲請再審之裁定抗告所為之裁定（即本院113年度抗字第1 511號裁定）得提起再抗告，惟再抗告人係對臺北地院101年度簡上字第217號確定判決聲請再審，因簡易程序並無準用刑事訴訟法第三編第三章「第三審」之明文，自不得上訴於第三審法院，則本院之第二審法院對於該等案件所為之裁定，依同法第415條第2項規定，不得提起再抗告。再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲再-461-20241014-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2055號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳重文上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月1日所為具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告陳重文（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，原審於民國113年10月1日訊問後，認有涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，刑法第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪，同法第214條之使公務員登載不實罪，同法第336條第2項業務侵占罪，公司法第9條第1項資本不實罪，商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告所涉上開罪名中之貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告否認部分犯行且其涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，有相當理由可認有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。然依被告涉案情節及本案目前審理進度，就被告爭執證據能力部分，均已傳喚相關證人行交互詰問完畢，當事人及辯護人均表示已無證據聲請調查，若被告提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀（起訴書所載犯罪所得為新臺幣【下同】321萬8,480元）、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出800萬元之保證金，並同時諭知限制出境、出海8月，及限制住居於其居所（即臺北市○○區○○ 街0段00號8樓），輔以科技監控，每日持電子監控配備之個案手機向科技設備監控中心為電子報到等語。二、檢察官抗告意旨略以：㈠被告現為臺北市議會第14屆議員，其為避免受重刑，除否認犯行外，於偵查中已有干擾證人之行為，如任由被告具保在外並擔任臺北市議員，將造成被告日後仍有繼續利用議員職權干預臺北市政府社會局公務員、台灣智慧光網股份有限公司（下稱台智光公司）人員及立錡雲端科技股份有限公司（下稱立錡雲端公司）合夥人之機會，並可能出現被告藉議員權勢，就涉己案件之事項，行使議員職權質詢證人、干涉臺北市政府社會局後續是否與台智光公司履約，及影響立錡雲端公司能否取得工程尾款之可能性，對公共利益將產生重大危害。㈡被告於偵查中，經法官訊問（113年3月15日）並裁定以200萬元具保後，即有勾串證人之實際行為；其後於偵查中，再經法官訊問（113年3月21日）後，改為諭知羈押並禁止接見通信，嗣於偵查中，法官行延長羈押訊問（113年5月17日）時，其自承曾請辯護人代轉意見請其他議員關切涉己案件，顯示被告仍有透過其他議員施壓臺北市政府各局處人員之可能性，遑論其若具保在外，將更肆無忌憚，造成臺北市政府社會局公務員執行職務之恐慌。又本案證人即臺北市政府社會局公務員A、B、C、D（下稱證人A、B、C、D）於偵查中，均因畏懼被告身為議員之權勢，請求檢察官隱匿其個人資訊始願意作證；共同被告康立錡於偵查中，亦曾供稱其擔心遭被告施壓。可見被告以權勢干預證人之情況，並非本案於第一審交互詰問完畢即能立即消除，被告仍有滅證、串供之虞。㈢被告涉犯上開重罪，可預見其確有逃亡以規避日後審判、刑罰執行之強烈動機；又被告掌控立錡雲端公司、國亨行銷事業有限公司、富又康機械科技股份有限公司、立展農業科技股份有限公司及臺灣創新農業股份有限公司等公司（詳如起訴書所載），且單一公司之資金即高達數百萬元，顯見其有相當程度之資力畏罪潛逃，有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈣況被告就另案即臺北市光纖網路委外建設暨營運案（即臺北市光纖BOT案）關於臺北市政府警察局監視系統專用傳輸網路服務費率，涉及貪污治罪條例、財產來源不明等罪嫌，尚由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另行偵辦中，加深被告逃避司法訴訟之可能性，原裁定諭知800萬元之金額難以防範被告日後畏罪逃亡。原裁定以交互詰問完畢作為被告無勾串共犯、證人之虞的標準，未慎重考量憲法上之比例原則、被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，忽略被告干預證人之不良素行，本案未經判決確定，尚需保全日後審判、執行程序等語。三、按羈押係於裁判確定前拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分，此一保全程序乃在確保偵審程序順利進行，以實現國家刑罰權。惟羈押強制處分限制刑事被告之人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第39 2號、第653號、第737號解釋意旨及憲法法庭111年憲判字第 3號判決意旨參照）。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第5項及第93條之6分別定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院110年度台抗字第1382號裁定意旨參照）。是以羈押既屬干預人身自由最大之強制處分，法院依刑事訴訟法第101條規定諭知一般性羈押時，除判斷被告是否犯罪嫌疑重大外，應慎重考量個案情節，審酌被告有無相當理由足認具該條第1項所列各款之羈押原因及羈押之必要性。尤就該條第1項第2款規定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（下稱滅證或串供之虞）」之羈押原因言，所謂「滅證或串供之虞」係指被告對證據（含物證或人證）為不正當之行為，造成偵查或審判階段受到影響令案情晦暗不明，導致檢察官或法院所為判斷產生錯誤之具體可能性。為兼衡併顧國家訴追犯罪之公共利益與憲法保障被告之基本權，就有無相當理由足認被告具「滅證或串供之虞」之羈押原因，應以通常一般人之標準，依「具體事實」加以認定，即法院宜參酌個別案件：①犯罪之性質、內容；②被告之經歷、身分、年齢；③與犯罪事實相關之供述或證述內容；④被告與被害人間之關係；⑤案件進行之刑事程序階段；⑥其他特殊因素等情，綜合判斷個案於當前所進行之刑事程序階段，有無足以認定被告企圖滅證或串供之具體事實，審究被告有無滅證或串證之行為對象或態樣，與被告主觀及客觀上是否具有滅證或串供之虞的可能性，而非僅抽象認定有無滅證或串供之虞，以符憲法上比例原則之要求。　四、經查：㈠被告因涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之公務員對於主管或監督之事務、非主管或監督之事務圖利罪，刑法第21 6條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪，同法第214條之使公務員登載不實罪，同法第336條第2項業務侵占罪，公司法第9條第1項資本不實罪，商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等罪，經原審於113年7月19日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款羈押原因及羈押必要性，裁定羈押並禁止接見通信（見原審113年度金訴字第32號卷【下稱原審卷】〈一〉第156頁）。其後原審進行準備及審判程序，於113年10月1日訊問後，考量被告涉案情節及本案目前審理進度，就被告爭執證據能力部分，均已傳喚證人行交互詰問完畢，當事人及辯護人均表示已無證據聲請調查，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出80 0萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。㈡本案被告否認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4、5款之重罪犯行，並酌以被告為臺北市議會之議員，現年47歲，曾於原審於113年7月19日訊問時，自承其名下有1間房子及數筆農地等語（見原審卷〈一〉第150頁），可悉被告具有相當程度之社會地位及資力，為能脫免重罪刑責，其主觀上有滅證或串供之虞的可能性。惟觀本案當前所進行刑事程序之階段，已達起訴後原審法院審判程序之階段，依卷內證據所示，被告就證人A、B、C、D之偵訊筆錄均不爭執證據能力（見原審卷〈二〉第281頁、第327頁；原審卷〈三〉第18頁；原審卷〈四〉第537頁至第538頁），且未聲請傳喚證人A、B、C、D到庭行交互詰問（見原審卷〈四〉第549頁）；就被告犯行部分，雙方當事人所聲請傳喚之證人均已行交互詰問完畢，且均無其他證據聲請調查，本案就被告部分之辯論期日，原審亦提前至113年10月8日上午9時30分進行（見本院卷卷附原審1 13年10月1日審判筆錄節本第19頁），與被告涉犯上開重罪之犯罪事實相關供述或證述內容均得為原審法院於審判時加以審認評價，且本案相關之非供述證據，應已於檢察官起訴時扣押在案，被告如欲湮滅、偽造或變造已扣案之非供述證據，亦非易事。職此，礙難認定被告於客觀上有滅證或串供之虞的可能性。㈢抗告意旨雖主張被告於偵查中有干預證人之行為，令證人及其他共同被告心理上有所壓力，然依本案當前所進行刑事程序之階段，已非起訴前之偵查階段，依卷內證據所示，抗告意旨並未提出相關證明被告於起訴後原審法院審判程序之階段，仍有企圖滅證或串供之具體事實。又抗告意旨雖認原審諭知800萬元之保證金難以防範被告逃亡，但依原裁定諭知內容，除諭知800萬元之保證金外，復有併同諭知限制出境、出海、限制住居及科技監控，已足以對被告產生一定程度之心理制約，得確保本案日後審判、執行程序之順遂進行，此核屬原審職權之適法行使。就此，檢察官抗告意旨並未提出具體事證，釋明被告於此刑事程序階段，仍有繼續滅證、串供之虞，而有繼續羈押之必要。㈣至抗告意旨雖主張被告因另案涉犯臺北市光纖BOT案關於臺北市政府警察局監視系統專用傳輸網路服務費率部分，尚由臺北地檢署檢察官另案偵查中，惟如偵查機關認被告於另案有羈押原因及羈押之必要，宜由偵查機關於另案偵查時，向法院予以聲請羈押，而非於本案審判階段以被告尚有另案偵查為由主張繼續羈押，併此敘明。　㈤綜上所述，原裁定准予被告具保停止羈押，尚無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、末查，原裁定除令被告具保800萬元外，並諭知限制出境、出海8月，及限制住居於其居所，輔以科技監控等情如前，倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項規定所列得再執行羈押之事由者，原審法院得命再行羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-113-抗-2055-20241007-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2019號抗告人即聲明異議人粟振庭上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第1091號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）之聲明異議事由，業經其曾就同一事實，以相同理由向臺灣士林地方法院（下稱原審法院）聲明異議，嗣經原審法院以 113年度聲字第606號裁定駁回異議之聲請在案，抗告人不服提起抗告，復因抗告逾期而遭原審法院駁回抗告確定，刑事訴訟法就有關聲明異議之規定，雖未對一事不再理原則有特別明文，但解釋上自仍應有其適用，抗告人就同一事實重複向原審法院聲明異議，自難准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第484條規定並無明文規範一事不再理原則，如認該規定有一事不再理原則之適用，應立法修改該規定，原裁定於法未合等語（見本院卷第10頁）。三、按最高法院就「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，有無一事不再理原則之適用」於民國111年2月16日以110年度台抗大字第1314號裁定宣示：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用」，並於裁定理由內說明：㈠大陸法系之一事不再理原則與英美法系之禁止雙重危險（Dou ble Jeopardy）原則，皆源自羅馬法，概念相當，早為各國明文所保障，或以憲法，或在刑事訴訟法中規範，乃普世通認之法則。誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。有採內容確定力說者，認為一事不再理原則係確定實體裁判內容的效力之一，附隨而生禁止就同一案件再重複對被告審問處罰之效果，而間接保障被告在程序上之人權，此係從法院之視角詮釋一事不再理之意義。有採訴權耗盡說者，基於被告之同一違法行為祗能受到檢察官一次性之追訴，諸此裁判一經確定，國家刑罰權之實體關係既獲確認，追訴權已耗盡，不能再次起訴被告，此乃從檢察官之視角架構一事不再理原則之內涵。有採雙重危險說者，主張被告一旦課以一次審問處罰之風險及負擔，即不應再度使其承受相同之危險及負擔，此本諸被告之視角展現一事不再理原則之價值。　㈡從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原則之具體展現。司法院釋字第775號解釋，進一步將一事不再理原則提升為憲法位階效力，並於理由書內闡示一事不再理原則之憲法基礎，是基於法治國原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守，其核心價值與目的在於保護人民免除因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險），防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。上開解釋已將傳統上本側重法安定性之一事不再理原則，轉而與禁止雙重危險原則融合，除著重於保護人民免於受重複審問處罰所帶來之危險及負擔，更彰顯現代法治國首重人民權利之維護，而與普世公認之憲法原則接軌。是一事不再理原則之內涵及適用範圍，應與時俱進，不能侷限於實施刑事訴訟程序之法院、檢察官的視角，僅著重於維護法安定性、確保裁判之終局性，更要從人民之視角，要求踐履正當法律程序，迴避陷人民於遭受雙重危險之不利地位，始符合憲法上之一事不再理原則。　㈢刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。　㈣基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1 項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起。況且，一事不再理原則之本旨，固兼有維持法安定性及確保裁判終局性之作用，然並非所有經實體裁判之事項，均不許當事人再以同一事由爭執。例如，撤銷羈押之聲請，實務上並無一事不再理原則之適用，縱經法院以無理由駁回，被告、辯護人及得為被告輔佐之人猶可以同一原因或事由再行聲請，俾維護被告之權益，即為適例。刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。四、經查：㈠依前開最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用；倘聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。　　㈡原審法院以抗告人曾執相同之事由，向原審法院聲明異議，經原審法院以113年度聲字第606號裁定駁回異議之聲請在案，復因抗告逾期而遭原審法院駁回抗告確定，抗告人仍持同一事由聲明異議係違反一事不再理原則，而未為實體審究逕予駁回等情，揆諸前開最高法院大法庭裁定之意旨說明，難謂適法，自無從維持。抗告人指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-2019-20241004-1