Know99判決書

搜尋結果：劉欣怡

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昆澤選任辯護人簡偉凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14420號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第168號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文李昆澤幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李昆澤依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，即為獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬，基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年10月9日21時30分許，在統一超商康泰門市前，將其申設之國泰世華商業銀行帳號013-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年男子使用，容任該人及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告李昆澤於偵查及本院準備程序時之自白。　㈡本案帳戶基本資料及交易明細、附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　⒉同法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項），綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。　㈣減刑事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得（偵卷第158頁、原金訴卷第107頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，且與附表編號1、4所示告訴人成立調解；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，暨其於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，原金訴卷第108頁），及本案告訴人量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之宣告等語（原金訴卷第107至108頁）。而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後已坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，使本案附表所示之人受害匪淺，犯罪情節非屬輕微，且被告亦未與全部告訴人達成調解、和解，取得其等諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 馬來寬本案詐欺集團成員於112年10月初前某時許，在影音網站Youtube發布投資教學影片，經馬來寬瀏覽後透過該影片提供之聯繫方式，將通訊軟體Line暱稱「許心怡」等人加為好友，復加入「啟宸投資股份有限公司」等投資群組，其等遂對馬來寬佯稱：可下載啟宸公司之投資APP進行期貨投資獲利等語，致馬來寬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同） 112年10月11日11時16分許，匯款5萬8,000元 ⑴證人即告訴人馬來寬於警詢時之指述（偵卷第61至62頁） ⑵告訴人馬來寬之國泰世華商業銀行存款憑證影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片（偵卷第71至74頁） 2 陳怡芬陳怡芬經友人介紹於112年10月5日加入Line暱稱「楊雅婷」之本案詐欺集團成員，該人即向陳怡芬佯稱：可下載啟宸APP投資股票保證獲利，惟須支付投顧老師費用始可出金等語，致陳怡芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月13日15時59分許，匯款43萬4,840元 ⑴證人即告訴人陳怡芬於警詢時之指述（偵卷第77至78頁） ⑵告訴人陳怡芬之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、Line暱稱「楊雅婷」個人頁面、投資平臺畫面擷圖（偵卷第87頁、第89頁） 3 陳秀美本案詐欺集團成員於112年9月12日11時許透過暱稱「張美婷」之Line帳號與陳秀美聯繫，並佯稱：其有相關金融科系背景，可教導陳秀美在啟宸公司之網站投資股票獲利等語，致陳秀美陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月12日11時24分許，匯款24萬元 ⑴證人即告訴人陳秀美於警詢時之指述（偵卷第91至93頁） ⑵告訴人陳秀美之郵政跨行匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第103頁、第108至113頁） 4 劉麗玉本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱「朱家泓」之Line帳號與劉麗玉聯繫，佯稱：可下載啟宸APP投資股票獲利等語，致劉麗玉陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月11日13時41分許，匯款25萬元 ⑴證人即告訴人劉麗玉於警詢時之指述（偵卷第115至117頁） ⑵告訴人劉麗玉之元大銀行國內匯款申請書影本、其與本案詐欺集團成員Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第125至132頁） 5 翁鈺蓉本案詐欺集團成員於112年8月13日前某時許，在Youtube發布股票介紹分析影片，經翁鈺蓉瀏覽後透過該影片提供之聯繫方式，加入Line暱稱「李惠蘭」為好友及其所屬之投資群組，該人遂對翁鈺蓉佯稱：可下載啟宸公司之投資APP當沖股票獲利等語，致翁鈺蓉陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年10月12日10時24分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人翁鈺蓉於警詢時之指述（偵卷第133至134頁） ⑵告訴人翁鈺蓉與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第141至148頁）

2025-02-04

TCDM-114-原金簡-3-20250204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王憫祺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 0313號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局大甲分局警員於民國112 年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號甲賀社區大樓管理室旁，查獲被告王憫祺涉嫌持有第二級毒品案件，嗣該案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度偵字第10313號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，係違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因涉上揭案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認其罪嫌不足，以113年度偵字第10313號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗屬實。而扣案如附表編號1、2所示之塊狀晶體8包、綠色錠劑1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有該院112年9月15日出具之草療鑑字第11 20900131號鑑驗書在卷足憑，堪認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，又用以包裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品無從析離，亦屬查獲之第二級毒品，併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人本件聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 甲基安非他命8包檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體送驗淨重：2.2486公克驗餘淨重：2.2354公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命備註：送驗單位指定鑑驗晶體1包 113年度安保字第336號 2 甲基安非他命1包檢品編號：B0000000 檢品外觀：綠色錠劑送驗淨重：0.3861公克驗餘淨重：0.1399公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮

2025-01-23

TCDM-114-單禁沒-39-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3898號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱韋豪許忠庭上一人選任辯護人蕭永宏律師被告黃柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱韋豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　許忠庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　黃柏智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實一、邱韋豪、許忠庭、黃柏智於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「謀生的人」、「劉欣怡」、「瑩宇-線上營業員」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。而本案詐欺集團成員早於113年8月1日前某時許，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對公眾散布不實之投資廣告，使林玟伶加入詐欺被害人臉書群組，嗣暱稱「劉欣怡」、「瑩宇-線上營業員」之成年人即聯繫林玟伶，佯稱可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款云云，致林玟伶陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）100萬元、40萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明邱韋豪、許忠庭、黃柏智就此部分具有犯意聯絡及行為分擔，亦不在起訴範圍），嗣因林玟伶察覺有異並報警處理。邱韋豪、許忠庭、黃柏智加入本案詐欺集團後，與「謀生的人」、「劉欣怡」、「瑩宇- 線上營業員」，及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再於113年9月23日向林玟伶佯稱可面交投資款云云（無證據證明邱韋豪、許忠庭、黃柏智就本案詐欺集團成員究係以何方式詐欺林玟伶有所知悉或預見），林玟伶因先前已遭詐欺而未陷於錯誤，即假意與本案詐欺集團不詳成員相約，雙方約定於113年9月23日11時20 分許，在臺中市○○區○○街00○00號統一便利商店面交50萬元。嗣本案詐欺集團不詳成員指示邱韋豪、許忠庭、黃柏智出面向林玟伶取款，由黃柏智自行前往上開地點，而許忠庭則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱韋豪前往上開地點附近把風及監控黃柏智取款過程，黃柏智即依本案詐欺集團不詳成員之指示，假冒為「瑩宇投資股份公司」員工「許天祥」之名義，先製作載有「瑩宇投資股份公司」印文之不實「瑩宇證券收款收據」，及冒用「許天祥」名義製作之「瑩宇投資股份公司工作證」，復為取信於林玟伶，於相約之時間、地點，向林玟伶出示上開偽造私文書、偽造特種文書而行使之，足生損害於「瑩宇投資股份公司」、「許天祥」。嗣黃柏智向林玟伶收取款項之際，為警方當場逮捕而未及掩飾、隱匿前述犯罪所得之去向及所在，並經警當場扣得如附表一至二所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告邱韋豪、許忠庭、黃柏智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告3 人以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告3人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人涉及3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林玟伶於警詢時之證述大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表一所示之物扣案可佐。㈡另上述證人於警詢時未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告3 人犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告3人違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告3人自白外之補強證據，自仍得認定被告3人有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。㈢綜上所述，堪認被告3人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，自皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告3人偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告3人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告3人、「謀生的人」、「劉欣怡」、「瑩宇-線上營業員」，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定　　詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告3人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，而本案並無證據證明被告3人保有犯罪所得（詳後述），其等亦無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告3人既已於偵查及審判中均坦承犯行，且無保留犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，應均依上開規定予以減輕其刑。　⒉被告3人與本案詐欺集團成員已著手於上開3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 3人參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺被害人，被告3人擔任車手及把風等角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告3人就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其等提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告3人於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告3人所為洗錢未遂犯行部分，本應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，及被告3人已於偵查及本院審判中坦承犯洗錢未遂罪，已如前述，合於洗錢防制法第23 條第3項規定，原應對被告3人依上開規定減輕其刑，惟被告 3人係從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，是其等上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔面交車手及把風等任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且就上開犯行幸被害人未陷於錯誤而未得逞，再參被告3人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告邱韋豪之前科紀錄，被告許忠庭、黃柏智前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文第1至3項所示之刑，以資懲儆。　㈦本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財未遂罪之主刑，足以反應一般洗錢未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表一所示之物分別為被告黃柏智、邱韋豪所有，且係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告黃柏智、邱韋豪於本院準備程序時供述明確，是扣案如附表一所示之物均係用於或預備供本案犯罪所用之物，且被告黃柏智、邱韋豪具有處分權，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於收款收據上偽造之署押及印文，雖亦屬偽造，然實係前揭收據之一部分，並已因前開收據之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。㈡又扣案如附表二所示之物，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟上開物品被害人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收。　㈢另被告3人於本院準備程序時均供稱：本案我沒有取得報酬等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告3人上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　附表一：編號物品數量備註 1 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 13） 1支 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位2。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.黃柏智所有。 2 「瑩宇投資股份公司」識別證 1張 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位3。 2.黃柏智所有。 3 「許天祥」印章 1個 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位4。 2.黃柏智所有。 4 美工刀 1支 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位5。 2.黃柏智所有。 5 「瑩宇證券」收款收據 1張 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位6。 2.收款人欄「瑩宇投資股份公司」。　 3.黃柏智所有。 6 IPHONE廠牌行動電話（型號：iPhone 13 PRO） 1支 1.即軍偵433卷第109頁扣押物品目錄表順位1。 2.含SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 3.邱韋豪所有。附表二：編號物品數量備註 1 現金（新臺幣） 50萬元 1.即軍偵433卷第99頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還林玟伶（見贓物認領保管單，軍偵433卷第103頁　）。附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署113年度軍偵字第433號卷 1.臺中市政府警察局東勢分局刑案呈報單（第25頁）。 2.員警職務報告（第27頁）。 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37至43、53至59、65至71、275 至279頁）。 4.臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91至99頁）。 5.贓物認領保管單（第103頁）。 6.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第105至109頁）。 7.臺中市政府警察局東勢分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第113至117頁）。 8.「瑩宇證券」收款收據（第121頁）。 9.查獲現場照片、扣案之手機畫面、「瑩宇」APP頁面、對話紀錄擷圖（第123至148、237至268頁）。 10.被害人林玟伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理案件證明單（第217至221頁）。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-3898-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林寶春上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1991號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第404號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林寶春駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林寶春於民國112年12月12日18時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道3段右轉臺灣大道3段729巷往朝貴路方向行駛，行經臺灣大道3段727號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有謝育彰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自同向右後方直行至上開交岔路口，閃避不及發生擦撞，謝育彰因而人車倒地向前滑行，受有左側上臂挫傷合併擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經謝育彰撤回告訴，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎林寶春於發生交通事故後，可預見謝育彰可能因前揭車禍而受有傷害，竟未報警或聯絡救護車處理，未留在現場確認謝育彰之傷勢及採取必要之救護措施，亦未留下個人聯絡資訊，即基於肇事逃逸之犯意，旋逕自駕車逃離現場。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林寶春於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人謝育彰於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、初步分析研判表、現場及車損照片、道路監視器影像畫面擷圖、駕籍及車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開車輛，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，未停留於現場協助給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟考量被告雖曾否認犯行，然於本院審理時終能坦承不諱，並與告訴人達成調解，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可憑（偵卷第107至108、113頁），犯後態度尚可；復參以被告本案過失程度、肇事情節、告訴人所受傷勢，並審酌被告本案犯罪動機、目的、前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，交訴卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因違反銀行法等案件，經本院判處有期徒刑10月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告上開犯行固非可取，惟考量被告犯後已坦認犯罪，且已與告訴人達成調解並已給付完畢等情，業如前述，足認被告尚具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

TCDM-114-交簡-44-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀芬何墥科何昶逸共同選任辯護人張啟富律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0818號），本院判決如下：　　主　　文林秀芬、何墥科、何昶逸均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於民國112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行，核先敘明。被告何墥科與被告何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告何墥科、何昶逸、林秀芬（下合稱被告3人）及其他債務人均事先接獲本院上開來函，其等為阻擋民事執行處會同地政人員及警察等人為土地測量，竟基於妨害秩序之犯意聯絡，於測量土地之前一日開會，謀議以燃放鞭炮作為其等阻擾測量土地之手段，由被告何墥科與被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。渠等均明知鞭炮類製品以引燃火藥方式發出火花及巨大聲響等聲光效果為其目的，若操作使用不當，極易生危險，故施放者應選擇地點空曠處，並應注意隨火藥爆裂、碎屑噴散所生熱力及撞擊力可能致一定範圍內之人受有傷害，足以使人心生畏懼而退避，其等仍基於施強暴脅迫之犯意聯絡，於112年11月23日9時20分許，由被告何墥科斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，站立在臺中市○○ 區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝進入巷口之人車丟擲，被告何昶逸站立在旁助勢，被告林秀芬於同時以網路在社群軟體Facebook「台中太平番仔路自救會」直播現況，且下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播，並指使綽號「阿結」等人朝向欲進入巷內之人車丟擲鞭炮，以此妨害該住處附近安寧及破壞公共秩序。因認被告何墥科、林秀芬所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌，被告何昶逸所為，係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查時之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像光碟1片暨影片譯文、本院96年度訴字第1048號民事判決、本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第139657號函為其論據。四、被告3人答辯要旨：　㈠訊據被告林秀芬固坦承於案發前一日，與被告何墥科商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告林秀芬負責下令丟擲鞭炮、直播等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：放鞭炮是為了讓居民出來指正土地測量，鞭炮是往被告何墥科住家巷弄丟擲，我們沒有阻撓，丟鞭炮是為了守護家園等語。　㈡訊據被告何墥科固坦承於案發前一日，與被告林秀芬商討案發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告何墥科依被告林秀芬指示燃放鞭炮往巷口丟擲等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：當日我有背瓦斯桶，但那是因為我泡完茶後把瓦斯桶拿來當椅子坐，我有拿鞭炮往路面丟，我沒有要阻止執行人員，我與被告林秀芬討論要用放鞭炮之方式，讓村莊居民知道有人要來測量土地等語。　㈢訊據被告何昶逸固坦承於案發當日手持鞭炮，站立在被告何墥科身旁等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：案發當天早上我原本要工作，但臨時被父親即被告何墥科叫回來，我父親沒有跟我說要我回去的原因，只有叫我拿水跟椅子，當時我拿的鞭炮已經被水弄濕，我沒有把鞭炮往馬路丟等語。　㈣辯護人為被告3人辯護稱：被告何墥科、林秀芬係基於妨害公務犯意，燃放鞭炮阻擋法院履勘，非基於妨害秩序之犯意為之。被告何昶逸僅係單純靜默站立在陽臺另一側旁觀，與被告何墥科保持相當距離，被告何昶逸未給予被告何墥科或其他在場之人助長其聲勢之行為，且被告何昶逸於案發前一日未參與討論，不足認被告何昶逸已該當「在場助勢」之構成要件。除被告何墥科、林秀芬2人外，其餘之人包括被告何昶逸均僅係單純在場旁觀之人，與「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」之要件不符。被告何墥科已先行確認無往來人車，始將鞭炮點燃往地面傾倒，尚難認定其已影響波及周邊不特定、多數人或物，與強暴定義有間。被告何墥科曾於短暫時間身揹瓦斯桶，但無證據足徵使人生恐怖不安之心。被告何墥科係應被告林秀芬要求而燃放鞭炮，目的單純係為提供被告林秀芬臉書直播畫面，被告何墥科燃放鞭炮前已確認無人車行經該處，且僅歷時約12秒即結束。被告何墥科上開所為，顯無外溢作用等語。五、本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等強制執行事件，定於112年11月23日上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行等情，有本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第13965 7號函文影本（偵卷第65頁）、本院96年度訴字第1048號民事判決（偵卷第111至125頁）在卷可參。被告何墥科、何昶逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告林秀芬、何墥科事先接獲本院上開來函，即於112年11月2 2日開會謀議燃放鞭炮，由被告何墥科、被告林秀芬先出資購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。於112年11月23日9 時20分許，由被告何墥科站立在臺中市○○區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝巷口丟擲，且斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，被告何昶逸站立在旁，被告林秀芬以網路在Facebook 「台中太平番仔路自救會」直播現況，被告林秀芬下令被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播等情，業據被告3人於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第36至49、106至1 09頁、本院卷第63至64、179頁），並有112年11月28日員警職務報告（偵卷第33頁）、本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第 128至137、141至163頁）在卷可參。足認被告3人之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。六、刑法第150條第1項之成立，係3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件。又依我國民間習俗，民眾於喜慶節日、迎神廟會或有燃放鞭炮之情，燃放鞭炮會產生巨大的聲響，此種聲響可能使附近的民眾聞聲因而心理產生驚嚇，惟若僅單純點燃鞭炮，並未有與其他言詞、動作，或與危險物品相結合，而可認有施強暴、脅迫之意思表達者外，僅係妨害安寧秩序行為，尚難逕論以刑法之妨害秩序罪。七、經查：　㈠依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」之檔案及畫面截圖，結果略以：被告何昶逸手持鞭炮盒子站在2樓陽臺左側，被告何墥科手持鞭炮盒子站在2樓陽臺右側，馬路上散落大量鞭炮紅色碎屑且尚在冒煙，被告何墥科自2樓陽臺將鞭炮倒至馬路上，現場有數名圍觀之群眾。嗣鞭炮開始爆炸，並產生巨大聲響及陣陣濃煙，路人男子出現在畫面中，質問：係何人放鞭炮，已影響自己停放在路旁之車輛等語，被告林秀芬、何墥科向路人男子稱：若造成損害願負賠償責任等語（本院卷第128至129、141至147頁）。可知被告何墥科所丟擲之鞭炮雖屬爆裂物品，燃放時產生連續高音量之爆炸聲響，易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然被告何墥科係將鞭炮丟擲在道路上，丟擲地點並無其他人車經過，僅有圍觀民眾站立在較遠之處，被告何墥科並非引燃後刻意朝人或財物丟擲，應無炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之立即危險性。畫面中雖有路人男子質疑燃放鞭炮可能損及自己車輛，然依截圖畫面（本院卷第143頁），可見被告何墥科丟擲鞭炮之地點與汽車尚有一定距離，被告何墥科非刻意朝汽車丟擲。且被告何墥科燃放鞭炮之際，身上並未背瓦斯桶，難認被告何墥科持鞭炮朝馬路丟擲之行為，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，與施強暴脅迫之要件未合。　㈡依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」、「影片二」、「影片三」、「影片四」之檔案及畫面截圖，均未見特定人士遭被告3人持鞭炮攻擊之情形。參以本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片三」之檔案及畫面截圖，結果為：被告林秀芬稱：「現在他們集結在活動中心，吼我們要注意一下，我們現在在注意他們，所有的地政，還有警察，還有法官集結在活動中心」、「他們現在集結在活動中心喔？」，路人男子稱：「沒，你不用管他們，等他們來就好，在這等他們來就好，不用管他們（臺語）」，可知被告林秀芬主觀上認知地政人員係集結在活動中心，未在臺中市○○區○○路00號周遭道路上。至被告林秀芬雖曾於案發時陳稱：「『阿結』鞭炮先準備起來，剛才他要靠近墥科那邊，墥科就把他放下去，他就跑了，就是這樣（臺語）」（本院卷第135頁），然依本院勘驗現場影像之結果，並未見被告何墥科持鞭炮朝特定人士丟擲，是難認被告3人上開所為，合於施強暴、脅迫之要件。　㈢被告林秀芬於偵查時供稱：我請被告何墥科丟擲鞭炮時，地政人員並不在現場，案發當時有其他5戶人家及暱稱「阿結」之人在場，因為我不知道地政人員會從何處來，當時有3 個路口2樓都有鞭炮，我們沒有朝人丟，我也有請「阿結」不要丟擲到別人等語（偵卷第108頁）。可知被告何墥科丟擲鞭炮之際，僅有5戶住戶及「阿結」在場，並無其他人車經過等事實。參以案發現場掛有撰寫「長億集團掠奪土地」、「逼何春富自殺身亡」文字之布條（偵卷第61頁），且圍觀之路人女子於被告何墥科丟擲鞭炮之際，向路人男子稱：沒事啦，就在放炮，因為法院的要來啦（本院卷第129頁）。是案發當下，周遭住戶應知悉被告3人係為因應強制執行程序而丟擲鞭炮、直播等行為，被告3人並非隨意朝特定之人車攻擊，亦未見周遭住戶有何恐懼不安之舉止。則被告3 人上開所為，是否已憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，顯非無疑。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第15 0條第1項之構成要件。八、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告3人有何施強暴、脅迫之行為，亦無足證明被告3人上開所為已產生外溢作用，致公眾或他人有危害、恐懼不安之感受。難認被告3人確有如公訴意旨所指妨害秩序之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-887-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宜婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14508 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第3188號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文蔡宜婷犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡宜婷與孫佳妘為朋友關係，並曾同住在臺中市○○區○○○街0 00號14樓之1租屋處。蔡宜婷於民國112年11月2日13時許，在上址住處，因細故與孫佳妘發生爭執，蔡宜婷竟基於傷害他人身體之犯意，與孫佳妘發生拉扯，致孫佳妘跌倒，且持不明物品敲打孫佳妘之頭部，致孫佳妘因此受有右上眼皮撕裂傷、右眼角膜破損、顏面及頭部鈍傷併右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦挫傷、雙側踝部擦挫傷及右側手肘擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告蔡宜婷於本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人孫佳妘於警詢時之證述。　㈢員警職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、白佳欣眼科診所診斷證明書、現場及告訴人傷勢照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告基於單一傷害犯意，動手與告訴人拉扯致其跌倒，並持不明物體敲打告訴人頭部之行為，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經本院110年度中簡字第1 931號判決處應執行有期徒刑6月確定，並於111年1月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，遇事猶不知理性處理，仍以暴力解決爭端，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，對於刑罰之反應能力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人不滿，即出手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，被告所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人調解成立，亦未實際賠償告訴人所受損害之情形；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，易卷第10 3頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-簡-124-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康秉豐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8762 號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第1280號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康秉豐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國111年7月14日9時20分許，在臺中火車站前方，向王○翔（94年生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：錢包及手機在網咖遭竊，父親過世急需資金處理相關事宜等語，致王○ 翔陷於錯誤，於同日先交付身上持有之現金新臺幣（下同） 1,000元，復前往臺中市○區○○○道0段0號之全家便利商店臺中臺鐵店，操作自動櫃員機提款3萬元現金交付康秉豐。嗣康秉豐於111年7月18日18時許，與王○翔相約在臺中市中區東協廣場見面，康秉豐向王○翔佯稱：還欠缺1筆最後的律師費等語，致王○翔陷於錯誤，於同日20時29分許，前往臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功店，操作自動櫃員機提款1,000元，再連同身上持有之現金6,000元，共計交付 7,000元予康秉豐，康秉豐並於同日要求王○翔前往東協廣場之某通訊行變賣手機，王○翔遂於同日晚間某時，將手機變賣後交付取得之價金1萬3,000元予康秉豐。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告康秉豐於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人王○翔於警詢及偵查中之指述。　㈢被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人存摺影本及交易往來明細資料、手機買賣同意書影本、戶役政連結作業系統查詢紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告自111年7月14日9時20分許起至111年7月18日晚間止，向告訴人佯稱急需用錢，致告訴人陷於錯誤，而數次給付前揭犯罪事實所示款項予被告，均係基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　㈢本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以109年度易字第1 392號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告上開詐欺前案與本案所為犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，冀望不勞而獲，而為本案詐欺取財犯行，致告訴人受有財物損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會交易秩序及安全；衡以被告於偵查中未坦承全部犯行，直至本院審理時始願坦承全部犯行之犯後態度，以及被告與告訴人調解成立，然依卷內證據尚無法證明被告已依約履行調解內容。另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人損失、被告前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告詐得之款項共計5萬1,000元（計算式：1,000＋3萬＋7,00 0＋1萬3,000＝5萬1,000元），為本案犯罪所得，未據扣案，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有實際賠付調解金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償部分。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官趙維琦、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-簡-71-20250121-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第35號原告孫佳妘被告蔡宜婷上列被告因傷害案件（113年度易字第3188號，改分為114年度簡字第124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-114-簡附民-35-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 YONG KA LOK（中文名：熊嘉樂）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 00號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 YONG KA LOK犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、YONG KA LOK（中文姓名：熊嘉樂，以下以中文姓名稱之）於民國113年10月6日不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「L」、「F D」及綽號「文俊」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向詐欺被害人收取款項之車手工作，並約定每次取款可獲得馬幣500至1,000元報酬。本案詐欺集團不詳成員前於113年6月間某日起，假冒「黃仁勳」名義，透過通訊軟體Line向陳旭仁佯稱：可加入Line群組「群英導學交流」並下載「傑達智信」APP，學習操作投資獲利等語，致陳旭仁陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶（無證據證明熊嘉樂有參與此部分犯行）。嗣警方告知陳旭仁係遭詐騙後，陳旭仁遂配合警方查緝，向本案詐欺集團成員假意面交投資款項新臺幣（下同）250萬元，熊嘉樂即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由熊嘉樂依「FD」指示前往臺中高鐵站拿取附表編號5所示專供取款聯繫用之行動電話，再依指示前往列印如附表編號2、3所示偽造之交割憑證及工作證，並由熊嘉樂在附表編號2所示交割憑證上填載金額、以附表編號4所示印章偽造「邱文明」署名及印文，表彰傑達智信股份有限公司派遣員工「邱文明」向陳旭仁收取交付250萬元款項之意。嗣於113年10月11日14時47分許，熊嘉樂前往址設臺中市○○區○○路000號之全家便利超商太平育賢門市，先向陳旭仁出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成偽造之交割憑證予陳旭仁而行使之，足生損害於陳旭仁及傑達智信股份有限公司。俟熊嘉樂向陳旭仁收取250萬元偽鈔之際，旋為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經陳旭仁訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人陳旭仁於警詢所為之陳述，係被告熊嘉樂以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財未遂等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第12至16、78至79頁、聲羈卷第13頁、本院卷第 20、47、58頁），核與證人即告訴人警詢時之陳述相符（偵卷第16至26頁，惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第27至35頁）、查獲被告現場照片（偵卷第37頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、手機通聯紀錄、投資平臺畫面翻拍照片（偵卷第39至57頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造「邱文明」之印章、偽造前揭交割憑證上之「傑達智信股份有限公司」、「邱文明」之印文及「邱文明」署名之行為，係其後續偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「L」、「FD」、「文俊」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　　⒈被告雖未成功取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人以上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺未遂及一般洗錢未遂犯行，但被告並未自動繳回犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。　　⒊被告於偵查及本院審理時，就其參與犯罪組織犯行自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告上開犯行，依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開方式獲取不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款項高達250萬元，係因告訴人及時發覺並配合警方偵辦而取款未成，否則被告將對告訴人造成重大財產上之損害，刑度不宜過輕；衡以被告犯後坦承犯行，符合前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定，然並未與告訴人和解或調解成立；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍之外國人，於113年9月28日以觀光名義為由入境來臺等情，有被告之個別查詢及列印資料（偵卷第63頁）在卷可憑，且經被告於本院審理時自陳僅為來臺旅遊，並無長期在臺生活或工作之打算等語（本院卷第59頁），另被告因涉犯加重詐欺未遂等犯行受本案有期徒刑以上刑之宣告，雖本案幸經告訴人及時察覺而未實際損失財物，惟仍對我國社會治安及經濟秩序有相當之危害，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，難認其適宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案如附表編號2、3、5所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第48、57頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造交割憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押，即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡扣案如附表編號4所示之印章，係本案詐欺集團所偽造之印章，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢被告於偵查及本院審理時均供稱：我有獲得1萬元，已經拿去支付旅館住房費用等語（偵卷第78頁、本院卷第20、48、60 頁）。故被告因本案犯行獲得之1萬元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號品名數量備考 1 偽鈔（仟元鈔） 2500張已發還陳旭仁 2 傑達智信交割憑證 1張「傑達智信股份有限公司」印文、「邱文明」署名及印文 3 工作證 1張傑達智信股份有限公司，外派經理邱文明 4 印章 1個「邱文明」之印章 5 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4266-20250121-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第110號上訴人即被告蔡慈庭選任辯護人竇韋岳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月15日112年度沙金簡字第83號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第45685號，移送併辦案號：113 年度偵字第4225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告丙 ○○檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案依被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，犯罪事實及法律部分不上訴（見金簡上卷第85頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍原僅限於原審判決之刑而不及其他部分。然本案因原審判決引為論罪科刑基礎之法條於判決後經修正並施行，依其規定之內容將影響於科刑且無從迴避，且辯護人於本院審理時已為被告辯護稱：經新舊法比較後，被告應係犯民國 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，並應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語（金簡上卷第97至102頁）。依上開說明，應認為係有關係之部分，本院於審理上開被告上訴所必要之範圍內，應視為亦已上訴。除此之外，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告上訴意旨：被告願坦承犯行，且願自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，希望給予被告緩刑機會，若無法宣告緩刑，希望可以適用新法，給予被告易科罰金之機會，並請求依刑法第59條減刑等語。三、新舊法比較而成立之罪名　㈠關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）　前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。　　⒉112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）， 112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月 31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查時否認幫助洗錢犯行，上訴後於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，且被告已自動繳交全部所得財物。考量上情，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依上開行為時法、刑法第30條第2項減輕其刑後，並依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、有期徒刑5年以下」。　　　⑵若適用修正後同法第19條第1項後段規定，因被告非偵查及歷次審判中均自白，而無同法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。　　　⑶經綜合比較結果，被告應整體適用112年6月14日修正前之同法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、撤銷改判之理由　㈠因被告上訴後，被告於本院審理時坦承犯行，已影響112年6 月14日修正前同法第16條第2項規定之適用，且被告於原審判決後自動繳回犯罪所得，已影響量刑基礎，原審未及且無從審酌，判決即有未合，應由本院予以撤銷改判。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告已於本院審理時自白幫助洗錢之犯行，自應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。辯護人雖為被告辯護稱：被告父母離異，被告係由父親所扶養，被告父親已過世，故被告須扶養未成年之胞弟，若被告入監服刑，將使家境陷入困境，依被告學歷無法在社會尋得較好工作，退伍之際無一技之長，加上家庭經濟有所負擔，故犯下本案犯行，希望可以依刑法第59條減輕其刑等語（金簡上卷第95頁）。然被告所為修正前幫助一般洗錢犯行，經依上開減刑規定減輕後，核與被告本案犯行情節所應擔負罪責，已屬相當，並無情輕法重，堪以憫恕之情事，亦無科處法定最低刑度猶嫌過重之情狀，自無從依刑法第 59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付自己名下金融帳戶資料，供詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人乙○○○ 受有36萬元損失、告訴人丁○○受有32萬6,000元損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理之初亦否認犯行，嗣終改為坦承犯行，並已繳回本案犯罪所得之犯後態度，以及告訴人乙○○○、丁○○於調解期日均未到場（金簡上卷第43頁），致被告未能與告訴人乙○○○、丁○○調解成立，賠償渠等因本案犯行所受之財產上損害。被告未有前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、本案受害金額共達68萬6,000元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金簡上卷第94頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、辯護人雖為被告辯護稱：希望可以給予被告緩刑機會等語( 金簡上卷第95頁）。然本院考量被告尚未與告訴人乙○○○、丁○○調解成立，倘對被告為緩刑諭知，恐有傷一般人對於法院及法律之感情認知；且本院既已審酌本案各情為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認尚無暫不執行其刑為適當之情狀，不宜給予被告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑，檢察官楊植鈞移送併辦，檢察官甲○○、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金簡上-110-20250121-1