Know99判決書

搜尋結果：劉為丕

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1844號上訴人即被告袁志恒上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 3年11月26日第二審判決（113年度上易字第1844號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1項第1、9款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、第十一條第四項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪」；又同法第38 4條規定：「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」。二、查上訴人即被告袁志恒（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪等案件，經本院於民國113年11月26日以113 年度上易字第1844號判決在案（下稱本院判決）。茲被告不服本院判決提起上訴，惟其中所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款、第9款規定，不得上訴第三審法院，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所規定例外得上訴於第三審法院之情形，故被告之上訴，為法律所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TPHM-113-上易-1844-20250208-2

抗

臺灣高等法院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第289號抗告人即聲請人張芝菡上列抗告人因聲請書記官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：原裁定認原審之函覆程序縱有未合，亦非書記官偏頗所為之處分，然倘書記官不為前述函覆，何來程序未合之處；又原裁定稱書記官係依承審法官之命所為之函覆，為職務上之行政事務，未見書記官偏頗行事之虞等語，然書記官不當接受法官錯誤指示，應可認為偏向法官之作為，且下屬依法得拒絕違法之命令，書記官所為顯有偏頗之虞，是原裁定違背論理法則及經驗法則等語。三、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於，書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。四、經查：　㈠原裁定以書記官係依其職務上之行政事務所為函覆，且原審依職權調閱臺灣臺北地方法院113年度易字第755號案件卷內資料，未見有刑事訴訟法第17條應自行迴避、同法第18條得聲請迴避之事由，難謂其執行職務有偏頗之虞；又抗告人即聲請人張芝菡（下稱抗告人）並未提出具體事證指明書記官有何偏頗之虞，因而裁定駁回其聲請，經核並無不合，應予維持。　㈡本件抗告人抗告意旨雖執前詞指摘原裁定違法不當云云。但觀書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，而書記官與抗告人並無故舊恩怨關係，本無成見可言；且本案書記官均屬依承審法官之訴訟指揮權而為職務上之行政事務，並無擅自為偏頗之處分，客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事；至抗告人認為書記官得拒絕法官違法之命令，卻偏向法官之作為而有偏頗之虞云云，然觀原裁定記載「縱認本院函復之程序未合，亦非書記官偏頗所為之處分」等語，已說明函復之程序縱或程序未合，亦與故為偏頗之處分，尚屬有間，難認其執行職務有偏頗之虞。綜上，抗告人之抗告，係就原審已適法審酌說明之事項再為爭執，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2370號聲　請　人即　被　告　張芝菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因竊盜案件（本院113年度訴字第755號），聲請書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： 1、聲請人於民國113年9月19日、9月30 日聲請由審判長指定辯護律師，然被迴避人刑八庭3 位法官竟不依法出具裁定，反要求團股書記官擅自出具北院英刑團113易755字第11300102 96號函泛稱無指定必要，侵害聲請人訴訟法上權益　　。 2、聲請人於113年9月25日依刑事訴訟法第161條第2項聲請法院　　於第一次審判期日前，要求檢察官補正聲請人於法律上有不　　罰、免除其刑、罪嫌不足之法律要件，未料被迴避人團股書記官出具北院英刑團113易755字第1130010295號函泛稱本院受理113年度易字第755號竊盜一案，有調查之必要，請遵期到庭，卻對被告聲請檢察官補正理由隻字未提，不依法維護聲請人權益。 3、聲請人於113年9月11日聲請拷貝開庭錄影音檔，亦由被迴避人團股書記官出具北院英刑團113聲2171 號通知書，要求補正聲請交付錄影音檔之法律上利益為何？業已具狀補充理由　　，尚待核准與否？ 4、被迴避人團股書記官明知聲請事件不得由其代法官出具公函為之，竟接受被迴避人三名法官不法指揮而為損害聲請人訴訟權之違法行為，心證自有偏頗之虞。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請書記官迴避，依同法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。三、經查： 1、聲請人於113年7月4日第一次聲請法院指定辯護人，業據本院以113年7月11日函覆：「依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出」。聲請人復再以113年8月1日刑事查覆狀、113年9月19日刑事聲請狀請求指定辯護人，由本院113年9月23日函覆：「依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要」等語（見易字卷第31頁、第63頁）。然依刑事訴訟法第31條、第31條之1規定，被告未經選任辯護人者，審判長始應依法指定公設辯護人或律師為被告辯護，旨揭聲請因不符合規定，尚無從由本院為其指定訴訟代理人。又縱認本院函復之程序未合，此亦非書記官偏頗所為之處分。 2、聲請人另以本案有應依刑事訴訟法第161 條之規定令檢察官補正之情，及本案應停止審判等，然此均屬承審法官之訴訟指揮權。上開各節，本案書記官依承審法官之命，就此等聲請所為之函覆，乃書記官依法從屬於所屬之法官，所為職務上之行政事務，並未見書記官有何自主偏頗行事之虞。此外　　，本院依職權調本院113年度易字第755號案件卷內資料，復查無承辦書記官有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，或足認承辦書記官有偏頗之虞之情事。四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與推測，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞　　。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院院　長　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-289-20250208-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師(義辯) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林智華自民國一一四年二月十三日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查，上訴人即被告林智華（下稱被告）因強盜案件，經本院訊問後，被告坦承強盜犯行，且經原審判處有期徒刑7年2 月在案，足認其犯罪嫌疑重大。茲因被告羈押期間將於民國 114年2月12日屆滿，本院於114年2月4日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告表示：希望停止羈押，已深刻反省絕不再犯，也希望能賠償被害人；辯護人則表示：本案審理業已終結，加之被告身體欠佳且無資力，已無羈押之必要，得以具保並定期至派出所報到之方式替代羈押等語（見本院卷第135頁）。參酌本案強盜罪行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院考量被告所涉本案之犯罪情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖經審理終結，然尚未宣判，全案仍得上訴，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年2 月13日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-上訴-6102-20250205-1

國審抗

臺灣高等法院

准予接見通信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第15號抗告人即被告張○○ 選任辯護人羅開律師(法扶律師) 唐玉盈律師（法扶律師）上列抗告人因准予接見通信案件，本院於中華民國113年12月25 日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本選任辯護人欄關於「林俊宏律師」之記載刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之正本所載之選任辯護人欄內關於「林俊宏律師」之記載，係屬贅載，有如主文所示之顯然錯誤，且不影響全案情節與裁定本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-國審抗-15-20250205-2

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第261號抗告人即被告楊崇彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日羈押裁定（113年度審易字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊崇彥(下稱被告)經訊問後，坦承起訴書所載施用毒品犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉嫌施用第一級及第二級毒品等罪嫌疑重大，又本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且拘提未果而遭通緝，足認有逃亡之事實，而有羈押之原因；再者，被告先前即有經通緝始到案說明之情形，惟未到案而復遭通緝，故認非予羈押無法確保國家司法權之行使，經綜合衡量上情，認有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定，應自民國114年1月9日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：被告因未收到拘提通知，故未能準時到庭，又因家中兒子生病而由母親照顧，被告擔心母親太累，原本已約好過幾天由被告照顧，被告深切反省絕不再犯，請求撤銷羈押裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。四、經查：　㈠被告因涉嫌施用第一級、第二級毒品等罪，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大；且本件被告係經二次通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行後續之審理及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自114年1月9日起予以羈押在案等情，經本院核閱本案卷證資料無訛。　㈡被告執前詞提出抗告。經查，被告前經原審合法傳喚未到庭，拘提未果，後經通緝到案，原審訊問時並諭知被告進行審理程序之日期（見審易65影卷第141頁），然被告仍未遵期到庭，復經拘提未果而再次遭通緝到案等情，有送達證書、拘票及通緝書等在卷足憑（見審易65影卷第49頁、第71頁、第97頁、第167頁、第197頁），足認被告確有無故不到庭而逃避審判之情形，原審因認被告有逃亡之事實，並無不合；經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由，原審裁定羈押被告，並無違背比例原則。被告抗告主張其因未收到通知而未到庭云云，自無可採；至其以家人生病需照顧為由抗告，即與羈押之原因及必要無涉，亦無法採納。五、綜上，原審斟酌上情，認被告有羈押之原因及必要，因而裁定羈押，為適法之職權行使，並無違誤，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-261-20250204-1

附民

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1216號原告廖士霆被告吳政洋上列被告因竊盜案件（本院113年度上易字第427號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴竊盜案件，經臺灣士林地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-附民-1216-20250203-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第166號抗告人即受刑人謝坤霖上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第4556號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：定應執行刑之裁量空間，應不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定應執行刑(最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)，如對受刑人有利之事項，應予准許。抗告人即受刑人謝坤霖(下稱受刑人)素行及犯後態度均佳，對所為深感悔悟，且家中母親年歲已高，請求從輕量處，早日復歸家庭及社會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件受刑人所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣新北地方法院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之罪均為施用毒品，罪質相類，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，各罪責任非難重複之程度，及受刑人之陳述意見等一切情狀，本於罪責相當原則，定其應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，以及定刑之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品罪（2罪）間，犯罪日期分別為民國113年1月17日、同年2月18日，犯罪時間相隔1月有餘，各具獨立性；參以原審已衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、罪質，並斟酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及各罪責任非難重複之程度，受刑人之陳述意見等一切情狀為整體裁量。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院113年度聲字第4556號刑事裁定

2025-01-23

TPHM-114-抗-166-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4361號上訴人即被告賴贊吉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第3 70號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9391號、第9559號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴贊吉自民國一一四年二月十日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查，上訴人即被告賴贊吉（下稱被告）因強盜案件，經本院訊問後，被告坦認強盜犯行，且經本院判處有期徒刑5年2 月在案，足認其犯罪嫌疑重大。茲因被告羈押期間將於民國 114年2月9日屆滿，本院於114年1月20日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告表示：沒有意見，希望儘快執行完畢回家孝順父母；辯護人表示：被告已無逃亡、串證之虞，無羈押之必要性等語（見本院卷㈡第179頁至第180頁）。參酌本案強盜罪行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因。經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，被告業已聲明不服而提起上訴第三審，尚未確定，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年2月10日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4361-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5556號上訴人即被告郭明忠指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第12號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75006號、113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告郭明忠（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告及辯護人於本院審理期日明確表示，僅就原判決關於運輸第二級毒品罪及持有第一級毒品罪之刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第109頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2 期，面對龐大的醫療費用，不慎觸法，本件有顯可憫恕的情形，請求依刑法第59條酌減其刑；再被告於偵查及審判中均自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑其刑；另被告有供出毒品來源，雖未能查獲，但可證明被告犯後態度良好，請適用上開減刑規定後再從輕量刑等語。三、刑之加重及減輕說明：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承運輸第二級毒品犯行（見偵 75006卷第198頁，原審卷第127頁，本院卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告供出附表編號1、2、5所示毒品來源2人（見偵75006卷第197頁，原審卷第85頁），原審函詢法務部調查局新北市調查處有無因被告之供述而查獲毒品上游，其覆稱：本處依被告所述曾與毒品來源2人會面之時間、地點調閱相關監視器檔案，未見有符合被告描述特徵之人，本處亦調閱相關監視器檔案供被告指認，被告供稱毒品來源不在其中、或稱記憶不清。本處再將全國年齡相近且被告指述上游姓名之人口卡相片供被告指認亦無所獲，被告表示其與毒品來源聯繫之對話業已刪除，未能提供相關事證，本處未能因被告供述查獲毒品來源，有法務部調查局新北市調查處113年5月13日新北緝字第11344574250號函、113年7月2 2日新北緝字第11344612960號函各1份可憑(原審卷第43至44 頁、第113頁)，堪認檢警並未因其供述而查獲上游，本案犯行均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。　㈢刑法第59條部分：　　被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案被告運輸之物為淨重4012.55公克之煙草狀大麻、無法精確秤重之膏狀大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告為圖一己私利，竟負責提供身分資料、收件地址作為本案包裹收件資訊以運輸數量非少之毒品入境，犯罪之惡性非輕。且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事。審酌被告犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。至被告雖罹患下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2期，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　　四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告犯共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求本案運毒計畫成功可分得新臺幣(下同)30萬元之高額暴利(見偵75006 卷第197頁)，漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，與「雅士」、「小老闆」共同非法自泰國運輸大麻花、大麻膏入境，其等運輸之大麻數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，被告於本案運毒計畫中負責出名接收運輸來臺之本案包裹，另非法持有海洛因1包，所為實應非難。惟念被告始終坦承本案全部犯行，而運輸入境之毒品已於財政部關務署臺北關遭查扣未致擴散危害。兼衡其自陳之智識程度、家庭、經濟、身體狀況、前科紀錄等一切情狀，就所犯共同運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑7年6月；就所犯持有第一級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審量刑妥適允當，應予維持。　㈡被告雖執前揭上訴理由，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑。惟查，按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院10 6年度台抗字第25號裁定意旨參照）。查原判決所載上揭量刑理由，堪認已就被告所犯之共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，均審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。原審已具體說明被告犯罪之惡性非輕，且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，認無從依刑法第59條規定酌減其刑，亦屬妥適。至被告上訴意旨另指其患有癌症等疾病，尚無從撼動原審量刑基礎，是以被告之量刑因子並無改變，上揭被告上訴主張從輕量刑各節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5556-20250122-1