Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉選任辯護人陳薏如律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112號、113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡瑪莉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23日前某時許，在統一超商不詳門市，以交貨便方式，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一），而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人（下稱「陳專員」）指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LI NE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了要貸款，在臉書上看到廣告，才會與對方接洽，對方要求我提供薪資帳戶，待將來薪水匯入之後直接扣還借款，我便依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原為菲律賓籍人士，雖已歸化我國，但語言溝通方面仍無法與我國國民相提並論，且本案帳戶為被告之薪轉戶，如其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，大可使用其他非薪資帳戶之提款卡，顯見被告本案係為求借款，始會遭「陳專員」詐取本案帳戶使用，亦同為詐欺之被害人等語。經查：　㈠被告於上開時間，依「陳專員」指示，透過統一超商交貨便之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體 LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第34至35頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年5月26日元銀字第112001 0432號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細（見112偵48911卷第37至42頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難以幫助犯之刑責相繩。經查：　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：當時因為我先生的表哥過世，我需要幫忙辦喪事，加上我二女兒要在菲律賓結婚，所以需要借錢，但因為銀行要求提供保證人，我找不到保證人，我在臉書上看到貸款的廣告，才會與對方接洽，對方說要提供金融帳戶提款卡及密碼，屆時我薪水入帳後，就會直接從帳戶裡面扣款償還借款，我們有視訊通話過，對方是臺灣人，所以覺得他可以信任，我才會依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方（見113偵緝280卷第35至37頁、金訴卷第34至35頁、第111至112頁、第204至210頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「陳專員」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容大致相符（見金訴卷第117至124頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏，然其語意尚稱自然連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，堪認被告辯稱其係為辦理貸款，因對方要求提供薪資帳戶以利核撥款項、扣還薪資償還借款，始會依指示寄出本案帳戶之提款卡及密碼等情，尚非子虛。　⒊再者，本案帳戶確為被告任職於吉維那環保科技股份有限公司（下稱吉維那公司），從事洗碗工之薪資轉帳帳戶，有元大銀行113年12月10日元銀字第1130042101號函暨所附本案帳戶客戶往來交易明細、吉維那公司聲明書、吉維那公司11 3年12月5日吉字第11312001號函、113年12月16日吉字第113 12005號函暨所附被告之勞保投保資料明細在卷可憑（見金訴卷第101頁、第163至165頁、第169頁、第175至177頁），顯見本案帳戶為被告日常頻繁收取、提領薪資使用，且其名下尚有開立其他數個金融帳戶，此有本院金融帳戶開戶查詢系統查詢單可佐（見金訴卷第125至137頁），果若被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便之理，此情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使用者，均交付長期不欲使用之帳戶，或交付餘額所剩無幾之帳戶，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，由此益徵被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，實無從排除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無幫助該不詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。　⒋又觀諸被告與「陳專員」間之對話紀錄，「陳專員」雖曾試圖以中文和被告對談，然被告對此則答非所問（見金訴卷第 118至119頁），「陳專員」遂改以英語傳送訊息，其等間之對話內容幾乎均係以簡單英語進行溝通，佐以被告於本院審理時高度仰賴菲律賓語通譯等情，可徵被告辯稱：我雖然在臺灣居住已經超過20年，但我看不懂中文，我找到臉書的貸款廣告也是透過GOOGLE翻譯軟體等語（見金訴卷第204頁），應非無據。則被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，且已歸化我國國籍，然其原為菲律賓籍人士，自陳係於菲律賓就讀高中肄業，未曾接受我國教育（見金訴卷第54頁），衡以被告係在我國從事洗碗工等工作（見金訴卷第169頁），堪認被告為教育程度不高之外籍人士，不諳中文，在臺灣從事之工作種類及場域均相對單純，與外界接觸機會較少，獲悉訊息之管道亦十分受限，是其對於我國金融體系之理解、對於相關風險之預見及判斷能力，是否確能與我國具相當社會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從僅憑「一般常理」或「經驗法則」，驟認被告必能對於「陳專員」上開訛詐手法有所警覺，而可預見其所交付之金融帳戶將被用於遂行詐欺、洗錢等不法行為。　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該不詳之人將利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工具之可能，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定其具幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 顏宛如不詳之人於112年4月20日致電向顏宛如自稱係松果網購之客服人員，並佯稱顏宛如之會員資料遭冒用，須依銀行客服人員之指示以解決遭冒用之情事云云，致顏宛如陷於錯誤，而依指示匯款至被告蔡瑪莉名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。 112年4月23日 19時24分許 4萬9,989元 112年4月23日 19時26分許 4萬9,990元 112年4月23日 19時30分許 2萬0,073元 2 吳勝安不詳之人於112年4月24日透過社群軟體FACEBOOK欲向吳勝安購買商品，佯稱吳勝安之匯款帳戶未經銀行認證，故銀行將凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年4月24日 0時42分許 4萬9,123元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人顏宛如顏宛如於警詢之陳述 112偵48911卷第11至15頁被害人匯款一覽表 112偵48911卷第7頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵48911卷第19至20頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112偵48911卷第37至38頁匯款紀錄翻拍照片及單據影本 112偵48911卷第45頁、第47頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表(通訊軟體LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、存摺、金融卡及寄物單據照片) 112偵48911卷第53至61頁附表一編號2 告訴人吳勝安吳勝安於警詢之陳述 113偵112卷第3至5頁、第7至9頁臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113偵112卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113偵112卷第31至32頁國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 113偵112卷第39至41頁一卡通MONEY收支紀錄翻拍照片 113偵112卷第43頁

2025-02-21

TYDM-113-金訴-872-20250221-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第49號聲請人即債務人張碩斌代理人林翔緯律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人盧冠廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張碩斌自中華民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 112萬263元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年4月25日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年6月7日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第153、159頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月26日至113年4月25日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於臺北市交通事件裁決所、臺北市政府教育局、臺北市政府都市更新處、新北市政府交通局、臺北市政府體育局，期間分別領有薪資36萬724元、31萬1216元、1505元、7630元、8904元，復於111年12月6 日領有發票獎金500元、於112年4月4日領有全民普發現金60 00元，此有勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人臺灣銀行、富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽（見調解卷第55頁、本院卷第123-125、150-151、158 、163、173-174頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為69萬6479元（計算式：36萬724元＋31萬1216元＋1505元＋7630元＋8904元＋500元＋6000元＝69萬6479元）。　⒉聲請更生（113年4月25日）後收入：　　至聲請更生後，債務人任職於臺北市政府勞動局，113年6月至113年10月領取之薪資、加班費合計為17萬6326元，此有債務人富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第175-17 6頁）。是本院即以債務人平均每月薪資、加班費之總和3萬 5265元（計算式：17萬6326元÷5月≒3萬5265元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月26日至113年 4月25日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54萬745 2元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5265元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬810元（計算式：3萬5265元－2萬 4455元＝1萬810元）。惟債務人現積欠123萬3637元，此有臺灣銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年6月6日陳報狀、113年7月29日陳報狀、信用通股份有限公司113年8月9日陳報狀在卷可稽（見調解卷第139-145頁、本院卷第37-61、71-118、137頁），倘以其每月所餘1萬810 元清償，尚需約9.5年始得清償完畢（計算式：123萬3637元 ÷1萬810元÷12月≒9.5年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-49-20250221-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第691號聲請人陳秋霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○中華民國114年2月21日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第816號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（見本院卷第15頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現擔任旭泰汽車貨運行之司機，每月月薪約新臺幣（下同）5萬元，此有薪資明細單、勞保投保資料表為證（見調字卷第37至38頁、本院卷第45至51頁），聲請人名下僅有一台機車，且遭合迪股份有限公司設定擔保，亦無其他不動產、股票等其他財產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、動產設定查詢資料等可佐（見調字卷第31至35頁、本院卷第43頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得5萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含交通、水電瓦斯、膳食費等約2萬2,000元，已逾113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元，惟聲事人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，又聲請人現居住於父親名下之房產，可認其無房租支出，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以1萬9,6 80元為宜，再聲請人主張其每月尚需支出父親陳錦輝、母親陳王來品之扶養費，查陳錦輝111、112年之所得為0元、1,4 16元，依卷附財產歸戶資料顯示陳錦輝尚有房屋、田賦、土地數筆(見本院卷第59-63頁)，本院審酌房產部分係供自住，且陳錦輝因患有視網膜剝離症，無法工作亦需人協助生活，而認陳錦輝仍有受扶養之必要，惟其每月必要生活費用應以1萬9,680元計算，且應由聲請人與兄姊平均分擔，聲請人每月負擔應為6,560元。而聲請人母親陳王來品111、112年之所得為10,344元、18,120元，名下並無其他財產（見本院卷第65-69頁），須照顧配偶而無法工作，認其每月必要生活費用以1萬9,680元計算，且應由聲請人與兄姊平均分擔，聲請人每月負擔應為6,560元。再聲請人稱每月尚需支出未成年子女陳詩蓉、陳玥樺之扶養費，與配偶平分負擔各1萬8 ,000元，並有提出學費繳費明細為證，尚屬合理，應予採計。是本院審酌上情，認定聲請人每月支出為5萬0,800元。　㈢從而，以聲請人每月收入所得5萬元，而扣除每月個人生活費 1萬9,680元，及父母、未成年子女扶養費3萬1,120元後，已入不敷出，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案10,0566元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月21日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-21

PCDV-113-消債更-691-20250221-2

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第69號原告林泯熏李昊恩共同訴訟代理人施習盛律師（法扶律師）被告德盛保全股份有限公司法定代理人程子媛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣145,000元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣50,526元至原告乙○○之勞工保險局勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣91,169元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第1、2項得為假執行。但如被告分別以新臺幣145,000元、新臺幣50,526元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。本判決第3項得為假執行。但如被告以新臺幣91,169元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告乙○○（下逕稱其名）：　　⒈未給付之工資：乙○○主張於民國111年10月1日任職於被告公司至113年10月1日，每月薪資新臺幣（下同）43,500元（下稱系爭勞動契約A），惟被告於發放113年7月份薪資後，同年8月及9月均未給付薪資共計87,000元，且乙○○提出被告製作之113年8月、9月班表、113年8月份打卡表為憑（見本院卷第20、37頁），是乙○○之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉給付資遣費：　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　　⑵乙○○到職日為111年10月1日，至系爭勞動契約A終止日即11 3年10月1日止，其年資為2年。原告自113年10月1日系爭勞動契約A終止時起算（該日不計入），每月薪資43,500 元，據此計算，原告所得請求之資遣費應為43,500元（計算式：43,500元×2×1/2＝43,500元）。　　⒊特休未休工資：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條定有明文。乙○○任職被告公司達兩年，特休天數依上開條文應有10日，以乙○○每月薪資43,500元，每日薪資為1,450元，特休未休之工資應為14,500元（計算式：43,500÷30×10＝14,500）。　　⒋雇主提撥退休金：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。經查乙○○勞工退休金個人專戶明細資料，於112年1 月至113年9月，被告均未提繳每月工資6％勞工退休金至乙 ○○之勞工退休金個人專戶，以乙○○111年12月份雇主提撥2 ,406元計算，乙○○未提撥之勞工退休金為50,526元（計算式：2,406×21＝50,526）。　㈡原告甲○○（下逕稱其名）：　　⒈未給付之工資：甲○○主張於民國113年7月22日任職於被告公司至113年9月30日，每月薪資新臺幣（下同）43,500元（下稱系爭勞動契約B），惟被告未發放113年8月及9月之薪資共計87,000元，且甲○○提出被告製作之113年8月、9 月班表、勞保投保資料表、113年8月打卡表為憑（見本院卷第20、40至44頁），是甲○○之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉給付資遣費：甲○○到職日為113年7月22日，至系爭勞動契約B終止日即113年9月30日止，其年資為2月9日。甲○○自1 13年10月1日系爭勞動契約B終止時起算，據此計算，甲○○ 所得請求之資遣費應為4,169元（計算式：43,500元×〈2＋9 ÷30〉×1/2＝4,169元，元以下四捨五入）。　㈢綜上，被告應給付乙○○145,000元（計算式：87,000〈未給付之工資〉＋43,500〈資遣費〉＋14,500〈特休未休之工資〉＝145,00 0），及應提繳50,526元至乙○○之勞工退休金專戶。被告應給付甲○○91,169元（計算式：87,000＋4,169＝91,169）。三、從而，乙○○、甲○○分別依系爭勞動契約書A、B，請求被告給付145,000元、91,169元，及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應提撥50,526元至乙○○之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

SLDV-113-勞簡-69-20250221-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人黃筱琪代理人葉智幄律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃筱琪不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國111年6月22日向本院聲請消費者債務清理調解未能成立而111年7月26日具狀聲請更生，經本院以111 年度消債更字第327號裁定自112年3月31 日下午4 時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第46號案件進行更生程序，因聲請人未依限提出更生方案，乃由本院以112年度消債清字第162號裁定自 113年2月27日下午4 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序；又本件聲請人名下僅有新光人壽保單1筆，經本院司法事務官函知聲請人與債務人上開資產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為新臺幣（下同）26,005元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第 2 項規定於113年10月29日以113 年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結，復於113年11月28日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。本件聲請人於111年6月22日向本院聲請調解，於111年7月26日聲請更生，依消債條例第78條第1項、第1 53條之1第2項規定，應以109年6月至111年5月為其聲請清算前2年內之期間。　⒉查聲請人於聲請清算前2年即109年6月至111年5月，聲請人主張前於104年3月26日入監至110年11月23日假釋出監，期間無工作收入，出監後自110年12月至111年5月止，於網路販售手工餅乾及獄所接見菜，每月收入13,000元，合計收入78 ,000元，嗣聲請人於112年3月31日本院裁定開始更生程序後每月收入仍為13,000元，113年7月24日至113年10月1日每月收入28,000元、113年10月1日起迄今每月收入4萬元，業據其提出財產及收入狀況說明書、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院刑事裁定、勞工保險被保險人投保資料表及明細、收入證明切結書、陳報狀可參（調解卷第9、13至17、26、41至42頁、消債更卷第23頁、司執消債清卷第481頁、職聲免卷第30頁），並經本院職權調閱聲請人勞保投保資料可佐（職聲免卷第527至528頁），另以聲請人於110、111年度自良晟食品股份有限公司（下稱良晟公司）取得收入24,000元、52,114元，且聲請人於110年12月21日至111年3月4日投保於良晟公司之資料（調解卷第26頁、消債更卷第23頁、司執消債清卷第 519頁），是聲請人於法院裁定開始更生程序後固定收入分別為13,000元（112年3月31日至113年7月23日）、2,800元（113年7月24日至113年10月1日）、4萬元（113年10月1日起迄今），聲請人於清算前2年期間所得為154,114元（24,0 00元＋52,114元＋13,000元×6＝154,114元）。　⒊聲請人雖於114年2月12日以陳報狀稱本院裁定更生後即無任何工作收入（職聲免卷第29至30頁），然聲請人所述顯與其於113年12月2日陳述意見狀記載「鈞院裁定更生後每月收入僅13,000元」等語不符（司執消債清卷第481頁），依聲請人所述無業期間長達1年有餘，且未提出任何佐證，聲請人為00年0月生（調解卷第5頁），尚未達強制退休年齡65歲，仍具有一定之勞動能力，是以每月13,000元作為聲請人於11 2年3月31日至113年7月23日期間之收入所得。　⒋而就聲請人每月必要支出部分，據其於111年6、7月及113年3 月間陳報為10,800元（調解卷第9頁、第41頁反面、司執消債清卷第93至95頁），核未逾衛生福利部公告109至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，或112、113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1. 2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始更生程序後每月至少仍有固定收入13,000元，扣除其每月必要生活支出10,8 00元後，尚有至少餘額2,200元，符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒌又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額應為154,114元，減去其每月必要生活支出10,800元後，尚有餘額89,314元（ 154,114元－10,800元×6＝89,314元），已逾普通債權人之分配總額26,005元，符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，故聲請人有消債條例第133條規定應不免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　⒉次按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院於裁定開始清算程序後1個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消債條例第98條、第99條分別定有明文。又消債條例第98條立法理由略以：「㈠法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產，當屬清算財團之財產。至債務人基於法院裁定開始清算程序前之原因事實所生將來可行使之財產請求權，雖其權利尚未發生，惟其發生權利之原因事實既已存在，待將來一定之行為事實實現後，權利即能發生，此類將來可行使之財產請求權，自亦應列入清算財團之財產，爰設第1項第1款。㈡清算財團之構成，如採膨脹主義，清算財團不易確定，影響清算財團財產之分配及清算程序之進行，並易降低債務人獲取新財產之意願，為鼓勵債務人努力重生，早日恢復經濟活動，宜兼採固定主義。而債務人於裁定開始清算程序後，清算程序終止或終結前，因繼承或無償取得之財產，並非因其付出勞力而取得，為增加清算財團之財產，明定該等所得歸入清算財團，其餘債務人新取得之財產，則不列入清算財團，以維衡平，爰設第1項第2款。」等語。據此，債務人裁定開始清算後付出勞務所獲得之薪資報酬或其他所得，作為債務人將來勞務之對價，請求權及據以請求之原因事實在裁定開始清算時均未發生，應屬「將來取得之財產」而非「將來可行使之財產請求權」，自非清算財團之財產範圍至明。　⒊聲請人於110、111年度自良晟公司取得收入24,000元、52,11 4元，且聲請人於110年12月21日至111年3月4日投保於良晟公司，業如前述，惟聲請人歷次所提財產及收入狀況說明書或書狀，均未曾提及上開收入及工作；又聲請人於113年12 月2日以陳述意見狀稱本院裁定更生後每月收入僅13,000元，其後因經濟不景氣，在家待業毫無收入等語（調解卷第9 頁、司執消債清卷第95、481頁），迨本院查得聲請人於113 年投保聯鈞公寓大廈管理維護公司（下稱聯鈞公司）、皇家侍衛公寓大廈管理維護公司（下稱皇家公司）之勞保投保資料，函請聲請人說明工作及收入情形，聲請人始於114年2月 12日以陳報狀表示自113年7月24日至113年10月1日每月收入 28,000元、113年10月1日起迄今每月收入4萬元（職聲免卷第17、30頁），於113年10月29日本院裁定清算程序終結前均未陳報上開收入及工作；另聲請人114年2月12日陳報狀所述本院裁定更生後即無任何工作收入乙節，亦經本院認為不可採，如前所述，聲請人所提財產及收入狀況說明書、113 年12月2日陳述意見狀、114年2月12日陳報狀確有未據實陳報之情，然聲請人上開良晟公司收入時間為110年12月至111 年3月，尚未開始更生程序，又聲請人對聯鈞公司、皇家公司之薪資債權，非屬清算財團之財產，另聲請人提出114年2 月12日陳報狀時，清算程序業已終結，故均未致債權人受有損害，是無消債條例第134條第2款、第8款所定應不免責事由。　⒋又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條其他各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條其他各款所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 2,856,242元 56.82％ 14,777元 35,972元　　 2 華南商業銀行股份有限公司 443,907元 8.83％ 2,297元 5,590元 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 607,369元 12.08％ 3,142元 7,648元 4 永豐商業銀行股份有限公司 395,227元 7.86％ 2,045元 4,976元 5 玉山商業銀行股份有限公司 391,307元 7.79％ 2,025元 4,932元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 231,055元 4.6％ 1,195元 2,912元 7 勞動部勞工保險局 101,279元 2.02％ 524元 1,279元備註：一、債權額、債權比例，係以本院113度司執消債清字第20號113年9月20日公告之更正債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：（89,314元－26,005元＝63,309元）×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20％之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。

2025-02-21

TYDV-114-消債職聲免-6-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷家誠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文雷家誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、雷家誠已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年5月間某日，在位於彰化縣鹿港鎮之統一超商某門市，將其申辦之雲林縣○○鄉○○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交給真實身分不詳自稱「劉明嘉」之成年男子，容任「劉明嘉」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月30日透過交友軟體結識鄭如伶，以通訊軟體LINE向鄭如伶誆稱在買貝商城網站儲值款項投資，即可獲利並提現云云，致鄭如伶陷於錯誤，依詐欺集團指示，於112年5月17 日14時21分許匯款新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。雷家誠即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鄭如伶發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭如伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告雷家誠於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第115至116、147頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有提供本案帳戶之金融卡及密碼予「劉明嘉」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：「劉明嘉」是我朋友「劉正偉」（音譯）的弟弟，「劉正偉」大我1歲、2年前往生，我因為和「劉正偉」滿好的，才知道「劉正偉」有弟弟，「劉明嘉」跟我說他沒戶頭，「劉明嘉」的姊妹在北部要匯錢給他，向我借本案帳戶，我是好心才借給「劉明嘉」，沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查：一、本案帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交付給「劉明嘉」；告訴人鄭如伶於上開時間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯入上開款項至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，為被告所不爭執（本院卷第114至115頁），並據證人即告訴人鄭如伶警詢證述大致相符（偵卷第9至11頁），且有中國信託銀行帳戶交易明細擷圖畫面(偵卷第29、30頁）、通訊軟體L INE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第33至35頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25至26頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第17 至21頁）、麥寮鄉農會112年12月25日麥農信字第112000675 9號函暨附件（偵卷第173至179頁）、麥寮鄉農會113年9月9 日麥農信字第1130004619號函暨附件（本院卷第125至127頁）可資證明。據上可知，被告所有本案帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐取被害人款項之人頭帳戶之事實，應堪認定。二、金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦、使用本人帳戶，是一般人應可推知如有不明之人不使用自己名義帳戶取得款項，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　　三、本案被告案發時正值壯年，自承學歷為國小畢業，有工作就做，都是做一些工地雜工等語（偵卷第139頁，本院卷第157 頁），復有勞保投保資料在卷可參（本院卷第57至58頁），可知被告有相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。據被告於本院審理時陳稱：「劉明嘉」是我朋友「劉正偉」（音譯）的弟弟，我跟「劉正偉」比較好，「劉正偉」2年前往生之前，我有遇過「劉明嘉」1、 2次，不熟、點頭而已，「劉正偉」去世的時候，「劉明嘉」打電話跟我說一些有的沒的，我有聽人家講「劉明嘉」好好的怎麼不去找一份工作，之後，「劉明嘉」有6、7次跟我聯繫，有時打LINE，有時叫朋友跟我說他要找我，我知道「劉明嘉」之地址，不知其年籍，我知道現在詐騙盛行，隨便交付帳戶可能會被其他人做不法用途，「劉明嘉」跟我說他沒有帳戶，跟我借帳戶，我有問他說為什麼要用我的帳戶，他說不見了或是沒有去辦，我本來不答應、不太願意給他，我大哥也說不可以隨便把帳戶交給別人，當時我跟「劉明嘉」說只給他帳號讓他匯錢，我幫他領，「劉明嘉」又說可能會很晚，因為跟「劉明嘉」大哥之交情，我就把金融卡、密碼借他，跟他提醒不要亂來等語（偵卷第141頁，本院卷第1 08至114、153至154頁），是參諸被告所述其與「劉明嘉」之交往情形可知，被告與「劉明嘉」的哥哥「劉正偉」認識，但對「劉明嘉」、「劉正偉」之年籍資料均毫無所悉，與「劉明嘉」也只是點頭之交，足見被告與「劉明嘉」間並未具有任何親誼或特殊信賴關係甚明。被告知道提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人使用時，存有高度風險，他人極有可能將本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，對於「劉明嘉」家人要匯錢之說詞並非全盤接受，也擔心對方亂用帳戶，然其對於「劉明嘉」何以不能使用本人帳戶卻未加細問，僅因與其毫無深刻特殊親誼或信賴關係之「劉明嘉」要求，即將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「劉明嘉」使用，顯與一般使用金融帳戶之常情相違。四、再者，觀諸本案帳戶存款交易明細可知，該帳戶①於112年5 月6日轉帳新臺幣（下同）2,000元，同日提領2,005元後，餘額為188元；②112年5月17日9時55分存入85元，同日9時59 分提領205元後，餘額為68元；③112年5月17日11時27分跨行轉入3萬元，同日11時41分提領2萬、1萬元，餘額為68元；接著④本案被害人於112年5月17日14時21分許匯入款項旋遭提領，此有本案帳戶存款歷史交易明細查詢附卷可考（偵卷第179頁，本院卷第127頁）。被告於偵訊時供稱：上述②③均非我使用，本案帳戶於112年5月17日之後均係「劉明嘉」使用，我交付本案帳戶給「劉明嘉」時，本案帳戶裡好像只有 100多元等語（偵卷第141、143頁）；嗣於本院審理時供稱：上述①至③均為我使用，④以後不是我使用等語（本院卷第1 55至156頁），被告所述有不一致情況，然不論係被告偵訊或本院審理時所述，被告均係將存款所剩無幾之本案帳戶提供予「劉明嘉」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團充人頭帳戶之用者，通常係交付存款餘額甚低或無餘額之帳戶，以避免自己受到財產損失之情形相符，足徵被告主觀上已可預見「劉明嘉」要求提供帳戶之舉恐圖謀不軌，若將帳戶之金融卡及密碼交予「劉明嘉」，恐遭作為詐欺取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款項匯款、提領之用，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明。而依被告自陳：交付金融卡及密碼給「劉明嘉」後，沒有辦法防範「劉明嘉」如何使用本案帳戶等語（本院卷第114頁），可以看出被告主觀上存有即便對方不可信任，仍容任對方任意使用本案帳戶，縱使他人因此受到詐騙，及詐欺集團利用本案帳戶洗錢，也默許或毫不在乎。是被告主觀上有縱然本案帳戶遭本案詐欺集團用以從事詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無疑。五、被告雖辯稱「劉明嘉」確有此人，並且提出「劉明嘉」之地址（本院卷第109至110頁），檢察官聲請傳喚「劉明嘉」（本院卷第116頁），本院以證人身分傳喚「劉明嘉」未到庭，有本院114年1月7日審判筆錄、報到單、送達證書等在卷可憑(本院卷第135、141、145頁)，經檢察官捨棄傳喚（本院卷第145頁），被告表示：應該是「劉明嘉」心裡有愧不敢來，還是「劉明嘉」在監，我也不知道等語（本院卷第14 6、148頁），又「劉明嘉」無年籍資料可供核對查考有無在監押，被告雖再表示：提出「劉明嘉」姊姊之地址及所騎乘之機車車牌號碼，「劉明嘉」弟弟綽號叫「阿亮」，本名均不知，希望調查「劉明嘉」等語，惟被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告於本院聲請調查上開證據，並無調查必要，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告112年5月行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、起訴書雖記載被告構成累犯，公訴檢察官未表明主張累犯，也未舉證累犯之所在（本院卷第156至157頁），本院認為被告是否構成累犯，未經舉證證明，無從認定，而將被告前案紀錄，作量刑考慮。　五、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告有違反毒品危害防制條例、偽證之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，又本案之被害人數為1人，受騙金額約4 萬元，暨其於本院審理時自述國小畢業之教育程度、未婚、無子女、人力粗工為業、與弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

ULDM-113-金訴-92-20250220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度重訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東閔被告吳東翰上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第22346號、第24486號），本院於民國108年12月31日所為之判決（105年度重訴字第2號），就上列被告等所涉如理由欄公訴意旨二、三部分所示之犯行漏未判決，茲補充判決如下：　　主　文吳東閔被訴附表二編號38部分無罪。吳東翰被訴附表二編號1至54部分無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、犯案手法說明：　㈠被告吳東閔（下以姓名稱之）自民國95年11月15日登記成為明鴻國際實業有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10 樓，下稱明鴻公司）桃園分公司（址設桃園市○○區○○○路0段 000巷00號10樓）經理，並於101年5月24日變更登記為明鴻公司負責人，惟明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之實際負責人自始係由同案被告即其父吳添壽（下以姓名稱之）擔任並統籌管理一切事項，且吳添壽於吳東閔於102年8月30日實際離職後之103年8月25日、同年月13日，分別辦理變更登記成為明鴻公司及明鴻公司桃園分公司之負責人。被告吳東翰、同案被告端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、NGO QUOC PHUONG（中文名為吳國鳳，前開人等以下均以姓名稱之）則分別於附表一所示任職期間，擔任明鴻公司桃園分公司位在桃園市○○區○○○路0○0號工廠如附表一所示職務，均為從事廢照明光源回收清除處理業務之人。　㈡而照明光源經使用後廢棄者，屬於廢棄物清理法第15條第1項第3款規定，含有害物質成分之一般廢棄物，責任業者及回收、處理業，依廢棄物清理法第18條第5項規定，得向資源回收管理基金申請回收清除處理補貼，經資源回收管理基金審核符合設施標準及作業辦法之規定後，予以補貼。明鴻公司桃園分公司自100年10月起，依「應回收廢棄物回收清除處理補貼申請審核管理辦法」申請成為受補貼機構之廢照明光源處理業，應依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」，接受行政院環境保護署（下稱環保署）所委託之稽核認證團體定期稽核認證，並提送稽核認證量證明單予資源回收管理基金管理委員會（下稱「基管會」）依「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」，決定補貼費之發放標準，並自資源回收管理基金中支付受補貼機構補貼費。又依「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表稽核作業手冊」規定，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼；非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補助。且受補貼機構依「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」規定，應於環保署或稽核認證團體指定之地點設置攝錄監視系統（以下簡稱CCTV）連續攝錄，並負責操作與維護，而汞蒸餾設備投料口、汞蒸餾設備出料口等處為主要攝錄監視區域，如作業人員未經許可進入，即屬可能導致潛在稽核認證風險或弊端之異常事件。　㈢詎吳添壽、吳東閔於明鴻公司桃園分公司自100年10月成為受補貼機構之廢照明光源處理業後，明知應依上揭規定處理回收之廢照明光源，並如實回收有害之物質汞，始得請領補貼費，惟因明鴻公司桃園分公司之廢照明光源回收處理設備於第一階段即無法有效收集螢光粉，於第二階段蒸餾螢光粉時亦無法取出應回收之汞，自始即未能達到得以請領補貼費之汞回收比率，竟意圖為明鴻公司桃園分公司不法之所有，與吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、張子仁、吳國鳳共同基於詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別於其等任職期間，依吳添壽與吳東閔之指示，各自分擔實施下列犯行：　⒈吳添壽、吳東閔分派吳東翰負責前往各地資源回收場或工廠回收廢照明光源運回明鴻公司桃園分公司上址工廠進行回收處理，並指示端木靖、鍾筱苑、張子仁於其等任職期間，負責計算應收集之螢光粉重量，再由徐金祿、葉斯森、吳國鳳於其等任職期間，負責將添加其他不明之粉塵及雜質之回收桶與螢光粉集中桶進行對換，將摻有雜質之回收桶交由稽核認證單位（100年10月至103年12月為台灣檢驗科技股份有限公司，104年1月為財團法人臺灣產業基金會）過磅後再存放於規定之儲存區。吳添壽與吳東閔另指示徐金祿、葉斯森、吳國鳳及不知情之徐盛鑫等作業人員，將非屬應回收項目之事業廢棄物高汞燈所取出之汞裝於玻璃瓶中存放，再交由吳添壽或吳東閔自行保管。　⒉復於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之前1至3 日，吳添壽、吳東閔即指示端木靖、鍾筱苑與張子仁以已設定回收比率計算式之EXCEL程式，手動於該EXCEL程式之「粗汞產出」欄位輸入約略之粗汞產出重量，該EXCEL程式即自動計算出當期之汞回收比率，如未達可請領第一級距補助之標準，便再行輸入更高之粗汞產出重量，至達到可請領第一級距補助之標準為止，再由吳東閔、端木靖自行或指示徐金祿、葉斯森、吳國鳳負責將前述自高汞燈取出之汞，量秤取出上揭經計算後可請領第一級距補助之應回收汞重量，以人工添加方式加入蒸餾設備再流入經彌封之汞回收鋼瓶內。　⒊又明鴻公司桃園分公司所設置之CCTV系統，每一小時會自動產生一錄影檔案，吳添壽、吳東閔為掩飾上揭以人工添加汞於蒸餾設備之作假犯行，遂指示端木靖以修改CCTV設備系統時間之方式，於前揭明鴻公司桃園分公司人員進入汞蒸餾設備區倒汞完成後，將原本作為備用主機之第二部CCTV主機之作業系統時間回調至未倒汞前之整點時段，再續錄1小時後，將第二部主機所產生之該整點時段檔案，複製並轉存於第一部主機中，而覆蓋第一部主機於同一時段所攝錄作業人員進入汞蒸餾設備區倒汞之檔案，以此方式變造完成屬於準私文書之CCTV電磁紀錄，待變造完成後再告知鍾筱苑由第一部主機進行燒錄光碟之動作，並要求鍾筱苑複檢檔案確認無誤後，於隔週將光碟送交稽核認證單位判讀，嗣端木靖於103 年5月離職後，吳添壽遂指示端木靖將上開CCTV影像變造技術教授予吳東翰，由吳東翰接手變造CCTV電磁紀錄之工作。迄於104年1月起，CCTV改以網路即時連線方式，由稽核認證人員自行上線監看後，始告停止。　⒋嗣於附件二「汞及其化合物產出日期」欄所示日期之蒸餾程序完成，產出之粗汞經淨化後便交由稽核認證單位過磅，而獲得如附件二「汞及其化合物產出重量」欄所示之不實重量，端木靖、鍾筱苑等行政人員明知上開「汞及其化合物產出重量」為造假得來之不實數據，仍依吳添壽、吳東閔為遂行詐領補貼費之指示，而登載於業務上所製作「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」，並於附件二「申報日期」欄所示日期，送交稽核認證單位而行使之，使稽核認證單位核定此不實之稽核認證量，並於附件二「認證核發日期」欄所示之日期，核發「稽核認證量證明單」，進而使基管會不知情之承辦人員誤信明鴻公司桃園分公司確有如實回收廢照明光源所產出之汞而陷於錯誤，遂依「稽核認證量證明單」所載之汞回收比率及補貼級距，以附件二「補貼費率」欄所示金額計算明鴻公司桃園分公司當月份處理廢照明光源認證量應補貼之費用，而於附件二「實際匯款日期」欄所示日期，核發撥款如附件二「補貼金額（實際撥付金額）」欄所示金額之補貼費。　二、吳東閔被訴部分：　　吳東閔就附表二編號38之取汞作業過程以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，認吳東閔此部分涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；又於附表二編號38共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第 216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。三、吳東翰被訴部分：　　吳東翰於附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，認吳東翰此部分均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；又於附表二編號1至54、55共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。參、訊據吳東閔、吳東翰均堅詞否認有何公訴意旨二、三所示犯行，吳東閔辯稱：我於102年8月30日就已經離職，離職之後的事情我不清楚等語；吳東翰辯稱：我是103年5月才調回來新屋倉庫負責回收燈管等語。經查：一、有關前揭公訴意旨二、所示部分，經查：　㈠查吳東閔雖自95年11月15日起登記為明鴻公司桃園分公司之經理，於101年5月24日登記為明鴻公司負責人，但於102年8 月30日離職，業據吳東閔於偵查中供述在卷（偵22346卷二第179-180頁），核與證人徐盛鑫、徐金祿於偵查中證稱：吳東閔於102年間離職等語（偵22346卷二第160-161、282-2 83頁）相符，並有有限公司分公司變更登記表、明鴻公司桃園分公司稅務電子閘門所得調件明細表、勞保投保資料可憑（他卷第110頁、偵22346卷一第21至28頁、卷二第239頁）。復參以吳東閔於「102年9月2日」到職於「福盈科技化學科技股份有限公司」，有吳東閔提出之在職證明書、投保單位網路申報及查詢作業可佐（他71卷第111-113頁），益徵，吳東閔確於102年8月30日於明鴻公司桃園分公司離職，堪以認定。而附表二編號38之「汞及其化合物產出日期」及「申報日期」均為102年9月5日，斯時吳東閔既已離職，卷內亦查無其他證據足以證明吳東閔就附表二編號38部分有共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助之行為，自應為吳東閔無罪之諭知。　㈡按刑法上之文書、準文書，乃以文字或符號記載具有思想或意思表示內容之有體物，刑法第220條準文書之規定亦以「足以為表示其用意之證明者」為要件。查「應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢照明光源類）」雖有受補貼機構應於環保署或稽核認證團體指定之地點設置攝錄監視系統（CCTV）連續攝錄，並負責操作與維護，且於每週三前將前一週之影像媒體（光碟）交予稽核認證團體之規定，然依證人蔡雅如（環保署職員）於臺灣高等法院審理時證述：當時在推自動連線，如監看過程發現有異常，可以用來回溯確認是否有類似狀況，業者自備之錄影光碟是留存一段時間備查的紀錄等語（上重訴31卷三第169頁）。足見，該CCTV 錄影光碟內容本身僅為影像紀錄，並不具有表彰思想或意思表示效果之文書性質，非屬準私文書等旨。且蔡雅如於該次審理中另證述：「（問：光碟送給稽核認證團體備查，稽核團體認證時是否需要依據備查的光碟進行認證?）不需要」等語（上重訴31卷三第170頁），又本件CCTV錄影光碟僅係呈現鏡頭前人員進出之實況，攝像目的在於避免業者以人工作偽之弊端，而為存證備供日後發覺有異時，作為回溯比對查察之用途，與稽核認證團體或環保署於認證汞回收數量時之憑據無關。是該CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像與明鴻公司桃園分公司據以向稽核認證團體申請環保署補貼之審核所須回收汞數量之證明資料無關，於申領補貼之程序，僅係作為稽核認證團體或環保署日後有必要時回溯確認是否有異常、作為備查紀錄之用，並不具可表示其依規定產出R類汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書，是公訴意旨認剪輯畫面成立行使變造準私文書云云，容有違誤。故就吳東閔被訴附表二編號38涉犯行使變造準私文書部分亦應為無罪諭知。二、有關前揭公訴意旨三、所示部分，經查：　㈠關於吳東翰被訴附表二編號1至54之取汞作業過程共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助，涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪部分：　⒈依端木靖於本院審理證稱：明鴻公司桃園分公司的汞回收設備無法有效回收汞。在我103年5月離職之前，是直接計算出需要多少汞，從冷凝器下方汞回收鋼瓶上的一個氣孔加進去；倒汞時會被監視器拍到，我會針對13、14號鏡頭拍攝的畫面去剪接，方式為有二套錄影設備，因為攝錄是以每小時作為1個檔案區間，將另一台的BIOS時間往回調整到倒汞前的時間點，再把該時段畫面複製取代另一台設備的該區段，以檔案複製的方式替換。我離職後，由吳東翰去做，他有打電話問我怎麼做時間的調整、如何替換檔案；「汞及其化合物當月產出紀錄表」上記載的汞重量，是經過計算加到回收設備後取出來的重量。在產出記錄表取汞日期前1至3天會有加汞行為，並修改剪輯監視器畫面等語（本院卷七第81至88頁）、鍾筱苑於偵查中證述：明鴻公司取汞部分都是假的，因為數據是我算給他們，數據都是吳東閔、吳添壽事先要求我算好大約的量，計算公式是稽核單位給我們的EXCEL檔，原本是給我們計算取出汞達到多少比例，但我們利用公式輸入所欲達到之比例，計算出應該要取出多少汞。我知道明鴻公司CCTV有剪接作假，端木靖告訴我的。吳東閔、吳添壽指示修改CCTV，負責修改是端木靖，端木靖離職後，由吳東翰負責修改，交給我燒錄及檢查畫面有無明鴻公司的人員出現在回收設備等語（偵22346卷一第89-90頁），參以端木靖之離職申請書上記載之離職日期為「103年5月20日」（偵22346 卷二第225頁），可認上開證人所述屬實。　⒉依上足見，吳東翰係自端木靖於103年5月20日離職後，始接手端木靖負責之工作，而開始參與本案犯行。而附表二編號 1至54部分之「汞及其化合物產出日期」及「申報日期」均在「103年5月20日」之前，斯時吳東翰既尚未接手端木靖負責之工作，卷內亦查無其他證據足以證明吳東翰就附表二編號1至54部分有共同以如前述人工倒汞方式作假，並行使業務登載不實之文書，向環保署基管會請領補助之行為，自應為吳東翰無罪之諭知。　㈡關於吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪部分：　　查CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像，並不具可表示其依規定產出R類汞之數量認定之證明用意，非屬刑法之準文書，業如前述。故就吳東翰被訴附表二編號1至54共同變造CCT V監視錄影畫面，因而涉犯行使變造準私文書部分應為無罪之諭知。　㈢關於吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面，涉犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪部分：　　　⒈就吳東翰附表二編號55之被訴行使業務登載不實文書、加重詐欺部分業經本院、臺灣高等法院判決有罪在案，不在本件補充判決範圍，先予敘明。　⒉就吳東翰被訴附表二編號55共同變造CCTV監視錄影畫面，而涉犯行使變造準私文書部分，本因CCTV錄影光碟之錄影或電磁紀錄影像非準文書，而應為無罪之諭知，然此部分與附表二編號56經高等法院判決行使業務登載不實、加重詐欺之有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　　肆、綜上所述，公訴意旨認吳東閔、吳東翰涉犯前開罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為吳東閔、吳東翰有罪之論斷，而其等之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官詹佳佩、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：明鴻公司人員任職期間及職務編號姓名　　　　　任職期間　職務　　　　　證據 1 吳添壽 95年11月15日迄今（103 年8 月13日登記為明鴻公司桃園分公司負責人、同年月25日登記為明鴻公司負責人）實際負責人登記負責人 1、經濟部商業司公司資料查詢（104 偵22346 號卷一第9-10、19頁） 2、股份有限公司設立、變更登記表（104 偵22346 號卷一第38-72 頁） 2 吳東閔 95年11月15日起至102 年8 月30日離職（95年11月15日登記為明鴻公司桃園分公司經理、101 年5 月24登記為明鴻公司負責人）登記負責人兼經理 1、有限公司分公司變更登記表（103 他字第6166號卷第110 頁） 2、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第239 頁） 3 吳東翰 96年6月迄今（於103 年5 月20日端木靖離職後始開始參與本件犯行）業務人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表、員工名冊（104 偵 22346 號卷四第 50-51頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346 號卷二第 242 頁） 4 端木靖 100年9月17日至102年11月主任　明鴻國際實業股份有限公司桃園分公司員工辭職申請書（104 偵22346 號卷二第225 頁） 102年11月至103年5月20日廠長 104年8月1日至同年月31日兼職 5 鍾筱苑 100年10月4日迄102年11月19日行政人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第247 頁反面-248頁） 103年5月16日迄103年10月21日 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（ 104偵 22346 號卷一第 21-28頁） 2、明鴻公司 103 年 10 月份薪資明細表（ 104 偵22346 號卷四第 50 頁） 3、勞保投保資料（ 104 偵22346號卷二第248頁） 6 徐金祿 98年2月26日迄今廠務員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至 103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第253 頁反面） 7 葉斯森 101年6月8日迄104年3月20日作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28頁） 2、明鴻公司103 年10月份薪資明細表、員工名冊（104偵22346 號卷四第50-51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第257 頁反面） 8 張子仁 103年10月29日迄104年11月26日董事長特助 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、明鴻公司員工名冊（104偵22346 號卷四第51頁） 3、勞保投保資料（104 偵22346 號卷二第260 頁） 9 吳國鳳 102年1月7日迄今作業人員 1、明鴻公司桃園分公司 100年至103 年稅務電子閘門所得調件明細表（104 偵22346 號卷一第21-28 頁） 2、全國外籍勞工動態查詢系統資料（104 偵22346 號卷二第261 頁） 3、明鴻公司103 年10月份薪資明細表（104 偵22346號卷四第50頁）附表二（編號1至85均同本院一審判決附表二【將起訴書附件二按「汞及其化合物產出日期」欄重新排序編號1至85】，另就相對應之各次得款（環保署撥款）共36次，列載取款編號為①至㊱，及未予核發之4次，分別編為取款編號❶至❹）編號汞及其化合物產出日期汞及其化合物（不含水）產出重量（公斤）申報日期認證核發日期補貼費率（元/公斤）取款編號補貼金額（實際撥付金額）/扣除破損燈管後之金額實際匯款日期共犯證據 1 100年12月20日 1.598 101年2月15日 101年3月14日 29 ① 2,657,442 / （略） 101年4月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 2 101年2月15日 1.535 101年2月15日 101年3月14日 29（原判決誤載為15，應予更正） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第32頁） 3 101年2月24日 1.368 101年3月21日 101年4月13日 29 ② 2,982,020 / （略） 101年5月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 4 101年3月21日 2.389 101年3月21日 101年4月13日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第4頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第33頁） 5 101年4月23日 3.217 101年4月23日 101年5月14日 29 ③ 5,120,625 / （略） 101年6月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 6 101年4月30日 1.859 101年4月30日 101年5月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第5頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第34頁） 7 101年6月5日 5.264 101年6月5日 101年6月14日 29 ④ 4,997,270 / （略） 107年7月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第35頁） 8 101年7月10日 0.983 101年7月20日 101年8月14日 29 ⑤ 1,049,182 / （略） 101年9月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 9 101年7月18日 0.873 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 10 101年7月20日 0.480 101年7月20日 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第6頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第36頁） 11 101年8月3日 3.295 101年8月6日 101年9月14日 29 ⑥ 7,194,628 / （略） 101年10月16日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 12 101年8月6日 0.010 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 13 101年8月28日 3.993 101年8月28日 101年9月14日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第7頁反面）2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第37頁） 14 101年9月19日 4.492 101年9月19日 101年10月15日 29 ⑦ 7,408,298 / （略） 101年11月13日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 15 101年9月25日 2.253 101年9月25日 101年10月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第8頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁） 16 101年9月28日 1.197 101年9月28日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第38頁反面） 17 101年10月4日 1.109 101年10月4日 101年11月15日 40 ⑧ 6,132,844 / （略） 101年12月10日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第9頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第40頁） 18 101年10月17日 1.938 101年10月17日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反） 19 101年11月1日 2.664 101年11月1日 101年11月15日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第10頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第39頁反面） 20 101年12月3日 1.350 101年12月3日 101年12月14日 29 ⑨ 1,391,898 / （略） 102年1月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 21 101年12月24日 0.364 101年12月24日 102年1月14日 40 ⑩ 1,910,401 / （略） 102年2月5日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第11頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第42頁反面） 22 102年1月2日 1.472 102年1月2日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第41頁） 23 102年1月11日 0.091 102年1月11日 102年2月8日 40 ⑪ 2,290,250 / （略） 102年3月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第12頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第44頁） 24 102年1月29日 2.219 102年1月29日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第43頁反面） 25 102年3月4日 2.938 102年3月4日 102年3月14日 29 ⑫ 2,898,826 / （略） 102年4月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第13頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第45頁） 26 102年3月21日 0.470 102年3月21日 102年4月12日 40 ⑬ 3,211,394 / （略） 102年5月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁反面） 27 102年4月1日 2.614 102年4月1日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第14頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第46頁） 28 102年4月24日 0.450 102年4月24日 102年5月13日 40 ⑭ 2,688,156 / （略） 102年6月14日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第48頁） 29 102年5月3日 2.040 102年5月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第15頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第47頁反面） 30 102年5月24日 0.367 102年6月4日 102年6月14日 40 ⑮ 2,804,729 / （略） 102年7月15日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁反面） 31 102年6月4日 2.361 102年6月4日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第49頁） 32 102年6月24日 0.377 102年7月4日 102年7月12日 40 ⑯ 2,621,983 / （略） 102年8月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第51頁） 33 102年7月4日 2.356 102年7月4日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第16頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第50頁反面） 34 102年7月17日 0.123 102年8月2日 102年8月15日 29 ⑰ 2,054,254 / （略） 102年9月16日（原判決誤載為102年11月8日）（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁） 35 102年7月24日 0.300 102年8月2日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第52頁反面） 36 102年8月2日 1.723 102年8月2日 29 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁） 37 102年8月23日 0.266 102年9月5日 102年9月14日 40 ⑱ 2,687,310 / （略） 102年10月9日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第54頁） 38 102年9月5日 2.376 102年9月5日 29 （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第17頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第53頁反面） 39 102年10月2日 1.968 102年10月4日 102年10月14日 29 ⑲ 2,187,625 / （略） 102年11月8日（略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁） 40 102年10月4日 0.208 102年10月4日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第55頁反面） 41 102年11月4日 2.464 102年11月5日 102年11月14日 29 ⑳ 2,642,856 / 2,588,061 102年12月6日吳添壽、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁反面） 42 102年11月5日 0.262 102年11月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第18頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第57頁） 43 102年12月3日 2.613 102年12月5日 102年12月13日 29 ㉑ 3,110,944 / 3,035,704 103年1月9日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁） 44 102年12月5日 0.363 102年12月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第58頁反面） 45 102年12月27日 0.511 103年1月3日 103年2月14日 40 ㉒ 6,577,125 / 6,437,715 103年3月12日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 46 103年1月3日 2.707 103年1月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第19頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 47 103年1月27日 1.787 103年2月5日 103年2月14日 29 吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第59頁反面） 48 103年2月5日 0.631 103年2月5日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第60頁） 49 103年2月25日 0.533 103年3月5日 103年3月14日 40 ㉓ 2,759,931 / 2,704,311 103年4月9日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁反面） 50 103年3月5日 1.831 103年3月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第20頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第61頁） 51 103年3月26日 0.496 103年4月3日 103年4月14日 40 ㉔ 2,964,129 / 2,885,349 103年5月8日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第63頁） 52 103年4月3日 2.125 103年4月3日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第62頁反面） 53 103年4月28日 0.477 103年5月5日 103年5月14日 40 ㉕ 2,759,940 / 2,707,740 103年6月5日吳添壽、端木靖、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁反面） 54 103年5月5日 1.834 103年5月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第21頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第64頁） 55 103年5月20日 0.482 103年6月5日 103年6月13日 40 ㉖ 2,759,656 / 2,675,776 103年7月3日吳添壽、吳東翰、端木靖、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第66頁） 56 103年6月5日 1.718 103年6月5日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第65頁反面） 57 103年6月18日 0.555 103年7月7日 103年8月14日 40 ㉗ 3,649,554 / 3,483,879 103年9月15日吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面） 58 103年7月7日 1.559 103年7月7日 29 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第22頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁） 59 103年7月18日 0.568 103年7月18日 103年8月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁至23頁反面）（23頁僅列7/18，23頁反面有7/18、9/15） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第67頁反面至68頁） 60 103年9月15日 2.397 103年9月15日 103年10月14日 24.4 ㉘ 3,930,475 / 3,888,265 103年11月6日吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第23頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 61 103年9月19日 0.268 103年9月19日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 62 103年9月29日 0.486 103年10月3日 103年10月14日 40 吳添壽、吳東翰、鍾筱苑、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第69頁） 63 103年10月3日 0.896 103年10月3日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第24頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第68頁反面） 64 103年12月5日 2.461 103年12月15日 103年12月15日 16.8 ㉙ 1,573,680 / 1,554,000 104年1月7日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第70頁） 65 103年12月11日 0.157 103年12月11日 104年1月14日 0 ❶ - - （略） 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第25頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁） 66 103年12月29日 2.740 103年12月31日 104年1月14日 24.4 ㉚ 3,455,403 / 3,343,818 104年2月6日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第71頁反面） 67 103年12月31日 0.649 103年12月31日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第26頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第72頁） 68 104年1月27日 3.031 104年2月3日 104年2月13日 24.4 ㉛ 3,208,159 / 3,112,309 104年3月12日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第74頁） 69 104年2月3日 0.413 104年2月3日 104年2月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第73頁） 70 104年2月26日 1.69 104年3月5日 104年3月13日 24.4 ㉜ 2,035,354 / 1,962,604 104年4月9日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁反面） 71 104年3月5日 0.418 104年3月5日 104年3月13日 40 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第27頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第75頁） 72 104年3月13日 0.6 104年4月7日 104年4月15日 40 ㉝ 2,921,368 / 2,826,253 104年5月14日吳添壽、吳東翰、徐金祿、葉斯森、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第76頁） 73 104年4月7日 2.479 104年4月7日 104年4月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第77頁） 74 104年4月27日 0.236 104年5月5日 104年5月15日 40 ㉞ 675,656（102年9月25日、同年12月18日違規扣款143834元，實際撥付675656元） / 605,486 104年6月12日吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁） 75 104年5月5日 1.248 104年5月5日 104年5月15日 0 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第28頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第78頁反面） 76 104年5月15日 0.505 104年6月5日 104年6月15日 40 ㉟ 2,729,858 / 2,637,368 104年7月13日吳添壽、吳東翰、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第79頁） 77 104年6月5日 2.275 104年6月5日 104年6月15日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第80頁） 78 104年6月16日 0.499 104年7月13日 104年8月14日 40 ㊱ 2,193,420 / 2,131,890 104年9月10日吳添壽、吳東翰、張子仁、徐金祿、吳國鳳 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁） 79 104年7月13日 2.374 104年7月13日 104年8月14日 24.4 1、廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第29頁反面） 2、稽核認證量證明單（104偵22346卷三第81頁反面） 80 104年8月26日 2.227 104年10月5日尚未核發 40 ❷ 尚未核發 - （略）廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 81 104年10月5日 1.944 104年10月5日 24.4 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁） 82 104年10月27日 2.595 104年11月5日尚未核發 24.4 ❸ 尚未核發 - （略）廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 83 104年11月5日 0.795 104年11月5日 40 - 廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表（104偵22346卷三第30頁反面） 84 104年11月16日 0.216 104年11月20日尚未核發 40 ❹ 尚未核發 - （略） - 85 104年11月20日 0.528 104年11月20日 24.4 - -

2025-02-20

TYDM-105-重訴-2-20250220-5

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第6997號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生送達代收人賴勇志李承璋新北市○○區○○路000號0樓債務人葉玉菁上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人勞保投保資料及郵局存款資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在臺南市○區○○路00巷0號之4，有其戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

ULDV-114-司執-6997-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1