Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號 原 告 張政鴻 訴訟代理人 邱柏綸律師 被 告 蔡升助 訴訟代理人 彭成桂律師 李世智 被 告 祥玉餐飲企業 法定代理人 陳冠育 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自 民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔 保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金 額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求 被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所 述，自應准許。 二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原 告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」 字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車 輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口 中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事 故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有 超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗 材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件 事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。 但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日 至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期 間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資 實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位 ，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害 且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之 參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而 主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告 就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請 求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予 爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲 明、主張或陳述。 四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車 ，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科 義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注 意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔 路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、 雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下 頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左 髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折 、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性 骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨 折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂 傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。 　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外 人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁 ）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告 所有（警卷第81頁）。 　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分 之38.45（卷一第449頁）。 　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事 故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。 　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　 　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。 　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡 升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告 自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元， 依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。 　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。 　㈡爭執事項 　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比 例為何？ 　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求 被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用 品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 台上字第871號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失 ，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告 亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過 失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮 人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並 應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況 變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、 第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所 示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於 本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢 慢」二字，原告即 應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯 示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供 之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查 時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞， 其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁）， 顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避， 若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升 助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕 駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速 慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查 報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升 助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及 道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故， 因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車 輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致 撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上 開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事 故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事 故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。 　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文 。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升 助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局 提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租 賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉 餐飲 專業便當 合菜製作 團體膳食」等，車尾門印有「祥 玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡 升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升 助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負 損害賠償責任。 　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、 經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件 蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依 上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之項目及金額審酌如下： 　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書 狀予以爭執，應認有理由。 　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。 （卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受 限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄 或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網 站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載 送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘 大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接 送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高 雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高， 是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵 票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原 告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已 撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原 告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（ 卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原 告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請 求，則無理由。 　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日 起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總 住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國 軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告 於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月 期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看 護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單 據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護 費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因 原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬 無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元 ，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁） ，應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居 家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重， 出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫 衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證 （卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張 原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台 上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺 中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診 斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執， 祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷 勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看 護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者， 除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護 本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專 業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動 部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看 護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本 院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期 專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採 按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其 係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居 家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張 每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適 。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請 求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計 算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。 　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪 失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附 卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥 玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其 勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計 算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與 本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人 身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害 ，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害 （最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助 此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞 動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提 出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程 度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算 自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣 除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁 ）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執， 認原告此部分主張為有理由，應予准許。 　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴 重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院， 至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期 承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦 。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年 申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被 告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年 申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字 第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教 育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及 原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。 　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用 品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件 事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任， 業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之 賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。 　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣 除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定 後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨 參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任 保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未 到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保 險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金 額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元， 已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求 被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無 確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分， 起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證 書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中 華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從 而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未 逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、 第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規 定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及 被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽 附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月 霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫 曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號 原 告 董勇良 訴訟代理人 陳稚婷律師（法扶） 被 告 國聯保全股份有限公司 法定代理人 玖漢有限公司 訴訟代理人 黃若清律師 林啟瑩律師 上一人之 複 代理人 蔡宜軒律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨 參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打 官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表 達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意， 其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及 起訴之真意云云，並不可採。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班 時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。 原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷 促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留 存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏 倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷 為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及 陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告 再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診 住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日 病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後， 轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、 全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續 治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院 新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍 術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血 栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血 症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均 為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分 院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人 新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護 ，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系 爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災 害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不 良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮 佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家 費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數 由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害 向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動 力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生 活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴 訟。 　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵 權行為損害賠償責任： 　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者 安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法 第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下 列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪 班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防 。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明 文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等 作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾 病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高 風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工 作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及 促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生 事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文 。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常 工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於 午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時 間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。 末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規 定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危 害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱 保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜 班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時 ，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定， 被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施 勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定， 是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之 損害間有因果關係，甚為明確。 　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下： 　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用： 　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能 力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍 看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻 餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月 除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算 式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費 用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。 　⒉減少勞動能力之損害： 　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業 災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能 ：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行 動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工 作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評 估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。 」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能 力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於 系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損 之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【 計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位】。 　⒊精神上損害賠償部分： 　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障 礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥 床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體 權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求 被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。 　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計 算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。 　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號 函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急 診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林 口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症 之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部 感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定 。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死 併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞 、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。 」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之 時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因， 造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血 症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦 梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。 　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職 業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱 評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前 一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數 超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時 間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長 工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤 日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞 動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情 事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明 確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個 案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且 發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小 時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過 重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所 製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前 第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日 前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原 告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時， 且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總 工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高 於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上 限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估 報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史 及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序 性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病 評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案 爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯 保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研 究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以 及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日 簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發 病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄 上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上 之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗 改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超 過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作 之情況，應屬明確。 　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無 重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補 償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分 為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫 療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦 不得以此部分主張抵充。 　㈦並聲明： 　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小 時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺 北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告 之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢 查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作 ，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作 狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚 特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目 前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目 中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理 及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任 何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評 估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之 風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反 職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。 　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃 園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症 計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、 「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗 塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術， 術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷 證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間， 已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健 康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國 醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍 總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊 的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險， 證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗 血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園 國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染 （細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應， 當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁 殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克 及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血 液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已 診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁 殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件 原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開 醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器 官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與 其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。 　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷， 並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆 測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃 醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該 函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、 休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明 確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、 腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部 感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之 症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節， 自欠缺因果關係。 　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核 准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關 係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與 侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係 ，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國 家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠 償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍， 並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適 用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援 用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職 業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件 私人間損害賠償請求之因果關係。 　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之 認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病 促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程 及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作 為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文 亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重 負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症 狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時， 則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為 桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時 症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平 衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原 因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又 依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、 腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症 有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部 感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據 所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之 症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯 為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在 此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案 鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞 工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用 於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦 只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由 專業之醫學單位鑑定因果關係。 　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時 長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否 負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、 「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係 以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時 數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同 ）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工 作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月 正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每 月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工 作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定 之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時 逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自 無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期 工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外 之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質 上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、 保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常 工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原 告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常 工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促 發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數 」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血 管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負 荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相 關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推 估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性 。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告 原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時， 而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜 上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之 情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異 ，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之 每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月 之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭 指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告 起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告 之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指 引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相 關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具， 故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因 果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因 果關係判定有何實質舉證。 　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支 ，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹 患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教 資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害， 前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定 參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生 的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告 自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關 係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之 抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與 有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。 　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之 家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款 人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費， 高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資 表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求 金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀， 為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原 告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式 所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷 。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發 行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而 言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比 原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上， 相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。 職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。 　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月 薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所 為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字 第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字 第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以 通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎 。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損 賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣 對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下 的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為 每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是 以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工 作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠 償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞 動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。 　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元， 勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依 最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所 受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發， 則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等 語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一 職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診 ，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血 性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、 復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結 腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於 衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院 、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返 家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸 道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫 院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證 明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書 、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見 本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動 ，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於 職業傷病或職業災害？ 　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執 行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之 「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之 間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上 字第297號判決意旨同此見解）。 　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？ 　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒 ，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許 轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房 顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院 ，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（ 指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天 轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告 雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血 症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢 關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示 病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休 克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血 症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說 明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送 來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院 至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗 血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天 急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的 診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認 原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅 係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結 果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與 感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷 卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下 午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房 顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且 後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚 醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病 應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。 　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？ 　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾 病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有 職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者 ，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長 勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文 。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上 之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易 發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時 ，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算 （非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統 計時數如下： 　 註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個 月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂 延長工時定義不同。 　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其 說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署 於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷 導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主 要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長 期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發 日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國 聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄， 無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件 。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料， 其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之 間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身 體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估 發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前 約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程 度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常 作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工 作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提 供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間 約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息 約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班 時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作 超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作 相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之 負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依 上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因 長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重 之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。 而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此 與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至 發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內 之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一 期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作 負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低 工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發 病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不 計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長 時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告 結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾 病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原 告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日 因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發 生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法 第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。 　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書 記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字， 非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆 以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、 休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該 院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院 住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部 感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日 所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知， 缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾 病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症 相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。 　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽 固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經 被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬 低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體 或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未 舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件 或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙 節以憑採。 　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費 、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於 同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治 療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為 「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同 年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小 時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因 肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁 ）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、 醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日 新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷 第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民 醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園 醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧 ，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、 氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁） ；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷 口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期 間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使 用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同 上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（ 勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致 中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行 動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工 作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致 言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、 失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。 勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函 、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合 勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當 月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上 卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表， 原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項 目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」， 失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附 表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受 有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失 能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力 應以69%為可採。 　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自 他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請 求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之 收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法 施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工 資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工 資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本 件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定 ，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之 工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作 者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數 ，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本 工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（ 參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之 每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資 規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原 告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損 勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元 ）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按 月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院 卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動 能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月 又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單 利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之 比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，不予准許。 　⒉看護費用部分： 　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療 ，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口 長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、 同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日 至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、 同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁 醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院 、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國 民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日 至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫 院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因 腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人 照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情， 有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足 見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均 需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已 聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院 期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免 用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告 請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。 　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護， 業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬 實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。 　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長 期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業 據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後 可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此 部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准 許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」 、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉 證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後 續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日 出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃 園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起， 尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式 為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單 利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被 告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無 理由。 　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內， 應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。 　⒊精神上損害賠償部分： 　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性 身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝 通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故 依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元 。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未 採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自 已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未 舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害 自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項 規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。 　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事 判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰 撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及 其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月 收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登 記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男 性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴 重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有 極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令 之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。 　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群 ，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係 因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極 證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之 下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消 極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發 生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是 被告前揭抗辯，顯不足採。 　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按 勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給 職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、 第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決 意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任 ，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者 不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免 勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇 主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災 害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職 業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速， 並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付 ，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告 於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病 給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失 能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開 規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分 予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司 （下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分 （參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇 主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事 故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重 複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告 向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未 於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請 求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足 採。 　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之 給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民 法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第542號 原 告 黃佩華 被 告 蘇嘉鴻 訴訟代理人 陳啓和 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟肆佰伍拾參元，及自民國一 百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟 肆佰伍拾參元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月1日17時25分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大 同路裕農巷西往東方向行駛至該路段與大同路之交岔路口（ 下稱系爭路口），欲右轉大同路時，本應注意行至路面標繪 有「停」標字之無號誌交岔路口，應先停再開，且支線道車 應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、暮光、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不 能注意之情事發生，竟疏未注意依標誌「停」標字指示先停 再開，及支道車應禮讓幹道車先行，即貿然右轉，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿大同路 北向南直行駛至上開路口，雙方見狀均閃煞不及發生碰撞（ 下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有右側近端肱骨骨 折、右足小趾進端趾骨粉碎性骨折、右足深部擦傷5×5公分 皮膚壞死、臉部挫傷瘀血及四肢挫傷擦傷之傷害（下稱系爭 傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之 法律關係提起訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0 000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以：原告就系爭事故亦有30%肇事責任，另就原告主 張以附表所示情詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按行經無號誌 之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕 駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標 字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第90條第1項本文及道路交通標誌標線號 誌設置規則第第177條第1項分別著有規定。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事 實，有本院112年度交簡字第2297號刑事簡易判決可參（下 稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於 本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告 主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告 之損害有相當因果關係，原告主張被告應就原告所受損害負 賠償之責，自屬有據。又依卷內道路交通事故現場圖、現場 照片（警卷第33、51至57頁），系爭路口為無號誌路口，而 依原告於警詢時自陳事發當時其正常行駛，對方從裕農巷出 來，發現時雙方距離約20公尺，其剎車但來不及等語（警卷 第18頁），堪認原告若騎乘乙車行至系爭路口有依照規定減 速慢行、作隨時停車之準備，當有機會及時剎車避免系爭事 故發生，爰審酌兩造行向、違反注意義務之程度、及原告疏 未減速慢行、被告疏未停車再開並禮讓幹道車之行為態樣， 認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%過失責任。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後， 認原告請求有理由之金額為750722元（理由詳如附表所示） 。又原告就系爭事故亦有30%之過失，業如前述，依民法第2 17條過失相抵後（即上述金額x70%)為525,505元。另原告已 領取強制險給付78052元（本院卷第31頁），此部分依法扣 除後，原告尚得請求447453元。　　 四、從而，原告主張被告應給付原告447453元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年5月8日起（附民卷第123-1頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表 編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 81757 因系爭事故至高雄榮民總醫院就醫支出77187元、澄觀骨科診所700元、張永享骨科診所3070元、許仁豪中醫診所800元。 不爭執其中75128元，餘非必要費用且有些無診斷書。 原告因系爭傷害至高雄榮民總醫院及許仁豪中醫診所就醫，有上開醫療院所之診斷證明可參（附民卷第9、11、26、46頁），且原告主張至上開醫療院所就醫之費用，有醫療費單據可參（附民卷第28至44、72頁），且上開單據之就醫期間與診斷證明大致相符，此部分請求共77187+800=77987元應屬有據。至其餘就醫部分，雖經提出醫療費用單據，但未見診斷證明確認該部分支出與系爭傷害之關係，尚難憑採。 2 交通費 9790 就醫交通費。 不爭執(本院卷第87頁） 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 3 看護費 225000 111年10月1日至111年12月31日之3個月看護費，每月以75000元計算。 應僅需5日看護，每日以2000元計算。 原告因系爭傷害需專人照顧3個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷第11、26頁）。又原告主張以每月75000元計算，換算每日為2500元，固與本院職務上所知全日看護行情相近，但原告並未提出實際支出看護費或聘請看護之證明資料，而若是由親屬看護，考量其看護密度及專業程度與專業看護尚有區別，應認被告辯稱每日看護費以2000元計算較為可採，故原告得請求看護費為30x3x2000=180000元。 4 不能工作損失 503772 原告在多處從事清潔工作，月收入合計為83962元，因系爭事故需休養6個月，受有損失合計503772元。 原告主張之薪資證明不合理，應以每月25250元計算。 1、原告因系爭傷害需休息6個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷第10至11頁），此部分主張有理由。 2、關於原告之月收入:(1)原告提出金鴻祥企業有限公司工作證明，記載原告從事廠區清潔工作，月薪18000元（附民卷第80頁），及原告提出天使黃鴿舍在職證明，記載原告從事教練助手，月薪25000元（附民卷第84頁），此部分均有簽名、蓋章，依民事訴訟法358條第1項推定為真正，且被告並未具體指出不合理之處，應認原告此部分主張合計月薪43000元（18000+25000=43000）可採。(2)原告提出社團法人高雄市金齡協會收據（附民卷第76頁）部分，從該收據無法確認是否為薪資或其他性質的收入，無法為有利原告之認定。(3)原告主張之其餘收入部分，未見證據可佐證其實際收入情形，無從憑採。 3、從而原告得請求之薪資損失為43000x6=258000元。 　 5 乙車修車費 19780 乙車因系爭事故受損之維修費。 應計算折舊。 此部分業經原告提出富展車業行估價單為證（附民卷第24頁），該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自96年1月出廠（警卷第21頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為4945元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19780÷(3+1)≒4945（小數點以下四捨五入）】。 6 手機損壞 14600 手機因系爭事故受損之價值。 應提出原始購買憑單及維修估價單。 此部分未見原告提出證據證明其手機因事故受損之情形，其請求尚難憑採。 7 精神賠償 800000 因系爭事故影響工作能力，且需持續就醫受有身心痛苦，請求慰撫金。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告數處骨折、多處受傷之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明所示其因傷住院、手術、持續就醫所致痛苦，及高雄榮民總醫院勞動力減損鑑定報告所示原告因系爭傷害導致關節活動受限，工作能力減損10%（本院卷第65至66頁），對其未來工作能力之影響及所生之困擾等因素，認原告得請求之精神慰撫金以220,000元為適當。 以上合計750722元。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-542-20250123-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第526號 原 告 呂姍霓 訴訟代理人 呂租仁 被 告 黃郁翔 訴訟代理人 江曉俊律師 許靖傑律師 施傅堯律師 被 告 蘇昱橙 蘇金勝 周婉蓁 上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原 告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑 事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9 50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元 ，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自 民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被 告就其給付之範圍內，同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746, 950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原 告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即 被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元 ；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞 辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均 係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。 二、原告主張： (一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠 路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈 ，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛 行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執 照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原 告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況 ，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞 對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小 客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭 皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能 工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1, 000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372 元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康 ，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為 未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁 ○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條 第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連 帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲 ○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告 給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。 三、被告方面 (一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因， 被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過 失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關 證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無 理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值 6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200, 000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本 應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失 責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書 費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷　 (一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償 之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有 明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）； 　　車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道 路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9 4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。 　2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系 爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各 判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4 至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告 就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結 果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自 之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告 請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？　 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之 代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦 有明定。 　2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行 駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○ 亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向 內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。 本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本 應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行 進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應 不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一 方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行 車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行， 本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明 ，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被 告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。 　3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因， 其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說 明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中 之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之 違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節 ，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然 其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不 足採認。 　4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述 ，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過 被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明， 原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○ 就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範 圍與被告丁○○負連帶賠償責任。 (三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？ 　1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情 形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前 段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為 時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡 為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故 時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為 限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法 定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷） ，而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以 相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙 ○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任 。 　2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘 被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1 0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕 駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○ 則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、 丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認 定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕 駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故 ，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭 事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所 辯，洵難採認。 　3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應 負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言， 被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接 被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所 屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)， 自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1 項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○ 所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原 告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照 ，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所 述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張 與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： 　1.醫療費用166,416元： 　①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提 出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、 第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准 許。 　②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除 云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原 告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之 侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償； 至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療 ，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原 告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷 可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天 晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該 院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級 之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健 保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以 原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保 病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便 ，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處， 應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除， 尚非可取。　 　2.看護費132,000元： 　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。 　②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟 醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2 個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動 不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算 ，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111 年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然 原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新 評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此 抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。 　③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全 日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元 計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有 據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於 一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。 　3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10 個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷 可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告 主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原 告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭 事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形 下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告 112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有 工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行 政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工 作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25 2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。 　4.勞動力減損434,921元： 　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文 規定。 　②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前 ，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於 2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損 失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院 、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體 系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之 評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結 果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例 之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。 　③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個 月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時 間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112 年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止 。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62 0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000 00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其 中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00 000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 　5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身 份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故 所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元 精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此 部份之請求，則屬無據。 　6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166, 416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減 損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告 已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷 第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請 求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計 算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。 　7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故 30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告 乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式： 1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。 　8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受 損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間， 應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不 具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間 具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主 張，此與原告之請求無涉，併予敘明。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月 21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合 法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中 壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61 、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所 地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙 附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存 送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送 達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁) ，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○ ○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應 自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回， 七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請 ，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-526-20250123-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第103號 原 告 黃巧伃 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 許翊宸 訴訟代理人 呂佳承 游濡愷 上 一 人 複 代理人 連浩志 被 告 許智豪 林若筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬玖仟參佰伍拾伍元，及 被告乙○○、丙○○自民國一一二年十月二十五日起至清償日止；被 告甲○○自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，應由被告連帶負擔其中 新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰柒拾 肆萬玖仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區 ，本院自有管轄權。又被告丙○○、甲○○均經合法通知，俱無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告乙○○（行為時為未滿20歲之未成年人）於民 國111年8月13日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車 ，行經臺北市士林區承德路5段與士商路口時，因過失撞上 搭載原告由訴外人黃柏琛騎乘車牌號碼000-0000號機車，致 原告受有創傷性頭部損傷併顱內出血、心跳停止經心肺復甦 術且自發性血液循環恢復等傷害，支出醫療費用新臺幣（下 同）5萬8,291元、37日看護費7萬4,000元（每日2,000元） 、用品費1萬0,131元、交通費2萬4,615元、衣服費3,680元 ，受有34日又7小時不能工作損失5萬2,626元，勞動力減損4 18萬8,670元，並請求精神慰撫金100萬元，又被告丙○○、甲 ○○時為被告乙○○之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告 應連帶給付541萬2,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告則以：醫療費部分，非積極性治療應扣除。看護費部分 ，每日2,000元過高，被告僅就5日不爭執。用品費部分，非 治療上必需品。交通費部分不爭執。衣服費部分，無交易價 值。工作損失部分，原告為公教人員請假應無損失。勞動力 減損部分，醫療費與鑑定結果差距過大。精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 受有上開傷害，及被告丙○○、甲○○時為被告乙○○之法定代理 人，與原告為此支出交通費2萬4,615元之事實，已據其提出 與所述相符之現場圖、初判表、鑑定意見書、診斷證明書、 刑事簡易判決書、交通費收據等件為證，為被告乙○○所不爭 執，而被告丙○○、甲○○均經合法通知既未到場，復無提出書 狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害， 分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出5萬8,2 91元，有卷附之收據為憑（見本院卷第81至207頁），核屬 治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。 　2.就看護費部分：被告就5日看護費不爭執，又原告主張每日 看護費用為2,000元，尚無違社會常情，故原告此部分所得 請求之金額為1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）。此外，稽諸 卷附原告所提出之之診斷證明書，均未記載原告需專人照護 或類此之記載，是原告此部分其餘請求，即無可採。 　3.就用品費部分：觀諸原告所提出之統一發票（見本院卷第20 9頁），本院細審其內容，原告於販售醫療用品之商店支出 共1,491元，核屬原告因本件車禍所受傷害而需增加生活上 需要之必要費用，是原告此部分主張，尚屬有據。至原告請 求購買維格綠蜂膠、維佳緩釋B12之費用，尚難認係增加生 活上之需要，是原告此部分請求，尚無可採。 　4.就衣服費部分：原告此部分請求，已據其提出對話記錄供參 （見本院卷第319頁），堪信原告之新衣因系爭車禍破損而 受有損害，是原告請求被告給付3,680元，應屬可採。 　5.就工作損失部分：原告為治療共請假34日又7時，業據其提 出休假請示單、加班補修請示單、薪資單等件為憑（見本院 卷第321至351頁），然考諸公務人員雖未必因請假而遭扣薪 或罰薪，然其工作之業務負擔亦不因其請假而減免，必也利 用其餘休息時間處理請假期間之事務，考量休假亦屬原告之 財產利益，被告自應就此賠償。又原告之月薪薪資為4萬5,2 70元，有卷附之薪資單可憑(見本院卷第347頁)，故被告就 此應賠償原告5萬1,495元[計算式：(34+1/8)X45270/30=5萬 1,495]。 　6.就勞動力減損部分：觀諸原告所提出之台大醫院診斷證明書 ：「個案於2022年08月13日遭遇交通事故，送至新光醫院急 診，受有上述診斷，並住院接受治療，個案後規律於新光醫 院門診追蹤治療，並經神經心理衡鑑顯示全量表智商僅83。 個案後於2022年11月25日、2023年05月12日與07月14日至本 院環境與職業醫學部門診就診，根據美國醫學會永久失能評 估指引，個案之全人損傷比達百分之二十五；若參酌其診斷 、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之三十 三，即勞動能力減損比例為百分之三十三。」等內容（見本 院卷第353頁），可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後為3 3％。又原告於111年之月薪資為4萬5,270元，有原告提出之 薪資單在卷可稽（見本院卷第347頁），而原告為00年0月0 日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即111年8月 13日起算至原告法定退休年齡65歲即145年5月4日，原告之 勞動能力減損之金額為359萬9,783元（計算式詳如附表）， 逾此範圍之請求，則無可採。 　7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以100萬元為妥適。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付474萬9,355 元（計算式：2萬4,615＋5萬8,291＋1萬＋1,491＋3,680＋5萬1,4 95＋359萬9,783＋100萬＝474萬9,355），及被告乙○○、丙○○自 起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年10月25日（見本院 卷第375、377頁）起至清償日止；被告甲○○自起訴狀繕本送 達翌日即112年10月7日（見本院卷第379頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失 所附麗，併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告乙○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知 相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為5萬5,658元（ 第一審裁判費5萬4,658元、病歷資料提供費1,000元），應 由被告連帶負擔其中4萬8,843元，及依民事訴訟法第91條第 3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣3,599,783元【計算方式為：179,269×19.0000 0000+(179,269×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=3,59 9,782.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫 曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(266/366=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

SLEV-113-士簡-103-20250123-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2509號 原 告 陳韋勳 被 告 陳映至 訴訟代理人 張家銓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第443號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣54萬0,474元，及自民國113年5月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54萬0,474元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　被告於民國112年6月21日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車(下稱A車)，沿新北市三重區重新路往正義 北路方向行駛，行經重新路與文化南路交岔路口時，本應注意 汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未禮讓 直行車先行，即貿然左轉往文化南路行進，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)由重新路往臺北橋方向 駛至該交岔路口，因一時閃避不及，2車發生碰撞，致原告受左 股骨幹骨折、左鎖骨遠端骨折、左側下顎骨骨折、雙側肋骨 骨折併氣胸、第二及第四腰椎閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、臉 部及左大腿裂傷、臉部、軀幹及四肢多處擦挫傷併肥厚性疤 痕等傷害。並受有：醫療費用新臺幣(下同)29萬6,058元、 醫療器材4,303元、看護費用19萬元、交通費9,270元、B機 車修復費用31萬1,400元、不能工作損失11萬2,208元、勞動 力減損30萬元、精神慰撫金50萬元，共計172萬3,293元之損 害。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給 付原告172萬3,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告答辯意旨： 　㈠原告就本件車禍有車速過快之與有過失，導致無法即時反應 並採取安全必要之措施，有新北市政府警察局道路交通事故 初步分析表可資證明。原告請求損害賠償應扣除原告所需負 擔之事物責任。　 　㈡就原告請求損害賠償項目、金額之意見：　 　　醫療費用部分，馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)收據應以加總 為主，淨妍醫美診所並無診斷證明書，難以確認原告是否有 該項損害，另應扣除強制險已理賠之金額。醫療器材費用部 分，維康藥局收據未清楚明列其購買品項，此部分爭執，其 餘部分不爭執。看護費用部分，若是親屬看護，其費用應低 於醫療機構照護人員費用，原告主張住院期間16日需專人看 護，惟其中9天係在加護病房，已由專業醫師及護理師24小 時照護，且加護病房無法陪病照護，故應扣除加護病房天數 。看診交通費用部分，112年7月11日至同年8月10日之交通 費，車資皆為手寫收據且駕駛員多數重複，金額皆為500元 ，已逾112年9月20日至112年11月10日之電子收據金額約為2 60元上下，故上開期間之交通費爭執。車損維修費用部分， 估修費用31萬1,400元已超出該車輛同年份同款車型市價28 萬上下，應予以折舊。不能工作損失部分，原告薪資紀錄僅 到112年5月份，當月份薪資紀錄有大幅度波動，事故發生時 間為112年6月21日，其薪資紀錄無從證明原告是否還有在凱 銳汽車股份有限公司（下稱凱銳公司）上班。勞動力減損部 分，原告未提供任何勞動力減損證明。精神慰撫金部分金額 過高。 　㈢爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車，行經重新路與文化南路 交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應先行禮讓 直行車先行，無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然 左轉往文化南路行進，適有原告騎乘B機車由重新路往臺北 橋方向駛至該交岔路口，因閃避不及，2車發生碰撞，致原告受 上開傷害等事實，業據原告提出臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度調偵字第580號起訴書、新北市政府警察局道路交通 事故初步分析表、現場圖、現場及車損照片各1份在卷為憑 （審交附民卷第13至31頁），並有本院依職權調閱本件車禍 之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第31至54頁 ），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，經本院刑事庭11 3年度審交簡字第248號刑事判決有罪，亦有上開刑事判決1 份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件原告主張因被告過失駕車肇生本件車禍，致原告受有 上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財 產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭 點應為：⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失 比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如 下： 　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？ 　　本件兩造就本件車禍之肇事原因，主因是被告駕駛A車轉彎 車未禮讓直行車先行，貿然左轉往文化南路行進，次因是被告超 速行駛等情，於本院審理中不爭執（本院卷第108頁），本 院考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告占7 0％為適當。　　　 　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用29萬6,058元 （含馬偕醫院醫療費用164,058元、淨妍醫美診所醫療費用1 32,000元），並提出馬偕醫院乙種診斷證明書3紙、醫療費 用單據18張、淨妍醫美診所收據2張為憑（審交附民卷第33 至59頁）。被告則否認原告主張於淨妍醫美診所支出醫療費 用之必要性。查：依馬偕醫院112年9月20日診斷證明書所載 病名包含「…臉部、軀幹及四肢多處擦挫傷併肥厚性疤痕。 」，且有於馬偕醫院整形外科為治療，應認原告因本件車禍 所受傷害，確有至上開醫美診所為治療之必要，惟以原告所 提出之上開淨妍醫美診所收據2張所載服務費共計1萬3,200 元（計算式：6,000元＋7,200元＝13,200元），其餘部分未能 提出相關單據，自難准許。是本件原告所得請求之醫療費用 應為17萬7,258元（計算式：164,058元＋13,200元＝177,258 元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒉醫療用品： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買醫療用品，共支出4, 303元，並提出維康醫療用品發票、第一社會企業股份有限 公司收銀機統一發票、裕苠藥局免用統一發票收據數紙在卷 為憑（審交附民卷第63至65頁），本院參酌上開維康醫療用 品發票並未記載所購買之用品名稱，難以認定與本件車禍所 受傷害有何因果關係，故應予扣除外，其餘部分，應屬有據 。是原告所得請求之醫療用品金額為2,072元（計算式：572 元＋1500元＝2,072元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒊看護費用： 　　原告主張因本件車禍所受之傷害，於住院期間（16日）及出 院後兩個月（60日）需專人看護，按每日看護費用2,500元 計算，請求看護費用19萬元，並提出上開馬偕醫院診斷證明 書、侒侒有限公司病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據 等件為證（審交附民卷第33至37頁、第69頁）。查：原告上 開住院期間中，包含加護病床9日，期間係由醫師及護理師 代為照顧，家屬及看護員無法進入加護病房，故該期間並無 看護之必要，原告實際上亦無雇用看護照顧，故應予扣除， 其餘67日則有看護之必要。又原告於住院7日期間有自行聘 僱照顧服務員，並支出1萬7,500元，有上開病患/家屬自行 聘僱照顧服務員費用收據在卷可查，又其以每日2,500元計 算出院後看護費用之標準，亦符合一般看護行情，是本件原 告請求看護費16萬7,500元【計算式：17,500元＋（2,500元× 60日）＝16萬7,500元】，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由。 　⒋交通費用： 　　原告主張因本件車禍所受傷害前往就醫共計支出交通費用9, 270元，並提出計程車運價證明數紙在卷為憑（審交附民卷 第73至87頁）。本院審酌原告因本件車禍所受傷害，其傷勢 已達無法自行就醫程度，且需多次往返醫院就醫，顯有搭乘 計程車之必要，至被告所稱上開計程車運價證明皆為手寫收 據且駕駛員多數重複、金額皆為500元云云，尚無從推斷該 單據之證明力有所不足，是原告主張交通費用9,270元，應 予准許。 　⒌不能工作損失： 　　原告主張於本件車禍發生時，係於凱銳公司任職，於事發前 半年每月平均薪資所得為2萬8,052元【計算式：（25,163元 ＋38,163元＋5,000元＋30,881元＋25,193元＋25,023元＋18,887 元）÷6＝28,052元，元以下四捨五入】，又因本件車禍所受 傷害，需休養4個月，故受有不能工作損失11萬2,208元，業 據提出上開馬偕醫院診斷證明書、原告臺北富邦華江分行存 摺封面及內頁數紙（審交附民卷33至37頁、第91至99頁）， 再經本院調閱原告之112年稅務電子閘門財產所得調件明細 表（另卷存放），原告於該年度確有於凱銳公司任職。是原 告請求不能工作損失共計11萬2,208元，應屬有據。　 　⒍勞動力減損： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，受有勞動能力減損之損害30 萬元，僅稱有耳鳴、脊椎側彎等情形，然就其所受傷勢是否 有不能或甚難回復之虞及減少勞動能力程度，均未能提出證 據證明，亦不聲請鑑定勞動能力減損情形（本院卷第109頁 ），自無從認定此部分之損害賠償，是其此部分之請求，要 屬無據。 　⒎機車維修費用： 　　原告主張因本件車禍導致其所有之B機車受損，並支出維修 費用31萬1,400元，並提出旭展維修估價單1紙在卷為憑（審 交附民卷第89頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用， 惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查 上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據 ，顯見B機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係107 年9月（推定為15日）出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍 資料1紙在卷可參，至112年6月21日本件車禍發生時，已使 用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車 之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即3萬 1,140元，原告所得請求B機車之修復費用應為3萬1,140元， 逾此部分之請求，為無理由。 　⒏精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為 認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告與有過失情 形、因車禍所受傷勢非輕及其精神上所受痛苦程度等一切情 狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。 　⒐再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。兩造就本 件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告 占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生 與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額， 是被告應對原告負擔之損害賠償金額為62萬9,614元【計算 式：（177,258元＋2,072元＋167,500元＋9,272元＋112,208元＋ 31,140元＋400,000）×70％＝629,614元，元以下四捨五入）】 。 　⒑復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 8萬9,140元之汽車強制責任險保險金，並提出保險公司結案 通知電子郵件1紙為證（本院卷第89頁），且為被告所不爭 執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各 得對被告請求損害賠償之金額，應為原告54萬0,474元（計 算式：629,614元－89,140元＝540,474元），逾此部分之請求 ，為無理由。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償，原告得請求54萬0,474元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即113年5月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分 之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2509-20250123-1

勞補
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號 原 告 張丁聰 法定代理人 張耀文 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列原告與被告吳明軒即艎海工程行、晨竣工程有限公司、利百 特國際儲運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6, 862,049元（含勞動力減損3,297,279元、增加生活上費用3,563, 530元、醫療費用補償1,240元），應徵第一審裁判費81,879元。 原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定 確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納 之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受 該裁定送達之日起5日內向本院繳納81,879元，逾期不繳，即駁 回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 勞動法庭 法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-勞補-25-20250123-1

醫
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號 原 告 吳聰賦 被 告 劉爕邦 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大 量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日 晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡 攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥 水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶 爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前 往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足 所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然 經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而 改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘 後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且 判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告 因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診 ，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再 進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症 狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視 線變形曲折等後遺症。 　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢 查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之 雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠 償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼 部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原 告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞 動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受 有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力 降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係 被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日 至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況 有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、 （散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、 角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、 網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃 體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊 症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力 模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷 及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告 病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。 　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視 力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓 、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等 檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度 正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退 化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「 雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性 結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀 況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。 　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出 原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝 離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果 關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及 治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結 果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張 之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。 　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三 峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作 之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何， 除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業 需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因 素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑 義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術 之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無 理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。 　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治 療。 四、本件爭點在於： 　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？ 　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有 無因果關係？ 　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　 五、本院之判斷：　　　　 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及 不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良 管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識 ，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為 之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業 裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照 護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關 受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將 上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組） 為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供 公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採 與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（ 最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延 誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右 眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項 目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼 ，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告 至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模 糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考 值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正 常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半 成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)， 玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁 ，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高 血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網 膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、 刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被 告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障， 開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或 變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已 瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴 有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模 糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢 查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深 度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈 交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底 鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過 敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白 內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多 活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭 智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至 左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼 眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確 認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立 眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原 告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長 庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天 ，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝 離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急 診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03， 並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、 左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg， 陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書， 病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點 柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭 智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生 福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑 定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高 雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　 　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院 病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定 意見認定結果略以： 　　告訴人方面： 　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日 所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而 使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫 療常規。 　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告 證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉 眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終 版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　 　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離 」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢 查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷 紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方 式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物 ；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病 變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」， 並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或 轉診至醫院手術。 　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需 依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提 出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左 眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或 嚴重減損功能之程度。 　　被告方面： 　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性 玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝 離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確 切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病 人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病 人之視網膜剝離係自何時發生。 　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之 間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係 於何時發生。 　　檢察官請求鑑定之事項：　 　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有 「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。 　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、 視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受 眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼 有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同 而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查 得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼 科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病 人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程 度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之 程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包 括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、 玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數 週內不等。 　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。 　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為 「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」 ；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物 、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高 血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜 退化變性，視神經正常」。　 　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。 　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。 　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂 浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級 高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜 退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療 行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已 綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學 經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之 專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而 可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信 被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療 處置，並無因果關係為真。 　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。 　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇 用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時 我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看 （2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)， 可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生 之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現 原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是 已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無 變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知 ，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會 亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見 本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極 洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告 有何延誤行為所導致。 　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。 　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常 規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可 言，無須負擔損害賠償責任。　 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號 原 告 倪忠旭 倪南西 共 同 訴訟代理人 張維軒律師 被 告 蔡定緯 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 糠鎮宇 石宗豪律師 廖婉茹律師 被 告 陳宇璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供 擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為： （一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且 其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用 其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查 證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三 ）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三 ）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。 三、法院之判斷： （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原 告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審 交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認 定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告 依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害 ，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人， 斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法 第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負 責。 （二）原告甲○○部分： 　　1.醫療費用280,846元部分： 　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新 北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園 醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口 長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明 細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據 。 　　2.系爭機車修復費用3,500元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執 照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊 ，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。 　　3.安全帽1,450元部分： 　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支 出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附 民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原 則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並 未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程 度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。 　　4.交通費用98,980元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院 、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有 交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核， 惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要 ，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜 休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原 告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市 立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院 車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主 張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。 　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。 　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分： 　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節， 有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比 例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力 之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞 工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請 求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至 原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減 少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任 職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事 故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元 。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計 算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元 ，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳 如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。 　　7.資料使用費600元部分： 　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費 用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為 證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　 　　8.精神慰撫金1,000,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受 損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可 採。 　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計 算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。 （三）原告乙○○部分： 　　1.不爭執金額之認定： 　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃 園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共 計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等 節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明 細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。 　　2.交通費用10,090元部分： 　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院 、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害 等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫 囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就 醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出 之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住 處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認 原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。 　　3.精神慰撫金500,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神 上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神 慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求 ，則非可採。 　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式 ：12,479+10,090+30,000=52,569）。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽 車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責 任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取 之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金 額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式 ：52,569-18,494=34,075）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶 給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供 　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容 附表： 勞動能力減損計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第3064號 原 告 陳衍帆 訴訟代理人 李秉哲律師 被 告 魏志文 訴訟代理人 周育士 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第193號） ，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,826,531元，及自民國112年5月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）3,057,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見交附民卷 第4頁）。迭經變更，最後於民國114年1月14日本院言詞辯 論期日當庭提出民事準備二狀，並將聲明更正為：被告應給 付原告1,996,531元，利息部分不變（見本院卷第217、221 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年6月7日6時38分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松柏 街由西南往東北方向行駛，行至崇德十路1段與松柏街交岔 路口時，本應注意其行向設有閃光紅燈號誌，車輛應減速接 近，並於進入上開路口前應先停止於交岔路口前，讓幹線道 車優先通行後認為安全時，始得續行通過該路口，而依當時 並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然直行進入上開交 岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿臺中市北屯區崇德十路1段由東南往西北 方向直行至此，亦疏未注意其行向設有閃光黃燈號誌，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然自直行駛入上開 交岔路口，避煞不及2車因而發生碰撞，致原告人車倒地， 因而受有左側第3至10肋骨骨折、左側肱骨骨折、左側創傷 性氣血胸、左側肺部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害： ㈠醫療費用420,470元、㈡看護費123,000元、㈢醫療器材1,679 元、㈣交通費36,000元（就醫19,200元、上下班16,800元） 、㈤不能工作損失234,967元、㈥未來損害206,000元、㈦勞動 力減損1,336,281元、㈧精神慰撫金600,000元，合計2,958,3 97元；又本件事故被告應負擔百分之70之過失比例，扣除過 失比例後，及扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金104,34 7元後，被告應再賠償1,996,531元。並聲明：被告應給付原 告1,996,531元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事 故之發生，原告亦有過失；就原告請求之起訴時所請求之醫 療費用、看護費、醫療器材、交通費就醫19,200元部分均不 爭執；另追加之醫療費用有收據則不爭執；至原告其餘請求 均爭執；精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，本應注意遵守閃 光紅燈而應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況並無不能注意 之情事，竟疏未注意貿然進入上開交岔路口，而與原告騎乘 之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提 出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 、凱旋復健科診所、永新診所等之診斷證明書及醫療收據、 看護收據、統一發票、往返醫療院所車資試算、薪資證明、 林新醫院診斷證明書為證（見交附民卷第7至41、47頁、本 院卷第189至213、226、231頁），復為被告所不爭執。被告 上開行為犯過失傷害罪，業經本院以112年度交易字第505號 刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，為臺灣高 等法院臺中分院112年度交上易字第588號刑事判決駁回上訴 而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第12 至16、171至176頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷 宗（見本院卷第91至114頁）及上開刑事卷宗（含偵查卷） 查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認 為安全時，方得續行；民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2前段、道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分 別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，本應注意 遵守閃光紅燈而應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然進入上開交岔路口，因而與原告騎乘 之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本 件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害 間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行 為損害賠償之責。 　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用 420,470元等情，業據提出中國附醫、凱旋復健科診所、永 新診所等之診斷證明書及醫療收據為證，且為被告所不爭執 （見交附民卷第7至27頁、本院卷第225至230頁），原告請 求被告賠償醫療費用420,470元，應予准許。 　⒉看護費用： 　　原告主張因本件事故而受系爭傷害，有專人照顧之必要，以 每日以3,000元計算，請求看護費用共123,000元等節，並提 出中國附醫診斷書、看護收費為證（見交附民卷第25、29頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第75頁），是原告請求被 告給付看護費用123,000元，亦屬有據。 　⒊醫療器材：　 　　原告主張因系爭傷害有手術必要，因而支出醫療器材費用1, 679元，並提出統一發票（見交附民卷第31、33頁），此為 被告所爭執（見本院卷第75頁），本院經核對原告所提之統 一發票及明細品項，與原告因本件事故所受傷勢相關，原告 請求被告賠償上開醫療器材費用計1,679元，應屬有據。 　⒋交通費部分： 　⑴就醫交通費：原告主張因本件事故後，至中國附醫、凱旋復 健科診所、永新診所回診，合計支出交通費用19,200元，並 提出計程車資明細及收據（見交附民卷第35至43頁）為證， 且為被告所不爭執。原告請求交通費用19,200元 ，亦屬有 據。 　⑵上下班交通費：原告主張因本件事故休養後上班，因系爭傷 害經醫囑不宜騎機車，致上下班搭乘計程車而支出16,800元 之交通費，並提出收據為證（見交附民卷第43頁），然被告 爭執之。查原告因本件事故固受有系爭傷害，致使須額外支 出搭乘計程車往返上下班地點之交通費用，可認本件事故之 發生，致原告受有傷害，因而須額外支出計程車費用方能上 下班，應認具有責任範圍之因果關係，故原告請求搭乘計程 車上下班之交通費用16,800元，亦屬有據。 　⒌不能工作損失：　 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，住院13日及出院及休養 1個月後，因骨折傷勢未完全癒合，醫囑再休養3個月，共4 個月13日無法工作，原告每月薪資53,000元，因而受有234, 967元【計算式：（53,000×4）＋（53,000×13/30）＝234,967 ；元以下4捨5入）】不能工作之損失等情，業據提出薪資證 明為證（見交附民卷第45至47頁），並為被告所不爭執；是 原告請求4個月13日之不能工作之損失234,967元，為有理由 。 　⒍未來損害： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害治療後，惟左側肱骨骨折 術後未完全癒合，經林新醫院診斷結果，醫師囑言「建議接 受左肱骨骨內固定重置及補骨手術」，並估手術自付額約10 萬元，及術後患肢不宜負重需休養2個月，以每月53,000元 計算，受有106,000元將來不能工作之損失等情，業據提出 林新醫院診斷證明書為證（見本院卷第231頁）。雖被告否 認原告有此部分請求權，惟於原告於本件事故後，前於中國 附醫就左側肱骨骨折部分為手術及持續治療，至112年4月20 日拍攝X光顯示尚未癒合，有中國附醫診斷書在卷可參（見 本院卷第213頁），顯見原告所受前揭傷害與本件事故間即 具相當因果關係。又此部分既經林新醫院診斷有手術治療之 醫療必要，所需醫療費用10萬元，且術後需休養2個月，以 每月53,000元計算，原告受有將來不能工作之損失106,000 ，故原告此部分請求206,000元，核屬有據，應予准許。 　⒎勞動力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨 參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能 力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以 實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果 而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被 害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價 勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，經囑託中國附醫鑑定結 果，認原告勞動力減損之百分比為14％，有中國附醫113年6 月6日院醫行字第1130008722號函覆之鑑定竟見書在卷可稽 （見本院卷第137至141頁），此為被告所不爭執（見本院卷 第218頁）。而原告係00年0月00日生，以前開中國附醫鑑定 確定勞動減損之113年5月28日起至法定退休年齡65歲止，尚 有23年4月25日；至原告每月收入金額為53,000元部分，為 被告所不爭執（見本院卷第75頁），本院認以月收入為53,0 00元為計算之標準，應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為89,040元（計算式：5 3,000×12×14％＝89,040）。原告請求自113年5月28日起至勞 動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即135年3月17日止之 勞動能力減損，尚有工作年資21年9月17日，則按霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,336,281元【計算方式為：89,040×14.00000000+(89, 040×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,336,280. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼 累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(293/365=0. 00000000)。採4捨5入，元以下進位】。 　⒏精神慰撫金： 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除住院手 術治療、出院後需休養數月及持續復健接受治療外，因傷勢 無法施力負重，造成生活不便，益徵其肉體及精神上應受有 相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造 稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及 收入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40 萬元為適當。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　 　⒐綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用420,470 元、看護費123,000元、醫療器材1,679元、交通費36,000、 不能工作損失234,967元、未來損害206,000元、減少勞動能 力之影響1,336,281元、精神慰撫金400,000元，合計2,758, 397元（計算式：420,470＋123,000＋1,679＋36,000＋234,967＋ 206,000＋1,336,281＋400,000=2,758,397）。　 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。查原告騎乘系爭機車輛行經至本件 事故之交叉路口，原應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口應 減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情，疏未注 意，貿然進入該路口，見被告駕駛肇事車輛時避煞不及而發 生碰撞，原告就本件事故發生其亦有過失沒有意見（見本院 卷第76頁），則原告就本件事故之發生，亦有過失甚明。茲 審酌被告與原告之過失情形及其等原因力之大小等一切情形 ，認應由原告、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公 平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則被告應 賠償原告之金額核計為1,930,878元（計算式：2,758,397×7 0％＝1,930,878，元以下4捨5入）。　 　㈤再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已 領取強制汽車責任保險理賠金104,347元等情，此據原告陳 明在卷及被告所不爭執（見本院卷第180頁），可堪認定。 則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金 扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金104,347元 後，原告得請求被告賠償之金額為1,826,531元（計算式：1 ,930,878－104,347＝1,826,531）。逾此金額之請求，則屬無 據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於112年5月 3日送達被告（見交附民卷第3頁），然被告迄今未給付，依 前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告 請求被告自112年5月4日起加給按週年利率百分之5計算之遲 延利息，於法自屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,82 6,531元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定， 免納裁判費。惟於本院審理期間，原告就請求財損部分繳納 之裁判費1,000元，惟嗣後原告就此財損部分不請求，故酌 定此訴訟費用由原告負擔，並如主文第3項所示。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-112-中簡-3064-20250123-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.