Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第11號聲請人張淑晶住○○市○○區○○路00巷000弄000 ○0號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因與相對人張振盛間請求再審之訴事件，對於中華民國113年11月18日本院臺北簡易庭113年度北再簡字第12號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊已對本院臺北簡易庭113年度北再簡字第12號民事判決提起上訴，伊目前在監執行，無資力繳納上訴費用，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人對於本院臺北簡易庭113年度北再簡字第1 2號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助。惟聲請人所提上開再審之訴，除經本院臺北簡易庭以113年度北再簡字第1 2號判決以訴不合法且顯無理由駁回外，聲請人所提上訴，亦經本院以114年度再簡上字第1號判決駁回其上訴在案，而顯無勝訴之望。依前揭規定，其聲請即屬無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-20

TPDV-114-救-11-20250120-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號上訴人丁斌煌訴訟代理人嚴百齡黃品衞律師被上訴人鍾南勳訴訟代理人楊翠雲邱政義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月12日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17631號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院民國於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾伍元。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）31萬1,780元，嗣於本院審理時，追加聲明為請求上訴人再給付被上訴人2萬6,515元（見本院卷第137頁）。核上開訴之追加均係源於被上訴人請求上訴人給付被上訴人所代墊之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金及罰鍰等之爭點，其請求之基礎事實同一，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：被上訴人依序於民國107年12月12日、108年 11月26日與上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約）、補充合約書（下稱系爭補充契約），約定上訴人委任被上訴人擔任上訴人出資在高雄市○○區○○路000號10樓開設之左岸醫美診所（下稱系爭診所）之院長及負責醫師，被上訴人為支援醫生，持股僅占0.7%，有向衛生局報備為支援門診，依系爭契約約定無義務常規看診，對上訴人之經營並無影響，且系爭診所為上訴人出資成立，持股99.9%，應負完全經營責任，盈虧與被上訴人無涉，上訴人應給付被上訴人薪資每月7萬元，除薪資7萬元外，被上訴人無利潤或其他報酬之請求權，委任期間自108年1月1日起至109年12月31日止，並約定系爭診所若有罰款，由上訴人委任被上訴人繳納，且約定上訴人為系爭診所之實際負責人，系爭診所之財務收支及行政管理皆為上訴人管控，系爭診所人員均由上訴人聘僱，系爭診所人員之薪資、保險等均由上訴人負擔。詎因上訴人遲未繳納系爭診所於108年11月至109年3月間應提繳之員工退休金及滯納金，被上訴人告知上訴人後，上訴人雖表示將繳納卻仍未繳，致被上訴人之存款，分別於109年10月7日、同年12月 29日遭法務部行政執行署高雄分署執行扣款4萬1,896元、3 萬4,638元。又因上訴人之過失，系爭診所遭高雄市政府衛生局於109年12月1日裁處罰鍰11萬元，被上訴人已代為繳交該罰鍰11萬元，上訴人承認過失及應負擔該罰鍰，並於110 年1月18日簽發票面金額11萬元之本票交付被上訴人作為還款之擔保，但被上訴人於110年3月2日向上訴人提示，迄今仍未獲付款。因上訴人積欠勞健保費用及被上訴人薪水，並違法使用管制藥品，故被上訴人經上訴人同意於110年1月20 日辦理系爭診所歇業登記，不可歸責於被上訴人，被上訴人仍陸續接獲勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、法務部行政執行署高雄分署通知繳納系爭診所歇業前積欠未繳之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金，被上訴人陸續告知上訴人，上訴人均未繳納，被上訴人乃代為繳款，總計被上訴人已代繳109年至110年之健保費、109年至110 年之雇主提繳勞工保險費、退休金、滯納金等共22萬8,295 元（計算式：1萬7,344元＋6萬0,851元＋7,538元＋9,828元＋3 萬5,489元＋3萬2,397元＋6萬4,848元＝22萬8,295元）。又上訴人嗣已自行聘請新負責人復業，可見並無損失。依系爭契約之約定，上述金額總計33萬8,295元（計算式：22萬8,295 元＋11萬＝33萬8,295元）應由上訴人負擔。爰求為命上訴人給付被上訴人33萬8,295元及利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人雖曾與被上訴人簽訂系爭契約及系爭補充契約，惟因被上訴人為旅居國外之醫師，因當時高雄市政府衛生局表示需要被上訴人親自至衛生局辦理相關行政流程否則無法繼續營業，上訴人已通知被上訴人應依約返回臺灣配合上訴人之系爭診所進行衛生局之行政程序，未獲被上訴人加以置理，被上訴人辦理歇業，致系爭契約有不完全給付之情事，上訴人自此之後均無法執行系爭診所之醫療業務，可認被上訴人有違約情事，應負賠償責任，該歇業期間造成上訴人受有系爭診所無法營業之損害，以110年高雄市外科診1個月所得約為18萬8,907元收入計算，自110年1月21日起算3個月共計56萬6,721元，依民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，上訴人得請求被上訴人給付56萬6,721元，並與被上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應再給付被上訴人2萬6,515元。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人上開主張，業據被上訴人提出全民健康保險繳納證明、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明、法務部行政執行署高雄分署繳款暨發（還）款通知、收據、信用卡帳單、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見本院卷第89至 124、149至162頁），上訴人對於被上訴人請求之金額並不爭執（見本院卷358頁），惟抗辯因被上訴人辦理系爭診所歇業，致上訴人受有自110年1月21日起算3個月共56萬6,721 元無法營業之損失，依民法第227條第1項、第226條規定得向被上訴人請求，故為抵銷抗辯等語。經查：　㈠系爭契約第2條第1項約定：「本合作事業除因本契約所約定之終止事由外，其本契約經由甲（指上訴人）乙（指被上訴人）雙方同意存續期間自民國（下同）108年1月1日至109年 12月31日，合作期間二年，為保障醫療服務之延續性及安全性，雙方至遲應於本契約期滿前120天向他方表示期滿後不繼續合作，否則，本契約自動延長乙年，以此類推」；系爭補充契約第4條亦約定：「乙方同意合約期滿前6個月會告知甲方是否續約」（見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第183 1號卷「下稱雄簡卷」第17、23頁），而被上訴人於109年12 月31日合作期間屆滿前，並未向上訴人為期滿後不繼續合作之意思表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁），則系爭契約至109年12月31日屆滿後自動延長1年，至110年1 2月31日止兩造合作期間始屆滿。　㈡被上訴人陳稱：系爭診所係被上訴人申請歇業而非經勒令停業等語，高雄市政府衛生局亦以112年29日高市衛醫字第112 42852700號函、112年12月15日高市衛醫字第11243743900號函回覆本院：系爭診所原負責醫師鍾南勳因長期滯溜國外逾 1年，致無法執行業務，爰該診所於110年1月20日辦理歇業，於110年1月20日歇業後即無再復業及變更負責人等語（見本院卷第188、209頁），又被上訴人陳稱歇業申請已告知上訴人並經上訴人同意，上訴人有說趕快辦理停業，他要另外找1個負責人來復業等語，雖為上訴人所否認（見本院卷第2 01頁），惟依被上訴人提出兩造之對話紀錄，於109年12月2 5日上訴人傳送：「本人丁斌煌承諾於12/31日配合鍾醫師辦理左岸醫美診所辦理歇業事宜（呈送所有相關文件），並承諾繳清鍾醫師罰款，及分期繳清勞健保，醫師公會等等相關費用」之訊息予被上訴人（見本院卷第277頁），顯見被上訴人辦理歇業申請係經上訴人同意，被上訴人自無上訴人所主張可歸責於被上訴人之債務不履行情事。　㈢又上訴人雖主張因系爭診所歇業致上訴人受有自110年1月21 日起算3個月共計56萬6,721元無法營業之損失等語，然查，上訴人據以計算上開損害之依據為財政部高雄國稅局以113 年5月23日財高國稅綜所遺贈字第1132105969號函覆110年度高雄市外科診所共計113家，核定總所得2億5,615萬7,398元等語（見本院卷第309頁）為據，惟財政部高雄國稅局前開函文所指之外科診所係包含各類型之醫療診所，並不限於醫美診所，自難據認係系爭診所於110年預期可獲取之營業利潤，當無從以之認係上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害。再上訴人於歇業前倘因營業獲取相當利潤，自有相關會計帳冊可查得，惟上訴人陳述：因為年代久遠，診所也已搬遷，所以確定沒有相關資料可以提出等語（見本院卷第297頁），復參酌上訴人於108年至109年兩造合作期間關於員工勞健保費用、退休金及罰款尚無法繳納、提繳，實難認系爭診所營業期間每月可獲取高達18萬餘元之利潤，則上訴人主張系爭診所每月有18餘萬元之淨所得，即難採信。上訴人復未另舉證證明系爭診所因歇業而自110年1月21日起受有3個月營業損失及損失金額為56萬6,721元等事實，則上訴人抗辯因歇業而受有3個月之營業損失共計56萬6,721元，即非可取。　㈣綜上，被上訴人係經上訴人同意始辦理歇業，並非可歸責於被上訴人，且上訴人無法證明歇業後受有營業損失56萬6,72 1元之事實，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害56萬6,721元，自非足採。上訴人以之為抵銷抗辯，亦乏所據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付31 萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月19日（見雄簡卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求上訴人給付2萬6,515元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴亦有理由，爰判決如主文第2項所示。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所　　為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，　　併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-17

TPDV-112-簡上-374-20250117-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第392號上訴人葉舒華被上訴人吳忻穎訴訟代理人吳浩蘊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月22日本院新店簡易庭112年度店簡字第1150號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於如附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，於被上訴人經營之「我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌」臉書社群網站網頁(下稱系爭網頁)上刊登如附表編號 1至4「刊登內容」欄所示內容(下合稱系爭言論)，不實抹黑伊為黑粉、於臉書及批踢踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警察板，及抹黑伊為「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」等臉書網頁粉專（下稱系爭粉專）小編，影射伊騷擾被上訴人認識之教授、朋友、盜用他人照片造謠、指稱伊為「87」。又被上訴人為系爭網頁之管理員，縱系爭言論部分未指名道姓指涉伊，但被上訴人於網友誤認、猜測系爭言論係針對伊而發表時，未積極予以澄清，亦有不作為之侵權行為。是被上訴人以系爭言論侵害伊名譽權，致伊受有非財產上損害之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金共計新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（經原審判決敗訴，上訴人不服提起本件上訴）。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊確有於附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，在系爭網頁上發表系爭言論，惟兩造並不相識，上訴人多次於網路上及訴訟中無故詆毀伊，伊以黑粉稱呼上訴人係本於事實之合理評論，至其餘系爭言論內容並非針對上訴人，上訴人並未因系爭言論受有名譽權侵害。況上訴人就系爭言論前對伊提起妨礙名譽之刑事告訴，業據臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第26166號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4766號駁回再議；上訴人不服，再向本院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲判字第166號駁回其聲請，益徵伊亦無侵害上訴人名譽權之不法侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）：　　被上訴人於附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，在臉書網站「我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌」網頁(即系爭網頁 )上刊登如附表編號1至4「刊登內容」欄所示內容。四、兩造爭執之點（見本院卷第84頁）：　　上訴人主張被上訴人侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金11萬元，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第3003號判決意旨參照）。㈡、復按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具不法性。關於名譽權侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第50 9號解釋），縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。㈢、本件上訴人主張被上訴人以系爭言論不法侵害其名譽權，惟查： ⒈、就附表編號1「刊登內容」欄所載：「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…」部分，已特定係針對上訴人無訛。惟所謂「黑粉」，通常係指主觀上因不支持、不贊同某人（通常為公眾人物），而常針對該人表達批評言論或行動者而言。此意涵雖非完全正面，然支持或反對某公眾人物，事涉個人主觀價值與偏好，即便身為或被視為某公眾人物之「黑粉」，依一般人之經驗或對此形容之定義以觀，亦難認有明顯之負面、貶低意涵在內。換言之，即便為某公眾人物人之「黑粉」，其在社會中客觀上享有之品德、聲望、信譽等個人評價，亦難認將因而貶損。是縱上訴人因該稱呼而主觀上心生不快，亦難謂其名譽權客觀上已受侵害。上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責，即無足採。 ⒉、次關於附表編號1「刊登內容」欄指涉上訴人「無端造謠攻擊」此部分，經查，上訴人前確曾於自己之臉書頁面發表：「甲○○這個高中學力不足的人整天研究我這個學測逼近滿級分的人的學歷，是不是有創傷後壓力症候群？還是她有考上台大法律只是放棄跑去讀東吳？」等語，有上訴人於偵查中所提臉書頁面截圖1張在卷可參（見臺北地檢署110年度偵字第 26166號卷第11頁），足認其對被上訴人確曾公開批評謾罵，被上訴人稱己遭無端造謠攻擊，可認係有相當理由確信該陳述與事實相符，尚非憑空虛捏。揆諸前揭說明，被上訴人此部分言論可阻卻違法，自無不法侵權行為責任可言。 ⒊、又除上開言論以外，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，以及附表編號2至4「刊登內容」欄所示言論，被上訴人並無直接、間接提及上訴人，亦未以隻字片語影射、指出上訴人之網路暱稱、帳號、照片、圖示等具識別化之個人資訊。且細考被上訴人該部分言論之文義、句型結構及前後脈絡，顯可與前述「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）無端造謠攻擊」之概念明顯區分。換言之，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，及附表編號2至4所示言論，既不能認定係針對上訴人，自無從造成上訴人名譽權之侵害。則上訴人主張被上訴人不實抹黑伊於臉書及批踢踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警察板，且為系爭粉專小編，影射伊騷擾被上訴人之教授、朋友、盜用他人照片造謠、指稱伊為「87」云云，均與該部分系爭言論之文義顯不相符，上訴人主張被上訴人以上開言論不法侵害其名譽權，自非可採。 ⒋、至上訴人主張縱系爭言論非指涉伊，然於網友懷疑伊時，被上訴人身為系爭網頁管理員，應有積極澄清之作為義務，其未予澄清屬不作為侵權行為云云，惟就上訴人主張其因系爭言論而遭網友懷疑之具體情節，並未提出他人針對系爭言論之留言等相關證據以實其說，本院已無從憑採。另被上訴人就附表編號1之言論，本有提及「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…無端造謠攻擊」此與上訴人相關之部分，業如前陳，則縱有網友於該文章下留言提及上情，亦難認被上訴人有何澄清義務發生，本院無從遽指被上訴人違反何不作為義務，而有不法侵權行為可言。 ⒌、況且，上訴人前就系爭言論對被上訴人提起加重誹謗之刑事告訴，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26166 號為不起訴處分，上訴人提起再議，復由臺灣高等檢察署以 111年度上聲議字第4766號處分書駁回再議；上訴人再向本院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲判字第166號駁回其聲請等情，經本院調取上開各卷宗核閱無訛，並有該不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院11 1年度聲判字第166號裁定各1份附卷可稽（見原審卷第79-95 頁），適足佐證被上訴人前揭行為並無不法，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。㈣、是以，被上訴人在系爭網頁上發表系爭言論，部分並未侵害上訴人之名譽，部分有相當理由可認與事實相符而無不法性，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金11萬元本息，並無理由。至上訴人另聲請傳喚教授李茂生、檢察官彭師佑及王晴怡，欲證明李茂生教授究竟為被上訴人之老師、朋友，或兩者身份兼具，並證明被上訴人經常造假截圖抺黑他人等節（見本院卷第84 頁），均核與本件被上訴人有無不法侵權行為之爭點無涉，本院認無調查必要，爰不予傳喚，附此敘明。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人發表系爭言論侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原審為其敗訴之判決，核無違誤。上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。附表（日期：民國）編號刊登日期刊登內容（卷證出處：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26166號卷第7-8頁） 1 110年2月28日回應讀者留言訊息: 關於不少朋友關心的以下黑粉離奇傷腦事件: 1.本粉專與作者不斷遭到知名黑粉「吳姵玟」（長庚戰戰神，本名吳彥穎）與三盲粉專「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」還有眾多一人分飾多角的小號無端造謠攻擊； 2.或是教授、朋友無端受累，遭到洗板騷擾的事件。 3.又或是網路上有人盜用作者照片開小帳號胡言亂語等事件。本粉專之前已經發過多次聲明。我們無所謂，大家不要上當受騙、傷及大腦就好了。大腦真的很好用，稍微動一下就知道那些謠言有多愚蠢了。所以大家不必再競相告知我們照片被盜用胡亂改圖抹黑的事情了。也請大家學會放下，不要被影響情緒，怕被洗板就封鎖即可。黑粉也是粉，我們要尊重他們。我們還為我們的照片沒有被盗來加註「此人有武漢肺炎」而感到慶幸。不過如果有類似這種的改圖，請大家直接向衛生局或警察單位檢舉即可，不必通知我們。 PS.黑粉也以類似手法在網路上盜用他人（他自己認定的仇人吧）照片造謠，例如在人家照片上加註「此人有00疾病」造謠生事，其中還有加註「此人有武漢肺炎」,因此經法院（台南地院一審判決）認定構成散播新冠肺炎不實消息罪而判刑，請見:http://bit.ly/3r4POrw 2 110年2月28日黑粉也是粉我們要感謝他們吃飽撐著造謠改圖把我們（反面）推銷給三盲群眾讓我們有機會突破同溫層認識不會使用大腦的世界 3 110年5月18日有網友反映近日黑粉在臉書社群和批踢踢上開個多個分身小帳號開始作亂。各位不必認真，以下公布我們已經放置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm （以下內容同編號1、2內容） 4 110年5月20日又有網友來訊反映某黑粉批踢踢上開個多個分身小帳號再度開始作亂，其中一個F開頭的帳號在警察版上亂不停，並疑有侵犯肖像權以誹謗言論。疫情中，警察局、地檢署和法院都兵荒馬亂了，作者和代理人小編都不忍心增加司法負擔。小編只有再貼一次放在置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm 在疫情沒有社區感染的時候，都有人因為散播新冠謠言而被判刑了；此時時機歹歹，這個時候發作真的不會讓人意外。把這種發作中的87當作笑話笑笑就好。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-392-20250117-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人孫彥詢被上訴人鍾秉閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年11月22日本院臺北簡易庭113年度北小字第4089號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：因伊首次上法院不諳法律，然原審法官未要求伊提出車損證明及依據，伊方僅提供收據，且原審法官亦未跟伊確認精神損害賠償金額，係伊事後補充說明，原審法官疏未注意，爰依法提起上訴等語。三、經查，原審已依憑兩造所為主張及所提證據，依職權逐一取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，並無違背法令之情形。而觀諸本件上訴理由，上訴人係指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當，惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-16

TPDV-114-小上-3-20250116-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2039號聲請人黃暢卿（即黃景桐之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1337號），於民國113年8月22 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2039號編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0079-ED-0633609-5 1 1000 002 環球水泥股份有限公司 0079-MX-0666948-0 1 260 003 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0430576-5 1 591 004 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0481533-3 1 680 005 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0712929-3 1 365

2025-01-14

TPDV-113-除-2039-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6503號原告李慧曦上列原告與被告匡偉等人間請求損害賠償事件（112年度補字第2 66號），原告追加承辦法官為被告，而為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告與訴外人莊榮兆前以臺灣高等法院及另案臺灣高等法院108年度家上字第46號事件承審法官、書記官為被告，提起本院112年度補字第266號回復原狀等事件（下稱系爭事件），先位請求回復其等於系爭事件損害發生前之原狀，備位請求連帶給付其等最低新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息；嗣原告於系爭事件審理中之民國113年6月4日具狀追加系爭事件之承審法官、書記官、科長等人為被告，主張未廢棄歷次錯誤裁定，有程序錯誤與行使不實登載，並藉詞收費詐欺之情（見本院卷第11頁），業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。經核原告追加之訴與系爭事件起訴請求之基礎事實不同，二者主要爭點亦異，無共通及關連性，且系爭事件被告與追加被告無訴訟標的必須合一確定情事，原告復未釋明追加之訴符合民事訴訟法第255條第1項何款事由，故原告所為訴之追加，與上開規定不合，洵非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-13

TPDV-113-訴-6503-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5974號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃志華被告精律有限公司兼法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499萬5,747元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 19、27、35、43頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告精律有限公司（下稱精律公司）於民國112 年8月2日邀同被告呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用），約定就被告精律公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）500萬元為限額負連帶清償之責。嗣被告精律公司於1 12年8月8日向原告動撥借款400萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月8日為寬限期，於寬限期內，按月於8日繳付利息，自113年8月8日起，每1個月為1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息自借款日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5%機動計息，另約定如遲延清償本金或利息，本金自應到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金；被告精律公司復於112年8月8日向原告動撥借款100萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月 8日為寬限期，於寬限期內，於每月8日繳付利息，其後則按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如借款到期或經原告依約定主張加速到期，則改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5%計付遲延利息，另約定如未清償本金，餘額自到期日（含視為到期日）起，在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金。詎被告精律公司未依約清償，依約上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠499 萬5,747元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書1 份、授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史利率查詢2份等件（見本院卷第17至53頁、第61至65頁）為證，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號尚欠本金利息計算期間及週年利率違約金計算期間及計算方式 1 399萬5,747元自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22%計算。自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 100萬元自113年8月8日起至113年9月15日止，按週年利率6.79%計算，自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5974-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5574號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張佳雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬1,928元，及其中新臺幣89萬4,232 元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬1,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣120萬1,928元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下合稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第53頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告經由存貸戶電子認證（IP位址：60.249.84. 145），於民國110年1月12日向原告借款新臺幣（下同）104 萬元，約定借款期間為同日起至117年1月12日止，共84期，每月為1期，還款日為每月12日，原告於借款當日將款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號： 000000000000號），利息採2段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率13 .99%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1. 73%，加13.99%後，利息利率為年利率15.72%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠120萬1,928元（其中89萬4,232元為借款本金，30 萬7,696元為利息），及其中89萬4,232元自113年8月13日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。爰依系爭約定書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、被告身分證影本、撥款資訊表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表等件（見本院卷第15至25頁、第29至39頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依系爭約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-10

TPDV-113-訴-5574-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5817號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告歡樂聯線實業有限公司兼法定代理人張維真被告黃金全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84萬8,674元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣28萬3,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣84萬8,674元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第55、59頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告歡樂聯線實業有限公司（下稱歡樂聯線公司）於民國112年11月17日邀同被告張維真、黃金全為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定就被告歡樂聯線公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於120萬元之限度負連帶清償之責。嗣被告歡樂聯線公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年11月20日起至115年11月20日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6%計算（現合計為7.72%)，嗣後隨前述基準利率變動而調整。如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告歡樂聯線公司未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠84萬8, 674元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告張維真、黃金全既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件（見本院卷第15至43頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）請求金額利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 84萬8,674元自113年5月20日起至清償日止 7.72% 自113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5817-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第351號上訴人鍾振盛被上訴人盧彥旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14079號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月23日晚上10時53分許，未經上訴人同意，在成員高達324位之演藝圈通告群組（下稱系爭群組）中，以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開不利於上訴人形象之片面網路新聞內容（下稱系爭新聞），甚以「群組只限發通告，不要有攻擊別人的行為，不然像鍾振盛上法院被判刑，希望大家能在這行業交好朋友，發大財」等語之文字（下稱系爭言論）誹謗上訴人，使群組中之演員及經紀人誤認系爭新聞與通告有關，為不當連結，被上訴人上開所為已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。　　二、被上訴人則以：被上訴人只是轉發系爭新聞，且上訴人確實如系爭新聞所載曾遭法院判刑，被上訴人所為僅係事實陳述。而系爭新聞之照片為上訴人自行公開在臉書之照片，被記者截錄放置於網路新聞內，系爭群組中出現上訴人之上開照片，係因新聞連結設定而自動產生，被上訴人僅係張貼系爭新聞連結，並無張貼上訴人照片。而國家保障記者新聞自由，系爭新聞之撰寫記者自可發布相關照片，被上訴人並未濫用上訴人之照片。又被上訴人為系爭群組管理員之一，系爭言論是希望群組成員不要在系爭群組發一些與通告無關之言論與吵架，上訴人因為在通告群組吵架被法院判刑，希望大家不要以身試法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於112年8月23日晚上10時53分許，在系爭群組中以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼系爭新聞連結及發表系爭言論等情，並以系爭群組記事本截圖（見原審卷第27頁）為證，被上訴人雖爭執其在系爭群組中所發表之貼文外觀與上訴人所提出之系爭群組記事本截圖不同，惟並未否認有上開行為及言論（見原審卷第272、217、219頁），堪認被上訴人確有於上開時間在系爭群組張貼系爭新聞連結及發表系爭言論。四、上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，在系爭群組中張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開系爭新聞，並以系爭言論誹謗上訴人，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，應賠償上訴人精神慰撫金20萬元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又肖像為個人形象及個性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種，是民法第195條第1項前段規定之「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內至明。而侵害肖像法益之情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞，並在系爭群組中發表系爭言論，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權等語，惟查：　　⒈細觀上訴人所提出之系爭群組記事本截圖（見原審卷第27 頁），上訴人之照片下方為新聞標題「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，其下為新聞摘要節錄「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類…」、其下為新聞網址縮寫「udn.com」，復觀諸被上訴人所提出之「聯合新聞網」網路新聞頁面截圖（見原審卷第77至81頁），其標題亦為「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，新聞開頭亦為「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類」，該網路新聞中所使用之上訴人照片亦與前揭系爭群組記事本截圖相符，足見被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞連結會出現上訴人之全名及其照片，實係因系爭新聞中記載上訴人之姓名並使用上訴人之照片，又因網路新聞連結設定於轉發時自動顯示新聞摘要及照片之故，並非被上訴人自行不當擷取上訴人之姓名、照片在系爭群組中張貼。　　⒉而系爭新聞所報導之內容「演藝圈風暴鍾振盛群組罵人『簡垃圾』判拘役10日定讞」，係因上訴人在擁有22名成員之LINE群組罵人「簡垃圾」等言論，遭檢察官起訴、法院判處拘役10日確定，而為聯合新聞網等新聞媒體所報導，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17306號起訴書、本院111年度易字第559號及臺灣高等法院112年度上易字第6 22號判決、相關新聞報導連結在卷可憑（見原審卷第85至 101、219頁），且上訴人亦未爭執上開被判刑確定之事實，則系爭新聞報導之內容並非虛構，難謂與事實不符。又系爭新聞所使用之上訴人照片係上訴人於111年10月14日自行於其臉書上張貼之照片，並發表戲劇資訊等情，有上訴人臉書擷取畫面（見原審卷第109頁）可參。由上可知，系爭新聞係報導上訴人有上開遭法院判刑之情，並於報導中提及上訴人之姓名及使用上訴人照片，且上訴人之照片係其自行在臉書上公開張貼，系爭新聞亦非片面擷取或剪貼上訴人之照片，尚難認系爭新聞提及上訴人姓名並使用上訴人照片，被上訴人轉發張貼系爭新聞連結而自動顯示出上訴人姓名及照片之行為有何不法侵害原告姓名權、肖像權、隱私權。　　⒊上訴人復主張被上訴人以系爭新聞在系爭群組中發表系爭言論，係將系爭新聞與系爭群組之目的即接、發通告進行不當連結，使系爭群組成員誤信系爭新聞與通告有關，已侵害上訴人之名譽權等語。然觀諸被上訴人所為系爭言論，係基於其為系爭群組管理員之身分，以系爭新聞為例，提醒系爭群組成員「群組只限發通告」、「不要有攻擊別人的行為」，而系爭新聞既係關於在群組罵人而遭判刑之報導，核與被上訴人前開提醒行為並非毫無關聯，且被上訴人亦非指稱上訴人在系爭群組中有攻擊他人之行為，實難認被上訴人所為有何不當連結而侵害上訴人名譽權之情。至被上訴人所稱「不然像鍾振盛上法院被判刑」，乃屬事實陳述，亦難認構成侵權行為。是上訴人前揭主張，應無可採。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應給付上訴人20萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人雖稱上訴人應給付證人旅費800元予訴外人李維中等語（見本院卷第162頁），然李維中並未經傳喚為證人，亦未於期日為任何證述，此觀原審及本院歷次報到單及筆錄（見原審卷第269至274頁、本院卷第75至80頁、第159至164頁）即知，難認李維中為證人而得領取證人旅費，被上訴人前開關於訴訟費用負擔之意見，難認可採，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-10

TPDV-113-簡上-351-20250110-1