Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：反訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 113年度簡上字第2號 上 訴 人 林金官 訴訟代理人 張斐昕律師 官朝永律師 被 上訴人 李雲平 上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴 人對於民國113年4月10日本院簡易庭112年度簡字第18號第一審 判決提起上訴，經本院合議庭於民國114年3月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：原連江縣○○鄉○○段00號土地（下稱原48地號 土地）為未辦理所有權登記之土地，於民國108年9月18日分 割為如附表所示土地（其中同段48-1地號土地以下稱為系爭 土地）。伊家族自祖父輩起在系爭土地務農，伊母親陳嫩妹 （已歿）亦繼續耕作，伊於67年間遷臺後，始將系爭土地交 由鄰居、親友農耕。上訴人長期於臺灣就學、任職，並未實 際居住在馬祖，遑論在系爭土地耕種作物，竟向連江縣地政 局申請登記為所有人，主張其與其親屬占有之而符合時效取 得要件，故伊於公告徵詢異議期間提出異議，經不動產糾紛 調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，伊不服 調處結果，提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人對系爭 土地之所有權登記請求權不存在。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人提起本件訴訟，目的在於對系爭土地主張所有權， 然其捨積極確認訴訟不為，竟提起本件消極確認訴訟，縱被 上訴人獲勝訴判決，地政機關仍無法據以登記被上訴人為系 爭土地所有人，兩造仍將因系爭土地登記事宜另起糾紛，伊 甚至須再行起訴請求確認對系爭土地之所有權登記請求權存 在，足見此訴訟無法排除兩造法律上之不安地位。且陳嫩妹 於102年間對原48地號土地提出之登記申請，業經連江縣地 政局實質駁回而有構成要件效，地政機關亦受行政自我拘束 原則而不能違反該決定，則被上訴人已無從登記為系爭土地 之所有人，其提起本件訴訟欠缺確認利益。 　㈡伊生父林奕富（已歿）於30年間前即在系爭土地耕種養家， 林奕富於38年間死亡後，由伊獲分配系爭土地而繼受林奕富 之占有，伊雖自53年10月起赴臺求學，惟仍指示伊母親莊菊 花、伊胞妹林雪香等占有輔助人種植作物，寒暑假亦回馬祖 幫忙耕作，直到70年間林雪香遷臺後，伊始未繼續占有系爭 土地。伊係以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭土地， 符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權等語，資為抗 辯。 三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在 ，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴 人於第二審所提之反訴，業經本院另裁定駁回）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第139至140頁）： 　㈠原48地號土地於108年9月18日分割為如附表之土地。 　㈡系爭土地為未完成辦理所有權登記之土地，附表編號3至5土 地則均登記為上訴人所有。 　㈢上訴人於101年間向連江縣地政局申請登記為系爭土地所有人 ，遭連江縣地政局駁回，經上訴人提出訴願，訴願機關發回 連江縣地政局另處後，連江縣地政局發函通知上訴人重新送 件。上訴人於107年重新送件申請登記為系爭土地所有人， 連江縣地政局於110年8月25日公告上訴人申請系爭土地時效 取得所有權登記審查無誤，並徵詢異議，被上訴人於地政機 關公告期間內提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認 異議不成立，准予上訴人登記，被上訴人不服，提起本件訴 訟。 　㈣上訴人於53年10月至臺灣本島求學，大學三年級時考取公務 員並分發在臺灣本島工作，62年結婚後即主要居住在臺灣本 島。 五、兩造爭執事項：㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟，有無確 認利益？㈡上訴人主張其占有系爭土地，符合時效取得要件 而有所有權登記請求權，有無理由？茲分述如下： 　㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟有確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此 項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法 院112年度台上字第1351號判決參照）。 　⒉本件係因上訴人於107年間申請登記為系爭土地之所有人，經 被上訴人依土地法第59條第1項規定於公告徵詢異議期間提 出異議後，不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立， 被上訴人始依土地法第59條第2項規定提起訴訟，業據兩造 列為不爭執事項如前。被上訴人主張陳嫩妹占有系爭土地而 符合時效取得要件，陳嫩妹死亡後由其繼承土地所有權登記 請求權，故否認上訴人對系爭土地之權利，並提起本件訴訟 以免上訴人登記為所有人，足見兩造就上訴人對系爭土地有 無所有權登記請求權尚有爭執，且被上訴人對系爭土地之法 律上地位因而陷於不安狀態，若被上訴人獲勝訴判決，即得 排除上訴人登記為所有人之可能，而消弭前述法律上地位之 不安，自非須以確認被上訴人對系爭土地有所有權登記請求 權為必要，則依前揭規定及說明，被上訴人提起本件訴訟即 有確認利益。 　⒊上訴人抗辯其於99年6月間即申請登記為系爭土地所有人，連 江縣地政事務所（即現連江縣地政局）依土地法第57條及連 江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點第3點之 規定，不應再行開放他人申請登記，則被上訴人已無從申請 登記為系爭土地之所有人；連江縣地政局雖於102年2月5日 受理陳嫩妹之申請，然該申請案業經駁回而有形式確定力， 更可認被上訴人無從申請登記為系爭土地之所有人，其提起 本件訴訟當無確認利益等語。惟查，連江縣地政局107年5月 9日連地登駁字第785號僅以「茲因所指界申請土地與他人申 請土地之土地全部重疊糾紛，且因兩方申請人未達成協議， 法律關係尚有私權上爭執」為由，駁回陳嫩妹之申請案，此 有該駁回通知書在卷為憑（見原審卷二第113頁），可見該 駁回處分係因陳嫩妹所指界之土地與他人有私權糾紛而駁回 其申請，並未實質認定陳嫩妹或被上訴人對系爭土地有無權 利，難認該處分有何「否認被上訴人所有權登記請求權」之 構成要件效。此外，本件僅係上訴人申請登記為系爭土地所 有人而與被上訴人衍生之私權糾紛，至於連江縣地政局於10 8年4月22日公告代管系爭土地是否適法，以及被上訴人於10 8年10月22日所為之登記申請應否駁回，均非本院所得審究 ，自無從據此認為被上訴人無提起本件訴訟之確認利益。 　⒋上訴人另提出若干判決見解，主張倘若原告實欲主張自己對 所爭訟之土地有權利，則提起消極確認訴訟即欠缺確認利益 。然本院本得依法獨立審判，不受上開判決見解之拘束，而 本件有確認利益之理由已敘述如上，附此敘明。 　⒌基上，被上訴人提起本件訴訟有確認利益，上訴人所辯並不 足採。 　㈡上訴人主張其占有系爭土地符合時效取得要件而有所有權登 記請求權，為無理由： 　⒈按以所有之意思，20年間公然、和平、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間 公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始 為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、 第770條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。此項 規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體 標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證 責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之 訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任， 始符上揭條文所定之趣旨（最高法院103年度台上字第1451 號判決參照）。準此，本件係確認上訴人對系爭土地之所有 權登記請求權不存在之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證 明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。 　⒉上訴人雖提出李銀官、李銀俤、林春仁、劉治國所出具之四 鄰證明書，欲證明其長期占有系爭土地而符合時效取得之要 件。惟查，李銀官及李銀俤所出具者，占有期間記載為50年 起至93年止；林春仁及劉治國所出具者，占有期間記載為47 年1月18日起至62年7月止，此有上開四鄰證明書影本在卷可 稽（見本院卷一第203頁；原審卷一第113頁、第319頁）， 可見四鄰證明書記載之上訴人占有期間未盡相符，且僅屬書 面之陳述，可信性有相當疑慮。此外，林春仁復分別於110 年10月6日、110年10月22日為陳嫩妹、李金龍就系爭土地出 具四鄰證明書，並於111年8月1日出具聲明書撤銷為上訴人 所出具之四鄰證明，亦有該等文件附卷為憑（見原審卷一第 266頁、第253頁、第155頁、第301頁），益徵林春仁所提出 之文書內容矛盾、反覆，不足證明上訴人於四鄰書所載之期 間占有系爭土地。 　⒊證人李銀俤於本院履勘時到場證稱：48地號土地是很大一片 的土地，就是上訴人他們家的，附近地貌原為梯田，以前是 李春官、李登喜、李川佃、李伙犬使用的，有看過嬸嬸陳嫩 妹在此耕作，也有看過上訴人澆菜，但因地貌改變，無法特 定上訴人澆菜的範圍，之後48-1地號土地怎麼編的我不清楚 ，簽署四鄰證明時也沒有去現地履勘，上訴人去臺灣唸書後 ，回馬祖玩個一兩天，比較少種田了，大概就是去田裡看一 看等語（見原審卷四第85至87頁）；證人劉治國到庭證稱： 我認識兩造父親，我當學徒時會走路經過兩造住處，知道李 金龍住在系爭土地附近，也看過兩造父母在系爭土地那帶耕 作，但不清楚耕作之具體範圍，他們沒有將土地圍起來，我 只看過上訴人之父親李春官耕作，未曾看過上訴人親自耕作 ，也未隨地政人員前往指界等語（見原審卷二第85至86頁） ，足見為上訴人出具四鄰證明書之李銀俤、劉治國均未曾於 出具四鄰證明書前後前往系爭土地指界，且對於系爭土地之 具體位置並不清楚，更未曾見聞上訴人親自長期、繼續以耕 作之方式占有之。又上訴人已登記取得系爭土地鄰近、同自 原48地號土地分割出之同段48-2、48-3、48-4地號土地，此 有土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷三卷第273至277 頁），更難認前揭證人所述上訴人父親耕作之土地即為系爭 土地。 　⒋證人莊幼國、莊奕秋亦隨本院履勘到場。證人莊幼國證稱： 我小時候在這塊土地上玩時，看過上訴人、莊菊花及其他老 一輩的人在耕作，這片土地外面有碉堡、廁所，地貌是梯田 式的，只是現在已經變形，沒什麼印象了等語（見原審卷四 第84至85頁）；莊奕秋證稱：我與上訴人小時候會一起玩彈 珠，看過上訴人與莊菊花一起在梯田種菜，但因地號變化無 法確定他們耕種的土地範圍，當時沒有看到碉堡、墳墓，也 沒印象種田的地方附近有茅坑等語（見原審卷四第88至90頁 ）。姑且不論2人就莊菊花、上訴人所耕種之土地鄰近有無 碉堡、茅坑之證述不符，上訴人履勘時所指之碉堡位置亦鄰 近同段48-4地號土地範圍，而所指之茅坑位置反距離48-2地 號土地較近，距離系爭土地較遠，此有連江縣地政局112年1 2月5日連丈地字第45400號土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄 暨所附照片在卷可憑（見原審卷四第145頁、第83至84、113 頁），而此2土地業登記為上訴人所有，已如前述，無法排 除莊幼國所述之土地為此2土地；且2人復均證稱因地貌改變 無法確定當時耕種之具體範圍為何，自無從憑上開證述認系 爭土地曾為上訴人所占有。 　⒌證人林雪香證稱：我是上訴人的胞妹，系爭土地旁邊有一個 廁所，為祖母要分給上訴人生父的，但因為上訴人生父早死 ，就由繼父李春官耕作，我從小就跟上訴人一起幫忙種菜， 上訴人去臺灣唸書後，寒暑假都有回來幫忙種植，我們耕種 時未將土地圍起來，附近沒有其他人耕種，其他人耕種的位 置在山坡上等語（見原審卷二第90至93頁、卷四第90至91頁 ）；證人李興俤則證稱：我是上訴人同母異父之弟弟，原48 地號土地包含李登喜、李春官、林寶珠的土地，上訴人土地 位在48-2、48-3地號土地，李金龍於57、58年間左右搬到上 訴人家隔壁，也在鄰近地帶耕種，當初耕種大家未將土地圍 起來，只以田埂為界，但因地貌改變現在很難確定土地界線 及範圍等語（原審卷二第87至89頁）。依上開2人之證述， 系爭土地耕作時並未將土地圍起，則上訴人有無排他性占有 ，亦非無疑。林雪香雖稱土地鄰近無人耕作，且所耕作之土 地旁有茅坑，然此與李興俤、李銀俤所述原48地號土地為多 數人使用大相逕庭，亦與前揭劉治國所述曾見聞兩造在系爭 土地一帶耕作、證人莊幼國所述老一輩的人在系爭土地鄰近 耕作未盡相符，何況茅坑係鄰近48-2地號土地而非系爭土地 ，業如前述，應認林雪香所述不可採，難認系爭土地為上訴 人所耕種之範圍。 　⒍上訴人以84年6月18日連江縣未登記土地實施調查表記載上訴 人為現使用人、福建連江地方檢察署檢察官已就上訴人所涉 偽造私文書案件為不起訴處分，主張上訴人為系爭土地之唯 一占有人，且劉治國所出具之四鄰證明書為實在，應認上訴 人占有系爭土地而符合時效取得之要件等語。然上開土地實 施調查表僅係地政機關受理上訴人之土地登記申請案後，前 往所申請之原48地號土地履勘，且其上記載上訴人之住址為 「中壢市」，此有該調查表附卷可查（見本院卷二第21頁） ，並參酌上訴人自陳62年結婚後主要居住在臺灣本島、70年 後未繼續占有系爭土地（見不爭執事項㈣、本院卷二第148頁 ），益證該調查表現占有人欄之記載僅為形式審查，充其量 僅能證明當時只有上訴人提出申請；而福建連江地方檢察署 檢察官113年度偵字第4號不起訴處分書，固記載劉治國於偵 查中證稱其知道這塊土地是上訴人的，故親自在連江縣地政 局簽署四鄰證明書並用印等語，有該不起訴處分附卷為憑（ 見本院卷二第125頁），然與其在本院之證述交互勾稽，足 徵其未前往系爭土地勘查，無法確知系爭土地範圍，而逕在 連江縣地政局簽立該四鄰證明書。因此，仍無法據上開證據 為有利於上訴人之認定。 　⒎至於上訴人提出林妹黁、林寶珠、李寶泉出具之聲明書、林 雪香出具之切結書，以及上訴人與林春仁之對話畫面影像及 譯文，欲證明上訴人曾占有系爭土地之事實。然上開聲明書 、切結書均係於本件訴訟審理中由上訴人單方向前揭等人取 得之文書陳述，並非由兩造會同於第三方公正人士前所作成 ，且係經電腦繕打後由出具者簽名、填寫聯繫資料，上訴人 亦係偕同訴外人自行探訪林春仁而使其陳述，此有上開聲明 書、切結書、譯文及對話光碟存卷可查（見原審卷二第143 頁、第235頁、第237頁、本院卷二第209至210頁、原審卷二 第241頁及證物袋內光碟），均非在本院期日所述，又均未 有被上訴人在場，則其可信度甚有疑慮。 　⒏上訴人聲請再行通知林雪香到庭證述，欲證明林奕富死亡後 ，莊菊花及林雪香均同意由上訴人繼受原48地號土地之占有 ，嗣由上訴人指示莊菊花、李春官、林雪香等占有輔助人耕 種原48地號土地（見本院卷二第161頁）。然林雪香已分別 於原審言詞辯論期日及履勘現場證述如前，且綜合卷內證據 均無從認定上訴人所占有者為系爭土地，而非同自原48地號 土地分割之48-2、48-3、48-4地號土地，縱使林雪香再次到 庭為證得以證明前開繼受占有及占有輔助等情，仍無從證明 上訴人占有系爭土地而符合時效取得要件，應認無調查之必 要。 　⒐據上，上訴人無法證明其占有系爭土地而符合時效取得之要 件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請 求權不存在，即為有據。 六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登 記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附表： 編號 地段 地號 面積 （平方公尺） 備註 1 連江縣南竿鄉馬祖段 48 147.05 未登記土地 2 48-1 135.33 3 48-2 125.96 登記為上訴人所有 4 48-3 7.71 5 48-4 413.81

2025-03-20

LCDV-113-簡上-2-20250320-2

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 即被上訴人 廖藴忱 束善勝 蔡○○ 上 一 人 法定代理人 束桂珍 上三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代 理 人 許立功律師 蕭凡森律師 被上訴人即 上 訴 人 石孟玄 訴訟代理人 吳佳融律師 複代 理 人 古晏如律師 被上訴人即 視同上訴人 謝少武 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號 第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部 　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參 拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年 七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。 四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。 六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由 上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上 訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。 七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。 八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。 九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。 十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後 ，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴， 依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上 訴人。 二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定 ， 於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日， 得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載 於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回 ，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起 ；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民 事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、 束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分 廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙 ○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被 上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○ ○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備 程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定， 應予准許。 三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之 變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為 之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三 編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44 6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。 　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱 上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被 上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83 5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上 訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣 後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上 訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨 除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連 帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連 帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶 給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7 月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請 准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭 規定相符，應予准許。 　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上 訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上 開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給 付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被 上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本 息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄 。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴 人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決 命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333, 000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上 訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案 被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分 均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外 ，補稱： 　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元： 　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀 行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論 本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形， 然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故 實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元 ，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細 ，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗 糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決 就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查 且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。 　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生 活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事 實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親 屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活 之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持 生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人 即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有 之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度 台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。 　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二 天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症 ，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏 日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住 院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫 藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均 每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每 年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元 ），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總 計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年 利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該 利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配 偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消 費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開 資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終 了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護 費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予 准許。 　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者， 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能 維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除 之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子 女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人， 惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二 人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人 　　　　計算。 　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能 維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人 丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅 有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾 病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生 活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務 人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，首期給付不扣除中間利息 ，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％ 第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月 數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。 　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元： 　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求 所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力， 其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於 上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3. 5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命 尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人 丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8 .3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均 餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187 元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣 除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費 用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2 4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0 00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000 00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138. 00000000為月別單利 （5/12) ％第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4 8〔去整 數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672, 863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8 3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其 中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係 數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累 計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99 .6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1 ,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。 　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求： 　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形，加以核定。 　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂 鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但 自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長 女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金 森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括 就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚 鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦 可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側， 日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。 　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高 ，事 發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感 情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料 遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨 折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之 人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無 長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。 　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地 ，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增 司法資源及上訴人痛苦。 　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀 及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰 撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元 ，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。 　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　 　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。 　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父 母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯 一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上 加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附 阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般 情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數 額應為300萬元。 　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人 戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為 判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。 　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟 體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例 如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋 友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人， 且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分 毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責 之惡行。 　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與 他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的 事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後 至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前 車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及 上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。　　 　 　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮 人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林 新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可 憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書 更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄 今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠， 其精神痛苦，不言可喻。 　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等 因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護 腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己 完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經 該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確 。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費 用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有 認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。 　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況 云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾 病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原 因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人 陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活， 遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫 之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被 上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信 。 　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下： 　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰 料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市 柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用 於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於 彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張 房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出 任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人 於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於 案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為 造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支 之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除 有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不 斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車 貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年 ），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴 人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相 較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴 人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有 能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名 下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不 願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作 所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故 其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云， 顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審 酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實 之違誤，而有廢棄改判之必要。 　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦 理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房 貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成 ，故 其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為 鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上 訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差； 再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師 ，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺 南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價 格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依 社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予 個人資力空白之被上訴人甲○○。 　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄 價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊 難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相 隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價 ，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格 計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價 為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年 成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其 他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣 價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入 監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執 行書，懇請鈞院查證。 　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。 又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟 體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開 的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及 財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、 車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費 支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生 活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能 購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯 示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成 交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款， 可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴 訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致 使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法 官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然 被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市 後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購 屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。 　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約 、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯 款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款 資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房 貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元 的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求 法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約 、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相 核對。以證事實。 　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車 牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。 二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額 為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按 一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個 月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計 算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元 本利和，顯不合理。　　　　 　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以： 　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產 總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」 云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家 中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待 其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自 然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是 以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採 信。 　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分： 　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之 職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產 及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查， 上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母 、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比 較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之 慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填 補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金 遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘 明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。　 　　 　　㈨並聲明： 　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴 人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負 擔。 　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、 上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。 二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外 ，補稱： 　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高： 　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年 度台上字第460號民事判決參照。 　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔 車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後 已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金 金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命 被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。 　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由： 　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存 款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。 　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不 爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存 款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上 訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未 減少。 　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨 折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用 上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋 依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用 存款以為支應。 　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中 表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅 能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平 均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發 生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配 偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾 。 　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值 計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所 確認之事實。 　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請 應無理由。 　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原 登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中 汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭 臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執 行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始 將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元 ，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。 　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分： 　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人 陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設 定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私 人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及 借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本 息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登 記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸 ，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力 ，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出 購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。 　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分： 　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復 而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人 甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司 申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高 限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元， 有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕 融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3 ,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。 　　㈥並聲明： 　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給 　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴 及假執行之請求均廢棄。 　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。 　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。 　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺 中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2 日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元， 活期存款透支借款49,713元。 　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元， 該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。 　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔 及墊支。 　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。 　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南 市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元 。 　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理 測驗及治療報告單所示。 　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。 五、本件爭點： 　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權 利？ 　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可 減輕對上訴人丙○○之撫養義務？ 　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？ 　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。 　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若 干？ 　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給 付之精神慰撫金各為若干？　　　 六、本院之判斷： 　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之 理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行 記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。 　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部 分： 　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行 臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款 透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。 　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元 ，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居 住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生 之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處， 若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地 均不得算入其是否得維持生活之財產。 　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（ 見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有 臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠 存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其 每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元 －24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持 生活，可以認定。 　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配 偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對 上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人 丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每 月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。 　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶 籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳 於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺 中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人 束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計 算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。 　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之 比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴 請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。 　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分： 　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人 丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加 請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年 2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 無所憑。 　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份： 　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有 戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂 鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀 生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能 力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產 調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無 任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發 生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收 入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實 情。 　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶 丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（ 見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上 之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期 間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年 臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘 命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相 差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年 平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之 扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算 式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係 數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累 計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位 】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為 未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。 　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀 生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1， 故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義 務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖 然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活 ，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除， 即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算， 而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係 屬無憑。 　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰 撫金部份： 　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付 精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始 屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰 撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當 、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬 元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其 理由均引用原審判決所載。 　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中 心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神 慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上 訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日 生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實 際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故 身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失 所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌 已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心 理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。 　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份 ，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已 如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。 　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴 人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁 ○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381 元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2 7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬 無憑。　　　 七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二 人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執 行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分 ，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴 部分，均為無理由，應予駁回。 八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟 ，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389 條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理 由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上 訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條 、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤 為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理 由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可 以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕 送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-112-簡上-86-20250319-2

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

店簡聲
新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第9號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 相 對 人 潘旺 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3萬2035元，並應自本 裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。 　　理　　　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，修正前民事訴訟法第91條第1項、第3 項定 有明文。次按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第9 1條第1項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其 費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定， 民事訴訟法施行法第19條，亦有明文。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第203 條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費 、同法第77 條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書 之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費 ，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件聲請人與相對人間請求確認優先承租權存在事件，經本 院於109 年9 月14日以108 年度店簡字第840號判決：「訴 訟費用由原告(註：即相對人)負擔、反訴訴訟費用由反訴被 告負擔(註：即相對人)。」，嗣經相對人提起第二審上訴， 本院於110年10月20日以109年度簡上字第481號判決：「第 二審訴訟費用由上訴人(註：即相對人)負擔。」，復經相對 人提起第三審上訴，本院於111年8月24日以109 年度簡上字 第481號裁定駁回上訴，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人( 註：即相對人)負擔。」，相對人對該裁定不服提起抗告， 最高法院於112年7月13日裁定：「抗告訴訟費用由抗告人( 註：即相對人)負擔。」。相對人繼而提起再審，本院於113 年9月30日以112年度再易字第26號判決：「再審訴訟費用 由再審原告(註：即相對人)負擔。」，並於112年7月13日確 定在案。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費 用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額。 三、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李陸華 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 項目 金額(新臺幣) 備註 第一審反訴之裁判費用 27,235元 聲請人預納。 複丈費及建物測量費 4,800 合計 32,035元

2025-03-19

STEV-114-店簡聲-9-20250319-1

簡
臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號 原 告 Mediator Masa, LLC 法定代理人 蔡丹華 訴訟代理人 蔡利夫 林綿綿 被 告 上岳科技股份有限公司 法定代理人 黃竹熊 上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係 最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特 徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係 最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司 ，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄 及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議， 並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並 無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規 定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關 係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原 為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元 、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見 中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代 墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明 後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告 前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開 規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。 三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之 全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事 人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程 序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案 之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法 第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見 本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據 前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被 告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞 辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程 序，併予說明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並 約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間 給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產 品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。 被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶 名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元， 原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。 　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告 指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為 被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約 ，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。 　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定 由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告 。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器 ，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金 予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告 前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」 公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未 與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產 品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務 困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補 貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是 被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年 之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用 ，自無理由。 　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為 自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之 產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為 被告代墊申請費用，亦無理由。 　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協 議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係 公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於 拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交 易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交 易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向 原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有 理由： 　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月 間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費 用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請 款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參 展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院 卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同 中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本 院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請 款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然 為被告所否認，並以前詞置辯。 　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條 、第546條第1項分別定有明文。 　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款 明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件 及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告 ，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於 聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、 展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她 是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原 告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款 後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託 契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤 位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐 飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原 告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務 費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯 其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費 用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證 不符，難認可採。 　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示， 原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」 、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告 表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元 ，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元 ，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您 的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提 供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之 依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請 求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應 給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請 會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料 作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事 務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用 之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務 進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請 求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之 現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張 兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展 覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅 行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開 費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云 云，則無理由。 　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元， 為無理由： 　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告 指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為 被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約 ，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出 對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、 同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本 院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不 否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及 商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。 　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協 議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理 參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依 委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此 外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了， 在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語 （本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就 產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定 應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告 請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為 被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依 約為被告所代墊云云，應屬無據。 　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由 ： 　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被 告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元， 被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並 提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資 料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本 院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本 （本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與 原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何 產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真 正等語（本院卷第271至273頁）。 　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計 網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證 明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形 式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本 院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認 原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容 為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器 交易之證明。 　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易 ，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核 屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本 已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未 給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週 年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2

基小
臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第329號 原 告 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 訴訟代理人 童政宏 被 告 黃勇為 上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一 十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本 章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文 。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或 提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適 當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金 錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用 同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦 有明定。查原告本係起訴請求被告給付38,625元及自民國11 1年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見 民事起訴狀）；嗣則於本院114年3月19日言詞辯論期日，當 庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付38,625元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之 減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條 之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張： 　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶 電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費7,286元 、小額代墊款14,756元以及提前終止契約之應付補償款16,5 83元，以上金額合計38,625元；因訴外人台灣之星公司已於 111年9月20日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃 以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命給付 如主文第一項所示；並稱願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告答辯： 　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 五、本院判斷： 　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證 明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告身分證 與健保卡影本、門號申裝資格檢核表、專案同意書、服務異 動申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、第 三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約、行動寬頻業務 申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單等件為證；而 被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或 有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債 權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為 有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定， 諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定 利率即週年利率5%計算之利息。 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-329-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 即反訴被告 李倉吉 訴訟代理人 黃敬唐律師 黃絲榆律師 被 告 即反訴原告 郭武明 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月10日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將桃園市○○區○○段○○地號土地交付原告。 二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還 原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零捌萬元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾肆萬零伍拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟陸佰元為被告供擔保 後得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴，此觀民事訴訟法第259條自明。所謂反訴之標的 與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之 法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法 律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間 ，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當 事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的 之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因 ，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95 年度台上字第1558號裁判要旨參照）。 二、查本件原告係以被告應依兩造間民國111年5月19日房屋土地 買賣契約書之約定將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利 範圍全部，下稱系爭土地）交付原告、門牌號碼桃園市○○區 ○○路○段000號建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告（見 本院卷一第3頁至第5頁），被告則以其為系爭建物增建而增 加面積、電錶、果樹及水錶，原告應返還前開所受之利益而 提起反訴（見本院卷一第249頁至第251頁），經核被告所提 起之反訴與原告所提本訴，均就系爭房地買賣契約之法律關 係，兩造互對他造之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及 法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相 互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告 所提之反訴，與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分： 一、原告主張： ㈠、原告於111年5月19日以新臺幣（下同）1,902萬元向被告買受 系爭土地及系爭建物（以下合稱系爭房地），並簽訂土地買 賣契約書及房屋交易安全契約書（下分稱土地買賣契約、房 屋買賣契約，合稱系爭房地買賣契約），原告依約給付買賣 價金後，被告拒不辦理系爭房地之所有權移轉登記，嗣經原 告執先前訴請被告移轉系爭房、地之所有權登記與事實上處 分權之勝訴判決（按即本院112年度重訴字第26號、臺灣高 等法院112年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第9 46號判決，下稱前案訴訟），於113年8月20日登記為系爭土 地之所有權人。詎被告迄今仍占有系爭房地，拒絕點交予原 告，甚擅立系爭房地之租賃契約並以面額45,000元之匯票作 為租金，惟原告已將上開匯票寄還被告，並函催被告應於11 3年8月30日將系爭房地騰空點交予原告，被告仍置之不理。 為此，爰依系爭土地買賣契約第1條、第12條約定請求被告 將系爭土地交付原告，並自系爭建物騰空返還並交付予原告 等語。　 ㈡、聲明：被告應將系爭土地交付原告；被告應將系爭建物騰空 遷讓交付原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以： ㈠、原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而訴外人 陳順文業於112年4月20日將系爭房地出租予訴外人陳銘杰， 陳銘杰復於113年8月21日將系爭房地之租賃權轉讓予被告， 依民法第425條有關買賣不破租賃之規定，系爭房地雖已出 售予原告，但本件租約對於兩造間仍然存在，且被告已將11 3年8月21日至114日1月20日之租金共45,000元提存於法院， 原告自不得請求被告將系爭房地交付予原告。又系爭土地既 已移轉登記於原告名下，原告應將系爭房地履約保證專戶之 款項出款予被告，然原告屢經被告催告迄仍未出款，被告亦 得行使民法第264條之同時履行抗辯權而不交付系爭房地予 原告等語，資為抗辯。　 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 乙、反訴部分： 一、反訴原告爰用本訴之陳述為主張，並補充： ㈠、系爭建物之面積為122.5平方公尺較房屋買賣契約約定之面積 增加4.74925坪，反訴被告應以每坪250,000元計算系爭建物 之價金為1,187,231元給付反訴原告；且系爭建物增加一個 電錶、一個水錶及45棵果樹，反訴被告因此而受有利益，故 反訴被告亦應給付電錶費用160,000元、120,000元及果樹85 ,550元，合計1,552,812元予反訴原告等語。 ㈡、聲明：反訴被告應給付反訴原告1,552,812元；反訴原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、爰用本訴之陳述為主張。 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 丙、兩造所陳下列事實，分別有系爭土地登記第一類謄本、系爭 土地買賣契約、系爭建物買賣契約、本院112年度重訴字第2 6號民事判決、臺灣高等法院112年度重上字第702號民事判 決、最高法院113年度台上字第946號民事裁定及其確定證明 書、公證書附住○○○○○○○○○○○○區00號存證信函及其收件回執 、郵政匯票、同意書、本院113年度存字第1748號提存書（ 見本院卷第7頁至第8頁、第11頁至第60頁、第147頁至第169 頁、第173頁至第203頁、第211頁、第247頁）等件在卷可佐 ，且為兩造所不爭執，堪信為真正：　 一、原告於111年5月19日以1,902萬元向被告購買系爭房地，並 簽訂系爭房地買賣契約。 二、原告前依系爭房地買賣契約之法律關係起訴請求被告將系爭 土地之所有權移轉登記予原告、將系爭建物之事實上處分權 讓與原告，經本院以112年度重訴字第26號、臺灣高等法院1 12年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第946號判 決原告勝訴而告確定，原告於113年8月20日以判決移轉為原 因登記為系爭土地之所有權人。 三、被告於111年6月10日與陳順文就系爭建物簽訂住宅房屋租賃 契約，記載每月租金9,000元（租賃期間自111年6月10日至1 15年8月9日），並經本院以111年度桃院公字第000000000號 公證。　　 四、被告於113年8月23日以觀音工業區36號存證信函向原告主張 系爭建物113年8月21日起至114日1月20日共5個月租金為45, 000元，並檢附面額為45,000元之郵政匯票予原告。嗣因原 告拒絕收受，被告以本院113年度存字第1748號提存前開租 金45,000元。　　 五、陳順文於112年4月20日簽立同意書，內容記載其願將系爭建 物112年4月20日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與陳銘杰 。　　 六、陳順文於112年4月20日與陳銘杰簽訂房屋租賃契約書，記載 系爭建物以每月9,000元（租賃期間自112年4月20日至115年 8月9日）出租予陳銘杰。 七、陳銘杰於113年8月21日簽立同意書，內容記載其願將系爭建 物113年8月21日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與被告。 丁、關於兩造各項爭執部分，本院判斷如下： 一、原告請求被告應交付系爭土地、遷讓返還系爭建物，為有理 由： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項 分別定有明文。 ㈡、查系爭土地買賣契約第1條約定：「土地標示：系爭土地。備 註欄：…⒉地上物之處理，隨同土地一併移轉所有權予甲方乙 方協同將地上物稅籍變更為甲方。房屋隨同移轉，不另計價 。…點交日為111年8月20日。…。」、第12條約定：「⒈本買 賣土地依本契約書簽定時之現況點交之。點交時，甲、乙雙 方應填寫『土地點交書』。」（見本院卷一第13頁、第16頁） 。又原告已將買賣價金1,902萬元匯入「中信房屋房屋交易 安全專戶」（下稱系爭專戶）之事實，為被告所不爭執（按 ：被告僅爭執原告未將履約保證專戶之款項出款予被告，此 部分詳如後述），且前案訴訟判決認定被告應將系爭土地之 所有權移轉登記予原告並應將系爭建物之事實上處分權讓與 原告確定之事實，亦經本院調取前案訴訟卷宗核閱無訛。而 依房屋交易安全契約第貳條第1項約定，原告將各期價款存 入系爭專戶時，視為被告已收受該筆買賣價金（見本院卷一 第19頁），足認原告關於給付買賣價金之義務業已履行完畢 ，則原告依系爭契約第1條及第12條之約定，請求被告交付 系爭土地及遷讓返還系爭建物，應屬有據。　 ㈢、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限 者，不適用之。民法第425條定有明文。準此，該條規定之 適用，必以該租賃物讓與之時，已存在有效之租賃契約，並 經承租人占有中為前提。查： １、被告固辯稱原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而陳順文將系爭房地出租予陳銘杰，陳銘杰又將系爭房地之租賃權轉讓予被告，依買賣不破租賃之規定，租約對於兩造間仍然存在等語，並提出被告與陳順文經公證之租賃契約書、陳順文之同意書、陳順文與陳銘杰之租賃契約書、陳銘杰之同意書等件為證（見本院卷一第147頁至第163頁、第169頁、第173頁至第203頁、第211頁），然原告否認被告、陳順文、陳銘杰彼此之間確有租賃之真意，被告就前揭租賃關係之存在自有舉證之義務。查據系爭房地買賣契約所附之111年5月13日不動產說明書現況調查表所示，項次11就買賣標的有無出租一欄勾選「否」（見本院卷一第25頁），且於兩造買賣契約特約條款第3條亦僅約定系爭土地上有系爭建物，買賣雙方約定該產權一併移轉登記於買方等語，就系爭建物上存有租約一節，則付之闕如（見本院卷一第23頁），是被告辯稱原告於購買土地前即知悉有租約存在等情，已難採信。　　 ２、又被告所提出其與陳順文間租約雖約定租賃期間為「111年6 月10日至115年8月9日止」，然被告於111年10月11日本院執 行法院假處分執行時向執行法院陳稱：建物出租第三人，租 期為「110年10月4日至115年8月9日」，此有被告所提出之 前揭假執分執行筆錄在卷可憑（見本院卷二第149頁、被告1 14年1月21日民事答辯狀第5頁第10行至第14行，本院卷二第 279頁），此非但已與兩造系爭房地買賣契約所附之不動產 說明書現況調查表記載並無租約不符，被告前開二次自陳之 起租日期亦有出入，是被告與陳順文間租賃契約之真實性已 非無疑。再依被告與陳順文間之租賃契約後附之房租收/付 款明細欄所示，被告自111年7月1日起至113年8月1日止按月 向陳順文收取租金9,000元（見本院卷一第163頁），然苟如 被告所稱陳銘杰自112年4月20日起至115年8月9日止向陳順 文承租系爭建物，且該建物出租予陳銘杰後之112年5月1日 起至113年8月1日止之每月租金竟仍係由被告所收取（見本 院卷一第175頁），則此段期間之出租人究為陳順文抑或係 被告？被告所主張者，顯均與被告所提出之前揭租賃契約之 記載未合，且於上開期間被告又何以得同時向陳順文及陳銘 杰各收取每月9,000元之租金？而陳順文與被告間租賃契約 、陳順文與陳銘杰間租賃契約之內容真實性既有可議，被告 主張其自113年8月21日起經由陳銘杰之轉讓租賃權即承租系 爭建物等語，即難認與事實相符，被告既未再提出其他證據 舉證證明其基於承租人之地位自始占有使用系爭建物，其依 民法第425條之規定主張原告應繼受前揭租約之效力等情， 難認有據。 ㈣、又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。被告雖以原告應將系爭房地履約 保證專戶之款項出款予被告，然原告迄仍未出款，被告得行 使同時履行抗辯權而不交付系爭房地等語。經查： １、系爭土地買賣契約第4條約定：價金支付方式 (如本土地買賣 使用『房屋交易安全制度』，本條買賣價款均應存入保管銀行 之系爭專戶內（見本院卷一第13頁）；及系爭特約條款第9 條、第10條分別約定：買賣雙方約定探地完成後，買方同意 賣方動撥履保價金100萬元，該款項出款至中信房屋南崁加 盟店帳戶；協助解除本標的之限制登記；買賣雙方協議，賣 方完成用印及交付印鑑證明後，始得進行第二次動撥180萬 元等語（見本院卷一第23頁、第24頁）。又依房屋交易安全 契約書第貳條第1項約定，甲方（即原告）將各期價款存入 丁方（即中信房屋仲介股份有限公司，下稱中信房屋）於丙 方（即中國信託商業銀行永吉分行，下稱中信銀行）開立之 系爭專戶時，視為乙方（即被告）已收受該筆買賣價金；第 參條第5項亦約定，甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完 峻並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（ 扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契 約是否履行完峻依丁方認定為準，甲、乙不得異議（見本院 卷一第19頁）。 ２、本件原告已將系爭房地之價金1,902萬元匯入系爭專戶，依約 視為被告已收受買賣價金，已如前述，且存入專戶之各期價 款，僅於兩造均依系爭房地買賣契約履行完峻後，「中信房 屋」始「有權」指示中信銀行提領及撥付，是原告既已履行 支付買賣價金予被告之義務（即將各期價款存入系爭專戶） ，且無權指示系爭專戶之保管銀行提領、撥付，被告自不得 以此執為原告未為對待給付，而拒絕自己之給付，是被告此 部分所辯，亦無可取。 二、反訴原告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由：　　 ㈠、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因；又在「給付型之不當 得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高 法院102年度台上字第530號、100年度台上字第899號判決意 旨可資參照）。　 ㈡、反訴原告主張系爭建物面積較房屋買賣契約約定面積增加4.7 4925坪，反訴被告應給付此部分之價金1,187,231元，且系 爭建物增加電錶、水錶及45棵果樹，反訴被告亦應給付電錶 費用160,000元、120,000元及果樹價值85,550元予反訴原告 等語，然為反訴被告所否認。查依系爭房地買賣契約第1條 ：系爭土地，其表格備註第2點約定：地上物之處理：隨同 土地一併移轉所有權予甲方（指原告），乙方（指被告）協 同將地上物稅籍變更為甲方，房屋隨同移轉「不另計價」等 語（見本院卷一第13頁），及系爭特約條款第3條約定：本 約標的上有未保存建物一楝（即系爭建物)，買賣雙方約定 該產權一併移轉登記於買方；契稅由買方負擔等語（見本院 卷一第23頁），可知兩造約定系爭建物與系爭土地同屬系爭 契約之買賣標的，僅系爭建物不另計價而已，是反訴原告既 已將系爭建物連同系爭土地一併出售予反訴被告，則系爭土 地上之果樹、系爭建物之全部（含水錶、電錶等）自亦同屬 系爭買賣契約之標的，反訴原告依約本即負有移轉系爭土地 、系爭建物或其他地上物之所有權、事實上處分權予反訴被 告之義務，是反訴原告逕稱此部分無法律上原因，請求反訴 被告應給付建物增加面積、水電錶及果樹之利益共1,552,81 2元，難認可採，不應准許。　　　　 參、綜上所述，本訴部分，原告請求被告應交付系爭土地、遷讓 返還系爭建物，均為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原 告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由，不應准許。 另本訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許 之。至反訴原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-19

TYDV-113-重訴-403-20250319-1

台上
最高法院

請求確認通行權

最高法院民事裁定 114年度台上字第440號 上 訴 人 池 新 倪鐿玲 共 同 訴訟代理人 胡文傑律師 被 上訴 人 陳國展 陳瑩昇 陳奕誠 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年 11月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第345 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人所有坐落○○縣○○鎮○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為特定農業區農牧用 　　地，需以大型農用機械及貨車載運作物進出，現與公路無適 當之聯絡，需通行四周土地以至公路。審酌如原判決附表（ 下稱附表）及附圖（下稱附圖）一至五所示方案一至五，其 中方案一、四、五所使用之大部分通行土地為第一審被告財 政部國有財產署管理之國有水利用地，依非都市土地使用管 制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細 目表，水利用地無交通道路設施之容許使用項目，且依○○縣 政府函以該水利用地位在彰化縣新生中排系統治理規劃 　　報告新生中排1K+683~2K+000渠段範圍內，該渠段左右岸通 水能力不足，現況為土堤，後續將採渠道拓寬（4.5M）及新 建護岸方式辦理改善，倘採該方案通行，衡情將益發影響該 地區之通水情形，且日後恐遭相關單位遷移、拆除或改建通 行路段，難認屬可採之通行方案；方案二、三均為開闢3公 尺寬道路之通行方案，通行面積相差無幾，惟方案二通行土 地未緊鄰同段1105、1103地號土地地籍線，將使通行部分與 地籍線間之土地無法有效利用，造成浪費；而方案三通行範 圍橫跨同段1105、1103及1105之1地號土地地籍線，並在現 況水溝處如附圖三編號A部分搭設便橋，除未造成土地浪費 ，且由各通行土地所有人共同分擔通行土地，可達衡平各土 地所有權人之目的，認方案三應屬較為適宜且損害較小之通 行方案。被上訴人與上訴人池新間臺灣彰化地方法院105年 度簡上字第68號事件（下稱另案）確定判決，與本件當事人 非完全相同，非既判力所及，亦無爭點效之適用，不能拘束 兩造及法院之認定。是被上訴人依民法第787條第1、2項、 第788條第1項規定，請求確認系爭土地就上訴人所有如附表 三所示地號、通行範圍及面積之土地（下稱通行範圍土地） ，有通行權存在，被上訴人在通行範圍土地如附圖三編號A 所示、面積4.39平方公尺部分搭設便橋，其餘部分以夯實、 整平土地方式開設泥土路面以供通行，上訴人不得為妨礙被 上訴人通行之行為，於法有據，應予准許等情，指摘其為不 當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反 經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第 三審後，抗辯方案三通行範圍阻礙其所有土地排水設施結構 ，影響其土地利用，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476 條第1項規定，本院不得審酌。另案確定判決對本件無爭點 效之適用，已據原判決敘明理由，上訴人就此再為指摘，不 無誤會。按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡 明權之行使，應限於辯論主義範疇。故當事人於事實審未主 張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明義務。上訴 人以原審未闡明其聲請鑑定方案三之通行方式是否造成其土 地價值減損，超出被上訴人土地因通行增加之價值，或未闡 明其提起反訴請求被上訴人賠償其因通行所受損害，指摘原 審違背闡明義務，顯有誤會。又被上訴人係以單一聲明請求 確認系爭土地就方案一至五擇一有通行權存在，原審本於調 查證據之結果，認定系爭土地就附表三之通行範圍土地，有 通行權存在，上訴人指摘原審有已受請求事項未予判決之違 法，亦有誤會。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-440-20250319-1

台抗
最高法院

聲請返還提存物聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第221號 再 抗告 人 王信富 訴訟代理人 劉 楷律師 上列再抗告人因與相對人游澤恩間聲請返還提存物聲明異議事件 ，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字 第1341號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，受擔保利益人逾民事訴訟法第104條第1項第 3款所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人 向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者， 仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。 二、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請返還 擔保金，該院司法事務官裁定(處分)准許。再抗告人提出異 議，桃園地院以113年度事聲字第22號裁定駁回異議，再抗 告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人經桃園地 院110年度聲字第246號裁定准予供擔保後，於桃園地院110 年度訴字第1207號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前 ，停止桃園地院110年度司執字第43438號執行事件（下稱系 爭執行事件）之執行，而以桃園地院110年度存字第1654號 提存事件，提存新臺幣(下同)45萬元（下稱系爭提存物）在 案。嗣本案訴訟經桃園地院、原法院111年度上字第824號判 決，確認再抗告人就系爭抵押權所擔保180萬元逾48萬6660 元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾上開金額之執 行程序應予撤銷，於民國112年8月1日確定。相對人於113年 4月11日以存證信函定20日期間催告再抗告人行使權利，再 抗告人於同年月18日收受，雖於同年5月31日在相對人訴請 塗銷抵押權登記事件另案(桃園地院113年度訴字第280號)， 提起反訴，請求賠償系爭執行事件因停止所生損害，然已在 相對人於同年月9日向桃園地院聲請返還系爭提存物之後， 依首揭說明，仍應認為再抗告人未於合法期間行使權利，相 對人聲請返還系爭提存物，即無不合。因而維持桃園地院所 為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告 意旨仍執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由 。 三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 李 國 增 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-221-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.