Know99判決書

搜尋結果：台灣中油股份有限公司

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官陳金鴻被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3137號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊皓薰於民國113年6月7日15時34分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，在臺東縣○○鄉 ○○路0號「台灣中油股份有限公司-大武站」，欲自自助加油區倒車變換至人工加油區時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然倒車，進而撞擊適站立於該車輛右後方之告訴人即加油站員工洪廷岳，致告訴人洪廷岳受有右側手、膝部壓砸傷、左側腕部扭傷之傷害。因認被告楊皓薰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人洪廷岳告訴被告楊皓薰過失傷害案件，公訴意旨認被告楊皓薰係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪廷岳業與被告楊皓薰於本院調解成立，並具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀、調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TTDM-113-交訴-20-20241108-2

交簡

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第41號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3137號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第20號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊皓薰犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、緣楊皓薰於民國113年6月7日15時34分許，駕駛車牌號碼： 000-0000號之自用小客車，在臺東縣○○鄉○○路0號「台灣中油股份有限公司-大武站」，欲自自助加油區倒車變換至人工加油區時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然倒車，進而撞擊適站立於該車輛右後方之加油站員工洪廷岳，致洪廷岳受有右側手、膝部壓砸傷、左側腕部扭傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另經本院諭知不受理之判決）。詎楊皓薰經加油站站長涂健文告知前情後，明知己身駕駛動力交通工具發生交通事故，併得預見洪廷岳將受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未採取即時救護或其他必要之措施，亦未在場等候警察人員到場釐清肇事經過、確認身分，或徵得洪廷岳同意，即逕自駕車離去現場。嗣經警據報調閱監視器影像後，循線查悉全情。二、案經洪廷岳訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊皓薰於本院準備程序時坦承不諱，並有證人洪廷岳、涂健文各於警詢及偵查中之證述、陳深染骨科診所診斷證明書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、懷恩復健科骨科診所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　　（一）論罪　 1、按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院112年度台上字第4591號刑事判決理由參照）。查被告駕車發生交通事故後，未遵守在場、救護或報告警察機關等義務，乃至於獲得證人洪廷岳同意，即駕車離開事故現場而逸走乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，所為自屬「逃逸」。　 2、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾70歲之成年人，心智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非，竟仍於明知己身駕車發生交通事故，且得預見證人洪廷岳將受有傷害後，猶逕自駕車離去現場而違背在場、救護或報告警察機關等義務，不單足認其遵守法治觀念有所欠缺，所為亦提高證人洪廷岳傷害加劇之危險，更妨礙檢、警機關後續司法偵查與責任歸屬之釐清，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以證人洪廷岳所受傷害要非嚴重，案發處所亦有監視器影像助益司法追訴，是其本件犯罪情節尚非重大，尤以被告業與證人洪廷岳調解成立，併當庭履行調解條件完畢（參卷附調解筆錄），已就所生損害予以積極填補，同值肯定；兼衡被告無業、教育程度大專畢業、家庭經濟狀況小康、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及證人洪廷岳關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，更已與證人洪廷岳調解成立，併當庭履行調解條件完畢如前，是本院認被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，尤參酌證人洪廷岳於本院準備程序時所述：同意予被告緩刑等語，則被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為警惕被告自省所為、深切體認肇事逃逸對於被害人所生之危險，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第 1項第2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，暨宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之4第1 項前段、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳金鴻提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-08

TTDM-113-交簡-41-20241108-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第140號抗告人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽上列抗告人因與相對人張祥鳳等間給付票款強制執行聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月17日臺灣臺南地方法院所為裁定 (113年度聲字第112號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定命暫予停止同院113年度司執字第156 11號給付票款強制執行程序（下稱系爭執行事件）之執行，其酌定擔保金之計算式伊固無爭執，惟援為計算基礎之金額，僅以伊在該事件陳報之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國110年2月3日中院麟民執110司執夏字第15653號債權憑證（下稱110年債權憑證）之債權本息為酌定基礎，未併將伊聲明參與分配時陳報之另件臺中地院106年6月21日中院麟民執106司執夏字第64715號債權憑證（下稱106年債權憑證）所示債權本息、費用，併計為酌定基礎，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於酌定擔保金額部分，改命相對人於供擔保新臺幣（下同）2,570,125元後，系爭執行程序得於原法院113年度補字第333號債務人異議之訴等事件（下稱系爭訴訟事件）民事判決確定或和解、撤回前，暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害以為衡量之標準，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院91年度台抗字第316號、96年度台抗字第538號裁判參照）。三、經查，抗告人執110年債權憑證對相對人聲請為強制執行，原法院以系爭執行事件為強制執行。嗣相對人以向原法院提起系爭訴訟事件為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，有系爭執行事件及系爭訴訟事件卷宗可參。而系爭執行事件係以債權憑證及所依據之本票裁定為執行名義，相對人於系爭訴訟事件則爭執本票所擔保之債權已清償完畢及債權憑證已逾3年之時效等情，經核系爭執行事件確有停止執行之必要，且相對人願供擔保，其聲請停止系爭執行事件，為有理由。另查，原法院以抗告人原執行名義係以債權本金100萬元及自96年10月2日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息債權為基礎，計算抗告人於系爭執行事件聲請強制執行時至系爭訴訟事件訴訟繫屬時即113年4月12日之債權金額，共計1,992,384元【計算式：100萬＋100萬×6%÷365× 6,037天＝1,992,384元（小數點以下四捨五入）】；復審酌系爭訴訟事件得上訴於第三審，依修正後各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，可能經過之訴訟期間共計為6年，按民法第203條所定法定利率5%計算，認抗告人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之利息損失約為597,715元，而酌定供擔保金597,715元後暫予停止執行，經核並無違誤。四、抗告人雖主張其於系爭執行事件另提出106年債權憑證為執行名義聲明參與分配，併入系爭執行事件辦理，酌定擔保金應列入計算云云。惟查，抗告人雖於原法院提出臺中地院10 6年債權憑證，經原法院以113年度司執字第35938號執行事件併入系爭執行事件執行，然106年債權憑證之債務人係亞百達石化工業股份有限公司，並未包含相對人之被繼承人簡春華或相對人，此有106年債權憑證可參，足見相對人並非1 06年債權憑證之債務人，抗告人主張應將該106年債權憑證之債權本息、費用，併計為酌定擔保金之基礎云云，尚屬無據。原裁定核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-11-07

TNHV-113-抗-140-20241107-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度重訴字第126號原告游鐵高空股份有限公司兼上一人法定代理人游惟翔上二人共同訴訟代理人李怡佳原告游富明陳秋琴游惟涵上五人共同訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人蔡坤展律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰零捌萬零貳佰肆拾元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。二、經查，原告於民國113年10月30日以民事準備（七）狀（同年11月4日提出於本院）請求被告至少應給付原告游鐵高空股份有限公司新臺幣（下同）109,480,282元、原告游惟翔4 ,425,597元、原告游富明2,902,797元、原告陳秋琴9,559,8 09元、原告游惟涵4,425,597元，各應徵第一審裁判費965,0 73元、44,857元、29,809元、95,644元、44,857元，合計1, 180,240元，扣除原告於起訴時已繳納之裁判費100,000元後，尚應補繳1,08,240元，爰依前揭規定，命原告於5日內補繳之，若未補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱

2024-11-06

CTDV-110-重訴-126-20241106-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第54號原告鴻鎮重機有限公司兼上一人法定代理人游忠龍原告游忠衛游蘇麗珠游鵑綾上五人共同訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人楊譜諺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾肆元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。二、經查，原告於民國113年10月30日以民事準備五狀（同年11 月4日提出於本院）請求被告給付原告鴻鎮重機有限公司新臺幣（下同）1,055,687元，及原告游忠龍、游忠衛、游蘇麗珠、游鵑綾各4,992,420元，各應徵第一審裁判費11,494 元、50,500元、50,500元、50,500元、50,500元，合計213, 494元，扣除原告於起訴時已繳納之裁判費100,000元後，尚應補繳113,494元，爰依前揭規定，命原告於5日內補繳之，若未補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-06

CTDV-111-重訴-54-20241106-3

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第179號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文「本件移送臺灣高雄地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣橋頭地方法院」。原裁定理由中關於「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄」之記載，應更正為「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定已記載兩造間契約已合意以被告主辦單位所在地之地方法為第一審管轄法院，被告採購處南部採購中心所在地係在高雄市楠梓區等語，惟高雄市楠梓區應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院誤載本件應由臺灣高雄地方法院管轄為顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-建-179-20241104-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付租金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　112年度簡上字第19號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李路宣律師被上訴人陳貴瑋陳富營共同訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第365號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回（原判決主文第一項應更正為「確認原告陳貴瑋與被告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號面積零點零五四二公頃土地、一二四之六地號面積零點零七七七公頃土地、八0三之二地號面積零點零零二二公頃土地於民國一百一十一年一月一日至民國一百一十二年十二月三十一日間租賃關係存在」）。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項原記載「確認陳貴瑋與上訴人就坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0地號土地（下分別稱122土地、124之6土地、803之2土地，合稱系爭土地）若干範圍（122土地其中0.0542公頃、124之6土地其中0.0777公頃、803之2土地其中0.0022公頃〈下稱系爭承租範圍〉）租賃關係存在」，但因兩造自始所爭執標的乃陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於民國111年1月1日至112年12月 31日間是否存在租賃關係，而針對陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於108年1月1日至110年12月31日間租賃關係存在乙事並無爭議，是被上訴人於113年10月16日當庭更正此部分聲明為「確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在」（本院卷第464頁），依上揭法律規定，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項係請求確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間存在租賃關係，而上訴人否認，故陳貴瑋與上訴人間就系爭承租範圍於 111年1月1日至112年12月31日間是否存在租賃關係即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：　㈠系爭土地於107年1月4日前登記為陳富營所有，陳富營自58年 1月1日起就系爭土地若干範圍與上訴人簽立租賃契約且定期換約，供上訴人埋設如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）113年5月6日土地複丈成果圖（本院卷第397頁；下稱附圖甲）所示管線（各管線名稱如附表所示）、苗栗地政所 111年12月7日土地複丈成果圖（原審卷第303頁；下稱附圖乙）所示編號A處外露管線（下合稱系爭管線），與開闢附圖甲所示黑色粗線範圍內（同附圖乙所示藍色線範圍）道路（下稱系爭道路）。嗣於73年間系爭道路為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），系爭土地並於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於1 07年1月4日移轉登記完成，且由陳貴瑋繼受陳富營之契約當事人地位。於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立台灣中油股份有限公司探採事業部「錦水56及59號井道路租地」土地租賃契約書（原審卷第21至25頁；下稱系爭租約）及土地租金受讓同意書（原審卷第41頁；下稱系爭租約附件），約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃新臺幣（下同）25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3 萬4,732元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。詎上訴人於110年12月1日以探採行政發字第11011379741號函（原審卷第39頁；下稱系爭函文）用因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段（「租賃期間自民國108年1月1日起至112年12月31日止，計5年。乙方〈按指上訴人〉如不需使用時，得提前終止契約..」）自111年1 月1日起終止系爭租約並停止支付租金。　㈡系爭土地就系爭道路範圍之地面縱因屬鄉道，得認存在公用地役關係，為公眾自由通行，就系爭道路地面下方部分，陳貴瑋並不負容忍公眾使用之義務，且系爭管線現仍埋設在系爭承租範圍地面下方，顯示上訴人並無「不需使用」情事，因此上訴人以系爭租約第2條終止租約不合法。　㈢若認上訴人已經合法終止系爭租約，則系爭管線自系爭租約終止後已喪失占用系爭承租範圍地面下方之權限，上訴人已構成無權占用，並妨礙陳貴瑋對系爭土地之管理。爰依系爭租約及系爭租約附件、民法767條第1項規定為請求等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月 1日至112年12月31日間租賃關係存在。⑵上訴人應給付陳富營6萬9,464元，及其中3萬4,732元自111年3月1日起，其中3 萬4,732元自112年3月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉備位聲明：上訴人應將124之6土地如附圖乙編號A、B、C、D 所示區塊之管線、803之2土地如附圖乙編號E所示區塊之管線、122土地如附圖乙編號F所示區塊之管線拆除，將上開土地回復原狀後返還與陳貴瑋。二、上訴人於原審辯稱：系爭土地因為山坡地保育區之農牧用地，受限相關法規開發不易，現又因系爭道路劃歸鄉道，使用收益權能遭到嚴重限縮，致伊未能積極利用，是伊自得依自身營運策略，隨時依系爭租約第2條終止租約，並本於公用地役關係，繼續使用系爭道路。又伊為礦業法所定礦業權者，依112年5月26日修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，為設置氣管、油管等設施，必要時得使用他人土地，且系爭管線集中埋設在系爭道路下方，而在具公用地役關係道路下方埋設公用事業管線，乃司法院大法官會議釋字第440號解釋（下稱440解釋）理由書（「.. 對既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」）內所肯認公用地役關係之利用型態，此即礦業法第53條第3款（修正前礦業法第45條第1項第3款）所定「依其他法律所定方式」取得使用權，伊亦有按年向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，因此伊非無權占用系爭土地等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴部分：　㈠原審審理後，以系爭租約第2條所謂「不需使用」之文義，不包含無須再簽立租約情況；以及上訴人初為埋設管線、開闢通行道路，自58年起長期簽約租用系爭承租範圍，縱系爭道路於73年間即已劃為鄉道，兩造仍持續租賃關係長達近40年，可徵系爭道路有無劃歸鄉道，根本不影響上訴人之使用需求，上訴人現執系爭道路被編為鄉道之理由終止系爭租約，乃違背兩造間之誠信原則，更與系爭租約第2條文義有違，終止不合法為由，判決被上訴人之先位聲明全部勝訴並依職權宣告假執行。　㈡上訴人提起上訴，上訴意旨乃援引原審之辯解，並補充：由系爭承租範圍遠大於系爭管線埋設面積，可知伊租用系爭承租範圍目的不包含埋設系爭管線，是系爭租約第2條所謂不需使用，應不包含埋設管線之需求。又伊租用系爭承租範圍乃是為錦水77號井之開發，而錦水77號井現已開發結束等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢被上訴人答辯：援引原審之主張等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項（原審卷第17、117、233、234頁；本院卷第367、427、450、451、465頁）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原登記為陳富營所有，於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於107年1月4日移轉登記完成。　⒉於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立系爭租約及系爭租約附件，約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3萬4,732 元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。　⒊系爭土地如附圖乙所示藍色線範圍（同附圖甲所示黑色粗線範圍）為系爭道路，系爭道路原為上訴人所開闢，於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），因此就系爭土地之系爭道路範圍地面部分現具有公用地役關係。　⒋上訴人有於如附圖甲、附圖乙所示編號A處設置系爭管線。　⒌上訴人於110年12月1日以系爭函文通知陳貴瑋，因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段自111年1月1日起終止系爭租約並停止支付111年度、112年度租金共6萬9,464元。　㈡爭執事項：　⒈上訴人依系爭租約第2條向陳貴瑋表示自111年1月1日起終止系爭租約，是否生合法終止之效力？　⒉若上訴人提前終止系爭租約屬合法，上訴人得否主張依公用地役關係有權使用系爭承租範圍設置系爭管線？　五、得心證之理由：　㈠系爭租約第2條所定「如不需使用」，係指上訴人締立系爭租約之目的已經不存在情形：　　被上訴人主張所謂不需使用乃是指上訴人締立系爭租約之目的已不存在（原審卷第18頁），而上訴人對此並未表示爭執（原審卷第117至123、261頁；本院卷第41至43頁），僅否定其締約目的包含取得埋設管線之權限（原審卷第261頁；本院卷第39頁），是本件上訴人終止系爭租約合法與否，應視其締立系爭租約之目的是否已經不存在。　㈡上訴人租用系爭承租範圍之目的在於取得埋設系爭管線、開闢道路並通行之權限：　⒈觀諸卷附陳富營與上訴人分別於58年簽立之租賃土地合同（原審卷第331至335頁；下稱58年租約）、於67年簽立之租賃土地契約（原審卷第325至329頁；下稱63年租約）、於93年簽立之土地租賃契約（原審卷第337至343頁；下稱93年租約）、於103年所簽立土地租賃契約（原審卷第345至352頁；下稱103年租約）及陳貴瑋與上訴人於108年簽立之系爭租約（原審卷第21至25、353至357頁），58年租約及63年租約第 1條土地坐落地點欄位有記載「管線無圖」、93年租約封面記載「錦水56、59號井道路用地」及第1條備註欄位記載「道路用地」、103年租約及系爭租約封面均記載「錦水56及5 9號井道路租地」。　⒉證人即上訴人前員工李錦棠於審理時證稱：上訴人之開發順序上，是先開路到預定鑽探處以讓機具通行，待鑽探到油氣且評估具生產價值，才會設置管線往外輸送油氣。本件124 之6土地南側之田窩橋下方是扒仔崗配氣站，從扒仔崗配氣站往北通過田窩橋，道路西側之124之6土地則是錦水77號井廠所在地，錦水77號井因已結束生產，是井廠所在地已退租，但因仍有通往其他井廠之管線埋設在124之6土地下方、如原審卷第207頁上方照片所示管線閥門設置在124之6土地上，所以上訴人有繼續承租如原審卷第351頁（即103年租約附件）所示斜線範圍。而就122土地、803之2土地部分同是因有管線埋設在系爭道路下方而簽約租用。上訴人租用系爭承租範圍除埋設管線、設置管線閥門外，並未有其他開發計畫等語（本院卷第420至424頁）；核與陳富營於審理時陳稱：上訴人自58年起開始租用系爭土地部分範圍，其中124之6土地部分，是先租用道路，後來因在地下探勘到油氣，有租用土地設置錦水77號井，錦水77號井結束生產後，井廠所在地已經退租等語（本院卷第426頁），內容相符。堪信上訴人租用系爭承租範圍之目的，乃是為取得開闢道路並通行、設置管線之權限。　⒊上訴人固辯稱：依本院卷第424頁筆錄第14至17行所示，李錦棠已清楚證述伊承租124之6土地目的是為錦水77號井開發計畫，而錦水77號井現已結束生產，且管線設置為礦井具生產價值才會發生之輔助行為，因此伊就系爭承租範圍已無繼續使用必要等語（本院卷第435、451頁）。但上訴人上揭辯解明顯與58年租約、63年租約所示內容相抵觸，更有忽視124 之6土地曾經上訴人租用「系爭承租範圍以外」區域設置錦水77號井廠之歷史，將證人李錦棠針對錦水77號井廠所在地之證述曲解為針對系爭承租範圍之證述，殊無可信。　㈢上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第 44條第4款）規定，當然取得埋設或設置系爭管線之權限：　　修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）固規定「礦業權者有設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室等情形，必要時得依法使用他人土地」。然同法第53條已明定「依本法核定之礦業用地，其土地使用權之取得，依下列之規定：一、購用：由礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期或一次給付租金。三、依其他法律所定之方式」及同法第47 條第1項、第2項規定「礦業權者使用土地，應檢具開採及施工計畫書圖、礦場關閉計畫、主管機關指定之文件，向主管機關申請審查，就其必須使用之面積、可開採總量及最終高程予以核定礦業用地。但開採方式無階段高程者，免予核定最終高程（第1項）。前項土地為私有土地者，應併附土地與建築物所有人及使用權人之同意書；為公有者，應併附土地管理機關同意文件，如該公有土地已設定他項權利者，應併附他項權利人之同意書（第2項）」。又由同法第53條修正理由載明「..配合序文修正及修正條文第4條第13款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除修正前礦業法第45條第2項規定（礦業權者因埋設或高架管線、索道等設施，非通過他人之土地不能安設，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之補償）」，可知修正後之礦業法已經明示礦業權者若需使用他人土地，需以價購、承租或其他經所有權人同意等方式為之，上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，當然取得在系爭承租範圍埋設或設置系爭管線之權限。　㈣系爭道路於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道後，系爭土地之系爭道路範圍地面部分固具有公用地役關係，但上訴人無從以公用地役關係作為系爭管線繼續埋設在系爭承租範圍之權源：　⒈440解釋之案例事實依卷附440解釋文件（原審卷第273至283 頁）所示，乃解釋聲請人所有土地於64至66年間成為供公眾通行道路，主管機關於68年間因衛生及排水需求，在土地下方埋設直徑140公分水管等排水系統，解釋聲請人於83年間向臺北市政府工務局養護工程處請求辦理土地徵收作業未果。是解釋聲請人土地之地面下方早已因長時間作為增進公共利益之排水系統設置地點而存在公用地役關係，而本件卷內並未見陳貴瑋有長期容任不特定人使用系爭道路地面下方，基本事實已有不同。　⒉況440解釋理由書乃記載「..既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」，換言之，大法官僅肯認公務機關基於增進公共利益目的，得使用既成道路或都市計畫用地下方，作為埋設電力、自來水管線、下水道等供公眾使用或符合公共利益設施之設置地點。此外，公用地役關係是以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，得通行公用地役地之人僅是享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地所有權人（最高法院78年度台上字第197號判決意旨參照）。本件上訴人為以營利為目的之私法人，並非公務機關，且系爭管線多條僅屬供上訴人內部輸送原物料、生產所伴生廢水、資料傳輸需求而埋設，與供公眾使用或符合公共利益設施明顯無關，是上訴人應無法直接援引公用地役關係作為使用系爭承租範圍之權源。　㈤縱上訴人有向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，不能取得使用系爭承租範圍地面下方部分之權限：　　　依卷內苗栗縣（110）年期（台灣中油公司探採事業部採油工程處）公路用地使用費申報明細表（原審卷137頁）、苗栗縣政府收入繳款書（原審卷第139頁）所示，上訴人固有就部分系爭管線向苗栗縣政府繳納公路用地使用費。惟縣市政府依公路法第30條第3項、公路用地使用費徵收辦法所收取市道、縣道、區道、鄉道公路用地使用費，乃政府機關所徵收之規費，與私法上權利義務狀態未必一致。於道路用地非屬國有或各級地方自治團體所有情形，無法將公法上規費之繳納視同取得私法上所有權人之同意。又本件前經本院函詢系爭道路之主管機關苗栗縣政府，苗栗縣政府亦表示倘上訴人有挖掘苗栗縣內之鄉道埋設管線需求，除應依苗栗縣挖掘道路埋設管線自治條例所定程序辦理外，挖掘路段若涉及私有土地爭議，應取得土地所有權人同意始得埋設，有苗栗縣○○000○00○00○○○道○○0000000000號函1份（本院卷第159、 160頁）附卷可查，採取相同結論。　㈥系爭租約考量兩造締約真意，不容一部終止：　　觀諸卷內附圖甲（本院卷第397頁）、附圖乙（原審卷第303 頁）之記載，系爭承租範圍雖大於系爭管線實際占用面積。然考量系爭管線具體埋設位置於本件訴訟上訴人陳報前，為上訴人單方面掌握，被上訴人根本無從知悉。上訴人明知系爭管線占用範圍，仍願租用逾越系爭管線占用面積部分，通常隱含以承租較大範圍提高租金價格方式，增加被上訴人同意定期續約之誘因，或為保有後續新增管線之空間，或為回應被上訴人之要求（如：畸零地需一併租用）等目的，此亦可由卷附93年租約（原審卷第337至343頁）之面積明細表所載租用範圍，部分被標示為畸零地乙事獲得印證。則考量影響租金數額之租用面積大小、畸零地有無一併租用，均實質影響出租人之締約意願，以及系爭管線占用面積在地面上根本不存在明確界線與它處區隔，與系爭租約並未就一部終止情形為規範，解釋上應認兩造乃是在以系爭承租範圍一體出租、計算租金條件下締約，不容上訴人事後一部終止，否則即有違兩造締約真意。　㈦系爭管線既持續設置、埋設在系爭承租範圍內，且上訴人除系爭租約外，別未舉證具使用系爭承租範圍地面下方部分之合法權源，以及上訴人自承系爭管線自111年1月1日起猶有挖掘、維護等需求（本院卷第213頁），自不能認上訴人對於系爭承租範圍已無使用需要。從而，上訴人於本件終止系爭租約為不合法，就系爭承租範圍上訴人與陳貴瑋於111年1 月1日至112年12月31日間應存在租賃關係，上訴人依系爭租約第4條（「租金支付標準及時期：乙方應於每月2月底前，一次付清當年期之租金」）、系爭租約附件須按時給付陳富營每年租金3萬4,732元。　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查系爭租約111年度租金、112年度租金已分別於111年2月28日、112年2月28日屆清償期，上訴人卻未遵期給付，已如前述，是依上揭法律規定，陳富營請求分別自111年3月1日起、112年3月1日起，均至清償日止計算之遲延利息，自屬有據。　㈨綜合上述，本件因上訴人終止系爭租約不合法，是被上訴人依系爭租約及系爭租約附件先位請求確認上訴人、陳貴瑋就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在，及上訴人給付陳富營111年度租金3萬4,732元及自111年 3月1日起至清償日止之遲延利息、112年度租金3萬4,732元及自112年3月1日起至清償日止之遲延利息，乃有理由，應予准許，並依被上訴人更正後聲明，更正原判決主文第1項確認租賃關係存在之期間。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，於法並無不合（至就被上訴人備位聲明部分，則因其等先位聲明已經法院認定有理由而無庸裁判）。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，實無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號管線名稱管線編號設置單位設置日期（民國）使用狀態 1 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站26吋NG線 000000000000 北區營業處 81年1月1日使用中 2 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站16吋NG線 000000000000 北區營業處 79年1月1日使用中 3 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至國光儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日使用中 4 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至錦水儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日已報廢 5 天然氣處理廠至儲油窖4吋水線 000000000000 天然氣處理廠 68年1月1日使用中 6 扒仔崗配氣站至錦水63號井6吋伴產線 000000000000 採油工程處 67年1月1日使用中 7 維貞國中至天然氣處理廠錦水區V111六吋輸氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 8 錦水77號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 96年12月1日使用中 9 錦水56號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 88年1月1日使用中 10 錦水77號井至錦水72號井3吋伴產水線 000000000000 採油工程處 81年1月1日使用中 11 錦水45號至北坑給水場3吋消防水線 000000000000 採油工程處 84年1月1日使用中 12 2號歧管站至天然氣處理廠錦水區6吋集氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 13 錦水45號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 95年11月1日使用中 14 錦水77號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 68年1月1日使用中 15 扒仔崗到頭屋三期光纜扒仔崗支線 000000000000 資訊處電信所 89年1月1日使用中

2024-11-01

MLDV-112-簡上-19-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1334號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人杜宛書林昱璿被告陳建良陳宏琳陳柏宇陳怡惠上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2297號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣101萬1740元及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬7247元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣101萬1740元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告與涂懿秦應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬4675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。嗣審理時，變更上開利息自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第102頁），於後因與涂懿秦達成和解，再變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第154頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告陳建良、陳柏宇、陳怡惠經合法通知，未於最後言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，　　爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人於民國111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，原告後續進行管線內容物流量檢測、油管緊急搶修、管線非破壞檢測（焊道檢驗）等作業，且自111年9月 26日起至10月4日，台中供油中心陳凱陽等10人為了緊急搶修油管而加班，原告共損失126萬4675元，被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人應各自分擔賠償額為2 5萬2935元及利息，而後涂懿秦已與原告達成和解並給付賠償額完畢。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負侵權行為損害責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠陳建良、陳怡惠、陳柏宇：同意各分擔25萬2935元及利息，但希望給予時間籌錢等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告陳宏琳：對於刑事判決沒有意見，但是伊現在沒錢可以賠償等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5 人於111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升之事實，經本院刑事庭以112年度易字第 1978號判決認定被告共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪確定，且經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。又原告主張其因被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦之行為，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，而受有126萬4675元之損失一節，亦有111年9月成品單位成本明細表、柴油貨物稅減免公文-台財關字第1111003277號函、財政部111年5月31 日公告、汯源國際有限公司流量計外校報價單及檢測報告、油管流量計外校檢測發票、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約及工作說明書、緊急搶修工作發票、110年台中處非破壞檢測工作長約及工項、焊道檢驗發票、台中供油出勤紀錄、台灣中油股份有限公司工作人員加班時數申報單、超時工作差價值夜（點）費月報表、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部銷人發字第09710242520號函、員工薪資單、盜油加班費統計表、油品編號對照表RBU、中油產品編號說明、管線流量檢測費用需求單、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約中三用表單、110年管線非破壞檢測長約三用表單、工作通知單等資料附卷可稽（見附民卷第29-81 、97-113頁），且被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦復於本院言詞辯論期日對原告之主張表示同意各自分擔額25萬2935元及利息為賠償或沒有意見（見本院卷第102 、126、176頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦既共同故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開民法侵權行為規定，訴請被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦連帶賠償其所受損害，洵屬有據。再查，涂懿秦於本院審理時已與原告達成和解並給付賠償額（含利息）完畢，從而，原告請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付101萬1740元（計算式：25萬2935元×4＝101萬1740 元），應屬有據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年1 1月21日送達陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠（見附民卷第83、85、89、91頁），112年12月4日送達涂懿秦（112年1 1月23日寄存送達，10日發生效力，見附民卷第87頁），是原告請求自112年12月4日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付原告101萬1740元，及自1 12年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟程序費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-訴-1334-20241029-2

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1015號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人黃泓儒周逸濱律師複代理人李宛蓉律師上列原告與被告太牛營造有限公司、威旭工程顧問有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）215萬3,113元，應徵第一審裁判費 2萬2,384元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳芝箖

2024-10-28

SLDV-113-補-1015-20241028-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第470號原告施廣益洪儒勳洪月娟洪瓊娟洪儒宗洪儒庠洪嫺娟洪儒釗洪儒熙王木源游月芬施大為施夷眉施嫈瑜共同訴訟代理人鄭雅方律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師侯佳吟律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額及自民國一一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告如附表2-1欄位丙所示金額，及自民國一一三年四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年四月一日起至民國一一三年十二月三十一日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零陸萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告提起本件訴訟請求被告給付新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)相當租金之不當得利，核屬民事訴訟法第10條第2項規定之其他因不動產物涉訟者之情形，依法得由系爭土地所在地即本院管轄，故本院就本件有管轄權。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更聲明如附表1所示，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告施廣益、洪儒勲、洪月娟、洪月芬、洪儒宗、洪儒庠、洪儒釗、洪嫺娟、洪儒熙、洪瓊娟、王木源、洪嫈瑜、施大為、施夷眉等人，與訴外人財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地之共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，復參照經濟部礦務局網站所公告申請展限中之礦業權清冊(截至民國(下同)112年1月31日止)，記載該礦業權之有效起始日為56年5月16日(原證5：經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊)，被告使用系爭土地迄今至少近56年。被告未向原告等給付租金，經原告施廣益於111 年11月25日與被告所屬探採事業部協調，被告公司人員於協調時提出「擬依同井場其他地主最近一期租賃標準補付5年租金，合計新臺幣(下同)1,767,876元(每坪每月新臺幣220 元*面積133.93坪*5年)，租金將依土地所有權人持分權利給付」，被告上開給付租金標準，實低於礦業法所定之租金標準，應以原告所主張之計算標準為據。依民法第179條前段、(修正前)礦業法第45條第1項第2款、(修正前)礦業法第45 條第1項第2款、(修正後)礦業法第56條、第57條規定起訴。　　㈡、訴之聲明： ⒈被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113 年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告於56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第5489號），並與當時新竹市○○段000號土地之所有權人洪黃寶立有系爭土地之租賃契約。被告之探採事業部於93年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6, 800公斤，調整為每坪每月60元，租期為94年1月1日至97年1 2月31日，94年6月24日被告之探採事業部通知蔡德富、吳錦坤、蔡張冬菊、洪儒宗等四位地主辦理租約簽約事宜，原告洪儒宗旅居未到場完成簽約，其餘地主則均遵期到場簽約。 110年10月8日被告之探採事業部即辦理青草湖9號井場會勘，並作成確認系爭土地作為地下管線及加熱設備使用，管線及設備可往井場中心遷移，使井場範圍內縮之結論，並擬申請鑑界事宜。110年12月、111年2月分別與鄰地翠湖段780、 763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、 768地號土地應定合約並補付租金，當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，原告施廣益則主張應考量位於新竹市東區、北區鄰近加油站之租金為系爭土地之計算標準，當日協調會並未達成共識，系爭土地所有權人以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月 3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3月2日竣工。本件被告自56年間取得青草湖9號井場之礦業權後，即與彼時之系爭土地所有權人洪黃寶訂立土地租約，並已確立使用範圍即為133.93坪（即約442平方公尺），嗣於93年間與系爭土地所有權人即原告洪儒宗商談續租時，兩者所確立之就系爭土地之承租及使用範圍亦為442 平方公尺，斯時系爭土地所有權人之代表原告洪儒宗亦未就被告所承租及使用之範圍提出任何異議，且被告從56年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍亦未曾有擴張之情事。經新竹市地政事務所複丈之結果顯示被告112年3月2日退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺（計算式：450.61(A1)＋48.37(A2)＋1.69(C)）＝500.67，(B)之部分為地下管線面積範圍自不應重覆計算），本件退縮前本無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，及被告需依舊礦業法第45條第2項規定給付償金之情形。被告112年3月2日退縮井場後，依本件復丈成果圖顯示，地上部分被告仍有占用(C)部分之事實，而地下部分則有( B)管線仍存在之事實，其所占用者亦僅有4.12平方公尺。有關礦業權者租購土地之地價，基於契約自由原則，應由兩造先行協議定之，有關107年3月13日至112年3月2日無權占用之部分，應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張原告與財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之土地共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，該礦業權之有效起始日為56 年5月16日之事實，提出土地登記謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、經濟部礦務局國土礦業資料倉儲整合平台網頁資料、經濟部礦務局礦業圖資雲端輔助平臺網頁資料、經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊為證，被告不爭執。原告此部分主張堪信為真實。被告辯稱60年間，被告探採事業部與洪黃寶君就翠湖段768地號土地供作青草湖9號井使用簽訂土地租賃契約。被告之探採事業部於9 3年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6,800公斤，調整為每坪每月6 0元，租期為94年1月1日至97年12月31日。106年及110年間新竹市政府二度函詢被告系爭土地是否屬公共設施保留地，被告回覆表示系爭土地為私人土地，因94年間與系爭土地所有權人之一之原告洪儒宗商討續約事宜，並未達成共識，11 0年12月、111年2月被告分別與鄰地翠湖段780、763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日系爭土地所有權人之一即原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、768地號土地應定合約並補付租金，然當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，當日協調會並未達成共識。系爭土地所有權人即以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3 月2日竣工。提出中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處油氣井完成工程報告。洪儒宗等6名地主陳情書、93年11月3 0日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單及與洪儒宗等地主之租金調整協調會議記錄、94年6月24 日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單（辦理青草湖9號井租約簽約事宜）、中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處94年8月3日採行政發字第09400012 28號函、96年12月4日台灣中油股份有限公司探採事業部採油工程處寄發翠湖段768地號土地租約遭洪儒宗拒收而退回之信件（含信件內所含文件）、97年2月18日新竹湖山渡假旅館退回租金匯票及扣繳憑單之存證信函、台灣中油股份有限公司探油工程處行政組承辦人函洪儒宗之擬稿、新竹市政府106年5月18日府都計字第1060075683號函、台灣中油股份有限公司探採事業部106年6月7日探採行政發字第106011823 50號函、新竹市政府110年9月16日府都計字第1100141781號函、台灣中油股份有限公司探採事業部110年9月29日探採行政發字第11002610730號函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室簽（含110年10月8日青草湖9號井場會勘紀錄）、111年9月5日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場租地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年10月20日函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室111年11月8日行政室發字第11110802190號函、1 11年11月25日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場用地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年12月26日函、台灣中油股份有限公司探採事業部工程（工作）竣工/驗收結算報告、土地租賃契約書為證（本院卷㈡第23-73、89-91頁），原告不爭執，　　原告主張被告於本件請求相當租金之不當得利期間未給付租金，應以鑑價價格及系爭土地之全部面積計算相當租金不得利之事實，提出111年11月25日協調紀錄、系爭土地鑑界照片、實價查詢資料等為證。被告否認，辯稱曾於111年11月2 5日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，被告從56 年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍未曾有擴張之情事。退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺，退縮前無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，被告112年3月2日退縮井場後，僅有占用4.12平方公尺。應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。是以本件爭點為：被告於112年3月2日圍籬內縮工程完竣前、後，占用系爭土地之面積？原告請求自 107年3月15日起5年之相當租金之不當得利金額？㈡、按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第 1695號民事判例意旨參照）。次按112年6月21日修正前礦業法第46條規定：礦業權者購用土地之地價，如屬私有土地，其地價應協議定之，若協議不成，委託不動產估價師定之；如屬公有土地，按一般公有財產處分計算標準計算。礦業權者租用土地之年租金，應依一般正常交易價格百分之八以下定之，其一般正常交易價格依前項規定辦理。11 2年6月21日修正後礦業法第56條規定：礦業用地經使用完畢後，礦業權者或原礦業權者應依核定之水土保持計畫、礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整復及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後或停止使用完成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。112年6月21日修正後礦業法第57條規定：因礦業工程致礦區以外之土地有重大損失時，礦業權者應給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。㈢、經查，被告於民國（下同）56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第548 9 號，礦業權有效期間自56年5月16日至96年5月15日止；嗣經核准2次展限礦業權，有效期間自56年5月16日至111年5月 15日止），被告在系爭土地設置CTH-9號井(下稱青草湖9號井場)。有經濟部礦務局112年4月28日礦局行一字第1120030 2220號函及函附相關資料在卷可稽(本院卷㈠第89-476頁)。系爭土地因被告設置青草湖9號井場使用，於70年5月12日調整劃定為「機關用地」，有新竹市政府111年12月9日府都計第0000000000號函及都市計畫書附卷足憑(本院卷㈠第49-476 頁、本院卷㈡第101頁)。次查，本院會同兩造勘驗系爭土地現場結果：系爭土地上有以鐵皮圍籬圍起，外圍有水泥柱及鐵皮圍籬殘留的基座，後方有第三人所建之圍籬及支撑柱，系爭土地上仍有被告殘留之管線，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷㈡第113-115、127-130頁），並經本院囑託新竹市地政事所測量原告主張被告使用之位置、面積，有複丈成果圖附卷足憑（本院卷㈡第117-119頁）。原告主張被告使用系爭土地相當租金之不當得利並聲請鑑定，至最後一次言詞辯論期日始主張追加礦業法第56條、第57條規定為請求權基礎，就其主張符合礦業法第56條、第57條規定之要件，未舉證證明，且被告表示願拆除系爭土地之管線，完全撤出歸還系爭土地，原告當庭拒絕（本院卷㈢第85-86頁）；再查，圍籬外系爭土地上尚有第三人之所建之圍籬，有現場照片（本院卷㈡第127-130頁）、鑑定報告（第91、149頁）可佐，是以應以圍籬內空地、圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計503.1平方公尺，為被告112年3月2日前使用系爭土地之範圍；112年3月2日後原告使用系爭土地之範圍則為：圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計4. 12平方公尺。又因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12月31日止(自被告向原告表示願拆除全部管線歸還土地之日起已有3個月餘之合理履行期間)，原告聲明第 3項原告得請求相當租金之不當得利金額應計算至113年12月 31日止。是以原告得請求相當租金之不當得利金額詳如附表；逾此此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告就訴之聲明第1項請求自起訴狀繕本送達被告（112年4 月28日送達被告，送達證書見本院卷第87頁）翌日即自112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第2項，請求自1 13年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第3項請求，因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12 月31日，為被告履行除管線、歸還土地之合理履行期間，是以原告聲明第3項請求，應自各翌月1日起至113年12月31日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依民法第179條、(修正前)礦業法第45條第1 項第2款、(修正前)礦業法第45條第1項第2款等規定起訴，請求被告如主文第一項至第三項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二項、第三項所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：原告歷次訴之變更、更正　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴聲明：（本院卷㈠第16-27頁）一、被告應各給付原告如附表欄位甲所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表欄位乙所示金額，及自各翌月１日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。原告112年6月28日更正：（本院卷㈡第94頁）壹、更正起訴狀附表「被告應給付金額明細表」欄位乙之合計金額誤植為新臺幣90,074元，應更正為90,070元。原告112年9月25日更正訴之聲明：（本院卷㈡第151-163頁）一、被告應各給付原告如附表2欄位甲所示金額，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自112年4月29日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表2欄位乙所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　原告113年9月9日變更訴之聲明：（本院卷㈢第68-81頁）一、被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告等願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　原告113年9月23日追加礦業法第56條第2項、第57條規定為請求權基礎：（本院卷㈢第85-86頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1　　　　　　　　　　　　　　　　　被告應給付金額明細表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告權利範圍甲(新臺幣) 乙(新臺幣) 丙(新臺幣) 丁(新臺幣) 1 施廣益 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元 （4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 2 洪儒勲 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 3 洪月娟 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 4 洪瓊娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 5 洪儒宗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 6 洪儒庠 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 7 洪嫺娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 8 洪儒釗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 9 洪儒熙 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元 （4.12／566.82） 10 王木源 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元（4.12／566.82） 96,945元 （4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 11 游月芬 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 12 施大為 1/78 73,131元（503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 13 施夷眉 1/78 73,131元 （503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 14 施嫈瑜 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元（4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82）合計金額(計算式詳附表3) 5,704,194元（503.1／566.82）＝5,062,948(小數點以下四捨五入) 41,516元（4.12／566.82）＝302(小數點以下四捨五入) 1,260,290元（4.12／566.82）＝9,161(小數點以下四捨五入) 102,000元（4.12／566.82）＝741(小數點以下四捨五入) 計算式：甲欄位：107年3月15日至112年3月1日系爭土地相當於租金之不當得利(5,704,194元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（503.1／566.82），元以下四捨五入。乙欄位：112年3月2日至112年3月14日系爭土地相當於租金之不當得利(41,516元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丙欄位：112年3月15日至113年3月31日系爭土地相當於租金之不當得利(1,260,290元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丁欄位：113年4月1日起至113年12月31日止系爭土地每月相當於租金之不當得利(102,000元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。　　附表3 系爭土地相當於租金之不當得利計算表租金單位：新臺幣一、訴之聲明第一項，附表2-1欄位甲之合計為5,704,194元 107年度月份月租金備註 3月 45,267元自3月15日起至3月31日止計算式：93,000×（（503.1／566.82）元÷31天×17天=45,267元(小數點以下四捨五入) 4月 93,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 94,000元×（503.1／566.82） 7月 94,000元×（503.1／566.82） 8月 94,000元 ×（503.1／566.82） 9月 94,000元×（503.1／566.82） 10月 94,000元×（503.1／566.82） 11月 94,000元×（503.1／566.82） 12月 94,000元×（503.1／566.82）合計 896,000×（503.1／566.82）元 108年度月份月租金備註 1月 94,000元×（503.1／566.82） 2月 94,000元 ×（503.1／566.82） 3月 94,000元×（503.1／566.82） 4月 94,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元（503.1／566.82） 9月 95,000元×（503.1／566.82） 10月 95,000元×（503.1／566.82） 11月 95,000元×（503.1／566.82） 12月 95,000元×（503.1／566.82）合計 1,135,000元（503.1／566.82） 109年度月份月租金備註 1月 95,000元×（503.1／566.82） 2月 95,000元 ×（503.1／566.82） 3月 95,000元×（503.1／566.82） 4月 95,000元 ×（503.1／566.82） 5月 95,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元 ×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元 ×（503.1／566.82） 11月 96,000元×（503.1／566.82） 12月 96,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年度月份月租金備註 1月 96,000元×（503.1／566.82） 2月 96,000元×（503.1／566.82） 3月 96,000元 ×（503.1／566.82） 4月 96,000元×（503.1／566.82） 5月 96,000元×（503.1／566.82） 6月 96,000元×（503.1／566.82） 7月 96,000元×（503.1／566.82） 8月 96,000元×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元×（503.1／566.82） 11月 97,000元 ×（503.1／566.82） 12月 97,000元×（503.1／566.82）合計 1,154,000元 ×（503.1／566.82） 111年度月份月租金備註 1月 97,000元×（503.1／566.82） 2月 97,000元×（503.1／566.82） 3月 97,000元×（503.1／566.82） 4月 97,000元×（503.1／566.82） 5月 98,000元 ×（503.1／566.82） 6月 98,000元0×（503.1／566.82） 7月 98,000元×（503.1／566.82） 8月 98,000元×（503.1／566.82） 9月 98,000元×（503.1／566.82） 10月 98,000元×（503.1／566.82） 11月 99,000元×（503.1／566.82） 12月 99,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年度月份月租金備註 1月 99,000元×（503.1／566.82） 2月 99,000元×（503.1／566.82） 3月 3,194元×（503.1／566.82）僅計算3月1日一日合計 201,194×（503.1／566.82）元附表2-1欄位甲合計年份租金備註 107年 896,000元×（503.1／566.82） 108年 1,135,000元×（503.1／566.82） 109年 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年 1,154,000元×（503.1／566.82） 111年 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年 201,194元×（503.1／566.82）合計 5,704,194元×（503.1／566.82）二、訴之聲明第一項，附表2-1欄位乙之合計為41,516元附表2-1欄位乙合計 112年度月份月租金備註 3月 41,516元×（4.12／566.82）自3月2日起至3月14日止計算式：99,000元（4.12／566.82）÷31天×13天=41,516×（4.12／566.82）=302元合計 41,516元×（4.12／566.82）=302 三、訴之聲明第二項，附表2-1欄位丙之合計為1,260,290元 112年度月份月租金備註 3月 54,290元×（4.12／566.82）自3月15日起至3月31日止計算式：99,000元÷31天×17天=54,290元（4.12／566.82） 4月 99,000元×（4.12／566.82） 5月 100,000元×（4.12／566.82） 6月 100,000元×（4.12／566.82） 7月 100,000元×（4.12／566.82） 8月 100,000元×（4.12／566.82） 9月 100,000元×（4.12／566.82） 10月 101,000元 ×（4.12／566.82） 11月 101,000元×（4.12／566.82） 12月 101,000元×（4.12／566.82）合計 956,290元×（4.12／566.82） 113年度月份月租金備註 1月 101,000元×（4.12／566.82） 2月 101,000元×（4.12／566.82） 3月 102,000元×（4.12／566.82）合計 304,000元×（4.12／566.82）附表2-1欄位丙合計年份租金備註 112年 956,290元×（4.12／566.82） 113年 304,000元×（4.12／566.82）合計 1,260,290元×（4.12／566.82）=9,161

2024-10-25

SCDV-112-訴-470-20241025-1