Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4203號 上 訴 人 即 被 告 陳壽龍 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1 41號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署113年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳壽龍意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 3年1月31日下午3時21分許，攜帶其所有、客觀上足以危害 人之生命、身體安全，而足以供作兇器使用之美工刀1把， 以及其所有之束帶6條（其中1條嗣經遺落於現場，後為警查 扣），前往臺北市○○區○○街0號2樓「○○○○○○○○店」，待店員 邱品郡為其護膚完成後，即取出上開美工刀、束帶，將美工 刀架在邱品郡之脖子，要脅邱品郡交出財物，邱品郡大叫呼 救，陳壽龍進而摀住邱品郡嘴巴，至使邱品郡不能抗拒，而 因邱品郡之同事發現邱品郡呼救而前來查看，邱品郡又以錢 包未放身上為由，假裝找錢以拖延時間，邱品郡之同事乃伺 機報警，邱品郡並繼續表示要找錢，且稱要到後面之房間拿 錢，嗣邱品郡利用移步假裝拿錢之過程趁隙脫逃，陳壽龍見 邱品郡脫逃後亦旋即逃離現場，而未得逞。嗣警獲報到場， 經調取監視器，循線於113年2月2日晚間9時23分許，在臺北 市○○區○○路0段00號B1將陳壽龍拘提到案，並自其身上扣得 上開美工刀1把及其餘束帶5條。 二、案經邱品郡訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第119頁，原審卷第103、 218頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被 告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告陳壽龍固承認有於前揭時、地將其所有之美工刀1 把及束帶等物放在包包內，前往上述護膚店接受告訴人邱品 郡提供之護膚服務，並於服務完成後從背包拿出美工刀抵住 告訴人脖子，要求告訴人交付財物，告訴人因此大聲呼救， 告訴人之同事有前來察看，其隨後逃離等事實，亦承認有強 盜未遂之犯行（偵卷第32-36、109、111、120頁，原審卷第 60、102、221、222頁，本院卷第38、121、122頁），然辯 稱係自己主動中止犯行，陳稱：我沒有堅持要拿到錢，當時 有看到錢在哪裡，但沒有主動去拿；當時因為有吃藥，精神 恍惚，基於同理心且緊張，所以放開告訴人，不然以我跟告 訴人的身材差距，我還拿著刀，告訴人根本掙脫不了，可見 我惡性非重，再者，我因為長期罹患憂鬱症，影響身心健康 ，狀況不穩定等語。經查： 　㈠如事實欄所載之事實，除據被告為上開供述外，告訴人於警 詢時亦詳盡指稱：「（問：嫌疑人持刀架著你時，你做何感 想？你能否反抗他違背對方的意思行動？）答：我嚇死了， 希望不要劃到我，很怕受傷。我只能依照對方的意思行動， 對方拿刀架著我脖子時，一隻手摀住我嘴，另外一隻手拿刀 架著，我沒有辦法違反對方意思行動，對方要我去櫃台，我 也只能依照對方指示行動」、「他叫我把錢拿出來，但是我 覺得不給他錢，他就會要了我的命，對我的生命安全遭受威 脅…」。被告直接把刀架在我脖子上靠近我，我很害怕一直 叫，被告把我的嘴巴摀起來，叫我不要叫，他一直叫我把錢 拿出來，我就叫他把刀拿走放下，隔壁的按摩師有開門問我 說怎麼了，被告要脅我對該按摩師說沒事，我就邊叫邊說沒 事，被告仍然拿著刀架住我脖子把我架到櫃臺，我就假裝找 錢，我在延長時間，讓旁邊的美容師報警，後來我說我要去 後面拿錢，被告叫我不要耍花樣，我就開始往門口移動，被 告還是架著我，他有一點點放鬆，我就趁空檔往後面房間跑 ，被告見狀就往門口逃出去了等語（偵卷第61-63頁）；核 與另一美容師江宜鎂於警詢時陳稱：當天我聽到告訴人在喊 ，就過去看告訴人狀況，推開門看到一名客人摟著告訴人， 客人表示沒事要我離開，之後告訴人就跟客人說「我拿給你 」，後來我就看到客人右手持刀，我就嚇到直接往後跑並請 另一位美容師報警，之後那名客人才離開等語相符（偵卷第 74-75頁）。此外，並有士林分局文林派出所搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵卷第17-19、79-83頁）、監視器畫面 擷圖（偵卷第37、87-93頁）等在卷可稽，復有美工刀1把與 束帶6條扣案可資佐證，足認告訴人與江宜鎂所述屬實，上 開事實應堪認定。觀諸卷內之監視器翻拍畫面顯示，被告係 從其背包內突然拿出刀子指向告訴人，隨後以整隻右手臂摟 住告訴人，把刀架在告訴人之脖子上，使告訴人背對其，並 有摀住告訴人嘴巴之情形，從畫面中明顯可看出告訴人之體 型較被告嬌小甚多（偵卷第37、88、89頁）；而脖子乃人體 脆弱之要害部位，被告持美工刀架在告訴人之脖子上，自有 可能危及其性命，復就兩人體型差異及被告壓制告訴人之方 式觀之，佐以其等初始係在無他人在場之護膚房間內之情， 依一般人之正常反應，當認告訴人應已達到意思自由受壓抑 而不能抗拒之程度。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依前揭監視器翻拍畫面顯示，被告於 行為當時能準確地自其背包拿出美工刀架在告訴人脖子、以 整隻手臂壓制告訴人並於告訴人呼救時摀住告訴人之嘴巴， 且於江宜鎂聞聲前往察看時，表示沒事，亦要脅告訴人同此 說詞，嗣於告訴人掙脫後旋即逃離現場，復於警詢時陳稱為 警查扣之刀子是要做工時用的等語（偵卷第34頁），綜上足 認被告於行為當時之意識狀態及判斷能力均屬正常，並無意 識不清之情狀。被告固提出相關病歷資料，顯示其經診斷有 持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁） ，然此不必然會影響被告之意識狀態與判斷能力，是被告此 部分辯解並不足採。再者，被告於告訴人呼救時猶摀住告訴 人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，要脅告訴人表示沒 事，嗣於告訴人藉機掙脫，及店內其他美容師亦發覺有異後 方始逃離現場；此核與被告於警詢及原審羈押訊問時所供： 因為告訴人大聲呼救，我害怕，所以跑掉等語相符（偵卷第 33、120頁），故被告辯稱其係出於同理心而自己決定中止 犯行，沒有一定要拿錢等語，亦不足採。　 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、論罪與刑之加重減輕事由： ㈠扣案之美工刀為金屬材質，得以割裂人體皮膚、刺穿身體臟 器，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛。 是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器 強盜未遂罪。 ㈡被告已著手於加重強盜行為之實行，然因尚未取得財物，犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 ㈢被告雖辯稱本案應符合中止未遂之要件。惟若著手犯罪後， 受外界因素之影響，依一般社會通念，可預期未能完成犯罪 之結果，因而消極中止其犯行，應屬障礙未遂，而非因己意 中止之中止未遂。依前所述，被告係因告訴人大聲呼救，且 有其他美容師業已發現，告訴人並趁隙脫逃，被告始行離去 ，故被告非中止未遂甚明。 ㈣至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係指裁判者審酌同法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其 犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 。經查，被告本案所犯攜帶兇器強盜未遂罪，因屬未遂階段 ，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其法定刑為3年6月 以上有期徒刑；而依本案犯罪情節，被告係利用告訴人提供 護膚服務完畢，難以預見被告會行兇之狀況下，持刀對身型 較其嬌小之告訴人為上開行為，警詢時表示其打算租房子但 身上錢不夠方臨時起意為之等語（偵卷第35頁），是被告並 無在客觀上足以引起一般人同情而認有情輕法重之情，自無 刑法第59條規定之適用餘地。 三、駁回上訴之理由： 原審以被告罪證明確，適用刑法第330條第2項、第1項、第2 5條第2項、第38條第2項規定，並審酌被告前有強盜、竊盜 等多次犯罪前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行不佳，甫出監不久，竟不知悔改，不思以正途獲取財富 ，僅因缺錢花用，竟持刀強盜財物未遂，除造成告訴人之恐 懼不安外，亦嚴重破壞社會治安，及告訴人於原審陳述：我 到現在還是很害怕，我的心裡還是很恐懼，我沒有辦法接受 被告的道歉，被告對我造成很大的傷害，我不願意和解之意 見（原審卷第105頁），另考量被告犯罪後坦承犯行，態度 尚可，暨其自陳為國中肄業之智識程度、離婚、入監前從事 插畫工作、無須扶養他人（原審卷第221、222頁）及罹患有 持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁） 之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月 。並說明：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文，查扣案之美工刀1把、束帶6條，均係被告所有（偵卷第 34、111頁），持以或預備供本案犯行所用之物，爰依上開 規定，均宣告沒收之。經核原判決之認事用法，並無違誤， 且其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞以其惡性非重、並未 傷害告訴人、且其有身心健康問題而請求從輕量刑等語；但 其辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補 充說明如上；其上訴所陳之量刑事由，亦經原審加以審酌， 其於本院所述並不足以動搖變更原審之量刑判斷；況其於本 院審理時並未坦承全部犯行，復認自己惡性不重而難認其有 悔意。從而，被告本件上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4203-20241017-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號 聲 請 人 王卓立 住○○市○○區○○巷000000號 代 理 人 楊雯齡律師 被 告 廖金良 上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長中華民國113年9月4日113年度上聲議字第2557號 駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察官 113年度偵字第21135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)本件被告乙○○信件內容記載「...路上遇仇家被人殺死【橫 死街頭】」、「白髮人送黑法人」，雖未明言要殺死聲請人 甲○○，但已暗指要掠奪聲請人生命，讓聲請人橫死街頭、讓 聲請人母親白髮人送黑髮人，另聲請人心生畏懼，諒一般人 收到此種通知亦會感到生命受到威脅，屬對聲請人生命安全 將來恐怕遭受不法惡害之可能之恐嚇言語。 (二)被告與聲請人因社區事務衍生諸多糾紛、訴訟，此前，被告 曾於民國111年8月11日晚間，在聲請人住處外，大聲咆哮、 試圖翻越圍牆，又在112年8月1日以手機傳送「我很快又會 回到生活大地，這次是我一人，沒有妻兒包裹，內心無牽掛 做起事來更大膽。...」訊息威嚇聲請人，被告亦多次傳訊 息予社區住戶或張貼公告指謫、抹黑聲請人，兩造有諸多恩 怨糾葛，被告寄發之信件，自無可能單純出於提醒之意，恐 嚇意味明顯。 (三)是以，聲請人與被告相處不睦，被告前有多次對聲請人為騷 擾、訴訟之客觀情況，又被告信件內明確暗指要讓聲請人死 亡、讓聲請人之父母白髮人送黑髮人之言詞，縱未指出要如 何施行之具體手段，亦實屬對聲請人生命安全之惡害通知， 已造成聲請人心理之恐懼，所為顯已構成刑法罪責。 (四)臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官無視聲請人 信件內之威脅用語，復未傳訊聲請人到庭，釐清本案前因、 背景、主客觀全盤情形，臺中地檢署113年度偵字第21135號 不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）逕以被告並未具體指 明將以何種手段對聲請人生命、身體、自由、名譽及財產為 何等非法侵害為由，對被告為不起訴處分，已顯然違背客觀 經驗法則。其後，臺灣等法檢察署臺中分署竟認該等語詞無 涉恐嚇，僅是加強語氣，駁回聲請人再議之聲請，所為認定 更顯荒謬，且恐使被告變本加厲，嚴重危及聲請人安全。 (五)被告不否認確實為上開之客觀行為，又被告明知以上開言語 傳達於任何第三人均使人心生畏懼，亦有主觀犯意，顯非被 告抗辯之僅係提醒之意云云。原不起訴處分及駁回再議處分 ，均顯然違法。　　 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人以被告涉犯妨害自由案件，經臺中地檢 署檢察官於113年7月19日，以113年度偵字第21135號為不起 訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長以再議無理由於113年9月4日，以113年度上 聲議字第2557號駁回再議，有上開不起訴處分書、處分書附 卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年9月10日送達於聲 請人，嗣聲請人於同年9月12日委任律師，並於同日提出理 由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署 臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事聲請准許提起自訴狀上 之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無 誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘 明。 四、再議駁回意旨略以： (一)聲請人與被告前為鄰居關係。聲請人指訴被告於113年1月26 日上午10時前某時，書寫信件內容為：「作為一個母親多麼 擔心兒子路上遇仇家被人殺死【橫屍街頭】，白髮人送黑髮 人乃生命中【錐心之痛】！你應該要撿（檢）討自己行為， 好好孝順你母親別讓她擔心。」等文字，以掛號郵寄予聲請 人，致聲請人心生畏懼，涉嫌恐嚇罪。原檢察官偵查結果， 認上開文字並無具體指明將以何種手段加害聲請人之生命、 身體、自由、名譽及財產，與恐嚇罪之構成要件不符，而為 不起訴處分，又恐嚇罪規定於刑法妨害自由罪章，故於原處 分書記載妨害自由案件，均無違誤。 (二)再者，綜觀系爭信件之全部內容，除【橫屍街頭】、【錐心 之痛】外，以符號【】標示者，尚有【永遠不如人家】、【 垃圾】、【沒用的廢物】、【一輩子都這麼沒用】、【仇父 情節】、【三環抗鬱劑】、【同理心】、【無力感】等詞( 原署113年度偵字第21135號卷第25頁)，無涉恐嚇，是被告 標註【】之符號，顯然僅是加強所欲表達之語氣，不足以憑 此遽認被告有恐嚇之犯意及犯行。而聲請人於警詢中已指訴 甚詳，且有系爭信件影本附卷足供判斷，原檢察官縱未傳喚 聲請人，亦無何違誤。 (三)綜上所查，原檢察官認被告恐嚇之犯罪嫌疑不足，而為不起 訴處分，並無違誤。聲請人之聲請再議，為無理由。　　 五、本院查： (一)按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 (二)按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字 第751號判決意旨參照），且該罪所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言 ，從而，恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知 ，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行 為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩 ；且刑法第305 條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐 嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵 ，需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄 隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。職故，被告之言語 、舉動等，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該言語、舉動 等之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採 取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定 其是否構成恐嚇罪。 (三)本件衡諸被告寄送予聲請人之信件內容前後文義及用詞，縱令聲請人產生嫌惡、不快或不安之感受，究其內容並無任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，依一般社會標準審酌上開信件內容及當時客觀情狀，尚不足使常人達於心生畏怖之程度，礙難單以聲請人之個人感受為斷，而遽為不利被告之認定，依前揭說明，自不能率以刑法第305條恐嚇危害安全之罪責相繩。 (四)聲請人雖另以上開聲請意旨所載之被告曾有多次騷擾聲請人之情，欲證明被告確有恐嚇之犯意，然卷內尚無證據足認聲請意旨所述被告前所為之騷擾行為與本件被告寄送予聲請人之信件之間有何關聯，自難據以推論被告本件寄送之信件內容具恐嚇之意。 (五)聲請意旨指謫檢察官未傳訊聲請人作證部分，於偵查程序進行中，檢察官是否傳喚聲請人到庭陳述或為其他調查，應屬檢察官職權行使之範圍，縱未傳訊聲請人到庭，亦難認有何違誤可言，自難徒憑其未傳喚聲請人到庭，即認原不起訴處分違背經驗法則。 (六)綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 　　　　　　　　　 法 官 陳怡秀 　　　　　　　　　 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-聲自-143-20241016-1

易
臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 童俊維 選任辯護人 陳鈺林律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下： 主 文 童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女 朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣花 蓮市林森路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手 攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害 。 理 由 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案 雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連 ，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前 揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份 資訊，僅以代號稱之。 二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及 辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發 生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非 攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因 而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則 以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷 害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告 、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷 ，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅， 乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓 著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被 告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被 告均非故意為之等語，資為辯護。 　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛 生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄 影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意： 　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀 上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為 舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要 件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會 招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。 ⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有 通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁 ）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生 理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告 訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、 將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷 ，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨 即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎 樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（ 本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受 有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不 確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意， 並非可信。 　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由： 　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於 過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準 ；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過 去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均 無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決 意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻 擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為， 自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。 　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進 告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無 著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆 角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（ 本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持 刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在 地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓 上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該 房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上 已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若 何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使 告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔 倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁 ），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴 人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭 房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房 客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子 「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴 人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在 地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從 主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀， 刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙 方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真， 然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子 掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接 觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要， 亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅 背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗， 先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌 面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人， 此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為 必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手 反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正 當防衛云云，要屬誤解，並非可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據 被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居 關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感 或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人 固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶， 惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭 成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之 未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告 本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度 ，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現 場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告 訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願， 然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意 見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工 作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補 犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心， 願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出 真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害 ，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾 詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已 係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所 宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 黃鴻達 　　　　　　　　　 法 官 韓茂山 　　　　　　　　　 法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2024-10-16

HLDM-113-易-58-20241016-1

家簡
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第***號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家簡-9-20241011-1

家簡
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第***號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家簡-8-20241011-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第721號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家親聲-300-20241011-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1199號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳憲志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7599號），本院判決如下： 主 文 陳憲志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件之臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第7599號檢察官聲請簡易判決處刑 書所載內容。　 二、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照） 。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即 法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得 」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即 應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完 畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。 查，被告陳憲志前因①竊盜案件，經本院以111年度基簡字第 315號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經本院以111 年度基簡字第491號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件 ，經本院以111年度基簡字第551號判決判處有期徒刑3月(共 4罪)確定；④竊盜案件，經本院以111年度基簡字第942號判 決判處有期徒刑3月確定。嗣上開所示①至④案件之罪刑，經 本院以112年度聲字第203號裁定合併定應執行有期徒刑1年2 月確定，於民國112年10月3日縮刑期滿執畢出監之前案紀錄 暨科刑執行事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 112年度聲字第203號刑事裁定書各1份在卷可稽，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害法益 ，與本案之種類有類似，且被告一再犯案之再犯率極高，其 對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足，對刑罰 之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯 規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過 苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必 要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰審酌被告陳憲志不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念 ，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權 及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人 物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值、被告之犯罪動機 、目的、手段、與被害人素不相識、被害人財物被竊之精神 壓力擔心程度，本件若非被害人機警當場反應，否則其後果 不堪設想，暨被告自述家庭經濟狀況不富裕、高中職畢業之 學歷等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落 至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過 從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結 交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊， 此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被 侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人 ，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末 倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先 向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位 求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發 展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會 、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志 工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開 行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之 因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後 悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭 遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後 不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別 人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依 本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無 惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之， 併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的 ，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一 念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自 己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，苦了自 己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自 己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自 己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸 盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且 防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一 念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的 身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才 後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認 錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該被 竊受害人時之遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜 ，多比賽存健康平安在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身， 所謂轉禍為福也，自己好好學一技之長，且改過決心不可掛 在嘴上、計劃在牆上、行動在紙上，造成向下墮落，宜用自 己的智慧鋒利刀，時時雕琢自己的靈魂，向上提昇，則日日 平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7599號 　　被　　　告　陳憲志　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳憲志前因1.竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基 簡字第315號判決判處有期徒刑3月確定；2.竊盜案件，經同 法院以111年度基簡字第491號判決判處有期徒刑4月確定；3 .竊盜案件，經同法院以111年度基簡字第551號判決判處有 期徒刑3月(共4罪)確定；4.竊盜案件，經同法院以111年度 基簡字第942號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開所示案件 ，經同法院以112年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於民國112年10月3日縮刑期滿執畢出監。詎猶 不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年8月12日上午11 時20分許，在孫詩喬所經營位於基隆市○○區○○街00號攤位前 ，趁孫詩喬不注意之際，徒手打開該攤位之收銀盒，竊取零 錢2袋(內有新臺幣1萬元，業已發還予孫詩喬)得手。旋遭孫 詩喬發現，上前抓住陳憲志，並報警處理而查獲。 二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 一 被告陳憲志警詢、偵訊之供述 上開犯罪事實。 二 被害人孫詩喬警詢之指述 上開犯罪事實。 三 贓物領據1張 上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有犯罪 事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量 加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 書 記 官 李昱霆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書 狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

KLDM-113-基簡-1199-20241011-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第721號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家親聲-301-20241011-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第11號 原 告 吳印婕 訴訟代理人 凃逸奇律師 被 告 胡靖康 兼上一人 法定代理人 胡子堯 上二人共同 訴訟代理人 黃韋齊律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）7,256,279元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用 由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣就聲明⑴變更 為：⑴被告應給付原告7,527,504元，及其中7,256,279元及 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘271,225元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（ 卷第207頁）。原告上開所為變更，核屬單純擴張聲明，於 前引規定無違，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、被告2人前對原告提起損害賠償之訴，經本院108年度訴字第3 45號判決、臺灣高等法院110年度重上字第699號判決、最高 法院112年度台上字第657號判決確定（下稱民事前案），民 事前案歷審判決主文如【附件】所示。被告2人以民事前案 第一審判決為據對原告假執行，經本院民事執行處受理，於 110年度司執字第38147號受償4,794,297元（含執行費、利 息、匯款手續費250元）；及於111年度司執字第5979號（執 行案二）受償6,157,603元（含執行費、利息、匯款手續費2 50元）。 ㈡、然被告2人復以犯罪被害人身分，於110年10月25日向臺灣新 竹地方檢察署聲請對第三人林沛穎之沒收物准予發還。截至 111年底，被告2人已自新竹地檢署獲得分配發還7,186,542 元；於113年4月12日再自新竹地檢署獲得分配發還271,225 元。 ㈢、原告因被告2人假執行而受有財產上之損害，爰依民事訴訟法 第395條第2項「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者， 應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所 受損害，於判決內命原告返還及賠償。」民法第179條「無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」提起本件 訴訟。說明如下： 　⒈民事前案第一審判決主文第二項，原告吳印婕係應與訴外人 林沛穎、彭春蘭連帶給付5,601,500元本息予被告2人，被告 2人因假執行獲償4,794,297元（含執行費、利息及匯款手續 費250元）。民事前案第二審就第一審判決主文第二項改判 為：超過5,539,400元本息部分（即本金62,100元及利息5,6 40元）廢棄。準此，遭廢棄部分之本金62,100元、利息5,64 0元、裁判費1,500元、執行費497元，合計69,737元（計算 式：62,100＋5,640＋1,500＋497=69,737），被告2人應返還予 原告。爰依民事訴訟法第395條第2項規定為此部分請求。 ⒉依最高法院110年度台上字第2971號判決意旨「按犯罪所得經 刑事確定判決宣告沒收，依刑法第38條之3第1項、第2項規 定，固不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之 債權，惟該被害人倘已提出發還沒收物之聲請，並符合刑事 訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之 發還或給付執行辦法」，且檢察官發還之範圍已明確而應予 准許者，其所受損害於該應發還之範圍內，既得以填補，當 不得再行使該部分損害賠償之債權。至應發還之沒收物，縱 經被害人之債權人依強制執行法第115條規定，聲請法院核 發執行命令，仍不影響被害人該部分之損害已得填補之認定 。」依上意旨，刑事案件被害人如提出發還沒收物之聲請， 並符合規定後，當不得再行使該部分損害賠償之債權。而本 件被告2人於110年10月25日向新竹地檢署以被害人依發還沒 收物程序對第三人林沛穎聲請發還沒收物，並於111年底受 配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元， 此部分均屬不當得利。爰依民法第179條規定為此部分請求 。 ㈣、並聲明：如程序事項所示擴張後聲明。 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執依民事前案第一審判決對原告假執行，於111年1月5日 收取執行案款6,157,603元、於111年6月22日收取執行案款4 ,794,297元。亦不爭執自新竹地檢署於111年底受配發還7,1 86,542元、於113年4月12日受配發還271,225元。 ㈡、惟否認應返還或給付原告任何款項。緣以： 　⒈就民事前案假執行部分： 　⑴依民事前案判決就兩造裁判費負擔比例之諭知，經本院於113 年2月15日以113年度司聲字第31號聲請確定訴訟費用額事件 ，裁定原告應負擔之訴訟費用額為97,102元，及自本裁定送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，此有裁定書可據 （答辯卷第21-25頁）。 　⑵原告迄今尚未清償上開訴訟費用額97,102元及利息，竟大言 不慚反向被告2人請求返還69,737元，為無理由。　 　⒉就受新竹地檢署分配林沛穎所沒收之犯罪所得部分：　 　⑴被告2人受新竹地檢署110年執沒字第1371號受執行人林沛穎 詐欺案件通知領取所沒收之犯罪所得，因而領取新竹地檢署 302專戶之國庫機關專戶存款支票7,186,542元（另編被告11 3年2月27日民事答辯狀卷，下稱答辯卷，第17頁）；及受新 竹地檢署同上案號通知領取國庫機關專戶存款支票271,225 元（卷第227-231頁，發票日113年4月12日）均有法律上正 當原因，自非不當得利。 　⑵長年以來，被告2人及其餘眾多被害人，因遭受原告及其同黨 詐騙畢生積蓄，甚至舉債扛貸，承受沉重還款壓力及鉅大痛 苦。被告胡子堯之妻、即被告胡靖康之母親温婉妤生前所賴 以保障自身醫療費用之保單，亦遭原告及其同黨為逞自身私 慾，假藉温婉妤過世父親之名義裝神弄鬼詐騙温婉妤將保單 解約，讓温婉妤生活所賴最後一點保障及支撐也消失殆盡， 以致温婉妤無力及時就醫而猝亡！使當時尚為孩童之被告胡 靖康頓失所依！另一被害人林宴竹亦因畢生積蓄遭原告及其 同黨詐騙殆盡，竟自殺跳樓身亡！原告及其同黨等人毫無同 理心，專挑老弱婦孺下手，心狠手辣、殘忍至極，無辜受害 者為此慘遭家破人亡，卻從來未見原告對被告2人及其他被 害人說過一句抱歉，又無端興訟，令人心寒。 　⑶被告2人假執行是恐怕原告脫產，而新竹地檢署沒收林沛穎犯 罪所得後再發還被害人，兩種程序是併行，且有時間差，被 告2人無從選擇放棄任何一方。被告2人就溢領部分，經重新 理算後，願意退還予新竹地檢署指定之專戶，再重行分配， 此金額攸關其他十餘名被害人所應受分配之金額，被告2人 無法無視其他被害人權益而同意返還予原告一人。同意將本 件民事判決副知新竹地檢署以憑辦理。　 ㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張：被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行，於 111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收 取執行案款6,157,603元；被告2人自新竹地檢署於111年底 受配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元 ，為被告2人所不爭執（卷第153-154頁），並有合作金庫竹 北分行函1份、被告2人陳報狀及存摺內頁1份、新竹地檢署 函3份、國庫支票1份在卷可稽（卷第157-163、227-231頁， 答辯卷第17頁），故此部分事實應可先予認定。 ㈡、訴外人林沛穎、彭春蘭共同犯詐欺取財罪、原告吳印婕犯幫 助詐欺罪、洗錢罪，業經本院109年度金重訴字第1號判決、 臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號判決、最高法院111 年度台上字第220號刑事判決確定（下稱刑案）。林沛穎、 彭春蘭、吳印婕3人對於被害人温婉妤（108年12月5日死亡 ，繼承人為胡子堯、胡靖康）、胡子堯之犯罪行為，依刑案 判決犯罪事實欄記載略以【註：林沛穎、彭春蘭、吳印婕對 其餘10餘名被害人之犯罪行為以下省略不述】： 　⒈詐欺取財部分：林沛穎、彭春蘭均明知：①其等未舉辦祈福、 消災解厄等法會或玉器過爐、加持、開光等宗教活動，亦未 租用玉器舉行上開活動；②實際上並無「寶時婕藝術珠寶公 司」存在，自無投資該公司股份、固定取得紅利，或投資該 公司採購之物件，藉此取得收益之可能；③並無為他人轉賣 玉石等物件，再將所得價金交付該人之意思；④所出賣之玉 器，並非全然為未經酸液填充處理之A貨品質，甚至部分有 以石英冒充者；⑤部分附表一所示之物件原即無交付之意思 ，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先推由彭春蘭在新竹地區各佛寺、宮廟、郊區或山區，觀察 習佛學員、參拜信徒、散步或登山者，並主動與之接觸、攀 談，挑選其中因自身或家人身體狀況、家庭關係不佳、親屬 往生或有債務糾紛而身心較為脆弱之人作為對象，利用其為 退休校長之身分，逐步透過閒聊、分享習佛或購玉心得、自 身經驗分享、聚餐、會面等方式取得信任，待其等卸下心防 後，再引介自稱「程（陳）老師」、「方老師」、「神仙」 之林沛穎與其等認識。兩人在與上述對象聚餐或會面時，由 林沛穎以宗教上之災厄、鬼神之理論、政治局勢等話題引發 對方在信仰上之需求或投資意願；並以其出售之佛像、雕刻 、玉石配件等甚難得珍貴之說法，促使該等對象相信該等物 件可以協助解除身心苦難、消除業障、避免將來災難。待取 得信服之後，林沛穎及彭春蘭再分別以下列詐術，合力使下 述之人陷於錯誤，花費鉅額款項購買、投資附表一「物件/ 勞務/投資標的」欄所示之物件、資產，或委託林沛穎舉辦 法會（或過爐、開光儀式）、轉賣物件，對温婉妤、胡子堯 為下列行為：彭春蘭於104年間，透過官春惠認識官春惠之 女兒温婉妤及女婿胡子堯，並引介林沛穎予温婉妤、胡子堯 認識。兩人遂利用彭春蘭與温婉妤曾經之師生關係及温婉妤 因家人身體狀況不佳而身心脆弱之際，接續施以詐術，1.佯 稱會為温婉妤將如附表一（五）「物件/勞務/投資標的」欄 所示之物件【註：主要為玉器、佛像、木雕、珍珠、古錢等 ，下同】舉辦過爐之宗教儀式；2.佯稱會將如附表一（五） 之物件交付給温婉妤；3.佯稱如附表一（五）之物件為A貨 ；4.佯稱會為温婉妤舉辦如附表一（五）所示之消災法會， 並退還所需經費；5.佯稱温婉妤投資如附表一（五）之物件 後，將由林沛穎負責高價轉賣，並將售出所得交付温婉妤。 6.佯稱温婉妤投資如附表一（五）之寶時婕公司股份後，可 於特定期間內獲得相當報酬。致温婉妤陷於錯誤，誤信林沛 穎、彭春蘭關於所售出之物件將因賦予特定宗教意義而大幅 增加其價值等說法，而交付附表一（五）「交易價金」欄所 示之款項予林沛穎。林沛穎、彭春蘭自温婉妤、胡子堯處共 計詐得9,547,200元。 ⒉幫助詐欺部分：吳印婕明知林沛穎並無過爐、舉辦法會、代 客轉售玉石等物件，竟基於幫助林沛穎詐欺取財之故意，偕 同林沛穎與范玉琴、温婉妤及温婉妤之女胡靖康於105年12 月中一同至新加坡遊玩兼開立帳戶。途中吳印婕多次向范玉 琴、温婉妤誆稱林沛穎具有神力、林沛穎售予范玉琴等人之 玉手鐲價值不斐、其老公在中國作生意都聽林沛穎的建議、 其老公有上億身家云云，以此閒聊、遊說等方式增進、鞏固 范玉琴、温婉妤對於林沛穎之信任。嗣其等返國後，林沛穎 再分別接續向范玉琴、温婉妤施用詐術如附表一（三）編號 37-38、附表一（五）編號25-28、30-54所示，致其等再陷 於錯誤，而分別於各該編號所示時間交付價金，購買物件、 委託舉辦宗教活動或投資物件。 ⒊洗錢部分：吳印婕明知林沛穎所販售之玉器、佛像等均非高 價之物，且從未進行過爐、消災法會等活動，卻可獲得本利 不相當、高達8,900萬元之報酬，應可預見該款項係特定犯 罪所得，竟仍基於掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向， 及收受、持有他人特定犯罪所得之洗錢犯意，於林沛穎陸續 取得上開詐欺贓款現金後，接續收受該等贓款現金，並藏放 於自己位於新竹縣○○市○○路000號13樓之住處內而持有，而 以此等方式掩飾、隱匿林沛穎上開詐欺取財犯行犯罪所得之 去向。 ㈢、承上犯罪事實，温婉妤、胡子堯前對原告、林沛穎、彭春蘭 提起損害賠償之訴即民事前案，其中温婉妤於訴訟中死亡， 由被告2人承受訴訟，民事前案判決主文即如【附件】所示 。簡言之，民事前案被告吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給 付胡子堯4,423,000元及自109年4月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給付胡 子堯、胡靖康5,539,400元及自109年4月24日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　⒈被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行，於111年1月5 日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收取執行案 款6,157,603元，固屬不虛。惟查，原告既應給付被告2人本 金9,962,400元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，則被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794, 297元，僅足抵充109年4月24日起至111年1月5日止之利息84 8,851元及本金3,945,446元，原告尚欠本金6,016,954元。 迨至111年6月22日收取執行案款6,157,603元，可抵充111年 1月6日起至111年6月22日止之利息138,472元及本金6,016,9 54元，尚有餘1,927元，詳如【附表】所示。惟所餘1,927元 不足以抵充執行費79,699元（計算式：9,962,400×0.008=79 ,699）。【註：執行費本應先於利息、本金而為抵充，惟本 件卷內無被告2人繳納執行費金額資訊或收據可佐，故置於 最後推估，應予說明】，遑論尚有民事前案應由原告負擔之 訴訟費用額97,102元及利息未付。 　⒉是以，民事前案第二審雖對第一審判決主文第二項有廢棄部 分本金62,100元及利息，然被告2人因假執行所實際受領給 付金額尚不足應受領金額，原告尚欠被告2人部分金額，原 告並未因假執行而受有損害。準此，原告於本件依民事訴訟 法第395條第2項請求被告2人返還廢棄部分之本金62,100元 、利息5,640元、裁判費1,500元、執行費497元（合計69,73 7元），洵屬無據，應予駁回。 ㈣、按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。」「因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任。」民法第273條、第274條定有明文 。經查： 　⒈被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6 月22日收取執行案款6,157,603元，均早於新竹地檢署於111 年11月25日發文予被告2人領取受執行人林沛穎之犯罪所得7 ,186,542元之前，應先予指明。 　⒉新竹地檢署110年執沒字第1371號、111年執沒字第1042號之 受執行人均為「林沛穎」，此有新竹地檢署函可佐（卷第13 3頁），原告對於林沛穎受沒收之財產並無財產權。被告2人 自林沛穎受沒收之犯罪所得中受分配7,186,542元、271,225 元，自不可能致原告受有損害。原告復未證明上述金額權利 應歸屬於原告。準此，原告依民法第179條不當得利規定， 請求被告2人將所受分配自林沛穎犯罪所得之7,186,542元、 271,225元返還或給付予原告，為無理由，應予駁回。 　⒊原告固引最高法院110年度台上字第2971號判決為據（卷第17 -19頁），然該案係民事判決債務人與刑事沒收之受執行人 乃同一人。對照於本件，被告2人執民事前案判決假執行債 務人為原告，與刑事沒收之受執行人林沛穎並非同一人，無 比附援引之餘地。 　⒋至於被告2人自原告受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免 責任，被告2人自不得再自林沛穎重複受償，故被告2人應將 重複受償部分繳還新竹地檢署，重行分配予未受足額分配之 其他被害人。若被告2人願採簡便計算，則繳還金額約為7,2 82,893元，以下計算可資參考【計算式：沒收分配款7,186, 542元＋沒收分配款271,225元＋假執行餘款1,927元－執行費不 足款79,699元－訴訟費用額97,102元＝7,282,893元】。若被 告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用，為本院所不 及知，亦可自行計算，不受上開參考計算式之拘束，附此敘 明。 ㈤、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項、民法第179條， 及參考最高法院110年度台上字第2971號判決，請求被告2人 給付7,527,504元，及其中7,256,279元及自起訴狀繕本送達 翌日起，其餘271,225元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第一庭 法 官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　凃庭姍 【附表】 清償日期 清償金額 抵充利息 抵充本金 尚欠本金 計息期間 利息金額 9,962,400元 109年4月24日至111年1月5日 848,851元 111年1月5日 4,794,297元 848,851元 3,945,446元 6,016,954元 111年1月6日至 111年6月22日 138,472元 111年6月22日 6,157,353元 138,472元 6,016,954元 0元 (餘1,927元) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 本院108年度訴字第345號（第一審）判決主文 被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付原告胡○堯新臺幣肆佰 肆拾貳萬參仟元，及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起 ，被告彭春蘭自民國一○八年七月十二日起，被告吳印婕自民國 一○九年四月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付新臺幣伍佰陸拾萬壹仟 伍佰元，及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起，被告彭 春蘭自民國一○八年七月十二日起，被告吳印婕自民國一○九年四 月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，予 原告胡○康、胡○堯公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十一 ，餘由原告胡○康、胡○堯負擔。 本判決第一項於原告胡○堯以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元為 原告胡○堯預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告胡○康、胡○堯以新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬壹仟 伍佰元為原告胡○康、胡○堯預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　------------------------------------------------------　 臺灣高等法院110年度重上字第699號（第二審）判決主文 原判決主文第二項關於命林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶給付之金 額超過新臺幣伍佰伍拾參萬玖仟肆佰元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，胡靖康、胡子堯在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 胡靖康、胡子堯之上訴及林沛穎、彭春蘭、吳印婕其餘上訴均駁 回。 經廢棄部分之第一審訴訟費用，由胡靖康、胡子堯連帶負擔。第 二審訴訟費用關於胡靖康、胡子堯上訴部分，由胡靖康、胡子堯 負擔；關於林沛穎、彭春蘭、吳印婕上訴部分，由林沛穎、彭春 蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十九，餘由胡靖康、胡子堯負擔。 ------------------------------------------------------ 最高法院112年度台上字第657號（第三審）判決主文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。

2024-10-08

SCDV-113-重訴-11-20241008-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1186號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李佳鴻 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第823號），本院判決如下： 主 文 一、李佳鴻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵緝字第823號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容 ，並另補記載如下：現今電子商務交易盛行，不論信用卡、 悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力 或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶 片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之 電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自 未盡相同，是故，如行為人使用上開電子票證犯罪，在刑法 評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之， 不能一概而論。查，被告李佳鴻徒手竊取告訴人陳采暄所有 之華南商業銀行金融信用卡1張及新臺幣(下同)1000元，得 手後隨即逃逸。之後，被告李佳鴻於112年11月30日21時59 分許及22時7分許，分別持上開華南金融信用卡，分別至基 隆市○○區○○街00○0號1樓「OK便利商店-基隆建心店」、基隆 市○○區○○路00號「OK便利商店-基隆新三益店」消費40元及1 000元之事實，顯係被告持上開信用卡藉告訴人已約定銀行 之信用為憑，透過該次交易之商家信用卡端末機連線，藉由 約定之銀行撥款後進行儲值，係使告訴人另外再負擔該次儲 值金額之損失，而構成另一次財產侵害，從而，被告持續使 用本案悠遊卡消費，容任機器自動為其儲值，即係以不正方 法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所 取得，相當於該次儲值金額之不法利益。至於被告在持卡自 動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額 ，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不 法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告李佳鴻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339條 之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告上開所為，犯意個 別，行為互殊，應分論併罰。　　 　㈡爰審酌被告自陳國中畢業之教育程度、職業為模板工，勉強 維持之家庭經濟狀況【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝 字第823號卷第7頁受詢問人欄】，及其因身上沒錢，缺錢花 用故下手行竊，並將竊得之現金花用完畢，另其未經他人同 意，擅自貪圖利益進而消費，使收費設備誤認係本案持卡人 本人同意或授權，而獲得持卡消費無須支付款項之利益，漠 視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度，尚未賠償告訴人所受損害，亦未徵得 告訴人原諒，並造成告訴人停卡、再聲請新卡之時間精神乘 車勞費、心理負擔害怕等生活不便利，並非以被告得利之多 少為量刑唯一考量等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑， 並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯刑法第32 0條第1項竊盜罪、第339條之1第2項之非法由收費設備得利 罪之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時 間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對 法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告之人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等 情，再酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益 、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定 應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯 數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之 評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則及臺灣高等法院 被告前案紀錄表1件在卷可佐等一切情狀，爰合併定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆 ，併啟被告內心生起自我反省，併啟受刑人用悔悟的鋤頭耕 耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就 可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一 般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於 不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是 免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心 為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如 是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗 傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一 想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好 宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此 ，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善 ，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正 困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社 政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟， 亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體 、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各 鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦 可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃 自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪 善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心 自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心 起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人 利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己 應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大 器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來 不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔 ，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度， 自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大 家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生， 永不嫌晚。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查，本案竊得之現金1000元，及盜刷 該信用卡所獲得消費利益40元及1000元，均屬於被告之犯罪 所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第823號 　　被　　　告　李佳鴻　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號5樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李佳鴻於民國112年11月30日21時59分許，在基隆市○○區○○ 路00號前，見陳采暄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 無人看管之際，徒手竊取車廂內陳采暄所有之華南商業銀行 金融信用卡1張及新臺幣(下同)1000元，得手後隨即逃逸。 李佳鴻並於112年11月30日21時59分許及22時7分許，分別持 陳采暄上開華南金融信用卡，分別至基隆市○○區○○街00○0號 1樓「OK便利商店-基隆建心店」、基隆市○○區○○路00號「OK 便利商店-基隆新三益店」消費40元及1000元。嗣經陳采暄 發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 一 被告李佳鴻警詢之供述 被告李佳鴻坦承全部犯罪之事實。 二 告訴人陳采暄警詢之指訴 上開遭竊盜之事實。 三 證人藍維綱警詢之證述 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係證人藍維綱所有。 四 監視器畫面檔案、監視器畫面截圖1份、告訴人遭盜刷之交易通知截圖3張 證明犯罪過程之事實。 二、核被告李佳鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利 益既遂罪嫌，被告竊得告訴人之華南銀行信用卡後盜刷之行 為，與竊盜行為犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。另被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 月　 13　 日 書 記 官 邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1186-20241007-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.