Know99判決書

搜尋結果：吳明駿

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第190號原告桑佩蘭被告童琪源上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第一庭審判長法官吳明駿法官李珮綾法官呂秉炎上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蘇瓞

2024-10-07

HLDM-113-附民-190-20241007-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第507號聲請人即被告選任辯護人薛智友律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第14號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：檢察官起訴書記載犯罪地點是在花蓮縣，然此犯罪地之判定是依據告訴人○○○單一指訴，尚缺補強證據證明花蓮縣是本案犯罪地點，故本案屬於犯罪地點境界不明，倘由臺灣花蓮地方法院審理恐導致刑事訴訟法第379條第4 款：「法院所認管轄之有無係不當者」發生之情形，故請法院依據刑事訴訟法第304條卓處等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言。而犯罪地之認定，應依檢察官起訴主張之事實為準，與所主張之犯罪是否成立無涉。三、經查，聲請人涉嫌於民國106年3月至6月間之某二假日，在花蓮縣花蓮市之租屋處對告訴人BS000-A112197（真實姓名、年籍均詳卷）為乘機猥褻、性交等犯行，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，有起訴書在卷可稽。依上開規定及說明，起訴書既記載本案之犯罪地在本院轄區之花蓮縣花蓮市，本院自有第一審管轄權，而無管轄區域境界不明之情，聲請人爭執本案犯罪地而漫指本案之管轄法院有疑，已與上開移轉管轄規定未合，此亦經最高法院11 3年度台聲字第100號、同年度台聲字第175號裁定認定無訛，是聲請人聲請移轉管轄，於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-113-聲-507-20241004-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭華誠選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2220號），並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文郭華誠自民國一百一十三年十月七日起停止羈押，並於民國一百一十三年十月十三日（即另案殘刑執行完畢日）起限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○號。理由一、被告及其辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制住居，停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項、第116條分別定有明文。二、被告郭華誠之聲請意旨略以：希望可以放我出來，但我沒有錢可以交保；辯護人則以：本案應無繼續羈押被告之必要，請求停止羈押等語為被告聲請停止羈押。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事實，而有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年8月15日裁定羈押，合先敘明。（二）經本院於113年9月26日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，然關於羈押必要性部分，本院審酌本案業於113年9月26日行審理程序，並對攸關案情重大之證人即證人陳茂昌行交互詰問完畢，並於同日辯論終結；被告因有另案確定判決尚待執行殘刑 6日，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）113年9 月4日花檢景辛113執更緝53字第1139020717號函附卷可稽，是本院審酌目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之程度等要素，基於比例原則之考量，認限制被告住居，應足對其形成相當之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，是被告自113年10月7日起，准予停止羈押。（三）又本院准予被告停止羈押後，花蓮地檢署將於被告經停止羈押釋放時，換發執行指揮書對被告執行另案殘刑，有上開函文在卷可佐，是於被告執行另案殘刑完畢時（即113 年10月13日）起，爰依上開規定，限制住居於如主文所示之被告戶籍地。四、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-112-原訴-124-20241004-2

交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第8號上訴人即被告古家榮上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第30號，中華民國113年6月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2006號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、審理範圍（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45 5條之1第1項、第3項分別有明文規定。（二）上訴人即被告古家榮（下稱上訴人）已表明本案係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第91頁），因而原判決所認定之犯罪事實與論罪部分已確定，非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：我是家中唯一男人，負擔家裡的支出開銷，母親患有糖尿病多年和失智，需有醫療常識人員照看，目前在屏東縣私立椰子園老人養護之家一個月的開銷約新臺幣（下同）3萬多，父親年邁，今年75歲，已無工作能力，我的配偶為外配無工作證，育有1名12歲未成年子女，我現正易服社會勞動中，家庭狀況非常困難，且我不具主觀惡性，當時確實是飲酒過量，不知自己認知及判斷力已有不同，事後深深反省，並已把飲酒惡習戒掉，從今之後絕不再犯，而僅針對科刑部分上訴，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）本案原審以上訴人有如犯罪事實所示之不能安全駕駛動力交通工具犯行，因而審酌包括上訴人之素行、坦承犯罪之犯後態度、客觀上橫越對向車道撞擊路旁電線桿而肇事、駕駛車輛及行駛之道路種類、吐氣酒精濃度等與刑法第57 條相關之量刑因子，在法定刑內，判處上訴人有期徒刑6 月，併科罰金8萬元，合先敘明。（三）上訴人雖稱為家庭唯一經濟支柱、父母年邁、母親病重所需醫療開銷大、配偶無工作能力、復有未成年子女需扶養、現已戒酒，不會再犯等語，惟原審已於判決中提及「需扶養母親、配偶及1名未成年子女、貧寒之經濟及家庭生活狀況」等語，足認原審已將上開情形納入量刑事由，且原審未稱被告犯後不佳或有再犯之虞，並已考量被告坦承犯行之犯後態度，逐一就刑法第57條各款情形，審酌「一切情狀」為整體評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出入之情形，量刑尚屬妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形，應予維持。（四）綜上，上訴人前開上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂於113年10月2日宣判，但因山陀兒颱風來襲而停止上班上課，故宣判日順延至上班日第1日即113年10月4日）刑事第一庭審判長法官　吳明駿法官呂秉炎法官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第30號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2006號），經被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文古家榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、古家榮明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年1月20日19時許，在位於花蓮縣○里鎮○○路0段000○0號之凱蒂貓小吃店飲用啤酒12瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至22時56分許間某時，自前開飲酒處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日22時56分許，行經花蓮縣玉里鎮自由街西側與公正街口時，自行向左橫越對向車道撞擊路旁電線桿，經花蓮縣警察局玉里分局交通分隊員警接獲民眾報案到場處理交通事故，並於同日23時11分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.24毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：㈠被告古家榮於警詢、偵訊及本院準備程序之自白、㈡當事人酒精測定紀錄表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、㈣舉發違反道路交通管理事件通知單影本、㈤道路交通事故現場圖、㈥110報案紀錄單、㈦車輛詳細資料報表、㈧駕駛資料查詢結果、㈨現場照片、㈩偵查報告。三、核被告古家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、累犯之說明：　　被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度交上易字第8號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於111年1月6日易科罰金執行完畢等節，業經起訴書記載，且已敘明構成累犯之意旨，起訴書及公訴檢察官均已表明本案應依累犯加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪事實均屬不能安全駕駛動力交通工具，犯罪類型、罪質及所侵害之法益等情節相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯妨害公務、傷害等案件經法院定罪科刑之前案紀錄（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢於警詢時自承肇事原因為飲酒過量，且飲酒後認知及判斷能力已有不同（見警卷第7頁），復於偵查、審理時坦承對於酒後駕車情節無印象（見偵字卷第31頁、本院卷第31頁），且客觀上有橫越對向車道撞擊路旁電線桿而肇事乙節，業如前述，其駕駛能力已因飲酒後顯然減低，對其他用路人生命、身體、財產安全產生危險之可能性高，竟猶然駕車，主觀惡性嚴重，確應非難；㈣犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.24毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親、配偶及1名未成年子女、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第449條第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官　曹智恒

2024-10-04

HLDM-113-交簡上-8-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第442號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴義坤 000000000000000 0000000000000 0000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第468 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文賴義坤共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣二百五十元、零錢盒一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、賴義坤、吳彥慶（另經本院113年度易字第283號判決判處有期徒刑6月）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23日4時43分許，由吳彥慶駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴義坤，行至址設花蓮縣○ ○市○○○路00號由邱○璋所經營之自助洗衣店後，由賴義坤持置於前揭自小客車內，客觀上足供作為兇器使用之鐵橇1支，破壞店內洗衣精自動販賣機，竊取其內之零錢盒1個及現金新臺幣（下同）500元得手。二、案經邱○璋訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、被告賴義坤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第59頁），本院即依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問時坦承不諱（見偵緝卷第45頁，本院卷第58至59、66頁），核與證人即共同被告吳彥慶、證人即告訴人邱○璋、證人吳春生於警詢中證述情節（見警卷第11至14、21至27、31至37頁）相符，此外並有現場監視器畫面擷圖、現場照片、GOOGLEMAP列印資料、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警卷第39至61、65頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與吳彥慶間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因竊盜等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段、分工態樣、共同被告吳彥慶於另案遭判處之刑度（見本院卷第35至39頁）、竊得之財物價值、實際所得、被害人所受之損失，暨其自陳高中肄業，離婚無子女，入監前從事音響棚架工作，月收入約3萬元，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告供稱：我們竊得的500元，我與吳彥慶對分，零錢盒我後來拿去丟掉了等語（見本院卷第58至59、66 頁），核與共同被告吳彥慶於警詢中供述情節（見警卷第 13頁）大致相符，是被告與共同被告吳彥慶所竊得之財物，除已分配與共同被告吳彥慶之現金250元外，其餘均屬被告本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就犯罪工具部分：　　　被告持之作為本案犯罪工具之鐵撬1支，非其所有之物乙節，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第66頁），本件復無其他證據證明該鐵撬係屬被告所有之物，或被告以外之人無正當理由而提供之物，且該鐵撬亦非屬違禁物，爰不為沒收或追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。（本件原訂於113年10月1日宣判，惟該日因山陀兒颱風停止上班順延於開始上班後首日宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-易-442-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第51號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李東正上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第336號），本院判決如下：主文李東正無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李東正於民國112年3月22日15時22分許，在花蓮縣○○市○○路00號門諾醫院地下停車場，將車輛停放在婦幼停車格內，然因未有婦幼停車證而經停車場管理員即告訴人曾○○勸導將車輛移至一般停車格，李東正遂心生不滿，先以身體推擠告訴人（所涉強制犯嫌，經檢察官為不起訴處分），並基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開停車場內，朝曾○○方向辱罵「幹你娘（台語）」等語，足以貶損告訴人之社會及人格評價。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人及證人葉嘉安之證述、監視器畫面擷圖暨勘驗筆錄、刑案現場照片等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言論，然辯稱：其當時是因為情緒失控等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人因違停婦幼停車格一事發生爭執，並於爭執期間出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第71至72頁），且據證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人葉嘉安於警詢時證述明確（見警卷第25至29、41至 45頁，偵字卷第27至28頁）。且被告站在其車輛駕駛座旁，車門打開，面朝告訴人離去方向大聲吼叫，並彎下腰後再站起來的過程中出言「幹你娘（台語）」後，被告隨即坐上車輛駕駛座，並關上車門乙情，復有監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄存卷可參（見調偵字卷第29至33頁，本院卷第71至72頁），是上開事實首堪認定。（三）被告雖對告訴人稱「幹你娘（台語）」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因停車糾紛而發生爭執，且被告於本院審理中亦供承：當時因為情緒失控，且因罹患躁鬱症而領有重大傷病卡等語（見本院卷第92頁），並有註記重大傷病病名為「ICD-9-CM：296」之重大傷病免自行部份負擔證明卡影本在卷可稽（見警卷第53頁），是被告所稱非全然無據。況依前引之勘驗筆錄，被告出言本案粗話後，隨即進入車輛駕駛座內，是被告出言「幹你娘（台語）」之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，是審酌本案案發緣由係出於停車糾紛、被告自承係在抒發不滿情緒、行為時間亦屬短暫等情，尚難排除被告係在衝突過程中，因衝動失言而附帶傷及他人名譽之可能，是被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，觀諸監視器畫面翻拍照片，可見在場目睹案發經過之人數非多（見調偵字卷第13至27頁），且證人葉嘉安於警詢中亦證述：在場共有3人目睹案發過程等語（見警卷第43頁），益徵被告之侮辱言語亦無累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂於113年10月2日宣判，但因山陀兒颱風來襲而停止上班上課，故宣判日順延至上班日第1日即113年10月4日）刑事第一庭審判長法官　吳明駿法官呂秉炎法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-113-易-51-20241004-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人韓蕎名代理人吳秋樵律師被告葉芳玲林秀英上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年5月20日113年度上聲議字第197號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。二、查本件聲請人即告訴人丙○○（以下均稱聲請人）以被告乙○○ 、甲○○涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4 月2日以112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號案件為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年5月20日以113年度上聲議字第197 號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於11 3年6月3日寄存送達於聲請人住所轄區派出所，而聲請人則於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事自訴聲請狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○是被告乙○○及聲請人的瑜珈老師，被告甲○○於112年7月16日19時30分許，慫恿被告乙 ○○在暱稱「瑜舞極集教室」的LINE群組，標註聲請人後，於 112年7月16日22時37分，傳送文字訊息內容略為「跟著秀英老師學瑜珈滿三年善良溫和教學認真不以營利為目的但今晚激動痛哭說不想活就因為有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌妳」、「從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」等語（下稱本案言論）。因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之誹謗等罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。五、本院之判斷：（一）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第251條第1 項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。（三）被告乙○○、甲○○均否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，被告乙○○辯稱：我自110年10月與聲請人是甲○○所開的瑜舞極集瑜珈教室的同學，我是班長。我寫「怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」，因為聲請人於112年6月27日在群組內張貼要開瑜珈師資班訊息，且我覺得聲請人說話常很不客氣，都用吼的，聲請人有兇我，在課堂上對我穿著很有意見，講話不客氣，我也看到聲請人兇同學，也看過聲請人向同學推銷物品。群組有70多人，我是班長，我要管理群組，要將聲請人請出群組，但聲請人都不接我的電話，我才寫文字讓聲請人了解遭退出群組成員之原因等語。被告甲○○則辯稱：我前往宜蘭探望我的恩師，他已經是植物人，他的女兒是中華民國瑜珈協會理事，理事告知我說聲請人要向總會告我縱容學生霸凌她，我回花蓮上瑜珈課完畢後，與我的助理私底下談此事，希望不要再演變爭端，被乙○○聽見，因乙○○積怨聲請人已久，乙○○才會於LINE群組擅自傳訊息，我後來有請乙○○收回訊息等語。經查：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　⒉次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊觀諸聲請人及被告乙○○於本案所提出LINE對話紀錄擷圖，對話紀錄內容略為：　　丙○○（905）（即聲請人）於112年6月27日：親愛的秀英老師及各位同學大家好：自從前兩年10月18號那日，很榮幸加入瑜舞極集教室成為秀英老師的學生，也在去年12月25號考到瑜珈師資證...所以前一陣子打電話到台北中華民國瑜珈協會諮詢如何能夠在花蓮設立第二間教練場！只可惜資格還不符合，考上證照之後需要3年的時間，還有教學的經驗～在這符合資格之前，希望能夠得到秀英老師的輔佐，及各位同學的鼓勵～（與本案無關部分之對話紀錄，省略之）　　乙○○（即被告乙○○）於112年7月9日10時57分：請問這是招生文嗎。　　丙○○（905）則回以：不會又有謠傳說我要開班了吧？在我內心：尊師重道～考到證照，一年內不會開班...不要再扭曲我的話～深受其害很久了。　　乙○○於112年7月16日22時37分：跟著秀英老師學瑜珈滿三年，善良、溫和、教學認真不以營利為目的，但今晚激動痛哭說不想活，就因為有人打電話去總會告狀，說老師縱容同學霸凌妳。＠丙○○（905）從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了。　　112年7月16日22時49分，乙○○已將丙○○（905）退出群組。　　C.Y Lee於112年7月16日23時3分：＠甲○○老師，您的無私和氣度，我們都深深感受到，給妳一個大用擁抱。　　賈素娟於112年7月16日23時4分：老師不要哭，我們都愛您　　。　⒋自上開對話紀錄，可知聲請人在LINE群組內張貼考上瑜珈師資證之消息後，被告乙○○即於上開時間，在LINE群組內標註聲請人後，在LINE群組內傳送本案言論之文字訊息等事實，業據被告乙○○、甲○○供承在卷，核與聲請人之指述相符，並有LINE對話紀錄擷圖等證據資料附卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒌觀諸被告乙○○發表本案言論之前後文及時序，被告乙○○在聲請人表示已取得瑜珈師資證照，2人並因聲請人往後是否開設瑜珈班授課一事意見分歧之後，被告乙○○始在LINE群組內發表本案言論，並在發表本案言論過後的12分鐘，即將聲請人退出LINE群組，足認被告乙○○抗辯其發表本案言論之目的係為讓聲請人瞭解遭退出群組成員之原因，尚非無據，且被告乙○○對聲請人是否開班授課所提出之質疑，並非全然無憑，是被告乙○○發表本案言論，主觀上是否出於誹謗及侮辱他人名譽，容有懷疑。　⒍又證人李淑慧於偵查中具結證稱：我有看過乙○○發的上述訊息，乙○○所述是事實，我有聽過賈素娟同學說跟丙○○買東西，貨沒有到有糾紛，語氣問題有糾紛，讓賈素娟不舒服。丙 ○○有成立花蓮撿好康社團，瑜珈班同學有加入並向丙○○購買物品但沒有拿到發票。狂妄自傲挖老師牆角是我們同學之間，會用比較誇大語氣談論，指打對台之意，因丙○○於6月27 日發文要成立師資班，丙○○連一般班都沒有開，就想開師資班，有點越級，花蓮只有甲○○開瑜珈師資班，所以乙○○用這形容詞指他們（即聲請人與甲○○）會打對台等語；證人即被告甲○○於偵查中證稱：我有看到該訊息（即本案言論），老師指我，丙○○兇同學、說話不客氣到極點的事情，有同學林素珍跟我說過，林素珍打電話問候，丙○○對林素珍說你在詛咒我嗎，同學賈素娟跟丙○○買東西，經常被丙○○兇，丙○○有在教室上課期間向同學推銷物品等語。是參酌上開證詞，足認聲請人前確實曾因買賣物品、同儕相處間之言語態度、是否開班授課等事，而與瑜珈班同儕間發生不快，是被告乙○○ 基於該等具體事實，在成員為瑜珈班同儕之LINE群組內所發表之本案言論，係屬攸關瑜珈班同儕權益，已非單純僅涉及個人私德，而屬可受公評之事，且被告乙○○提出本案言論時，既係基於如上所載同儕間相處不快之具體事實為本，則其主觀上即非故意傳述不實事實，或未查證即隨意杜撰、捏造，是尚難認被告乙○○關於「告狀老師縱容同學霸凌」、「狂妄自傲挖牆角」等言論應為誹謗罪所處罰。縱事後證明聲請人實無致電總會告狀、挖牆角等行為，惟依上說明，誹謗罪本不以行為人所言與事實相符為要件，是聲請人主張被告乙 ○○所傳述之本案言論與事實不符而應以誹謗罪相繩等語，已難憑採。　⒎聲請人雖稱被告乙○○係暗喻聲請人為廚餘，或為瑜珈教室之破壞者（把極品破壞成廚餘），惟被告乙○○所為評論之事涉及瑜珈班同儕之權益，已如前述，依本案言論文字內容所指涉事件之屬性，既非僅單純涉及聲請人私德事項而與公共利益無涉，自屬可受公評之事，且被告乙○○為本案言論時，難認其有何虛構、杜撰事實而刻意詆毀聲請人名譽為唯一目的之情，亦經本院認定如前，益徵被告乙○○本案所為「廚餘」一詞，依當時表意脈絡整體觀察，是伴隨其所述聲請人與同儕間因購買物品、言語態度、開班授課而相處不悅等議題，依其個人價值判斷，提出其主觀且其所確信為真實有關連之意見、感受，非無端謾罵、未針對客觀事實所為之單純人身攻擊，且可由聽聞之人自行判斷被告乙○○之言論是否公允，是依被告乙○○之表意脈絡整體觀察，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，即難以遽對其以公然侮辱罪刑相繩。　⒏而聲請人之自訴意旨雖稱被告甲○○有向瑜珈課學生傳述「有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌聲請人」之不實言論，且聲請人於警詢中陳稱：老師甲○○在瑜珈課堂間向同學訴苦，表示遭到班上某名同學前往中華民國瑜珈協會告狀.. .，而且老師還很會演戲、激動痛哭的說不想活了，造成其他同學對我的排擠，後續同學將我踢出瑜伽社團的群組，我已經對該名同學提告等語，然除聲請人指出被告乙○○有聽聞此事之陳述外，本院核閱本案卷證，均查無有何證據證明被告甲○○有教唆、慫恿他人為本案言論，或有何人在場聽聞被告甲○○有為指控聲請人向總會告狀之言論，是尚難僅憑聲請人之單一指訴，而為不利被告甲○○之認定。六、綜上所述，本院依卷存證據尚未足認定被告乙○○、甲○○有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告乙○○、甲○○涉有公然侮辱、誹謗等罪嫌，犯罪嫌疑均尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官吳明駿　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-113-聲自-8-20241004-1