Know99判決書

搜尋結果：吳秉翰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林彥廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2878號、114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文林彥廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人林彥廷因犯妨害自由案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款分別定有明文。 經查，本件受刑人因妨害風化、妨害自由等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表編號1「備註」欄「（已執畢）」之記載刪除，並就附表之宣告刑均補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，經核檢察官之聲請，於法並無不合；爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ILDM-114-聲-47-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3129號原告吳秉翰居高雄市○○區○○○○00號信箱（指定送達）一、上列原告與被告國華徵信有限公司高雄分公司間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、提出被告公司最新變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3129-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1336號上訴人即被告廖國勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被上訴人即原告吳秉翰上列上訴人與被上訴人即原告吳秉翰間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告廖國勝對於民國114年1月13日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第二審裁判費19,800元。爰依民事訴訟法第436條之32 第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1336-20250224-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第72號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林姿吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11415號），本院判決如下：　　主　文林姿吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄所載「詐欺犯罪者」均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢行為。　　　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。但因本案被告於偵查中否認犯罪，故依修正前後規定均不得減輕其刑。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低等事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　　㈢被告以一提供帳戶金融卡及密碼之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又因被告於偵查中否認犯罪，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均無從減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入本案帳戶之受騙金額非少，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非微。然被告前無論罪科刑紀錄，此品行資料有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15頁），可見其素行非差。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、擔任技術員、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第18頁）等一切情狀，並參考告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41 條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。　三、沒收部分：　㈠卷內並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其　　犯罪所得諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11415號　　被　　　告　林姿吟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姿吟為成年人並持續就業中，可預見一般人取得他人金融機構帳戶金融卡之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶金融卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺犯罪者向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日及24日某時許，在苗栗縣頭份市空軍一號巴士站，分別將其所有之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：華南帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）及安泰商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之金融卡寄送給不詳之詐欺犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示許亞甄等人，致許亞甄等人均不疑有詐而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳號，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經許亞甄、詹靖婕、郭玉君、蕭富緯、蘭怡芳、康憶茹、黃孟宸及黃筱軒分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告林姿吟所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之陳述。　㈡告訴人許亞甄於警詢中之指述、報案資料、轉帳帳戶交易明細及通訊軟體對話紀錄。　㈢告訴人詹靖婕於警詢中之指述、報案資料及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本。　㈣告訴人郭玉君於警詢中之指述、報案資料及轉帳存摺影本。　㈤告訴人蕭富緯於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。　㈥告訴人蘭怡芳於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易紀錄。　㈦告訴人康憶茹於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳帳戶存摺影本。　㈧告訴人黃孟宸於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳帳戶存摺交易明細影本。　㈨告訴人黃筱軒於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。　㈩被告所提供與不詳詐欺犯罪者之通訊軟體對話紀錄。　被告華南帳戶及臺企銀帳戶用戶資料及往來明細。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。三、是核被告林姿吟所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之無正當理由提供三個以上金融帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。無證據可認被告已取得提供金融帳戶金融卡之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：告訴人遭詐騙匯款明細編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一許亞甄許亞甄在XO交友軟體認識自稱林飛宇之詐欺犯罪者，佯稱推薦電商工作提供PRETTY網站，許亞甄再透過網站加了通訊軟體LINE線上客服好友，依線上客服指示電商每有訂單就要透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致許亞甄不疑有詐陷於錯誤，依指示匯款。 113月05日18日09時11分 1萬元華南帳戶二詹靖婕詹靖婕於臉書與詐欺犯罪者取得聯繫，雙方相互加通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱下載抖音商城進入連結後可以開店賣商品獲利云云，詹靖婕因此陷於錯誤，依照指示下載並匯款。 113年5月15日22時8分 1萬2,000元臺企銀帳戶三郭玉君郭玉君經由檸檬交友軟體認識佯稱「單純交友為前提」之詐欺犯罪者，該詐欺犯罪者再以通訊軟體LINE 名稱為：林璟誠、MGM財務顧問(服務)，向郭玉君詐稱可至賭博網站協助下注、保證獲利、穩賺不賠云云，致郭玉君不疑有詐依指示匯款。 113年5月15日15時4分 2萬元臺企銀帳戶四蕭富緯蕭富緯於「抖音」上認識冒稱「丽娜」之詐欺犯罪者，再經由通訊軟體LINE聯繫後，「丽娜」再詐稱有從事電商，蕭富緯再加入通訊軟體LINE自稱為「GREY」、「Sandy」好友，蕭富緯再依指示加入電商平台「Tikok324」，並依指示匯款。 113年5月17日15時47分 1萬元臺企銀帳戶五蘭怡芳蘭怡芳於113年5月初在手機遊戲-歡歌，看到世界頻道有人在討論疫苗、基金，在使用Google搜尋-疫苗基金後，跳出modena的網站（網址:http://www.modena116.cyou）蘭怡芳註冊帳號後，再聯繫客服要存款進去網站，由客服會提供帳戶存款，等客服確認收到錢後，會將該筆金額轉成人民幣到modena網站蘭怡芳要認購的基金項目內云云，致蘭怡芳不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日9時21分 2萬5,000元臺企銀帳戶六康憶茹康憶茹於113年04月份，經由社群網站臉書與暱稱投資賺錢為前提之詐欺犯罪者取得聯繫，該詐欺犯罪者以通訊軟體LINE暱稱：明陽向康憶茹詐稱可以至網站名稱為：摩根 mogen指不詳網址申請帳號投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致康憶茹不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日9時49分 2萬5,000元臺企銀帳戶七黃孟宸黃孟宸經由社群網站臉書與自稱周曉彤之詐欺犯罪者取得聯繫並加入通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者向黃孟宸詐稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，並提供下載app，致黃孟宸不疑有詐而陷於錯誤，依指示下載app並匯款。 113年5月17日22時15分 3萬元臺企銀帳戶八黃筱軒黃筱軒於113年4月經由交友軟體：「SweetRing」與暱稱為「TIGER」之詐欺犯罪者取得聯繫並再通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱可以一起投資賺錢，並引導黃筱軒至不詳網址網站「Pretty」註冊，佯稱該網站可接收訂單並賺取差價云云，致黃筱軒不疑有詐依指示至該網站註冊並匯款。 113年5月15日8時54分 4萬7,000元臺企銀帳戶

2025-02-24

MLDM-114-苗金簡-72-20250224-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳信利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第603號、113年度執字第2475號），本院裁定如下：　　主　文陳信利犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人陳信利竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款分別定有明文。 經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表之宣告刑均補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，經核檢察官之聲請，於法並無不合；爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ILDM-114-聲-10-20250224-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張心怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第97號、114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文張心怡所犯如附表㈠所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表㈡所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人張心怡因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表㈠㈡所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款分別定有明文。 經查，本件受刑人因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表㈠㈡所示之刑，均已確定在案（就附表之宣告刑均補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、就附表㈠編號4之犯罪時間更正為「113年1月20日14時25分許採尿回溯9 6小時內某時」、就附表㈡編號4、5「偵查【自訴】機關年度案號」欄均更正為「宜蘭地檢112年度偵字第10309、10310號」），且附表㈠編號2至4所示犯行之行為時點均在附表㈠編號1所示之罪判決確定日即113年2月29日前、附表㈡編號2至6所示犯行之行為時點均係在附表㈡編號1所示之罪判決確定日即112年1 1月30日前，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，經核檢察官之聲請，於法並無不合。爰綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限（即受刑人所犯如附表㈡編號4、5所示之2罪，業經本院以113年度簡字第3號定應執行有期徒刑4月）內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，分別就附表㈠㈡所示各罪所處之刑，分別定其應執行如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ILDM-114-聲-42-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍黃彥智上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林彥劍、黃彥智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

MLDM-113-訴-592-20250221-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林容正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4178號、113年度調偵字第243號）及移送併辦（113年度偵字第4704號），本院判決如下：　　主　文林容正駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實 林容正於民國113年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛，於當日下午6時28分許，行經前開路段與嵐峰路一段之交岔路口時，適有李易峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向自林容正同向右後方駛至、欲超越林容正所駕駛之前開車輛時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然行駛，而先擦撞許郁琳順向停放在該處路肩之車牌號碼000-0000號自小客車後，再與林容正前開自小客車碰撞，造成李易峰人車倒地，並受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害。詎林容正明知其駕車發生交通事故，致李易峰受有傷害，因認其對於該交通事故無過失，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得李易峰同意或使李易峰、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，即逕自駕車離開現場。 案經李易峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移請併辦。　　理　由壹、有罪部分 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告林容正於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並同意做為調查證據使用（本院卷第52頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人李易峰發生交通事故，致告訴人受有傷害，且其未留在現場等候警方到場處理即自行駕車離去等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人先撞到路邊的車，手把再撞到伊車輛，伊是正常行駛在路上，伊認為伊沒有過失，當時伊有下車查看，伊車沒有刮痕，所以伊認為這個車禍與伊無關，且伊有下車問有沒有叫救護車及警察，在場人說已經聯絡好了，伊覺得有人救護了，就先離開云云。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生交通事故乙情，業經被告供承、告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（警蘭偵0000000000卷【下稱警卷】第31、10至11頁）、監視器錄影畫面翻拍相片4紙（警蘭偵0000000000卷第34頁）、現場及車損相片38紙（警卷第15至24頁）等附卷可稽；而告訴人確係因本件車禍受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，亦有診斷證明書1紙（警卷第7頁）在卷為憑；被告於事故發生後，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得告訴人之同意即逕自駕車離開現場乙情，亦經被告自承，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件存卷可參（警卷第13頁），此部分事實均先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟： ⒈110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」故刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院 110年度台上字第4675號判決意旨參照）。 ⒉而查，告訴人車輛與被告車輛發生碰撞後，造成被告車輛右前翼子板明顯凹陷，此有車損相片存卷可參（警卷第15至18頁），依前開凹陷之部位及程度，被告就其車輛有遭撞擊乙情，實難諉為不知；被告於本院審理時亦自陳：告訴人先撞到旁邊的車，手把再A到伊車等語（本院卷第50頁），是被告主觀上知悉其有與告訴人發生交通事故乙節，應堪認定，則參諸前揭說明，不論被告就本件交通事故之發生有無過失，均應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去，然被告僅因認其就本件交通事故並無過失，即未向警察機關報告，亦未徵得告訴人同意或使告訴人、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，而逕自駕車離開現場，核其所為，即與刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪之構成要件合致，殆無疑義。被告辯稱：本件交通事故伊無過失，伊就先離開等語，與法有違，不得執為免除被告在場義務之認定。㈢綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。㈡又關於本件交通事故發生經過，經本院當庭勘驗現場之監視器錄影畫面，結果為：「被告車輛沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛於慢車道，告訴人車輛緊跟其後而行駛於被告右後方之路肩，告訴人駛至路肩有停放其他車輛之處時，即往左方偏移行駛，以繞過該車，告訴人車頭即與被告車輛右前車輪處發生碰撞，告訴人車輛隨後反彈撞擊停在路肩車輛之左前車頭，致告訴人人車倒地」，而告訴人於本院準備程序時復陳稱：伊係先擦撞到停放在路肩之車輛等語（本院卷第61頁），核與被告所辯：告訴人車輛先撞到路邊車之後輪，才撞到伊車等語（本院卷第61頁）大致相符，是本件交通事故，應係因告訴人欲超越被告車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔而貿然駛越，致告訴人先撞擊路邊停放之車輛後再彈撞到被告車輛，被告面臨告訴人車輛猝然而來，應無預見，亦難認有迴避可能；本件交通事故經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦同此見解認：「李易峰駕駛普通重型機車由前車右側超越時，未充分注意安全間隔，撞及路肩停放車輛，為肇事原因。許郁琳之自用小客車停放於路肩，無肇事因素。林容正駕駛自用小客車，無肇事因素；其肇事後離開現場違反規定。」有該會出具之鑑定意見書1 件存卷可參（本院卷第65至71頁），足認被告就本件交通事故之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，被告行為固無過失，惟其未對傷者施以必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡方式，俾釐清責任歸屬，反逕自駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，然考量被告素行尚稱良好，兼衡其於本院審理時自陳其離婚，尚有現就讀大學之兒子，曾從事土木工程、開店賣手機、在宜蘭縣員山鄉公所擔任代理技土等工作及大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本院衡酌全案情節，認被告因一時失慮，而觸犯本件刑章，固未坦認罪名，然就客觀事實並無爭執，僅係對法律適用認識有誤，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。貳、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛前開自小客車，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情，竟疏未注意，貿然爭道行駛，致與由告訴人所駕駛、自被告同向右後方駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並造成告訴人受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113 年12月10日具狀撤回本件過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1紙（本院卷第93頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，本件過失傷害部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及移請併辦，檢察官葉怡材、陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

ILDM-113-交訴-51-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第840號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅國瑋黃威翔選任辯護人姜百珊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第683 2號），本院判決如下：　　主　文羅國瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 7行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、偽造之「富邦專員林書民」工作證、偽造之投資合作契約書各壹件，均沒收之。黃威翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE X行動電話壹具（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）沒收之。　　犯罪事實 羅國瑋、黃威翔於民國112年6月底某日時起，加入由姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「普茲曼」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺集團，約定由羅國瑋以每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，羅國瑋並取得詐欺集團所交付之IPHONE7行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「王牌嘉賓」加入詐欺集團所組成用以集團間聯繫之TELEGRAM「🚢組1」群組內；黃威翔則以每日5,0 00元至2萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「監控手」之工作，負責前往詐欺集團成員所指定之地點進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，黃威翔另取得詐欺集團所交付之IPHONEX行動電話1具作為聯繫之用，而以暱稱「勝者為王」加入前開詐欺集團所組成之TELEGRAM群組內，羅國瑋、黃威翔2人即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為下列詐欺行為：先由不詳之詐欺集團成員於112年7月31日前之不詳時間，假冒富邦商業銀行投資顧問，透過通訊軟體LINE暱稱「趙思涵」與楊振昇聯繫，而向楊振昇佯稱：投資股票可資獲利等語，致楊振昇信以為真，約定於112年7月31日10時至13時間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路○段000號之全家便利商店交付現金50萬元以購買股票，楊振昇遂於當日中午，前往台新銀行提領現金，經台新銀行查覺有異而通知警方到場認楊振昇係遭假投資詐欺後，楊振昇遂配合警方誘捕犯嫌而假意交付現金；前開詐欺集團不詳成員即另於 112年7月31日前之不詳時、地，偽造「富邦專員林書民」工作證之圖檔，及偽造在「甲方簽章（投資公司）」欄內有「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之投資合作契約書之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予羅國瑋，指示羅國瑋自行列印製成偽造之工作證及投資合作契約書，嗣羅國瑋即於112 年7月31日上午某時，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商列印上開圖片檔案，並在印出之投資合作契約書之第四條約定內填載交付之金額「伍拾」萬元、交付之日期「112年7月31日」等內容，以此方式製成文書；而所屬詐欺集團另指示黃威翔至宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號全家便利商店進行現場勘查，經黃威翔回報現場無異狀後，羅國瑋即於112年7月31日13時40分許，前往上開地點，配戴前開偽造之工作證，佯稱係富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投資公司）專員林書民，出面欲向楊振昇收取現金，並將前開偽造之投資合作契約書交付楊振昇簽立，用以表示「楊振昇與富邦投資公司協議合作投資股票」及「楊振昇有於112年7月31日提出現金50萬元作為操作資金（即第4 條約定之內容）」之意，足以生損害於楊振昇、富邦投資公司及林書民；嗣羅國瑋於取得楊振昇佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，現場監控之黃威翔則亦旋經員警查獲，並經警當場扣得前開偽造之工作證、投資合作契約書各1件，及分別由羅國瑋、黃威翔所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPHONE7行動電話（IMEI：0 00000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：00000000000 0000、000000000000000號）各1具。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告羅國瑋、黃威翔以外之人於審判外之陳述，經被告羅國瑋、黃威翔及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用（本院卷第91、144頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱；而訊據被告黃威翔則固坦承於前揭時、地，被告羅國瑋向被害人楊振昇取款時有在場監控，惟矢口否認涉有共犯前開犯行，辯稱：伊不知道所收取之現金係向他人詐欺而來，伊以為是正當投資之款項云云，被告黃威翔之辯護人則為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔為本案監控行為時，主觀認識係基於投資合作之關係延伸出來之其應分擔之行為，所為應屬幫助行為，而非詐欺之正犯行為等語。經查：㈠前揭犯罪事實，除據被告羅國瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱外，核與被害人楊振昇於警詢之指訴情節大致相符，復有被害人所提出其與詐欺集團之LINE對話內容翻拍照片8紙（偵卷第30至31頁）、現場監視器錄影畫面翻拍相片27紙（偵卷第21至27頁背面）、被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）、查獲被告黃威翔時拍攝被告黃威翔穿著及現場位置之相片3紙（偵卷第37頁背面至38頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第53頁）附卷及偽造之「富邦專員林書民」工作證、投資合作契約書各1件、IPHONE7行動電話（IMEI：000000000000000號）、IPH ONEX行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號）各1具扣案為憑，足認被告羅國瑋出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告黃威翔固以前揭情詞置辯，然被告2人與所屬詐欺集團成員為便於聯繫，有成立TELEGRAM「🚢組1」群組，被告羅國瑋係以暱稱「王牌嘉賓」、被告黃威翔則係以暱稱「勝者為王」加入前開群組，此業經被告2人供承在卷，並有被告2人與所屬詐欺集團間之TELEGRAM對話內容翻拍相片27紙（偵卷第27頁背面至29、32至37頁）存卷可參；而觀之前開群組之對話內容，暱稱「普茲曼」之詐欺集團成員於前開群組內傳送「金額：新台幣50萬。對接說法：您好，楊振昇先生是嗎，我是富邦的簽約專員，負責協助您簽訂合約和辦理資金匯存。確認一下您的預約匯存訊息。注意事項：儲值完成以後請聯絡富投線上客服（帶上收據）。充值次數：第一次充值，詢問到任何問題，請聯絡線上客服。備註：帶上投資合作契約書、工牌收據」等內容（偵卷第33頁背面），被告黃威翔既於前開群組內，對於本案詐欺手法（即假冒富邦公司專員、行使偽造之投資合作契約書、工作證，向被害人收取現金50萬元）即知悉甚詳；又被告黃威翔於群組內猶回傳「但我應該不能過去那目的地。這樣感覺會太明顯。只能附近繞繞看有沒有可疑車輛」，「普茲曼」即再傳送「找個點。場刊全家那邊。可以看到店裏店外環境的地方」（偵卷第34頁），顯見被告黃威翔認識其所監控之行為係非法行為，否則何以怕「太明顯」而引起他人懷疑？參以被告黃威翔於偵查時復供稱：伊第一次出任務是7月中，內容是去彰化監控不知名車手去和客戶取款，那次取30、40萬元，工作有完成，伊分到3,000元，伊當時因為實際工作內容跟對方宣稱之內容不符，就意識到這是詐騙集團的監控工作，第二次是本案112年7月31日至羅東全家便利商店，這次是監控車手羅國瑋去該處取款等語（偵卷第105頁），是被告黃威翔於為本案之監控行為時，已明確知悉被告羅國瑋係向被害人收取詐欺之款項，其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱：伊以為是合法之投資云云，顯係飾卸之詞，不足採信。㈢至辯護人為被告黃威翔辯護稱：被告黃威翔所為僅詐欺之幫助行為云云，然： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。次按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。 ⒉依被告黃威翔與所屬詐欺集團成員所組成之TELEGRAM「🚢組1」群組之對話紀錄可知，被告黃威翔已知悉本案被告羅國瑋所為係向被害人收取詐欺之款項，已如前述，而被告黃威翔之工作內容為進行現場勘查，確認周遭環境是否便利集團車手向被害人取款時，無引人懷疑或遭查獲之虞，並於集團車手向被害人取款時在旁監控，即屬攸關詐欺集團最後是否得順利取得不法所得之關鍵角色，其主觀上既與所屬詐欺集團共同為詐欺行為之意，客觀上亦係分擔向被害人收取詐欺金額之構成要件行為，自應論以正犯，而非幫助犯。 ⒊從而，被告黃威翔與被告羅國瑋及所屬詐欺集團成員「普茲曼」等三人以上，係相互利用分工，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。被告黃威翔之辯護人認被告黃威翔所為僅係幫助行為云云，洵不足採。㈣綜上所述，被告黃威翔所辯，不足採信。本件事證明確，被告羅國瑋、黃威翔之犯行均堪認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人與詐欺集團成員共同偽造投資合作契約書內「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即投資合作契約書）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。公訴意旨雖漏未論及被告2人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，復經本院當庭告知罪名（本院卷第88頁），本院自應併予審究。㈢被告2人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣又被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤被告2人所屬詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；復衡酌被告2人於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害、犯後態度、前科素行，兼衡被告羅國瑋於本院審理時自陳其未婚，家中尚有祖母、父親、伯父，職業為工及高中畢業之教育程度；被告黃威翔於本院審理時則自陳其未婚、家中尚有父親、哥哥，從事美髮業及高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之IPHONE7行動電話（IM EI：000000000000000號）、IPHONEX行動電話（IMEI：000000 000000000、000000000000000號）各1具，分別由被告羅國瑋、黃威翔所持用以與所屬詐欺集團成員聯絡而為本案犯行所用之物；扣案之偽造「富邦專員林書民」工作證及投資合作契約書各1件，則係供被告羅國瑋於為本案詐欺犯罪犯行時行使以取信被害人之用，均已如前述認定，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至投資合作契約書上所偽造「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之投資合作契約書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。㈡其餘扣案之行動電話、收據、工作證、契約書、印泥、現金、提款卡等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告2人與所屬詐欺集團向被害人詐欺部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。㈡惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告2人所屬詐欺集團在對被害人施用詐術後，指派被告羅國瑋前往收取款項、被告黃威翔在場監控，然為在場埋伏之員警當場查獲致被告羅國瑋未能取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告2人涉犯洗錢罪名，就此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ILDM-113-訴-840-20250220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人賴成為律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告陳美雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第50 至51頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人高怡婷之請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人受有頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨折、全身多處擦挫傷等傷害，告訴人所受損害非輕，且交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦可認被告違反義務程度重大，被告未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷，第15頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告犯過失傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，復於量刑時審酌被告駕駛自小客車上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守交通號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，造成告訴人受有原審判決犯罪事實欄所載傷勢，以及坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人達成和解、專科畢業之智識程度、職業為社工、經濟狀況小康、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，然被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告未與告訴人達成和解等情狀，業經原審量刑時詳加審酌；而被告與告訴人無法達成和解之原因甚多，有被告為逃避責任而消極以對者，亦有被告雖具賠償意願，惟與告訴人無法就賠償金額達成共識者，尚難一概而論，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。被告於原審審理表明願意賠償62萬元（見原審卷，第28頁），其辯護人於本院審理表明被告有準備1萬2,000元之紅包、願意給付60萬元（見本院卷，第51頁），固與告訴人所要求之90 萬元存有將近30萬元之落差，然在車禍損害賠償案件，雙方對於賠償項目、數額本難在短時間內達成共識，且被告始終表明願意賠償告訴人，難認被告毫無賠償誠意。再者，告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審刑事庭以113年度交附民字第144號裁定移送民事庭，俟民事判決確定，被告仍須承擔損害賠償責任，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官以原審業已審酌之事由，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 陳美雪於民國112年10月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路一段由西往東方向行駛，於當日上午9時27分許，行經前開路段與宜蘭縣○○市○○路○段○○○ 號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，又行車管制號誌箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而當時為有陰天之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，陳美雪所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口尚未顯示可左轉箭頭綠燈，而貿然左轉，適有高怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道慢車道由東向西駛至上揭路口，閃煞不及，與陳美雪所駛汽車碰撞後人車倒地，並受頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害。 案經高怡婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳美雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人高怡婷於警詢及偵查中之指述大致相符，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、交通部公路局臺北區監理所113年4月12日北監基宜鑑字第1133001462號函附鑑定意見書各1份在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守燈光號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；並考量告訴人所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其專科畢業之智識程度、職業為社工、家庭尚有母親、弟妹、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上易-421-20250220-1