Know99判決書

搜尋結果：吳進安

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第996號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡吉良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第41號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第828號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點貳貳伍貳公克，含外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡吉良因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第41號為不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.24公克、淨重0.2252公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警扣得上述毒品，嗣被告復另犯施用毒品案件（11 2年度毒偵緝字第876號），而經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，而經檢察官併為不起訴處分確定，有上揭裁定、不起訴處分書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詮盺科技股份有限公司109年7月6日出具之藥物檢驗報告各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，上述扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含無法完全與毒品析離之外包裝袋1個），不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-單禁沒-996-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2926號聲明異議人即受刑人蔡健宗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於檢察官之執行指揮（113年執更緝竹字第126號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人蔡健宗（下稱受刑人）所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，係因自動報繳制式、改造手槍共6把，有洗心革面早日返鄉孝順家母之決心，懇請協助受刑人與法務部矯正署商討受刑人是否得以勞動服務或役外監自主作業方式替代、收回撤銷假釋之成命。二、刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，108年12 月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判。三、經查：㈠、受刑人前因犯詐欺、毒品危害防制條例等案件，經本院以110 年度聲字第3610號裁定應執行有期徒刑4年6月，受刑人不服提起抗告，先後經臺灣高等法院以111年度抗字第86號及最高法院以111年度台抗字第418號裁定駁回確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經本院以110年度聲字第3611號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，上揭兩案經與受刑人另案殘刑接續執行，受刑人於112年4月12日假釋出監併付保護管束。嗣經法務部矯正署於113年1月26日以法矯署教字第11301419720號函撤銷受刑人之假釋處分，新北地檢署檢察官遂以113年執更緝竹字第126號執行指揮書指揮受刑人應於113年4月30日至114年6月20日入監執行殘刑等情，有前揭法務部矯正署函文、檢察官執行指揮書及受刑人之前案紀錄表在卷可稽。檢察官於受刑人之假釋經撤銷後，其所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。受刑人倘係對於上開撤銷假釋之處分不服，自應循行政爭訟途徑尋求救濟，方屬適法。受刑人以對撤銷假釋處分不服為由，向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。㈡、至於聲請意旨另敘及新北地檢署檢察官就112年度偵字第7935 4號被告丁秀貞竊盜一案調查不完備、漏未審酌重要證據云云，核屬對於檢察官不起訴處分可否再議範疇，非屬對檢察官執行之指揮不服，自亦非聲明異議程序所得斟酌之事項，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-聲-2926-20241105-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第259號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃煒博上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年執聲字第2377號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃煒博因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金訴字第1120號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，緩刑2年，並應依判決附表按期賠償給付告訴人王翠穗，該案於民國112年9月13日確定在案。因受刑人於緩刑期內未依約按期向告訴人給付損害賠償，經告訴人具狀請求撤銷上揭緩刑宣告，核受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：㈠、受刑人有前揭經本院論罪科刑之前案紀錄，有前開判決、受刑人前案紀錄表在卷可查，並經本院調卷核閱無誤。又依告訴人113年9月23日陳報狀及同年月25日庭訊時稱：受刑人於該案判決後僅於給付3期合計3萬元賠償金，受刑人當庭與聞後亦不爭執，故上揭事實，堪認定屬實，故受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。㈡、惟訊據受刑人為何未依判決附表所示方式給付賠償，受刑人稱：我今年4月間因車禍腰受傷，無法上班，6月間已回去上班，自10月10日起可按月支付1萬5千元等語，且受刑人嗣確已於10月11日匯款1萬5千元予告訴人，有本院向告訴人確認之公務電話紀錄表1紙在卷可憑。本院審酌上情，認受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然應非惡意脫產、故意不履行。受刑人現既已積極履行緩刑條件，尚難認其違反緩刑負擔情事已達「情節重大」、難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-撤緩-259-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3645號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉偉豪具保人劉偉英上列聲請人因被告竊盜案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第514號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉偉英因被告劉偉豪犯竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，應沒入其繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第 2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按沒入保證金，以受刑人逃匿為要件。所謂逃匿，須有積極之逃匿隱藏行為，須依法定程序傳喚、拘提被告，以確認有積極逃匿之事實。三、查被告前因竊盜案件，經檢察官指定保證金額1萬元，由具保人於民國111年11月8日繳納現金後，經該署檢察官將被告釋放。嗣該案經本院以111年度簡字第4890號判決判處拘役4 0日（4罪），並經本院以112年度聲字第1091號裁定應執行拘役100日確定，有臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、上揭判決書、裁定各1份在卷可憑。四、該案經移送執行後，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚被告應於113年5月23日上午10點到案執行，並通知具保人帶同被告到案執行，傳喚被告之傳票寄送至被告之戶籍地址「桃園市○○區○○○00號」，因該處為不按址投遞區，招領逾期後經郵務單位退回，復經囑託警察機關為送達，亦因該址已為廢墟，無法送達，惟寄送至被告居所地(即桃園市○○區○○街00巷00號2樓、桃園市○○區○○街00巷00號2樓 )之傳票，及寄予具保人之通知，則均已合法送達，有被告及具保人之戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、通知具保人之函文、執行傳票及通知具保人之送達證書、員警查訪紀錄表暨所附照片在卷可憑。被告無正當理由未於113年5月23 日到案執行，然遍查全卷，未見檢察官嗣有依法派警至被告上揭2居所拘提被告，則被告是否已逃匿，即有未明，依上開說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-聲-3645-20241105-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29710號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳進安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬壹仟陸佰捌拾元，其中之新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰貳拾元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月8日　　簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）271,680元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘124,520元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-04

TPDV-113-司票-29710-20241104-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3706號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧瑞峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2705號），本院裁定如下：　　主　文盧瑞峰犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧瑞峰因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄、附表編號2之偵查案號欄分別補充為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪分別為未經許可寄藏子彈罪、傷害罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回覆（有本院收文資料查詢清單可佐），認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。至附表編號1之宣告刑併科罰金部分，因本件聲請並無多數罰金刑，且並非本案聲請範圍，自不生定其應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-聲-3706-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4044號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連品佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2951號），本院裁定如下：　　主　文連品佑犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連品佑因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人因犯過失傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之罪名、宣告刑欄應分別更正、補充為如判表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係無駕駛執照過失傷害罪，犯罪態樣相似、侵害者為告訴人各自之人身法益、責任非難重複程度低，兼衡各罪犯罪時間間隔、刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-聲-4044-20241101-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1569號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴晏緯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1274號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15122號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以被告賴晏緯所為構成正當防衛，不罰，判決無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：若確如被告辯稱是為制止告訴人之傷害行為，最快速安全的方式應是遠離現場，其與告訴人口角或肢體糾紛，反而有造成彼此受傷的可能，所辯有違常情。告訴人跌躺在地之後，即無法再對被告為傷害行為，被告因持續與告訴人肢體衝突，因而於告訴人跌倒之後也倒地並壓在告訴人身上，被告並未起身，持續壓制告訴人10多秒，難認屬於必要之防衛手段，而是2人互為攻擊，被告之反擊行為。2人互毆，客觀上難認被告是單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為。被告事後諮詢律師才如此主張，難以其事後認知回推當時無傷害犯意。三、告訴人莊遵湧所受傷勢不能排除是被告賴晏緯面對告訴人之攻擊，採取防衛或抵禦手段所造成。既無證據證明雙方互毆或被告有不法侵害在先的行為，已經原審綜合告訴人、被告之供述、監視錄影紀錄、告訴人之診斷證明書，詳細論斷。檢察官循告訴人之請求上訴，只是作相反的主張並未提出更積極有力證據，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1274號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　莊遵湧　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　賴晏緯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住居均詳卷上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 22號），本院判決如下：主文莊遵湧犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴晏緯無罪。事實一、莊遵湧與賴晏緯均為新北市○○區○○○路0段000巷00○00號「捷仕堡社區」（下稱系爭社區）之住戶，於民國111年11月16日 8時許在社區1樓大廳，因房屋裝潢發生糾紛，莊遵湧心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴晏緯，致賴晏緯受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害。二、案經莊遵湧、賴晏緯訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第 159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第25頁、第189頁至第191頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，有證據能力。　㈡另有關自動監視錄影畫面因屬機械設備自動錄影之呈現結果，並未伴隨個人主觀意見，性質上屬物證性質，自具證據能力。查被告莊遵湧雖對卷內所附之系爭社區監視器影像畫面有所質疑云云，惟其並非爭執該等畫面非實際現場過程，而係爭執該等畫面僅係部分節錄、並非全面、欠缺前因後果等情（見本院卷第25頁、第125頁），然有關上開監視器影像畫面是否足夠連續完整、能否足以證明待證事項，核屬證明力高低之問題，與證據能力之適格無涉，則此部分既未涉及同一性之爭執，應具證據能力。又上開監視器影像亦經本院當庭提示予被告等令其辨認而行證據調查，自得引為本案之證據。　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實之證據及理由：　　訊據被告莊遵湧固坦承有於事實欄一所載時、地與告訴人賴晏緯發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人賴晏緯先推擠我的，我是出於正當防衛云云。經查：　㈠有關被告莊遵湧有於事實欄一所載時、地，因房屋裝潢乙事與告訴人賴晏緯有所口角紛爭，並在系爭社區1樓，出拳毆打告訴人賴晏緯，致告訴人賴晏緯受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害等節，業據證人即告訴人賴晏緯於警詢、偵訊及本院審理中指證歷歷（見偵卷第8頁至第9頁、第11頁、第 26頁至同頁反面、本院卷第173頁至第178頁、第182頁至第1 86頁），並有告訴人賴晏緯之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第13頁、第42頁）以及系爭社區監視器影像畫面（見偵卷第33頁至第41頁）等在卷可憑，從上開監視器影像畫面，確有攝得被告莊遵湧徒手揮拳揮向告訴人賴晏緯頭部，以及拉扯告訴人賴晏緯之胸前衣物等處朝告訴人賴晏緯揮拳等數揮擊行為；復被告莊遵湧於警詢及本院112年12月14日準備程序時均供述有與告訴人賴晏緯扭打等語（見偵卷第6頁至第7頁、本院卷第24頁）；於偵訊中自承也有毆打對方，是互毆等語（見偵卷第25頁反面至第26頁）；於本院112年10月19日準備程序時承認上情（見本院112年度審易字第2669號卷第52頁），均足證被告莊遵湧前揭出於任意性所為不利於己之陳述與自白，核與上揭事證相符，堪可憑採。被告莊遵湧有於事實欄一所載時、地徒手攻擊告訴人賴晏緯並致告訴人賴晏緯受有上揭傷勢，堪可認定。　㈡被告莊遵湧雖以係告訴人賴晏緯先朝其出手，其才反擊，主張正當防衛為辯。然就有關於本案兩人究係如何產生肢體衝突乙情，被告莊遵湧在本院審理中以證人身分陳稱：⒈在電梯前沒有直接的揮拳，但賴晏緯都是用手肘去碰撞我的胸部及手，故意推擠，當時我要讓工人先上樓，所以我先把賴晏緯推到電梯外面，我人也跟著出來，我記得他是先用手肘在那邊撞我，我說你不要先動手，如果你要動手的話，我就不客氣了，但他還是執意這麼做，剛開始我也以手肘回應，後來他一直不肯放過，越講越激烈，我就揮拳了等語（見本院卷第132頁至第133頁）；⒉又稱：在我揮拳前，賴晏緯就有先用手肘、拳頭捶過來，我記得好像是打胸部手肘這邊（見本院卷第134頁）；⒊再改稱：賴晏緯是往我頭部這邊揮，我第一下有閃開，之後我就跟著他出來外面就開始打了，他在電梯門的時候就有先打我，但被我閃開，我之後才把他推出來，他再用他的身體、手頂我，我才揮拳打他等語（見本院卷第134頁至第135頁）。是就同次審理中，有關告訴人賴晏緯在電梯門時有無先揮拳揮向被告莊遵湧、朝被告莊遵湧何部位揮拳，或係雙方都到電梯門外時才有揮拳等行為部分，被告莊遵湧前後陳述已然不一，已有可議。再對照被告莊遵湧於警詢時供稱：「我們將貨物送進到電梯裡後，對方屢次惡意妨礙我們使用電梯，一直按（筆錄誤載為案）著上樓按鍵不放，導致電梯門一直開著，無法正常使用，我們多次請對方不要這麼做，並告知對方我們的施工貨物為易碎品，若弄壞了對方要賠償，但對方仍然不予理會，僵持一段時間後對方突然用手肘推擠我，我便向對方表示『是你先出手的，我們到電梯外講』，到電梯外後我跟對方就扭打在一起，經過一段時間後經我太太制止我們才停手」等語（見偵卷第6 頁），以及其於偵訊中供稱：賴晏緯阻擋我進入電梯，他在電梯外用手推擠我，用雙手手肘推擠我全身，我請他不要在電梯前推擠，之後我們在電梯外一言不合就打起來等語（見偵卷第25頁反面），足見被告莊遵湧於警詢及偵訊中均從未表示在電梯門時賴晏緯有出拳揮打其頭部或胸部等處之行為，故被告莊遵湧謂係賴晏緯先出拳朝其揮打云云，即難憑採。　㈢另被告莊遵湧雖另供稱在其出手攻擊告訴人賴晏緯之前，係告訴人賴晏緯先以手肘等處推擠其身體，其才反擊云云，惟此情除為告訴人賴晏緯所否認外，依卷內現有監視器影像畫面，就此部分亦僅得見被告莊遵湧站在電梯門外面向電梯，告訴人賴晏緯在其身後按電梯按鍵將電梯門打開，被告莊遵湧伸手攔阻，告訴人賴晏緯前胸與被告莊遵湧之後背甚為貼近，後被告莊遵湧腳跨入電梯中改面向告訴人賴晏緯，雙手作勢要告訴人賴晏緯退後等情狀（見本院卷第33頁至第36頁），惟此部分至多僅足以證明當時雙方為了誰可搭乘電梯上樓而在電梯門前有些許肢體接觸，但尚不足證明此時雙方即存有以傷害他人身體目的而攻擊之意思與客觀行動，亦不足證明告訴人賴晏緯有先以手推擠被告莊遵湧之情事。且縱當時雙方因何人可進入電梯內搭乘而在電梯門前有所爭執，並因雙方目的不同且互斥（告訴人賴晏緯欲搭乘電梯上樓，被告莊遵湧希望僅其配偶及工人搭乘電梯上樓裝潢），兩人身體極為靠近而難免有所碰觸、摩擦甚或推擠，然此為雙方當時各自堅持下所形成難以避免之身體接觸，不應作為可得對他人率而出手毆打之正當事由。另被告莊遵湧所受之傷勢，亦不足以證明係告訴人賴晏緯先行出手傷害所致（理由詳後述）。故被告莊遵湧雖主張其本案構成正當防衛云云，然依卷內事證，尚不足證明在被告莊遵湧出手前，係告訴人賴晏緯有不法侵害行為在先，是被告莊遵湧抗辯其傷害告訴人賴晏緯構成正當防衛云云，並不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告莊遵湧犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告莊遵湧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊遵湧與告訴人賴晏緯為同一社區住戶，因被告莊遵湧裝潢房屋工程兩人有所爭執，被告莊遵湧竟出手傷害告訴人賴晏緯，致賴晏緯受有如事實欄一所示之傷勢，所為尚屬不該，考量被告莊遵湧與告訴人賴晏緯間之關係、被告莊遵湧之犯罪動機、行為時所受之刺激、犯罪手段，與所造成告訴人賴晏緯受傷結果，兼衡其無前科，素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第218頁至第219頁），自述之學歷及生活狀況（見本院卷第195頁），坦承客觀行為，僅係對正當防衛要件有所誤解，另雖有和解意願，但迄未能與告訴人賴晏緯和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告賴晏緯於111年11月16日8時許，在系爭社區1樓，因房屋裝潢發生糾紛，基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人莊遵湧，致告訴人莊遵湧受有頸肩部疼痛、前胸壓痛、右踝瘀挫傷、背部擦挫傷、右髖部壓痛及右前臂背側擦傷等傷害。因認被告賴晏緯涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴晏緯涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人莊遵湧於警詢及偵查中之供述、被告賴晏緯於警詢時及偵查中之供述、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、監視器影像翻拍畫面等為其主要論據。訊據被告賴晏緯堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人莊遵湧，我只有伸手阻擋他毆打我。他連續打我後，好像要拉我去撞櫃檯的桌子，我就抓住他的雙手，兩人重心不穩倒在地上，我壓在他身上，也是要制止他繼續打我等語。經查：　㈠告訴人莊遵湧於案發同日14時42分許至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，經檢查後有頸肩部疼痛（無開放性傷口）、前胸壓痛及發紅（4×4cm Tenderness；redness）、背部擦挫傷（4×4cm）、右髖部壓痛（5×5cm Tenderness）、右前臂背側擦傷（1×1cm）、右踝瘀挫傷（4×3cm Swelling；Local Tenderness）等傷勢情形，有該醫院驗傷診斷證明書及該醫院113年1月2日北市醫仁字第1123081658號函檢附之病歷資料（見偵卷第14頁至同頁反面、本院卷第49頁至第90頁）。　㈡另依證人即告訴人莊遵湧於本院審理中時陳稱：「（檢察官提示偵卷第36頁標示畫面7監視器影像畫面供證人觀看並詢問這時雙方是否在互毆）沒有，這時候是在互相推擠。互毆的部分是沒有照到，我有一段時間是被他踹在地上，然後整個腳踝腫得跟麵龜一樣」、「（法官提示偵卷第33頁至第36 頁標示畫面1至7監視器影像畫面供證人觀看並詢問是否在畫面7之後就開始發生肢體衝突）對，我被打得比較嚴重的都是在畫面7後面，然後是在大廳的櫃檯的右手邊，被壓在那邊的時候，因為監視器根本照不到，所以我的傷害大部分都是在那邊被傷害到的」、「大部分都是打我的頸部、胸部、頭部這邊。他踢我的腳踝，然後這個畫面的右下角（指偵卷第37頁畫面2監視器影像畫面），右手邊這一張右下角，這邊照不到的部分我是被壓著打，我一直跟他說，請你放開我，我的手、我的腳已經不能動了，他還是執意的用他的腳踩在我的腳上面」、「…我揮的時候，他也會擋、也會閃，過程中我不小心被他踢到我的右側腳踝，我倒下去的時候，他就過來把我壓制在畫面4的左下角那邊（指偵卷第41頁標示4 之監視器影像畫面）」、「剛開始的時候有繼續打我，然後用腳踩住我的腳踝」、「他把我踢倒以後，我跌坐在剛剛右下角櫃台那邊（指偵卷第41頁標示2監視器影像畫面），我整個跌下去，所以整個都是受傷的」等語（見本院卷第125 頁至第126頁、第130頁至第131頁、第135頁至第138頁），足稽告訴人莊遵湧所指稱雙方互毆或是其主要受傷之時間點，均係發生在依卷內監視器影像畫面所顯示其向被告賴晏緯揮拳攻擊後，雙方倒地在大廳內櫃檯前而為監視器無法攝錄到之位置時等情明確。　㈢再參以被告賴晏緯於本院審理中以證人身分陳稱：莊遵湧打完我4拳之後，他好像要拉我去撞桌子，我抓住他的雙手要反抗，兩個重心不穩就倒在地上，我剛好壓在他身上，不讓他繼續傷害我，我坐在他髖部上，因為也要把他的腳壓住，壓制大約10來秒，等他冷靜下來，我才鬆開手，後來警察才來等語（見本院卷第182頁至第186頁），而自承其嗣後確有與告訴人莊遵湧一同倒大廳櫃檯前，其在上方壓制告訴人莊遵湧等情。並對照告訴人莊遵湧前揭指述其倒地及遭被告賴晏緯壓制情形及其個人所受傷勢部位，其所受之背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢情形，此部分即均可能係其個人倒地時與遭被告賴晏緯在上壓制其手腳時所形成之傷勢。而告訴人莊遵湧雖另指稱其係因遭被告賴晏緯腳踢腳踝方致跌倒等情，惟其右踝瘀挫傷所顯示發腫情形（見本院卷第64頁）並參以告訴人莊遵湧前揭證述，較可能係被告賴晏緯壓制其腳踝時所形成，尚乏其他事證足以證明告訴人莊遵湧確係遭被告賴晏緯踢踹而跌倒。另佐以卷內監視器影像畫面，雙方倒地在大廳櫃檯之前，洽曾發生過告訴人莊遵湧抓住被告賴晏緯胸前衣物揮拳毆打被告賴晏緯等情（見偵卷第40頁至第41頁），是以被告賴晏緯辯稱其係因遭攻擊覺得倍感危險，始欲壓制告訴人莊遵湧之攻擊而致雙方重心不穩倒地等語，即非完全無憑。另承前述，及從告訴人莊遵湧前揭曾指稱其主要受傷時間點都係在倒地之後等語，均難認被告賴晏緯在雙方倒地前有何先行不法攻擊告訴人莊遵湧等情，反可見係告訴人莊遵湧有對被告賴晏緯揮擊數拳等行為，是以被告賴晏緯起意並以行動欲壓制告訴人莊遵湧時，雖可預見在壓制過程中告訴人莊遵湧可能受傷，告訴人莊遵湧亦因此倒地及遭壓制手腳時而受有前述背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢情形，惟被告賴晏緯此部分所為堪認係出於防衛意思所採取之防衛手段，其壓制告訴人莊遵湧腳踝約10餘秒部分目的亦顯係避免告訴人莊遵湧再次起身行動對其毆打，亦難謂有防衛過當。　㈣至於告訴人莊遵湧雖另受有頸肩部疼痛、前胸壓痛及發紅等傷勢，惟就頸肩部疼痛部分，觀諸該驗傷診斷證明書及病歷可知，對照告訴人莊遵湧其餘受傷部位均另經載有紅、腫或壓痛等註記，然此部分則係加註「無開放性傷口」，亦未於驗傷診斷證明書之人體圖示上標註此部分受傷位置（見偵卷第14頁至同頁反面），故該頸肩部疼痛似未經醫師觀察到有何皮膚外觀變化，已不排除係基於告訴人莊遵湧個人之主訴所為之判斷，故此部分是否確係因遭被告賴晏緯毆打傷害所致，即非無疑；另就其所受前胸壓痛及發紅等傷勢，對照病歷內檢附之傷勢照片，應係在告訴人莊遵湧右鎖骨下方附近（見本院卷第65頁）。是以告訴人傷勢中扣除皮膚外表無明顯變化之頸肩部疼痛，以及前述較可能係倒地時及遭被告賴晏緯壓制手腳時所形成之背部擦挫傷、右髖部壓痛、右前臂背側擦傷、右踝瘀挫傷等傷勢後，所餘之前胸壓痛及發紅等傷勢，確可能與被告賴晏緯相關。惟倘若被告賴晏緯確有為如告訴人莊遵湧前揭所指稱之有朝告訴人莊遵湧頸、胸及頭等處攻擊，特別是在告訴人莊遵湧指稱倒地後遭被告賴晏緯壓制時，被告賴晏緯仍有繼續對其毆打等情，則在被告賴晏緯明顯取得在上壓制之較具優勢情況下，似不應只留下單一如前述前胸即右鎖骨下方有壓痛及發紅等傷勢，故其此部分其所受傷勢原因與其描述受傷過程是否吻合，亦有可議。且被告賴晏緯始終陳稱其僅有出手阻擋告訴人莊遵湧揮拳，而否認有攻擊對方等情，卷內尚無其他事證足以證明被告賴晏緯係出於攻擊之意有意朝告訴人莊遵湧揮擊或其他攻擊情事，無法排除告訴人莊遵湧前胸即右鎖骨下方有壓痛及發紅等傷勢係因被告賴晏緯以手向前抵禦告訴人莊遵湧攻擊時造成之可能性，是依卷內現有事證，尚不足以形成對被告賴晏緯不利之認定。　㈤另卷內現僅有部分監視器影像畫面，而固未有完整連續之監視器動態影像檔案可資勘驗。告訴人莊遵湧雖因此質疑被告賴晏緯未提出完整之監視器影像檔案，甚為可疑云云。惟有關證據保全本非僅單一個人之責，檢警機關本得於調查、偵查起初即保全相關證據資料，況刑事被告均具不自證己罪權利，即無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，自尚無從以被告賴晏緯未提出完整之監視器影像檔案即對其為不利之認定。又被告賴晏緯雖聲請勘驗其偵訊時錄影檔案以證明其非無故僅提供監視器影像擷圖畫面等情，惟此部分與本案待證事項無重要關係，無調查之必要，均併此敘明。四、綜上所述，依告訴人所受傷勢情形，依卷內現有事證，不能排除係被告賴晏緯面對告訴人莊遵湧攻擊時，其採取防衛或抵禦手段時所造成，且依公訴人所舉證據，尚無證據證明雙方係屬互毆或係被告賴晏緯有何不法侵害在先之行為，是告訴人莊遵湧縱因此成傷，被告賴晏緯所為亦構成正當防衛，依刑法第23條規定，屬不罰之行為，難以刑法傷害罪責相繩，自應為被告賴晏緯無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第二十庭法　官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1569-20241031-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1783號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方榮田黃政城上一人選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方榮田犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。黃政城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實方榮田於民國113年7月6日至19日前某時、黃政城則於同年7月15 日至19日前某時，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳智雄」、「應聘部-小簡」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「TONY」等人所屬、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由方榮田擔任取款車手、黃政城擔任監控暨收取贓款者(俗稱收水)。本案詐欺集團不詳成員前自113年5月間某日起，先後以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」向王思晴佯稱：可協助投資獲利，需匯款或面交投資款項云云，向王思晴詐得合計132萬元(此部分非本案起訴、審理範圍)，嗣王思晴察覺有異，於113年7月1 7日報案。「TONY」、「陳智雄」、「應聘部-小簡」、方榮田、黃政城暨本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月19日上午某時，以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」向王思晴佯稱：已中籤、需認繳資金100萬元云云，而著手對王思晴施用詐術與洗錢犯行，王思晴遂與警方配合，假意欲當面繳交上開款項，「應聘部-小簡」、「陳智雄」則指示方榮田至便利商店以其等傳送之QR-CODE，列印出集團不詳成員事先偽造之「格林證券外務專員黃建安」之工作證、「收據」（上有偽造之「格林證券」、「黃建安」印文各1枚）各1張後，於同日12時許，至新北市○○區 ○○街000號便利商店向王思晴收取款項，黃政城亦依「TONY」指示，於前開時、地，到現場附近監控並俟機取得方榮田依指示放置之贓款包裹，以層層轉交贓款，製造金流斷點。嗣方榮田於前開時、地到場，向王思晴行使上開偽造之工作證而佯裝為該公司專員，並出示上開偽造之「收據」予王思晴在上簽名，表彰方榮田收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於王思晴、「格林證券」、「黃建安」，並向王思晴收款(實為警方事先備好之假鈔)後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方於現場附近逮捕黃政城，並扣得如附表所示之物，其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告方榮田、黃政城以外之人於警詢時之指述，於其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告方榮田、被告黃政城及其辯護人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告方榮田、黃政城對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。㈡、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告2人所涉洗錢之財物未達1億元，且並無事證得認其等就本案有取得犯罪所得，被告方榮田於偵查中否認洗錢犯行，迄於本院準備程序、審理時始承認犯罪（偵卷第213、2 70頁、本院金訴卷第44、129頁），被告黃政城則於偵查、審理中均自白洗錢犯罪（偵卷第221-223、276頁、本院金訴卷第48、129頁），經比較新舊法結果，其等適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定(法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被告黃政城部分，經依修正後該法第23條第3項之減刑規定減輕其刑後，法定刑為有期徒刑3月以上4年11月以下 )，均比適用修正前之規定更有利(修正前該法第14條第1項法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告黃政城部分，經依修正前該法第16條第2項規定減輕其刑後，法定刑為有期徒刑1月以上6年11月以下)，故綜合全部罪刑之結果而為新舊法比較結果，以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，應一體適用修正後之該法第19條第1項、第23條第3項之規定。㈢、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告2人犯行，原欲詐取財物為100萬元，惟未遂，經比較詐欺條例第43條與刑法第339條之4第1項之法定刑結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，故依刑法第2條第 1項本文規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。㈣、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有利於被告黃政城，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告方榮田未於偵查中自白三人以上詐欺取財犯行，迄於本院準備程序、審理時始承認犯罪，不符合上開修正後條文之規定，附此敘明。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告2人本案犯行，係其等參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其等前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。三、所犯法條：　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人與所屬詐欺集團成員偽造印文係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、共同正犯：　　被告2人與「TONY」、「陳智雄」、「應聘部-小簡」暨本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告2人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。六、刑之加重事由：　　被告黃政城前因洗錢案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1782號判決判處有期徒刑5月、併科罰金1萬元確定（下稱前案），有期徒刑部分於113年4月29日執行完畢，有其前案紀錄表、上揭判決（偵卷第237-251頁）、執行指揮書等(本院金訴卷第135-136頁)在卷可憑，檢察官並論告主張：被告黃政城有上述刑之執行完畢紀錄，5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，且屬罪質相同之洗錢案件，構成累犯，請依法加重其刑等語(本院金訴卷第126頁)，辯護人則為被告辯護稱：前案係帳戶問題，故2案行為態樣、罪質不同，本案不應加重其刑等語(本院金訴卷第126-127頁)，本院審酌被告黃政城上開構成累犯之前科，與本案所犯洗錢罪，縱使犯罪行為態樣不完全一樣，然均係為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行，罪質相同，被告黃政城既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於執行完畢後不到3個月，旋再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，對法律之服從性低，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，再其上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1 項規定，就被告黃政城所犯本案之罪，加重其刑。七、刑之減輕事由：㈠、被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。又被告黃政城於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其有因本案犯罪取得報酬，故依詐欺條例第47 條前段之規定，就被告黃政城所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。㈡、被告黃政城於偵查、審判中均自白其參與犯罪組織、洗錢犯行（偵卷第221-223、276頁、本院金訴卷第48、129頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由及修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各於詐欺集團中擔任取款車手、監控者兼收水之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而僅係配合交付投資款100萬元（實係員警事先提供假鈔），未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告2人有因本案犯行取得犯罪所得，被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度（被告黃政城並有上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定之適用），均已與告訴人達成調解、同意各賠償告訴人1萬元；被告黃政城已履行，有本院調解筆錄（本院金訴卷第181-182頁）、辯護人刑事陳報狀暨告訴人傳真各提供之轉帳紀錄各1 份在卷可憑，被告方榮田則因現仍為本院羈押中，故未能履行，暨酌審被告方榮田並無前科、被告黃政城前因另案加重詐欺案件經法院裁定羈押，於113年7月16日才遭釋放，竟又於同年月19日再犯本案（有被告2人之前案紀錄表在卷可憑），及審酌被告2人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第127-128頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。九、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 -4所示之工作證、收據（含其上偽造之印文）、手機，係供被告2人犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用；附表編號5之現金，亦係被告方榮田自本案詐欺集團成員前支付之另案報酬中，提領後備於身上，供支付為本案犯行所需往來交通費等費用所剩餘款項，業據其等供承明確（本院金訴卷第44、48、123頁），核亦屬被告方榮田犯本案所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號物品名稱數量持有人 1 偽造之「格林證券外務專員黃建安」工作證 1張被告方榮田 2 偽造之「收據」 1張被告方榮田 3 Samsung手機 1支被告方榮田 4 I-phone手機 1支被告黃政城 5 現金 1萬元被告方榮田

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1783-20241030-2

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李顯湖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 645號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月24日14時許，在新北市○○區○○街00號工地內，因告訴人丙○○丟掃把至其身旁而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人可共見共聞之工地內，對告訴人辱罵「我賽您祖嬤」，使告訴人受有侮辱。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人、證人陳中棋、林伸千於警詢、偵訊中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，因告訴人突然丟掃把之舉，雙方因而起爭執之事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我當時坐在走廊旁邊，告訴人走經過我前方後，故意丟掃把到我正前方，差點打到我，我因為嚇一跳，出言「您祖母卡好」，我沒有要辱罵人的意思等語。四、本院得心證之理由：㈠、被告確有於案發時、地，因告訴人突然丟掃把至被告身旁，被告嚇到，出言「我賽您祖嬤」乙節，除據被告於警詢時坦承不諱（偵卷第5-6頁），並經告訴人於警詢、偵查證稱：我並不認識被告，與被告亦無任何金錢或仇恨糾紛；案發當時我在工地要將掃把丟到垃圾堆，因垃圾堆即在被告身旁，雖掃把並未丟到被告，但被告嚇到後就開始辱罵「我賽您祖嬤」等語相符（偵卷第7-8、24頁），證人陳中棋於警詢、偵查中亦證稱：有聽到被告說「我賽您祖嬤」等語（偵卷第 12、23頁），堪認上情屬實，故被告嗣於審理中辯稱其當時係出言「您祖母卡好」，尚非可採。㈡、依一般人之理解，「我賽您祖嬤」此用語意指對他人祖母為性交行為，帶有貶損對方名譽之意涵，當屬侮辱性言論無訛。惟被告與告訴人既不相識，以被告發表上述穢語之表意脈絡觀之，係因告訴人突然將掃把丟到被告身旁，被告在受驚嚇之狀態下，脫口而出上開穢語，非屬無端謾罵，亦非是直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而是在受驚情況下，一時失言，時間甚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性。再參以證人陳中棋於偵查中證稱：該處係一建築工地，我和其他人員都是一直在走動，被告和告訴人發生衝突的現場就只有他們2人等語（偵卷第23頁），可見，被告發表上開穢語時，當時並無多數人在場聽聞。況且，「我賽您祖嬤」固有貶損他人評價之意味，然本件若自其他偶然行經該處而見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，口出穢言辱罵他人，不致僅因被告上開穢語，即認為告訴人有何應非難之處，是以，被告雖有發表上述穢語，然告訴人之社會名譽，是否有因被告一時脫口而出之穢語受到貶抑？就告訴人之名譽人格而言，上開穢語是否會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而達逾一般人可合理忍受之限度？亦非無疑。又被告上開侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，而對告訴人之人格權造成重大損害。再者，被告既在受驚情況下一時脫口上開穢語，縱使粗俗不得體，亦非即必係出於蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意為之，是以，被告辯稱其並無公然侮辱之犯意，亦非無據。五、綜上，本件衝突起因係因告訴人於工地突然丟掃把至被告身旁，致坐在該處的被告受到驚嚇後，一時脫口而出上開穢語，衡以被告發表上開穢語之時間甚屬短暫、現場亦無多數人在場聽聞，依卷內現存事證，尚不足以證明已對告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦乏事證認定被告係故意公然發表貶損告訴人名譽之言論。被告上開言語固屬粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明，尚不得逕依刑法309條第1項之罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-易-1135-20241030-1