Know99判決書

搜尋結果：周宛瑩

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第178號附民原告戴安君附民被告余聲福上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2081號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告余聲福被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第2081號諭知不受理之判決，惟原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐，爰依上開規定，將本件移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-178-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2081號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余聲福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 27號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余聲福於民國113年1、2月間，加入年籍不詳、暱稱查理之人所屬之具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任取款車手，再轉交其他成員。被告與詐欺集團成員即同案共犯龍玉貞、劉柏瑋（均由檢察官另行偵辦）及年籍不詳之查理共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由同案共犯龍玉貞提供其所經營之玉寶工程行在第一銀行開立之帳號00000000 000號帳戶作為收款帳戶，並由詐欺集團之其他成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙告訴人戴安君、林原安，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之款項轉匯至上開帳戶後，同案共犯龍玉貞於113年3月4 日上午某時，開車至臺南市○○區○○路000○0號華南商旅接被告、同案共犯劉柏瑋前往臺南市○○區○○路○段0號第一銀行大灣分行，在車內由同案共犯龍玉貞交付上開帳戶之存摺、印章與被告，再由被告依查理之指示於同日12時50分許，在第一銀行大灣分局臨櫃提領新臺幣（下同）60萬元，再由同案共犯龍玉貞開車載被告、同案共犯劉柏瑋前往臺南高鐵站，被告、同案共犯劉柏瑋搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往查理指示之不詳地點，由被告將60萬元交給不詳男子。同案共犯龍玉貞復於113年3月7日上午某時，在臺南市○○區○ ○路000○0號華南商旅前，交付上開帳戶之存摺、印章與被告，被告、同案共犯劉柏瑋再搭計程車前往臺南市○○區○○路○ 段0號第一銀行大灣分行，由被告依查理之指示於同日12時3 6分許在該處臨櫃提領200萬元，提領完成後，被告將200萬元及上開帳戶之存摺、印章都交給同案共犯劉柏瑋，被告余聲福、同案共犯劉柏瑋再搭計程車前往臺南高鐵站，並一同搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往查理指示之不詳地點，由同案共犯劉柏瑋將200萬元交給不詳男子。被告與同案共犯龍玉貞、劉柏瑋以前揭方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示告訴人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告余聲福受真實姓名年籍不詳、自稱「查理」之詐欺集團控盤指揮，由被告擔任提款車手，同案被告龍玉貞提供以玉寶工程行名義申設之第一銀行00000000000號帳戶供被害人匯款。嗣詐欺集團成員建置虛假投資平台，透過LINE通訊軟體向告訴人戴安君、林原安佯稱可在上開平台投資等語，致其等陷於錯誤，均匯款至玉寶工程行之第一銀行帳戶，再由同案被告龍玉貞自行開車或搭載被告至第一銀行大灣分行，分別於113年3月4日12時50分許提領告訴人戴安君匯入之詐欺款項60萬元、於113年3月7日12時36分許提領告訴人林原安匯入之詐欺款項200萬元後，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源等事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17199等號提起公訴（見該起訴書犯罪事實附表一編號8至9、附表二編號2至3部分），並於113年9月12日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），由該院以113年度原訴字第59號案件（下稱前案）受理，且目前尚未終結等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡觀諸本案起訴書所載，被告加入之詐欺集團成員有查理、龍玉貞等人，且被告於詐欺集團中擔任取款工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以假投資之詐術，使告訴人戴安君、林原安陷於錯誤，均匯款至龍玉貞提供之第一銀行000-00000000000號帳戶後，被告及龍玉貞遂依查理之指示，分別於113年3月4日12時50分許及113年3月7日12時 36分許，均在第一銀行大灣分行，提領上開告訴人戴安君、林原安匯入之60萬元、200萬元，再轉交詐欺集團不詳成員等情，與前案起訴書所載之被告、犯罪事實均大致相同，且本案起訴書所敘及之參與犯罪組織部分，亦與前案之加重詐欺取財及洗錢等犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，本案與前案屬同一案件無疑。而本案於113年1 0月9日始繫屬本院，此有臺灣臺南地方檢察署113年10月7日南檢和慮113偵23027字第1139073477號函及其上所蓋本院收文戳章可按。　㈢準此，本院既為同一案件繫屬在後之法院，本案復未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，揆諸首揭規定及判決意旨，自應由繫屬在先之臺北地院審判，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 　1 戴安君 112年12月間起，以假投資方式詐騙戴安君，使戴安君陷於錯誤，而依其指示匯款至第一銀行00000000000號帳戶。 113年3月4日9時10分 60萬元 2 林原安 113年1月間起，以假投資方式詐騙林原安，使林原安陷於錯誤，而依其指示匯款至第一銀行00000000000號帳戶。 113年3月7日9時23分 200萬元

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2081-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2415號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊丙仰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24126 號），本院判決如下：　　主　文莊丙仰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有送達回證為憑，本院認本件為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告因自身機車車牌遭吊扣，遂竊取他人車牌懸掛於所有機車上，所為實有不當，且犯後否認犯行，態度非佳，惟考量所造成之財產損害極為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-113-易-2415-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　厲展栩因與乙○有債務糾紛，遂夥同徐國涵（厲展栩、徐國由本院另行審結）、侯昌佑（已歿，經判決公訴不受理）、高膺璨、吳惟丞、翁振勛、許哲瑋（高膺璨等4人業已審結）、甲○○及年籍不詳男子共約10人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高膺璨駕駛車號000-0000號自小客車搭載厲展栩、徐國涵，許哲瑋駕駛車號000-0000號自小客車搭載侯昌佑、吳惟丞，甲○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載翁振勛等人，於113年1月24日17時30分許，至臺南市○鎮區○○里○ ○00號之養鵝場(下稱養鵝場)，乙○在厲展栩要求下，受迫進入高膺璨駕駛之BMB-6128號自小客車，高膺璨即駕車搭載厲展栩、徐國涵、乙○離開現場，其餘到場之人則各自離去。嗣厲展栩、高膺璨、徐國涵將乙○帶至嘉義市○區○○○路000號 6樓E室（高膺璨租屋處），剝奪其行動自由，期間，厲展栩於同月25日0時許，單獨基於強制之犯意，命乙○制簽立面額 15萬元本票共3張（由本院另行審結），嗣厲展栩先行離開，於同月25日中午返回該址後，單獨將乙○帶往嘉義縣○○鄉○ ○○路000○0號3樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時2 5分許，警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲乙○並當場拘捕厲展栩。二、證據名稱：　　（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛於警詢及偵訊之供述。　　　　（三）證人即告訴人乙○於警詢及偵訊之指訴。（四）證人鄭妙珍（乙○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於警詢之證述。（五）現場監視器翻拍照片12張。（六）厲展栩之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張。（七）臺南市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。　　三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。其與同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛及其他不詳男子，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告甲○○就其所犯，始終坦承犯行，其參與剝奪被害人行動自由之時間僅限於在養鵝場期間，極為短暫，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（三）本院審酌被告甲○○不知尊重他人自由法益，因友人邀約而參與本案，法制觀念實有偏差，惟自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪被害人行動自由之時間極為短暫，於犯罪分工上，不具主導地位，僅聽命配合等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-17

TNDM-114-簡-547-20250217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1300號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第634號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王清賢於民國111年12月20日10時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺南市○○區○ ○路0段○○00號快速道路橋下起駛，欲橫向穿越中正路2段，本應注意動力機械行駛於道路時，應遵守號誌之指示，復依當時日間有自然光線，且路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈，適有告訴人張芷云騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區中正路2段由南往北方向直行行駛，兩車因而在上開處所發生碰撞，致告訴人受有鎖骨骨折及肢體擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年1月20日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度交附民字第313號等調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-交易-1300-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2374號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭瑛昭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27655號），本院判決如下：　　主　文蕭瑛昭犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有送達回證為憑，本院認本件為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。本院審酌被告因退還蛋餅遭拒，竟強行進入告訴人之早餐店櫃臺拿取零錢25元，毫無理性可言，見告訴人持手機錄影存證，即出手拍打致該手機掉落地面，造成螢幕損壞，所為亦屬失當，且犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-113-易-2374-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉萱選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 66號、113年度偵字第20569號），本院判決如下：　　主　文王嘉萱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王嘉萱明知金融帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見欲申辦貸款應向金融機構為之，而非向網路上素未謀面之不詳貸款業者申辦，且亦已預見如將自身向金融機構所申辦之帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並提領或轉匯款項，再交還指定收款者，極可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟猶基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「許宏凱」及「黃勇智」等人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（起訴書贅載以網際網路犯之，經公訴人當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17日（起訴書誤載為111年10月17日之前某時，經公訴人當庭更正），將其名下中華郵政股份有限公司000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行822–000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號，提供予「許宏凱」及「黃勇智」，以供其所屬詐欺集團使用，並負責提領款項之車手工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐術訛騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開郵局、中信、土銀帳戶，再由被告依「黃勇智」指示於附表所示之提領時間，領取附表所示之金額，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢之指述；③溫定凱提出其與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、匯款明細；④田秀鳳提出其與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書；⑤劉月桃提出之存摺影本、交易明細及匯款申請書；⑥被告與詐騙集團之對話紀錄及簽訂之合作契約書影本；⑦本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細；⑧被告於郵局提領之監視器畫面等，為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，並依「黃勇智」指示提款及交款等事實，惟否認犯罪，辯稱：我是之前遭投資詐騙損失70萬元，才會想要貸款，因此被騙而提供帳號及依指示領款等語。辯護人則抗辯：被告先前遭遇投資詐騙受有70萬元損失，急需資金還債，又因向中國信託貸款未果，始上網尋求貸款，填寫資金需求及個資後，「貸款專員許宏凱」主動聯繫被告，並要求被告提供雙證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶籍、公司資訊、親屬聯絡人等資料，後又要求提供薪資單，上開流程之要求，使被告相信對方為真正之貸款專員，之後「許宏凱」要被告聯繫「黃勇智」總經理協助包裝金流，「黃勇智」向被告說明包裝金流方式是將公司款項匯入被告帳戶作為財力證明，因款項屬於公司，被告需將款項提領交還公司，並要求被告簽署合作契約書，其上載有「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，而被告僅國中畢業，從事粗工工作，對於金融法律相關知識較為淺薄，其主觀上認為匯入自身帳戶之款項是「黃勇智」借予之金錢，依上開契約負有返還義務，若不返還將負擔刑事責任，並不知悉其依指示領款竟是車手行為，被告係遭「許宏凱」、「黃勇智」所誆騙，不能僅依客觀上有領款行為，認定被告涉有加重詐欺及洗錢犯行等語。五、經查：　　（一）公訴意旨所指被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃受騙匯款至被告名下郵局、中信、土銀帳戶等情，業經證人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢證述明確，並有溫定凱提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款明細、田秀鳳提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款申請書、劉月桃提出之交易明細及匯款申請書各1份，暨本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告以LINE將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，嗣被害人溫定凱等3人受騙匯款後，被告先依「黃勇智」指示為附表所示之提領行為，再將所領款項交予前來收款之不詳身分男子等事實，業據被告坦承不諱，並有被告與「許宏凱」之LINE對話紀錄、郵局、中信、土銀帳戶之交易明細、郵局提領之監視器畫面各1份在卷。（三）觀之被告與「許宏凱」之LINE對話內容（卷宗編號見卷皮左上角，卷4第11-69頁），「許宏凱」主動聯繫被告詢問是否有150萬元之資金需求，並提醒若要求寄出存摺、提款卡者，皆是詐騙集團，提供反詐騙專線165，再告以150 萬元分期攤還，依期數不同（1年至5年），各期之利率及月繳金額為何，雙方語音通話後，「許宏凱」即要求被告提供證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶口名簿，被告逐一將上述資料拍照傳送，「許宏凱」又要求被告填寫姓名、手機、戶籍及現居地址、電話、公司名稱、地址、電話及親屬聯絡人等資料，被告如實填寫後，復依要求傳送數個月之薪資明細，嗣「許宏凱」表示會找陳經理談，就此與被告來回聯繫數日後，最終回覆總經理要與被告講電話，並將「黃勇智」之LINE連結傳予被告，嗣被告因「黃勇智」要求需簽立合約，遂詢問「許宏凱」，「許宏凱」告以合約主要是保障雙方權益，不能動用對方提供之資金。（四）由上開對話內容可知，被告因貸款需求與「許宏凱」聯絡後，即依要求拍攝身分證正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁明細、勞保異動明細、戶口名簿之照片傳予對方，再詳實填寫姓名、地址、公司名稱、地址、電話、親屬聯絡人姓名、關係及電話等資料，復傳送數個月之薪資明細。衡情，若被告業已明知或預見對方為詐欺集團成員，實無可能將身分證、存摺、戶籍、薪資明細等攸關個人隱私之重要資料拍照傳予對方，足徵被告已然受騙，信任「許宏凱」確為貸款專員，故遵照要求提供上開資料作為貸款審核之用。（五）被告經「許宏凱」轉介與「黃勇智」聯繫後，除另提供名下土銀帳戶之帳號外，更依指示為提款及交款，業為被告所自承。而被告雖未能提出其與「黃勇智」之LINE對話內容，供稱因擔心遭配偶發現而刪除之，僅餘案發後聯繫「黃勇智」均不獲回應之紀錄（卷4第70-80頁），然由上述被告與「許宏凱」之對話可知，被告曾詢問「許宏凱」簽立合約一事，並提出合作契約書1紙在卷（卷4第81頁），契約內容載明「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，「許宏凱」並告以合約是為保障雙方權益，提醒被告勿動用匯入帳戶內之資金，則被告在「黃勇智」、「許宏凱」之雙重話術引導，輔以正式簽立契約文件之動作，加上急於求貸之心理狀態下，主觀上認為匯入其帳戶之款項，乃「黃勇智」所屬公司為包裝金流之用，其依約負有提領返還之義務，否則將背負刑事責任，尚屬合理，是辯護人抗辯被告並未認知到依指示領款、交款可能是車手行為，核屬有據。（六）本件申貸過程固有諸多可疑之處，被告為求貸款而提供自身帳戶並依指示領款，亦有輕率大意之嫌，但現今詐騙手法五花八門，詐騙集團除騙取金錢外，亦常見騙取帳戶，甚至利用帳戶持有人領款，被告為國中畢業，有其提出之戶籍謄本為憑，自述在工地做臨時工，則其學歷不高，工作環境相對單純，在急於貸款之情境下，未能識破「許宏凱」、「黃勇智」之層層話術，實有可能。再者，「疏忽」與「不確定故意」僅有一線之隔，被告辯稱其誤信「許宏凱」、「黃勇智」可為其辦理貸款，為包裝金流，方提供帳戶並依指示領款之動機及經過，確有前揭對話紀錄、合作契約書等可資佐證，參以其教育程度及社經狀況相對弱勢，其辯稱係為辦理貸款而遭「許宏凱」、「黃勇智」誆騙，尚可採信。（七）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主觀上對於「許宏凱」、「黃勇智」之實際身分為詐欺集團成員一事已有所認識或可預見，難認被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、方式、金額 1 被害人溫定凱系統錯誤詐騙 ①112年6月6日9時44分(合庫帳戶) ②112年6月6日10時31分(郵局帳戶) ①522,000元 ②60,000元被告郵局帳戶 ①112年6月6日11時20分許、臨櫃提領、468,000元 ②112年6月6日11時33分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日11時34分許、ATM提款、54,000元 2 告訴人田秀鳳猜猜我是誰 112年6月6日11時5分(郵局臨櫃匯款) 480,000元被告中信帳戶 ①112年6月6日14時許、臨櫃提領、　385,000元 ②112年6月6日14時15分許、ATM提款、95,000元 3 告訴人劉月桃假冒機構(公務員)詐騙 112年6月6日12時15分(郵局臨櫃匯款) 458,000元被告土銀帳戶 ①112年6月6日14時43分許、臨櫃提領、375,000元 ②112年6月6日14時50分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日14時51分許、ATM提款、23,000元

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2856-20250217-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第33號附民原告 A女(AC000-A113049)(姓名年籍、住址均詳卷) 訴訟代理人杜婉寧律師(法扶律師) 附民被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第92號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TNDM-113-侵附民-33-20250214-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張叔敦指定辯護人陳香蘭(本院公設辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9899號），本院判決如下：　　主　文張叔敦犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、張叔敦為址設臺南市○區○○街00號土地公廟之廟公，緣於民國113年2月23日15時15分許，張叔敦見代號AC000-A113049 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在上開廟內拜拜，隨即上前邀約A女一同至他處飲食，並邀約A女共乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，雙方結束上開行程後，張叔敦於同日17時30分許至18時許，即騎乘上開機車載送A 女前往其位於臺南市○區○○路00巷00號3樓之6租屋處內，基於強制性交之犯意，不顧A女之拒絕及反抗，違反A女之意願，即強脫A女之外褲、內褲、上衣，撫摸A女之胸部，並以舌頭插入A女之陰道為強制性交行為得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人A女乃性侵害犯罪之被害人，證人胡○○則為被害人A女友人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人A女，是為符合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明。二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均同意作為證據使用（本院卷第68至70頁），本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第68、98頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述：我於113年2月23日15時10分去拜拜放完供品等待15分鐘，廟公就來搭訕我，約我下班去吃東西聊天，且說騎兩臺車不能聊天，要載我去買，買完我說我要去牽車，但他說還要聊天，不願意載我回去牽車，就載到他住處套房，將我推倒脫我衣褲，以舌頭插入我陰道內為性交行為，並摸我乳房及身體，讓我感到不舒服、不喜歡，我有說不要了，拉著衣袖拒絕他，想趕快把衣服穿上；後來是我復健時間快到了，才帶我回去牽車；並要給我1千元等語(警卷第9至14頁、偵卷第39 至42頁)，情節互核相符。且證人即A女友人胡○○於偵查中證述：案發當日A女有告知我廟公對其亂來，且之後偶爾會哭等語(偵卷第87至88頁)，可見A女於案發後有不良情緒反應。佐以告訴人手繪被告住處現場圖、路口監視器翻拍照片、被告紋身照片、A女之性侵害代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑生字第1136041265號鑑定書、113年4月23日刑生字第1136046863號鑑定書【告訴人內褲底層檢出男性Y染色體STR型別與被告型別相符】等在卷可稽(警卷第23至27頁及彌封袋、偵卷第61至67頁)，均與上情大致相符，是堪信被告上開自白與事實相符，可予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字第1352號判旨可資參照)。本件被告係以舌頭插入A女陰道，依上開說明，自屬性交既遂。 (二)按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means N o」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點（最高法院110年度台上字第1 781號判決意旨參照）。本件被告與A女於案發時為初次見面，依上述說明，縱使A女有同意與被告一同飲食或至住處聊天、談及被告紋身或同意由被告騎車搭載外出等情狀，均不代表A女同意與被告為性交行為，被告卻在未得到A女同意下、不顧A女之反抗逕行脫去A女衣褲、撫摸A女胸部，並為上開性交行為，足資認定被告上揭行為均已違反A女之意願。 (三)是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為摸A女胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)辯護人固為被告辯稱：被告對A女一見鍾情，在一同進餐欲快速發展親密關係過程中未能克制情慾，未充分尊重A女之性自主權，不顧A女拒絕而為上開性交行為，但考量被告未使用暴力手段，並未造成A女身體之傷害，且在A女2次表達拒絕後就停手，犯行時間甚短，與隨機對陌生人犯案或暴力毆打方式遂行強制性交等犯罪模式對社會危害性不同，被告並有準備積蓄已久之新臺幣10萬元要賠償A女，但因A女沒有意願才未能調解成立，此不可歸責於被告，如處以被告最輕法定本刑，仍有情輕法重之情，被告所犯之罪情狀客觀上並非不可饒恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。　1.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 2.查被告於案發當時為成年人，本應尊重他人之性自主權，竟不顧A女拒絕，仍對A女為本件強制性交犯行，導致A女身心受創。參以被告僅為滿足個人性慾而為本案犯行，其犯罪情節客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。又被告事後並未能獲得A女之諒解(A女陳明無調解意願)，且於警詢中仍全盤否認有對A女為性交行為。又偵審歷次供述均強調自己愛慕A女，追求A女始發生上情，然如確實尊重愛慕之對象，當需尊重對方之意願，被告上述手段逸脫追求手段甚遠，A女受初次見面之被告為上開侵害行為，衡情心理、情緒所受衝擊非小。綜上各情，實難認本案有特殊原因在客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。 (五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述之學經歷、家庭狀況(本院卷第104頁)及其素行(本院卷第109至117頁所附法院前案紀錄表，含檢察官起訴書及當庭〈本院卷第68頁〉所提及之本院104年度簡字第2141號偽造文書案件)，及其利用在廟裡結識A女之機會，約邀A女後即對其為強制性交犯行，造成A女身心受有傷害，所為實有可議；惟念被告於本院審理時最終坦承犯行，因A女無調解意願而尚未調解成立之犯後態度，暨衡量被告之犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告雖請求本院判處其得易科罰金之刑及宣告其緩刑，然行第221條第1項最輕法定本刑為有期徒刑3年，不合於判處有期徒刑6月以下得易科罰金之規定。另被告並無刑法第59條之適用，業已論述如上，因此本院審量處如主文之刑度，亦不合於刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-侵訴-92-20250214-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0631號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仲豪於民國113年4月3日6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺南市○區○○ 路0段000巷00號前時，原應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適同向在左後方由告訴人籃健瑋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，閃避不及而發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，受有左側腕部及右側膝部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-交易-78-20250213-1