Know99判決書

搜尋結果：周彧亘

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1598號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張京華上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第466號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張京華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟元、統一超商禮券捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張京華與周博鏗為址設新北市○○區○○路0段000號德州儀器工業股份有限公司(下稱德州儀器公司)員工。張京華於民國11 2年7月16日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現周博鏗前於同日上午1時58分許，遺留在該處之AGNES .B黑色皮夾(內含現金新臺幣【下同】2萬8,000元、統一超商禮券800元，下稱本案皮夾)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮夾內之現金、統一超商禮券侵占入己，僅於同日下午3時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內，欲歸還本案皮夾。嗣周博鏗察覺本案皮夾不見，經調閱公司監視器發現係張京華取走本案皮夾，復於翌(17)日經郵局人員通知領取該皮夾後，始查悉皮夾內之現金、禮券不翼而飛，遂報警處理。二、案經周博鏗訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告張京華均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，撿拾告訴人周博鏗遺留之前開黑色皮夾，嗣於同日下午3時32分許，將該皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內等情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有取走本案皮夾內的現金、禮券，我沒有打開皮夾，根本不知道裡面有沒有錢，是出於好意才撿起該皮夾，然後馬上就去上班了，因為工作緊湊，沒有辦法馬上拿去，後來下班後想說省事才丟入郵筒云云。經查：㈠、被告與告訴人同為德州儀器公司之員工，其有於112年7月16 日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現告訴人之本案皮夾，而予以撿拾後離開現場，嗣於同日下午3 時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街口之郵筒等情，業據被告供陳明確；又本案皮夾為告訴人於同日112年7月16日上午1時58分許，遺留在上開德州儀器公司2 樓之某椅子上一節，亦據證人即告訴人於警詢時、偵查中指訴情節明確（見偵卷第6至7、17頁），並有德州儀器公司、道路監視器錄影畫面截圖（見偵卷第8至10頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，惟被告確有取走本案皮夾內之現金、統一超商禮券，茲說明如下：　⒈本案皮夾內有現金2萬8,000元、統一超商禮券800元乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查時指證綦詳（見偵卷第6頁背面、第17頁背面），審酌告訴人前後指訴一致，佐以證人即德州儀器公司警衛湯凱淵、李致緯均證稱告訴人申請調閱公司監視器時，即向其等提及本案皮夾內約有3萬元之財物，此有警員查訪紀錄表附卷可查（見偵卷第23、24頁），雖湯凱淵、李致緯轉述告訴人所稱本案皮夾內有3萬元之財物乙節，係屬累積性證據，不足以補強告訴人之指訴，然衡諸一般遺失或遺留財物之人，在不知財物係遭人拿取抑或單純遺失、遺留，而向警方或場所管理人請求協尋時，應無誇大遺失、遺留財物內容之動機與必要，蓋若無端虛報財物內容，倘事後證明無人接觸該遺失、遺留之財物，卻與當初申報遺失、遺留之財物內容相差甚鉅時，除會令人起疑該人之動機，亦會質疑該人是否確為失主，而告訴人於發覺本案皮夾不見，在未查看監視器前，不知該皮夾已遭被告拿取，即於向公司警衛請求協尋物品時，表明本案皮夾內約有3萬元財物，除合於其指訴情節，亦與前述遺失、遺留財物之人在不知是否有他人拿取財物前，於請求他人協尋時，應會如實申報財物內容之常情相符，而告訴人前開於第一時間自然流露之反應，足以補強其指訴，自堪認本案皮夾內有現金2萬8,000 元、統一超商禮券800元之事實。　⒉本案皮夾內既有前開現金、禮券，卻於告訴人領回皮夾時，未見前開現金、禮券，參以被告供稱將本案皮夾丟入郵筒前，本案皮夾均為其保管乙情，堪認係被告取走本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元。㈢、被告具有侵占遺失物之犯意：　　被告明知本案皮夾內之現金、禮券非其所有，卻僅以將本案皮夾投入郵筒方式返還予告訴人，顯有意將前開現金、禮券據為己有，其主觀上具有侵占遺失物之犯意，要屬灼然。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告既在德州儀器公司拾獲本案皮夾，且被告亦認為該皮夾為公司內部人所有，並知悉告訴人為同一辦公區域之同仁（見原審113易466卷第41頁），倘有意歸還皮夾內全部財物，大可打開皮夾、翻看證件確認是何人所遺留後直接返還，亦可將該皮夾交由公司處理，詎被告竟捨此不為，於整整9個小時之上班期間，均未將本案皮夾返還予告訴人或交給公司，已屬可疑；再者，被告縱使因工作忙碌，而未於上班時返還本案皮夾或交由公司，於其下班發覺還持有本案皮夾後，大可於翌日上班時將皮夾交給告訴人或德州儀器公司人員即可，且被告居處附近至少有3間派出所，此有Google Map網頁查詢結果存卷可查（見原審同上卷第7至13頁），被告亦可前往派出所將本案皮夾交給警方處理，既有前開簡便且確實能夠物歸原主之方式，其又何必以逕自投入郵筒、郵局人員未必能掌握告訴人之聯絡資訊致無法返還告訴人之方式，歸還本案皮夾，更顯可疑。從被告上開不符常情之可疑舉動以觀，堪認被告係不欲他人知悉其為拾獲本案皮夾之人，若非被告確有侵占本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，豈會如此，是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪㈠、按刑法第337條所謂侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物而言；至於同條所稱「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。㈡、本件依證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面截圖可知，本案皮夾係告訴人於前述時間，在德州儀器公司2樓某椅子休息後離去之際，偶發遺留在該處，揆諸前開說明，本案皮夾應屬遺失物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟查，本件被告所為，應成立刑法第337條之侵占遺失物罪，原審未予詳查，逕認成立同條之侵占離本人持有之物罪，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院指駁如前，其上訴為無理由；至於檢察官就原判決之刑部分提起上訴，理由略以：被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、賠憑損害，亦未歸還上開現金、禮券，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟檢察官所指被告犯後態度一節，已據原審審酌在內，尚難認原審量刑有何違法或不當之處，檢察官據此提起上訴，亦屬無理由。從而，本件檢察官及被告提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元非屬己有，竟因一時貪念，竟將皮夾內之現金、禮券取走，而予以侵占之，僅歸還本案皮夾，並造成被害人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，迄今仍尚未返還所侵占之現金、禮券，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害，暨其素行、自陳之智識程度、生活狀況（見原審113易466卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　　被告所侵占之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，核屬其犯罪所得，被告迄未返還或賠償告訴人，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1598-20241114-1

附民

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1874號原告周博鏗被告張京華上列被告因本院113年度上易字第1598號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周彧亘中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TPHM-113-附民-1874-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3990號上訴人即被告陳琨𧫱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第451號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳琨𧫱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳琨𧫱於民國112年5月間，透過真實姓名年籍不詳之「阿宏」介紹工作，自臺南市麻豆區麻善橋下一牛皮紙袋內取得工作用手機後，透過該工具機內已登入之通訊軟體Telegram帳號與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定由陳琨𧫱擔任取款車手工作，負責依該詐欺集團成員指示佯裝為投資投顧公司專員，前往指定地點向被害人收取詐騙投資款。其等與其餘真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團，無證據證明該詐欺集團有未滿18歲之成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月8日前某時許，在社群軟體Facebook張貼股票投資廣告，誘使彭碧蓮點擊該廣告連結將通訊軟體Line暱稱「阿土伯」及「精誠投顧助理林珮慈」加為好友，其等再將彭碧蓮加入通訊軟體Line「慈股學堂」群組內，佯稱得依指示操作股票獲利，惟須將錢先儲值在「精誠投顧」應用程式云云，並向彭碧蓮提供該應用程式下載使用，致彭碧蓮陷於錯誤，而依通訊軟體Line暱稱「精誠官方客服」之指示，於112年5月30日下午2時20分許前往臺北市○○區○○○路0段000號1樓，將現金新臺幣（下同）120萬元交付予依本案詐欺集團成員指示前往取款之陳琨𧫱，陳琨𧫱並將其事前與工作機同樣自牛皮紙袋內取得之「精誠投資股份有限公司」收款收據1紙（無證據證明為偽造之私文書）交付予彭碧蓮。陳琨𧫱於收取上開詐騙投資款後，即依指示將贓款放置於不詳地點之廁所馬桶蓋上，以此方式交予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，並收取日薪5千元。二、案經彭碧蓮訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告陳琨𧫱均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有依指示，於事實欄一所載時、地，交付收據與告訴人彭碧蓮後，向告訴人收取120萬元，並輾轉上繳之詐欺、洗錢犯行，惟否認有三人以上共同詐欺情事，辯稱：我在112年5月間透過「阿宏」介紹工作，自臺南市麻豆區麻善橋下取得內裝有工作用手機的牛皮紙袋，用工作機登入通訊軟體Telegram帳號與對方聯繫，對方指定我去收款，我就依照指示去當投顧公司專員收款，並依照對方指示拿到廁所馬桶蓋上，只有與對方接觸，但我不知道對方的名字，應不構成三人以上共同詐欺云云。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審113 訴451卷第48、52、55頁），且於本院審理時就客觀事實亦供承明確（見本院卷第107至108頁），核與證人即告訴人彭碧蓮於警詢時證述之情節（見偵卷第15至21頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體Line對話紀錄截圖、被告收取款項現場照片、「精誠投資股份有限公司」收款收據影本附卷可稽（見偵卷第27至29、31、33、35、41頁），足認被告於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪以採憑。從而，此部分事實，洵堪認定。㈡、又洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查告訴人係遭本案詐欺集團成員施以如事實欄一所載之詐術，致其陷於錯誤，而將120萬元交付與被告，再由被告依指示，以將款項置於不詳地點之廁所馬桶蓋上方式，交予本案詐欺集團成員，已製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯罪之偵查，自該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　　㈢、被告雖辯稱：並無三人以上共同詐欺云云。然查：　⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「收簿手」外，其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或擔任取款「車手」、「收水」、「回水」等，按其結構，不論居間聯繫、機房人員、「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。　⒉被告雖非實際向告訴人行使詐術之人，與詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告迭於警詢、偵查、原審及本院審理時均供陳：我當時是要籌措媽媽的醫藥費，經過「阿宏」介紹，「阿宏」告訴我要去麻善橋下拿牛皮紙袋，打開裡面的手機，手機沒有密碼，他說要開裡面的「飛機」程式，我直接打開使用，依群組裡面的人指示，當投顧公司專員去跟告訴人面交現金，然後把收據交給告訴人，再依照對方指示拿到廁所馬桶蓋上等語（見偵卷第9至12、99至100頁，原審113訴4 51卷第54頁，本院卷第72、107至108頁），是依被告上開所述之工作內容，無論拿取工作用手機、向告訴人面交取款、繳回均係經聯繫後為之，顯非正常交易之金流狀況，更遑論依指示假冒投顧公司員工身分向告訴人取款，被告具社會經驗，應可知悉此工作涉及不法、所領款項來源不明，卻仍配合為之，足認被告確有擔任詐欺集團車手之直接故意，亦屬明確，則被告知悉其所為係為詐騙集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　　⒊且依被告於偵查及本院準備程序時供陳：我是去指定地點即臺南的麻善橋下方，會有人把收據、工作用手機裝在牛皮紙袋裡，我再去拿，他們會用手機通知我，我是看手機中飛機群組，群組裡除了我之外，不止一個人等語（見偵卷第9、1 00頁，本院卷第72頁）可知，本件詐欺犯行之參與者，依被告前開所述，除被告以外，尚有事前提供工作用手機及「精誠投資股份有限公司」收款收據予被告之人、通訊軟體Tele gram指示被告前往取款之人，足認被告主觀上認知之詐欺集團成員已有三人以上，復加計向告訴人施行詐術之不詳成員即通訊軟體Line暱稱「阿土伯」、「精誠投顧助理林珮慈」、「精誠官方客服」等本案詐欺集團成員，則本案詐欺集團之成員確已達三人以上甚明。被告前開置辯，洵無足採。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，惟其就本案犯罪獲有犯罪所得5千元並未自動繳回，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪獲有5千元之犯罪所得並未自動繳回，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第 3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。　　　四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查及法院審理中均坦承犯行（見偵卷第100頁，原審113訴451卷第48、52、55頁，本院卷第73、107頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。五、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告固有佯為投顧公司專員身分，並交付「精誠投資股份有限公司」收款收據與告訴人，向告訴人詐取120萬元，然觀諸卷附之「精誠投資股份有限公司」收款收據，被告在該收據「外務經理」欄簽署其本人姓名，此據被告供承在卷（見原審113訴451卷第55頁，本院卷第108頁），已難認被告有何偽造他人名義簽署該收據情事；至於該收據上雖蓋有「精誠投資」印文，然被告於本院審理時陳稱：我拿到該收據時上面已經蓋有「精誠投資」印文，我不知道是偽造的等語（見本院卷第108頁），況依卷存證據，亦無從證明該收據係屬偽造之私文書，則縱令被告及其本案詐欺集團成員以佯裝「精誠投資公司」名義，向告訴人施以前開詐術，亦僅該當詐欺手段，尚無從據此遽認被告有何行使偽造私文書之情事，且檢察官起訴之犯罪事實及所犯法條，亦均未敘明被告有何行使偽造私文書犯行，原審未予詳查，逕認被告犯行亦成立行使偽造私文書罪，並與前開有罪部分，論以想像競合犯，其認事用法即有違誤。　　　　㈡、本件被告提起上訴，上訴理由略以：不成立三人以上共同詐欺，原審量刑過重云云，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團負責擔任面交取款之車手工作，分工詐取他人財物並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告雖否認該當三人以上共同詐欺取財之加重條件，惟其犯後就上開詐欺、洗錢犯行坦承不諱，於原審審理時業與告訴人達成和解，然迄未給付，此據告訴人陳明（見本院卷第75頁），並有和解筆錄在卷可查（見原審113訴4 51卷第61至62頁），兼衡其自述高職肄業之智識程度，案發時無業獨居，須扶養母親等生活狀況（見原審同上卷第56頁），暨其犯罪動機、目的、手段及參與分工之行為係面交取款並轉交贓款而非上層指揮策畫者、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。六、沒收㈠、被告就本案犯行所獲報酬為5千元，為其所自承（見偵卷第10 0頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人於原審審理中達成和解，然其迄今仍尚未開始履行和解筆錄所示給付，業據告訴人於本院準備程序時陳明（見本院卷第 75頁），自難認已相當於實際合法發還告訴人而得逕依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。惟於本案判決確定後執行被告犯罪所得之沒收或追徵時，倘被告確有履行和解筆錄賠償告訴人，則於被告實際償還告訴人之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，與已實際合法發還無異，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收。㈡、又被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款120萬元之犯行，其洗錢之財物120萬元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第 25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之款項120萬元，經被告收取後已轉交予本案詐欺集團成員，被告對該款項已無事實上管理權，而被告實際獲取之犯罪利得僅5千元，如就其參與洗錢之財物120萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告本案使用之工作用手機1支，被告供稱已放回麻善橋下交還本案詐欺集團成員等語（見偵卷第10、100頁），卷內亦無其他證據可認被告為該工作機之所有人，復無事證可認現仍存在，爰不予宣告沒收。至於被告本案持以交付與告訴人之「精誠投資股份有限公司」收款收據1紙，固為供本案犯罪所用之物，惟因已交付告訴人收執，已非被告及本案詐欺集團成員所有，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3990-20241114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2109號抗告人即受刑人姜均憲籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月20日裁定（113年度撤緩字第244號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜均憲因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度訴字第266號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑3年確定（下稱前案）；嗣於緩刑期內之民國112年2月19日更犯廢棄物清理法案件，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年2 月27日以112年度審訴字第1219號判處有期徒刑6月，於113 年4月24日確定在案，是抗告人於緩刑期內故意再為其他犯罪，而在緩刑期內受徒刑宣告確定乙節，足堪認定。審酌抗告人在受緩刑之寬典後，仍未知所警惕，循規蹈矩，於前案判決確定後，竟再為非法清除廢棄物之犯行，足見抗告人遵法觀念淡薄。是以，抗告人並未因受前開緩刑之宣告而謹慎行事，其所受緩刑之宣告，顯難收預期效果，而仍有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人以運輸為業，經前案判決後痛定思省，不再輕易載運來源不明之貨物，並積極面對司法，於保護管束期間內均按時報到並準時出席法治教育。再為後案之犯行，係因抗告人之曳引車不慎將社區前馬路壓壞破損嚴重，遂自費委由工程公司修繕後，載運因修繕所挖掘之營建混合物至江浚營建物混合物分類處理廠，奈於抗告人未領有廢棄物清除許可文件，復遭警方移送並經原審法院判處罪刑所致。抗告人所為後案，與圖非法利得而為廢棄物清理之舉有間，遑論抗告人已將上開廢棄物載運自合法之處理場，併參酌相關司法實務（諸如臺灣高等法院99年度抗字第945號裁定等），自難僅憑抗告人再犯後案，逕認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定顯有過苛，爰請撤銷原裁定，更為適法之判斷等語。三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。四、經查：㈠、抗告人因違反廢棄物清理法案件，前經苗栗地院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知緩刑3年，及應於緩刑期間內付保護管束、接受法治教育1場次，於111年8月10日確定，緩刑期間自111年8月10日至114年8月9日（下稱前案）；嗣於前案緩刑期間内之112年2月19日再犯廢棄物清理法案件，經新北地院以112年度審訴字第1219判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於113年4月24日確定（即後案）等情，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟經核閱前、後案之判決、起訴書，抗告人所犯均屬故意犯罪，且前、後案所犯法條均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，二者罪質屬性類似，侵害相同社會法益，具有高度之同質性。又前、後案之犯罪情節固有不同，然抗告人自陳已接受法治教育，理應更加明瞭非法清除廢棄物為法律所禁止之行為，竟仍於緩刑期間再犯罪質近似之後案，且前案刑之宣告日與後案犯罪行為日時間間隔相近，益徵抗告人法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且未因受刑事追訴及前案緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2 款規定。從而，原審審酌各情，而裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，於裁定中敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核並無違法或不當。前開抗告意旨，洵無足採。㈢、抗告意旨復舉他案為例，指摘原裁定裁定不當一節。惟法院基於獨立審判及自由心證之職權，當自行認定事實、適用法律，不受他案裁判理由之拘束，抗告人另執以司法實務相關之案例，雖認係屬於對其有利之裁判，惟此乃各該案件法官就個案所為之裁量，況且上揭案例之犯罪基本事實與態樣均與本案不同，自不得比附援引，據認原裁定不當。五、綜上所述，原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑原因，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPHM-113-抗-2109-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4408號上訴人即被告林宗緯（另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第730號，中華民國113年6月13日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年11月28日上午10時50分在本院第18法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周彧亘中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4408-20241114-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第73號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BUI VAN SY（越南籍，中文姓名：斐文士）選任辯護人林恩宇律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BUI VAN SY自民國一一三年十一月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、被告BUI VAN SY（中文名：斐文士）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院認其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，而裁定自民國111年11月19日起限制出境、出海8月，嗣經原審法院以被告犯轉讓禁藥罪，判處有期徒刑2月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另被訴幫助運輸第四級毒品部分為無罪諭知。檢察官就被告無罪部分不服提起上訴，前經本院認被告仍有限制出境、出海之事由及必要，於112年7月12日裁定自112年7月19日起第1次延長限制出境、出海8月，復於113年3月4日裁定自113年3月 19日起第2次延長限制出境、出海8月在案。又其所涉幫助運輸第四級毒品部分，案經最高法院撤銷發回，現由本院以11 3年度上更一字第73號審理中。㈡、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名犯罪嫌疑依然重大，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高。參以被告為越南籍之外籍人士，倘解除被告限制出境（海），其滯留境外不歸以逃避刑責之可能性甚高，確有相當理由足認有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因仍然存在。審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPHM-113-上更一-73-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第820號上訴人即被告李翊弘（原名李克明）選任辯護人余席文律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 43號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李翊弘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　事　實一、李翊弘（原名李克明）與張錦千均係晶禾保全股份有限公司（下稱晶禾公司）之員工。李翊弘明知其於民國112年1月17 日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號黎德堡，所收受由黃耀賢所交付之紅包新臺幣（下同）1,100元，係黃耀賢委由李翊弘代收後轉交予張錦千，詎李翊弘竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而未交付張錦千。嗣因張錦千向黃耀賢詢問後，李翊弘於112年1月28日至同年月31日間之某時，方將前開紅包返還予張錦千。二、案經張錦千訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李翊弘及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，收受黃耀賢所交付之3份紅包(每份各含現金共1,100元)之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃耀賢交給我3份紅包時，並沒有說這3份紅包是分別給我、徐宗道及告訴人張錦千，所以當天我拿到紅包後就帶回家，直到112年1月27日黃耀賢打電話給我說交給我的3份紅包，其中一個是告訴人的、一個是徐宗道的，告訴人休假回來的隔天我就把紅包交給他，並沒有侵占的故意及行為等語；辯護人則辯稱：黃耀賢交付3份紅包給被告時，並沒有要求被告代收、轉付，而被告與晶禾公司間的勞動契約亦未明定被告有轉交紅包的責任，且縱使被告有違反義務沒有將紅包交給告訴人，被害人也是晶禾公司，亦非告訴人，告訴人也無請求被告交付紅包的法律依據；再者，被告在告訴人休假後上班的第一天，即將紅包交給告訴人，告訴人也沒有發生實際損失，不構成侵占云云。經查：㈠、被告與告訴人曾係晶禾公司之員工，其確有於112年1月17日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號，收受由晶禾公司課長黃耀賢所交付之紅包共3份(每份各含現金1,100元，均各含現金500元、500元、100元3個紅包釘成1份)，並在晶禾公司紅包簽收單3紙上之簽署其本人姓名，嗣於同年月28至31日間之某時，經黃耀賢電聯告知後，始將其中1份紅包交予告訴人等情，此據被告供陳在卷（見原審112易943卷第36頁，本院卷第168至169頁)，核與證人黃耀賢、證人即告訴人於警詢及原審審理時所證述之情節（見偵卷第19至21、3738，原審112易943卷第82至101頁）大致相符，並有晶禾公司紅包簽收單3紙附卷可稽(見偵卷第47至51頁)，此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖辯稱：當時不知要將其中1份紅包交給告訴人，是事後才知道要交給告訴人，就立即交給告訴人，並無侵占行為及故意云云，惟查：　　　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：過年公司會發紅包，紅包是課長至各單位將紅包全數交予早班代收，再由早班轉交晚班及機動輪值人員，被告於上開時、地係早班人員，我輪晚班，我初三上班時，我問被告「我們公司過年前每個人都有發紅包，你有沒有收到紅包」、「大家都有收到，為什麼只有我們沒有，你要不要問問看」，他說他沒有，後來我詢問課長黃耀賢，經黃耀賢查資料說我的紅包係由被告轉交，被告才跟我講說他有收到紅包，並說紅包在家裡，明天上班再拿給我等語（見原審112易943卷第85至88頁）。　⒉證人即課長黃耀賢於原審審理時證述：我與經理於過年前一週，持公司老闆及會計交付之整合名單，前往各哨所，將該哨所員工之紅包交予當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，若早班之人請假，則由機動之人代收、代簽，而我於上開時、地將該哨所員工紅包共3份交予當時當班之被告，並告知被告紅包係你們哨所3位的，請被告代轉予其他2位同事即告訴人、徐東道，同時我在名單中徐東道至張錦千部分劃線，請被告於該處簽名；告訴人有電聯我，詢問有關紅包事宜，我跟告訴人說他的紅包由早班之被告代收，當天晚上有打電話予被告，被告說他隔天上班會將紅包交予告訴人等語(見原審112易943卷第91至94頁)。　⒊證人胡恆達於本院審理時亦證稱：我是110年1月到晶禾公司任職，112年間擔任晶禾公司經理職務，下面還有勤務課長黃耀賢，每年過年期間公司都會發放慰勉金給保全人員，由會計交給課長紅包袋、現金、名冊，由課長去發放，112年1 月的春節過年紅包也是由課長發給保全人員，當時是由我開車載黃耀賢到黎德堡，由他去發放，一般我就是開車載到門口，我在車上等他，所有的哨所當天只有一個人負責，但整個哨所會有三個人，歷年來都是由當天值班的保全人員收受整個哨所保全人員的紅包，再轉交給未在勤的保全人員等語（見本院卷第157至163頁）。　　⒋勾稽上開證人所證述之情節，就晶禾公司所發放之紅包全數交由該哨所當日輪班之員工代為簽收、代領，再由該名員工轉交，被告於上開時、地代為收受3份紅包後，應由被告將其中2份紅包轉交予其他2名同事，及被告於告訴人詢問黃耀賢後，方將告訴人之紅包返還予告訴人等情節，2人證詞高度一致，對於案發具體歷程所為陳述亦屬相合。復觀之晶禾公司紅包簽收單3紙(見偵卷第47至53頁)，各該簽收單已分別載有「112年點心費500元」、「112年尾牙代金500元」、「112年總經理紅包100元」；又各該簽收單之編號17至19「哨所」欄均記載為「黎德堡」，「姓名」欄則依序記載徐宗道、被告及告訴人姓名，而被告本人親簽姓名大小橫跨各該簽收單編號17至19之「簽名」欄位，則被告於上開簽收單時，既已見告訴人姓名顯示於其上，而被告所收受之紅包數量，恰與所簽收之名單共3人如數相符，且簽收單上亦明確載明金額、目的，被告主觀上應已知悉該3份紅包係晶禾公司發放與各駐點員工之年節紅包甚明。參以，被告與告訴人同為服務於桃園市○○區○○○路00號之早班、晚班保全人員，2人需為工作之交接等情，業據被告於原審審理時供承明確(見原審112易943卷第96頁)，殊難想像被告不知另2份紅包應交予何人之情形，益見被告於收受上開時、地收受3份紅包時，當已知悉其中1份紅包係為告訴人所有甚明，被告前開置辯，要屬事後卸責之詞。　⒌又依卷附之112年1月晶禾公司黎德堡保全人員輪值表（見本院卷第125頁）顯示，被告與告訴人於案發當天均有上班，分別輪值A（早班）、B（晚班）班，同月18、21、24、25日 2人亦均有上班，核與證人即告訴人所證述之輪班情事相符，則被告於112年1月17日當天收上開紅包，客觀上並無不能轉交與告訴人之情事，惟其竟未於當日交班時將該紅包交與告訴人，亦未之後2人均有上班之日交班時交付與告訴人，直至證人黃耀賢詢問後，始將紅包交與告訴人，且其自承：收受紅包當日，即將紅包帶回家等語（見本院卷169頁），足徵被告主觀上確有變易為所有之故意，客觀上亦有侵占入己之行為甚明。被告前開置辯，核與事實有違，洵無足採。㈢、辯護人雖辯稱：被告並無轉交紅包之法律、契約上義務云云。查行為人侵占之物，必先有法律或契約上之對因在其合法持有中者為限，而本件被告所持有之紅包，依上開證人證述之情節可知，係晶禾公司所發放之年節紅包，並由各該駐點當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，且被告於收受黃耀賢交付之3份紅包時，主觀上已知悉其中1份紅包係為告訴人所有，並在上開簽收單編號17至19 所示「簽名」欄位簽署本人姓名，復經黃耀賢告知轉交與同駐點之徐宗道及告訴人，堪認被告收受並持有該紅包，自有為告訴人代領並持有之意思，並非因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有告訴人之紅包甚明，此與被告與晶禾公司間之勞動契約有無約定代收、轉交一節無涉。辯護人前開所辯，自無足採。㈣、又依被告及告訴人所述，被告雖已於112年1月28日至同年月3 1日間之某時，將該紅包返還與告訴人。然刑法上之侵占行為，係指行為人將其管理中之他人財物，易持有為所有意思，予以侵占入己，亦即侵占之際，不具有日後返還之想，是其日後縱然歸還，仍無解於該罪之成立。被告於收受該紅包當日，既已將該紅包侵占入己，則縱令其於犯罪既遂後將紅包1份返還予告訴人，亦不影響本件侵占犯行業已既遂之認定。辯護人辯謂：事後已歸還，無生損害一節，亦不足採。㈤、綜上所述，被告前開所辯顯係事後卸責之詞，難以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項、第41條第1項前段之規定，爰審酌被告為圖己利，明知其所代為收受之紅包為告訴人所有，竟將之侵占入己，實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，已將侵占之物返還與告訴人，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類及其價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、告訴人對本案之刑度意見(見原審112易943卷第30頁)，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，並於判決中詳敘被告所侵占之紅包業已返還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，經核其認事用法並無違誤，於刑法第335條第1 項之法定刑整體觀之，顯已全盤考量本案情節，量刑堪認適當。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤，其所辯各節業經本院一一指駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、又被告於本件犯行前，並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告侵占應交付與告訴人之紅包，固有不當，然事後業已返還與告訴人，本件諒係一時失慮，致罹刑章，被告經此教訓後，應能守法慎行而無再犯之虞。從而，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為確實督促被告保持善良品行、正確法律觀念及避免再犯，依同法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，盼其能深切反省、記取教誨。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-820-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3869號上訴人即被告林志憲選任辯護人湯偉律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第135號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告林志憲提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第62、100頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依原審所認定詐欺尚未得手之金額，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢、就刑之減輕事由法律變更部分　⒈因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒉另原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，固以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利。惟本件依原審所認定之事實，被告雖已著手洗錢犯行，惟尚未輾轉交與上手即遭查獲，而屬未遂，顯然尚未因此而獲有犯罪所得，則適用修正前、後之規定，並無不同。㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47 條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　三、刑之減輕事由說明㈠、被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，應爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺、洗錢未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢、被告同時有二以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告在偵查及歷次審判中均自白本件詐欺未遂犯行，而有113 年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。㈡、被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即非無理由，自應就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，假冒嘉信投信員工身分，著手向告訴人廖淑貞收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，仍不宜予寬貸；惟慮及被告於犯後自始坦承詐欺、洗錢犯行之態度、其參與本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其自述高中肄業之智識程度、在工廠工作、月收約2萬5,000元、離婚需扶養3歲之未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。　㈣、辯護人復為被告辯護稱：被告素行尚可，行為時僅22歲，年輕識淺，因一時意志不堅而犯本案，犯後坦承犯行，悔改認錯，請給予緩刑宣告，以啟自新等語。查：　⒈被告於本件犯行前，固無因其他犯罪而遭法院判處有期徒刑以上之刑之前科紀錄，惟其在本案之前，另有違反洗錢防制法而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查並通緝，此有有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第25至27頁）；且被告於原審羈押訊問程序中，亦供承另有於113年1月前往臺北市信義區擔任取款車手，該案中收取詐欺款項100多萬元，並從中獲得1萬9,000元左右之報酬等語（見原審聲羈卷第23頁）；再從其與本案詐騙集團之對話紀錄以觀，被告倘未於本案遭警查獲，其當日下午將另前往彰化向其他被害人取款（見偵卷第13、57頁）。如此種種，均顯示被告涉入詐騙集團絕不在淺，亦尚因涉犯其他洗錢案件而在偵辦中，已難認其係因一時失慮而誤觸刑典。　⒉本院考量被告年紀極輕，卻僅因覺得加入詐騙集團賺錢很快、很單純（見原審聲羈卷第23頁），即罔顧他人財產權利，為賺取顯不相當之報酬而遂行本案犯罪，其自私之情嶄露無遺，僥倖心態特別可議；倘給予緩刑宣告而使其暫免刑之執行，不僅無從讓其深刻記取教訓，也對於自始安分守己、誠懇踏實從事正當工作以求安身立命的平凡社會大眾而言，顯然不公平，而造成司法信賴基礎之莫大傷害。　⒊綜上，本院認被告雖符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟仍不宜為緩刑之宣告，辯護人前開所請，洵無足採，附此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3869-20241114-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1236號上訴人即被告柯秉辰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 40號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠、於民國112年5月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，於同日14時許徒手竊取塔位內之金戒指1枚、銀戒指1 枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物（價值總計新臺幣【下同】約7萬元），得手後隨即離開現場。嗣經龔明媚發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈡、於112年3月19日至112年6月11日14時15分間某時許，前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區E F0806塔位內之全金佛牌1枚（價值不詳），得手後隨即離開現場。嗣經吳政旺發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈢、於112年6月12日15時20分前某時許，前往新北市○○區員潭00 之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取5樓2區05座編號050205275 塔位內之仿製勞力士手錶1只（價值469元），得手後隨即離開現場。嗣經王允奕（原名王怡媗）發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈣、於112年3月26日至112年6月24日8時50分間某時許，前往新北市○○區○○00之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取3樓觀佛廳編號 030512095塔位內之銀項鍊1條（價值約2千元），得手後隨即離開現場。嗣經白正龍發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈤、於112年4月3日至112年6月25日10時30分間某時許，前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區六西SAA0616塔位內之金戒指1枚（價值約1萬5千元），得手後隨即離開現場。嗣經蕭瑛宜發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。二、案經龔明媚、吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜訴由新北市政府警察局金山分局（下稱新北金山分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力；上訴人即被告柯秉辰於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去上開地點竊盜，警方也沒有在我家查到贓物，我當時是去那邊工作、祭拜，警察採證的指紋並不是我的，也沒有實際比對我的指紋云云。經查：㈠、就事實欄一㈠部分：　⒈本件告訴人龔明媚安置在事實欄一㈠所載蓬萊陵園內之已逝親人塔位，於112年6月9日經該陵園員工發現玻璃窗、鎖孔遭破壞，告訴人到場清點後，發現置放在塔位內之金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物已遭竊取一節，業據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵卷第61至63 頁），並有新北金山局分金山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可憑（見偵卷第69至71頁）。而觀諸卷附之現場及沿線監視器影像翻拍照片（見偵卷第77至97 頁）顯示，於同年5月4日13時25分許，確有1名男子身穿藍色無袖上衣、黑色長褲，揹側腰包，騎乘本案機車至新北市○○ 區○○○00之0號之蓬萊陵園，於同日14時19分許持手電筒照向塔位內，且從塔位內竊取財物放入所揹之側腰包，並塗抹拭去行竊時遺留之指紋，於同日15時許騎乘本案機車離開，足認上開塔位內之財物應係該名騎乘本案機車之男子所竊取甚明。　⒉被告雖辯稱：我不是監視器影像畫面所攝得之男子云云。惟本案機車為被告所有，亦有車籍資料在卷足稽（見偵卷第75 頁）。而被告先於警詢時辯稱：我家裡衣服常有人拿去穿，也會有人騎我機車出門，警察有看到我機車被騎出去，我不知道有誰會穿我衣服出去云云；於偵查中改稱：我是去案發現場參拜、做回收云云；於原審審理時改稱：我後來沒有長頭髮過云云，於本院準備程序時復稱：我有去蓬萊陵園，是去工作、祭拜云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告此部分所辯屬實。且被告於警詢時辯稱：家裡衣服常有人拿去穿，也會有人騎本案機車出門云云，然此與被告於原審審理時供稱係一個人住一節（見原審卷第95頁）相互矛盾，其此部分辯詞當無可採。復觀上開監視器影像翻拍照片中之男子於犯案過程中雖均頭戴安全帽及深色帽子，然其露出帽緣外之頭髮長度，顯為短頭髮而非長頭髮，與被告於原審審理時自述其頭髮特徵相符，該男子之身型亦與被告相似，況被告於警詢時亦不否認該男子之衣著為其所有，堪認案發現場及沿線監視器影像翻拍照片中之男子確為被告，實屬明確。則依本案機車之車籍資料、案發現場及沿線監視器影像翻拍照片顯示，被告確有於112年5月4日14時19分許，騎乘本案機車至新北市○○區之蓬萊陵園，徒手竊取塔位內之告訴人龔明媚所有之金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條，足堪認定。至於被告於偵查及本院準備程序時辯稱「係去案發現場參拜及做回收」、「工作、祭拜」等節，卻無法清楚說明去案發現場參拜何人及因何緣由而至案發現場做回收，顯與常情不符，亦未提出其他證據為佐，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。㈡、就事實欄一㈡至㈤部分：　⒈如事實欄一㈡至㈤所載所示之塔位內之財物，確有於事實欄一㈡至㈤所載時間遭竊等情，業據證人即告訴人吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜於警詢時證述明確（見偵卷第33至34、11 7至120、99至102、49至50頁），並有現場遭竊照片、新北金山分局金山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可佐（見偵卷第43、47至48、113至115、125至131、10 7至111、133至135、55至57、59至60頁），上揭事實，均堪認定。　⒉又警察獲報後至現場勘察，分別於事實欄一㈡至㈤所示遭竊塔位之玻璃面板上，各採得掌紋或指紋，復經送內政部警政署（下稱刑事警察局）與該局檔存之指紋，分別與被告右手掌掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符（詳附表二所載），有新北金山分局113年8月28日函檢附刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第 1120098995號、112年7月28日刑紋字第1126002949號、112 年8月18日刑紋字第1126014044號、112年8月4日刑紋字第11 26004791號鑑定書附卷足憑（見本院卷第117至136、147至1 52頁，偵卷第35至40、121至124、103至106、51至54頁），堪認被告曾經碰觸上開各塔位之玻璃面板。衡情被告與告訴人吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜間均素不相識，亦無往來，若非被告曾經至新北市○○區之蓬萊陵園、○○區之龍巖福田陵園之上開各塔位內翻找上開各塔位內物品，當不至於在現場各塔位之玻璃面板上採得被告之指紋或掌紋，足認被告為至蓬萊陵園及龍巖福田陵園行竊上開各塔位內物品之人。　⒊被告於警詢時雖否認犯行，且一再要求員警調查清楚，並辯稱：我手因為常工作所以沒有指紋云云，惟經員警於112年9 月29日11時許採集被告之指紋均明顯可供辨識，並無被告所辯手無指紋之情形，且被告於警詢時分別在調查筆錄、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、原審搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第9 至27頁）等文件所按捺之指印均屬清晰可辨，被告此部分所辯，顯與事實就有不符，要屬係事後卸責之詞，不足採信。　⒋再被告於原審審理時辯稱：我也不知道為何這些塔位上會查到我的指紋，這種案件我已經被栽贓了19條云云，然指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡之被告右手掌掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符，合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，而堪以採信。被告未能指出本案指紋採集程序有何重大瑕疵，或提出直接且充足之證據證明鑑驗結果有何不可信之處，其所為辯詞，不足採憑。　⒌被告於本院審理時辯稱：採驗的指紋都是相同的，是警方拿我指紋複製的云云，惟送驗之指紋、掌紋照片係員警分別於事實一㈡至㈤所載之塔位所採得，此有前述新北金山分局113 年8月28日函檢附刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片在卷可佐；且所採得之指紋、掌紋分別與被告之指紋、掌紋相符（詳如附表二所載），被告前開置辯，即與事實不符，洵無足採。㈢、被告復辯謂：警員至我家執行搜索時，並未查獲任何贓物，並無竊盜云云，惟本件依上開事證，已足認被告確為事實欄一㈠至㈤各次竊盜之行為人，業如前述，且警員持原審核發之搜索票至被告住處執行搜索時間則係在同年9月29日，此有原審核發之搜索票、搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵卷第21至 25頁），距本案案發時間顯已逾3月以上，在此期間被告將所竊得之贓物變價、處分，可能性甚明。是縱令警員執行搜索結果，並未查獲本案竊盜贓物，亦無從因此遽為有利被告認定之依憑。被告前開置辯，不足採信。　　　㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告如事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告上開所犯5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照），本件檢察官起訴書雖記載被告構成累犯之前案紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，惟並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」（係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑），本院認尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近 5年內，曾因妨害公務、竊盜、家暴傷害等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份可參，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦不願與到庭之告訴人調解及賠償，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於原審審理時自述國中肄業之智識程度、從事廚師及資源回收工作、獨居（見原審卷第 95頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；復審酌被告5次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，及諭知同上易科罰金之折算標準。再就被告上開竊盜所得如事實欄一㈠至㈤所載未扣案之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審宣告罪名及刑一覽表編號告訴人犯罪事實原審宣告之罪刑及沒收㈠龔明媚事實欄一㈠柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡吳政旺事實欄一㈡柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得全金佛牌1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢王怡媗事實欄一㈢柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得仿製勞力士手錶1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣白正龍事實欄一㈣柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得銀項鍊1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蕭瑛宜事實欄一㈤柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得金戒指1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：各次勘查採得之掌紋、指紋鑑定結果　　編號送鑑標的鑑結果證據㈠於事實欄一㈡所載塔位玻璃面板採得之掌紋照片2式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之右手掌掌紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第1120098995號鑑定書（見本院卷第125至129頁，偵卷第35至40頁）㈡於事實欄一㈢所載塔位玻璃內側採得之指紋照片2式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左環、左中指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月28日刑紋字第1126002949號鑑定書（見本院卷第119至124頁，偵卷第121至123頁）㈢於事實欄一㈣所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手食指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年8月18日刑紋字第1126014044號鑑定書（見本院卷第147至152頁，偵卷第103至106頁）㈣於事實欄一㈤所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手中指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局、112年8月4日刑紋字第1126004791號鑑定書（見本院卷第131至136頁，偵卷第51至54頁）

2024-11-14

TPHM-113-上易-1236-20241114-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第196號上訴人即被告黃勝頁指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第4號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賓白蓮、白枝能、張智才係朋友關係，緣渠等於民國111年7 月25日晚間，至李惠玲所經營址設新北市○○區○○○路000號之卡拉OK小吃店內飲酒餐敘，嗣於同日23時18分許，渠等欲離開該卡拉OK小吃店之際，因細故與店外同行之黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶發生口角糾紛，賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶均明知卡拉OK小吃店門口為公眾得出入之場所及相鄰之馬路為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，賓白蓮、白枝能、張智才竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴之犯意聯絡，黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶亦共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞在上開卡拉OK小吃店門口及馬路上，互相以徒手拉扯、推擠或扭打等方式（原聲請簡易判決處刑書所載「互相以酒瓶、安全帽攻擊對方」部分，業經檢察官當庭更正而予以刪除）下手實施強暴而妨害秩序；陳宣羽、張瑋伶則從旁給予黃勝頁、黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。另彭春蘭為張智才之配偶，事後到場見張智才受傷且衝突未止，亦與賓白蓮、白枝能、張智才共同基於前開之在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，接續以徒手拉扯、推擠等方式對黃勝頁等人下手實施強暴。賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等4人與黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶等4人，雙方前開所為已造成往來公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持（賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶所涉妨害秩序部分，業經原審判處有罪確定）。嗣經警接獲民眾報案到場處理，始循線查悉上情。　　二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決就認定上訴人即被告黃勝頁犯行所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議；而被告於本院準備程序及審理時雖均未到庭，然其於原審審理時亦未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、被告於本院準備程序及審理時均未到庭陳述，其辯護人則辯以：本件係偶發之衝突事件，雖小吃店及店外馬路係公眾得出入之場所，惟並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立刑法第150條聚眾犯罪等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審112 原易4卷第234、251、274頁），核與證人即同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第21至24、29至32、33至36 、39至42、53至57、59至62、63至66、243至247、251至253 、257至259、279至281、287至289、295至299頁）；證人蘇文傑、李惠玲、楊金德於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第67至69、71至73、327至329頁）大致相符，並有被告及同案被告張瑋伶、黃聖亞、賓白蓮、張智才等人受傷照片（見偵卷第113至116頁）；汐止國泰綜合醫院111年7月26日診字第E-111-003666號診斷證明書【張智才於111年7月25日急診治療，診斷：頭部外傷合併5公分及6公分兩處頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷】、同日診字第E-111-003666號診斷證明書【黃勝頁於111年7月26日急診治療，診斷：右頭部、右眉區、右顴部、左耳、雙手、雙手肘、右上臂、左臂多處擦挫傷】（見偵卷第109、111頁）；Google街景圖列印之現場照片（見偵卷第319頁）；犯罪嫌疑人指認紀錄表（見偵卷第27、37 、43、51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採憑。從而，上揭上事實，堪以認定。㈡、辯護人雖以前詞置辯。惟查，本件被告與同案被告等人發生推擠、拉扯、扭打之地點係在位於新北市○○區○○○路000號卡拉OK店門口及相鄰之馬路上，依卷附之Google街景圖列印之現場照片顯示，案發地點週遭房屋毗鄰，道路相通可供不特定人往來通行，確屬公共場所甚明。又雙方所聚合之人數各逾3人以上，且被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、黃聖亞、彭春蘭等人互相以徒手拉扯、推擠或扭打方式下手實施強暴行為，復由同案被告陳宣羽、張瑋伶從旁給予被告、同案被告黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，均如前述。而警方係接獲民眾報案始到場處理，並當場逮捕被告及同案被告等人一節，此觀諸卷附之被告及同案被告等人警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書甚明，則被告與同案被告等人所為之聲勢確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平甚為明確。從而，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定，辯護人前開置辯，即無足採。㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞等人於上開卡拉OK店門口馬路上之公共場所，互相以徒手發生拉扯、推擠或扭打，所為已非僅止於在場助勢，而有下手實施之情事，是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，容有誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條，且經當庭諭知該項罪名（見原審113原易3 40卷第261頁），自無礙被告之防禦權，併此敘明。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告與同案被告黃聖亞間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、本件有刑法第59條之適用，茲說明如下：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告等人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以，被告黃勝頁已於原審審理時坦承妨害秩序部分犯行，堪認被告已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。是依本件犯罪情節，與被告所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　四、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第28條、第1 50條第1項前段、第59條、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭，僅因講話音量與桌位讓位問題發生口角衝突，即為本件之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告犯後坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告素行（見本院被告前案紀錄表之記載，本院卷第33至59頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆; 現從事板模工，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之家庭經濟狀況（見原審112原易4卷第277頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；並於判決理由欄詳敘被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定後，或執行完畢迄今仍在5年以內、或正在執行中（見前開本院被告前案紀錄表），不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無審酌當否併為緩刑宣告之餘地。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告上訴理由謂以：被告犯後終能坦承犯行，復已與對方達成原諒、互不提告傷害，且被告與外婆同住、尚須扶養外婆，從事臨時工，原審所量處之刑，非被告所能負擔，量刑過重，不利被告之自新，請撤銷改判較輕之刑等語；辯護人則為被告辯以：本件係偶發之衝突事件，並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立犯罪；縱令仍成立犯罪，原判決未將被告之犯罪動及案發原因納為量刑基礎，請撤銷原判決，對被告從輕量刑等語。經查：　⒈本件被告與同案被告等人於上揭時、地，所實施之強暴行為，確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平，業經認定如前，辯護人據此指摘原審認事用法不當一節，即無足採。　⒉又按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為 81年次，於本件行為時業已年滿31歲，僅因與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等人發生口角糾，即糾速同案被告黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶，並與同案被告黃聖亞在公眾場所下手實施強暴行為，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行及於原審審理時已坦承犯行之犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，顯已全盤考量全案情節，於刑法第150條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，所量處之刑，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-196-20241114-1