Know99判決書

搜尋結果：周煙平

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第48號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏沛渝選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原易字第9號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏沛渝(下稱被告)於民國112年5月7日下午3時30分許，在全聯大直北安店（址設臺北市○○區○○路0 00巷0號1樓）生鮮作業室內，因故與同事即告訴人王姝婷( 下稱告訴人)發生口角爭執後，竟基於恐嚇之犯意，先取刀具箱內的刀具，被其他同事制止後，又持桌上的剪刀衝向告訴人，幸經其他同事攔阻，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。三、公訴人認被告涉犯恐嚇犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述，及卷附現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖等為其主要論據。訊據被告對於上揭時、地，與在場之告訴人發生口角爭執，並有手持剪刀等情固坦承不諱，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有衝向告訴人，我當時拿剪刀是要在料理台進行剪雞棒腿的生鮮作業等語。辯護人辯護意旨略以：案發當天現場情況是告訴人要下班，雙方有口角衝突，被告當時正在工作中，只有去摸到刀具，被告拿剪刀的行為也是要用來剪開裝雞腿的袋子來做分裝，並非使用刀具恐嚇告訴人，從監視錄影畫面可以看出，被告與告訴人發生衝突時，雙方是面對面爭執不休；原審檢察官訊問告訴人，告訴人表示當時很緊張，但是沒有表示恐懼或害怕，也表示事後不記得為何而爭執，本件並沒有恐嚇情狀，被告因為正在從事生鮮作業到一半，轉頭吵架，才會有持剪刀行為，告訴人亦無心生畏懼，被告並無恐嚇犯行等語(見本院卷第68 至69頁)。四、經查： (一)訊據被告對於上揭時、地，與告訴人發生爭執，並於過程中將手伸向刀具箱，嗣又有持料理檯上的剪刀，並向告訴人方向走去，途中經其他同事向前將被告手上之剪刀取走等情，業據被告於原審供認不諱，核與告訴人指述相符，且經原審當庭播放現場監視器錄影光碟勘驗明確，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可參，是此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱：被告當時衝過來對我說「你在說什麼」，過程中將五段車推向我，越吵越激烈，直接拿板子想要砸我，將五段車舉起來想要砸我，又去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語（見偵卷第16、68頁，原審卷第73至74頁），而指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分 18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38 分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20 秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，自非無疑。 (三)檢察官固以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，自屬有據，而足堪採信。五、綜上所述，本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之恐嚇犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開恐嚇犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。本案告訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：爭執過程中，被告去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語，已明確指訴被告與告訴人發生爭執之過程中，被告有抽刀、拿剪刀等動作，使告訴人心生害怕、緊張之感受。㈡再經原審勘驗案發現場之監視器錄影畫面，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3 至4分鐘（僅有畫面而無聲音音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情。由上開勘驗結果，可知被告與告訴人發生爭執之過程中，不僅大動作用腳踹踢推車，造成推車及層板四散地面，甚且面向告訴人講話並用手摸向刀具箱內之刀具，在場之同事見狀趕緊將告訴人帶離錄影範圍，嗣後被告又拿起剪刀走向告訴人，而在場之同事則取走被告手上之剪刀等情。被告上開舉動，顯已使一般人均足以感受到被告之行為將可能使告訴人之生命、身體受到危害，而足使告訴人心生畏怖，因而在場之其他同事始會先將告訴人帶離錄影範圍，嗣後又將被告手持之剪刀取走。惟原審竟以被告並無將刀具取出、被告手持剪刀並無向告訴人揮舞之動作、被告可能係一邊與告訴人爭執一邊欲繼續處理生鮮作業始摸取刀具、剪刀等器械等理由，而認被告主觀上難認有恐嚇之意，實已有違一般經驗法則與社會通念之判斷。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理證述內容（見偵卷第16、68頁，原審卷第 73至74頁），固指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，顯非無疑。㈡檢察官雖以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，應堪採信。㈢綜上所述，被告上開辯解，應堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-原上易-48-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5607號上訴人即被告邱俊維上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侵占部分撤銷。邱俊維被訴侵占部分無罪。其他上訴駁回(即幫助洗錢原審諭知有罪部分)。　　事　實一、邱俊維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）4,000元之代價，於民國110年11月間某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得邱俊維上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月 24日14時20分許，假冒友人佯以急需借款之詐術，致賴建彬陷於錯誤，於110年11月29日12時57分許，匯款20萬元至邱俊維上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領其中6萬元得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、案經賴建彬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷第96、128頁），至上訴人即被告邱俊維(下稱被告)於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見原審卷第111至115、137至146頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷第96至97、128至129頁），至被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨略以：被告係求職遭詐騙，原審有提出當初求職對話紀錄云云(見本院卷第21頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人賴建彬(下稱告訴人)於警詢、原審準備程序、訊問程序指述情節大致相符（見警卷第4至7、14至17 頁，原審卷第111至115、119至120頁），並有帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月27日110忠法查密字第CV00824 號函暨所附之交易明細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至 13、18至26頁），被告於原審上開自白確與事實相符，而足堪採信。被告上訴意旨翻異原審自白，空言否認犯行，是否可採，顯非無疑。 2、被告雖以前詞置辯，並於原審提出其與詐欺集團成員間手機對話紀錄截圖為據(見原審卷第147至148)。惟按詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶；倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。本件參諸被告於偵查中供稱：「我坦承有出租帳戶，對方說要應徵工作給我。」、「（問：本件遭不明他人取走你的存摺、提款卡資料，有無向警察機關報案？）無。」等語(見偵卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，其主觀上具有幫助犯意甚明。　　 3、另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿43歲，除顯具有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其心智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　 4、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院99年度台上字第7839 號判決參照）。 2、法律變更之說明：　①一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶新舊法比較之結果：　　經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後規定並未較有利於被告。　②偵、審自白減刑部分：　⑴另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。　⑵本件被告於偵查或本院審理中未自白幫助洗錢犯行，縱然於原審審理時自白幫助洗錢犯行，不符合112年6月14日修正後及113年7月31日修正後自白減刑規定，符合112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑之規定。經比較結果，以被告行為時即以112年6月14日修正前之規定有利於被告，修正後新法未較有利於被告。 3、新舊法比較：　①按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本件被告依 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑（應減輕事由）、幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為未滿1月、4年11月以下；依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑），僅能依幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為1 月、5年以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下，僅符合幫助犯減刑規定（得減輕事由），處斷刑為3月以上、5年以下。　②綜上所述，本於統一性及整體性原則，經綜合全部罪刑而為比較結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，修正後規定並未較有利於被告。是依刑法第2條第1 項規定應適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告前因詐欺、侵占、竊盜等案件，迭經法院判決判處有期徒刑確定，嗣經原審法院以105年度聲字第557號裁定應執行刑有期徒刑4年8月確定，於110年2月18日縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至79 頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，經審酌被告本案與前案所為相同罪質之罪，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 (五)刑之減輕部分： 1、被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 2、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於原審審理時自白不諱，應依上開規定減輕其刑並遞減之。　　 (六)被告就本件犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減再遞減之。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人因此遭詐20萬元，受有損失，殊值非難，兼衡其於原審自述為國中肄業之智識程度、從事夾子車工作、日收入1,600元、家中父親賴其扶養、經濟狀況勉持（見原審卷第144頁）；暨被告已與告訴人調解成立，惟迄未履行、犯後終能坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；並敘明按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用現行新法之相關規定。113年7月31日公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙後而110年11月29日12時57分許匯入本案帳戶之款項20萬元，其中6萬元遭不詳之詐欺集團成員領出（提領手續費15元），13萬9,000元經被告提領（轉帳手續費共計130元），是帳戶內餘額中855元部分（計算式：20萬元-6萬元-15元-13萬9,000元-130元=855元），核屬經查獲之洗錢之財物，有交易明細表1份在卷可稽（見警卷第24至26頁），此等款項屬洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且說明被告於檢察事務官詢問、原審審理時均供稱：對方答應給伊提供帳戶之4,000元報酬，並沒有給伊等語（見偵卷第113頁，原審卷第143頁），是本案無證據證明被告就此部分犯行已實際取得犯罪所得，自無從就此部分諭知沒收犯罪所得。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞否認犯行，並主張原審未於審判期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告宣讀或告以要旨，致被告未能充分答辯攻防，於法有違云云 (見本院卷第21頁)。惟查：㈠參諸被告於偵查中供稱：「我坦承有出租帳戶，對方說要應徵工作給我。」、「（問：本件遭不明他人取走你的存摺、提款卡資料，有無向警察機關報案？）無。」等語(見偵卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，其主觀上具有幫助犯意甚明。另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又本件被告於行為時已滿43歲，除顯具有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其心智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。㈡次查，原審於1 13年8月13日審判期日調查證據時，就卷內供述證據部分，審判長均依法提示並告以要旨，另就非供述證據部分，亦均已依法提示，而檢察官及被告均當庭表示「沒有意見」等語，被告並於調查證據完畢後充分辯論，有原審113年8月13日審判程序筆錄1份附卷可稽(見原審卷第137至146頁)，堪認原審於113年8月13日審判期日調查證據程序符合刑事訴訟法第164條、第165規定，而被告上訴意旨所主張原審未於審判期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告宣讀或告以要旨，致被告未能充分答辯攻防之情事，是被告此部分上訴意旨，亦無理由。㈢綜上所述，本件被告此部分之上訴理由，均不足採。本件被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告另意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知告訴人遭詐欺集團成員詐欺，而於110年11月29 日12時57分許，匯款20萬元至被告上開本案帳戶內，於110 年11月29日及12月1日前往臺灣中小企業銀行羅東分行，臨櫃提領本案帳戶內經詐欺集團成員提領6萬元後剩餘之詐欺贓款共計13萬9,000元(起訴書誤載為13萬8,000元，應予更正)，以此方式易持有為所有而將上述13萬9,000元款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。　　參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中供述、告訴人於警詢中指述，及帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明細表影本等其主要論據。肆、被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨略以：被告於金錢提領後放於盒子中，置放租屋處，係友人清掃屋內時另置他處，原審對此未及細究等語(見本院卷第2 1頁)。伍、經查：一、參諸被告於原審審理時供稱：告訴人110年11月29日匯入20 萬至伊帳戶後，3筆提款卡領取2萬元部分非伊所領取。但之後伊有去中小企銀領12萬元。110年12月1日伊有再去中小企銀領9,000元、9,000元共2筆款項。但其中第2筆9,000元是玩遊戲內的幣商存入的。113年12月1日後面消費款10筆各1, 000元消費款是伊用掉的，不是伊的錢，應該是告訴人被詐騙匯入的錢。伊帳戶裡面本來只有97元等語（見原審卷第14 3頁）。依被告上開供述並對照卷附本案上開帳戶交易明細，足認被告自其本案上開帳戶係提領現金12萬元、9,000元及用作10筆消費款花用共1萬元，合計為13萬9,000元甚明，是起訴書記載被告「臨櫃提領剩餘之詐欺贓款13萬8,000元」部分，應係誤載，此部分業經公訴檢察官當庭更正（見原審卷第144頁），合先敘明。二、訊據被告於原審對於其提領本案帳戶合計13萬9,000元，而其提領之上開款項係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶20萬元之部分贓款等事實供認不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人於警詢、原審準備程序、訊問程序指述情節大致相符（見警卷第4至7、14至17頁，原審卷第111至1 15、119至120頁），並有帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至13、18至26頁），是被告此部分事實，應堪認定。三、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決意旨參照)，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪。查本件被告提領之本案帳戶內款項13萬 9,000元，既係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶20萬元之部分贓款，該款項既屬因詐欺之不法行為而取得20萬元中之部分贓款，則被告嗣後擅自處分、花用上開款項，揆諸上開說明，自無侵占罪之適用。四、綜上所述，被告否認侵占犯行，應堪採信。　　陸、綜上所述，本件公訴人所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告確有公訴人所指之上開犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開侵占犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明，原審認定被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告就此部分提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決關於此部分撤銷改判，並就此部分依法諭知被告無罪，用期適法。丙、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5607-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6201號上訴人即被告許宇汯選任辯護人蔡全淩律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第440、479號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17471號，追加起訴案號：113年度偵字第17305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，所犯如附表編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許宇汯(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第 46、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，且本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭3次販賣毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告3次販賣第二級毒品犯行，認事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查，本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，就被告所犯前揭 3次販賣毒品犯行，認均應依刑法第59條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，尚有未恰。本件被告就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告此部分(即原判決編號1至3主文欄所示部分)所處之刑暨定執行刑部分予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並考量被告前有公共危險(酒駕)前科，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽(見本院卷第29至36頁)，及於本院審理時自陳高職肆業之智識程度，未婚、從事模板工、月薪約新臺幣3 至4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第79頁)，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表編號購毒者交易時間、地點、方式宣告刑 1 馮聖崴 112年11月25日15時36分後某時許，在許宇汯位在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓居所樓下附近，以1萬9千元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命18公克（半兩），並完成交易。處有期徒刑參年拾月。 2 馮聖崴 112年12月10日14時20分後某時許，在馮聖崴位在新竹市○○區租屋處，面交第二級毒品甲基安非他命36公克（1兩）後，馮聖崴再匯款4萬元（含運費2仟元），至被告帳號000000000000號帳戶，而完成交易。處有期徒刑參年拾月。 3 張信宏 112年12月15至16日之下午某時許，在新北市○○區某處，以5千元之價格（尚積欠2千5百元），交易第二級毒品甲基安非他命2公克，並完成交易。處有期徒刑參年。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6201-20250114-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第362號上訴人即被告于宏偉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第47號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5209、5210、5211、5212、5213 、12135、12136、13368、26096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第361條、第362條前段、第367條、第372條，分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第 351條第1項、第56條第2項亦分別定有明文。且向監所長官提出上訴書狀者，毋庸扣除在途期間；但如非透過監所長官提出者，仍有在途期間適用。二、經查，上訴人即被告于宏偉（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，經原審法院111年度原訴字第47號判決（下稱原判決）判處被告犯如原判決附表一編號3、4、12「罪名及宣告刑」欄所示3罪，各處如原判決附表一編號3、4、12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年5月等情，有原判決在卷可稽（見本院卷第39至82頁）。該判決書經合法送達後，被告於民國113年8月23日合法提起上訴，惟其向法務部○○○○ ○○○○提出之「刑事上訴狀」僅記載「上訴理由後補」等語（見本院卷第161頁）。原審法院於函知被告「應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書」（見本院卷第219頁）後，將該案卷宗送交本院，惟被告迄未補提上訴理由書，經本院認其未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，而依刑事訴訟法第367條但書規定，於113年12月19 日裁定命被告於裁定送達後5日內補正。該裁定於113年12月 26日，經囑託法務部○○○○○○○○○○○○○送達被告本人簽名、捺指印並書明日期而收受送達，有本院該裁定正本、囑託函及送達證書各1件在卷可參（見本院卷第361至365頁）。則上述由被告本人收受送達之裁定，其補正期間之末日為113年1 2月31日，縱加計其自行郵寄之在途期間2日，至遲應於114 年1月2日補正上訴理由書狀到院。但被告收受上開裁定迄今，已逾期仍未補提上訴理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等各一件在卷為憑（見本院卷第369至373頁），揆諸上開規定及說明，被告提出之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-113-原上訴-362-20250113-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3433號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊元嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2392號），本院裁定如下：　　主　文楊元嘉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊元嘉因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院11 1年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示共8罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定受刑人應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示共8罪定應執行刑之外部界限(即有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4 月以上，各刑合併計算之刑期2年2月以下；併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉3萬元以上，各罰金合併計算之數額14萬5000元以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1、2所示共3罪，所處有期徒刑部分，曾經定應執行有期徒刑7月，併科罰金部分，曾經定應執行罰金3萬元；附表編號3所示共5罪，曾經定應執行有期徒刑1年，併科罰金5萬元，合計刑期為有期徒刑1年7月，併科罰金8萬元），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人於陳述意見狀勾選「無意見」及陳述：「從輕量刑！」等語(本院卷第59頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　。　㈢至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2、3部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3433-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3553號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐柏池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2494號），本院裁定如下：　　主　文歐柏池犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐柏池因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共11罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號1「備註」欄位、編號2「犯罪日期」欄位誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為得易科罰金之罪，與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（本院卷第9頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑2年3月以上，總刑期為有期徒刑 13年2月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號2所示共10罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑6年，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑6年2月)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第69頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載；至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3553-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4280號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張慶龍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第17號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第4926號、第5792號、第6065號、112年度偵字第15565號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張慶龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長貳月。　　理　由一、被告張慶龍（下稱被告）前經本院認為涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於113年11月9日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年 1月8日，延長羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌提起公訴，經原審法院審理後，以113年度金訴字第17號判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。嗣檢察官不服提出上訴，經本院判決駁回上訴等情，有上開判決在卷為憑（見本院卷第21至30、341至355頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及被告均表示意見後，本院仍認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等之犯罪嫌疑重大，且被告涉犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪，雖係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，然其於原審法院即曾因傳拘不到，經發布通緝後始到案等情，有原審法院112年10月16日上午11時05分刑事報到明細、原審法院113年10月23日士院鳴刑讓112審金訴967字第1120221703、1120221704號函、桃園市政府警察局桃園分局112年11月29日桃警分刑字第1120080940、1120080941號函暨臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、報告書、原審法院11 2年12月14日112年士院刑讓緝字第911號通緝書、原審法院1 13年5月21日下午4時50刑事報到單、原審法院通緝人犯歸案證明書等件在卷可稽（見原審法院112年度審金訴字第967號卷第101、155至157、203至209、215至221、243至244頁，原審法院113年度金訴字第17號卷第289、295頁）。復衡以被告前曾有多次另案遭通緝之紀錄，亦有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第107至142頁），堪認有事實足認為被告有逃亡之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。且查，被告復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，而有繼續羈押之必要，爰應自114年1月9日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4280-20241225-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1891號上訴人即被告何思蓉上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1802號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何思蓉意圖為自己不法之所有，而為下列行為：㈠於民國112 年12月15日9時許，潛入臺北市○○區○○路00號3樓THE SHIBUY A STORE服飾店內，徒手竊得保羅費樂國際有限公司(下稱保羅費樂公司)所有擺設於庫存櫃內總價值（下同）4萬4,785 元之衣物1批。㈡於同年月19日17時53分許，在上址，徒手竊得前開公司所有價值2,636元之白色上衣1件。嗣經前開公司人員發覺後，報警究辦，始悉上情。二、案經保羅費樂公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告何思蓉(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第36至37、60至61頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第37至38、61至62頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於其曾於111年間任職保羅費樂公司之事實，固於警詢及本院審理中供認不諱(見偵卷第30頁，本院卷64頁) ，惟矢口否認有何事實欄一㈠、㈡所示之竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜云云(見本院卷36、60頁)。惟查： 1、上開事實，業據證人即告訴代理人陳亦翔於警詢及偵查中證述甚詳(見偵卷第29至35、136至137頁)，並據證人即保羅費樂職員黃怡甯於偵查中證述明確(見偵卷第143至144頁)，復有被告持用門號0000000000號行動電話通聯資料查詢(見偵卷第125至129頁)、案發現場監視錄影畫面截圖(見偵卷第51 至65、139頁)、112年12月15日遭竊物品明細與商品型錄(見偵卷第67至69頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見偵卷第 145至150頁)等附卷可參，是上開事實，應堪認定。 2、被告雖以前詞置辯。惟查，參諸被告於111年間曾任職保羅費樂公司，而證人陳亦翔、黃怡甯均與被告係同事，而本件被告行竊時均遭現場監視器拍攝，有案發現場監視錄影畫面截圖附卷可稽(見偵卷第51至65、139頁)，而徵諸證人陳亦翔於偵查中證述：「（問：能否指認監視器畫面之人究竟是否為你們前員工？）頭髮、行為舉止、身上配件都跟被告是一樣的【提示照片27號】照片中的就是被告，只是照片中的有戴假髮。變【筆錄誤載為便】裝的部分是樓管在調查此事時，有其他專櫃人員反映當天在貨梯看到被告，後來調貨梯監視器，但消防通道內沒有監器，可以看到被告在進來前及搭電梯離開時的裝扮不一樣，但沒有看到變裝過程。也就是 8點半進來的只有一兩個人，當時員工進出沒有那麼多人，但是被告有進出安全間那邊，所以我們可以確定變裝的人就是被告。」等語(見偵卷第29至35、136至137頁)；及證人黃怡甯於偵查中證稱述：「（問：是否有在微風店上班？與被告有無時間任職過：「（問：能否指認監視器畫面之人究竟是否是為你們前員工？）有，我從2022年7月做到12月底，但是這些店舖我還是會不定期過去，我還在同一間公司。有同時間任職過，從2022年9月到12月在同一個店。」、「（問：【提示照片編號18、25、26、27】是否認得照片中人是誰？）編號25、26號照片從髮色猜測是被告，編號27號從眼睛比較細長的樣認得出來是被告。」、「（問：【提示貨梯照片】是否認得照片中人是誰？）很確定是被告。」、「（問：對以上的指認有多大信心？）貨梯內照片最有把握，編號27號我可以認得出來，因為我跟被告有近距離接觸過，所以還是認得出來他的眼睛。」等語(見偵卷第143至144頁)，堪認被告確有於事實欄一㈠、㈡所示時、地竊取保羅費樂公司所有之上開衣物甚明。 3、至被告於本院審理中固聲請傳喚證人即其同居男友林益丞到庭作證，待證事實為證明112年12月15日上午9時案發時間被告與證人在住處，不在案發現場云云(見本院卷第38頁)。惟查，被告涉犯本件竊盜罪，如上所述，其事證已臻明確，是本院認無傳喚證人林益丞到庭作證之必要，是被告上開調查證據之聲請，為無理由，附此敘明。 4、綜上所述，被告所辯，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應予分別依法論科。二、論罪部分： (一)核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)。　　 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準；並敘明被告竊得之衣物1 批及白色上衣1件，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞否認犯行。惟查，上開事實，業據證人即告訴代理人陳亦翔於警詢及偵查中證述甚詳(見偵卷第29至35、136至137頁)，並據證人即保羅費樂職員黃怡甯於偵查中證述明確(見偵卷第143至144頁)，復有被告持用門號0000000000號行動電話通聯資料查詢(見偵卷第125至129頁)、案發現場監視錄影畫面截圖(見偵卷第51至 65、139頁)、112年12月15日遭竊物品明細與商品型錄(見偵卷第67至69頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見偵卷第14 5至150頁)等附卷可稽，被告涉犯本件竊盜罪，其事證已臻明確，被告上訴理由所執上開辯解，自不足採。本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。上開事實，應堪認定。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1891-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3346號上訴人即被告黃元泓選任辯護人吳啟瑞律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2248號、113年度金訴字第309號，中華民國113年2月 27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18566、25876、28841、28842、35205、35419、35420、35422 、35424、38225、40046、40500、40554、43573、43736、44704 、44872、45489、46353、46615、58944、59374號、112年度少連偵字第169號；追加起訴案號：同署112年度偵字第77834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項共同洗錢罪（同時亦均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪），24罪，分別判處如其附表一所示之刑，就各罪所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日；並就扣案被告所有供犯本罪所用之手機1支，依法宣告沒收，及就未扣案之犯罪所得2 0萬元，依法宣告沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、被告係透過合法平台出售抖音幣，被告於原審判決所稱時間，確實有與大陸朋友配合，於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）提供抖音幣充值服務，藉此賺取匯差，都是透過合法平台交易，沒有詐欺：抖音為大陸地區所研發之社區平台，用戶可以透過購買抖音幣來進行支持自己喜歡之直播主，又因抖音APP為大陸地區所研發，於當時只能以中國銀聯卡、支付寶等大陸地區專屬之支付工具進行充值。而被告於111年3、 4月評估發現台灣抖音用戶逐年成長，然而持有大陸銀聯卡、支付寶之民眾不多，因此就與大陸地區友人王立人商談進行抖音幣加值服務之業務。被告申辦蝦皮電商帳戶，王立人向被告表示可以取得一個抖音幣大約4.1元之價格，當時以一個抖音幣大約4.5元出售，價格較優，扣除手續費及相關費用後，獲利交給王立人，被告約抽取1％之酬勞。所有交易模式都是依蝦皮官方之程序處理，被告並無直接收取告訴人款項，蝦皮官方僅會顯示買方已經匯款之訊息，被告無從知悉是何人所匯入，此為蝦皮官方確認雙方均有收貨，避免假買賣之方式。況且本案買家於下單後，會先以蝦皮之「聊聊」系統，向被告表示欲購買之數量、價格，而被告亦會向買家確認其抖音號，並將買家抖音號、加值金額等資料告知友人王立人，讓王立人進行加值。抖音幣加值完成後，被告再以「聊聊」系統告知買家已加值完畢之訊息，買家回傳確認後，被告就會於系統上點選「訂單已完成」，此時方完成交易，蝦皮官方才會將款項匯款至被告個人帳戶。此均有偵查中所調取之「聊聊」對話紀錄可以證明，顯見被告事前並不知悉其代為充值一事涉及詐欺。(二)、本案為典型之三角詐欺，被告係蝦皮之網路賣家，就與本案相類之案例，即賣家遭三角詐騙，為假買家所詐騙，並不確實知悉買家有無購買物品之真意，被害人遭詐騙，乃係應假買家以詐欺手段訛騙而來，對賣家而言，並不成立詐欺取財罪，有臺灣新北地方法院112年度審易字第1388號刑事判決可以參照。在本案情形，被告乃事後經過檢警告知，方知悉本件王立人以雙面手法，一方面假扮買家，假裝要與被告購買抖音幣，取得被告即賣家匯款資料；另一方面王立人又詐騙第三人，要求第三人將款項匯款至被告即賣家匯款帳號。被告即賣家收到假扮買家之人下單後，隨即通知王立人儲值，王立人並同時告知被告已經充值完畢，事後王立人又假扮買家向被告表示已經收到抖音幣，因此點選完成交易，然實際上款項係王立人詐騙取得，被告反而成為替罪羔羊。又因本件三角詐騙之人即王立人可以確認買方匯款資料，又能一方面告知買家關於賣方之相關資料，因此難以防範，故實務上大多認為三角詐欺之帳戶所有人實際上也是被害者，對此大多予不起訴處分。又被告身為網路賣家，並未提供帳戶之金融憑證、帳號密碼予第三人，顯然與一般詐欺案件出借帳戶不同。且蝦皮電商已有相關保護機制，因此被告才會選擇該商場作為驗證平台，且使用蝦皮商場，客觀上本就無從查證匯款人之真實身分，顯見被告主觀上並無任何共同或幫助詐欺或洗錢之意圖。綜上所述，本件為典型之三角詐欺，被告僅係單純於網路上提供抖音幣儲值服務，並無任何洗錢或詐欺之行為，應為無罪之諭知等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告與不詳自稱「王立人」者，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意聯絡，提供所有之蝦皮公司電商平台之虛擬帳戶（下稱本案蝦皮虛擬帳戶），予詐欺集團成員「王立人」（無證據證明被告明知「王立人」係三人以上之詐欺集團成員，下稱本案詐欺集團），而「王立人」所屬之本案詐欺集團，取得被告所提供之本案蝦皮虛擬帳戶後，即向附表一所示之24名被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至本案蝦皮虛擬帳戶，蝦皮公司扣除手續費後，將款項撥入被告所綁定名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶。撥款金額詳如附表一）。被告再以現金提領方式，最終將所得款項交付「王立人」收受等事實，所為均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢罪，各24罪，且屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以一般洗錢罪處斷（24罪）；並就被告所辯：伊只是蝦皮上的抖音幣賣家，有人向伊買抖音幣，伊再告知「王立人」，買家匯款後就向「王立人」確認有將抖音幣匯入買家，等蝦皮公司入帳後，扣除自己的利潤，即將款項交給「王立人」等否認犯罪之辯解，如何不足採信之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法則及論理法則之處。四、被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，惟查：　㈠被告辯稱：伊和買家確認要購買抖音幣，都有「聊聊」紀錄，伊只是一個蝦皮平台上的網路賣家，沒有能力查知買家是「王立人」作假的，本案是三角詐騙云云，以及辯護人亦為被告辯護稱：相類三角詐騙案件，法院有判決無罪，及檢察官亦有不起訴處分的案例，賣家無從查知買家是詐騙集團所扮之假買家，被告並無共同洗錢、詐欺之犯意云云。查：因科技之進步及網路之發達，以網路進行各種交易（包含實體物件及虛擬貨幣、商品等交易），為現代人生活之一部分，而互不認識、陌生之買賣雙方透過網路，直接進行交易，有相當風險，故為確保交易之安全性，透過交易平台，由平台確立一安全機制，甚至透過第三方支付，以確保買家付款後取得商品，賣家亦安全取得貨款，完成交易，始為安全有信用之網路購物。然即使有交易平台把關，仍難以杜絕假賣家、假買家，而在本案情形，賣家即被告，於蝦皮公司（交易平台）所使用之虛擬帳號，仍可為詐騙集團利用作為收取被害人贓款之金融帳戶使用，為本案所確認之犯罪事實，被告亦不爭執。則網路平台上之賣家，實際上相對應之買方是假買家，由假買家取得賣家之虛擬帳戶，供為詐騙集團使用向其他被害人收取贓款之人頭帳戶所用，是否賣家一律得以不知情、無法辨識假買家為由而推卸責任，自應視交易實際進行之狀況，綜合卷內之直接、間接等證據來加以判斷，非可一律以三角詐騙視之。故是否為三角詐騙，乃個案認定之問題，非可以其他案件之賣家係遭利用，毋需負擔刑事責任，則一律認定賣家均為不知情之無辜人士，自不待言。查原審就被告身為蝦皮公司之網路賣家，就本案如原審判決附表一所示之交易情形，對於被告可預見自己之行為與詐欺犯罪有關，而且發生詐欺結果並不違反本意，具備共同詐欺及洗錢之不確定故意，已詳予論述說明（原審判決書第5-8頁理由貳(三)部分）。被告空言否認有共同犯詐欺及洗錢罪之不確定故意云云，並不足採。　㈡再者，被告既自稱係蝦皮公司之抖音幣賣家，誤認本案之被害人24人均為抖音幣買家，才會把款項領出交給「王立人」，認為自己都是係依正常程序進行抖音幣之買賣云云。則被告自應提出其抖音幣來源之上游供法院查證，惟其所稱之幣商「王立人」，被告自偵查、原審及本院審理時，均無法提出確切資料供本院查證，所辯其係誤認「王立人」為真實幣商一節，即屬可疑。而被告一再稱：「王立人」係大陸地區人士，雙方都是透過微信軟體聯絡云云。則依一般交易之習慣，被告就其與所謂幣商「王立人」間之抖音幣交易，自應在通訊軟體上有留有對話紀錄以為雙方之交易憑據。然被告於警詢中先稱：因為換手機無法提供和幣商的對話內容云云（18566號偵卷一第8-9頁）；於本院又改稱：都是撥電話，是在電話中和他講，沒有在微信和他的對話紀錄，都是用微信打電話，打電話講的云云（本院卷第135頁、171頁）。則「王立人」若確係被告之上游幣商，被告身為抖音幣賣家，且原審判決附表所示本案被害人多達24人，大多數被害人尚不只交易1筆，全部交易多達數十筆以上，則被告反覆向「王立人」購買抖音幣，焉可能全部都是在通訊軟體上以語音對話之方式進行，而沒有任何文字紀錄？再網路交易除非是「面交」方式，多以匯款方式進行，乃自然之理。而被告所述：誤以為被害人匯入自己虛擬帳戶內的錢，是購買抖音幣之款項，都有領出來以現金方式交給「王立人」云云（本院卷第119、171頁），顯不合交易常情。基於同上理由之說明，被告既係蝦皮上之網路賣家，焉可能對於交易安全輕忽至此，與「王立人」間沒有任何關於交易的對話紀錄，且每次都是現金往來，無任何金流可查或支付單據為憑？依上所述，被告所辯：完全無法預見「王立人」係在進行詐騙一節，顯不足採。　㈢至被告以其在偵查中即提出與各買家間之「聊聊」紀錄，所以確實不知對方係「王立人」所設計之假買家云云。惟我國詐欺犯罪猖獗，雖政府法令一再宣導，媒體亦常常揭露各種詐騙手法提醒國人不要上當受騙，然詐騙集團所使用之詐騙方法仍層出不窮、一再翻新、花樣百出，國人受詐騙之金額亦屢創新高。而如前述，被告完全無法提出「王立人」資料供法院查證，就其與「王立人」間之抖音幣交易亦無任何憑據或金流可查，顯然異於常情，被告當可預見「王立人」極有可能係不法份子，則對於與如附表一所示假買家帳號間對話之「聊聊」紀錄，是否真實，自亦會有所懷疑。綜上說明，被告與「王立人」創設之假買家帳號間之「聊聊」紀錄，乃本案詐欺集團犯罪手法中之其中一環。原審判決於理由中已說明卷附「聊聊」紀錄，如何不足為被告有利之認定，本案並非三角詐欺（詳原審判決第9頁理由貳（六）⒋部分）。被告上訴仍執前詞否認犯罪，無足憑採。　㈣又原判決依被告於偵查中所供，認定本案之被告所獲得之報酬為20萬元，就犯罪所得部分依法宣告沒收，並無不合（詳原審判決第8頁理由貳（五）、第11頁理由參、六部分）。被告於本院否認犯罪所得為20萬元云云（本院卷第135-136 頁），認係避重就輕之詞，不足採信，併此敘明。　　㈤綜上所述，被告上訴前開否認犯罪之辯解，均無足採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量加以比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，依該條項規定，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，無自白應減刑規定之適用，依上開說明，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，於判決結果尚無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2248號 113年度金訴字第309號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號之3 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓選任辯護人　吳啟瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18566號、第25876號、第28841號、第28842號、第3520 5號、第35419號、第35420號、第35422號、第35424號、第38225 號、第40046號、第40500號、第40554號、第43573號、第43736 號、第44704號、第44872號、第45489號、第46353號、第46615 號、第58944號、第59374號、112年度少連偵字第169號）及追加起訴（112年度偵字第77834號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢罪，共貳拾肆罪，各處如附表一所示之刑。扣案IPHONE-13手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○可以預見同意不詳之人使用電商平台所得虛擬帳戶收受金錢，再提領所得款項交付不詳之人或轉入其他金融帳戶，與詐欺犯罪密切相關，竟與自稱「王立人」之人（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，分別為以下行為：（一）甲○○於民國111年9月27日16時27分前不詳時間，利用新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與甲○○成立假交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由甲○○同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢（虛擬帳戶、假交易訂單編號、蝦皮公司帳號、成立時間、金額如附表一）。（二）不詳之人再向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），並由蝦皮公司扣除手續費後，將款項撥入甲○○所綁定名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶】（撥款金額如附表一），甲○○最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，因此獲得報酬新臺幣（下同）20萬元。二、案經附表一所示之人（除彭欣郁、郭仲軒、王立姗外）訴由苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、樹林分局、新莊分局、板橋分局、新店分局、南投縣政府警察局竹山分局、草屯分局、臺東縣警察局臺東分局、臺中市政府警察局太平分局、第六分局、桃園市政府警察局大園分局、楊梅分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局、嘉義市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局；桃園市政府警察局桃園分局、雲林縣警察局北港分局、臺南市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據，並經過法院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第15 8條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告之後，被告矢口否認自己有詐欺取財、洗錢的行為，並辯稱：我在網路上看到有人賣「抖音幣」，覺得是個商機，認為我自己也可以經營，我會先和「王立人」說買家想要買多少幣，並向買家收取款項，再請「王立人」將「抖音幣」儲值到買家指定的帳號，並向買家確認有無收到對應的「抖音幣」，後續扣除我自己的利潤以後，把餘款用現金方式交付「王立人」，我不知道為什麼買家向我購買「抖音幣」的錢都是詐欺款項，我認為我也是被騙的等語。二、法院審理之後，有以下的判斷：（一）沒有爭議的事實：　　1.被告於111年9月27日16時27分前不詳時間，利用蝦皮公司帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，收受來自不詳之人的款項（虛擬帳戶、假交易訂單編號、蝦皮公司帳號、成立時間、金額如附表一）的事實，有蝦皮公司帳號資料、頁面擷圖、完整訂單紀錄（偵18566卷二第1 8頁、第78頁；偵18566卷三第10頁至至第22頁）及附表二所示訂單紀錄各1份在卷可證。　　2.不詳之人向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一）的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據在卷可佐。　　3.虛擬帳戶所得款項，經蝦皮公司扣除手續費後，將款項撥入中信帳戶（撥款金額如附表一）的事實，則有蝦皮公司帳號資料、完整訂單紀錄、中信帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可查（偵18566卷二第78頁、第148頁至第163頁；偵18566卷三第10頁至第22頁），可以確認在蝦皮公司網站完成1萬9,980元的商品交易後，將會獲得蝦皮公司撥付1萬8,781元。　　4.被告對於以上事實都不否認、爭執，又依據中信帳戶交易明細顯示使用情況，出現百貨公司付款、靠行費、罰單、薪水、房租的備註（偵18566卷二第158頁至第159頁、第1 61頁至第162頁），足以認為中信帳戶是由被告自己實質掌握及支配，不然不會出現如此個人化的費用支出，因此蝦皮公司撥付款項至中信帳戶後，接續出現的現金提款及轉入其他金融帳戶，應該都是被告所為，現金部分由被告交付「王立人」收受，則經過被告於偵查供述詳細（偵18 566卷二第64頁；偵18566卷五第4頁背面）。（二）不詳之人與被告成立的「抖音幣」買賣為假交易，不詳之人只是為了取得虛擬帳戶收受款項：　　1.根據蝦皮公司所提供帳號「f00000000」的聊聊紀錄（偵1 8566卷二第105頁至第138-1頁背面），雖然提及「抖音充值」一事，但是對方完全沒有與被告討論要購買「抖音幣」的數量，還有相對應的新臺幣價格。　　2.又被告於偵查供稱：111年9月至11月間，我是在開白牌車，還有玩遊戲，也會打寶、賣寶物，一天至少7至8小時等語（偵18566卷二第66頁），被告不太可能從早到晚什麼事情都不做，就在蝦皮公司網站上等待不詳之人下單購買「抖音幣」，但不詳之人透過蝦皮公司網站的聊聊功能，向被告詢問「抖音幣」的時候，被告總是在不到1分鐘內即可回覆訊息並完成交易（不論是白天或是晚上），這與一般兼職從事蝦皮買賣的人，處理商品買賣訊息的情況明顯不符。　　3.附表一所示訂單如果真的是購買「抖音幣」的話，無法合理解釋，為什麼從111年9月27日至111年11月2日之間的不同時間，以及不同交易對象，每一筆的交易金額都是1萬9 ,980元，很難想像網路上每個人需要的「抖音幣」數量都一樣，而且「抖音幣」的價值會隨著人民幣的匯率改變，被告卻一致性地以1萬9,980元完成交易，所謂「抖音幣」的買賣很可能只是一個幌子。　　4.不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee00 00000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭門號申請註冊：　　⑴證人林慶瑜於偵查證稱：我因為缺錢吸毒，才將門號00000 00000賣給朋友，該門號向蝦皮公司註冊的帳號「jojo445 61」並不是我使用等語（偵18566卷五第10頁至第11頁）。　　⑵證人張建豐於偵查證稱：我提供帳戶時有被監控，對方叫我辦好幾支門號再交給對方，門號0000000000向蝦皮公司註冊的帳號「bee0000000」並不是我使用，我沒有使用蝦皮，也沒有購買過「抖音幣」等語（偵18566卷五第26頁至第27頁）。　　⑶可以認為不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee0000000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭門號申請註冊，可是購買「抖音幣」並不是違法的行為，根本不需要透過人頭門號、帳號操作，更讓人懷疑不詳之人使用蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee0000000」與被告進行交易，是否真的是為了向被告購買「抖音幣」。　　5.以上的種種跡證，足以證明不詳之人與被告成立的「抖音幣」買賣確實為假交易，實際上並沒有「抖音幣」的買賣，不詳之人只是為了取得虛擬帳戶收受金錢，而這件事情也經過被告的同意。（三）被告可以預見自己的行為與詐欺犯罪有關，而且發生詐欺結果並不違反本意，確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪的不確定故意：　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。　　2.電商平台隨機生成的虛擬帳戶與金融機構帳戶具有連結性，款項最終將會進入連結的帳戶之中（電商平台扣除手續後），同意他人使用虛擬帳戶收受款項，與同意他人使用金融帳戶收受款項並無不同，也就是虛擬帳戶一樣具有具有專屬性、私密性，基本上都只能用來收受本人的款項，即便有特殊情況而必須將虛擬帳戶交付他人使用，也會深入了解用途，不可能隨便交付陌生人使用。又我國金融機構眾多，除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等場所都會設立自動櫃員機（也就是ATM ），提領款項非常便利，如果款項來源正當的話，實際收受款項的人應該可以使用自己的帳戶，並且自己將款項提領出來，如果一個人不願意拋頭露面，要求使用他人帳戶收受款項再進行處理，對於該款項可能是詐欺所得，應該要有合理的預見。　　3.此外，近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害人受騙的款項，再指示帳戶所有人將所得款項提領出來交付，或是轉入其他金融帳戶的犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，已經成為眾所周知的一件事情。　　4.被告同意不詳之人使用附表一所示虛擬帳戶收受款項，並且在蝦皮公司扣除手續費，將款項撥入中信帳戶後，將所得款項提領出來交付「王立人」收受或是轉入其他金融帳戶的時候，是一個年滿33歲的成年男子，具有技術學院肄業的智識程度（金訴2248卷第128頁），又卷內並沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上的一般人還缺乏，相信被告對於上述的「生活經驗法則」是能夠明確了解以及判斷的。　 5.要是金錢的來源正當的話，不詳之人直接使用自己的帳戶取得款項其實更便利，根本不需要反覆利用蝦皮公司網站成立假交易，取得多個虛擬帳戶收受款項，這樣的方式一點也不便利，甚至還要支付手續費給蝦皮公司網站，反而多一項成本支出，因此被告應該非常清楚不詳之人利用一個非常迂迴、詭異的方式取得金錢，自己只是一個多餘的角色，不論不詳之人使用什麼樣的理由要求使用蝦皮公司網站隨機產生的虛擬帳戶，都可以認為被告對於不詳之人不符合常理的收款過程，肯定能夠猜測得到與詐欺犯罪具有高度的關聯性。　 6.既然被告可以預見不詳之人要求使用虛擬帳戶與詐欺犯罪有關，卻還是與不詳之人反覆利用蝦皮公司網站成立假交易，取得多個虛擬帳戶後，同意不詳之人使用虛擬帳戶收受款項，最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，被告對於這些虛擬帳戶將被用來作為收受詐欺犯罪所得使用，被告的心裡應該是全然不在乎的（不違反本意），確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪的不確定故意。（四）被告主觀上一樣存在與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意：　　1.如果行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是單純犯罪後處分贓物的行為，仍然構成洗錢防制法第2條第1款或第2款的洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號判決意旨參照）。　　2.不詳之人透過蝦皮公司網站隨機產生虛擬帳戶的使用，成功隱身於幕後，完全不會被警方查獲或是追訴，又被告最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，卻不知道「王立人」的真實姓名，也不知道「王立人」的實際居住地點（偵18566卷二第63頁），被告對於款項後續將如何被進行處理或利用一點也不清楚，製造了金流斷點，被告的行為構成洗錢防制法第2條第2款所規定的洗錢方法。　　3.因為被告是一個擁有正常智識、社會經驗的成年人，應該可以預見使用虛擬帳戶、中信帳戶收受詐欺所得以後，再將款項提領出來交付他人收受或是轉入其他金融帳戶，將造成警方難以追查犯罪所得的結果，被告卻還是使用這樣的方法處理款項，容任洗錢結果的發生，主觀上一樣存在與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意。　　　　（五）被告獲得報酬20萬元：　　　被告於偵查供稱：我獲得的利潤是20至30萬元等語（偵18 566卷二第65頁至第66頁；偵18566卷五第4頁背面），以最有利於被告的方式計算，可以認為被告獲得報酬20萬元。（六）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　　　　1.法院依據全案事證認定不詳之人反覆與被告成立假交易取得虛擬帳戶收受款項，實際上並無買賣「抖音幣」的行為，又按照被告敘述的交易情節，「王立人」給付「抖音幣」後，被告才會將蝦皮公司撥入中信帳戶的款項領出來交給「王立人」，被告不需要支付任何購買「抖音幣」的成本，可是被告和「王立人」非親非故，難以想像「王立人」會同意以這樣的模式與被告合作，況且如果真的是在網路上販售「抖音幣」的話，「王立人」其實自己經營即可，根本不需要另外透過被告處理，反而還要多支付一筆費用給被告（即被告取得的報酬），徒增成本。　　2.此外，被告從未提出向「王立人」購買「抖音幣」的交易證明，或是聯繫「王立人」給付「抖音幣」的紀錄，再依據被告使用門號0000000000的紀錄，從111年10月27日開始，至被告於112年6月7日被警方拘提為止（即從事「抖音幣」買賣的期間），使用手機的IMEI碼始終一致（偵18 566卷五第38頁至第51頁），卻無法從被告被警方扣得的手機中找到任何對話紀錄（偵18566卷二第63頁至第64頁），足以認為被告於偵查供稱：我有換過手機，所以紀錄被我刪掉等語（偵18566卷二第64頁），只是推卸責任的說詞，難以相信被告確實從事「抖音幣」的買賣。　　3.辯護人固然主張：①蝦皮公司已經確認雙方收到款項及貨物後才將款項匯款給被告，可以證明被告確實有委託「王立人」進行「抖音幣」加值，過程中也有透過蝦皮公司網站的聊聊系統確認，被告確實有向對方詢問購買的金額、數量，被告對於「抖音幣」加值涉及詐欺一事，並不知情。②「王立人」利用雙面手法，一方面假扮買家，假裝要與被告購買「抖音幣」，一方面「王立人」又詐騙第三人，要求第三人將款項匯款至被告的虛擬帳戶，事後「王立人」向被告表示加值完成，並假扮買家表示已收到「抖音幣」，被告反而成為替罪羔羊，屬於「三角詐欺」，被告難以防範。③被告身為網路賣家，並未提供帳戶的金融憑證、帳號及密碼給第三人，與一般詐欺案件出借帳戶不同，而且蝦皮公司有相關保護機制，被告才選擇該商場作為驗證平台，被告並無詐欺或洗錢意圖。　　4.然而：　　⑴依據卷內聊聊系統的對話紀錄（偵18566卷二第105頁至第1 38-1頁背面），被告並未與對方詳談加值「抖音幣」的數量及價格，辯護人論述的基礎即屬有誤。　　⑵所謂的「三角詐欺」應該是行為人確實從事商品買賣或是服務提供，接觸過程中，對方提出相關憑證取信於行為人，但是被告反覆與不詳之人成立假交易而取得虛擬帳戶，實際上不存在「抖音幣」買賣，這與「三角詐欺」案例中行為人誤信對方有所不同，被告並無任何誤信的基礎及理由。　　⑶不詳之人與被告反覆透過蝦皮公司網站的機制，建立假帳號而取得虛擬帳戶，被告再同意不詳之人使用這些虛擬帳戶收受款項，進入虛擬帳戶的金錢最終會撥入中信帳戶，在這樣的機制底下，被告的行為與提供名下金融帳戶給第三人作為收款之用並無不同，也是常見的詐欺案件類型，不能只是因為不詳之人利用虛擬帳戶收款，便認為被告沒有詐欺或洗錢意圖。　　5.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。　（七）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　　　　　叁、論罪科刑與沒收：一、本案論罪法條：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，又告訴人葉鈺沅（即附表一編號22）匯款1筆失敗的未遂犯行，應該被既遂犯行吸收，不另外論罪。（二）被告雖然實際上未從事販售「抖音幣」的行為，但是不詳之人與被告成立假交易，並未受騙，被告在蝦皮公司網站刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，目的在於反覆取得虛擬帳戶使用，而非作為詐術之用，附表一所示之人受騙的原因也不是該商品資訊，無從認為被告是以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第3款）。（三）又被告辯稱自己與多數人從事買賣「抖音幣」的交易，無法採信，也沒有證據顯示與被告成立假交易的人或是向附表一所示之人施用詐術的人，是「王立人」以外之人，不排除從頭到尾都是「王立人」一個人在運作，因此也難以認為本案的詐欺取財是三個人以上的分工合作（刑法第33 9條之4第1項第2款）。二、被告與「王立人」分工合作，各自擔任建立假交易取得虛擬帳戶、聯繫、提款、轉帳的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告同意不詳之人使用取得的虛擬帳戶收受款項，讓不詳之人得以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以洗錢罪處斷（最高法定刑比詐欺取財罪還要重）。（二）因為不詳之人使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人遭詐欺款項的洗錢行為之間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共24罪）。四、量刑：（一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用虛擬帳戶收受款項，再將所得款項提領出來或是轉匯，與詐欺犯罪有關，竟貪圖報酬，與不詳之人反覆成立假交易取得虛擬帳戶，進一步分工合作而完成詐騙計畫，並製造金流斷點，行為非常值得譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度的部分無法給予被告最有利的考量。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，一共獲得 20萬元的報酬，以及被告於審理說自己技術學院肄業的智識程度，從事白牌計程車工作，月薪4至5萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就被告所犯各次洗錢罪，量處如主文所示之刑。五、被告於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根據被告的前案紀錄表所示（金訴309卷第21頁至第22頁），還有其他詐欺、違反洗錢防制法案件在偵查當中，為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有單就本案的犯罪先定其應執行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。六、沒收的說明：（一）被告於審理供稱：我使用IPHONE-13手機從事蝦皮買賣等語（本院卷第119頁），雖然被告與不詳之人成立的「抖音幣」買賣是假交易，但是應該可以認為被告是使用該手機連結蝦皮公司網站，處理虛擬帳戶的事情，因此扣案IP HONE-13手機1支屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。（二）又被告獲得報酬20萬元，這部分的犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至於扣案IPHONE-X手機，則與本案無關，應由檢察官另外為合法的處理。（四）在判決主文內諭知沒收，已經不用在各罪項下分別宣告沒收，可以另立一項合併為沒收宣告之諭知，也使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的物品及犯罪所得合併宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　【附表一、附表二，略】

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3346-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5683號上訴人即被告許仁瑋指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第634號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許仁瑋(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨略以：就原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與「KMT熊貓」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (三)毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣的毒品咖啡包均含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有上開鑑定書在卷可參，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 (四)被告著手於販賣第三級毒品之實施而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)被告於偵查、原審及本院審理時均自白其販賣毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)至被告及其辯護人固主張被告販賣毒品咖啡包12包。交易價僅新臺幣(下同)4,000元，所得利益尚微，情節應屬輕微，且被告販賣行為僅1次，被告具有情輕法重情形，顯堪憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見本院卷第79、8 3至85頁)。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告正值青年，對其販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，顯非偶一為之臨時起意之犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告就其販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕至1年9月，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告及其辯護人上開主張，均不足採。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5683-20241224-1