Know99判決書

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號再審聲請人菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫代理人王立中律師再審相對人經濟部產業園區管理局高屏分局（原名經濟部加工出口區管理處高雄分處）法定代理人游淑惠上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國113年8月 12日本院113年度簡聲抗字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502 條第1項、第507條分別定有明文。查本院113年度簡聲抗字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）屬不得再抗告之裁定，於送達前即已確定，再審聲請人於民國113年8月16日收受原確定裁定（見本院卷第25頁），後於113年9月12日提起本件再審之聲請（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：本院111年度司執字第11677號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並未合法終結，原確定裁定未予斟酌，適用強制執行法相關規定顯有錯誤，並有就再審聲請人已提出之證物（即再審聲請人多次聲明異議、異議之訴及聲請停止執行相關書狀）漏未斟酌之違誤，本件機器設備價值遠逾鑑定報告所示新臺幣（下同）84萬元，且該鑑定報告內容為鑑定人在未實際鑑定下自行編造，原確定歷審裁定未予斟酌，裁定有適用民事訴訟調查證據法規顯有錯誤及對再審聲請人提出之其他鑑定報告未予斟酌之重大違誤，爰依法聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定廢棄；㈡系爭執行事件之執行程序應予停止。三、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，可逕以再審聲請為不合法，裁定駁回之。復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、第 26號判決可資參照）；又按民事訴訟法第496條第1項所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第 1247號判決意旨參照）。四、經查：㈠再審聲請人固主張系爭執行事件未合法終結，原確定裁定適用強制執行法相關規定顯有錯誤云云，惟按倘執行債權未全部獲得滿足者，於執行法院製作分配表、實行分配後，依強制執行法第27條規定，核發債權憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結。原確定裁定經調取系爭執行事件卷宗後，查明系爭執行事件已於112年8月21日第2次拍賣期日將本件機器設備拍賣，經債權人以底價42萬元承受，並發給（檢還）債權憑證予各債權人，全部執行程序業經終結。從而，系爭執行事件已無從續行，自無停止之可能，無再審聲請人所主張原確定裁定違背法令之情，適用法令應無違誤之處，再審聲請人上開主張，為無理由，尚非可採；㈡又再審聲請人主張原確定裁定有就再審聲請人已提出之證物漏未斟酌之違誤，本件機器設備價值遠逾鑑定報告所示84萬元，且該鑑定報告內容為鑑定人在未實際鑑定下自行編造云云，然如前揭說明所述，此等原即已存在、使用之證物均非屬民事訴訟法第496條第1項所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，再審聲請人對於原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款及第497條規定之再審事由及其具體情事，均未見敘明，自難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。五、綜上所述，原確定裁定並無再審聲請人所指民事訴訟法第50 7條準用同法第496條第1項第1款、第2款、第13款及同法第4 97條之再審事由，再審聲請人執上揭理由，提起本件再審聲請，指摘原確定裁定不當並求予廢棄，部分為無理由、部分不合法，均應予駁回，依民事訴訟法第507條、第502條、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　沈彤檍

2024-10-30

KSDV-113-聲再-8-20241030-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第159號上訴人即原告何映嫻被上訴人即被告林佩欣上列上訴人與被上訴人林佩欣間請求返還借名登記物事件，上訴人對本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）6,484,323元（計算式：1 1,843,267元×221分之121＝6,484,323，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費97,876元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官楊境碩法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林秀敏

2024-10-29

KSDV-112-重訴-159-20241029-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-2

簡上

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人鄭金定（CHENG CHIN TING）被上訴人孫鏡豐上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年1月19日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1989號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國000年00月間，因有資金回臺繳納稅金及費用之需求，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款上開數額【以該日匯率31.15折算為新臺幣（下同）124,600元，下稱系爭借款】至上訴人所申設兆豐國際商業銀行000-000000000 號美金帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）。詎上訴人僅於112年5月 15日清償2萬元，尚欠10萬4,600元未清償。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人10萬4,600元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊固不爭執兩造確有消費借貸關係，惟除被上訴人所述已返還2萬元部分外，伊已另清償8萬元，故目前應僅積欠被上訴人2萬餘元等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、原審經審理後，認被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付10萬4,600元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（簡上卷第46頁）：　㈠上訴人於000年00月間，因有資金回臺需繳稅金及費用，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款12萬4,600元【以該日匯率31.15折算為12 萬4,600元】至兆豐銀行帳戶。　㈡上訴人於112年5月15日清償2萬元。五、本件爭點：　㈠上訴人是否已另清償8萬元？　㈡被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付10萬4,600元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。上訴人抗辯其已返還8萬元借款，自應由上訴人就已清償部分借款事實負舉證之責。　㈡經查，兩造對於上訴人於000年00月間，因有資金回臺需繳稅金及費用，向被上訴人借款美金4,000元，兩造約定待上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績。被上訴人旋於同年月17日匯款12萬4,600元【以該日匯率31.15折算為12萬4,600元】至兆豐銀行帳戶等情，均不爭執（見兩造不爭執事項㈠），復據被上訴人提出新光銀行匯出匯款申請書為證（雄簡卷第133至135頁），堪認此部分事實為真實。上訴人固於本院審理時抗辯系爭借款應以匯率30 折算云云，惟查該日匯率確實為31.15，此參被上訴人匯款當日帳戶交易明細記載：「臺幣結購 USD @31.15」等語（雄簡卷第135頁）自明，被上訴人空詞否認系爭借款之匯率為31.15，不僅未提出任何舉證，且與卷內證據資料不符，委無可採。　㈢上訴人固抗辯：伊已另清償8萬元云云，惟上訴人於原審審理時已自陳：伊當時是在被上訴人車上把一筆6萬元、一筆2萬元，合計8萬元交給被上訴人，車上沒有其他人，伊忘了給被上訴人寫收據等語（雄簡卷第171頁），上訴人雖於本院審理時更易其詞：李威寰有看到被上訴人在點錢，李威寰知道這筆錢是我清償給被上訴人的錢云云（簡上卷第78頁），並聲請傳喚李威寰作證。惟查，李威寰曾以簡訊向原告明確表明：她（指上訴人）只有2萬元交給我，交代我匯給你，其他的我不清楚等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（雄簡卷第177頁），復參酌上訴人於原審已稱無人在場見聞還款過程等語，足認李威寰確實未在場見證還款過程，亦不清楚除了其所經手匯款2萬元以外尚有無其他清償之事實，自無再行傳喚李威寰到庭作證之必要。準此，上訴人既無法提出其確已還款8萬元之證明，自難認上訴人已盡舉證責任而得為其有利認定，是上訴人抗辯已另清償8萬元一節，尚非可採。至上訴人另抗辯系爭借款應待上訴人取得資金後始應歸還借款本金云云，惟查上訴人對於其經被上訴人催告其還款後，遂於112年5月15日清償2萬元之事實不爭執（見兩造不爭執事項㈡），此亦有簡訊紀錄為證（雄簡卷第177至17 9頁），顯見兩造間之消費借貸法律關係並無所謂清償期未到之情事。況上訴人所提「待資金上訴人取得資金後將如數歸還，並願向被上訴人購買保險作為業績」等情，自該等文字細繹觀之，應係上訴人為促使被上訴人同意借款所為之勸誘，而非關於系爭借款之清償期約定，上訴人此部分抗辯亦不足採，併此敘明。　㈣從而，上訴人無法證明確實已另清償8萬元，兩造既不爭執上訴人於112年5月15日清償2萬元乙情，已如前述，則上訴人迄今仍積欠10萬4,600元（計算式：124,600－20,000＝104,60 0）。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 10萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之諭知，核無違誤；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-113-簡上-65-20241025-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人劉環品上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年6月28日本院113年度消債更字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠債務，均含有法定最高利息16％之債務，依原裁定認定抗告人所積欠債務為新臺幣（下同）2,398,608元，則每月需支付利息為31,894元（計算式：2,398,608×16％÷12），則依原裁定所認定抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，依民法第323條規定，自應優先抵充每月產生之利息，待利息清償有餘，方能清償本金，然原裁定卻逕認前揭26,933元得直接清償本金，似將前揭債務均視為無利息之借貸，已明顯違反經驗法則。抗告人之債務若不經更生程序加以處理，則每月債務不僅不會減少反而會增加，足見抗告人確實有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號研審小組意見參照）。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用、財產狀況及年齡、工作能力，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。準此，債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠本件抗告人於民國113年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原審以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以113年度消債更字第24號裁定（該案卷下稱更卷）駁回其更生之聲請等情，業經本院調取上開卷宗查明無訛。　㈡關於抗告人清償能力部分　⒈抗告人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）4 46,089元、495,603元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，先予敘明。　⒉又抗告人自111年4月25日起於力鋼工業股份有限公司任職，1 11年4月至12月收入實領共279,852元(更卷第203頁)，112年薪資給付總額486,459元，實領462,852元，加計公司會計張雯琳存入三節禮金、生日禮金、尾牙代金(112年1月4日、11 2年1月7日、112年6月8日、112年9月18日各存入3,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元；112年11月2日1,000元，更卷第349、355、359、361頁)，及112年1月至8月之每月誤餐費（更卷第409-423頁），實領合計480,252元；前於112年1月 12日領取勞保普通傷病給付1,778元，未領取補助。　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第57-59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第469頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-19頁）、債權人清冊（更卷第499-501頁）、戶籍資料（更卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第33-36、503頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第63-69頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第71-75 頁）、信用報告（更卷第77-89頁）、社會補助查詢表（更卷第193頁）、租金補助查詢表（更卷第195頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第247頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第483-489頁）、存簿（更卷第37-55、111-11 5、283-291、341-401、509-519頁）、立陽潮州工務所零用金支出明細表（更卷第403-433頁）、力鋼工業股份有限公司函（更卷第201-219頁）、在職證明書（更卷第281頁）、薪資表（更卷第293-339頁）、南山人壽函（更卷第257-259 頁）可參。　⒋故依抗告人上述工作、收入情形，以其112年平均每月收入41 ,785元（計算式：480,252÷12＝40,021）評估其償債能力。　㈢關於抗告人必要生活費用部分，抗告人主張每月支出18,200 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又抗告人稱係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，抗告人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難必要。　㈣綜上所述，抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費1 3,088元後，尚餘26,933元。而抗告人目前負債總額約2,398 ,608元（更卷第225-243、249-255、523頁，含和潤企業股份有限公司預估行使抵押權受償不足額），若以上開餘額按月攤還結果，約須7.4年（計算式：2,398,608÷26,933÷12＝7 .4）可清償。考量抗告人為00年00月出生（更卷第27頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30至31年職業生涯，且抗告人係高職畢業，有丙級電腦硬體維修技術士證，並經甲種勞安衛生訓練，亦有畢業證書、技術士證、結業證書可稽（更卷第273-279頁），應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。倘抗告人積極投入工作，應可再加速清償積欠之債務。從而，本件依抗告人之財產內容、收支狀況、所積欠之債務數額，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。抗告人雖主張其目前有高達2,39 8,608元之本金未清償，以利息16％計算，每月光利息就應繳 31,894元，若按原裁定認定抗告人之清償能力為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，將導致抗告人永遠僅能償還利息云云。惟抗告人之債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司曾於112年11月10日提出協商還款方案：1 80期、利率3％、每期還款5,944元（更卷第117頁、消債抗卷第55頁），抗告人嗣於113年3月14日與之達成和解，依和解內容所示，利率分別為年息百分之7.9至13.9不等，此有前置協商不成立通知書、和解筆錄等件為佐（更卷第117頁、消債抗卷第59-62頁），足認前揭債務之利息利率並非均為1 6％，抗告人亦在評估其清償能力後與國泰世華銀行達成和解，非如其所述按照原契約還款顯超過抗告人之清償能力。況隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，還款的負擔也會降低，縱使系爭債務加計利息，亦難逕認按照原契約還款係超過抗告人之清償能力。綜上，本院綜合抗告人之財產、信用及勞力，認其應具有按月清償債務之能力，客觀上對於已屆清償期之債務並無不能清償或有難以清償之虞之情事，與前揭消債條例所定得聲請更生之要件即有不符。四、綜上所述，依抗告人之年齡、工作能力及收入狀況，在相當期限內應能清償債務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形。原裁定駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-113-消債抗-18-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第655號原告許淑珍顧亞珍被告花語蝶大廈管理委員會法定代理人陳光晟訴訟代理人張筱雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃美芳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳光晟，並於民國113年1月2日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、高雄市三民區公所112年1 2月1日高市○區○○○000000000000號函、區分所有權人會議紀錄、管理委員職務推舉會議紀錄等件在卷可稽（訴字卷第13 7至145頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告於11 1年9月30日召開111年度臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成決議（下稱系爭會議決議）應為無效等節，既為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○路00號之花語蝶大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。系爭會議係由訴外人許莉娟經推選為召集人而召開，然原告於111年9月8日上午5點12分拍照時，公佈欄上根本未見以許莉娟為被推選人之推選召集人連署公告（下稱系爭推選連署公告），顯見系爭推選連署公告未達10日，許莉娟尚未取得召集人身分，被告違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，故召集人推選過程不合法，系爭會議決議顯有由無召集權人召集之無效事由，應為無效等語。為此，依法提起本訴，並聲明：確認系爭會議決議無效。二、被告則以：系爭推選連署公告日期已達10日（111年8月30日起至111年9月8日），該公告係於111年9月9日撤下，並未違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，系爭會議決議並無任何違法之處。原告所呈照片，並非111年9月8日所拍攝，無法證明系爭推選連署公告未達10日等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第68頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告係系爭大廈之管理委員會，原告許淑珍、顧亞珍則均係系爭大廈之區分所有權人。　⒉系爭大廈於111年9月30日召開系爭會議，討論選舉臨時管理委員會之委員等議案，並作成系爭會議決議。　⒊系爭會議係由許莉娟經推選為召集人而召開。　⒋原告則另公告推選原告許淑珍為召集人。　㈡本件爭點：　　系爭會議召集人推選過程是否合法？系爭會議決議是否有效？四、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。次按公寓大廈管理條例第25 條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10 日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。　　㈡經查：　⒈許莉娟經區分所有權人2人以上書面推選為區分所有權人會議之召集人，被告並將該推選之連署書予以公告，該次公告期間自111年8月17日起至111年8月26日止等節，有連署書（訴字卷第243頁）、連署公告（訴字卷第241至242頁）附卷可稽。嗣被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次公告，該次公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止等情，亦有公告書（審訴卷第31頁、訴字卷第244至246頁），結果公告書（訴字卷第247頁）在卷足憑，核與證人即系爭大廈管理員謝一安於準備程序中證稱：伊於111年8月17日上午10時10分將上開連署書張貼在公布欄，有拍照存檔，嗣於111年8月29日撤下；伊對於後來（推選許莉娟及推選原告許淑珍之）公告書也有印象，因為公司有說要注意，兩造的公告張貼時間都有等於或大於10日等語（訴字卷第176至177 頁），並提出張貼及撤下連署書之照片（訴字卷第183頁）存卷可查，依該等照片可知，謝一安於111年8月17日將上開連署書張貼在公布欄時，連署書上已有2人以上之書面推選，則該推選書面（即連署書）經公告至111年8月29日始撤下，亦已屆滿10日以上，揆諸前揭法律規定，該次召集人之推選（被推選人：許莉娟）業已合法有效。遑論被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於111年8月30日公告，嗣因原告許淑珍亦被推選，公告期間遂延長至111年9月 17日，然因許莉娟被推選之區分所有權人人數較多，揆諸前揭法律規定，召集人仍應由許莉娟任之。從而，被告抗辯：一開始只有許莉娟被推選，所以僅以連署方式進行，後來因為原告許淑珍也被推選，所以就用公告方式進行，推選許莉娟之公告期間自111年8月30日起至111年9月8日止，推選原告許淑珍之公告期間自111年9月8日起至111年9月17日止等語（訴字卷第237至238頁），堪信為真。　⒉原告雖提出公布欄照片（審訴卷第33頁，下稱照片甲），主張原告在111年9月8日時，確實未見系爭推選連署公告，顯見系爭推選連署公告未達10日云云。然觀諸前揭照片，未見拍攝日期，原告固再次提出電磁紀錄顯示為111年9月8日清晨5時12分許拍攝之照片（訴字卷第111至115頁，下稱照片乙），惟照片乙左起第二行未見中間之施工公告，明顯與照片甲有別，則其是否均為同日所拍攝？有無移置相關公告後始行拍攝之情形？已非無疑。況推選許莉娟為召集人之連署書於111年8月17日公告經10日後即已生效等節，已如前述，則被告另以推選召集人公告書（被推選人：許莉娟）再次於 111年8月30日公告，該次公告期間是否已達10日，並不影響許莉娟業為合法召集權人之事實。五、綜上所述，系爭會議係由許莉娟合法召集而作成決議，並非無召集權人所召集。原告請求確認系爭會議決議為無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-112-訴-655-20241025-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第257號聲請人張竣傑即胡玉雪之繼承人代理人魏麗芳上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第86號裁定公示催告在案，並已於民國113年4月15日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，系爭股票經本院以113年度司催字第86號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年4月15 日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取113年度司催字第86號公示催告事件卷證核閱屬實，此外並有繼承系統表、股票分配協議書附卷可稽。是以本件所定申報權利期間於113年9月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之同年月20日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z73387 股票 1 100 002 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z70663 股票 1 2 003 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z70998 股票 1 2 004 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z44102 股票 1 2 005 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z49213 股票 1 10 006 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00000000-0 股票 1 5 007 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00000000-0 股票 1 2 008 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 3 009 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 2 010 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 2 011 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 4 012 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 6

2024-10-25

KSDV-113-除-257-20241025-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告劉耀平姜勳勇再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列再審原告與再審被告間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41台上字第303號判決意旨參照）。查再審原告係對本院110年度簡上字第72號民事訴訟確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,75 9元，第二審裁判費為2,490元，揆諸前揭說明，本件再審之訴自應依該案訴訟標的金額課徵再審裁判費2,490元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡蓓雅

2024-10-18

KSDV-113-再易-14-20241018-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人楊文福相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院 113年度司票字第11433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不服原裁定之金額，因而提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、查相對人執有抗告人於民國113年5月30日簽發，且面額為新臺幣（下同）15萬元，並載明免除作成拒絕證書及票據法第 89條之通知義務（下稱系爭本票），嗣因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第7頁）；又觀諸系爭本票所載，該本票所載面票金額為「壹拾伍萬元整」，且該金額亦清晰足可辨識數額，故原裁定依系爭本票所載而為裁定，該裁定並無違誤；基上原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，且經遵期提示而未獲付款，從而裁定准許強制執行，核與法相符，並無違誤，抗告人前開主張，難認有據，不予採認。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭妤

2024-10-18

KSDV-113-抗-184-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第234號原告葉士豪（年籍詳卷）訴訟代理人龐永昌律師被告葉鎮紳（原名葉明明）訴訟代理人歐政儒律師蕭翊展律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為父子關係，原告於民國98年間購入坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1萬分之88）及同段3 525建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），與其祖母、被告共同居住，並始終持有所有權狀正本。原告嗣因與被告不睦而遷出，並於109年間請求被告返還系爭房地遭拒。兩造間就系爭房地並無合意成立使用借貸契約，原告係基於親族關係而同意被告居住於系爭房地，應屬無契約拘束力之好意施惠關係。被告現無權占有原告所有系爭房地，就此獲益亦無法律上原因，爰依民法第767條第1項前段或第179 條規定，請求被告遷讓返還系爭房地。縱認兩造間存在使用借貸契約，惟該借貸未定期限，亦不能依借貸之目的定其期限，原告仍得依民法第470條第2項規定隨時終止契約。又原告係因於109年間結婚生子，而有迫切收回系爭房地自住之需求，此非原告於98年購入系爭房地時所得預見，合於民法第472條第1款規定；且被告事後擅自將系爭房地換鎖，致原告無法進入使用，亦構成同條第2款所定情事，原告自得終止使用借貸契約；並於終止契約後，依民法第767條第1項前段或第179條規定（請求法院擇一為勝訴判決）提起本件訴訟，並聲明：㈡被告應將系爭房地遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係由被告於98年4月19日簽約購入，買賣及過戶均由被告獨自進行，頭期款來源為被告母親（即原告祖母）的贈與及於96年底出售位於屏東市○○○路0段0巷00 弄00號房地所得部分價金。因被告前於91、92年間曾積欠銀行債務致遭強制執行，其後即因債信不佳而無法與金融機構往來，故前揭相關金流均借用原告之玉山銀行帳戶進行，該帳戶之存摺及印鑑章亦由被告持有，被告將系爭房地借名登記於原告名下，之後每個月房貸亦由被告存入原告玉山銀行帳戶進行支付，被告並於103年1月間一次性清償系爭房地所餘貸款債務新臺幣121萬元。購買系爭房地時，原告年僅23 歲，甫自志願役退役，於屏東擔任送貨員，經濟狀況不穩定，且原告於另訴曾稱其退伍金及其他個人儲蓄均用以償還助學貸款，顯無資力購屋。又被告並未將系爭房地所有權狀交原告保管，僅係因原告於104年間為籌措娶妻之婚宴資金，被告乃將該等權狀借予原告向聯邦銀行貸款，原告始持有至今，而其餘與系爭房地買賣相關契約、證明文件、與金融機構往來之帳本、收據、存提款卡、印鑑仍由真正所有權人即被告保管。被告為系爭房地實際所有權人，係本於所有權而居住於系爭房地，並非原告所稱好意施惠關係或使用借貸關係，更非無權占有，原告不得請求被告遷讓房屋等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷二第50至51頁）：　㈠兩造為父子關係。　㈡系爭房地之所有權於98年5月8日以買賣為原因移轉登記予原告。　㈢系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住，嗣原告自行遷出；被告為系爭房地現占有人。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記？　㈡原告先位主張被告無任何使用權限，備位主張終止使用借貸法律關係後，依民法第767條第1項前段或第179條規定（擇一）請求被告遷讓返還系爭房地，是否有據？五、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為父子關係，系爭房地之所有權於98年5月8日以買賣為原因移轉登記予原告，系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住，嗣原告自行遷出；被告為系爭房地現占有人等情，業據原告提出系爭房地所有權狀、第一類謄本及異動索引、房屋稅籍證明書、買賣契約、戶籍謄本等件為證（審訴卷第21至32頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；以民法第767條第1項前段無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責任（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查本件被告對於其占有系爭房地之事實並不爭執，僅抗辯並其非無權占有，自應由被告就其占有系爭房地具有合法正當之占有權源乙節，負舉證之責任。　　　㈢原告固主張系爭房地為原告所有，乃原告基於親族關係而同意被告居住於系爭房地云云，惟經被告抗辯系爭房地係借名登記在原告名下等節，經查：　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要（最高法院109年度台上字第3240號判決參照）。且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院107年度台上字第521號、 105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號判決參照）。　⒉原告既不爭執被告所提之系爭房地不動產買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）其簽名捺印（審訴卷第40、41頁）之真正（訴字卷二第213頁），根據系爭買賣合約書記載：「買方葉○明」、「立合約書人：買方葉○明」（簽名及按捺指印）、「登記名義人暨連帶保證簽署：葉士豪」（簽名及蓋章）等語（審訴卷第35、41頁），而買方簽認處均簽署「葉明明」（審訴卷第40頁），且原告亦於該合約書上簽名、按捺指印、蓋章（審訴卷第40、41頁）等情，可知被告方為系爭房地之買受人及實質所有權人。若原告確實為系爭房地之買受人，為何系爭買賣合約書均記載買方為被告，原告僅記載為「登記名義人」，況原告亦於系爭買賣合約書簽名，足認原告明知其並非系爭房地之買受人即實質所有人，僅為登記名義人。另參以證人即系爭房地買賣仲介江○姍（原名江○蓉）於本院審理中具結證稱：買賣的時候，我從頭到尾只有碰到葉○明，看屋、下斡旋、簽約、驗屋、交屋全部過程都是我一個人協同葉○明進行，我沒有見過原告。當時是因為有不能登記在葉○明名下的情形，好像名下不能資產登記，所以才全部登記在兒子名下，當初葉○明買房的目的，印象中是自住，給葉○明及其母親使用，被告有說絕對不是贈與只是單純登記在原告名下。被告可以自行全權處理其買賣的物件，無需與他人或原告討論等語（訴字卷二第111至112、11 4至115頁）。由上開證人江○姍之證述可知，系爭房地為被告所購買，僅借名登記在原告名下，購買目的即係為供被告及原告祖母（即被告之母）居住等情，甚為明確。上情亦核與系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住等情（見兩造不爭執事項㈢）相吻，足認證人江○姍前揭證述內容並非子虛，自堪採信。從而，被告抗辯系爭房地為其出資購買後，借名登記在原告名下，應屬有據。　⒊至於原告固主張原告祖母（即被告之母）贈與金錢之目的即係作為原告購屋之頭期款，除103年1月16日以外房貸都是原告給付，至於其餘的金額則為祖母所贈與云云。然查，就系爭房地之頭期款及部分房貸係由原告祖母贈與部分，原告經本院於言詞辯論時闡明後明示：「目前尚無相關舉證」等語（訴字卷二第164頁），且原告祖母已歿而無從到庭作證（訴字卷二第156頁），自難逕為對原告有利之認定。再查，就原告支付房貸部分，兩造均不爭執用以繳納房貸之部分玉山銀行存款憑條（98年6月1日、7月10日、8月11日、10月9 日、12月11日；99年1月11日、2月8日、3月8日、6月3日）上關於「葉士豪」之簽名係被告本人所簽署（訴字卷二第27 6頁），原告並自承係原告委託被告所簽（訴字卷二第276至 277頁），顯見部分房貸之繳納確由被告處理無訛，至原告固主張：其餘部分玉山銀行存款憑條（98年9月7日、11月9 日；100年1月10日、103年1月16日）上關於「葉士豪」之簽名則係原告本人所簽署云云，然既經本院於言詞辯論時闡明後明示：「目前暫不聲請鑑定」等語（訴字卷二第277頁），自難遽為對原告有利之認定。從而，原告主張其支付大部分房貸云云，即非足採。　⒋原告雖又主張：伊有繳納系爭房地之地價稅、房屋稅云云，並提出109至111年地價稅繳款書、109、111、112年房屋稅繳款書（雄司調卷第47頁、訴字卷二第85至95頁）等件為證。然查，被告抗辯其亦有繳納系爭房地之契稅、房屋稅、地價稅等節，亦據其提出98年契稅繳款書、103年地價稅繳款書（訴字卷二第35至36、199頁）為憑，足認兩造均曾分別及繳納系爭房地之相關稅捐費用，亦無法僅因原告曾繳納前揭稅捐費用，而為對原告有利之認定。　⒌綜上各情，被告既為系爭房地之出資購買者，亦保有系爭房地之管理使用權並居住於系爭房地內迄今，足認被告方為系爭房地之實質所有權人，應堪認定。從而，系爭房地縱於98 年5月8日移轉登記在原告名下，亦僅能認被告係將系爭房地借名登記在原告名下而已。則原告主張終止使用借貸契約，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房地，為無理由。　㈣再按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟被告基於其為系爭房地之實質所有權人而得對原告主張有權占有使用系爭房地，即非無權占有系爭房地等節，業經本院認定如上，則原告請求被告遷讓返還系爭房地，即與民法第179條規定不符，亦屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-10-18

KSDV-112-訴-234-20241018-1

搜尋結果：周玉珊

聲請再審

返還借名登記物

確認區分所有權人會議決議無效等

清償債務

聲請更生程序

確認區分所有權人會議決議無效等

除權判決

再審之訴

本票裁定

遷讓房屋