Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5822號上訴人即被告尤瀞鎂張秀蓁上一人選任辯護人邱昱誠律師上訴人即被告許惠如上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2081號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25703、29747、512 66、51846、52018、52607號；移送併辦案號：111年度偵字第52 528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文壹、尤瀞鎂部分　　上訴駁回。貳、張秀蓁部分　　原判決關於張秀蓁所犯如附表二編號7至8所示各罪所處之刑，均撤銷。　　上開撤銷部分，張秀蓁各處如附表二編號7至8「本院宣告刑　　」欄所示之刑。參、許惠如部分　原判決關於許惠如所犯如附表二編號8所示之罪所處之刑，撤銷。　　上開撤銷部分，許惠如處如附表二編號8「本院宣告刑」欄　　所示之刑。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人等即被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人於原審審理時均坦承犯行，並經原審認定被告尤瀞鎂如附表一編號1至6所為、被告張秀蓁如附表一編號7至8所為、被告許惠如如附表一編號8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。且均為想像競合犯，俱從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（被告尤瀞鎂所犯6罪、被告張秀蓁所犯2 罪、被告許惠如所犯1罪）。另就起訴意旨所認附表一編號2 所示告訴人程葦倫另於民國110年9月20日6時16分許匯入新臺幣（下同）8,000元部分，並未轉匯至被告尤瀞鎂中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶，亦與被告尤瀞鎂提領款項無涉，難認被告尤瀞鎂就此有何犯意聯絡及行為分擔之犯行，爰就此不另為無罪之諭知。再說明除依卷內事證尚無證據證明被告許惠如就本件所為或有犯罪所得而無從宣告沒收外，被告尤瀞鎂所為本案犯行之犯罪所得為9,67 5元、被告張秀蓁所為本案犯行之犯罪所得為21,000元，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如均提起上訴，被告尤瀞鎂雖經本院合法傳喚未到庭，然於上訴狀中明確具體陳述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨；另被告張秀蓁於上訴理由㈠狀明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴，嗣於本院準備程序亦為相同主張，後經本院合法傳喚而未於本院審理期日到庭，惟其辯護人仍同為量刑上訴之主張；至被告許惠如於上訴狀中亦明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨，於本院準備程序及審理期日亦明示上訴理由為請求從輕量刑，故被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪法條暨沒收諭知均不予爭執。依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分及原判決關於被告尤瀞鎂上開不另為無罪諭知部分，均非本院審判範圍，先予敘明。貳、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴意旨略以：一、被告尤瀞鎂　　被告尤瀞鎂於偵查、原審準備及審理程序時，就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，於原審法院審理期間亦有表達與被害人和解意願，並於調解期日到場，顯然無浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告尤瀞鎂收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，本件所獲取之犯罪所得更難認屬高額。再者，被告尤瀞鎂年事已高，現從事零工工作並於閒暇時照護孫子女。基此，顯見原判決對被告尤瀞鎂之量刑實屬過苛等語。二、被告張秀蓁　　被告張秀蓁坦承犯行，且已與告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，並就本案所獲取之微薄報酬21,000元繳交國庫。況被告張秀蓁於本件犯罪所擔任角色甚為底層、參與程度非深、更係因年事已高，欲賺取老年生活費而涉法，是以原判決之量刑實有過苛。是請援依刑法第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定，對被告張秀蓁減輕其刑等語。三、被告許惠如　　被告許惠如於偵查、原審準備及審理程序時就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，並於原審審理期間與被害人達成和解並按期依約履行調解内容。顯見被告許惠如未浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告許惠如收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，復未獲取任何犯罪所得。再者，被告許惠如年事已高，現從事零工工作。基此，顯見原判決對被告許惠如之量刑實屬過苛等語。參、新舊法比較及減刑規定之適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14 日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，先予敘明。二、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此說明。三、而詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張秀蓁於偵查、原審及本院審理時，均就所犯如三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）犯行坦認在卷，其於偵查中業已自承共犯鄧宥安給其佣金之計算方式是100萬元內拿5,000元，若超過100萬元匯付1.5％等語，而被告張秀蓁已與附表一編號8之告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，有原審法院調解筆錄附卷可憑，此部分已逾被告張秀蓁依前開報酬計算方式所取得之犯罪所得5,000元；另被告張秀蓁就如附表一編號7所示提領款項，依前開報酬計算方式，共取得21,000元之犯罪所得，此部分亦已自動向本院繳交，有本院收據1紙在卷可按，是以被告張秀蓁所犯上開2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告許惠如於偵查、原審及本院審理時亦均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告許惠如所為，同有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。四、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為時，洗錢防制法第16條第 2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；再修正（條次變更為第23條第3項）為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。其中被告尤瀞鎂業已於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行（其未於本院審理時到庭，惟僅就量刑上訴而未否認犯罪），經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告尤瀞鎂，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告尤瀞鎂行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；另被告張秀蓁、許惠如部分，其中被告張秀蓁之犯罪所得應認已繳交，被告許惠如則係無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告。惟因被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　五、無刑法第59條之適用：　　被告張秀蓁上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告張秀蓁縱年事已高，然人生閱歷豐富，當思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，除提供帳戶亦擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。況本件被告張秀蓁所犯業均已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於依刑法第57條量刑時，應一併衡酌所犯洗錢罪行之減刑事由。是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告張秀蓁上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合。　　　　　　　　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項、駁回上訴之理由如下：　　一、被告尤瀞鎂部分（駁回上訴）　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決認定被告尤瀞鎂就如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共6 罪），除已說明其中所犯洗錢罪於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，並以行為人責任為基礎，審酌其不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段、情節及附表一編號1-6所示告訴人、被害人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，尚未能賠償告訴人或被害人損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其自承學歷為國小肄業之智識程度、目前無業、由女兒扶養、已婚、4名子女皆已成年、無需扶養之對象之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，酌情分別量處如附表二編號 1-6「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原判決關於被告尤瀞鎂各犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，且已完足審酌被告尤瀞鎂上訴意旨所指各該刑罰酌量事由，難認有被告尤瀞鎂上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告尤瀞鎂之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。被告尤瀞鎂泛指原審就上開各罪量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告張秀蓁部分（撤銷改判）　　　㈠原審審理後，就被告張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）為科刑，固非無見。惟查被告張秀蓁行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告張秀蓁於本院審理時已自動繳交本案其餘犯罪所得，除有適用新增訂詐欺危害防制條例第47條減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告張秀蓁據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張秀蓁不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告張秀蓁參與本案犯行之手段、情節及附表一編號7-8所示告訴人等所受財產上損害之程度；兼衡被告張秀蓁犯後坦承犯行，並與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害，更繳回其餘犯罪所得之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以國中肄業之智識程度，子女均已成年、目前幫忙女兒帶小孩並與同居人共同居住之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表二編號7-8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告張秀蓁涉犯數罪，為數罪併罰案件，且其另涉其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有其本院被告前案紀錄表存卷可憑，是被告張秀蓁所犯本案可與他案所犯經法院判處之罪刑合併定應執行刑，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告張秀蓁所犯之罪全部確定後，再由檢察官向法院聲請裁定定應執行之刑，是就被告張秀蓁於本案所犯各罪，本院爰不予定應執行刑，併此說明。　㈣又如前所述，本件被告張秀蓁僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。惟被告張秀蓁就本件犯行，經原審認定尚受有未扣案之犯罪所得21,000元，而宣告沒收並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告張秀蓁上訴後已繳交全數犯罪所得，此部分即應由檢察官依法執行時不予重複沒收、追徵，末此敘明。　三、被告許惠如部分（撤銷改判）　㈠原審審理後，就被告許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）為科刑，固非無見。惟查被告許惠如行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告許惠如因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告許惠如據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告許惠如不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告許惠如參與本案犯行之手段、情節及附表一編號8所示告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，並業與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其為高中畢業之智識程度，子女均已成年、前此從事清潔工作，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如附表二編號8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。伍、被告尤瀞鎂、張秀蓁經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴、檢察官陳佳伶移送併辦，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實備註告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領人第一層第二層 1 吳潔茹不詳詐欺集團成員於110年8月7日17時45分許，以LINE暱稱「本益比總管-Bella」向吳潔茹佯稱投資以獲利，致吳潔茹陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月11日18時42分許。 50,000元。林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月11日19時24分許、120,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 2 程葦倫程葦倫於110年7 月初因友人盧玉柔介紹，而下載不詳詐欺集團成員架設之MU偽投資網站，致程葦倫陷於錯誤，遂依投資網站指示匯款如右列所示。 ⑴110年9月21日22時許。 ⑵110年9月22日0時8分許。 ⑴5,000元。 ⑵27,000元。甘志祥之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 ⑴110年9月21日23時許、100,000元。 ⑵110年9月21日23時1分許、10,000元。 ⑶110年9月22日0時36分許、76,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書、111年度偵字第52528號移送併辦意旨書。 3 許婉玲不詳詐欺集團成員於110年10月27日12時15分許，致電許婉玲佯裝王隊長、張清雲檢察官並向其誆稱涉及詐欺案件，需其至郵局以壽險保單進行質借，致許婉玲陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月21日12時6分許。 1,846,700元李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。蔡勇勝之台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月21日13時5分許至13時31分許、提領1筆400,000元、5筆20,000元。蔡勇勝提領後將款項交予尤瀞鎂以轉交鄧宥安。臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 4 郭心恩不詳詐欺集團成員於110年9月15日，以O&G娛樂城網址www.og5858.com向郭心恩佯稱博弈以獲利，致郭心恩陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月16日14時12分許。 10,000元。曾偉之合作金庫銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月16日14時42分許、400,000元。尤瀞鎂 5 楊雅茜不詳詐欺集團成員於110年8月7日，以LINE帳號「瑤瑤2.0」、「O&G遊戲平台」向楊雅茜佯稱投資以獲利，致楊雅茜陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月10日13時18分許。 30,000元。吳柔萱之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月10日13時33分許、120,000元。尤瀞鎂 6 陳怡菱不詳詐欺集團成員於110年8月底，以LINE暱稱「創意思維副理-Shirley」向陳怡菱佯稱以奧丁網站投資以獲利，致陳怡菱陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月3日12時24分許。 23,000元。林恆宇之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月3日13時7分許、330,000元。尤瀞鎂 7 龍旭貞不詳詐欺集團成員於110年9月28日16時，佯裝中華電信客服人員、偵查隊隊長王志成向龍旭貞誆稱欠費且涉及刑案，致龍旭貞陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年11月2日13時許。 ⑵110年11月5日13時38分許。 ⑴800,000元。 ⑵600,000元。李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 ⑴110年11月2日13時39分許、800,000元。 ⑵110年11月5日14時54分許、600,000元。張秀蓁 8 曾靖雯不詳詐欺集團成員於110年9月7日，以LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱下載「MetaTrader4」之APP操作美金以獲利，致曾靖雯陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年10月26日12時36分許。 ⑵110年10月26日12時37分許。 ⑶110年10月26日12時42分許。 ⑴50,000元。 ⑵30,000元。 ⑶50,000元。陳冠翔之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月26日12時52分許、700,000元。張秀蓁水朝工程行即許惠如之臺灣中小企業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶 110年10月26日13時25分許、730,000元。許惠如附表二：編號犯罪事實證據資料原審罪名及宣告刑　　　本院宣告刑 1 附表一編號1 ⑴吳潔茹於警詢之證述（見偵25703卷第11至19頁）。 ⑵林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵25703第167至174、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 2 附表一編號2 ⑴程葦倫於警詢之證述（見偵29747卷第9至12頁）。 ⑵台新國際商業銀行110年11月17日台新作文字第11030865號函暨所附甘志祥帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52528卷第13至39頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 附表一編號3 ⑴許婉玲於警詢之證述（見偵51266卷第122至125、126至131頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【蔡勇勝】台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、117至119頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 4 附表一編號4 ⑴郭心恩於警詢之證述（見偵51846卷第29至31頁）。 ⑵合作金庫商業銀行林口分行111年3月15日合金林口字第1110000714號函暨所附曾偉之帳號「000-0000000000000」號帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細、個人照片、證件、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51846卷第111至124頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 附表一編號5 ⑴楊雅茜於警詢之證述（見偵52018 卷第87至91頁）。 ⑵【吳柔萱】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52018卷第375至457頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 附表一編號6 ⑴陳怡菱於警詢之證述（見偵52607卷第19至20頁）。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日中信銀字第110224839259507號函暨所附林恆宇帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52607卷第47至95、97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 附表一編號7 ⑴龍旭貞於警詢之證述（見偵51266卷第143至145頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、75至78頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴曾靖雯於警詢之證述（見偵15072卷第35至38頁）。 ⑵第一商業銀行總行110年11月26日一總營集字第132992號函暨所附陳冠翔帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、網路銀行登入ip歷程、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、【水朝工程行即許惠如】帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵15072卷第89至104頁、偵51266卷第75至78頁、偵24799卷第71至73頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5822-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5969號上訴人即被告黃子桓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第87號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35307號、111年度偵字第41511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。前開刑之撤銷部分，黃子桓各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號3 至8「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃子桓於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第5969號卷〈下稱上訴字卷〉第154至155頁、第2 24至225頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有與部分告訴人和解，希望再與其餘告訴人達成和解，被告也願意賠償他們，被告認罪，希望從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中及原審審理時均否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案就被告所犯原判決附表二所示洗錢犯行，皆應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　四、刑之減輕事由：　　被告於本院審理時就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷第154至155頁），是就原判決附表二所示洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由暨量刑：　　㈠原審審理後，認定被告就如原判決附表一所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就如原判決附表二所示部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；且認被告就如原判決附表二所示部分，係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈本案被告如原判決附表二所示洗錢犯行，經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業據本院詳述如前，然原審誤認適用現行洗錢防制法之規定對被告較為有利，並據以量刑，容有未恰。　⒉被告於原審雖否認犯行，惟於本院審理時已坦認本案全部犯行，可認本案量刑基礎已有變更，且就被告所犯如原判決附表二所示洗錢犯行皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審量刑未及審酌此情，亦屬未恰。　⒊被告於原審業與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，且已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，有原審113年8 月29日訊問筆錄、調解筆錄在卷可稽（見原審113年度金訴字第87號卷第337至339頁、第345至350頁），惟原審於量刑審酌時，疏未注意此情，誤認被告未與原判決附表一、二所示告訴人達成調解或和解，然被告究否與告訴人成立調解當屬重要量刑因子，是原審量刑既漏未斟酌此節，核其此部分量刑已非妥適。　⒋準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　㈡量刑暨定應執行刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需及獲取財物，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號為「00000000」之人共犯本案犯行，負責依「00000000 」指示領取裝有金融帳戶金融卡、密碼之包裹，再將之寄送至「00000000」指定地點等分工，而與「00000000」共同詐取原判決附表一、二所示告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使如原判決附表二所示告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於本院審理時終能坦認詐欺取財、洗錢犯行，尚有悔意，且於原審時與告訴人鄭孟潔、廖逸潔、游士賢成立調解，並已依約支付全數賠償金額予告訴人鄭孟潔，嗣於本院審理時亦積極表達和解意願（尚未成立調解之告訴人經本院傳喚均未到庭）等犯後態度；另考量其於本案中之分工，係受「00000000」指揮，依指示收取、轉寄金融帳戶金融卡之角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人員；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌告訴人鄭孟潔之意見（見上訴字卷第232頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養年約52歲之父親，現擔任飲料店店長且經濟狀況普通，見上訴字卷第163頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示有期徒刑如易科罰金、附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示併科罰金刑如易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑（得易科罰金之罪）及如附表編號3至8「本院宣告刑」欄所示之刑（適用修正前洗錢防制法第14條第1項，屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪），各定其應執行刑如主文第2項所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官楊朝森提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　編號告訴人犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 莊怡玲原判決附表一編號1所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 徐志佳原判決附表一編號2所示部分詐欺取財罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 游士賢原判決附表二編號6所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 廖逸潔原判決附表二編號5所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 戴憓蓁原判決附表二編號1所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 余承靜原判決附表二編號3所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 詹笙原判決附表二編號4所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 鄭孟潔原判決附表二編號2所示部分洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5969-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1437號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雅筑選任辯護人林昀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5240號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張雅筑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅筑於民國113年6月18日上午8時48分許，在臺北市○○區○ ○○路0號捷運臺北車站B3層R16電扶梯前，適呂珠自其左前方走來，欲越過張雅筑、往其右後方前進。張雅筑因見呂珠擋在前方，明知在行進間推擠他人，極有可能造成對方重心不穩而倒地受傷，竟基於縱令傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意，舉起右手自身前往右推撞呂珠，致呂珠重心不穩倒地，而受有臀部挫傷、腰部扭傷等傷害。二、案經呂珠訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列引用被告張雅筑以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院易字卷第61頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，認以之為證據應屬適當；又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告固不否認有於前揭時、地，行經捷運臺北車站B3層R 16電扶梯前，見告訴人呂珠靠近伊後跌倒倒地等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我們有擦撞，我手舉起來了一下，對方跌倒時拉住我的手，所以監視器可見我右手伸出，我是右手被告訴人往右拉一小下，告訴人抓住我的手往右後方跌倒；因為告訴人往我的方向衝過來，當下我閃避不及，只能用手擋一下，不讓自己被撞到，並無故意，也無過失云云。其辯護人則辯護稱：本案監視器影像無法明確顯示當時狀況，無積極證據去說被告有所謂故意傷害的犯行；且影像中可見告訴人係重心不穩要往前跌倒，被告則是屈起右肘擋在身前，故告訴人跌倒與被告無關。且勘驗可見被告右前臂朝告訴人右肩伸出時沒有伸到告訴人身前，若兩人是迎面而來的擦撞，有拉或推，一定是去拉告訴人身前的手或身體，但影片中沒有這樣的狀況。最後，雙方素昧平生，當時被告已經放慢腳步，告完全沒有必要去為了趕時間而做推擠的動作，就擦撞之情形，如認有罪，亦僅構成過失傷害罪云云。　㈡經查，告訴人於前揭時、地，行經捷運臺北車站B3層R16電扶梯時，於越過被告後受推擠倒地等事實，業據證人即告訴人於本院審理時證稱： 113年6月18日上午8點48分左右，在臺北市○○區○○○路0號的捷運臺北車站B3層R16電扶梯前，我下手扶梯要去轉捷運，閃過就跌倒摔下去、就站不起來，我只聽到有人說撞到人、撞到人；我有感覺撞到，然後倒下去痛到爬不起來，被告沒有試著拉住我；我是被撞倒，不是腳絆到等語綦詳（見本院易字卷第94至97頁）。且告訴人於前揭時、地，行經被告身前，於將越過被告之際，被告曲起右肘，右前臂朝告訴人處伸出，告訴人隨即傾到在地，被告微側頭朝告訴人處看後即離去，告訴人倒地不起，路人再上前查看等情，業據本院當庭播放現場監視器影像勘驗明確，有勘驗筆錄及監視器影像擷圖附卷可稽（見本院易字卷第61、63 至83頁）。是由勘驗所見，被告朝告訴人伸出右臂，告訴人隨即傾倒在地，被告亦緊接側頭，可知其右臂確有推撞告訴人，因而有查看之情甚明；且被告係朝告訴人右肩處伸出右臂，未伸至告訴人身前，此亦足證其係自告訴人身側或身後推撞，並非伸手相扶而或被告訴人拉住，此核與畫面中告訴人倒地方向相當，復與證人即告訴人所證其只經過時感覺被撞，未目擊怎麼被撞等情相符。從而被告確有如事實欄所載推撞告訴人之事實，已堪認定。　㈢告訴人於案發後同日上午9時41分許，即至國立臺灣大學醫學院附設醫院就醫，並經診斷受有臀部挫傷、腰部扭傷等傷害，有該院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第17頁），對照前揭監視器影像擷圖（見本院易字卷第75、83頁）所示告訴人遭推撞後身體朝一旁跌坐倒地之情亦相合致，足證告訴人所受傷害確係被告前揭行為所致甚明。　㈣按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上之行為亦足以造成他人傷害之結果，即與傷害罪之構成要件相符。又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。查本案被告係在告訴人行進間出手推撞告訴人，而依吾人一般生活經驗以觀，均可預見此等外力行為可能導致對方因重心不穩而倒地，則生跌倒受傷結果之可能性亦應屬客觀上可預見者，被告乃具有正常智識能力之成年人，對此自無從諉為不知，而其既對前開情形有所認知，仍率爾出手推撞，容任前述傷害結果之發生，堪認其主觀上有傷害之不確定故意。起訴書雖主張被告係基於傷害之直接故意為前揭行為，然審以被告與告訴人係於本案案發之時偶然相遇，此前素不相識，亦無衝突，尚難認被告有何直接欲令告訴人成傷之意圖，因認其僅具前述之傷害不確定故意，附此敘明。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞為辯。然查：本案依前揭勘驗結果，被告與告訴人錯身之際，係曲起右肘，朝告訴人右肩處伸出右前臂，告訴人隨即倒地；佐以告訴人指證遭他人撞倒等語，足認被告有出手推撞之情，已如前述。辯護人指稱本案監視器影像不明，無法證明被告犯行一節，已非可採。又被告前開伸手行為，顯與避免他人推擠而將手置於自身身前抵擋之防禦行為不合。再依現場監視器影像，可見告訴人行走時，雙手均已越過被告，而後始因被告出手而倒地，過程中並無任何拉扯行為，亦未見告訴人有何疑似絆到而跳起來之情形，此據本院勘驗甚明（見本院易字卷第61至62、79、 81頁），益徵被告前揭所辯遭告訴人拉扯、告訴人衝過來、跌倒云云，俱與事實不符，無從可採。此外，被告係積極出手推撞告訴人，而容任此等行可能造成傷害結果之發生，復如前述，核與過失傷害構成要件所指違背注意義務之消極行為有悖，辯護人主張本案至多僅構成過失傷害云云，亦非可取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵審程序中否認犯行，態度非佳；又其於本案僅係與告訴人偶然於行進間相遇，見告訴人在前，原可選擇繞道或禮讓，卻輕率予以推撞，致告訴人受有上開傷害，行為當下亦無何表示歉意或關懷，於警詢時雖稱有和解意願，嗣卻無出席調解，此有調解紀錄表可憑（見調院偵字卷第7頁），告訴人因此身心受創，拒絕與被告和解，亦據告訴人陳明在卷（見本院易字卷第96 頁），足見被告手段可議，犯罪情節及所生危害亦非輕微，另斟酌被告前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，兼衡其自述之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-易-1437-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第692號上訴人即被告陳仁傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年9月27日所為113年度壢簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）於上訴書狀中明確表示其對所為犯行均坦承不諱，認原審判決過重，希望從輕量刑（見本院簡上字卷第23頁），足見其僅針對量刑上訴，檢察官方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審之審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告對所為犯行均坦承不諱，且已將所竊取之車輛歸還，並有意願與被害人和解，原審判決過重，希望從輕量刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定。被告上訴主張其有和解意願，然被告經本院傳喚均未到庭，亦無證據顯示其於提起上訴後另與告訴人伍慧君達成和解，自難認原審之量刑基礎已有動搖。而原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。是被告上訴主張原審之量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-簡上-692-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃子恩選任辯護人陳俊瑋律師劉誠夫律師孫少輔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22892號），本院判決如下：　　主　文黃子恩幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示方式向楊素英、方忠堯、葉秀珍支付損害賠償。　　事　實一、黃子恩明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年6月27日，將其申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號0000000000號號臺幣帳戶（下稱本案臺幣帳戶）、帳號00000000000號美金帳戶（下稱本案美金帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱甲員）使用。嗣甲員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先將前揭帳戶之網路銀行密碼更改，並於113年7月3日起，以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案臺幣帳戶（各該被害人、匯款時間、金額均詳如附表一所示），其後再由甲員將該等贓款轉匯至本案美金帳戶（轉匯時間、金額均詳如附表一所示），再輾轉匯款至第三人之境外帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。二、案經如附表一所示被害人告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告黃子恩以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院114年度訴字第57號卷【下稱訴字卷】第53-62頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴字卷第59頁），核與證人即告訴人林豐正（見士林地檢署113年度立字第606 5號卷【下稱立字卷】第65-69頁）、楊素英（見立字卷第13 5-152頁）、方忠堯（見立字卷第241-246頁）、葉秀珍（見立字卷第285-286頁）、俞岱紅（見立字卷第316-321頁）、李羽庭（見立字卷第352-355頁）之證述均相符，並有告訴人林豐正提出之存摺影本、匯款申請書、通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄（見立字卷第87-130頁）、告訴人楊素英提出之Line對話紀錄、轉帳清單（見立字卷第159-216、225 頁）、告訴人方忠堯提出之存摺影本、假投資公司名錄及轉帳清單、存款交易明細查詢結果、匯款回條聯、Line對話紀錄（見立字卷第247、255-263、269-271頁）、告訴人葉秀珍提出之網路轉帳頁面、假投資頁面、商業操作合約書、Li ne對話紀錄（見立字卷第301-310頁）、告訴人俞岱紅提出之郵政跨行匯款申請書、假投資頁面、Line對話紀錄（見立字卷第326、345-348頁）、告訴人李羽庭提出之匯款申請書回條、假投資頁面、Line對話紀錄（見立字卷第361、364-3 72頁）、兆豐銀行113年10月9日兆銀總集中字第1130045788 號函及附件客戶基本資料表（113年度偵字第22892號卷【下稱偵卷】第5-7頁）、本案臺幣帳戶及本案美金帳戶之交易明細（見偵卷第11-23頁）在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該規定修正後移列為同法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，足資憑為從輕量刑之幅度有限），並與到庭之告訴人楊素英、方忠堯、葉秀珍達成和解（和解條件均如附表二所示），有本院和解筆錄在卷可稽（見訴字卷第63-69 頁）；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、本案告訴人等遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述高中畢業、從事汽修、月收入3萬5,000元、未婚無子、現與女友同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴字卷第60頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。此番一時行為失慮，致罹刑典，於本院已坦承犯行，知所悔悟，又與告訴人楊素英、方忠堯、葉秀珍達成和解，俱如前述，堪認被告尚有彌補己過之誠。又被告雖未與經本院合法通知而不到庭之告訴人俞岱紅、李羽庭，及於本院當庭表示無和解意願之告訴人林豐正達成和解，惟其等所受財產損害，仍得另循民事訴訟途徑以謀救濟。據上，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑。又為使被告恪遵與告訴人楊素英、方忠堯、葉秀珍達成和解之損害賠償條件，爰再依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表二所示方式向告訴人楊素英、方忠堯、葉秀珍支付損害賠償。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其各洗錢犯行之財物均如附表一所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告幫助洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告未因本件獲取報酬乙情，業據其於本院供明在卷（見訴字卷第55頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（民國／新臺幣）編號被害人詐術內容被害人轉帳至本案臺幣帳戶之時間、金額甲員將左列款項轉匯至本案美金帳戶之時間、金額時間轉帳金額時間轉匯金額 1 林豐正以LINE暱稱「林詩涵」、「美創營業員」之人，向告訴人林豐正佯稱：投資「雙鴻」庫藏股可以獲利。 113年7月3日 12時9分許 82萬7,530元 113年7月3日 12時13分許 50萬元 113年7月3日 12時13分許 31萬7,530元 2 楊素英在臉書網站投放廣告，以LINE暱稱「阿格力」、「張心茹」之人，向告訴人楊素英佯稱：加入投資網站投資股票可以獲利。 113年7月5日 10時39分許 15萬元 113年7月5日 10時59分許 61萬元 113年7月5日 10時40分許 15萬元 3 方忠堯在臉書網站上投放廣告，並以LINE向告訴人方忠堯佯稱：於投資APP內投資可以獲利。 113年7月4日 10時55分許 50萬元 113年7月4日 12時10分許 50萬元 4 葉秀珍在臉書網站上，以暱稱「吳家青」之人，向告訴人蔡秀珍佯稱：與萬盛投顧公司合作，可以融資當沖股票獲利云云。 113年7月5日 10時37分許 5萬元 113年7月5日 10時59分許 61萬元 113年7月5日 10時39分許 5萬元 113年7月5日 10時40分許 5,000元 113年7月5日 10時42分許 5萬元 113年7月5日 10時45分許 5萬元 113年7月5日 10時46分許 5萬元 113年7月5日 10時53分許 5萬元 113年7月5日 11時1分許 4萬5,000元 113年7月5日 11時30分許 14萬5,000元 113年7月5日 11時4分許 5萬元 113年7月5日 11時6分許 5萬元 5 俞岱紅在香港國際機場搭訕告訴人俞岱紅，並以LINE暱稱「與落日的邂逅」向告訴人俞岱紅佯稱：父親生病，希望告訴人匯款幫忙。 113年7月4日 11時19分許 24萬元 113年7月4日 12時10分許 24萬元 6 李羽庭在臉書網站上投放廣告，並以LINE暱稱「林千柔」之人，向告訴人李羽庭佯稱：於「美創」APP內投資保證獲利穩賺不賠。 113年7月5日 13時28分許 45萬0,064元 113年7月5日 13時30分許 44萬元附表二編號給付損害賠償對象、金額（新臺幣）、期限（民國）及方法 1 黃子恩應給付楊素英10萬元。給付期限：於114年3月4日前給付。給付方式：由黃子恩自行匯款至楊素英指定帳戶（如本院114年度附民字第151號和解筆錄附件所示）。 2 黃子恩應給付方忠堯15萬元。給付期限：於114年3月4日前給付。給付方式：由黃子恩自行匯款至方忠堯指定帳戶（如本院114年度附民字第150號和解筆錄附件所示）。 3 黃子恩應給付葉秀珍15萬元。給付期限：於114年3月4日前給付。給付方式：由黃子恩自行匯款至葉秀珍指定帳戶（如本院114年度附民字第123號和解筆錄附件所示）。

2025-02-25

SLDM-114-訴-57-20250225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2441號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭榮織上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18554號），本院判決如下：　　主　文郭榮織犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告郭榮織考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市仁武區澄觀路由西往東方向行駛，行經該路段172號前時，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，與告訴人張芸倩所騎車之機車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有左下肢擦挫傷、右足踝、左側肢體、頸部鈍挫傷、左側膝部挫擦傷併組織缺損、頸部扭挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側踝部扭挫傷、左肩及左膝挫傷、右踝挫傷併距骨骨折、薦椎骨閉鎖性骨折、頭部外傷、髖部、下背、右肘挫傷之傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書、三好診所診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告騎車未注意與前車保持隨時可以煞停距離之過失情節，致告訴人所受上開傷勢，被告雖有和解意願，惟因賠償金額差距過大而破局，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；兼考量其有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18554號　　被　　　告　郭榮織　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭榮織於民國113年3月22日8時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市仁武區澄觀路由西向東方向行駛，行經該路段172號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然前行，不慎撞擊同向右前方由張芸倩所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致均人車倒地，張芸倩因而受有左下肢擦挫傷、右足踝、左側肢體、頸部鈍挫傷、左側膝部挫擦傷併組織缺損、頸部扭挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側踝部扭挫傷、左肩及左膝挫傷、右踝挫傷併距骨骨折、薦椎骨閉鎖性骨折、頭部外傷、髖部、下背、右肘挫傷等傷害。二、案經張芸倩訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭榮織於警詢時之自白。　㈡告訴人張芸倩於警詢時之指訴。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書、三好診所診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-25

CTDM-113-交簡-2441-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第117號抗告人即受刑人尚筠栴代理人李秉哲律師上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月14日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第4 144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：細譯抗告人即受刑人尚筠栴（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪所處之刑，均屬抗告人提供其同一銀行帳戶之洗錢防制法案件，僅因個別告訴人提起告訴時間不同，導致先後遭不同法院判決；而該等案件，如告訴人有和解意願，抗告人均有與告訴人達成和解，且在入監服刑前均有按時給付和解金額，顯見抗告人已深知悔悟，應以較輕之執行刑論處甚明。原裁定未審酌抗告人僅是一時失慮而將自身帳戶交給他人使用，其犯後態度良好，且有與告訴人和解，又因抗告人所有銀行帳戶均被列為警示帳戶而無法使用，遂向其表妹借用中國信託銀行帳戶作為和解金帳戶使用，並按月匯款或轉帳至各被害人帳戶內，有交易明細表影本可證，則原裁定定刑過高，併科罰金金額亦屬過鉅，請撤銷原裁定，更定較低之應執行刑及罰金云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第 5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第3 14號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5 、7款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，有期徒刑部分，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑 6月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年11月以下；罰金刑部分，係以附表各罪宣告罰金刑中之最多額即新臺幣（下同）6萬元以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限3 3萬元以下，在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑1年10 月、罰金10萬元，已大幅減輕有期徒刑4年1月、罰金23萬元，顯屬十分寬厚，且足認原裁定業經考量如附表所示之罪之獨立性較低，責任非難重複之程度較高，已分別酌定較低之執行刑及罰金。縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示各罪，分別為共同犯一般洗錢罪（12次）、三人以上共同詐欺取財罪（2次）之犯罪，且依其不僅交付金融帳戶，甚且協助提領款項高達1075萬餘元之犯罪行為內涵，原審法院審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間之間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示對定刑「無意見」等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之有期徒刑、罰金，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，難認原審裁定有何違法或不當，自不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或罪刑相當原則。抗告意旨指摘原裁定定刑過高、罰金過鉅云云，並無理由。　㈡至於，抗告意旨所稱其犯後態度良好，且與被害人達成和解等節，核屬抗告人所犯各該案件於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且原裁定並無違反定應執行刑綜合評價後之公平正義情形，則於判決確定後定應執行刑之程序，無從再為重複評價之餘地，亦非定應執行刑時所得援引作為從輕定刑之事由。抗告意旨此部分之抗告理由，亦無足採。　㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。抗告意旨徒憑己意，指摘原審所定之應執行刑及罰金不當，洵非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人尚筠栴定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名共同一般洗錢共同一般洗錢宣　　告　刑㈠有期徒刑4月，併科罰金1萬元（2罪）㈡有期徒刑5月，併科罰金4萬元（2罪）㈢有期徒刑5月，併科罰金3萬元（2罪）㈣有期徒刑6月，併科罰金2萬元㈤有期徒刑6月，併科罰金1萬元㈥有期徒刑5月，併科罰金6萬元㈦有期徒刑5月，併科罰金2萬元㈧有期徒刑6月，併科罰金5萬元有期徒刑3月，併科罰金1萬元犯　罪日　期㈠110年12月21日（3次）㈡110年12月22日（2次）㈢110年12月24日（6次） 110年12月22日偵　查機　關臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2705號等臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11944號最　後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決日期 113年3月6日 113年3月22日確　定判　決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決確定日　　期 113年4月19日 113年5月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1481號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1920號編　　　　號 3 4 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪日　期 110年12月30日 110年12月22日偵　查機　關臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2327號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17979號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決日期 113年2月26日 113年9月23日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決確定日　　期 113年5月15日 113年11月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3894號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15883號

2025-02-24

TCHM-114-抗-117-20250224-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第58號上訴人即被告傅雨樂選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第293號中華民國113年6月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係被告傅雨樂提起上訴，而依其辯護人所提刑事上訴理由狀之內容，及被告、辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第69頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收並無不服。而被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於1 13年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑 2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須需偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以此部分作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：我於偵查中即認罪，也有意願與告訴人許清龍和解，但因我是中低收入戶，有子女要扶養，先生也患重病，只能以分期之方式賠償告訴人，請審酌我的犯後態度及家庭狀況，對我從輕量刑；又我雖未賠償告訴人，但非我無和解意願，而我是家中的經濟支柱，且是初次犯罪，如入監執行，將使家庭生活陷於困境，我願接受法治教育及保護管束等緩刑所附條件等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告於偵查、原審及本院審理時就其所犯一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。原審認被告所為應從一重以洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪處斷，原審據此而為量刑，洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審復因被告對其本案所犯之一般洗錢犯行已於審理中自白，依洗錢防制法（修正前）第16條第2項規定減輕其刑。並審酌被告提供本案帳戶帳號供「若水三千」使用，並依「若水三千」之指示設定約定轉帳帳戶、以網路銀行進行轉匯，使本案行騙者得以快速、大額轉匯犯罪所得，掩飾其犯罪所得之來源及去向，其行為嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償及追查之困難，行為實屬不該；被告犯後坦承犯行，態度尚可，並有意以新臺幣（下同）50萬元與告訴人試行和解，然因雙方金額差距過大而未能達成和解，致犯罪所生之損害未能獲得填補；兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案被害人數1人、被害金額100萬元、被告於準備程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。經核原審因被告自白依法予以減刑，並在法定量刑範圍內為刑之量定，且依法諭知易服勞役之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於被告上訴意旨所指被告之犯後態度、家庭生活經濟狀況等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且本案告訴人之被害金額達100萬元，被告犯行所生損害非輕，原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指各情，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度，是被告上訴請求撤銷改判從輕量刑云云，自無理由。㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告本案並未與告訴人達成和解，前已述及，則被告雖坦承犯行，又是初次犯罪，然原審所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認於被告對告訴人之損失分文未賠償，也無法得到告訴人諒宥之情形下，對其所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑。是原審對被告未予宣告緩刑，難認於法有違，被告此部分上訴理由，亦無可採。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，對被告未予宣告緩刑，亦難認於法有違，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-21

PTDM-113-金簡上-58-20250221-2

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋文亮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50093 號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4628號），本院判決如下：　　主　文宋文亮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，為發洩情緒竟出手毆打告訴人，致其受有如起訴書所示之傷勢，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，有意願與告訴人和解惟告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50093號　　被　　　告　宋文亮　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋文亮於民國113年8月2日14時40分許，陪同黃勇蒼前往新北市消費爭議調解委員會（址設新北市○○區○○路0段000號），與黃昭玄進行調解，因雙方意見不一致而調解未成立，嗣宋文亮與黃昭玄在上址新北市政府北二門外，復因故發生口角，詎宋文亮竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃昭玄，致黃昭玄受有左側頂部頭皮鈍傷、前胸壁鈍傷、噁心、頭暈、疑似輕度腦震盪等傷害。二、案經黃昭玄訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋文亮於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人黃昭玄警詢及偵查證述情節相符，並有新北市消費爭議調解委員會調解紀錄、振興醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截取照片各1紙在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-114-審簡-169-20250220-1