Know99判決書

搜尋結果：因果關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第236號上訴人即被告林品晞上列上訴人因肇事遺棄罪案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度桃交簡字第815號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21013號），提起上訴後，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林品晞緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告林品晞於本院審理之自白」外，餘均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：希望再減輕刑責等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地，因故與告訴人莊弘德騎乘之車輛發生碰撞，竟未待警方到場處理，亦未將告訴人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而自行騎車離開現場，罔顧告訴人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及告訴人民事求償權之行使，所為實屬不該；惟考量被告於偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟及現場撞擊情況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。而被告雖於原審簡易判決後有與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成和解之情形，固為原審所未及審酌，然執此與原審簡易判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。被告以前揭情詞提起上訴，請求改量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致罹刑章，然本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人以3萬元達成和解，並全數給付完畢，有和解書、照片及本院電話查詢紀錄表等件在卷足佐，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第815號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林品晞　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第21013號) ，本院判決如下：：　　主　文林品晞犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「手肘及前臂擦挫傷」，應予補充更正為「右手肘及前臂擦挫傷」；第 6行「右膝擦挫」，應予更正為「右膝擦挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林品晞所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯刑法第185條之4第1項前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第 2項定有明文。經查，本案交通事故係肇因於告訴人莊弘德騎乘大型重型機車未注意車前狀況及保持安全距離，而不慎自右後撞擊於交岔路口停等之被告車輛等節，有現場監視器錄影畫面翻拍照片及光碟等（見偵卷第81-83頁，證物袋）在卷可佐，足認被告就本案交通事故之發生並無過失，爰依上開規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於上開時、地，因故與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，竟未待警方到場處理，亦未將告訴人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而自行騎車離開現場，罔顧告訴人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及告訴人民事求償權之行使，所為實屬不該；惟考量被告於偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟及現場撞擊情況等（見偵卷第7頁、第81-83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　顏嘉漢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21013號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21013號　　被　　　告　林品晞　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品晞於民國113年1月18日晚間7時57分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向，行駛至中山路與泰山街交岔路口時，與後方由莊弘德所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞，致莊弘德倒地後受有手肘及前臂擦挫傷、雙手擦挫傷、左腕挫傷併扭傷、右膝擦挫等傷害。(過失傷害部分未據告訴)。詎林品晞明知莊弘德受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經莊弘德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品晞於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人莊弘德指述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另經本署勘驗案發時路口監視器畫面，被告於上開交岔路口顯示左轉方向燈後減速向左行駛，並非突然緊急左轉，然告訴人機車行駛於被告機車後方，未注意車前狀況及保持可隨時煞停之距離，自後方追撞被告之機車，且自右後方撞擊，而一般駕駛人左轉時注意力均在左側，實無期待被告左轉時尚須注意右後方來車之可能，難認其駕駛行為與告訴人之傷勢有何因果關係，請依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

TYDM-113-交簡上-236-20250220-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明光選任辯護人劉哲瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9103號），本院受理後（113年度審交訴字第323號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃明光犯過失致死罪，處有期徒刑捌月；緩刑伍年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人黃宇君、被害人家屬徐錦、黃宇萱、陳玉美（下簡稱被害人家屬3人）、告訴代理人陳敬豐律師於本院準備程序中之陳述」、「被告黃明光於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡查本件車禍事故發生後，被告雖因當下不清楚自己有沒有撞到人而未馬上坦認犯行，但被告留在現場等警方到來，且於釐清自己確實肇事後，即向警方承認為肇事者，此有被告之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙、桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄1份在卷可稽（詳相驗卷第51、121頁），是認被告仍符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，且應注意車前狀況，竟疏漏及此，肇致撞擊受傷倒臥於車道中央之被害人黃俊曉，令被害人因此死亡，亦對告訴人及被害人家屬3人造成無法彌補之傷痛，其犯罪情節難謂輕微；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件肇事之情節；並考量被告已與告訴人及被害人家屬3 人均達成調解，並依約履行第一期款項，告訴人及被害人家屬3人均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院審交訴卷第78至79頁、第85頁、本院審交簡卷第9頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳大專畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳相驗卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏虞，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人及被害人家屬3人均達成調解，告訴人及被害人家屬3人亦均表示對給予被告緩刑沒有意見，業如上述，是本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。再考量被告應賠償予告訴人及被害人家屬3人之金額及履行期間，並斟酌被告與前開人等之調解條件，復依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人及被害人家屬3人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式黃明光黃宇君徐錦黃宇萱陳玉美一、被告應給付黃宇君、徐錦、黃宇萱、陳玉美共新臺幣（下同）180萬元（不含強制險）。二、給付方式：　㈠被告應於民國113年12月31日前給付黃宇君　　、徐錦、黃宇萱、陳玉美共30萬元。　㈡被告應於114年3月31日前給付黃宇君、徐錦、黃宇萱、陳玉美共30萬元。　㈢餘款120萬元，被告應自114年4月12日起至清償日止，按月於每月12日前給付黃宇君、徐錦、黃宇萱、陳玉美共2萬元，至全部清　　償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部　　到期（共分60期）。　㈣上開款項匯至黃宇君、徐錦、黃宇萱、陳玉美共同指定之永豐銀行大園分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃宇君）。三、黃宇君、徐錦、黃宇萱、陳玉美其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19103號　　被　　　告　黃明光　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉哲瑋律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃俊曉於民國113年2月13日20時40分，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿桃園市大園區大觀路往國際路方向行駛，劉邦來亦行走於該路段前方之機車道（靠人行道）上，黃俊曉於同日20時41分9秒駕車直行時，不慎撞擊劉邦來，雙方均人車倒地，黃俊曉及劉邦來分別倒臥於車道中央及人行道。黃明光於同日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿上開路段行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天氣晴、夜間、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於同日20時41分41秒貿然直行，撞擊前已倒地之黃俊曉。黃俊曉遭黃明光車輛撞擊後，經送醫急救，然因車禍所受頭胸四肢外傷併骨折，致疑顱內出血併外傷性血胸，致出血性休克，而於113年2月13日23時不幸身亡。二、案經黃俊曉之女黃宇君告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃明光對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即發現人蕭郁慈於警詢及偵查中證述相符，並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場照片、監視器影像畫面、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）在卷可佐。又按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意因而肇事致被害人黃俊曉死亡，顯有過失，本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失致死犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-審交簡-490-20250220-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第673號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江松賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18640號），本院判決如下：　　主　文江松賢汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第1行「駕駛執照業經註銷」應補充為「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡犯罪事實一、第5至6行「依當時並無不能注意之情事」應補充為「依當時客觀情況並無不能注意之情事」。　㈢證據補充「交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月 12日竹監單桃二字第1133210329號函」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡論罪　　又前開道路交通管理處罰條例之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，於行為人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於本案行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照等節，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月12 日竹監單桃二字第1133210329號函在卷足憑（見本院卷第31 至33頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。聲請簡易判決意旨認被告係構成「駕駛執照經註銷駕車」之加重事由，顯與卷內客觀事證未合，容有誤會，然此僅為加重事由之變更，且涉犯法條同一，自無庸變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由　⒈本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即騎乘普通重型機車上路，更未能謹慎操控，貿然衝撞前方車輛，導致告訴人張貴華受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，足見撞擊力道非輕，被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身安全，對於道路交通往來秩序造成危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　⒉被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見他字卷第59頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路，更貿然衝撞前車肇致本案事故，應負主要過失責任，且造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，情節非輕，並考量被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18640號　　被　　　告　江松賢　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江松賢明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國112年4月9日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區中華路由南往北往桃園方向行駛，行經中華路64 1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而撞及其同向前方由同案被告黎柏崇（其所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所騎乘且附載張貴華之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張貴華受有左手遠端橈骨、尺骨開放性骨折等傷害。嗣江松賢於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張貴華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江松賢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張貴華及同案被告黎柏崇證述情節均相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場、車損照片等在卷可稽；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告騎車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。是被告之犯嫌堪予認定。二、查被告之駕駛執照已遭註銷，有桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故調查報告表㈡各1份在卷可稽，卻仍騎車上路，自屬駕駛執照經註銷騎車，且因而肇事致人受傷。又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，比較新舊法，以修正後規定較有利被告，則核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕照經註銷而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-20

TYDM-113-桃交簡-673-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宗豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第60556號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度桃交簡字第8號），爰改行通常程序，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案告訴人鄭元德告訴被告張宗豪過失傷害案件，公訴意旨認被告犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。而告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可參，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第30 3 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案由檢察官聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60556號　　被　　　告　張宗豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗豪駕駛執照業經註銷，仍於民國113年4月25日上午8時4 6分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，沿桃園市龜山區振興路1151巷往振興路方向行駛，行經振興路與振興路1151巷口，欲右轉振興路往萬壽路方向行駛時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有鄭元德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿振興路往萬壽路方向直行駛至上開路口，為閃避張宗豪車輛急煞而人車倒地，並受有左手肘開放性傷口及左下肢多處挫傷等傷害。嗣張宗豪於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經鄭元德告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張宗豪經本署傳喚未到庭，其於警詢時否認有何上揭犯行並辯稱：我有注意到對方，因為那個路口，我必須將車頭比較出去，才比較有辦法看到來車，我看到對方要來，所以我慢慢右轉，靠得比較右邊，我認為對方過得去，結果對方就摔車了，那天有下雨，地板濕潤可能也有關係等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鄭元德於警詢及偵查中指訴明確，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及現場照片14張等附卷可稽，復經本署勘驗監視器畫面，可見被告駕駛車輛駛至路口，已可見直行之告訴人機車將駛至，其仍直接駛入告訴人行駛之道路上，告訴人因而人車倒地等情，有本署勘驗筆錄1份附卷可稽，且被告亦自陳已注意到告訴人機車將駛至乙節，被告卻未停等及禮讓直行車通行，猶逕自駛出路口右轉彎，使告訴人為閃避而倒地，被告有過失至明；按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；轉彎車應讓直行車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定在劃有「停」字路口未停等，使直行之告訴人先行即貿然右轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，考量是否加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-02-20

TYDM-114-交易-46-20250220-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許仁瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37115號），本院判決如下：　　主　　　文許仁瑋機車駕駛人，駕駛執照經吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，證據部分另補充如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料（113偵3711 5第47頁）。　㈡本院113年度桃交簡附民字第174號和解筆錄（交易卷第39-40 頁）。　㈢本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。（交易卷第41頁）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重：　　被告於駕駛執照遭吊扣期間，仍駕駛普通重型機車上路，並因過失致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重。　㈢刑之減輕：　　又被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告於駕駛執照吊扣期間，仍然駕駛普通重型機車上路，並因行車過失致生本案交通事故，造成告訴人因而受有傷勢，應予非難；考量被告雖坦承犯行並與告訴人成立和解，惟於和解後並未履行，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，兼衡被告行為所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37115號　　被　　　告　許仁瑋　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許仁瑋於民國113年2月1日下午2時38分許，駕駛執照經吊扣期間仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區復興一路往文化二路方向行駛，行經桃園市龜山區復興一路與文化二路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方由林淑玲騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口停等紅燈，許仁瑋仍騎乘上開機車貿然前行，致使 2車發生碰撞，林淑玲因此受有頸部擦傷、頸部挫傷及右側膝部挫傷之傷害。嗣警方到場處理，許仁瑋於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經林淑玲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許仁瑋於檢察事務官詢問時坦承不諱，並經告訴人林淑玲指訴甚詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及監視器畫面翻拍照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1張。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊告訴人騎乘之車輛，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之機車駕駛人，駕駛執照經吊扣期間駕車，因而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-19

TYDM-113-桃交簡-1279-20250219-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周梅成上列被告因過失傷害罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7651號），被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，爰就不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第244號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周梅成犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除事實部分補充「嗣周梅成於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判」及證據部分補充「被告周梅成於本院訊問時之自白（交易卷第69-71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務情節及程度、行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，並考量被告未能與告訴人成立調解或實質賠償告訴人之客觀情狀，以及被告之智識程度、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，本院改以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號　　被　　　告　周梅成　男　48歲（民國64年7月1日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周梅成於民國112年5月31日中午12時39分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市○道0號公路北向行駛，行經 75.4公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞由陳執中所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致陳執中因而受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳執中訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周梅成於警詢及本署偵查中坦承於上揭時地，自後追撞前車之事實，核與證人即告訴人陳執中於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗筆錄各1份、事故現場車輛採證照片7張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書各1份及行車紀錄器光碟1片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-114-交簡-5-20250219-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第542號原告劉倩君被告郭俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交簡字第28號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第5號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,600元，自113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第 1項前段分別定有明文。本件被告郭俊宏於111年12月25日18時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿屏東縣萬丹鄉社皮路3段由北往南方向行駛，並停駛在屏東縣○○鄉○○ 路0段00號處，於開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時天候晴、夜間有照明、縣道、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿社皮路3段由西往南右轉駛至上址處，見狀煞閃不及，雙方車輛發生碰撞，原告人、車倒地，原告受有頸部擦挫傷疑合併呼吸道血腫之傷害等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。是則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有傷害間，有相當因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償。又被告對於原告主張因本件交通事故受傷支出醫療費2,100元；自行由家中開車前往到長庚醫療財團法人高雄長庚醫院2次，每次來回1,000 元，計交通費2,000元；原告每日薪資1,500元，因系爭事故受傷，自111年12月26日至111年12月30日止，因傷無法上班，受有工作損失7,500元等事實，均表示沒有意見而視同自認，則原告自得請求醫療費2,100元、交通費2,000元、工作損失7,500元。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高職畢業，擔任外燴器材搬運，被告國中畢業，入監前從事粗工，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷並互不爭執，又兩造111年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為7,000元。是則本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,600元（2,100元＋2,000元＋7,500元＋ 7,000元＝18,600元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起（起訴狀繕本於113年1月22日送達，有附民卷存第17頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-542-20250219-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人林梅香訴訟代理人林珅輝郭峻陞被上訴人周文楠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月3日本院南投簡易庭113年度投簡字第153號第一審民事簡易判決提起一部上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。經查：本件上訴聲明原請求被上訴人給付新臺幣（下同）28萬6,959元及法定遲延利息（見本院卷第79頁），嗣減縮請求之本金金額為28萬3,949元（見本院卷第95頁），核屬減縮上訴聲明，揆諸上開說明，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於民國112年7月31日下午4時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經國道3號220 公里400公尺側向中內處，因輪胎掉落撞擊上訴人所有、由訴外人曾豊洋所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛修理費用為38萬8,510元；又系爭車輛受損，上訴人受有交通費用損失3,000元、系爭車輛拖吊費1萬2,000元、營業損失30萬元、工作損失18萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人88萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，其於原審則辯以：上訴人主張之修車費用、營業損失、工作損失過高，系爭車輛之拖吊費、交通費，其都不爭執等語。　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應給付上訴人11萬9,551元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及准被上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服提起一部上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人28萬3,949元本息。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛營業半聯結車，行駛於高速公路前未妥為檢查車輛，行駛途中車輪脫落彈飛至對向車道，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車損照片、道路交通事故現場圖、文成道路救援服務三聯單、交通費用證明書、新建成企業社估價單等件為憑（見原審卷第21頁至第29 頁、第49頁至第53頁、第157頁至第161頁、第177頁至第179 頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查：被上訴人前開過失行為，致上訴人所有系爭車輛毀損，且具有相當因果關係，上訴人依上開規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。爰就上訴人得請求之項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛維修費部分：　　上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用38萬8, 510元乙節，有新建成企業社估價單在卷可稽（見原審卷第1 77頁至第179頁）。其中7萬3,000元（計算式：2萬元＋2萬5, 000元＋2萬8,000元＝7萬3,000元）為工資，零件部分為31萬5 ,510元，依上開說明，應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於99年5月出廠（見原審卷第127頁之車號查詢車籍資料），迄本件車禍發生時即112年7月31日，已逾5年，則零件部分扣除折舊後之費用估定為3萬1,551元（計算式：31萬5,510元x1/10＝31551），加計上開工資費用7萬3,000元，合計修復費用為10萬4,551 元。上訴人雖主張：本件係以二手零件維修，估價單中第1 項、第16項、第20項皆係以翻修零件維修，應無庸再予折舊等語，然依上訴人所提新建成企業社估價單，並未載明本件維修所用零件為舊品及已使用年份，其復未能提出足以證明本件係以二手零件維修之證明，是其主張，難認可採。　⒉系爭車輛交通費、拖吊費部分：上訴人主張其因系爭車輛維修，受有交通費用、車輛拖吊費用損失，共計1萬5,000元等情，有前揭文成道路救援服務三聯單、交通費用證明書為證，又系爭車輛因被上訴人前揭過失侵權行為而有所毀損，上訴人因此而需支出拖吊及交通費，應具有相當因果關係，是上訴人訴請賠付，洵屬有據。　　⒊基上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬9,551元（計算式：10萬4,551＋1萬5,000＝11萬9,551）。　　五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付11萬9,551元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 1月18日起（見原審卷第113頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應駁回之。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，並為假執行及免假執行之宣告，就不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王冠涵

2025-02-19

NTDV-113-簡上-51-20250219-1

搜尋結果：因果關係

肇事遺棄罪

過失致死

過失傷害

過失傷害

過失傷害

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

過失傷害

衛星廣播電視法

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。