Know99判決書

搜尋結果：國泰世華銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1857號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥辰犯如附表所示之柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳彥辰與陳峻良（檢察官另行偵辦）及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示帳戶後，陳彥辰再由陳峻良處領取前揭帳戶之提款卡及密碼，並依陳峻良指示於附表所示提領時、地，提領附表提領金額所示之款項，且於提領完畢後將所提款項及提款卡均交予陳峻良，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳彥辰於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表所示被害人之報案資料、附表所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與陳峻良及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表編號1、3、4、7所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領附表編號1、3至6所示款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為4,340元等語（院卷第77頁），且未據被告自動繳交，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,340元等節業如前述，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯之款項，業由被告提領後轉交陳峻良而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表（均不含手續費）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 林姿廷 (提告) 於112年10月16日11時48分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林淑蓉」、蝦皮購物客服、台新銀行專員聯絡林姿廷，佯稱未開通簽署金流服務、三大保證云云，致林姿廷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時19分許 12時22分許 4萬9,900元 4萬9,100元臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 12時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元高雄市○○區○○路0號「統一身修門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鈴 (提告) 於112 年10 月16 日12時30分前某時，不詳詐欺集團成員佯為Facebook買家、7-11賣貨便客服、國泰世華銀行客服聯絡陳鈴，佯稱須做帳戶交易確認云云，致陳鈴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日12時30分許 9,985元同上 112年10月16日12時36分許 1萬元高雄市○○區○○路00號「武廟郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳建臣 (提告) 於112年10月16日11時39分許，不詳詐欺集團成員佯為賣貨便客服聯絡陳建臣，佯稱無法下標，須與銀行進行驗證云云，致陳建臣陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時51分許 13時10分許 13時12分許 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元陳家銘名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月16日 12時56分許 13時14分許 13時15分許 4萬9,000元 5萬元 5萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陸葦倫 (提告) 於112年10月16日16時29分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、國泰世華銀行人員聯絡陸葦倫，佯稱個人資料有誤須更正云云，致陸葦倫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 17時20分許 17時22分許 4萬9,987元 4萬9,986元林士傑名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月16日 17時23分許 17時24分許 17時24分許 17時25分許 17時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林哲聖 (提告) 於112年10月16日17時3分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、元大銀行人員聯絡林哲聖，佯稱公司系統異常，誤多儲值1萬元，是否升級云云，致林哲聖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時33分許 4萬9,986元同上 112年10月16日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 2萬元 2萬元 1萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 林書婕 (提告) 於112年10月16日14時50分許，不詳詐欺集團成員佯為買家、賣貨便客服聯絡林書婕，佯稱商品無法購買，帳戶遭凍結云云，致林書婕陷於錯誤，依指示於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 15時48分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 15時53分許 15時54分許 1萬6,000元 6,000元高雄市○○區○○○路0號「萊爾富雅福門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 柯彥豪 (提告) 於112年10月15日19時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「劉寶花」、蝦皮客服專員聯絡柯彥豪，佯稱須簽立三大保證云云，致柯彥豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 18時10分許 18時12分許 9,999元 9,998元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 18時16分許 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1857-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何磊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 7號），本院判決如下：　　主　文何磊恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何磊恩與暱稱「謝昇佑」、「吳佳佳」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，於民國112年9月20日，先由該詐欺集團內之不詳成員，透過通訊軟體LINE，以暱稱「謝昇佑」向皮耀文佯稱若要求職需先提供名下帳戶之提款卡云云，致皮耀文陷於錯誤，遂依指示提供帳戶及提款卡密碼，於112年9月22日14時許依照指示將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱皮耀文中信帳戶）之提款卡放置於捷運美麗島站（地址：高雄市○○區○○○路000號B1）3號入口編號817-1號置物櫃，將置物櫃密碼設定完成後告知「謝昇佑」。再由詐欺集團成員指示何磊恩擔任取簿手，於同日16時24分許，至上開捷運美麗島站置物櫃內取出並至麥當勞高雄沿海店（地址：高雄市○○區○○○路00號），交付上開皮耀文中信帳戶提款卡1張予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再於附表所示之時間，對附表所示之謝宗育、林妤倢及楊博媛以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述、皮耀文通訊軟體LINE對話內容、中國信託網路銀行截圖、林妤倢與詐欺集團成員對話截圖、台北富邦商業銀行交易明細、楊博媛與詐欺集團間對話截圖、國泰世華銀行網銀轉帳截圖、皮耀文及附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何（加重）詐欺、洗錢之犯意，辯稱：我是白牌車司機，會接單運送包裹，當日我是在通訊軟體LI NE白牌車群組接到訂單，訂單內容為前往捷運美麗島站的置物櫃拿健保卡送至麥當勞高雄沿海店，置物櫃內有一袋子，袋內有個小盒子（下稱本案紙袋），我即依訂單要求將本案紙袋送至指定地點交予不詳之人，我只是跑腿，不知道本案紙袋內實際上是提款卡，沒有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　㈠被告固於112年9月22日16時24分許，至高雄捷運美麗島站3號入口編號817-1號置物櫃拿取櫃內之本案紙袋，且將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店交予不詳之人。嗣本件詐欺集團取得本案紙袋內之告訴人皮耀文前依詐欺集團不詳成員指示放置於櫃內之中信帳戶提款卡後，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之告訴人，以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述相符，並有告訴人皮耀文與暱稱「謝昇佑」之人間之通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第27至37、39頁）、告訴人林妤倢與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體、簡訊對話紀錄截圖、台北富邦銀行網路銀行交易明細（警卷第59至85頁）、告訴人楊博媛與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話截圖（警卷第97至98頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第11至14 頁）等件在卷可佐，亦為被告供述及不爭執在卷（金訴卷第 103、105至106、148頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告確於前開時、地，拿取裝有皮耀文中信帳戶提款卡之本案紙袋，並將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店等情，然被告究否可預見或知悉袋內之物為提款卡，並進而有與本件詐欺集團有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，仍須有積極證據證明之。經查，參諸被告提出其於通訊軟體LINE名稱「神風...」群組（下稱派單群組）內接獲本案紙袋運送訂單之對話，及被告自述從派單群組版主（表格下稱「不詳之人」）取得其與下單運送本案紙袋之人（即通訊軟體暱稱「狗兒子」之人）之通訊軟體對話，渠等對話時間及對話脈絡分別如下：被告與暱稱「艾莉」之人於「神風...」群組之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第33至45頁）不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第21至31頁）時間對話內容時間對話內容 16時10分至16時12分許暱稱「艾莉」稱：「跑腿＋100 拿健保卡一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907、送送小港麥當勞」。 16時6分至8分許暱稱「狗兒子」之人稱：「一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907 幫我拿我的健保卡」。暱稱「艾莉」詢問稱：「有人要嗎」。不詳之人稱：「送到哪裡呢」。暱稱「狗兒子」之人稱：「送小港麥當勞」 16時18分不詳之人張貼被告應允接單之文字訊息（惟送達地址誤載為民族店御宿，嗣經暱稱「狗兒子」更正地點為小港麥當勞）。 16時13分被告重複上開暱稱「艾莉」張貼之貼文，並於群組上標註暱稱「艾莉」，表示應允接單之意。 16時32分被告表示其已抵達（高雄捷運美麗島）三號出口。 16時25分不詳之人稱：「帳戶會與車資費用一併傳給你呦謝謝」。 16時39分被告表示其將出發前往麥當勞高雄沿海店，預計25分抵達。 16時46至47分不詳之人稱：「司機在34分的時候已經抵達捷運站」、「大約在5分鐘左右會到目的地」。 16時59分被告稱其騎乘藍色偉士牌，且已抵達麥當勞高雄沿海店。 17時17分至17時22分許被告傳送訊息並標註訊息「跑腿100 代付20 車資300 共計420」、「＋10」 17時至17時16分許不詳之人傳送「車車到嘍」貼圖，並告知費用為「跑腿100 代付20 車資300 共計420」等語。暱稱「艾莉」稱：「麥當勞旁邊2905」、「看得懂嗎」。被告答稱：「應該是車牌吧」。暱稱「艾莉」稱：「好找找看」。暱稱「狗兒子」之人稱：「好」、「付現」、「麥當勞旁邊2905（指車牌號碼）」等語。被告稱「給了」等語。　㈢從上開通訊軟體LINE「神風...」群組及不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄時間及對話脈絡，互相勾稽內容尚屬相符，並與被告抵達高雄捷運美麗島站之時間大致符合，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第11至12頁），故被告提出前開對話紀錄截圖應堪採認，合先敘明。復觀諸前開暱稱「狗兒子」與不詳之人詢問是否有派送人員及下單時，稱「幫我拿健保卡」等語，及暱稱「艾莉」之人於派單群組轉發並張貼訂單訊息時，亦稱「跑腿＋100拿健保卡」等語，是認被告所辯其於派單群組應允接單運送本案紙袋時，主觀上認為本案紙袋內之物品為健保卡乙節，尚非全然無據。　㈣再者，被告陳稱本案紙袋之運送費用總計430元，其中包含跑腿費100元、車資計算方式則係起跳價50元，以每公里20元及每分鐘2元，本件車資為300元、開啟置物櫃代墊費用20元、本件另有多收10元費用，對方給付現金1,030元，因其當場無法找零，而以其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行以匯款方式找錢600元等語（金訴卷第105、147頁），並提出被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細為佐（金訴卷第159頁），可見112年9月22日被告帳戶確有匯出600元之紀錄乙情。暨被告自述於本案案發後之114 年1月間仍有從事接單「跑腿」工作，負責代購及運送蛋糕、吐司、藥物等物品，有通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第 161至175頁）附卷可參，可見被告迄仍有從事接單代為購買及代為運送包裹或物品之業務。又其運送本案紙袋之報酬係以運送距離、時間、代墊費，加計跑腿費用等作為計費方式，並於抵達運送目的地時告知暱稱「艾莉」全部費用金額，再由不詳之人轉告「狗兒子」上開金額，且據此向拿取本案紙袋之人收取費用，有前開派單群組、不詳之人與「狗兒子」之通訊軟體對話紀錄可佐（金訴卷第29、45頁），業如前述，顯與詐欺集團「收簿手」常見以單筆包裹、固定費用計算報酬之方式有異。復觀諸本案紙袋之外觀為有一定寬度、長度之手提紙袋，再以盒子包裝提款卡後置於其內（警卷第 27、35頁），被告能否一望即知並判斷本案紙袋內裝有提款卡，而非健保卡，亦屬有疑。從而，被告前已在派單群組內接單賺取跑腿費，本案係於派單群組內接單時，因暱稱「艾莉」之人稱委託運送物品為健保卡，其所辯主觀上認為其運送之本案紙袋內物品為健保卡，運送時亦未懷疑或認知可能為提款卡，進而與詐欺相關，實非毫無可能。是被告辯稱不知本案紙袋內實為皮耀文中信帳戶之提款卡，主觀上無與詐欺集團共同為（加重）詐欺取財、洗錢犯行之意思，尚非無據。　㈤綜上，既無從認定被告已認知其運送之本案紙袋內物品為提款卡，業如前述，卷內尚無證據證明被告與本件詐欺集團間以擔任「取簿（卡）手」工作之分工，並進而交付提款卡供詐欺集團作為詐欺附表所示之人使用之（加重）詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡，尚難僅以其客觀上有拿取及交付裝有皮耀文之中信帳戶提款卡之本案紙袋等行為，遽認被告即有與本件詐欺集團成員共同犯（加重）詐欺取財、洗錢犯行之行為分擔及犯意聯絡。六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告有拿取及交付本案紙袋等客觀事實，惟就被告究否可預見或知悉本案紙袋內裝有提款卡，而有交付提款卡予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，進而共同為（加重）詐欺取財及洗錢之行為分擔及犯意聯絡乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宗育 112年9月22日17時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙謝宗育為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求謝宗育將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 18時51分33秒 5萬元皮耀文中信帳戶 2 林妤倢 112年9月22日17時34分，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙林妤倢為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求林妤倢將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 19時32分28秒 5萬元 3 楊博媛 112年9月22日18時52分許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為賣家（下稱IG賣家），誆騙楊博媛為中獎者，只要從賣場任選2件商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後，詐欺集團成員要求楊博媛將商品金額及核實金匯款其提供之右列所示帳戶，致其等陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 23時04分58秒 2萬元

2025-03-21

KSDM-113-金訴-548-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第73號原告李瓊珠訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告陳依凡訴訟代理人陳琮涼律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告分別於民國112年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為同年7月20日至7月26日；同年7月28日向原告借款300萬元（與前開200萬元合稱為系爭款項），借款期間為同年7月28日至同年7月31日。原告同意出借上開款項後，已分別於同年7月20日、7月28日以原告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告國泰帳戶）匯款至被告指定之訴外人吳昉諭國泰世華銀行帳號000000 000000號（下稱吳昉諭國泰帳戶）、三義農會000000000000 0000號之帳戶（下稱吳昉諭農會帳戶），被告於原告上開匯款完成後，亦分別將1萬元、1,500元匯回原告帳戶，充作借款期間之利息。被告於上開兩次借款，尚有分別交付如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），作為擔保還款之用。豈料，被告於約定之期限屆至後未依約還款，原告遂執系爭支票向銀行提示兌現，均因存款不足遭退票，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因吳昉諭有金錢需求，故委託被告向原告徵詢意願，且原告與吳昉諭本認識在先，原告隨即答應借款。又原告匯款對象均為吳昉諭，被告僅係受吳昉諭所託，代墊該期利息而已，且系爭支票亦為吳昉諭親自交付與原告。又兩造間對話不能證明兩造間存有借貸合意，原告提出甲證六之錄音亦侵害被告人格權及隱私權，不得作為證據，縱使得做為證據，亦不能證明兩造間存有借貸合意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於112年7月20日以原告國泰帳戶匯款至吳昉諭國泰帳戶200萬元，被告則於同日匯款1萬元至原告國泰帳戶；另原告於112年7月28日以原告國泰帳戶分別匯款至吳昉諭國泰帳戶150萬元、吳昉諭農會帳戶150萬元，被告則於同日匯款1,500元至原告國泰帳戶等情，有原告國泰帳戶交易明細、匯款資料附卷可參（見本院卷第17-25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），堪信為真實。　㈡按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，固為被告所不爭，惟交付金錢之原因本即多端，被告既否認就系爭款項與原告成立消費借貸契約，原告自應就其係本於與被告間之消費借貸意思表示合致，將系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈原告將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，均由被告以LINE通訊軟體向原告進行邀約，其中被告以文字傳送邀約為「姐今天可以跟妳周轉200嗎」、「姐方便轉哪個帳號都可」，而原告隨即在LINE通話後將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，此有兩造於 112年7月20至28日LINE對話訊息可證（見本院卷第151-157 頁）。復參以原告提出兩造於112年8月9日之通話譯文（見本院卷第79-82頁）略為：「......原告：如果你們這麼確定的話，那直接就我們兩個寫一個證明就好了啊，對不對？你再去跟她要，因為事實上也是我配合你呀，對不對？就簡單一點，就是說我跟你寫一個證明，配合妳、聽妳的話匯給她，妳再去跟她要；......原告：我是針對，我的錢是配合誰匯出去以後，對呀，所以這個證明是照理講是妳要簽給我，對不對啊，妳再去跟她要；......原告：...因為我們是彼此信任，所以我才會做這種這麼糊塗的事情，要不然我從來也不會做這種事...是因為看重妳，真的是覺得這個妹妹可以信任......」等情，足證原告與被告洽談系爭款項事宜之初，應知悉需用系爭款項之人為吳昉諭，然因對被告有特別信任關係，始配合被告之請求而直接向吳昉諭匯款，故消費借貸契約是否存於兩造間，已屬有疑。　⒉另審酌兩造於112年5月18日之LINE對話紀錄（見本院卷第207 頁），被告將吳昉諭之意思表示即「可問李姐先挪200嗎，星期一回」之截圖傳送予原告，原告亦同意出借該筆款項；於112年5月23日之LINE對話紀錄（見本院卷第209頁），被告向原告詢問：「我朋友說方便周轉2天嗎」，經本院勘驗原告留存之對話紀錄，顯示原告隨即轉帳予吳昉諭（見本院卷第228頁）。則綜合以觀，依兩造間前揭往來紀錄，可證原告於歷次款項出借前，均知悉吳昉諭係透過被告向原告借款，被告僅係第三人而為媒介，尚非借款人甚明，則依前揭最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨，原告出借系爭款項，應係與吳昉諭成立消費借貸契約關係，兩造間既無存在契約關係，原告請求被告給付500萬元即無理由。　⒊至原告主張系爭款項出借均由被告直接匯付利息，及兩造間談話記錄有敘及被告母親有提出300萬元是要還給原告的，故兩造應就系爭款項成立消費借貸契約等語，然查，原告出借系爭款項係由被告居間與吳昉諭成立消費借貸契約關係已如前述，則被告辯稱代吳昉諭給付利息應屬有據；另就被告曾敘及其母親有提出300萬元是要給原告的部分，衡情倘若兩造確實成立消費借貸法律關係，則應由被告母親直接向原告匯款，尚無被告母親匯款予吳昉諭，再由吳昉諭返還於原告之理，是原告此部分主張亦無所據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付500萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（民國／新臺幣）：編號支票號碼發票日金額發票人 1 FC0000000 112年8月2日 200萬元吳昉諭 2 FC0000000 112年8月3日 300萬元陳欣梅

2025-03-21

TCDV-113-訴-73-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第523號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李福安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 75號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李福安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本件犯罪事實、證據除增列「被告李福安於本院審理中之自白」及起訴書第1頁倒數第3行所載「設群網站」，應更正為「社群網站」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.本案被告李福安洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下；修正後則因被告無犯罪所得，無從繳交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定較有利於被告李福安，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。被告與「LV」、「GUCCI」及其他真實姓名及年籍均不詳之其他成年詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明。　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件向被害人收取詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害人受有 100萬元損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟念被告自警詢、偵查及審理過程均坦承犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他人，參與程度非輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人所受財物損失，被告未與被害人成立調解，分期賠償其損失之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別有明文。被告李福安於偵查、審理中陳稱並未收到任何報酬（偵卷第71頁、本院卷第65頁），復無其他可認被告於本件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。　㈡被告李福安於附表編號1、2所示持向被害人取得詐欺款所偽造之收據1張、工作證1枚，均係被告李福安供犯罪所用之物，皆依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。該收據上偽造之公司印文及被告李福安偽造之「李建謙」署押各1枚（警卷第77頁、第101頁），雖依刑法第219條應宣告沒收，惟因上開偽造之印文、署押附著於該收據之上，該收據既已沒收，偽造之印文、署押部分即不再另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號品名及數量沒收 1 德銀遠東證券投資信託股份有限公司現金存款收據1張偽造收據1紙沒收（含其上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李建謙」署押 1枚） 2 德銀遠東證券投資信託李建謙工作證1枚偽造工作證1枚沒收附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19375號　　被　　　告　李福安　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福安前於民國112年11月7日前某日，經通訊軟體Telegram 暱稱「LV」、「GUCCI」之人告知只要代為收取款項再行轉交即可獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。李福安雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，應「LV」、「GU CCI」之邀約加入其等及真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「林蓓芸」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第60號判決確定，不在本案起訴範圍），並擔任車手工作，以每次面交取款金額百分之一作為報酬。嗣並與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在設群網站Facebook刊登不實股票投資廣告（惟無證據證明李福安知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之），適有周惠英於112年8月21日某時瀏覽該廣告訊息而與通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「林蓓芸」、「 DYT」等本案詐欺集團成員聯繫，上開詐欺集團成員並陸續向周惠英佯稱：可面交儲值德銀遠東證券投資信託股份有限公司投資股票獲利等語，致周惠英陷於錯誤，允諾交付100 萬元款項。李福安則依「GUCCI」之指示自行列印「德銀遠東證券投資信託股份有限公司李建謙」之工作證1張（下稱本案工作證，其上為李福安照片），及「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」1張（下稱本案收據，其上已蓋有以不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚），且在本案收據上偽簽「李建謙」簽名1枚而偽造該私文後，並於112年11月8日某時，至臺南市○區○○路0段0號與周惠英會面。李福安到場後先向周惠英出示本案工作證，表彰其為「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之業務員而行使之，迨收取周惠英所交付100萬元，再將偽造之本案收據交與周惠英而行使之，足生損害於「李建謙」及「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」。李福安取得100萬元款項後，隨即將上開款項放置在上址附近某麥當勞廁所內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向。嗣經周惠英察覺受騙報警處理，經警方採集所查扣本案收據上之指紋加以比對，而查悉上情。二、案經周惠英訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李福安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周惠英於警詢時證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136019254號鑑定書、證人周惠英與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、證人周惠英台新國際商業銀行帳戶、國泰世華銀行、臺灣銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁交易明細表影本各1份、本案工作證及本案工作證照片1張在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。經查，被告洗錢之財物未達1億元，且僅在偵查中坦承犯行，尚非在偵查及歷次審判中均自白，故並無上開113年7月 31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。又本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；若依修正後之規定，因本案被告洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法，修正後法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　㈢被告未經同意或授權，與上開詐欺集團成員共同以將被告照片配合「德銀遠東證券投資信託股份有限公司李建謙」姓名後列印方式偽造「李建謙」工作證，並在本案收據（列印時其上已經共犯以不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚）上偽簽「李建謙」簽名，該偽造署押係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款處斷。　㈥沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，茲就與本案有關部分敘述如下：　⒈供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案工作證、本案收據各1張，業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文及「李建謙」署押各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，就此部分爰不聲請宣告沒收。　⒉犯罪所得：　　查被告於偵查中供稱：本案尚未取得報酬等語，且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。　⒊洗錢之財物：　　按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於警詢時及偵查中供稱：所收取之款項於案發當日已放置在上址附近麥當勞廁所內等語，可認被告非實際受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告有與「LV」、「GUCCI」等人接觸，客觀上本案詐欺集團人數已達3人以上，且為被告所知悉，自非僅成立刑法第339條第1 項之普通詐欺罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-21

TNDM-114-金訴-523-20250321-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊雅筑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24453號、113年度偵字第29292號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊雅筑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即莊雅筑申設之遠東國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　莊雅筑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日、同年月8日，接續將其所申辦之附表一所示帳戶提款卡與密碼，或網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」欄所示時間、詐騙方法，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，而將附表二所示之款項，於附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表二所載之各該帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員以提款卡提領、網路銀行轉帳之方式，而將各該匯入之款項提領、轉出一空（僅附表二編號11 之款項，有餘款17990元未領出）。莊雅筑遂以提供附表一帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，莊雅筑並獲得新臺幣（下同）8000元之報酬。嗣附表二所示被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於偵查中及本院之自白。　㈡附表二證據欄所載之各項證據。　㈢安定空軍一號寄貨單2紙、莊雅筑之LINE通訊軟體對話截圖1 份（警一卷第55頁、第57頁至第62頁）。　㈣被告提出提供附表一帳戶資料獲得8000元報酬之國泰世華銀行存摺封面與內頁影本3紙、被告繳交本案犯罪所得8000元之本院贓證物復片、本院收據各1份（見本院金訴卷第51頁至第55頁、第59頁至第60頁）。　㈤臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22399號不起訴處分書1份（偵一卷第23頁至第29頁）。　㈥遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1份（見金簡卷第23頁）。　　三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　　　　　　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告業已將本案取得之犯罪所得8000元繳交，有被告繳交本案犯罪所得8000元之本院贓證物復片、本院收據各 1份在卷可參，則被告於偵查、審判中均自白犯罪，且符合「如有所得自動繳交全部所得財物」之要件，被告均適用上開新、舊法減刑規定。　　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及本院均坦承全部犯行，並有繳交犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3 項前段自白減刑之規定（詳後述）。而刑法第35條2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」被告本案犯行經綜合比較結果，其按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1 月15日以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以接續提供附表一帳戶之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之帳戶後，除附表二編號11之款項 43000元，尚有餘款17990元未領出，其餘款項旋遭提領、轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時繳交犯罪所得8000元，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告提供附表一帳戶提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；本案提供之帳戶數、被害人數、被害人遭詐騙而受之損失狀況，兼衡被告素行良好，於本院坦承犯行不諱，並已自動繳交本案犯罪所得，然因自身經濟狀況不佳，未能賠償各該被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡被告於本院自陳其取得之本案犯罪所得為8000元等語（見本院金訴卷第50頁），核與其提出之國泰世華銀行帳戶存摺內頁款項匯入情形相符，是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。　㈢再本件詐欺正犯藉由被告提供如附表一所示帳戶之提款卡與密碼、網路帳號及密碼，而幫助該等正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而附表二編號11告訴人李冠億匯入被告遠東銀行帳戶內款項43000元，尚餘17990元仍留存在該帳戶內，有被告遠東銀行之開戶資料顯示之帳戶餘額、交易明細、遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1 份在卷可參（見警一卷第37頁至第39頁、金簡卷第23頁），上開17990元之部分，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收；又因此部分洗錢之財物未據扣案，故應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另除前述附表二編號11之餘款17990元以外，其餘被害人匯入之款項，均經提領、網路銀行轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證其餘被害人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，其餘部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官黃齡慧提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 莊雅筑新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶新光帳戶安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶安泰帳戶郵局帳號000-00000000000000號帳戶郵局帳戶遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶遠東帳戶聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶聯邦帳戶元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶元大帳戶附表二(民國/新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 郭紫彤（提告）某詐騙集團成員於113年3月14日16時55分以LINE通訊軟體暱稱「張立永」與郭紫彤聯繫，並佯稱：可以至國際黃金交易站（網址：https：//gateiojkds.com）註冊會員即可操作投資獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日09時16分 30,000元新光帳戶 ⒈告訴人郭紫彤於警詢中之指訴（警一卷第100至101頁） ⒉被告所有新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第25至27頁） ⒊告訴人郭紫彤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第114頁） ⒋郭紫彤之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第110至114頁） ⒌告訴人郭紫彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第97至99頁、第102至107頁） 2 林宜臻（提告）林宜臻於113年5月初因有租屋需求，遂至Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月8日前某時許在Facebook社團「豐原、后里、潭子、神岡租屋、買賣房屋、土地」張貼房屋出租資訊，林宜臻見該則資訊而與LINE ID：baica5757聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林宜臻佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日18時26分 9,900元郵局帳戶 ⒈告訴人林宜臻於警詢中之指訴（警一卷第122至123頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林宜臻之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第156頁） ⒋告訴人林宜臻之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第129至154頁） ⒌告訴人林宜臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第119至121頁、第126至128頁、第157至159頁） 3 林家婕（提告）林家婕因有租屋需求，遂於113年5月11日19時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日19時前某時許在Facebook社團「台南買預售屋、新屋、中古屋第一指標交流平台」張貼房屋出租資訊，林家婕見該則資訊而與LINE ID：lb790805聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林家婕佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日19時58分 11,000元郵局帳戶 ⒈告訴人林家婕於警詢中之指訴（警一卷第164至166頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林家婕之LINE通訊軟體對話翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細截圖1份（警一卷第175至178頁） ⒋告訴人林家婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第163頁、第167至168頁、第171至174頁） 4 吳珮玟（提告）吳珮玟因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Yuelin Liu」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票、入場券」張貼販售AESPA VIP門票資訊，吳珮玟遂以Messenger、LINE通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Yuelin Liu」、LINE ID：zhou9552對吳珮玟佯稱：願意以新臺幣（下同）15,000元價格販賣AESPA VIP門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時08分 15,000元郵局帳戶 ⒈告訴人吳珮玟於警詢中之指訴（警一卷第183至184頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人吳珮玟之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第203頁） ⒋告訴人吳珮玟之Messenger、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第195至203頁） ⒌告訴人吳珮玟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第185至191頁） 5 唐儀蓁（提告）唐儀蓁因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日13時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「鄭雅婷」於113年5月11日13時前某時許在Facebook社團「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票、入場券」張貼販售演唱會門票資訊，唐儀蓁遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「鄭雅婷」對唐儀蓁佯稱：願意以14,000元價格販賣演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時30分 14,000元郵局帳戶 ⒈告訴人唐儀蓁於警詢中之指訴（警一卷第207至209頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊唐儀蓁之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第219頁） ⒋告訴人唐儀蓁之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第219至225頁） ⒌告訴人唐儀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 6 陳秀芳陳秀芳因有購買包包需求，遂於113年5月10日09時37分許在Facebook社群尋找包包販售資訊，某詐騙集團成員以暱稱「林佳玉」於113年5月10日09時37分前某時許在Facebook社團「二手名牌國際精品交流」張貼販售GUCCI水桶包資訊，陳秀芳遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「林佳玉」對陳秀芳佯稱：願意以21,500元價格販賣GUCCI水桶包，須先匯款至其指定之帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時31分 21,500元郵局帳戶 ⒈被害人陳秀芳於警詢中之指述（警一卷第233至235頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人陳秀芳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第251頁） ⒋被害人陳秀芳之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第249頁） ⒌被害人陳秀芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 7 林祖弘（提告）林祖弘因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Cqq Clementine」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼販售AESPA演唱會門票資訊，林祖弘遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Cqq Clementine」、LINE暱稱「Fly」對林祖弘佯稱：願意以14,000元價格販賣AESPA演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時50分 14,000元郵局帳戶 ⒈告訴人林祖弘於警詢中之指訴（警一卷第261至263頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林祖弘之網路銀行轉帳交易明細截圖2張（警一卷第281、291頁） ⒋告訴人林祖弘之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第265至295頁） ⒌告訴人林祖弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第255至259頁、第297至299頁） 8 郭冠承某詐騙集團成員於113年5月2日某時許以LINE通訊軟體不詳暱稱帳號與郭冠承聯繫，佯稱：可以至COINOAE交易所網站註冊會員，即可代為操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日11時58分 30,000元郵局帳戶 ⒈被害人郭冠承於警詢中之指訴（警一卷第310至313頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人郭冠承之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第326頁） ⒋被害人郭冠承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第307頁、第314至323頁） 9 王俊力（提告）某詐騙集團成員於113年4月某日時許以Linkedin通訊軟體暱稱「夏蒂娜」與王俊力聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以下載「Met Coin」投資APP並註冊會員，即可操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日13時19分 98,000元郵局帳戶 ⒈告訴人王俊力於警詢中之指訴（警一卷第336至338頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人王俊力之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第370頁） ⒋告訴人王俊力之求職APP linkedin對話截圖1份（警一卷第371至374頁） ⒌告訴人王俊力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第333至335頁、第339至367頁） 10 黃琳雅（提告）某詐騙集團成員於113年3月某日時許以tinder通訊軟體暱稱「X」與黃琳雅聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以至「網址：http：//www.0000000.com」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日12時17分 40,000元郵局帳戶 ⒈告訴人黃琳雅於警詢中之指訴（警一卷第381至384頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人黃琳雅之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第395頁） ⒋告訴人黃琳雅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第403至413頁） ⒌告訴人黃琳雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第377至380頁、第387至389頁） 11 李冠億（提告）某詐騙集團成員於113年4月16日15時許以TAIMI通訊軟體與李冠億聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「JACK」對其佯稱：可以至「Dragonara（網址：https：//www.dragonara.cc）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日22時25分 43,000元（此筆款項尚有17,990元仍在右列帳戶未領出）遠東帳戶 ⒈告訴人李冠億於警詢中之指訴（警一卷第427至431頁） ⒉被告所有遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第37至39頁） ⒊告訴人李冠億之記帳明細及匯款紀錄1份（警一卷第422至425頁） ⒋告訴人李冠億之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第417至419頁、第433至443頁） 12 夏愷文（提告）夏愷文因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Alisa Alisa」於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「大台中（中部全區）寵物優質套房租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，夏愷文見該則資訊而與LINE暱稱「Destie」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對夏愷文佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日14時01分 5,000元安泰帳戶 ⒈告訴人夏愷文於警詢中之指訴（警一卷第459至461頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人夏愷文之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第474頁） ⒋告訴人夏愷文之Facebook社團、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第467至473頁） ⒌告訴人夏愷文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第453至457頁、第465頁） 13 陳冠雯（提告）陳冠雯因有租屋需求，遂於113年5月11日1時45分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日1時45分前某時許在Facebook社團「台中租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，陳冠雯見該則資訊而與LINE暱稱「spring silk春」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對陳冠雯佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時55分 20,000元安泰帳戶 ⒈告訴人陳冠雯於警詢中之指訴（警一卷第482至483頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳冠雯之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第486頁） ⒋告訴人陳冠雯之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第484至487頁） ⒌告訴人陳冠雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第477至481頁、第488頁） 14 許媚慈（提告）許媚慈因有租屋需求，遂於113年5月10日20時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Chen Ting」於113年5月10日20時前某時許在Facebook社群張貼房屋出租資訊，許媚慈見該則資訊而與LINE暱稱「Summer xu」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對許媚慈佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時14分 10,000元安泰帳戶 ⒈告訴人許媚慈於警詢中之指訴（警一卷第494至495頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人許媚慈之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第503頁） ⒋告訴人許媚慈之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第501至503頁） ⒌告訴人許媚慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第491至493頁、第497至499頁、第505至507頁） 15 楊博凱（提告）楊博凱因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「小港房屋」張貼房屋出租資訊，楊博凱見該則資訊而與LINE暱稱「Agnes」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對楊博凱佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日13時56分 18,000元安泰帳戶 ⒈告訴人楊博凱於警詢中之指訴（警一卷第513至514頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人楊博凱之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第527至529頁） ⒋告訴人楊博凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第511頁、第515至523頁） 16 詹皓崴（提告）詹皓崴因有租屋需求，遂於113年5月10日20時24分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Koko Lolo」於113年5月10日20時24分前某時許在Facebook社團「元智租屋網」張貼房屋出租資訊，詹皓崴見該則資訊而與LINE暱稱「佩宜」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對詹皓崴佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時43分 6,000元安泰帳戶 ⒈告訴人詹皓崴於警詢中之指訴（警一卷第539至542頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人詹皓崴之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第557頁） ⒋告訴人詹皓崴之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第553至555頁、第559至561頁） ⒌告訴人詹皓崴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第533至537頁、第543至551頁） 17 陳采葳（提告）某詐騙集團成員於113年5月6日某時許在LINE通訊軟體某網路跨境電商賣家群組與陳采崴聯繫對其佯稱：可以至「Lazada（網址：http：//lazada.sxlfdd.com）」跨境電商網站註冊會員，即可儲值入金在該網站販售生活雜物獲利，且須匯款至指定帳戶作為儲值金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日09時47分 29,200元安泰帳戶 ⒈告訴人陳采葳於警詢中之指訴（警一卷第569至574頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳采葳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第601頁） ⒋告訴人陳采葳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第565頁、第575至599頁） 18 龍雨廷（提告）某詐騙集團成員於112年2月某日時許以Weworld交友軟體暱稱「Beverly」與龍雨廷聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「by safe」對其佯稱：可以至「愛淘寶（網址：https：//seller.itaobao.app/#/）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日11時02分 100,000元安泰帳戶 ⒈告訴人龍雨廷於警詢中之指訴（警一卷第612至614頁、第637至638頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人龍雨廷之淘寶客服對話截圖1份（警一卷第618至619頁） ⒋告訴人龍雨廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第611頁、第615至617頁、第620至635頁） 19 徐玉梅（提告）某詐騙集團成員於113年3月1日時許以LINE通訊軟體暱稱「陳思婷」與徐玉梅聯繫並對其佯稱：可以至「永煌（網址：https：//www.nmlslo.com/）」股票投資網站註冊會員，即可操作投資股票保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月08日09時57分 1,500,000元元大帳戶 ⒈告訴人徐玉梅於警詢中之指訴（警二卷第29至33頁、第35至38頁） ⒉被告所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警二卷第19至23頁） ⒊告訴人徐玉梅之第一銀行匯款申請書回條影本1紙（警二卷第67頁） ⒋告訴人徐玉梅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警二卷第43至61頁） ⒌告訴人徐玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27頁、第39至41頁）【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130335625號警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130626924號警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24453號卷偵一卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29292號卷偵二卷 5 臺灣臺南地方法院114年度金訴字第417號卷金訴卷 6 臺灣臺南地方法院114年度金簡字第148號卷金簡卷

2025-03-21

TNDM-114-金簡-148-20250321-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1549號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告呂芳斌呂芳哲呂陳端端呂錦澐黃呂錦秀上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括本息、違約金等在內，是依民事訴訟法第77條之1第2項規定，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 7號研討結果意旨參照）。本件原告主張其為被告呂芳斌之債權人，被告呂芳斌尚欠原告如附表一所示之本金、利息、違約金及督促程序費用合計新臺幣（下同）88萬6,936元，並聲明請求被告等就附表二所示遺產，於民國109年6月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年7月5日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；被告呂芳哲就附表二所示遺產於110年7月5日所為分割繼承登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被繼承人呂傳東所有。而本件原告主張之債權額為88萬6,936元，其價額顯低於附表二所示之遺產價值，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額即88萬6,936元定之，故本件應徵第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林蓓娟附表一：編號類別本金起算日終止日即起訴日之前1日給付基數 (以分數表示,單位為年) 年息(%) 金額（含本金，元以下四捨五入） 1 利息 243,116元 98/05/18 104/08/31 (6+106/366) 20% 305,821元 2 利息 243,116元 104/09/01 113/11/20 (9+81/365) 15% 336,299元 3 違約金 1,200元 - - - - 1,200元 4 督促程序費用 500元 - - - - 500元合計886,936元(含本金) 附表二：編號繼承人呂傳東之遺產內容權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 584/10000 2 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 584/10000 3 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 584/10000 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號 (門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000○0號7樓) 全部 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 7 臺北市○○區○○段○○段000○號 (門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號) 全部 8 新北市○○區○○段000地號土地全部 9 新北市○○區○○段000地號土地全部 10 新北市○○區○○段000地號土地全部 11 陽信銀行蘭陽分行存款 181,281元 12 臺灣銀行武昌分行存款 19,524元 13 國泰世華銀行復興分行存款 5,342元 14 第一商業銀行存款(支存) 149元 15 第一商業銀行存款(活儲) 73元 16 陽信銀行蘭雅分行存款 56,640元 17 台北富邦銀行桂林分行存款 3,237元 18 投資：聲寶(4,685股) 98,150元 19 投資：中環(405股) 3,078元 20 投資：富蘭克林坦伯頓全球新固收F 619,399元 21 投資：富蘭克林坦伯頓全球新固收F 619,399元 22 投資：富蘭克林坦伯頓全球新固收F 619,399元 23 投資：富蘭克林坦伯頓全球新固收F 619,399元 24 投資：富蘭克林坦伯頓全球新固收F 619,399元 25 南山人壽保險(保單號碼：Z000000000) 000,698元

2025-03-21

SLDV-113-補-1549-20250321-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號債務人王承煒代理人楊國薇律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王承煒自民國一百十四年三月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 113年6月11日向本院與最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本（本院113年度司消債調字第178號卷【下稱司消債調卷】第13 至14頁、本院113年度消債更字第223號【下稱本院卷】第32 、130頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第15至23頁）、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第24至26頁、本院卷第126 至128頁）、旅館房間租賃契約書（本院卷第136至140頁）中國信託銀行歷史交易明細查詢（司消債調卷第32至44頁、本院卷第150至162頁）、王道銀行存摺明細（司消債調卷第 45至47頁）、國泰世華銀行存摺交易明細（司消債調卷第48 至53頁、本院卷第164至170頁）、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（司消債調卷第54至77反面頁）、玉山銀行存戶交易明細（本院卷第146至148頁）、台新銀行交易明細（本院卷第172至180頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第182頁）、投資人開立帳戶明細表（司消債調卷第84頁）、投資人有價證券餘額表（司消債調卷第85 頁）、投資人短期票券餘額表（司消債調卷第86頁）、投資人有價票券異動明細表（司消債調卷第87頁）、投資人短期票券異動明細表（司消債調卷第88頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（司消債調卷第30至31頁、本院卷第184至186頁）、任職公司薪資條（本院卷第142頁）、中古車第三方專業鑑價（司消債調卷第92至92反面頁）、汽車行照1份（司消債調卷第93頁）、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理案件證明單 2份（本院卷第190至191頁）、勞工保險被保險人投保資料（司消債調卷第27至29頁、本院卷第192至198頁），並有臺北市政府社會局114年1月9日北市社助字第1143016273號函（本院卷第76頁）、勞動部勞工保險局114年1月10日保普生字第11413011370號函（本院卷第78頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（本院卷第22頁）。　㈡又債務人現年26歲，目前擔任房務，每月薪資約28,634元（本院卷第142頁），而其每月必要支出為23,578元（本院卷第123頁），核無超過消債條例第64條之2規定核以臺北市政府公告114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24,455元，應予准許。其名下目前存款固有20,847元（中國信託銀行：29元、國泰世華銀行：5元、玉山銀行：10,29 1元、台新銀行：8,416元、郵局：2,107元，本院卷第146至 182頁），惟依債務人陳報之債務總額已達77萬1,532元觀之（本院卷第26頁；扣除和潤企業股份有限公司表示其為有擔保債權，司消債調卷第106頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-21

SLDV-113-消債更-223-20250321-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號原告姚小鳳被告童姵淇（原名：童郁茹）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上開有利於原告之事實負舉證責任。㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待，只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查：　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁，於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁），可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中，扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同，足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶，並由拘禁被告之人所控制使用。　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪，發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張；武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等犯行，經檢察官提起公訴在案。　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第232號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐煒邵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1402號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐煒邵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。偽造之「吳文雄」署押壹枚沒收。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行之「詐欺得利」應更正為「詐欺取財」、第9行之「3889號」應更正為「322 9號」，證據部分增列「被告徐煒邵於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查被告持告訴人所有之信用卡，佯裝為真正持卡人，使特約商店之職員陷於錯誤，允以刷卡及簽單之方式詐得財物，揆諸前揭說明，應論以詐欺取財罪。 (二)核被告徐煒邵就拾取本案皮夾所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就偽簽吳文雄署押而詐得手機所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。　 (三)被告就上開偽簽「吳文雄」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告就上開行使偽造私文書及詐欺取財間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。 (五)又被告本案侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (六)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物，更恣意持前揭信用卡盜用消費，並偽簽署押而行使之，且其盜刷金額非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，與告訴人達成和解，然經通緝始到案之犯後態度，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)犯罪所得：　　未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)偽造之署押：　　又被告偽造之信用卡電子簽單（偵卷第10頁），既由被告行使而交予店員收受，即非屬被告所有之物，就該私文書本身即不予宣告沒收，然其上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號名稱 1 皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣1,000元） 2 「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1402號　　被　　　告　徐煒邵　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐煒邵於民國112年4月24日上午9時55分許，在新竹縣○○市○ ○路0段000號前，見吳文雄所有之皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣【下同】1,000元）遺失於該址，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，拾起該皮夾後，未將之返還失主或報警處理，逕將之據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於同日（24日）下午1時52分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（車主：曾楚淩【徐煒邵之母】），前往位於新竹縣○○市○○○路0號之全國電子竹北店，購買售價3萬1 ,900元之「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支，且假以吳文雄名義，盜刷上揭國泰世華銀行信用卡付款，並在該筆交易之電子簽單上偽造「吳文雄」之署押1枚，虛捏其有權使用該信用卡之不實情節而偽造私文書，執以向該店店員莊淳凱行使，致莊淳凱誤信為真，未向徐煒邵收取價金，即交付上揭智慧型手機予徐煒邵，足生損害於吳文雄及國泰世華銀行、上揭商店對於該信用卡交易管理之正確性，迄得手後，徐煒邵旋騎乘上揭機車離去；嗣吳文雄接獲上揭刷卡消費簡訊，於112年4月24日報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經吳文雄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐煒邵於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人之事實。 2 告訴人吳文雄於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遺失上揭皮夾，且該皮夾內放有上揭財物，復遭盜刷上揭國泰世華銀行信用卡，消費上揭金額款項之事實。 3 證人莊淳凱於警詢中之證述。證明證人莊淳凱於案發時地，在上址全國電子竹北店擔任店員，且出售上揭手機予貌似被告之人，並接受該員以上揭國泰世華銀行信用卡刷卡付款，又該員確於上揭電子簽單簽署「吳文雄」姓名之事實。 4 證人曾楚淩（被告之母）於警詢、偵訊中之證述。證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人，且積欠高利貸為人追債之事實。 5 員警職務報告、車輛詳細資料報表、告訴人手機畫面翻拍照片、上揭國泰世華銀行信用卡交易明細、電子簽帳紀錄、上揭手機明細資料、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局112年12月7日竹縣北警偵字第1123806464號函及其檢附資料、112年12月27日竹縣北警偵字第1120026963號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告徐煒邵所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實（二）部分，同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪等罪嫌，被告偽造上揭「吳文雄」署押，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。犯罪事實（二）部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為1次侵占遺失物、1次行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告拾得上揭皮夾及其內財物，以及詐欺得利上揭消費款項，均為其犯罪所得，均請依法宣告沒收或追徵其價額。另被告於上揭電子簽單上偽造之上揭「吳文雄」署押，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-113-訴-232-20250321-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 114年度審金訴字第767號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇湘涵上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第49652號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇湘涵前於民國113年6月30日某時，透過網際網路尋覓申辦貸款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「可達鑫理財」之人向被告表示因其財力證明不夠，須替其包裝資金流向，亦即使其名下金融機構帳戶內有資金流動以利申辦貸款，並引薦真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Black 李」之人予被告，由「Black 李」向被告表示製作資金流動之方式為其先匯款至被告名下金融機構帳戶，匯款後會開發票、出貨證明等以向銀行佐證其財力，使帳戶金流變漂亮以申辦貸款，詎被告聽聞上開顯違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「可達鑫理財」、「Black 李」恐係詐欺集團成員，倘依渠等指示提供金融機構帳戶收取並提領、交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申辦貸款而仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之犯意而旋即加入「可達鑫理財」、「Black 李」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號資訊告知「Black 李」，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣被告即與「可達鑫理財」、「Black 李」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於113年7月2日14時35分許撥打電話向告訴人沈金葉佯稱係其子，欲向其借款買房云云，致告訴人因此陷於錯誤，而於113年7月3日10時40分許匯款新臺幣（下同）38萬6,000元至國泰帳戶內，次由被告依「Black 李」指示：①於113年7月3日10時40分許，在桃園市 ○○區○○○路000號「國泰世華商業銀行林口分行」，以臨櫃提款方式自國泰帳戶內提領28萬元；②於113年7月3日12時1分許、同日12時3分許，在「國泰世華商業銀行林口分行」，以插入國泰帳戶金融卡操作該址所設置之ATM機臺方式自國泰帳戶提領10萬元、6,000元，後被告再依「Black 李」指示於113年7月3日12時10分許，在桃園市○○區○○○路000號前，將所提領之款項交付予「Black 李」所指定之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）(最高法院96年度台非第143號判決意旨參照)。復按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。三、又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「可達鑫理財」、LINE暱稱「Blake李」及真實姓名年籍不詳、自稱為會計師助理之男子等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由被告於113年7月3日10時40分前之某時許，提供其所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號給「可達鑫理財」、「Bl ake李」。嗣前開詐欺集團不詳成員即於113年7月2日14時35 分許，致電沈金葉自稱為其兒子，並佯稱買房子需要一筆錢云云，致沈金葉陷於錯誤，於113年7月3日10時40分許，匯款新臺幣38萬6,000元至本案帳戶，被告旋依指示接續於同日11時48分許，至某國泰世華銀行臨櫃提領28萬元，於同日 12時1分許、12時3分許至某ATM提領10萬元、6,000元後，於同日12時10分許，在桃園市○○區○○○路000號將現金共38萬6, 000元交給自稱為會計師助理之男子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。前開犯罪事實經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，以113年度偵字第49521號案件提起公訴，於114 年2月20日繫屬於本院，現經本院以114年度審金訴字第672 號審理中（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書等在卷可佐（見本院審金訴卷第17頁、第21至26頁）。　㈡茲核「本案」與「前案」之犯罪事實，被害人（即告訴人沈金葉）、詐欺時間及詐術內容、被害人遭詐騙匯款之時間、匯出之款項、匯入之帳號均相同，且被告提領款項之時間、金額及交付款項之地點、款項亦大致相同，可認「本案」與「前案」被告均參與同一詐欺集團，「本案」雖較「前案」多起訴參與犯罪組織罪嫌，而詐騙告訴人沈金葉部分為「最先繫屬於法院之案件」，依前開判決要旨，被告所涉參與犯罪組織罪嫌與被告所犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是以「本案」與「前案」自屬事實上及法律上同一案件。又本件公訴人就同一案件，以113年度偵字第49652號向本院提起公訴（即本案），於114年3月3日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署114年2 月27日桃檢亮談113偵49652字第1149025626號函在卷可參（見本院審金訴卷第5頁），依照前開規定及說明，「本案」既與「前案」為同一案件而經重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，應逕為不受理判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　審判長法官　　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　涂頴君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-審金訴-767-20250321-1