Know99判決書

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交訴字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉永興黃玉枝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9595號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉永興犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次。黃玉枝犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 6月內接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉永興、黃玉枝於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第43至50、53至 57頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告黃玉枝明知被告葉永興為實際駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人，竟為使被告葉永興過失傷害（後續未經被害人楊沛晴提出告訴）之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告黃玉枝所為係為頂替犯行無訛；而被告葉永興以此方式，致人傷害後隱避而逃逸，亦屬肇事逃逸犯行無誤。故核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告黃玉枝所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪。又被告黃玉枝為圖利其配偶即被告葉永興而犯頂替罪，衡酌全案情節尚無免除其刑之必要，爰依刑法第167條規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第 5、9頁），且被告葉永興為智識能力正常、領有合法駕駛執照之成年人，明知其駕駛車輛與被害人所駕車輛發生碰撞，且可預見已造成他人受傷之結果，卻未於肇事後停留現場協助被害人就醫或報警，而使其配偶即被告黃玉枝出面頂替而隱匿逃逸；被告黃玉枝意圖隱避被告葉永興之過失傷害犯行，而向到場處理之員警冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，其2人所為均實有不該。而被告2人犯後均坦承犯行，且均與被害人成立調解並已履行賠償條件完畢，獲被害人同意「不追究非告訴乃論之刑事責任」，此有雲林縣○○ 鎮○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、匯款申請書在卷可參（偵卷第149頁，本院卷第25頁），兼衡被害人所受傷勢情形，及被告2人自述其等學歷均為專科畢業，被告葉永興從事農業工作，被告黃玉枝則任職於服務業，兩人為夫妻，照顧年邁父母，且被告葉永興為家中主要經濟來源之智識程度、家庭與生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告2人、被害人對本件量刑所表示之意見（本院卷第45、55至57頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告2人犯後與被害人成立調解，並已實際履行賠償責任完畢，經被害人同意不再追究（包含非告訴乃論之罪部分）刑事責任，此有前述雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告2人應知所警惕，故認被告2人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，經參酌被害人、被告2人、檢察官就緩刑之意見後（本院卷第45、55至57頁），依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為期許強化被告2人的法治觀念，避免其等再觸法網，爰均依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間應付保護管束，並應各自接受法治教育2場次、1場次。被告2人應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被害人楊沛晴）（偵卷第69頁）　㈡雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（葉永興）（偵卷第93頁）　㈢公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份（葉永興）（偵卷第81頁）　㈣駕籍詳細資料報表（葉永興）（偵卷第85頁）　㈤駕籍詳細資料報表（楊沛晴）（偵卷第87頁）　㈥車輛詳細資料報表（AJW-9038號自用小客車）（偵卷第83頁）　㈦車輛詳細資料報表（MRZ-8510號普通重型機車）（偵卷第89 頁）　㈧參考判決：最高法院112年度台上字第2852號刑事判決（偵卷第120至123頁）　㈨雲林縣北港鎮調解委員會114年1月3日調解筆錄（113年民調字第0492號）（偵卷第149頁）　㈩被告葉永興、黃玉枝114年1月8日之刑事陳報狀暨附玉山銀行 114年1月6日新臺幣匯款申請書（本院卷第23至25頁）二、物證部分：　㈠含現場行車紀錄器光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9595號　　被　　　告　葉永興　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玉枝　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉永興與黃玉枝為夫妻關係，葉永興於民國113年8月4日13 時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○餐廳前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自餐廳前停車場右轉至太平路上時，本應注意駛出停車場進入車道時，應注意車輛前後方來車狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，適楊沛晴騎乘車牌號碼號000-0000號普通重型機車沿太平路由南往北方向行駛至前開地點，因閃煞不及而發生碰撞，楊沛晴因而人、車倒地，受有四肢多處大面積擦挫傷併疤痕形成之傷害（過失傷害部分未據告訴）。葉永興駕駛前開動力交通工具肇事後，知有人因此倒地受傷，竟另萌駕駛動力交通工具致人傷害逃逸之犯意，未向警察機關報告以釐清肇事責任，於警察到場處理時，唆使黃玉枝頂替其駕駛動力交通工具致人傷害行為，黃玉枝明知駕車肇事之人為葉永興，竟恐葉永興駕駛動力交通工具致人傷害行為被警發現，而基於隱避犯人之犯意，立即前往上開肇事地點，向到場處理警員自承其為駕駛自用小客車肇事之人，而頂替葉永興施以酒精測定紀錄表並接受警方肇事調查。嗣經警調閱現場監視器影像，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實 1 被告葉永興、黃玉枝於警局初詢及本署偵訊時之自白被告2人均坦承全部犯罪事實。 2 被害人楊沛晴於警局初詢及本署偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片36張、被告黃玉枝之酒精測定紀錄表及交通事故談話紀錄表被告葉永興駕駛自用小客車肇事，致使被害人受有傷害，警方到場後，由被告黃玉枝接受酒測及調查等事實 4 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書被害人於車禍後所受傷害之事實八雲林縣警察局北港分局交通小隊職務報告書被害人與被告葉永興發生交通事故，警方到場後，被告黃玉枝向警方表示其為肇事者，並由被告黃玉枝施以酒測及接受調查，被告葉永興未主動出面向警方承認其為肇事者之事實二、核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪嫌。被告黃玉枝所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。至於報告偵辦機關認為被告另涉刑法第29條、第164條第2項之教唆頂替罪嫌，然按犯人自行隱蔽，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱蔽，當然亦在不罰之列，最高法院24年上字第4974號判決先例可資參照，故被告葉永興教唆頂替之行為不具有可罰性，應認被告之行為不罰。又另認被告黃玉枝另涉刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌部分，經查其上述使警登載之酒精測定紀錄及談話紀錄應尚由警調查內容真偽，故其應未構成該罪。惟若審理審酌認為被告2人構成上開罪名，應與其上述犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-03-20

ULDM-114-交訴-9-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江彥群上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4650號、第4651號），本院受理後(113年度審訴字第784號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯共同圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一：　　第5行所載「...圓通路305巷5弄5號B房」補充為「...圓通路305巷5弄5號1樓B房」。㈡、證據清單及待證事實欄：　　補充「被告於本院準備程序中之自白、證人陳以桓、黃從心於偵查中之指述、證人林添福申辦之中和區農會錦和分部帳戶存摺存款交易明細表」。㈢、所犯法條：　　補充「按行為人分別起意容留數名女子與他人為性交行為，因容留對象各有不同，行為互殊，自應分別論以數罪而併罰之，但因刑法第231條第1項之處罰客體係容留等行為，並非性交行為，亦即其罪數應以容留等行為（對象）定之；苟其容留一人而與他人為多次性交行為，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院99年度台上字第7953號刑事判決亦同此見解）。是被告共同圖利容留如起訴書所示MANWAN JANSAI、SAENP HONG TASSANE而為性交之行為，因其容留之對象為2人，且時間互異，因認被告所犯之二次妨害風化犯行，犯意各別，自應予以分論併罰。」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣，所為殊非可取，兼衡其前有同類之圖利媒介容留性交案件經法院判刑確定之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度、從事跟車駕駛工作、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚無須扶養家眷之家庭經濟狀況、參與本件犯行之程度及角色分工、犯罪期間長短、對社會善良風氣所生之危害程度，暨其犯罪之動機、目的、手段與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查本件被告自承本案犯行總共獲得約3,00 0、4,000元之報酬，業據其供承在卷（見本院114年1月2日準備程序筆錄第2頁），本院以對被告最為有利之認定，以3 ,000元為其犯罪所得，未據扣案，爰依上開規定予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4650號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4651號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因營利姦淫猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與不詳應召集團意圖使女子與不特定男客為性交易行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年5月19日起，先由應召集團內之不詳成員利用陳以桓(業經本署檢察官為不起訴處分)之身分證件，向不知情之房東林添福承租位在新北市○ ○區○○路000巷0弄0號B房，容留泰國籍成年女子MANWAN JANS AI、SAENPHONG TASSANE在上開處所與不特定男客從事全套性服務（即性交之服務），由MANWAN JANSAI、SAENPHONG T ASSANE分別每次收費新臺幣(下同)3,000元、2,700元，甲○○ 並以其所申辦之中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶，如期匯款房租款項予林添福，並駕駛其所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSA NE至上址套房內待命。嗣於112年5月24日16時40分許、同年 6月28日15時31分許，經員警黃從心分別喬裝男客進入上址套房消費，分別由MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE接洽並向員警黃從心表示有提供全套性服務，員警黃從心分別佯稱應允後，MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE分別欲進行全套性服務時，員警黃從心遂表明身分而當場查獲。因認被告甲○○涉犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪嫌。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述被告固坦承曾前往上址房間，惟供稱:伊只是去補備品、當司機而已云云。 2 證人林添福於警詢及偵訊中之證述(已具結) 證明不詳之人持陳以恆之身分證件向證人林添福承租新北市○○區○○路000巷0弄0號B房，房租並由中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶匯入等事實。 3 證人MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE於警詢中之證述證明證人MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE與被告素不相識，其係應徵性交易之工作，依應召集團成員之指示，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載至上址房間，並與不特定男客為性交易之事實。 4 中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶之申辦資料及交易明細證明: 1、中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶係被告所申辦之事實。 2、被告以其所申辦之上開中國信託銀行帳戶匯入房租款項予林添福事實。 5 房屋租賃契約書影本暨平面示意圖證明本案應召集團內之不詳成員利用陳以桓之身分證件，向不知情之房東林添福承租位在新北市○○區○○路000巷0弄0號B房之事實。 6 車輛詳細資料報表、現場監視器畫面暨現場照片、車輛軌跡圖證明被告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE至上址套房內待命與不特定男客為性交易之事實。 7 捷克論壇之廣告翻拍頁面、員警黃從心與應召集團成員之訊息往來翻拍畫面、MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE與應召集團成員之訊息紀錄證明證人MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE在上開處所與不特定男客從事全套性服務，由MANWAN JANSAI、SAENPHONG TASSANE分別每次收費3,000元、2,700元等事實。 8 員警職務報告、現場錄音譯文證明本案查獲之過程。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。被告與姓名年籍不詳之應召站成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-20

PCDM-114-審簡-11-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡念慈蘇建緯上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第105號），本院判決如下：　　主　文蔡念慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰子壹顆、撲克牌壹副、新臺幣貳佰元均沒收。蘇建緯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰子壹顆、撲克牌壹副均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「自民國113年起，」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告二人為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪分工參與程度及可得利益，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌1副，為被告蔡念慈所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵查卷第10頁），基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2項之規定，均應於被告二人所宣告之罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案之賭資新臺幣（下同）400元另由警方依違反社會秩序維護法裁處，有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書可佐，爰不予宣告沒收。四、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告蔡念慈於警詢時供稱：自摸的人給我20元，我拿到200 元等語（見偵查卷第10頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蘇建緯於偵查中否認有獲利（見偵查卷第58頁），又依卷內證據資料亦無從供本院認定被告蘇建緯有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告蘇建緯有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第105號　　被　　　告　蔡念慈　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇建緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0巷0弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區區○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡念慈及蘇建緯共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年起，由蔡念慈提供其位在新北市○○區○○街000巷0號2樓之住處作為賭博場所，且以其所有之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆及撲克牌（籌碼）1副為賭具，其賭博方式為：由賭客湊桌打麻將，每底新臺幣（下同）50元、每台20元、由賭客輪流做莊之方式賭博財物，賭客自摸後應交付20元抽頭金予蔡念慈，抽頭金一將之上限為 100元，若未達100元，會由北風底最後胡牌的人將抽頭金補到100元以營利。復由蘇建緯於114年1月21日某時許，在社群軟體Threads，以暱稱「Wei Su」之帳號「mayday78530」，刊登「下新莊晚上9點45、50/20缺一、基本兩將、輕鬆歡樂場有貓貓、有小孩、介意勿報、麻將三缺一」之廣告招攬不特定賭客。嗣經警於網路巡邏時發現上開廣告，並於114年1 月22日1時0分許，喬裝賭客前往上址與蔡念慈、蘇建緯及賭客詹孟勳等3人進行上開賭博，待蔡念慈收取抽頭金時，為警當場查獲，並扣得麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元（賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告蔡念慈、蘇建緯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客詹孟勳之證述相符，並有新北市政府警察局新莊分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊所（網路巡邏）偵辦賭博案Instgr am文字對話譯文一覽表、現場位置圖、現場照片、Threads 貼文擷圖、被告蘇建緯與員警之Instgram對話紀錄擷圖、被告蘇建緯與被告蔡念慈之LINE對話紀錄擷圖、賭客詹孟勳轉帳賭資予被告蘇建緯之轉帳紀錄擷圖各1份在卷可稽，復有麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元扣案為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案麻將2 副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元，為被告蔡念慈所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；另扣案之抽頭金200元（籌碼20點），為被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-20

PCDM-114-簡-452-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號上訴人即被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於徐森雄部分撤銷。徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　　　犯罪事實一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣（下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事實，合先敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁）在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照）。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限，始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為，並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註（鑑定結果）１毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）２毒品咖啡包（含包裝袋） 50包３毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）４愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁）５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第745號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林弘斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4796號），本院判決如下：　　主　文林弘斌犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌伍副、骰子參顆及抽頭金新臺幣貳仟元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林弘斌所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡、被告自民國114年1月30日21時許起至同年月31日22時20分許為警查獲止，供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，依一般社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，應論以集合犯之一罪。㈢、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，無視國家對於遏止賭博風氣之禁令，竟貪圖不法利益，經營賭場營利，助長社會投機僥倖之風氣，間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為應予非難，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其經營賭場時間、聚眾賭博之規模，暨自述高中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈤、沒收：　⒈當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。此規定係定於刑法第266條第2項，非賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項賭博罪時始有適用。是犯刑法第268條之罪，應回歸適用刑法總則關於沒收之規定，合先敘明。　⒉扣案之撲克牌5副、骰子3顆，均係被告所有且為供本案犯行所用之物，業據被告陳稱在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。至扣案之賭資新臺幣（下同）64,7 00元，係現場賭客所有供賭博所用，非用於被告供給賭博場所、聚眾賭博之行為，爰不予宣告沒收。　⒊被告因本件賭博犯行獲利抽頭金2,000元，據其供承明確，此為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

TNDM-114-簡-745-20250320-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

退還稅款

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第14號 114年2月25日辯論終結原告白蕙禎訴訟代理人莊婷聿律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人王盈茹上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部民國113年9月4日台財法字第11313923010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要： (一)原告於民國111年12月30日分別與其子陳吉利及陳振雄簽訂不動產買賣契約，移轉其所有之臺中市烏日區九如段304（持分全）、308（持分502/593）及310（持分全）地號共3筆土地及臺中市○○區○○路000巷00號（持分全）房屋（下合稱系爭房地），買賣價金各為新臺幣（下同）265萬元，合計5 30萬元，並約定以111年度及112年度贈與稅免稅額，分別免除陳吉利及陳振雄之價金債務各244萬元，合計免除其2子應支付之價金債務共488萬元，並以二親等以內親屬間買賣辦理贈與稅申報；經被告輔導後，原告改以一般贈與案件申報贈與稅，被告據以核定贈與稅22萬9,868元，原告並於112年 5月17日繳清稅款。 (二)嗣原告分別於112年12月8日及113年1月9日向被告所屬大屯稽徵所出具重溢繳退稅申請書及補正函，依稅捐稽徵法第28 條規定，申請退還溢繳稅款，經被告以113年4月10日中區國稅大屯營所字第1130502043號函（下稱原處分）否准其退稅之申請。原告不服，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張之要旨及聲明: (一)原告與買受人陳振雄約定給付價金之時間為112年2月24日之前，是原告所免除陳振雄之244萬元債務，係於112年度發生，應認屬於112年度之贈與，而非111年度，應符合112年度免納贈與稅之範圍，而免繳贈與稅；是被告謂應以出售日期作為贈與時間之年度，其認定顯與事實不符，更違反遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條第1款關於免除債務以贈與論之時點規定。則原告於112年5月17日向被告所繳納之22萬 9,868元，自當屬溢繳之稅款，原告依據稅捐稽徵法第28條規定請求退還，自應予以准許。 (二)被告及訴願決定雖認為應以系爭房地之買賣契約成立日認定贈與意思表示合意之日期，然此顯然忽略原告與陳吉利及陳振雄所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，是於 111年12月30日原告與買方間尚無贈與之意思，則如何可將該日認定為贈與契約訂立之日？況陳吉利及陳振雄確已分別給付21萬元之價金予原告，原告係於111年陳吉利發生244萬元價金義務時，免除其價金給付作為贈與，於112年陳振雄2 44萬元價金給付義務發生時始免除其價金之給付，是贈與之意思表示，對陳吉利而言為111年間合致，對陳振雄而言，係於112年間始合致。故被告之認定顯與三方實際認知不相符，難謂核課贈與稅之認定日期為正確。 (三)倘若原告為符合被告所認定關於贈與之流程，亦即陳振雄需先辦理匯款244萬元予原告，作為價款支付之證明，事後再由原告於112年間將該244萬元以贈與為由返還予陳振雄，即無庸繳納贈與稅，如此無異脫褲子放屁且製造人民困擾，更違反平等原則；蓋本件僅係減少無謂之244萬元來回匯款之耗損，卻必須多繳納22萬9,868元之稅金，如何可謂公平？難道做表面功夫係被告所欲者？或係為銀行增添手續費收益？如此僅係增加人民前往辦理匯款手續之不便利而已。況倘若當事人資力不足，更需要辦理貸款始可完成該244萬元先行匯款之外觀行為，徒增手續費、利息、工時之耗損，是否有必要？如更因資力不佳致無法借款，反而需多繳納稅款，豈有符合公平？如此不啻圖利銀行，而不利於人民，為何人民需要額外支付金錢予銀行？卻不能選擇便捷之方式達成相同之結果？且人民之選擇並非「法律所禁止者」！ (四)再由原告所委託之曹地政士過往處理之二等親買賣不動產事宜，不乏基於相同之標的物，於二個年度分別辦理免除債務視為贈與，而國稅局均核准無庸納稅之案例；然而被告卻為不同處理，否准本件112年度贈與稅申報並免除贈與稅之申請，並命原告應補繳贈與稅22萬9,868元，原處分顯違反行政程序法第6條所明文規定之平等原則，自屬違法，而應予以撤銷。　 (五)原告當然可命陳振雄先辦理借款後匯款予原告，原告再將該款項作為贈與並提供予陳振雄，以複雜之手續符合被告之要求達成免除贈與稅繳納之結果。然而既然遺贈稅法第5條第1 款即已明文免除債務即屬贈與，而第22條又明文每一稅務年度之贈與免稅額度，則原告免除陳振雄112年應給付價金中2 20萬元(應係244萬元之誤載)並申報為贈與，自屬適法，此種方式較前述借款再匯款之程序，減免借款與匯款所增加之不便利與風險，且倘若無法借款，則更無法達到被告所要求之方式，反而無法主張免繳贈與稅。是被告不同意原告採行較為便捷及節省成本之方式，而強制要求應以被告所認可之方式作為認定贈與之方法，更以原告不採取其方式而課徵原告贈與稅之原處分，如此作為不僅是強人所難，與社會現況不符，增加原告所應承擔之成本與風險，且被告之限制更無法律明文規範，被告所為顯非依法行政，再與前述相同案例相比對更屬相同事件為不同處理之不平等措施，原處分自屬違法，而應予以撤銷者。 (六)並聲明:請求撤原處分及訴願決定，並請求被告給付原告22 萬9,868元。三、被告答辯之要旨及聲明：　 (一)原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年12 月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約書，合計本案買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中分別約定免除買受人陳吉利與陳振雄之應付買賣價金244萬元；然除買受人2人已付價金合計42萬元外，其餘價金488 萬元部分，原告未能提示該等2人確有支付價款之證明，依遺贈稅法第5條第6款規定，應以贈與論，並依最高行政法院 100年度判字第443號判決意旨，以雙方訂定買賣契約日即11 1年12月30日為其贈與行為發生日。是被告輔導原告將原申報二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅兩案併案，改為一般不動產贈與稅案件，並申請扣除受贈人陳吉利及陳振雄所繳土地增值稅及契稅，核算贈與總額為516萬3,176 元(土地47 7萬4,776元＋房屋38萬8,400元)，扣除受贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅40萬1,188元、契稅2萬3,304元及111年度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額 229萬8,684元，應納贈與稅額22萬9,868元，較諸原告如以二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅申報，贈與總額為488萬元，減除111年度贈與稅免稅額244萬元，贈與淨額244萬元，應納之贈與稅為 24萬4,000元，已屬對原告較為有利之核課方式，不生原告溢繳稅款問題，自無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用，被告以原處分否准原告退稅之申請，並無不合。 (二)原告雖以前情主張原告與陳振雄之贈與發生時間應為112年度等節，然依前所述，本件應以雙方訂定買賣契約日即111 年12月30日為其贈與行為發生日，縱使原告與陳振雄於買賣契約書特別約定，將112年2月24日屆期之買賣價款給付義務以112年度贈與稅免稅額度免除之，然此究為買賣雙方當事人間之私權約定，要難動搖本件公法上贈與稅捐債務業於系爭房地買賣契約簽訂日成立，所訴洵難憑採。 (三)至原告提出其委託之地政士以往處理二親等買賣不動產案例，主張其基礎事實與本案相同，被告卻為不同處理，原處分違反平等原則乙節；然該案例乃屬錯誤之核定，依最高行政法院93年判字第1392號判決意旨，自難援為指摘本件被告原處分違反平等原則之主張。 (四)並聲明:原告之訴駁回。　　四、爭點事項： (一)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，是否應以視同贈與債權契約訂立日即系爭房地之買賣契約簽訂日為準? (二)原告主張其係免除陳振雄於112年度應給付244萬元之價金債務，應認屬於112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額24 4萬元後應免納贈與稅，是否可採? (三)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，有無違誤? (四)被告以原處分否准原告退稅之申請，是否適法? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭房地之不動產買賣契約書、原告於112年3 月14日就系爭房地以二親等以內親屬間買買案件申報贈與稅之申報書暨檢附之資料、原告於112年4月24日就系爭房地同意以一般贈與案件申報之同意書、原告於112年4月25日(被告收件日期)就系爭房地改以一般贈與案件申報贈與稅之申報書暨檢附之資料、被告就系爭房地之贈與稅核定通知書、系爭房地之贈與稅繳清證明書、原告退稅申請書暨檢附資料、原告退稅申請書補正函、原處分暨送達證書及訴願決定書 (參原處分卷1第1至94、101至127、132至139、218至228頁) ，應堪認定。 (二)本件應適用之相關法令及函釋：　　　　 1、稅捐稽徵法第28條第1項規定:「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 2、遺贈稅法:　　 (1)第3條第1項規定:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」 (2)第4條第1、2項規定:「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」 (3)第5條第1款、第6款規定:「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：1、在請求權時效內無償免除或承擔債務者，其免除或承擔之債務。…… 6、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」 (4)第8條第1項前段規定:「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記。」 (5)第10條第1項、第3項規定：「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準…… 。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；其他財產時價之估定，本法未規定者，由財政部定之。」　　 (6)第19條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）贈與稅按贈與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定之金額後之課稅贈與淨額，依左列規定稅率課徵之：一、2千5 百萬元以下者，課徵百分之10。（第2項）1年內有2次以上之贈與者，應合併計算其贈與額，依前項規定計算稅額，減除其已繳之贈與稅額後，為當次之贈與稅額。」 (7)第24條第1項規定:「除第20條所規定之贈與外，贈與人在一年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」 (8)第41條規定:「(第1項)遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清應納稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關應發給稅款繳清證明書；其經核定無應納稅款者，應發給核定免稅證明書；其有特殊原因必須於繳清稅款前辦理產權移轉者，得提出確切納稅保證，申請該管主管稽徵機關核發同意移轉證明書。(第2項)依第16條規定，不計入遺產總額之財產，或依第20條規定不計入贈與總額之財產，經納稅義務人之申請，稽徵機關應發給不計入遺產總額證明書，或不計入贈與總額證明書。」 3、財政部67年10月5日台財稅第36742號函釋(下稱財政部67年1 0月5日函釋)：「主旨：納稅義務人以不動產為贈與者，其贈與行為發生日之認定，應以訂立契約書所載立約之日期為準。說明：依照遺產及贈與稅法第4條第2項規定：『本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給與他人，經他人允受而生效力之行為』，立法意旨，即不論動產贈與或不動產贈與，衹要當事人間有贈與意思之合致時，即屬該法所稱之贈與，贈與人即應依法報繳贈與稅，同法第8條規定，贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記，可知贈與稅之報繳，必在贈與移轉登記之前，而贈與稅之申報，依照同法第24條規定，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內為之，由上述條文對照而觀，贈與行為發生日之認定，應以贈與契約訂立之日為準，而不以移轉登記之日為準。」上開函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法意旨(詳後述)，得予適用。 (三)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，應為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免除陳振雄之244萬元價金債務，屬112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅，並不可採: 1、按遺贈稅法第5條規定之立法意旨，係為防杜以該條所列各款方式逃避贈與稅，故參照日本法例明文規定以贈與論，是本條性質上乃一租稅規避之個別防杜條款，避免濫用私法所賦予契約自由原則，實質上達到規避贈與稅卻完成贈與移轉之目的（最高行政法院98年度判字第700號判決意旨參照)。惟為顧及事實，於第6款加列但書規定，明定如能提出已支付價款之確實證明者，可不以贈與論；是以，稽徵機關如已證明二親等內親屬間有財產移動之事實，依法即以贈與論，並應課徵贈與稅，稽徵機關無須另行證明當事人間之財產移轉係無償性質，除非納稅義務人能提出支付價款之確實證明，且該支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，始得依遺贈稅法第5條第6款但書規定而不以贈與論，無庸課徵贈與稅(最高行政法院106年度判字第505號判決意旨參照)。準此，遺贈稅法第5條所稱「以贈與論」，乃以法律為擬制法律效果之賦予，故苟符合該條款所規定情形，即以贈與論，而應課徵贈與稅。 2、次按遺贈稅法第8條第1項、第24條第1項規定可知，贈與稅之申報，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內為之，且贈與稅未繳清前，除依遺贈稅法第41條規定於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者外，不得辦理贈與移轉登記；而上揭規定，於遺贈稅法第4條第2項及第5條視同贈與之情形，均有適用。是贈與說之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的；申言之，不論動產贈與或不動產贈與，只要當事人間有贈與意思之合致、或具有本法第5條規定視同贈與（即不問當事人間是否有贈與意思表示之一致）之情形時，贈與人即應依法報繳贈與稅。故贈與行為發生日之認定，應以贈與（或視同贈與）債權契約訂立之日為準。倘贈與（或視同贈與）債權契約已經成立，縱令嗣經合意解除，亦不影響贈與稅之課徵；惟以不動產為贈與者，在未辦妥產權移轉登記前（民法第40 8條第1項規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」），納稅義務人得申請撤回贈與稅申報或退還其已繳納之贈與稅(最高行政法院100年度判字第208號、100年度判字第443號判決意旨參照)。 3、查原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年 12月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約書，約定買賣價金各為265萬元，合計買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中約定原告同意使用其111年度及112 年度之贈與稅免稅額，分別免除買受人陳吉利及陳振雄應付之買賣價金各244萬元；嗣原告出具陳吉利及陳振雄已各給付21萬元價金之證明，委由地政士於112年3月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案，並分別主張111 年12月31日及112年2月24日為贈與日期，而以111年度及112 年度之贈與稅免稅額各免除陳吉利及陳振雄應付之價金244 萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告委由地政士於112年3 月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案之全部資料可憑(參見原處分卷1第1至53頁)。堪認系爭房地之移轉，係因二親等以內親屬間財產之買賣，依遺贈稅法第 5條第6款規定，就未能提出已支付價款確實證明之部分，視同贈與，應課徵贈與稅；且依上開2之說明，視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，是本件2視同贈與行為發生日即應均為系爭房地之買賣契約書簽訂日即111年12月30日甚明，故依遺贈稅法第19條第1項、第 2項規定，應合併計算其贈與額，並自贈與總額中減除遺贈稅法減除第21條規定之扣除額及第22條規定之111年度免稅額後，按第19條第1項規定稅率課徵贈與稅。　 4、原告雖主張:原告與其子陳吉利及陳振雄於111年12月30日所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，原告係依買賣契約書之約定，分別免除陳吉利於111年及陳振雄於112年各應給付價金244萬元之義務，是贈與之意思表示應係分別於111年及112年始合致，故原告免除陳振雄之價金債務係於 112年度發生，應認屬於112年度之贈與云云。惟遺贈稅法第 5條視同贈與之規定，乃以法律為擬制法律效果之賦予，是符合該條款所規定情形，即須以贈與論，並應依法課徵贈與稅，而不問當事人間是否贈與意思表示之一致，此與遺贈稅法第4條第2項規定之贈與行為，須贈與人與受贈人意思表示一致，始能成立，自有不同；是系爭房地之買賣合約書既符合遺贈稅法第5條第6款規定之情形，而應以贈與論，不問當事人間是否有贈與意思表示之一致，均應依法課徵贈與稅，　　而贈與稅之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的，故依遺贈稅法第5條規定應課徵贈與稅時，自應以視同贈與之債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，原告上開主張顯係將遺贈稅法第4條第2項與同法第5條規定混淆，自不足採。 5、原告另主張略以:買受人陳振雄固可先辦理借款而匯款244萬予原告，作為價款支付之證明，而原告再於112年間將該244 萬元以贈與為由返還予陳振雄，即可符合被告之要求而達毋庸繳納贈與稅之結果；然遺贈稅法第5條第1款既明文免除債務亦屬贈與，而同法第22條又明定每一稅務年度之贈與免稅額，則原告免除陳振雄112年應給付之價金債務244萬元並申報為贈與，自屬適法，此並可減免借款與匯款所增加之需繳納貸款利息與手續費之不便利與風險；且被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅，本件卻不准許，自有違反平等原則云云。惟: (1)原告委由地政士於112年3月14日網路申報之2贈與稅按件，係於案件類別欄勾選「二親等以內親屬間買賣案件」，此有　　該2件贈與稅申報書可按(見原處分卷第23、53頁)，顯見原告原係依據遺贈稅法第5條第6款規定申報贈與稅，而非依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，原告之主張已與其原據以申報贈與稅之規定不符，先予敘明。 (2)又縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，主張其係免除陳振雄於112年應給付之價金債務；然依遺贈稅法第5 條規定應課徵贈與稅時，應以視同贈與之債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，已詳如前述，且按民法第343條規定：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。」是債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約）（最高法院81年度台上字第2871號、100年度台上字第2871號民事判決意旨參照）﹔準此，債務免除為單獨行為，於債權人向債務人表示免除其債務之意思時，即生免除債務之效力，核與該債務所約定之履行期無涉。是原告既係於111年12月30 日與陳振雄簽訂不動產買買契約書約定該不動產之買賣價款為265萬元，並同時約定免除陳振雄之價金債務244萬元等情 (參見原處分卷第2至5頁)，足認原告於111年12月30日即向陳振雄為免除244萬元價金債務之意思表示，自斯時即生免除債務之效力；故縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，其視同贈與行為發生日仍應為111年度，而非112年度，原告仍無從主張其係使用112年度之贈與免稅額贈與陳振雄而免除其價金債務。 (3)再按納稅者權利保護法第7條第1項、第2項、第3項規定:「( 第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」而該條第3項之立法理由即指明:「納稅者不選擇稅法上通常之法律形式，卻以取巧方式、迂迴行為或非常規之法律形式，以避免稅捐構成要件的滿足，而減輕其稅負。此情形即屬故意濫用法律形式，規避稅捐之行為，並無值得保護之信賴利益，仍應本於實質課稅原則加以調整補稅。」查原告經被告告知無法使用112年度贈與免稅額免除陳振雄之244萬元價金後，曾於112年4月13日與其委任辦理系爭房地贈與稅申報之代理人申請與納稅者權利保護官(下稱納保官)協談，依其等之納稅者權利保護案件面談紀錄（見原處分不可閱覽卷第 76至79頁）可知，納保官已向其說明系爭房地之係於同日簽訂2不動產買賣契約書，而贈與行為發生日之認定應以贈與契約訂立日為準，是2契約之贈與年度應均為111年度，僅能適用111年度之贈與免稅額；復建議原告與其子陳吉利及陳振雄可於111年及112年分年度重新簽訂不動產買賣契約書後申報贈與，但原告代理人表示系爭房地如一次性移轉，其土地增值稅可適用自用住宅用地優惠稅率，若分2年度簽訂，則第二個年度之土地增值稅將按一般稅率課徵，此筆稅金更勝於贈與稅應納稅額，故此法不可行；納保官再建議原告於 112年先以現金贈與方式，以享112年度244萬元之免稅額，買受人再以此受贈金額來給付價金，經原告表示若與受贈人間有金錢上往來，易被未受贈之兒發現，恐造成家庭成員糾紛，因不樂見其發生，是採現金贈與方式亦難採行；納保官最後建議將系爭房地之移轉改採一般贈與之模式，原告直接贈與房地與其子陳吉利及陳振雄，贈與價額依不動產公告現值核算，並扣除相關稅費，其核算之贈與稅應納稅額較原申報方式更省稅等情。顯見原告於申報本件系爭房地之贈與稅前，已經納保官詳為說明於同一年簽訂之不動產買賣契約，其視同贈與年度亦應為同一年度，並提供原告2種依法可適用2年度贈與稅免稅額之建議，然均為原告以另有考量為由而拒絕；堪認原告於本件申報前已詳為了解各種規定，且視同贈與行為發生日之認定，確應以視同贈與債權契約訂立之日為準，已詳如前述，則原告仍堅持以於同一日與其子簽訂 2不動產買賣契約之方式移轉系爭房地，自應承受其租稅效果；是原告再以前情起訴主張應依其與陳振雄所簽訂之不動產買賣契約所載，以112年度贈與免稅額免除陳振雄價金債務244萬元云云，顯係欲達同時可規避贈與稅及適用自用住宅用地優惠稅率之目的，依前開規定及其立法理由，並無值得保護之信賴利益，原告之主張自難認有據。 (4)至原告提出之原證3-1至3-3(參見本院卷第117至127頁)主張被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅乙情【原告提出之原證4-1至4-7經核係二親等內親屬就同一不動產分2年度簽訂買賣契約而移轉所有權，自可適用2年度之贈與免稅額分別免作價金給付，顯與原告之主張不合，不另贅述】。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等；故行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。又稅捐的正確核定，乃稅捐稽徵機關之職責，行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離，稅捐的合法公正核定，乃稅捐稽徵機關之職責，而人民亦無要求稅捐稽徵重複錯誤的請求權(最高行政法院93年度判字第1392 號判決意旨參照)。查經本院向被告所屬大屯稽徵所函調原證3相關申報贈與稅資料(參見本院卷第189至243頁)，雖可見被告所屬大屯稽徵所確曾另案核准二親等以內親屬簽訂一不動產買賣契約，得分別適用2年度之贈與免稅額免除價金之給付而免納贈與稅乙情；然被告已主張上開贈與稅案違反上開財政部67年10月5日函釋，為錯誤之核定乙節(見本院卷第186至187、323至324頁)，而本院依遺贈稅法相關規定亦認視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，業詳如前述，足認上開函釋並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法意旨，自得適用，是原告所主張之原證3案例既屬稽徵機關錯誤核定之行政先例，則依前揭說明，原告自不得主張不法之平等，而要求被告本件亦應為錯誤之核定。 6、從而，原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅2 案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為之發生日應均為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅乙節，並不可採。 (四)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，並無違誤，被告以原處分否准原告退稅之申請，核屬適法:　 1、按遺贈稅法第21條規定:「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」遺贈稅法施行細則第19條規定: 　　「不動產贈與移轉所繳納之契稅或土地增值稅得自贈與總額中扣除。」參照土地稅法第5條第1項第1款、第2款規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。」及契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」第7條規定:「贈與契稅，應由受贈人估價立契，申報納稅。」可知，於贈與標的為不動產之情形，依法土地增值稅及不動產贈與契稅之納稅義務人均應為受贈人，於此種情形，受贈人負有完納土地增值稅及贈與契稅之義務，而屬附負擔之贈與，依前開遺贈稅法及遺贈稅法施行細則第21條之規定，自應將該等稅賦自贈與額中扣除。查原告於112年4月25日改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，被告依遺贈稅法第10條第1 項、第3項規定，按贈與時系爭土地之公告現值及系爭房屋之評定標準價格核算贈與總額為516萬3,176元（土地贈與價額為477萬4,776元＋房屋贈與價額為38萬8,400元），扣除受贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅401,188元（參原處分卷1第10至12、36至38、57頁）及契稅2萬3,304元（參原處分卷1第55至57頁），復扣減111年度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額為229萬8,684元（516萬3,176元-40萬1,1 88元-2萬3,304元-244萬元），應納贈與稅額為22萬9,868元（即贈與淨額2,298,684元x稅率百分之10，參原處分卷1第8 6至87頁），經核並無違誤。 2、次按稅捐稽徵法第28條第1項規定為租稅返還請求權之具體規範，性質上屬公法上之不當得利返還請求權，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態，納稅義務人取得上開不當得利返還請求權，自應以稅捐稽徵機關就稅捐核課有適用法令或認定事實錯誤，致納稅義務人溢繳稅款為前提。查原告以前情主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行為，得減除112年度免稅額244萬元乙節，並不可採，已詳如上開(三)所述；且被告據原告嗣改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅案所核定之贈與稅額復無適用法令、認定事實或計算錯誤等情事；則原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅即無理由，被告以原處分否准所請，自屬適法。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還溢繳之　　贈與稅，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日法官簡璽容上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-03-20

TCTA-113-稅簡-14-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第104號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀卿選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告張睿紳（原名:張凱敦）選任辯護人陳建州律師上訴人即被告王紫緹（原名王怡幸）選任辯護人吳春生律師上訴人即被告黃海騰選任辯護人潘艾嘉律師上訴人即被告陳政男選任辯護人林敏澤律師李佳蕙律師柯伊馨律師上訴人即被告羅輝國黃嘉蓁上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告樊益淼選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品𠮉律師上訴人即被告倪義能指定辯護人何明諺律師上訴人即被告許原瑜指定辯護人王銘鈺律師上訴人即被告傅家宜選任辯護人呂承育律師上訴人即被告周峰吉選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上訴人即被告洪良志選任辯護人吳沂澤律師丁元迪律師李茂增律師上列上訴人因被告犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴字第20號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號、111年度偵字第21148、22526號、111年度偵字第23194、23747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分，均撤銷：　㈠張睿紳（原名:張凱敦）如附表九編號2-32所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈡王紫緹（原名王怡幸）如附表九編號3-1至3-10所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈢黃海騰如附表九編號4-34所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑部分。　㈣黃嘉蓁如附表九編號7所示之罪。　㈤樊益淼如附表九編號8所示之罪。　㈥倪義能如附表九編號9-2所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈦洪良志如附表九編號13-1至13-6所示之罪暨其定應執行刑部分。二、上開撤銷部分，改判如下：　㈠張睿紳犯如附表九編號2-32所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈡王紫緹犯如附表九編號3-1至3-10所示之十罪，處各該編號主文欄所示之刑。　㈢黃海騰犯如附表九編號4-34所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈣黃嘉蓁犯如附表九編號7所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。沒收如附表十編號7所載。　㈤樊益淼犯如附表九編號8所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。沒收如附表十編號8所載。　㈥倪義能犯如附表九編號9-2所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈦洪良志犯如附表九編號13-1至13-6所示之六罪，處各該編號主文欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、定執行刑部分：　㈠張睿紳上開撤銷部分（附表九編號2-32），與上訴駁回部分（附表九編號2-9至2-31），有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈡王紫緹上開撤銷部分（附表九編號3-1至3-10，共十罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，沒收如附表十編號3所載。　㈢黃海騰上開撤銷部分（附表九編號4-34），與上訴駁回不得易科罰金之有期徒刑部分（附表九編號4-1至4-6、4-9至4-3 3），不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈣倪義能上開撤銷部分（附表九編號9-2），與上訴駁回部分（附表九編號9-1），應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年，沒收如附表十編號9所載。　㈤洪良志上開撤銷部分（附表九編號13-1至13-6，共六罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，沒收如附表十編號13所載。　　事　實壹、主要人物說明一、洪耀卿自民國94年9月14日起至111年1月27日止，擔任高雄雄市政府環境保護局南區資源回收廠（下稱南區回收廠，址設高雄市○○區○○路0號）維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、張睿紳（原名:張凱敦）自94年1月31日起至103年6月2日止，擔任南區回收廠維修組技工，與洪耀卿係舊識，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後，與前配偶王紫緹（原名王怡幸）於105年2月購入「寶淶發企業有限公司」（下稱寶淶發公司，址設高雄市○○區○○ ○○○路000號，登記負責人為王紫緹），共同經營垃圾清運業務。三、彰化縣政府於90年6月2日至110年6月1日間，依政府採購法將彰化縣溪州垃圾資源回收焚化廠（下稱溪州廠）委託台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林廠）操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有企業有限公司（下稱錦有公司）、啟耀國際企業有限公司（下稱啟耀公司）簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於10 0年12月15日起至110年6月1日，派遣工作人員周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，周峰吉、洪良志均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。四、黃海騰係「宇騰興業有限公司」（下稱宇騰公司，址設臺北市○○區○○○路000號，登記負責人為其前妻李素美）之實際負責人。南區回收廠於98年至110年間，每年均以小額勞務採購方式，將南區回收廠之「地磅電腦過磅資料處理系統定期維護保養」案委由宇騰公司辦理；中油大林廠於104年至110 年，亦均將溪州廠之「地磅電腦過磅資料處理系統之定期維護保養」，委託宇騰公司辦理。貳、南區回收廠弊案（壹）、南區回收廠前期一、黃海騰、許原瑜因覬覦廢棄物處理費用之高額利益，於98年上半年某日，共同謀議以將作弊減重程式植入南區回收廠之地磅電腦過磅資料處理系統（下稱過磅系統）之方式，使共犯廠商進廠之廢棄物清運車輛於過磅時得自動扣減廢棄物之重量，從中獲取短繳廢棄物處理費用之利益。其二人即自98 年6月24日起，並與傅家宜、倪義能自100年7月7日起，共同意圖為自己及各清運廠商不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用黃海騰負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，推由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，以成數扣重或定額扣重之方式，減輕標的車輛載運廢棄物之重量；許原瑜、傅家宜除提供友達環保企業社（下稱友達企業社）所有車號000-00、000-00號清運車輛、泉省有限公司（下稱泉省公司）所有車號000-00號清運車輛之車號予黃海騰植入作弊減重程式中，並指示倪義能駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進入南區回收廠；許原瑜另自行招攬或透過羅輝國之介紹，邀約附表一編號3至10所示具有詐欺得利犯意聯絡之清運廠商或司機加入作弊，並向該等清運廠商或司機索取清運車輛之車號，交由黃海騰寫入過磅系統，附表一所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益（附表一所示清運廠商之詐欺減重方式均雷同，下稱前期詐欺減重方式）。101年3月間，時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳發覺上開作弊情事，許原瑜、黃海騰為避免上述不法情事曝光，遂邀請張睿紳加入該作弊減重集團，張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員洪耀卿一同加入。張睿紳、洪耀卿均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法法令之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 101年5月起迄同年10月底，與黃海騰、許原瑜、傅家宜共同基於公務員對主管事務圖自己及各該清運廠商不法利益之犯意聯絡（張睿紳此部分經原審判處免刑確定），及與附表一編號1至6、9、10所示其餘清運廠商負責人或司機（尚乏明確證據證明其等主觀上知悉有公務員共犯）基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表一編號1 至6、9、10所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致該等清運車輛得以上述方式扣減載運之廢棄物重量，各清運廠商因此獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，許原瑜、黃海騰再從中朋分利潤，許原瑜並自其每月向各共犯廠商所收取之不法利益中，按月拿取新臺幣（下同）10萬元由張睿紳轉交洪耀卿作為報酬（許原瑜、黃海騰、傅家宜、倪義能、羅輝國、張睿紳、洪耀卿各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表一所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表A所示。合計附表一各次犯行詐取之不法利益總額為40,679,792元）。二、張睿紳知悉得以前期詐欺減重方式牟利後，為賺取高額利益，決意邀約更多清運廠商加入南區回收廠作弊扣重之行列，然因慮及己身具有公務員身分，遂與友人陳政男（綽號鐵支、小林）商議，推由陳政男出面邀約廠商加入及負責後續聯繫廠商事宜，張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與附表二所示各清運廠商，即於101年5月起至101年10月底之期間，共同意圖為自己及附表二所示各清運廠商不法之利益，基於公務員對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男出面邀約附表二所示之清運廠商加入作弊（附表二編號4之廠商則係由張睿紳自行邀約），並向該等清運廠商索取清運車輛之車號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入過磅系統之作弊程式，附表二所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實淨重之過磅單，張睿紳、洪耀卿則利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表二所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，張睿紳、黃海騰再從中拆分利潤，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每週拿取1萬元之報酬支付予陳政男（張睿紳、洪耀卿、黃海騰及陳政男各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表二所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表B所示。合計附表二各次犯行詐取之不法利益總額為10,653,120元）。 (貳）、南區回收廠後期一、張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後約半年，張睿紳、黃海騰及當時仍任職南區回收廠維修組技工之洪耀卿認先前其等之作弊減重行為已無人留意，乃計畫重起爐灶，其等均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自103年底起，分別與羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達（上3人業經原審判決確定）、劉士豪（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡；王紫緹、張睿紳於105年2月開始共同經營寶淶發公司後，王紫緹亦自105年3月起加入南區回收廠之作弊集團，與張睿紳、黃海騰、洪耀卿、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能，以及吳國忠、李祥賓、李松達、附表三編號3、6、7、9所示其他清運廠商或司機，共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰利用其負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統；由張睿紳邀約羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼，以及吳國忠、李祥賓、李松達、劉士豪、李發志、簡進宏等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司或個人名下所屬清運車輛車號，交由黃海騰寫入南區回收廠之過磅系統中，黃海騰再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量。因清運車輛載運廢棄物進出南區回收廠均須持感應卡刷卡過磅，黃海騰復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號 9999) 」之卡片一批，交由張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊。洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三編號1至9所示之清運廠商、司機並共同成立、加入名為「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，由張睿紳、王紫緹按月依洪耀卿提供之輪值班表，整理成包含廠商可進廠作弊之日期、可進廠次數、建議出廠車道、應避開之車道等資訊之進廠表格（下稱進廠表格），由張睿紳、王紫緹以「新鮮」帳號公告於上開群組，洪耀卿則以「大仔」或「卿」之帳號，在上開微信群組內以「開門」、「上課」、「加課」等訊息或「笑臉」貼圖作為訊號，示意清運廠商可進廠傾倒廢棄物，洪耀卿則於南區回收廠地磅站輪班時，點選過磅系統中過磅狀態畫面之「過」字，以啟動黃海騰所設計之過磅作弊程式，附表三編號1至9所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物6千公斤至7千公斤不等之重量，並印製載有該車作弊減重後廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得短繳如附表三編號1至9所示廢棄物處理費用之不法利益（後述信岱企業行、日月泰有限公司「下稱日月泰公司」部分亦採相同詐欺減重手法，下稱後期詐欺減重方式）。張睿紳及黃海騰每月統計各清運廠商之作弊車次後，由張睿紳或王紫緹負責按月向清運廠商依約定之比例，收取其等及洪耀卿、黃海騰部分之不法所得，再由張睿紳、王紫緹夫妻及黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、羅輝國黃嘉蓁、樊益淼、倪義能各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號1至9所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號1至 10所示）。二、陳政男於104年間某日，偶然行經張睿紳所承租位於鳳山水庫附近之垃圾堆置場，發現張睿紳疑似重操詐欺扣重之舊業，經陳政男質問張睿紳，張睿紳為防止陳政男將前述南區回收廠後期作弊之不法情事曝光，遂與陳政男、王紫緹、黃海騰、洪耀卿以及陳建智（業經原審判決確定）、陳香蓁、王士豪（上2人業經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利、三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠之詐欺扣重集團，由陳政男於107年10月間，邀約日月泰公司之負責人陳香蓁及其夫王士豪加入前述集團，並由張睿紳將陳建智、陳香蓁、王士豪拉入上開「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，共同以上述後期詐欺減重方式，致信岱企業行、日月泰公司分別於附表三編號10、11所示期間，獲得短繳如各該編號所示廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益各歸信岱企業行、日月泰公司所有，其餘利益則由張睿紳指示陳政男，或由王紫緹向陳建智及王士豪、陳香蓁夫妻收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、洪耀卿朋分，張睿紳並由其與王紫緹自信岱企業行部分分得之不法所得中，每月抽取5萬元之報酬予陳政男；陳政男另於附表三編號1 1所示期間，向王士豪、陳香蓁夫妻按月索取6萬元之佣金（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、陳政男，以及陳建智、陳香蓁、王士豪此部分犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號10、11所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號11、12所示。合計附表三各次犯行詐取之不法利益總額為205,628,029元）。三、嗣於110年2月9日，南區回收廠維修組組長吳猛在發現車號0 00-00號、000-00號車輛之過磅過程有異常狀況，遂攔下廠內樊益淼所駕駛車號000-0000號車輛，要求其重新過磅，樊益淼旋即在前述微信群組內告知此情，經洪耀卿緊急關閉作弊程式，然張睿紳、洪耀卿等人知悉南區回收廠人員已察覺異狀，乃結束該集團後期作弊減重之犯行。參、溪州廠弊案　　黃海騰因長期擔任溪州廠過磅系統之維護保養廠商，因而與在溪州廠任職之委託公務員周峰吉、洪良志認識；黃海騰與張睿紳因欲藉由清運車輛過磅減重之方式賺取更多不法利益，黃海騰乃介紹周峰吉、洪良志與張睿紳認識。周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知清運廠商進入溪州廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 104年5月起至109年12月間止，共同基於公務員對主管事務圖自己及附表四所示清運廠商不法利益，及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，約定由周峰吉、洪良志擔任溪州廠之內應人員，由黃海騰利用其負責維護保養溪州廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入溪州廠之過磅系統，周峰吉則邀約與其等具有與公務員共同圖利及三人以上共同詐欺得利犯意聯絡之陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏（上5 人均經原審判決確定）等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司所有清運車輛車號，周峰吉再將車號及各車輛欲扣重之重量，提供予張睿紳轉知黃海騰寫入溪州廠之過磅系統中，附表四所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物5公噸或7公噸之重量，並印製載有該車作弊減重後不實重量之過磅單，周峰吉、洪良志則分別利用其等在地磅站、傾卸平台及灰吊室工作之機會，於附表四所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，及監看灰吊室之監視器，留意有無異常人員進出，致溪州廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算附表四所示清運廠商應繳納予彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）之廢棄物處理費用，致各該清運廠商因而獲得短繳廢棄物處理費用之不法利益（附表四所示廠商均採上述相同詐欺減重手法，下稱溪州廠詐欺減重方式）。周峰吉再按月向各清運廠商依約定之比例，收取其與洪良志、張睿紳、黃海騰部分之不法所得，其中3分之1，由周峰吉或洪良志以現金交付予張睿紳或黃海騰，再由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各取得非廠商部分不法所得之6分之1）；其餘3分之2，則由周峰吉按月支付2萬元現金予洪良志，其餘款項由周峰吉取得（周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰與陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表四所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表D所示。合計附表四各次犯行詐取之不法利益總額為37,934,700 元）。嗣因110年溪州廠之操作營運改由信鼎技術服務股份有限公司得標，溪州廠之前述詐欺減重犯行始行中斷。肆、張睿紳、王紫緹及黃海騰洗錢部分一、張睿紳、王紫緹收受前述南區回收廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟共同意圖掩飾及隱匿其等圖利及加重詐欺得利犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意聯絡，於106至110年間，接續多次一同前往高雄市○○區 ○○路000號金漢美銀樓，將其等所分得之上開犯罪所得用以購買數量不詳之5兩黃金；及於110年2月間，共同前往金漢美銀樓，以其等因前述犯罪所獲取之1800萬元不法所得，購買重量1公斤之黃金共計11條。張睿紳、王紫緹復與黃海騰共同基於洗錢之犯意聯絡，受黃海騰之託，多次前往金漢美銀樓，以黃海騰分得之南區回收廠不法所得為黃海騰代購或代訂5兩黃金，再將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取張睿紳、王紫緹為其代訂之黃金；張睿紳、王紫緹即以上述方式，變更或為黃海騰變更上開犯罪所得及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、黃海騰於收受上開南區回收廠、溪州廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟意圖掩飾、隱匿其前述圖利及加重詐欺犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意，接續為下列洗錢犯行：　㈠於108至109年間，向不知情之友人黃美玲借用黃美玲名下元大商業銀行佳里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美玲元大帳戶），分別於附表五所示時間，將如附表五所示之不法所得，多次以自動櫃員機轉帳，或以現金交由黃美玲臨櫃存入上述元大帳戶之方式，將合計173萬元之犯罪所得，移轉至黃美玲元大帳戶。　㈡於109年間，向不知情之友人弭尚金借用弭尚金之第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶（下稱弭尚金一銀帳戶，起訴書誤載為帳號00000000000號帳戶），並於110年1月14日，將其上述犯罪所得537,000元移轉至弭尚金一銀帳戶，掩飾上開犯罪所得之去向。　㈢於106年至110年間，持其因前開犯罪所分得之現金，多次自行前往上開金漢美銀樓及基隆市○○區○○路00號克拉多珠寶店，購入5兩黃金；另與張睿紳、王紫緹共同基於洗錢之犯意聯絡，多次委請張睿紳、王紫緹前往金漢美銀樓，以其分得之南區回收廠不法所得為其代購或代訂5兩黃金，再由張睿紳、王紫緹將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取黃金。合計黃海騰以上開方式，共以犯罪所得購入5兩黃金20塊（總價約600萬元），並將該等黃金藏放於其位於基隆市○○區○○路000巷00號3樓住處之廁所天花板維修孔內，而變更犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣於110年9月9日，經法務部廉政署(下稱廉政署）廉政官在上址搜索，在廁所天花板上查扣前述5兩黃金20塊。伍、案經南區回收廠告訴暨廉政署移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、111年度訴字第657號案件追加起訴之事實範圍　　高雄地檢署檢察官以110年度偵字第18624、27288、111年度偵字第21148、22526號就南區回收廠前期弊案部分追加起訴後，經原審以111年度訴字第657號審理，因追加起訴書就部分被告之起訴範圍、犯罪次數、參與情節、不法所得等節，有多處記載未臻明確、前後未盡一致或易生疑義之處，經原審先後發函及於準備程序中請檢察官予以釐清（見追加㈡原審院一卷第305至307頁、追加㈡原審院二卷第59至61頁、第1 93、323頁、追加㈡原審院三卷第13頁、追加㈡原審院四卷第1 24頁），經檢察官分別以111年11月25日雄檢信呂110偵2728 8字第1119090031號函、112年1月11日雄檢信律110偵18624 字第1129002806號函、112年度蒞字第3187號、第3190號補充理由書（見追加㈡原審院一卷第345至349頁、追加㈡原審院三卷第83頁、追加㈡原審院四卷第161至162頁、第185之1頁），及原審公訴檢察官於準備程序中（見追加㈡原審院二卷第193、323頁、第557至559頁、追加㈡原審院四卷第124頁），就上開追加起訴書之起訴事實為清楚具體之更正及補充說明。觀諸檢察官上開各函文、補充理由書之內容及原審公訴檢察官之當庭陳述，主要係就追加起訴書前述記載未盡明確、前後不一或誤繕之處加以釐清、特定或更正，並未變動各被告被訴之基本社會事實，無礙於各被告犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正及特定後之事實予以審理，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志、及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院一卷第646、657 、675、721、733、742、751、760、772、782、790頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至後述無罪之部分，自無庸論述其證據能力，附此敘明。乙、有罪部分壹、被告之供述及答辯要旨：一、被告洪耀卿及其辯護人辯稱：被告洪耀卿坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，但沒有從同案被告張睿紳那裡拿到這麼多錢，只有拿5萬、6萬、9萬元，且原審量刑過重，請審酌被告洪耀卿係經張睿紳招攬才加入作弊減重集團，並非發起、主導之核心人物，家中經濟靠配偶一人獨撐，請依刑法第59 條之規定減刑，並參酌被告洪耀卿所犯各罪之獨立性偏低，從輕量刑並酌減應執行刑等語。二、被告張睿紳及其辯護人辯稱：被告張睿紳是透過同案被告陳政男、周峰吉等人給車號進場，並不清楚該車輛是否為同一家或不同家廠商，原審以廠商數來分論併罰，對被告張睿紳並不公平，請依接續犯論以一罪；又被告張睿紳附表三、四犯行時已離開公務體系，對犯罪行為不具有支配力，與公務員相較，並非主導地位而僅係執行者，原審未依刑法第31條但書規定減刑，亦有未恰，請審酌被告張睿紳自偵辦之始即積極配合調查，並因而循線逐一查獲共犯，犯後態度良好，所得財產絕大多數均遭扣案，原審量處與其他具公務員身分之共犯相近之執行刑，亦有未恰，請撤銷原判決，並從輕量刑及定執行刑原審等語。三、被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，原審論以共同正犯責任，已有不當，且認為被告王紫緹是核心人物，而未適用刑法第31條但書減刑，亦有未恰，本案被告王紫緹應僅構成圖利罪及加重詐欺得利罪之幫助犯，且論以接續犯一罪等語。四、被告黃海騰及其辯護人辯稱：本案被告只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪或幫助犯，不能論以圖利罪之共同正犯；且被告黃海騰並不認識所有廠商，一開始就是基於單一決議撰寫作弊程式，原審以廠商數來計算罪數分論併罰，對被告黃海騰並不公平，本案被告黃海騰應僅論以接續犯一罪，又被告黃海騰除全部財產遭查扣外，尚主動告知有他人帳戶及變得之黃金、車輛，當屬自動繳交，原審未依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，亦有未恰，原審對被告黃海騰論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，請撤銷原判決，從輕量刑等語。五、被告陳政男及其辯護人辯稱：被告陳政男坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，請審酌被告陳政男於本案係為貪圖小利才加入作弊減重集團，並非核心人物，張睿紳也只是拿錢搪塞被告陳政男之口，被告陳政男所得財物相較同案共犯張睿紳等人僅約十分之一，但原審卻量處與同案共犯相較過重之刑，被告陳政男有生病之父母、小孩需要照顧，請依刑法第59 條規定減輕其刑，又被告陳政男並無原審附表十所指收取那麼多的犯罪所得，請查明此節並給予被告陳政男自新的機會等語。六、被告羅輝國及其辯護人辯稱：附表一編號1、10被告羅輝國並未分得利益，且廠商已返還不法利得，被告羅輝國仍遭判處重刑，顯有未當，又附表一編號9被告羅輝國短繳利益較其他被告倪義能為少，卻遭判處較重之刑，亦有不當；被告羅輝國為被圖利之對象，與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。七、被告黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告黃嘉蓁與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當；另被告黃嘉蓁並未參與和公務員、廠商聯絡過磅作弊減重事宜，應屬不罰之事後幫助行為，且被告黃嘉蓁主要負責於犯罪後將贓款交付給張睿紳夫妻，不構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行，應僅成立普通詐欺取財罪等語。八、被告樊益淼坦承加重詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，與其辯護人辯稱：被告等人交付賄賂給張睿紳、洪耀卿，是希望張睿紳、洪耀卿不要揭發以幫助其等繼續操作作弊模式轉取不法利益，並非與公務員共同圖利；且被告被告樊益淼靠行之高暉公司於車輛進廠前，均須填具進廠申請書，載明進廠時間、數量、種類等，是高暉公司此部分應屬與事業主管機關訂有行政契約。而過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等行為，並無任何國家公權力之介入，故應適用行政法雙階理論，前階段係行政契約，後階段行為應屬單純之私經濟行為。被告樊益淼本案駕駛車輛於過磅時作弊減重，僅係違背高暉公司與主管機關間之行政契約，而非違背貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱之「法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，自不該當該條圖利罪之要件，請審酌被告樊益淼繳回部分犯罪所得，從輕量刑等語。九、被告倪義能及其辯護人辯稱：被告倪義能均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，並給予緩刑之宣告等語。十、被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜使用作弊程式時，並無公務員參與，是為了遭張睿紳發現，為了不希望張睿紳將其供出，才行賄公務員，不是成立新的詐欺作弊減重集團，張睿紳、洪耀卿亦僅係被動收受賄賂，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪，又被告在張睿紳、洪耀卿加入後不久隨即停止犯行，惡性非重，量刑卻與張睿紳、洪耀卿等人相當，不合比例原則，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 、被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜坦承詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員共犯圖利罪之犯行，且被告傅家宜僅每月領取9萬元薪資，原審認定被告傅家宜所得之不法利益太高，請審酌被告傅家宜有憂鬱症，平日素行良好，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。 、被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉雖有事實欄參所示犯行，但被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員，原審擴張公務員身分之認定，論以被告周峰吉貪污治罪條例之罪名，顯有未恰；本案應僅是單純的詐欺取財行為，請依接續犯論以一罪等語。 、被告洪良志及其辯護人辯稱：被告洪良志均坦承犯行，態度良好，並繳回全部犯罪所得，但原審量刑仍屬過重，請審酌被告洪良志係因背負家人鉅額債務，為增加收入才鋌而走險犯法，本案中僅是把風者，犯罪情節輕微，請從輕量刑等語。貳、認定犯罪事實之證據及理由（壹）公務員身分之認定一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。是刑法所稱之公務員計有3種，分別為「身分公務員」（第10條第2項第1款前段」、「授權公務員」（第10條第2項第1款後段）及「委託公務員」（第10條第2項第2款）。二、被告張睿紳、洪耀卿於事實欄壹所示任職南區回收廠期間，均為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員　㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定之身分公務員，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，著重在其服務於上開機關之身分。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可，更不以參加公務人員保險者為限。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號、111 年度台上字第1787號、111年度台上字第2號判決意旨可資參照）。　㈡高雄市政府環境保護局下設中區資源回收廠、南區資源回收廠；南區回收廠設維修組，掌理垃圾焚化作業與公害防治規劃、灰燼處理、機具器械保養維護、進廠車輛之管理及其他指定事項，此觀高雄市政府環境保護局組織規程第9條、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠組織規程第3條第2款之規定自明。又高雄市政府環境保護局南區回收廠職工工作規則所稱之職工，依該規則第2條之規定，係指該廠年度預算員額內依法進用之技工、工友。查被告洪耀卿自94年9月14 日起至111年1月27日止、被告張睿紳自94年1月31日起至103 年6月2日止，均擔任南區回收廠維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，均經被告洪耀卿、張睿紳於原審審理中自承屬實，並有南區回收廠現有職工名冊、南區回收廠員工每月薪津發放清冊、南區回收廠職工符合支領「環境清潔獎金」人員審查名冊、張睿紳離職證明書在卷可稽（見調九卷第139至155頁），是被告洪耀卿、張睿紳於上揭任職南區回收廠期間，均為該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，俱屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，應無疑問。追加起訴意旨認被告洪耀卿、張睿紳於南區回收廠任職期間，為刑法第10條第2項第1款後段所稱之授權公務員（見原審111年度訴字第657號案件追加起訴書第3頁），尚有誤會。三、被告周峰吉、洪良志於事實欄壹所示任職溪州廠期間，均為刑法第10條第2項第2款所稱之委託公務員　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。就「公共事務」之範圍而言，現今國家功能與任務日趨複雜，行政組織與行為類型愈加多樣化，故所謂從事「公共事務」，並不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。此規定之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬公共事務（最高法院111年度台上字第1787號、第4949號、1 09年度台上字第5318號判決、109年度台聲字第218 　　號裁定意旨均足供參考）。　㈡溪州廠於90年6月竣工啟用，彰化縣政府於90年6月2日至110 年6月1日間，採公有民營之營運方式，依政府採購法及垃圾焚化廠委託操作管理應行注意事項，將溪州廠委託中油大林廠操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有公司、啟耀公司簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於100年12月15日起至1 10年6月1日，派遣工作人員即被告周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員被告洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，業經被告周峰吉、洪良志於原審審理中供明無誤（見追加㈠原審院一卷第371至372頁、第400頁），復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、中油公司102年至1 10年溪州廠勞務工作之決標公告、彰化縣政府111年12月15 日府授環工字第1110480831號函暨所附溪州廠委託操作管理服務契約書、中油公司採購處南部採購中心111年12月14日南採中心發字第11103263560號函暨所附4件採購契約、中油大林廠111年12月21日大政發字第11110930590號函暨所附委託操作契約書、溪州廠勞務工作採購契約在卷可參（見追加㈠調查卷第423至433頁、追加㈠原審院一卷第411至427頁、追加㈠原審院二卷第51至64頁、第155頁、追加㈠證物一至七卷），此部分事實均堪認定。　㈢彰化縣環保局隸屬彰化縣政府，掌理該縣環境保護事項。該局設有環境工程科，掌理環境工程、區域性垃圾、水肥、灰渣、堆肥、資源回收場、垃圾資源回收焚化廠規劃、興建、營運處理、執行機關資源回收業務及資源回收業之稽核登記，各鄉鎮市公所垃圾處理場（廠）之管理監督暨廢棄物清除、處理費徵收及規劃等事項，彰化縣環境保護局組織規程第 2條、第4條第6款定有明文。是垃圾資源回收焚化廠之規劃、興建、營運處理、廢棄物之清除、處理費之徵收及規劃，俱屬彰化縣環保局之法定執掌事項。依前所述，彰化縣環保局將溪州廠操作營運之法定執掌業務，依法委由中油大林廠代為執行。又對內，彰化縣政府於89年，依「彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例」第4條之規定訂定「溪州廠管理委員會設置要點」（見追加㈠調查卷第597至599頁、追加㈠原審院二卷第91頁），由彰化縣長、副縣長、彰化縣環保局局長等人擔任溪州廠管理委員會之主任委員、副主任委員，定期開會，負責議決溪州廠之營運方針、業務改善、審議及稽核督導等事項；彰化縣政府並於94年訂定「溪州廠廢棄物進出廠處理管理要點」（見追加㈠原審院二卷第65至90 頁），對於溪州廠之廢棄物進出廠之作業程序、檢查流程、進廠人員違規事件處理、中油大林廠人員之工作獎懲等事項，均訂有嚴密詳細之規範，足見於內部關係，彰化縣政府對受託經營溪州廠之中油大林廠具有密切之監督支配關係。對外，溪州廠所提供之廢棄物清運、焚化、處理等業務，攸關環境衛生及國民健康，乃地方政府機關所負保護生活環境義務之重要工作項目，且為該地區民眾清除家戶垃圾及事業清除一般事業廢棄物所不可或缺，人民對於溪州廠之運作（即中油大林廠受彰化縣政府委託從事之項目），客觀上存有高度依賴性、順從性。再者，溪州廠處理廢棄物之費用價格，係依彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例第9條之規定計算，由彰化縣政府公告，此有彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告存卷為據（見追加㈠調查卷第419至421頁），清運廠商進入溪州廠清運廢棄物應繳納之處理費用，亦均由彰化縣環保局按月通知各廠商，由廠商直接繳交予彰化縣環保局，而屬地方政府之財政收入，此經證人即同案被告陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏供述一致（見追加㈠調查卷第272頁、第323至324頁、追加㈠原審院二卷第235至 236頁），俱徵溪州廠之營運管理應屬公共事務甚明。而被告周峰吉、洪良志於100年12月15日起至110年6月1日間，均任職於溪州廠，分別擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員（周峰吉）與灰渣吊車操作員（洪良志），執行中油大林廠受彰化縣政府所託管理操作溪州廠之公共事務，依前說明，其等應均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限相關公共事務之委託公務員。　㈣至被告周峰吉及其辯護人雖辯稱：被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員云云。惟按刑法第10條第 2項第2款之公共事務，本不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。本件彰化縣政府與中油大林廠簽訂之委託操作管理服務契約究屬私法契約或行政契約，核與該委託操作管理服務契約所託付之事務究否為公共事務之認定，亦屬二事。溪州廠之操作營運，為彰化縣環保局之法定執掌業務，具有一定之行政目的，並與民眾生活環境衛生及健康攸關，且兼具對內性與對外性二種要件等節，當屬公共事務，業據本院詳論如前，自不能契約之性質，或被告周峰吉有無裁罰之行政高權等節，即否認上開委託行使行政屬於公共事務之一環。　㈤另按刑法第10條第2項第2款所稱受公務機關委託承辦公務之人員，並不以受委託機關「直接」委託為限，故受託處理公務之人員再與他人訂約，將其所受委託之公務，再委託他人辦理，該間接受託之人員，處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員，不能因係間接受託之故，將其受託承辦之公務，視為一般之業務（最高法院96年度台上字第799號、103年度台上字第2560號判決意旨參照）。是刑法上委託公務員之判斷，重在受託人員是否實際從事該項委託之公共事務，並不以該人員直接受國家或地方公務機關委託為要件。本件被告周峰吉、洪良志於案發期間雖係先後受僱於錦有公司、啟耀公司，因錦有公司、啟耀公司與中油大林廠簽訂勞務採購契約，而經錦有公司、啟耀公司派遣至溪州廠任職，然其等所從事者均為中油大林廠受託操作營運溪州廠之公共事務，被告洪良志亦供承其於溪州廠之工作職務內容，係由中油大林廠決定，而非錦有、啟耀公司決定（見追加㈠原審院二卷第2 60頁），尚不因被告周峰吉、洪良志未受彰化縣政府直接委託或非由中油大林廠直接聘僱，即影響其等委託公務員身分之認定。故被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉沒有受彰化縣政府委託行使公權力，且不具委託機關之主體性，不該當委託公務員之要件云云，即無足取。（貳）、南區回收廠弊案部分（即事實欄貳部分）一、除共犯間不法所得分配之情形外，事實欄貳所示南區回收廠弊案（含前期、後期）部分之事實（關於共犯之認定、不法所得之分配，詳後述），業據被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜於原審、本院審理均供述在卷，核與證人即同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、同案共犯陳建新、陳香蓁、王士豪、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢、李發志、簡進宏、劉士豪、劉維逸、郭雨航、蕭凱仁、張冀陽、林國石、陳智能、黃皇盛、李永輝、蘇靖貴、陳濚洄、陳世鵬、呂炳融、梁泉欽（已改名梁耀升）、劉建榮、證人吳猛在、鄭淑娟、陳志峯、黃琬婷、莊嘉雀、黃泯喻、黃毓芸、黃千芳、許豪麟、鑑定人林明義（曾先後以證人、鑑定人身分陳述）於廉詢、偵查中、原審審理時證述（陳述）之情節均大致相符；且有廉政署犯罪嫌疑人調查筆錄及指認表、南區回收廠維修組作業程序說明表、作業流程圖、南區回收廠現場圖、南區回收廠大記事列印資料、高雄市代處理廢棄物收費管理辦法、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則、現有職工名冊、過磅系統定期維護保養勞務採購案、附表一至三所示清運廠商及美潔公司、高暉公司之公司(商業)登記資料、稅籍資料、寶淶發公司之變更登記表、友達企業社之歷次商業登記抄本、附表一至三所示清運車輛之車籍資料、公路監理電子閘門查詢資料、車主歷史查詢資料、機汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、過磅異常總表及過磅日誌、109年12月26日至110年2月9日之異常車輛錄影畫面截圖及磅單比對資料、110年2月9日出廠過磅車輛明細、地磅日誌明細表、過磅車輛紙本磅單掃描、程式反組譯結果資料、過磅系統資料庫主機比對及分析資料、進廠過磅車輛之對照組重量一覽表、內政部警政署刑事警察局11 0年9月13日數位鑑識報告、地磅系統畫面隱藏作弊功能示意圖、洪耀卿輪值班表與過磅異常比對表、「創造奇蹟」之微信群組成員姓名與代號對照表、「創造奇蹟」微信群組之成員代號截圖、群組通訊內容截圖及班表截圖、南區回收廠di ff.dat檔案截圖及資料、被告王紫緹記事本內頁資料、被告黃海騰電子郵件截圖、被告黃海騰自105年至110年間至南區回收廠維護保養日期彙整表、105至110年度過磅系統定期維護保養項目表、日月泰公司事業機構每月重量紀錄表、倪義能勞保資料、車號000-0000號車輛靠行合約書、高暉公司之高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁明細、美潔公司之「松達」進貨銷貨清冊、原審110年度聲搜字第934、966 、968號搜索票、廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品交付保管條、無應扣押之物證明書、扣案物品照片、扣押物品清單、扣案陳政男手機之通訊錄截圖畫面、扣案黃嘉蓁手機訊息與LI NE對話截圖、被告黃嘉蓁與羅輝國LINE對話截圖、被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署收受贓證物品清單及贓證物款收據、贓物款收據、南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨附件、112年4月17日高市環南資維字第11270170500號函、廉政署111年7月25日廉南桓110 廉查南61、62字第11117007910號函所附查扣車輛一覽表、1 11年8月9日廉南越110廉查南60字第11117002582號函暨所附光碟、綵締釣魚蝦坊外街景照片、赤山海鮮熱炒燒烤餐廳外觀照片、郭章寅之個人除戶資料查詢結果及郭雨航己身一親等資料查詢結果、周俊德個人除戶資料查詢結果、周佩嬅一親等資料查詢結果、大來公司及大朋公司車輛進廠申請書、清運車輛核准公文及清運車輛照片、豪運企業行之南區回收廠清運填報表、被告黃海騰扣案筆記型電腦內之檔案截圖及異常磅重列印資料、被告黃海騰於110年9月9日廉詢時檢視扣案聯想筆記型電腦內容後書寫之涉案車牌及廠商代號資料、被告黃海騰所有雅虎奇摩電子信箱內含有地磅系統相關程式附加檔案之電子郵件頁面截圖等件在卷可稽，足徵被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜上開所述均與事實相符，堪予採認。二、被告王紫緹本案參與犯罪期間之認定：　㈠關於被告王紫緹參與南區回收廠弊案之期間，公訴意旨陳稱：被告王紫緹參與南區回收廠弊案之時間，為原審110年度金重訴字第11號案件起訴書所載之106年2月24日至110年2月 9日。本案起訴後，檢察官與廉政署繼續清查南區回收廠更早期間之過磅資料，發現寶淶發公司自105年3月1日起至106 年2月17日亦有作弊減重之犯行，然被告王紫緹就該階段之涉案事證尚非明確，故未將被告王紫緹列入追加起訴之被告等語（見追加㈡原審院四卷第185之1頁，高雄地檢署檢察官1 12年度蒞字第3187號補充理由書）。據此，公訴意旨固以本案起訴書所載之犯罪期間作為被告王紫緹之涉案期間，然由卷內附表C編號7之車輛異常過磅資料觀之，可知被告張睿紳、王紫緹於105年2月間向他人購入寶淶發公司，並開始共同經營廢棄物清理業務後，寶淶發公司所屬車號000-00號車輛於105年3月1日起即有異常過磅扣重情形，且該車之異常過磅減重行為係自105年3月1日起，一直延續至110年2月9日南區回收廠人員察覺作弊集團內之其他車輛有異常扣重之情形止，期間並無中斷，且次數頻繁而密集，則公訴意旨如何認定被告王紫緹係於「106年2月24日」開始參與南區回收廠後期作弊扣重集團之不法行為，檢察官對此並未為合理之說明，顯然僅係以本案起訴書所起訴之犯罪期間始點為劃分，公訴意旨此部分所稱，自難逕認與實情相符。　㈡證人即被告張睿紳於廉詢及原審審理中證稱：寶淶發公司之設立就是為了配合南區回收廠作弊清運（見調一卷第140頁、原審院六卷第425頁），參之寶淶發公司名下車號000-00 號清運車輛於105年3月1日起即被告王紫緹、張睿紳接手經營寶淶發公司之初，即開始作弊扣重行為，業如前述，足見被告張睿紳上開所述應屬實在。而上開寶淶發公司車號000- 00之作弊車輛之司機陳建新，係由被告王紫緹招募至寶淶發公司任職，並依照被告王紫緹之指示載運廢棄物進廠等節，業經證人陳建新於廉詢、偵查中證述明確（見調三卷第94至 95頁、第110至112頁）；被告王紫緹並迭於廉詢、偵查及原審延長羈押訊問時陳稱：我是寶淶發公司之實際負責人。第二次南區廠作弊，洪耀卿來找張睿紳一起合作，由我跟張睿紳去找參與作弊的司機跟業者，洪耀卿會把他的班表LINE給我，我會根據他的班表製作菜單，也就是把洪耀卿值班的日子和兩、三個比較嚴格的技工的上班日整理成一個表格，然後傳到微信「創造奇蹟」的群組，我負責收錢跟算錢，減輕重量的一半費用給司機業者，另一半就分成三等分給我和張睿紳、洪耀卿、黃海騰等情（見調一卷第265頁、調二卷第2 4頁、偵聲七卷第81頁），足見被告王紫緹、張睿紳最初即係為配合南區廠後期之作弊減重犯行，始接手寶淶發公司自行經營廢棄物清理業務，應認被告王紫緹至遲於寶淶發公司名下清運車輛首次進廠作弊之105年3月1日起，即已加入南區廠後期之作弊集團，且以上述行為分擔，與被告張睿紳、黃海騰、洪耀卿及其他清運廠商共同為該集團其後之各次作弊減重犯行。　㈢另證人陳建智於廉詢、偵查、原審審理中證稱：我剛開始加入的時候，張睿紳是請一個綽號「小林」的男子來跟我收錢，「小林」收錢收了6、7個月後，王紫緹打電話給我，叫我以後要繳的錢都直接拿給她。後來我就把將每月要給張睿紳作弊集團的扣重費用以現金的方式交給王紫緹等語（見調六卷第201頁、他二卷第333頁、原審院五卷第155至158頁）。而陳建智係於104年9月起，開始駕駛信岱企業行之車號000- 00號清運車輛入廠作弊扣重（如附表C編號11所示），佐以證人陳建智上開證述，可知陳建智於其加入作弊集團後之前半年即104年9月至105年2月間，係將信岱企業行應朋分予其他共犯之不法利益交給被告陳政男，105年3月後則均直接交予被告王紫緹，益徵被告王紫緹至遲於105年3月，即已加入南區回收廠之作弊集團，本院爰認定被告王紫緹本案之犯罪參與期間為105年3月至110年2月9日。三、被告黃嘉蓁、王紫緹、黃海騰、傅家宜均屬本案共同正犯：　㈠按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪　　行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯　　絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之　　犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分　　配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與　　構成要件行為之實行，但其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院112年度台上字第1001號、第1889號、109年度台上字第2893號判決意旨可資參照）。　㈡被告黃嘉蓁及其辯護人雖辯稱：被告黃嘉蓁本案所參與者，乃扣重詐欺犯行既遂後之交付贓款行為，並未與公務員、廠商聯絡過磅作弊減重適宜，應屬幫助行為而非共同正犯云云。惟查：　⒈被告黃嘉蓁為宏大公司之登記負責人，與其夫羅輝國共同經營宏大公司。宏大公司僅有車號000-0000號1台清運車輛，且由被告羅輝國負責駕車載運廢棄物進入南區回收廠，宏大公司之銀行帳戶、提匯款及公司之開銷支出，則由被告黃嘉蓁負責處理。106年間，被告羅輝國將其與被告張睿紳作弊扣重之事告知被告黃嘉蓁，被告羅輝國並要求被告黃嘉蓁依前述車輛每月進廠次數乘以各車次之分贓單價，按月計算要交給被告張睿紳之金額，由被告黃嘉蓁準備現金放在宏大公司之辦公室，由被告張睿紳或王紫緹前來收取等情，業經被告黃嘉蓁於廉詢、偵查中坦認無訛（見調七卷第65至80頁、第117頁至第125頁），核與證人即被告羅輝國於廉詢、偵查中之陳述（見調七卷第139至140頁、第151至153頁、他二卷第291頁）、證人即被告張睿紳於偵查中之證述（見調一卷第201頁）相符。再者，觀諸卷附被告黃嘉蓁與羅輝國之LIN E通話內容、扣案黃嘉蓁手機相簿照片（見調七卷第81頁至第95頁、第167頁至第169頁），被告黃嘉蓁於109年3月31日、7月1日、8月28日、110年1月28日等日期，多次詢問或傳訊予被告羅輝國：「新菜單出來了嗎？」、「菜單傳給我」、「可以傳新菜單給我嗎？」，被告羅輝國於110年1月28日則回覆被告黃嘉蓁：「這個月21趟」，並於同月29日傳送被告洪耀卿之班表至被告黃嘉蓁之手機。而上述所謂「新菜單」係指被告洪耀卿下個月的值班表，被告黃嘉蓁會據以計算宏大公司可入廠減重之次數，亦據被告羅輝國、黃嘉蓁供述在卷（見調七卷第68、78、152頁）。　⒉由上可知，被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，除實際經營該公司，亦負責處理該公司之財務。其於宏大公司車號000-00 00號清運車輛自106年2月間開始入廠作弊扣重開始，即已經被告羅輝國告知而知悉本案作弊扣重之事，並按月依照被告羅輝國提供之入廠次數或洪耀卿之班表計算應交付予被告張睿紳夫妻之贓款，且多次主動詢問或催促被告羅輝國提供「新菜單」，顯然被告黃嘉蓁對於宏大公司如附表三編號2所示之多次作弊減重犯行，不僅自始知情，且與被告羅輝國基於共同之犯罪決意，由其負責按月準備及交付不法贓款予共犯張睿紳夫妻，期間長達數年，並非單次或偶然於被告羅輝國犯罪後幫助交付贓款，其所從事者核與辯護意旨主張之事後幫助行為迥異。又被告黃嘉蓁擔任負責人之宏大公司，因本案犯行獲取少繳廢棄物清理費用之高額利益，更為本案犯罪之直接受益人，凡此俱徵被告黃嘉蓁乃基於自己犯罪之意思而參與，且與被告羅輝國等人彼此協力、分工以達犯罪目的，被告黃嘉蓁為本案詐欺得利、圖利犯行（關於本案罪名之法律適用，詳後述）之共同正犯，應無疑義。且除其自己與被告羅輝國外，尚知悉有被告張睿紳夫妻、洪耀卿等人參與本案犯行，自已構成3人以上共同詐欺取財之犯行，故被告黃嘉蓁辯稱：非圖利罪之共同正犯，至多只是幫助犯，且應論以普通詐欺取財罪云云，即不可採。　㈢被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，應不構成共同正犯，而僅屬幫助犯云云。然查，被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，其自105年3月加入南區回收廠之作弊集團後，負責依照被告洪耀卿提供之每月輪值班表，整理成可進廠作弊日期、進廠次數、建議出廠車道、應避開車道等資訊之進廠表格，並以「新鮮」帳號，按月公告於「創造奇蹟」微信群組，俾集團內各作弊廠商得依上開進廠表格之資訊進廠作弊；被告王紫緹並負責核算各廠商每月應繳交之扣重朋分款及向各廠商收款，再將被告洪耀卿、黃海騰朋分部分轉交予被告洪耀卿、黃海騰。而被告王紫緹、張睿紳夫妻除因寶淶發公司之營運車輛入廠作弊扣重，獲取鉅額之減重不法利益，亦因其他廠商作弊扣重利益，朋分取得高額款項（其本案個人不法所得合計高達27,294,792元，見附表六本案被告不法所得總額表編號3），被告王紫緹復將該等不法所得，或分次存入自己及被告張睿紳名下帳戶，或持以購買黃金或股票、或供其與張睿紳出國花用等事實，俱經被告王紫緹供述在卷（見調一卷第269至272、279至285頁、調二卷第18至21頁、他二卷第109至112頁、第115頁），並據本院認定如前。由上可知，被告王紫緹與張睿紳同為涉案清運廠商與公務員洪耀卿、電腦工程師黃海騰得以相互協力完成作弊減重犯行之聯繫樞紐，且被告王紫緹所分擔之角色，無論是提供廠商進廠表格或居中收取、分配不法利益，均屬本案犯罪計畫不可或缺之一環，被告王紫緹並因此獲致鉅額不法所得供自己與丈夫被告張睿紳日常花用，是被告王紫緹就事實欄貳、（貳）所載圖利及加重詐欺得利之犯罪事實，與其他共犯間，均有犯意聯絡，且所為已屬構成要件之行為一部，應負共同正犯責任，至為明確。被告王紫緹辯稱：本案僅屬幫助犯云云，洵無可取。　㈣被告黃海騰及其辯護人辯稱：被告黃海騰只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，不能論以共同正犯，僅成立幫助犯云云。然被告黃海騰、與許原瑜於前期詐欺減重方式遭時任南區回收廠維修組技工之公務員即被告張睿紳發覺後，為避免上述不法情事曝光，遂邀請被告張睿紳加入該作弊減重集團，被告張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員即被告洪耀卿一同加入，被告黃海騰不僅與被告張睿紳等人從中拆分利潤，再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量，復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號99 99) 」之卡片一批，交由被告張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；被告黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員即被告洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使被告洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊之事實，業據被告黃海騰供承在卷，且經本院認定如前（詳如理由欄貳、南區回收廠弊案部分），是被告黃海騰不僅知悉本案犯罪有公務員即被告張睿紳、洪耀卿參與其中，並且製作程式供公務員護航作弊，所為當與斯時為公務員之張睿紳、洪耀卿間均有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，自應負共同正犯責任，甚為明確；故被告黃海騰及其辯護人辯稱：與公務員無犯意聯絡，非圖利罪之共同正犯，應論以幫助犯云云，亦不可採。　㈤被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員圖利罪之共犯云云。惟查，證人即同案被告許原瑜於廉詢時陳稱：傅家宜在友達環保企業社、泉省塑膠公司內負責公司記帳、開立發票，101 年間有與傅家宜約張睿紳、某公務員（洪耀卿）到鳳頂路某餐廳談論如何分配酬勞等語（參追加㈡調一卷第24至25頁），核與證人即同案被告張睿紳於廉詢時證稱：黃海騰、許原瑜要求其再找一名公務員，其就找洪耀卿加入，後來許原瑜、傅家宜約其與洪耀卿到鳳頂路某餐廳協議分配款項，但洪耀卿要求10萬元才做，許原瑜、傅家宜都有同意等語相符（參調一卷第134至135頁，第175至176頁），佐以被告傅家宜於偵查中自承：其會參與本案是因為許原瑜說已經跟黃海騰說好要在南區回收廠以程式作弊減重，其與許原瑜、黃海騰各出資60萬元，用以向羅輝國購買友達企業社、添購作案車輛及籌備辦公室，後來許原瑜說作弊的事被張睿紳發現，就與黃海騰一起找張睿紳討論，並給張睿紳5萬元要求協助遮掩，作弊扣重之分工由許原瑜負責，其他公司找垃圾等行政業務則由其負責，許原瑜一個月會給其9萬元等語（參追加㈡調一卷第83至84頁），足見被告傅家宜確實知悉同案被告許原瑜、黃海騰、張睿紳等人欲利用程式作弊減重，並與含張張睿紳在內之公務員、非公務員人等，分工協力共同實現本案圖利行為，彼此互為補充而完成犯罪，依上說明自屬共同正犯無訛，故被告傅家宜辯稱：非公務員圖利罪之共犯云云，亦不可採。　四、被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜如附表一於101年5月後所示犯行；被告張睿紳、洪耀卿、陳政男、黃海騰如附表二所示犯行；被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男如附表三所示犯行，均應論以圖利罪之共同共犯：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。此款所稱之「不法利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益）（最高法院109年度台上大字第3214號刑事大法庭裁定、111年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。又公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯，此為現行司法實務之一致見解（最高法院111年度台上字第3317號、110年度台上字第103號、109年度台上字第3219號、108年度台上字第1557號判決均明揭此旨）。　㈡本案被告羅輝國、黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告羅輝國、黃嘉蓁為公務員圖利之對象，與同案被告洪耀卿等人為對向犯之關係，自與圖利罪之構成要件不合云云。惟查，本案南區回收廠前期弊案，具有公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳於 101年5月加入後，與不具公務員身分之被告黃海騰（附表一、二部分）、許原瑜、傅家宜（附表一部分）、陳政男（附表二部分）及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機；暨南區回收廠後期弊案，具有公務員身分之洪耀卿，與不具公務員身分之被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機，均明知如事實欄貳所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）主管之事務，分別以附表一至三所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明，上開之人均係共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，是具公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳（任職南區回收廠期間）與不具公務員身分之被告羅輝國、黃嘉蓁等人，自均應成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。故被告羅輝國、黃嘉蓁上開所辯，並不可採。　㈢被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜在同案被告洪耀卿、張睿紳加入時，本來就想要退出，只是不希望張睿紳將其供出，不是成立新的詐欺作弊減重集團，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪云云。被告黃海騰及其辯護人辯稱：其只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪云云。然此已與被告許原瑜於偵查中陳稱：一開始只有其與黃海騰作的時候被張睿紳發現，其想要拿一些錢給張睿紳封口，後來怕事情曝光就向黃海騰說找一個人比較穩，黃海騰就找張睿紳加入，後來張睿紳又介紹南區回收場的公務員（洪耀卿）給其認識，洪耀卿說一個月沒10萬元不加入等語（參追加㈡調一卷第8 至10頁），以及被告黃海騰於廉詢時陳稱：101年間作弊程式被張睿紳發現後，許原瑜就有請我介紹張睿紳認識，之後張睿紳就加入作弊減重集團，此時就分許原瑜、張睿紳二組，他們都會把車號交給我輸入電腦，張睿紳負責當內應等語（參調三卷第48至50頁），可見被告黃海騰、許原瑜並非單純行賄，而係找公務員張睿紳加入並擔任內應及招攬其他廠商；況貪污治罪條例第4條第1項第6款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，係以他人有對於公務員違背職務之行為行賄之事實為要件，若公務員收取他人所交付之財物，並非基於收受賄賂之意思，即無受賄罪之可言。本案依被告許原瑜之主觀認知、客觀犯罪情節及不利益之變動模式而言，時任公務員之被告洪耀卿、張睿紳經被告許原瑜、黃海騰邀請，於101年5月加入南區回收廠前期詐欺減重之行列後，除均擔任掩護犯罪之內應角色，被告張睿紳並推由被告陳政男出面，另行邀約附表二所示清運廠商參與作弊，並從減重利益中朋分利潤，並按月交付10萬元予被告洪耀卿，此經被告張睿紳、許原瑜於廉詢時供述如前。是公務員張睿紳、洪耀卿於本案之犯罪結構中，係立於與其他非公務員之共犯協力分工一同實現犯罪，甚至主動發起或邀約廠商參與犯罪，非僅被動接受非公務員之人之關說或請託，為一定違背職務之行為。故被告張睿紳、洪耀卿於任職公務員期間自涉案廠商所取得之利益，尚難認係基於收受賄賂之犯意而為之，而與貪污治罪條例第4條第1項第6款違背職務受賄罪之要件有間，自無由構成貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪。故被告許原瑜、黃海騰上開所辯，亦為本院所不採信，　㈣被告樊益淼及其辯護人辯稱：被告樊益淼等人交付賄賂給洪耀卿，張睿紳，是希望犯行不要揭發，繼續幫助其等遂行作弊減重之不法利益，且所為僅違背高暉公司與主管機關間所簽訂之行政契約，而後階段過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等，應屬單純之私經濟行為，自不該當貪污治罪條例第6 條第1項第4款之構成要件云云。然被告樊益淼於廉詢時已自承：其靠行高暉公司，支付1萬3千元之靠行費，但高暉公司不知道其清運廢棄物的來源，106年某日，張睿紳詢問其要不要買斷大貨車，並參與作弊減重集團，張睿紳在南區回收廠有內應「卿仔」配合，如減重6頓，其中3噸的費用要交給張睿紳、「卿仔」，其可賺取減重後另外3噸之規費，之後張睿紳拉其進入一個群組，洪耀卿、張睿紳、倪義能等人都在其內，並以「開門」、「取消」作為可否進站過磅的訊號，其每次經過洪耀卿都會在地磅站內，但如何操作作弊減重程式其不清楚等語（參調四卷第125至128頁），顯見被告樊益淼係基於自己之意思，與公務員洪耀卿、共犯張睿紳等人共同參與本案作弊減重集團，並因而獲得利益，所為核屬貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯，而非行賄罪甚明，亦與所謂行政契約、私經濟行為無涉，故被告樊益淼上開所辯，實無足取。五、綜上所述，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜如事實欄貳所示之犯行均事證明確，堪以認定。（參）溪州廠弊案部分（即事實欄參部分）：一、除上開所述外（即被告黃海騰、周峰吉對於公務員身分、共同犯意聯絡等節有所爭執），事實欄參所示溪州廠弊案部分之事實，均業據周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰於偵查及原審、本院審理中均供承在卷，核與證人及同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏於偵查、原審審理時之證述相符，復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、溪州廠過磅系統頁面、過磅單、過磅明細表、受託處理一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、溪州焚化廠事業廢棄物進廠流程、黃海騰扣押筆電內之溪州DIFF檔資料、被告黃海騰扣案手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譚超斌、林巧敏之扣案手機畫面截圖、彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告、中油大林廠111年6月7日大陸發字第1111 0406490號函文、附表四所示公司之登記資料及附表四所示清運車輛之車籍資料等件在卷為憑，堪可認定。二、被告周峰吉、洪良志於本案犯罪期間均屬刑法所稱之委託公務員，業如前述；同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等廠商，均係由被告周峰吉邀約加入作弊。又被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知如事實欄參所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告周峰吉、洪良志受託從事之公共事務，分別以附表四所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲取短繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明（參見前述南區回收廠部分關於圖利罪法律適用之論述），具公務員身分之被告周峰吉、洪良志與不具公務員身分之被告張睿紳、黃海騰及其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人，自均成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。且由被告之主觀認知、犯罪計畫及不法利益分配情形觀之，溪州廠弊案最初係由被告張睿紳、黃海騰與公務員周峰吉、洪良志共同謀議後，推由被告周峰吉陸續邀約附表四所示廠商被告加入作弊，並按照約定之比例，依各廠商實際扣重獲利之金額計算、分配各被告可獲得之款項，故依溪州廠弊案之犯罪情節，公務員（被告周峰吉、洪良志）及非公務員（被告張睿紳、黃海騰、其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏）乃共同謀劃、實現溪州廠之詐欺扣重犯行，並各自分擔犯罪中不可或缺之一部行為，最後再就其等共同不法所得進行分贓，而非由非公務員之廠商單方向公務員行求、交付賄賂或由公務員向廠商要求或收受賄賂，是其等所為自符合貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪甚明。三、綜上，被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰如事實欄參所示之犯行均事證明確，足堪認定。（肆）、張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分（即事實欄肆部分）一、事實欄肆所示洗錢之犯罪事實，迭經被告張睿紳、王紫緹及黃海騰於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人弭尚金、黃美玲、許秋香、蔡芳琪、鄭富瀚於廉詢、偵查中之證述相符，並有克拉多珠寶店之黃金銷貨明細(客戶黃海騰）、黃海騰所有黃金之搜索查扣照片、廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市當舖同業公會鑑定報告、扣案黃海騰手機內黃海騰與弭尚金之LINE通訊軟體對話截圖、張睿紳、王紫緹購買黃金訂單資料及相片、金漢美銀樓訂單及原料金買進登記簿、黃美玲元大帳戶之存摺封面及內頁交易明細、弭尚金一銀帳戶之存摺封面及內頁交易明細、張睿紳小港區農會帳號0000000000000000號帳戶及板信銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、王紫緹小港區農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細在卷可參，另有被告黃海騰所購買之5兩黃金20塊扣案足憑，均可佐被告張睿紳、王紫緹、黃海騰之自白確屬可信，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所示之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第127號、111年度台上字第5241號判決意旨可供參照）。　㈡刑法第339條及刑法第339條之4 　　被告黃海騰、許原瑜、傅家宜、倪義能、張睿紳、洪耀卿、羅輝國、陳政男分別為附表一、二所示之行為後，刑法第33 9條於103年6月18日修正公布，並增訂第339條之4，均於同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第339條第1、2項規定提高罰金刑之刑度，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由（三人以上共同犯之），顯較不利於上述各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用上述被告行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。另刑法第339條之4 雖又於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰均無關，此部分尚不生比較新舊法之問題，併此說明。　㈢洗錢防制法　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰為事實欄肆所示之洗錢行為後，洗錢防制法等相關規定分別修正如下：　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢之金額均未達1億元，經比較新舊法之結果，舊法量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；新法量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，另修正後洗錢防制法之規定須偵查及歷次審判均自白，並自動繳交全部所得財物始能減刑，其要件較為嚴格，然依刑法第35條第2項之規定及綜合比較結果，應認新法之規定較有利於各被告。故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰應適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例　　被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、倪義能、樊益淼、周峰吉、洪良志於如附表三、四行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於113年8月 2日增訂施行，新增之上開條例對被告等人並非有利，且被告等人為附表三、四所示加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定第43條、第44條論罪之餘地。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是被告等人如有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用時，因有利於行為人，本院自仍加以適用。二、罪名論斷　㈠法律適用　⒈刑法第134條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有該條但書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法，一有假借，即應加重其刑至二分之一；蓋以公務員若利用其職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，自不能與常人犯罪同視之。又刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。至貪污治罪條例第5條第1 項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。故本罪之行為客體為「本人或第三人之物」，即他人所持有之物，係可具體指明之物。而所謂「不法之利益」即財物以外之一切財產上的利益，因無法以具體之物估量，無論係有形或無形財產利益，或者積極財產利益（債權取得、勞務提供、取得擔保物權）或消極財產利益（債務免除、延期履行債務）皆不與焉（最高法院108年度台上字第2396號判決意旨參照）。　⒉被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志於擔任公務員期間，假借其等在南區回收廠、溪州廠執行職務之機會，掩護所屬集團之清運車輛進廠以詐術扣重作弊，致各該清運廠商獲得短繳廢棄物處理費用之「不法利益」（而非取得具體財物），依上開說明，其等所為尚與貪污治罪條例第5條第1項第2 款規定之公務員詐取財物罪之要件不符，無從逕以該罪相繩，而應分別論以刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2 項公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪或刑法第134 條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。故檢察官指稱：本案應成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪云云，即為本院所不採。另被告張睿紳（擔任公務員期間）、洪耀卿、周峰吉、洪良志與其他不具公務員身分，然知情有公務員參與作弊之同案被告，俱應成立圖利罪之共同正犯，已據本院詳論如前。　⒊附表一至四所示清運車輛分別進入南區回收廠、溪州廠過磅時，過磅系統即會自動扣減各車輛所載廢棄物之重量，並印製上有各該車輛所載廢棄物不實重量之過磅單。該等過磅單之內容雖屬不實，然該等磅單之車號、日期、重量、單價、金額等項目均係由地磅系統自動列印而出，並非由地磅站值勤之公務員予以登載，此有南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨所附過磅單（見原審院二卷第513至523頁）、前引溪州廠之過磅單存卷可考，故此部分尚無刑法第213條使公務員登載不實公文書及同法第214條公務員於所掌公文書上為不實登載之可言，併此說明。　㈡事實欄貳（壹）南區回收廠前期弊案部分　⒈附表一部分　⑴具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿係經被告許原瑜、黃海騰之邀請，於101年5月起加入南區回收廠前期之作弊集團，被告許原瑜、傅家宜、黃海騰對於公務員張睿紳、洪耀卿於南區回收廠擔任內應人員乙事，均自始知情，亦如前述，是被告許原瑜、傅家宜、黃海騰自101年5月起至101年10月間之犯行，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項之規定，均成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。至附表一其餘清運廠商或司機，因均係經被告許原瑜之主導或邀約而加入南區回收廠作弊集團或聽從被告許原瑜、傅家宜之指示駕車進廠，並未與被告張睿紳、洪耀卿直接聯繫，卷內復乏明確證據足認該等清運廠商或司機對於有公務員共同參與犯罪乙節確有所悉或預見，故尚難論以圖利罪之共犯。　⑵是核被告黃海騰、許原瑜如附表一編號7、8所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告黃海騰、許原瑜如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑶核被告傅家宜如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑷核被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。（被告張睿紳就附表一編號1 至10所示免刑部分未上訴，不另論述）　⑸核被告倪義能如附表一編號1所為，被告羅輝國如附表一編號 7、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉附表二部分　⑴附表二所示清運廠商，均係具有公務員身分之被告張睿紳邀約（附表二編號4）或被告張睿紳推由被告陳政男邀約加入。依附表二所示清運廠商、司機於廉詢、偵查中之相關陳述及被告陳政男於原審審理中供稱：第一階段我在邀約相關廠商時，有跟他們說有公務員參與，但因為他不方便出面，所以由我出面等語（見原審院六卷第384頁），可知附表二之清運廠商、司機，主觀上應均知情有公務員共犯掩護作弊扣重，而與被告洪耀卿、張睿紳有共同圖利之犯意聯絡及行為分擔。　⑵核被告洪耀卿、張睿紳如附表二所為，均係犯刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。被告黃海騰、陳政男如附表二所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。　㈢事實欄貳（貳）南區回收廠後期弊案部分　⒈事實欄貳（貳）所示南區回收廠後期弊案之犯行，係由被告張睿紳、黃海騰與具有公務員身分之被告洪耀卿共同謀議籌畫，並由被告張睿紳或被告陳政男邀約附表三所示清運廠商加入，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三所示清運廠商、司機復成立或陸續加入上述「創造奇蹟」群組，由被告張睿紳、王紫緹依被告洪耀卿之各月值班表整理進廠表格後，上傳至群組，及由被告洪耀卿在群組內指示進廠時間或相關訊息，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男及附表三所示清運廠商、司機，對於有公務員（被告洪耀卿）共同參與犯罪乙情，均知之甚明。　⒉核被告洪耀卿如附表三所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒊核被告張睿紳、黃海騰如附表三編號1至11所為，被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所為，被告羅輝國如附表三編號1 、2所為，被告黃嘉蓁如附表三編號2所為，被告倪義能如附表三編號7所為，被告樊益淼如附表三編號8所為，被告陳政男如附表三編號10、11所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈣事實欄參溪州廠弊案部分　⒈核被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒉核被告張睿紳、黃海騰如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈤事實欄肆洗錢部分　　核被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈥起訴及追加起訴意旨就被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）、周峰吉、洪良志所犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪，雖均疏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，然（追加）起訴之基本事實同一，且經原審、本院多次諭知被告洪耀卿、張睿紳、周峰吉、洪良志可能涉犯上開罪名，無礙於上開被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、共犯、間接正犯　㈠附表一「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，其等就各該編號所示之詐欺得利犯行，暨被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜就附表一編號1、2所示之圖利犯行，被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜就附表一編號3至6、9、10所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡附表二至四「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，就各該編號所示之（加重）詐欺得利犯行及圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。　㈢被告張睿紳、王紫緹就事實欄肆、一所示之洗錢行為，及其2 人就為被告黃海騰代購、代訂黃金洗錢部分，與被告黃海騰間，互有犯意聯絡或行為分擔，均屬共同正犯。　㈣被告黃海騰利用不知情之友人黃美玲、弭尚金提供帳戶及轉移犯罪所得，以遂行其洗錢犯行，為間接正犯。　四、罪數　㈠附表一編號1至7、9、10、附表二至附表四「參與被告/共犯」欄所列之被告，就各該編號所示之多次（加重）詐欺得利犯行或多次圖利犯行，均係分別基於詐欺得利或圖利相同清運廠商之單一犯意（附表二編號1、4、附表三編號9部分雖各有2家公司之清運車輛參與作弊，但附表二編號1之大來公司、大朋公司之實際負責人均為林國石，附表二編號4之威翔、崧康公司之實際負責人均為梁泉欽，且林國石、梁泉欽皆係於密切相近之時間與陳政男、張睿紳等人接洽其等所經營兩家公司之作弊事宜及提供車號。另簡進宏為附表三編號 9所列輝樺公司之實際負責人及宏輝公司之合夥人，該二家公司復均同時由簡進宏出面與張睿紳接洽作弊事宜及提供車號，是附表二編號1、4、附表三編號9部分，均可寬認係圖利相同清運廠商負責人之單一犯意)，由各該清運廠商提供所屬清運車輛之車號，由黃海騰輸入南區回收廠或溪州廠之過磅系統後，於相同地點及密切接近之期間內接續實施，侵害相同法益，且均使同一清運廠商獲得短繳處理廢棄物費用之不法利益，再由相關共犯朋分，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，論以（加重）詐欺得利或圖利罪之一罪。　㈡被告傅家宜如附表一編號1、2所為，被告許原瑜、黃海騰如附表一編號1至6、9、10所為，被告黃海騰、陳政男如附表二所為，皆係以一行為犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪；被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10及附表二所為，被告張睿紳如附表二所為，均係以一行為犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，俱屬想像競合犯，而均應依刑法第55 條之規定，各從一重之圖利罪處斷。　㈢被告洪耀卿如附表三及被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同詐欺得利罪；被告張睿紳、黃海騰如附表三、附表四所為，及被告王紫緹（附表三編號2、3、5至11）、羅輝國（附表三編號1 、2）、黃嘉蓁（附表三編號2）、倪義能（附表三編號7）、樊益淼（附表三編號8）、陳政男（附表三編號10、11）各如附表三、四上述編號之所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，俱為想像競合犯，亦均應從一重之圖利罪處斷。　㈣被告張睿紳、王紫緹、黃海騰分別於事實欄肆所載案發期間，接續為多次洗錢行為，均係基於單一之洗錢目的，在密接之時間內實施，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈤被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11所示犯行；被告張睿紳如附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行（附表一編號1至10免刑部分未上訴）；被告黃海騰如附表一編號1至10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行；被告許原瑜如附表一編號1至10所示犯行；被告傅家宜如附表一編號1、2所示犯行；被告倪義能如附表一編號 1、附表三編號7所示犯行；被告羅輝國如附表一編號7、9、 10、附表三編號1、2所示犯行；被告陳政男如附表二編號1 至6、附表三編號10、11所示犯行；被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示犯行；被告周峰吉、洪良志各如附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5所示犯行，均犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。起訴及追加起訴意旨認應依各作弊車輛之進廠作弊次數計算相關被告犯罪之次數，尚非可採。　㈥被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉及其辯護人雖辯稱：本案係依車號進廠作弊，各廠商進廠時間密集且重疊，獨立性甚為薄弱，又被告黃海騰只是負責撰寫程式，並不熟識各該廠商，故原審以廠商數分論併罰，對被告等人並不公平，請依接續犯論以一罪云云。惟本案被告等人之犯罪計畫，係透過被告張睿紳、陳政男、許原瑜分別與如附表一至四所示各清運廠商聯繫，而與之成立圖利罪、詐欺取財罪之共同犯意聯絡，各不同廠商間之犯意不僅各自成立而可以區分，且在刑法評價上，亦具獨立性而無包括一罪之必要，自與接續犯之概念有別，故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉主張本案各不同廠商間應成立接續犯之一罪云云，亦為本院所不採。　㈦至附表三編號1、2之宏達公司、宏大公司雖均係由被告羅輝國擔任登記負責人或實際負責人，但被告羅輝國係於宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照而中斷作弊，方與其妻被告黃嘉蓁另行成立宏大公司，並於宏達公司於105年2月終止作弊約1年後，於106年2月間方又偕同被告黃嘉蓁以宏大公司名下車輛重新加入作弊集團，足見附表三編號1、2部分，被告羅輝國應各係基於獨立不同之犯意為之，且其前後兩次犯行之犯罪時間相距約1年，難認係於密切接近之時間接續為之，無從因清運廠商之負責人同一，即論以接續犯之一罪，而均各應分論二罪，附此敘明。五、起訴事實範圍及罪名之擴張　㈠起訴意旨雖未論及被告王紫緹於105年3月1日至106年2月23日間之相關犯罪事實，暨被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男如附表E（即103年12月29日起至106年2月23日期間）所示之犯罪事實，然上述部分之犯罪事實，與被告王紫緹、洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男業經本案起訴並經本院論罪之南區回收廠後期作弊犯行，均有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，應均為起訴效力所及，本院應俱併予審理。　㈡另起訴意旨就所訴被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，及追加起訴意旨就所訴被告羅輝國（宏達公司部分）所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，固俱漏未論究貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，亦有未合，然此部分與被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能經起訴及被告羅輝國經追加起訴之加重詐欺得利罪，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復如上述，應分別為起訴或追加起訴效力所及，並經原審及本院於審理時多次告知上開被告此部分罪名，本院自應併予審理。六、刑之加重減輕事由　㈠刑法第47條第1項　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告陳政男前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第707號判處有期徒刑6月確定，於98年3月2日易科罰金執行完畢；被告樊益淼前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第943號判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定，於105年8月20日執行完畢。被告陳政男、樊益淼各於前揭案件徒刑執行完畢後，分別故意再犯附表二所示有期徒刑以上之6罪及附表三編號8所示之罪，固均符合累犯之要件。然起訴書、追加起訴書就被告陳政男、樊益淼是否構成累犯，均未有主張及具體指出證明之方法，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，自無庸依職權適用累犯之規定加重被告陳政男、樊益淼之刑。被告陳政男、樊益淼上述部分之前科素行，由量刑時予以審酌即可。　㈡貪污治罪條例第8條第2項　⒈犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2 項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用。又此所謂自動繳交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第1286號、109年度台上字第4457號、111年度台上字第4099 號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。　⒉本件被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志等人各自實際分得之不法所得金額，詳如附表六及附表Z所示（此部分之相關說明，另見後述被告犯罪所得沒收部分）；另被告等人自動繳交犯罪所得之情形，亦如附表六所載，有附表六「繳交犯罪所得之證據出處欄」所列之相關證據可佐。　⒊被告洪耀卿　　被告洪耀卿於偵查中已自白其所為如附表三編號10之圖利犯行，因被告洪耀卿並未自該次圖利犯行中分取不法所得（該次共犯朋分不法所得情形，如附表C編號11所示），故不生自動繳交所得財物之問題，依前說明，應依貪污治罪條例第 8條第2項前段之規定減輕其該罪之刑。　⒋被告張睿紳、王紫緹　　被告張睿紳於偵查中以其名義繳回犯罪所得150萬元，因被告張睿紳、王紫緹為夫妻，且就其等共同犯罪所得均平分花用，故上述150萬元應認係被告張睿紳、王紫緹共同繳交，較為合理。又依被告張睿紳於原審審理中供稱：我繳回150 萬元，並沒有針對哪個案件繳回，是我當時有能力負擔的金錢（見原審院五卷第353頁），是張睿紳、王紫緹合計繳回1 50萬元，並非針對特定何次犯罪為之。又該繳回數額顯低於被張睿紳、王紫緹各自分得之犯罪所得總金額，自不該當「自動繳交全部所得財物」之要件，是被告張睿紳所犯如附表二至四之圖利犯行，被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5 至11之圖利犯行，均無從依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告黃海騰　⑴被告黃海騰就其所犯附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，於偵查中均坦承不諱，且被告黃海騰並未自上述4 次圖利犯行中分取不法所得，故無繳交全部所得財物之問題，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其該部分犯罪之刑。　⑵另被告黃海騰本件犯行之不法所得總額高達40,227,903元，而被告黃海騰雖有扣得如附表八所示車輛、黃金、帳戶、不動產，然此並非被告黃海騰主動繳回，是被告黃海騰既未主動繳回犯罪所得，當與貪污治罪條例第8條第2項之規定之要件不符，故被告黃海騰其餘所犯如附表一編號1、2、附表三編號10、11以外之圖利罪，均無從依該規定減輕其刑。被告黃海騰辯稱：原審以廠商數論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，顯有未恰云云，顯係將扣案物品均認為係主動繳回之財物，所辯並不可採。　⒍被告洪良志　　被告洪良志於原審審理時，已將不法所得總額自動繳回，且就其所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就其所犯各次圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒎被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁、倪義能於本院審理時，已將不法所得全部自動繳回，有匯款申請書、國庫存款收款書、本院收據在卷可稽（參本院二卷第305、307、341頁），且就其等所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就被告黃嘉蓁、倪義能所犯圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒏陳政男、羅輝國、樊益淼、許原瑜、傅家宜、周峰吉：　　被告羅輝國於偵查中，雖繳回部分犯罪所得（如附表六編號 6所示），被告樊益淼於偵查、本院審理時均繳回部分犯罪所得（偵查中100萬元，本院審理時150萬元，參偵五卷第37 至40頁，本院二卷第95頁），然繳回之金額與其2人獲致之犯罪所得金額間皆有相當差距（詳附表六編號6、9對照表）；另被告陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉於本案偵審期間，則均未繳回任何犯罪所得，故就其等所犯圖利罪，皆無從依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定予以減刑。　㈢刑法第31條第1項但書　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。　⒉被告傅家宜所犯附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯附表三編號1、2之圖利罪，被告黃嘉蓁所犯附表三編號 2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，因上述被告均不具刑法公務員之身分，且尚非主導本案前開犯行之人，其等對於公務員廉潔性之破壞程度及可責性，均較諸具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志為輕，爰就上述被告就犯前揭圖利罪部分，均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒊被告王紫緹雖犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪，然審酌其亦非公務員之身分，係於接手經營寶淶發公司後始加入南區回收廠後期之作弊集團，並非自始參與或發起、主導本案犯罪集團之人，又被告王紫緹參與本案犯罪之原因，係與丈夫即被告張睿紳共同經營所致，並輔助被告張睿紳為本案犯罪行為之實行，屬較為次要之角色，所涉犯罪情節及惡性較之被告張睿紳等人應為輕，本院因認被告王紫緹應有刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之適用，爰依上開規定就其所犯圖利罪部分均減輕其刑。　⒋至被告許原瑜所犯如附表一編號1至6、9、10之圖利罪，被告黃海騰所犯如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，被告張睿紳所犯如附表三編號1至11、附表四編號1、 2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，其等雖亦不具公務員身分，然本院審酌被告許原瑜（附表一）、黃海騰（附表一至四）、張睿紳（附表三、四）分別為附表一至附表四犯罪之首謀發起者，於本案犯罪結構中均居於主導地位，並賺取鉅額之不法利益，屬本案犯罪集團之核心角色，惡性及犯罪情節均屬重大，是被告許原瑜、黃海騰、張睿紳就其等所犯上開犯行，均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告張睿紳辯稱：其行為不具支配力，應適用刑法第31條第1項但書規定減刑云云，亦不可採。　㈣刑法第62條前段　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別　　規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告張睿紳為附表二編號1至6所示犯行後，在偵查機關尚未發覺其該部分之犯罪前，於110年9月6日廉詢、偵查中向廉政官、檢察官坦承該部分犯行，嗣並接受裁判，有被告張睿紳110年9月6 日之廉詢筆錄、偵查筆錄及前引高雄地檢署111年11月25日函文在卷為據（見調一卷第111至142頁、原審追加㈡院一卷第349頁），是被告張睿紳附表二編號1至6所示犯行，核與自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告張睿紳如附表四所示溪州廠部分之犯行，因檢廉人員於110年9月1日執行搜索時，即已從被告黃海騰之電腦中扣得「溪州diff檔」即溪州廠弊案之舞弊紀錄情形，而有確切之根據得合理懷疑被告張睿紳涉有該部分犯嫌，同有前引高雄地檢署111年11月25日函文可參，是被告張睿紳如附表四所示犯行核與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤證人保護法第14條第1項　⒈按最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1 項定有明文。　⒉被告張睿紳於111年2月16日檢察官偵查中，就其與被告洪耀卿、黃海騰、陳政男及附表二所示清運廠商等人共犯附表二所示之圖利犯行，經檢察官事先同意，供述與該部分案件有重要關係之事項及其他共犯之犯罪事證，並而因使檢察官得以追訴該部分犯行之其他共犯，有被告張睿紳111年2月16日之偵訊筆錄、追加起訴書之記載及原審公訴檢察官於111年1 2月23日準備程序中之說明（見追加㈡調一卷第483至491頁、 110年度偵字第18624號、27288號、111年度偵字第21148號、第22526號追加起訴書第53頁、追加㈡原審院二卷第603頁），暨上開追加起訴書之全案卷證可徵，經核符合證人保護法第14條第1項之規定，考量被告張睿紳該部分犯罪情節重大，不應免除其刑，爰依證人保護法第14條第1項之規定，就被告張睿紳所犯附表二所示之圖利罪均減輕其刑。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年8月2日修正公布施行，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，因在偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，依上開條例規定自得減輕其刑，惟被告3人上開犯行均已從一重論以非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，是被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。　㈦其他不予適用之減刑規定　⒈貪污治罪條例第12條第1項　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。此處所稱「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。附表一編號8所示被告許原瑜、黃海騰與共犯呂炳融之作弊扣重不法利益雖僅有8,000元，然被告許原瑜、黃海騰該次犯行因未與公務員共犯，而應僅論以修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，自無貪污治罪條例第12條第 1項減刑規定之適用。另附表一至四所示（附表一編號7、8 部分除外）相關被告所犯之圖利罪，因共犯合併所得之不法利益均已超逾5萬元，依前說明，自亦均無貪污治罪條例第1 2條第1項減刑規定適用之餘地。　⒉洗錢防制法偵、審自白減刑之規定：　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰就其等所為如事實欄肆所示之洗錢犯行，於偵查、歷次審理中固均自白犯行，然其等並未自動繳交所得全部財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 2項減刑之要件，自無從依新修正後之規定減輕其刑。至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所為，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然本案經新舊法比較後之結果，應整體適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從再依修正前之規定予以減刑，惟此部分無法減刑之緣由，係因法律修正及整體適用法律不得割裂之法理所致，不應將此不利益歸由被告等人承受，爰在量刑時予以調整，附此敘明。　⒊刑法第59條　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵本件被告等人為如附表一至附表四所示之圖利或詐欺犯行，無非係因一己貪慾，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機均非出於何種情非得已之特殊事由，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀。其中被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜、周峰吉均居於犯罪之主導或核心地位，主觀惡性及客觀所生危害俱屬重大，當無情堪憫恕之處。故被告洪耀卿辯稱：其非發起、主導本案之核心人物，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，即不可採。另被告王紫緹、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、傅家宜、洪良志等人所犯圖利罪，分別依前述相關規定減刑或遞減其刑後，經核亦均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告陳政男雖以其家庭狀況請求減刑，然此依刑法第57條之規定予以審酌即可，並無適用刑法第59條之餘地，故被告陳政男上開所指，亦不足取。　㈧綜上所述：　⒈被告洪耀卿　　附表三編號10之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告黃海騰　　附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告張睿紳　　附表二編號1至6所示之圖利犯行，有刑法第62條前段、證人保護法第14條第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之，並依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　⒋被告洪良志　　被告洪良志如附表四所示各次圖利犯行，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒌被告王紫緹、傅家宜、陳政男、羅輝國、樊益淼　　被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪、被告傅家宜所犯如附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯如附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯如附表三編號1、2之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，均依刑法第31條第1項但書之規定減刑。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁所犯附表三編號2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書等2種之減刑事由，爰均依法遞減之。肆、上訴之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠原審認被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰（上二人不含洗錢罪）、陳政男、羅輝國、倪義能（僅附表一編號1）、許原瑜、傅家宜、周峰吉各如附表一至四所示犯行所犯之罪（詳如理由欄參、二、罪名論斷欄所示各罪），均罪證明確，並審酌：　⒈被告洪耀卿、張睿紳（僅南區回收廠前期附表二部分）周峰吉身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰為南區回收廠及溪州廠長期合作之電腦過磅系統維護廠商，未能克盡職責，竟利用執行業務之便，在上述二廠之過磅系統植入作弊程式，賺取非法暴利。其餘被告亦因貪財欲念，各以前揭分工方式遂行本案犯行，共同牟取不法利益，所為均值非難。　⒉被告黃海騰為設計、掌控詐欺扣重程式之關鍵人物，發起並全程參與本件南區回收廠及溪州廠之各次詐欺、圖利犯行，犯罪期間前後合計長達近10年，其所屬不同集團所詐取之不法利益總額高達近3億元，犯罪情節及惡性均至為重大。被告許原瑜為南區回收廠前期附表一犯罪之發起、主導人物，被告張睿紳為南區回收廠前期（附表二）、後期（附表三）、溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物，被告洪耀卿為南區回收廠後期（附表三）犯罪之發起、主導人物，被告周峰吉為溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物。　⒊被告等人於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係共犯間不法所得之分配情形及辯護人針對法律適用之疑義有所主張。　⒋被告陳政男有施用毒品、妨害自由之前科，被告許原瑜先前犯罪經法院宣告之刑，均因緩刑期滿而失其效力；被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、羅輝國、倪義能、傅家宜、周峰吉則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌復考量上開被告等人之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於法院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各被告主文欄所示之刑（即「上訴駁回」部分），並就徒刑得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　⒍並就被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉所犯前述圖利罪，均依貪污治罪條例第 17條及刑法第37條第2項之規定，及考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各被告主文欄所示。　⒎復就被告洪耀卿所犯如附表九編號1-1至1-25所示25罪，被告陳政男所犯如附表九編號5-1至5-8所示8罪，被告羅輝國所犯如附表九編號6-2至6-5所示4罪，被告許原瑜所犯如附表九編號10-1至10-6、10-9、10-10所示8罪，被告傅家宜所犯如附表九編號11-1、11-2所示2罪，被告周峰吉所犯如附表九編號12-1至12-6所示6罪，所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動之罪部分，併合處罰。另被告黃海騰所犯如附表九編號4-7、4-8、被告許原瑜所犯如附表九編號10 -7、10-8所示2罪，均得易科罰金且得易服社會勞動，亦應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告洪耀卿定應執行刑有期徒刑12年；被告黃海騰得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告陳政男定應執行刑有期徒刑4年6月；被告羅輝國不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年；被告許原瑜不得易科罰金部分，應執行有期徒刑7年6月、得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告傅家宜應執行有期徒刑3年10月；被告周峰吉應執行有期徒刑7年4月；併就被告黃海騰、許原瑜得易科罰金之定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　⒏及就上開被告經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之；另分別宣告沒收（理由詳如附表十一）。　⒐經核原審此部分認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適；被告等人上訴理由爭執公務員身分關係、共犯關係、罪數認定、有無減刑事由等節，均無理由，亦經本院說明如前。　㈡被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉均以前揭所辯家庭狀況、犯罪情節、全部財產已遭扣案等事由，主張原審量刑、定刑過重云云。惟查：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就上開各被告所犯各罪，均已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。本案除撤銷改判之部分外（詳後述），上開各被告依刑法第57條所列各款事由並無變動，且原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。至被告等人主張之犯罪情節、家庭生活狀況、實際取得之不法利得、繳交犯罪所得之情形，均經原審依刑法第57條之規定斟酌如上，而被告張睿紳、黃海騰其餘扣押之財產，係經司法警察機關或檢察官於本案查獲時即已扣押，並非被告等人主動繳回，是原審所參酌之量刑事由與本院並無二致，故在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，本院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故上開被告等人上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　⒉又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、周峰吉固主張原審定刑過重，與其他共犯相較並不公平，有違比例原則云云。然原審已依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別酌定上開各被告等人之刑，均如前述，顯見原審已經考量被告等人之犯罪情節、刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告等人空言主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈢被告洪耀卿固爭執其取得之犯罪所得部分，然查：　⒈有關被告洪耀卿自101年5月至101年10月南區回收廠前期之參與期間（6個月），由同案被告許原瑜交付10萬元予同案被告張睿紳轉交被告洪耀卿，共計60萬元之事實，業據證人即同案被告張睿紳、許原瑜供述如前，參之張睿紳、許原瑜均異口同聲說被告洪耀卿稱每個月要10萬才加入，且被告洪耀卿於偵查中亦自承：自101年經張睿紳招攬加入作弊減重集團，每個月固定拿10萬元，由張睿紳交付等語（參追加㈡調一卷第277至279頁），足徵被告洪耀卿自101年5月至101年1 0月之6個月期間，應有自同案被告張睿紳處取得60萬元不法所得之事實已明；至證人即同案被告張睿紳於本院審理時雖翻異前詞改稱：一開始是拿5萬元，後來車輛增加才變10萬，但時間已久不記得了等語（參本院二卷第156至157頁），證人即同案被告許原瑜於本院審理時亦改稱：有沒有拿10萬元給公務員，時間已久不能確定等語（參本院二卷第420至4 21頁），然此已與證人張睿紳、許原瑜先前之供述有所歧異，亦與被告洪耀卿之前述自白不符，自應以距離案發時較近之供述，認與事實較為相符，故被告洪耀卿辯稱：前期只有拿5萬、6萬、9萬云云，即不可採。　⒉有關南區回收廠後期，被告洪耀卿與同案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰各自如附表三所示各廠商（信岱企業行除外）處，分得一定比例之不法所得（詳附表C）等事實，業據證人即同案被告張睿紳、王紫緹於廉詢、偵查中均證述明確，核與被告洪耀卿於原審審理時供稱：103年重啟作弊後，與張睿紳、黃海騰各分得不法總額之六分之一等語（參追加㈡原審院二卷第449至451頁），本院審酌因本案未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告洪耀卿與同案被告張睿紳等人各自分得之確切金額，然被告張睿紳於本案中係擔任居間聯絡角色，負責統籌計算車號、車次，親自或指示同案被告陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予同案被告黃海騰、洪耀卿，是其夫妻2人對於共犯間犯罪所得之分配及流向，當知之甚詳，而可以採信；被告洪耀卿復無法提供其不法所得有誤之確切證據，故其上開所辯，亦不可採，應予駁回。　㈣被告傅家宜亦爭執其犯罪所得只有每個月9萬元云云。然查，本案被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，被告傅家宜辯稱：其不法所得只有每個月9萬元云云，亦不可取，應予駁回。　㈤另檢察官上訴意旨主張，被告陳政男如附表三編號1至9所示犯行、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行，原審諭知無罪不當，然此部分亦經本院說明何以被告陳政男、傅家宜無罪之理由（詳後述），故原審諭知無罪並無不當；從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告陳政男如附表三編號1至9、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行無罪不當，為無理由，亦應駁回。二、撤銷改判部分：　㈠原審認被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、被告黃嘉蓁如附表三編號2、被告樊益淼如附表三編號8、被告倪義能如附表三編號7所示犯行、被告洪良志附表四編號1至5所示犯行所犯各罪（詳如理由欄參、二「罪名論斷欄」所示各罪），及被告張睿紳、黃海騰、王紫緹事實欄肆所犯之一般洗錢罪，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：　⒈被告黃嘉蓁、倪義能於偵查、審理時均自白犯行，且於本院審理時已主動繳回全部犯罪所得，有貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之適用，均如上述，原審未及審酌此減刑事由，尚有未恰。　⒉被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所示犯行，本院審酌其上開罪名均得依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，原審未依上開規定減刑，同有未恰。　⒊被告樊益淼於本院審理時主動繳回部分犯罪所得150萬元，均如前述，其雖未繳回全部犯罪所得而無上開貪污治罪條例第 8條第2項前段減刑之適用，然亦可見被告樊益淼於本院審理時彌補過錯之心，顯見犯後態度已有改變，故就被告樊益淼如附表三編號8所示圖利罪，原審量刑時未及審酌此犯後態度改變之量刑因子，亦有未恰。　⒋被告張睿紳、黃海騰、王紫緹所犯如事實欄肆所示之一般洗錢犯行，因洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法及整體法律適用之結果，被告張睿紳、黃海騰、王紫緹此部分犯行應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，且無自白減刑規定之適用等情，均經本院說明如上，原審未及比較適用法律，亦有未當。　⒌被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，原審未及適用新修正規定，而就被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌，亦有未恰。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能、樊益淼於本院審理時，分別繳回不法所得0000000元、0000000元、150萬元，均如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收即可，原審未及審酌上情，而就此部分諭知追徵上開金額之犯罪所得，同有未當。　⒎被告王紫緹、黃嘉蓁、倪義能上訴意旨主張原審未依法減刑，被告樊益淼上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑等語，為有理由；且原審判決此部分亦存有如上所示未及比較新舊法、沒收等可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告張睿紳事實欄肆所示之罪暨其定應執行刑、被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示各罪暨其定應執行刑、被告黃海騰事實欄肆所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑、被告黃嘉蓁如附表三編號2所示之罪、被告樊益淼如附表三編號8所示之罪、被告倪義能如附表三編號7所示之罪暨其定應執行刑部分，被告洪良志如附表四編號1至5所示各罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑：　⒈被告王紫緹對於丈夫即被告張睿紳詐欺扣重之不法行為知情甚早，其未勸阻被告張睿紳及早終止犯行，反於105年3月起加入南區回收廠後期之作弊集團，擔任寶淶發公司之負責人，與被告張睿紳共同經營廢棄物清理業務，藉此賺取不法利益，並負責提供清運廠商進廠表格、收取及分配共犯間之朋分利益、居間聯繫電腦工程師黃海騰、公務員洪耀卿及共犯廠商三方，犯案情節雖非最重，但亦屬非輕。　⒉被告洪良志身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰、張睿紳、王紫緹為切斷其等鉅額不法所得與本案犯行間之關連性，以確保犯罪成果，復共同為事實欄肆所載之多次洗錢行為，妨害刑事訴追。　⒊被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係就圖利罪部分之共犯關係、共犯間不法所得之分配情形及針對法律適用之疑義有所主張。被告倪義能、洪良志就所犯圖利罪均坦承犯行、另被告黃海騰、張睿紳、王紫緹亦坦承事實欄肆所載洗錢犯行。　⒋被告樊益淼有槍砲、竊盜等前科；被告洪良志先前犯罪經法院宣告之刑，因緩刑期滿而失其效力；被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、黃嘉蓁、倪義能則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌被告黃海騰、張睿紳、王紫緹所犯洗錢罪，因法律修正及新舊法比較後整體法律適用之結果，雖無法依新修正偵、審自白規定減刑，然此法律修正之不利益效果不應由被告等人承受，故此部分之量刑不宜變動，仍應處如原審所諭知之刑為當。　⒍復考量被告黃海騰、張睿紳、王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志上開所犯各罪之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各該被告上開經撤銷改判部分之主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　⒎本案被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志所犯前述經撤銷改判之圖利罪部分，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各該被告之主文欄所示。　⒏被告王紫緹所宣告如附表九編號3-1至3-10所示10罪、被告倪義能所犯如附表九編號12-2所示之罪與經上訴駁回如附表九編號12-1所示之罪、被告張睿紳如附表九編號2-32所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號2-9至2-31所示各罪，被告黃海騰如附表九編號4-34所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號4-1至4-6、4-9至4-33所示各罪、被告洪良志如附表九編號13-1至13-6所示各罪，因所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動，應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、倪義能、洪良志定其應執行之刑如主文第四項所示，至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰因均無經宣告多數罰金之情形，故就其等併科罰金部分尚無定執行刑之必要，而應併予執行之。　㈢緩刑：　　被告黃嘉蓁、倪義能前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之前科紀錄表在卷為據，審酌被告黃嘉蓁、倪義能皆非本案犯罪之倡議主導者，於偵審中均自白犯行，表示悔意，於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得，可見犯後態度尚可，經此偵審程序及罪刑之宣告，當均知所警惕，信無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第二項所示之緩刑。又為使被告黃嘉蓁、倪義能能心生警惕，記取本案教訓，爰參酌其等之犯罪情節、所得利益，依第74條第2項第4款規定，各諭知如主文第二項所示之緩刑條件。若其等未能履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。末依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於性質為從刑之褫奪公權，併此說明。　㈣沒收：　⒈被告王紫緹：　　⑴被告王紫緹與同案被告張睿紳於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，使寶淶發公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹於本案犯行並無利得。再參以被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19、25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，其與同案被告張睿紳如事實欄肆之洗錢犯行，並據本院認定如前，是應認被告王紫緹就其與同案被告張睿紳等人共犯附表三編號2、3、5至11之犯行，乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵被告王紫緹與同案被告張睿紳各自取得之犯罪所得總額，分如附表六編號2、3所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，且因本院不採被告張睿紳一人獨得不法所得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得乙節，業據本院認定如前，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489 ,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之 1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告王紫緹經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為23,300,1 92元（27,294,792－75萬－3,244,600＝23,300,192)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如附表十編號3）。　　⑶附表七編號5所示之車輛，係被告王紫緹以本案犯罪所得購買，業經被告張睿紳、王紫緹陳明在卷（見調一卷第183 頁、院八卷第288至289頁）。該車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且屬被告王紫緹前述經本院宣告應沒收犯罪所得總額之一部，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分已變價之餘款於沒收後，均得自被告王紫緹前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　　⑷附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，已如前述，自不予宣告沒收。扣案如附表八編號2至25所示之金飾、手鍊、手錶等物，被告王紫緹於原審審理中否認係使用本案犯罪所得購買（見原審院八卷第288至289頁），復無明確證據此部分扣案物品確屬本案犯罪所得之變得物，爰不予宣告沒收，惟檢察官日後於執行沒收時，仍得依法執行追徵。　　⑸扣案如起訴書附表六所示被告王紫緹（編號29至37、50）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告王紫緹之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒉被告黃嘉蓁：　　⑴被告黃嘉蓁與同案被告羅輝國於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，使宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁），應認被告黃嘉蓁與被告羅輝國就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵又被告黃嘉蓁如附表六編號7所示繳回之犯罪所得金額15萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而剩餘之犯罪不法所得 3,039,672元（3,189,672－15萬＝3,039,672），被告黃嘉蓁於本院審理時已全部繳回，均如前述，但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶扣案如附表七編號11所示清運車輛，為宏大公司所有（負責人為被告黃嘉蓁），且供本件犯罪所用之物，但本院審酌被告黃嘉蓁已悉數繳回犯罪所得，而得徹底剝奪其不法利得，且上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　⑷附表八編號33所示土地，係被告黃嘉蓁所有，然被告黃嘉蓁稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第291頁），亦無證據證明前揭土地為其犯罪所得或變得之物，爰不予宣告沒收。　⒊被告倪義能：　　⑴被告倪義能取得之犯罪所得金額為0000000元（如附表六編號11所示）。又被告倪義能先前已繳回之犯罪所得金額50 萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5 項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣被告倪義能於本院審理時將剩餘之犯罪所得0000000元全數繳回，亦如前述，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　　⑵扣案如起訴書附表六所示被告倪義能（編號67至77）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告倪義能之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　⒋被告樊益淼：　　⑴被告樊益淼取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號9所示。又被告樊益淼如附表六編號9所示繳回之犯罪所得100萬元，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣後被告樊益淼於本院審理時，再繳交部分之犯罪所得15 0萬元，亦如前述，此150萬元自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。其餘犯罪所得7,580,471元（10,080, 471－100萬－150萬＝7,580,471），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵附表七編號13之車輛為被告樊益淼所有，且供本案犯罪所用之物，然本院審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。然被告樊益淼既尚未將其所取得之不法所得全數繳回或發還被害人，則該車輛拍賣變得之453,220元於檢察官日後執行時，自得作為追徵其犯罪所得所用。　　⑶扣案如附表七編號14之車輛，為被告樊益淼所有，然其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見院八卷第290頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍屬被告樊益淼之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。　　⑷扣案如起訴書附表六所示被告樊益淼（編號78至88）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告樊益淼之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒌被告洪良志：　　⑴溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，周峰吉按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告洪良志於溪州廠弊案之犯罪所得如附表 D所示。　　⑵被告洪良志之犯罪所得金額136萬元，於原審審理中全數繳交，有原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據存卷可考（追加㈠原審院三卷第79頁、第81 頁）。但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶被告洪良志已將全部犯罪所得繳回，如附表八編號40所示之財產，不予宣告沒收或追徵。　⒍被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯如事實欄肆之洗錢犯行，其等所移轉、變更、掩飾、隱匿之財物，即為其等所為南區回收廠或溪州廠弊案相關犯行之犯罪所得，該等犯罪所得既經本院諭知沒收、追徵如前，則就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯洗錢罪之洗錢財物，當無庸再依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告陳政男就附表三編號1至9所示之犯罪事實，與同案被告洪耀卿、黃海騰、張睿紳、王紫緹（自106年2月24日後之犯行）等人，有共同對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及與附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，有三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告陳政男此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌（見起訴書、追加起訴書第8頁、第20至22頁、第24至27頁、第50至51頁之記載、前引檢察官111年11月25日函文「附於追加㈡原審院一卷第34 5至349頁」之補充論述。下稱公訴意旨一）。二、被告傅家宜就附表一編號3至10所示之犯罪事實，與同案被告許原瑜、黃海騰、各清運廠商或司機，有詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及自101年5月4日被告張睿紳、洪耀卿加入作弊集團後，復與被告張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰等人有共同對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告傅家宜此部分所為，涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌及貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌（圖利罪嫌乃針對101年5月4日後作弊扣重部分。見追加起訴書之記載、前引檢察官111年11月25日函文、112年1月11日函文「附於追加㈡原審院三卷第83頁」之內容及公訴檢察官於準備程序中之補充陳述「見追加㈡原審院二卷第557頁至第559頁」。下稱公訴意旨二）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨一部分一、訊據被告陳政男堅詞否認有何公訴意旨一所指之犯行，辯稱：我記得張睿紳曾請我跟吳國忠聯繫，請吳國忠來清理垃圾，但聯繫的時間我不記得，應該是第一階段；我有沒有跟吳國忠收過錢，我印象模糊。其餘附表三編號1至9所示之廠商，我均未曾與其等接洽進廠作弊事宜，亦未曾向該等廠商收取作弊扣重款項等語。二、公訴意旨認被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商詐欺扣重之犯罪事實須同負共犯責任，主要係以：依證人陳建智之證述，被告陳政男於104年9月起，即開始向陳建智收取信岱企業行作弊扣重之款項，足見被告陳政男當時即已重新加入南區回收廠之作弊集團，協助張睿紳向清運廠商收取金錢，故就被告陳政男重新加入作弊集團後附表三編號1至9所示之作弊扣重犯行，陳政男應有犯意聯絡及行為分擔等情為其論據。三、經查：　㈠被告陳政男參與南區回收廠前期弊案之犯罪事實（即如事實欄貳（壹）、二及附表二所示），業據本院審認如前。而被告陳政男再度參與南區回收廠後期弊案，係因其偶然行經張睿紳所承租之垃圾堆置場，發現張睿紳重啟作弊，被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，亦如前述。　㈡就被告陳政男參與南區回收廠後期弊案之情形：　⒈證人即同案被告張睿紳於偵查、原審審理中證述：因為陳政男當時知道我與這些集團在扣重作弊，他想要分一杯羹，我才分他錢當封口費，把信岱公司及日月泰公司的不法所得給陳政男收取，防止他把作弊的事情講出去。陳政男有想加入「創造奇蹟」群組，但我沒有同意他加入，我覺得他加入一點幫助也沒有，被告陳政男除了收錢之外，在南區回收廠後期案件中沒有擔任什麼工作，我只是要封他的嘴等語（見調一卷第202頁、原審院五卷第201、203頁）。另觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表（見調十卷第151至183頁），被告陳政男確未名列其內。　⒉證人劉士豪、同案被告羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏等人均係經張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期之作弊集團；被告倪義能、證人陳建新均為寶淶發公司之司機，係受被告張睿紳、王紫緹之指示駕駛寶淶發公司之清運車輛入廠作弊等事實，業經證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、倪義能、陳建新分別證述在卷。且依證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、張睿紳於廉詢、偵查中之證述，附表三編號1至6、8、9等廠商之不法扣重利益（編號7則為被告張睿紳、王紫緹共同經營之寶淶發公司），均係由該等廠商按月結算後，直接交付予張睿紳或王紫緹，未由被告陳政男代為收取。被告黃海騰、李祥賓、李松達、樊益淼、證人劉士豪並均明白證稱：不認識陳政男等語（見調三卷第56 頁、追加㈡調三卷第846頁、調四卷第147頁、原審院七卷第1 93至195頁）。依起訴書、追加起訴書記載之（追加）起訴事實，亦認附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，主要均係由被告張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期作弊集團，且由張睿紳、王紫緹夫妻向該等廠商收取不法扣重費用，被告陳政男並未因該部分之作弊扣重犯行分得任何利益（見起訴書附表2、追加起訴書附表2），起訴書及追加起訴書復未敘明被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商之犯罪事實，究有何具體之行為分擔。　⒊綜上各節可知，附表三所示南區回收廠後期弊案之犯罪期間，被告張睿紳因已自南區回收廠離職而不具公務員身分，非若該廠前期弊案期間，被告張睿紳為免公務員身分曝光，需由被告陳政男出面邀約廠商及與廠商接洽，故附表三編號1 至9所示之清運廠商或司機，主要係由被告張睿紳招募或接洽，被告張睿紳亦未曾主動告知被告陳政男關於後期弊案之事，係因被告陳政男偶然發現，被告張睿紳為支付被告陳政男封口費，始讓被告陳政男參與附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司向廠商收款之行為及從中分取利益。至於附表三編號1至9清運廠商相關進廠事項之安排，則多由被告張睿紳、王紫緹、洪耀卿於「創造奇蹟」群組內與廠商直接聯繫，被告張睿紳並刻意不讓被告陳政男加入該群組，被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，實難認被告陳政男與張睿紳及其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，尚屬有據。　⒋證人羅輝國於原審審理中證述：我記得「鐵支」（即陳政男）曾經幫張睿紳來跟我收錢，但時間是何時，因為太久了，我真的不記得了。我以宏大公司加入作弊後，陳政男沒有再來找我，都是張睿紳直接跟我接洽（見原審院七卷第198頁、第201頁、第203頁）；於廉詢、偵查中則證稱：我是從98 年開始，經許原瑜邀請加入南區回收廠之作弊集團，後來10 1年底，許原瑜說有事把友達公司賣掉，不再參與作弊，之後不久，還在南區回收廠工作的張睿紳跑來跟我說由他接手，並會派「小林」（即陳政男）向我收取作弊扣重費用，我就配合張睿紳繼續作弊扣重，並由「小林」來我宏達公司收現金，一直到103年1月或3月，張睿紳因作弊被調查，我們就停止作弊，103年6月張睿紳就離職了，張睿紳離職前我錢是交給「小林」。直到103年12月，張睿紳又來告訴我可以重新開始作弊，張睿紳離職後，我錢是直接交給王紫緹（見調七卷第194至195頁、他二卷第287至288頁、追加㈡調三卷第300至301頁、第311至313頁、第331至332頁、第341至342 頁）。是證人羅輝國於偵審中，固均證稱被告陳政男曾依被告張睿紳之指示，多次向其收取扣重作弊費用，然此部分除經被告陳政男否認，且細繹證人羅輝國所稱被告陳政男曾向其收款之期間，係101年底被告許原瑜結束友達公司營運後不久至103年初被告張睿紳被發現作弊前，該段期間之集團作弊犯行，雖據部分被告或證人供認在卷，然因查無對應之不實過磅明細或相關資料，並未經檢察官起訴或追加起訴（ 111年度訴字第657號案件追加起訴書，原雖記載被告張睿紳前期之犯行係自101年起至102年底「見追加起訴書第7至8頁」，然對照追加起訴書附表2之內容，附表2並未列載任何涉案廠商於102年間有異常過磅之情形，經檢察官以前引112年 1月11日函文更正為作弊集團係於101年底中斷作弊，見追加㈡原審院三卷第83頁），自非本院所得審理範圍。至附表三編號1、2之犯罪事實，俱係在被告張睿紳自南區回收廠離職後所為，依證人羅輝國之證述，該段期間其均係直接與被告張睿紳接洽作弊扣重事宜，與被告陳政男無涉，自無從認定被告陳政男對附表三編號1、2之事實應負共犯責任。　⒌另被告陳政男雖供稱其曾依被告張睿紳之指示，聯繫吳國忠來清理垃圾，但就其與被告吳國忠聯繫的時間已無法清楚回憶；證人吳國忠固亦於偵查中證稱：張睿紳曾給我一支王八機，我和劉士豪都是透過「鐵支仔」（即陳政男）用這個王八機，通知我們可以進廠，時間應該是張睿紳從南區回收廠離職後過幾個月（見調六卷第27至28頁），然其於原審審理中則陳稱：在我參與作弊減重期間，我印象中沒有交錢給陳政男，他有無聯繫我進廠時間我忘記了（見院六卷第158頁），足見證人吳國忠對於陳政男是否曾聯繫其進廠及確切之聯繫期間，並無法為明確之陳述。且證人吳國忠於偵查中證述被告陳政男曾使用王八機聯繫其與劉士豪進廠，與證人劉士豪證稱並不認識陳政男乙節亦不相符（見追加㈡調三卷第8 46頁）。再稽以事實欄參所示南區回收廠後期作弊犯行，被告張睿紳原先並未讓被告陳政男知曉，係被告張睿紳已重啟作弊一段期間，始遭被告陳政男於路過時發覺異狀，除如前述，且就被告陳政男發覺異狀之經過，被告張睿紳於偵查中證稱：我有次去幫司機送便當，被「鐵支仔」看到傾倒廢棄物的地點有吳國忠和劉士豪的車和人，所以「鐵支仔」就問我說是不是又在做作弊減重的事情，並要我分錢給他（見調一卷第155至156頁），足見吳國忠係於附表三編號4之犯行持續一段期間後，始遭被告陳政男察覺作弊，衡情被告吳國忠該部分犯行，當非由被告陳政男以王八機從中聯繫，是無從以被告吳國忠於偵查中之前開證述，遽為不利於被告陳政男之認定。肆、公訴意旨二部分一、質之被告傅家宜否認有與被告許原瑜等人共犯附表一編號3 至10所示之犯行，其與辯護人辯稱：附表一編號3至10所示廠商作弊扣重之事，被告傅家宜僅係聽許原瑜所述，該等廠商並非被告傅家宜所招攬，亦未自該等廠商處取得利益，被告傅家宜就該部分犯行，與被告許原瑜、黃海騰或涉案之相關廠商，並無犯意聯絡或行為分擔等語。二、經查：　㈠被告傅家宜為友達企業社、泉省公司之負責人，其就如附表一編號1、2所示友達企業社、泉省公司詐欺扣重之犯行，業於偵查、原審、本院審理中均自白不諱，並經本院認定屬實。　㈡被告傅家宜於廉詢、偵查中供稱：我會參與南區回收場的作弊，一開始是許原瑜找我的，許原瑜跟我說已跟黃海騰討論好要去高雄南區回收場以程式作弊方式進行扣重，許原瑜找我下去高雄合開公司，要以作弊扣重的方式從事廢棄物清運工作，友達公司及泉省公司是許原瑜請我成立並掛名負責人，因為我當時跟他的關係很好，所以我才答應他，友達、泉省公司的車輛後來都有參與南區回收場作弊扣重的事情。因為許原瑜找廠商參與作弊扣重的事情時會找我陪同，所以我知道有些廠商有參與，就我所知，有參與南區回收場作弊扣重的廠商有羅輝國的宏達公司、郭董的菁華公司、周佩嬅及周俊德的公司，還有蘇靖貴（綽號阿貴）的忠岱公司等，我會知道參與作弊扣重的過程，但我沒有參與扣重拆帳的部分，拆帳的部分由許原瑜和黃海騰討論並決定，許原瑜不會將跟廠商如何拆帳的細節告訴我，我也沒有聽許原瑜跟我提過，且向廠商收取扣重的款項也是許原瑜負責去收取。我曾經陪同許原瑜去菁華公司、周俊德的垃圾堆置場收取作弊扣重的款項，款項都是由許原瑜收取的，金額多少我不知道（見追加㈡調一卷第81至90頁、第93至105頁、第152至162頁）。是依被告傅家宜上開供述，被告傅家宜當時因係被告許原瑜之女友，二人感情甚佳，經被告許原瑜邀約，遂與被告許原瑜一同南下共同設立公司（即友達企業社及泉省公司），從事不法扣重犯行。該段期間，被告傅家宜雖曾因陪同被告許原瑜與其他廠商洽商作弊扣重之事，或陪同被告許原瑜向部分廠商收取款項，或經被告許原瑜告知，因而知悉附表一編號3至10所示之清運廠商亦有加入南區回收廠前期之作弊集團，但被告傅家宜就此部分均僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施。對此被告許原瑜於原審審理中亦供稱：被告傅家宜就附表一編號3至10所示廠商部分沒有參與等語（見追加㈡原審院三卷第567頁），核與被告傅家宜所述相合。　㈢另觀諸附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述：⒈證人劉士豪證稱：傅家宜我知道，她會跟「許仔」一起來找老闆周俊德及周佩嬅，但我不知道他們在談什麼事情（見調八卷第102頁）。⒉證人羅輝國證述：費用有時我拿給許原瑜，有時候許原瑜來找我拿，不一定，印象中有時候傅家宜也會陪著許原瑜一起來。傅家宜他是許原瑜女朋友，我與她男朋友許原瑜比較熟，所以不清楚傅家宜在集團內的角色分工（見調七卷第194頁、追加㈡調三卷第310頁）。⒊證人黃海騰證述：傅家宜是許原瑜的女友或老婆，她知道我們使用作弊程式的事。主要是許原瑜負責提供車號給我寫入（見調二卷第266頁、追加㈡調二卷第332頁)。⒋證人張睿紳證述：1 01年間，黃海騰、許原瑜、傅家宜有在南區地磅站電腦系統作弊，我在上班時無意間發現。許原瑜及傅家宜約我及洪耀卿至高雄小港區桂林的鳳頂路上某一間海產店吃飯，並在那邊協議款項（見調一卷第168、176頁）。⒌證人郭雨航證稱：我沒有聽過傅家宜（追加㈡調二卷第471頁)；證人吳國忠證稱：我不認識傅家宜，也沒聽過（見調六卷第28、40頁）。⒍證人蕭凱仁、張冀陽、陳智能、蘇靖貴、呂炳融、被告周佩嬅，亦均未提及或指稱被告傅家宜有參與附表一編號3 至10所示犯行之相關情節。是綜析前揭相關證人之證詞，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。另依被告張睿紳上開證述，被告傅家宜雖曾與被告許原瑜一同邀約被告張睿紳、洪耀卿至海產店協商款項，但被告傅家宜擔任負責人之友達、泉省二間公司原本即有參與作弊，被告傅家宜自可能係為求友達、泉省二間公司作弊扣重犯行能順利續行而出席該聚會，且依被告許原瑜於原審審理中所言，被告傅家宜並未分取附表一編號3至10所示廠商詐欺扣重之利益，尚難逕以被告張睿紳此部分陳述，即認被告傅家宜就附表一編號3至10之犯罪事實有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告陳政男、傅　　家宜有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應為被告　　2人此部分無罪之諭知。從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告2人此部分有罪之積極證明，而為被告陳政男、傅家宜此部分無罪之諭知，經核並無違誤。陸、檢察官上訴意旨固以：一、被告陳政男於南區廠重啟舞弊後，發現被告張睿紳等人在南區廠附近即有堆置廢棄物以利就近進出南區廠進行舞弊，為請被告陳政男協助掩飾相關集團舞弊情事，遂將日月泰及陳建智部分之舞弊費用交予被告陳政男朋分。被告陳政男雖僅朋分日月泰及陳建智部分之舞弊費用，但被告陳政男係就整體集團舞弊情事加以協助掩飾，其犯意聯絡及行為分擔自不僅限於日月泰及陳建智部分。且被告陳政男在鳳山水庫附近發覺被告張睿紳租用傾倒廢棄物之地點，該傾倒廢棄物之地點，係由集團廠商所共用，是被告陳政男協助掩飾整體集團之作弊減重犯行，就上開集中傾倒廢棄物之地點配合隱瞞，其參與行為足以影響整體舞弊集團能否續行運作，其犯意聯絡及行為分擔自應及於集團全體，而非僅就其朋分費用之日月泰及陳建智部分。二、被告傅家宜並非僅係單純僅為友達、泉省之登記名義人，其係與被告許原諭共同經營管理友達、泉省公司之角色，亦協助收取參與廠商之舞弊款項，及租用土地供清運廠商載運廢棄物，就相關集團犯行顯非單純知情而已，而係有充份之行為分擔及參與，原審判決諭知被告陳政男、傅家宜此部分無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，本案被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，已如前述，故依被告陳政男主觀上之認知，當僅有信岱企業行、日月泰公司二家公司作弊減重而已，且觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表，被告陳政男確未名列其內，且被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，並非無據，尚不能僅以被告陳政男知悉本案傾倒廢棄物之地點，即遽以推認被告陳政男與其他廠商亦有犯意聯絡及行為分擔，故檢察官此部分之上訴意旨，即無理由，應予駁回。四、另被告傅家宜固知悉被告許原瑜附表一編號3至10所示作弊情節，然此部分僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10 所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施一節，亦經本院說明如前，且依附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。本於罪疑唯輕原則，本案至多僅能證明被告傅家宜參與友達企業社、泉省公司之作弊減重行為，尚不能以被告傅家宜與同案被告許原瑜一同經營上開友達企業社、泉省公司一事，即認同案被告許原瑜所招攬如附表一編號3至10所示作弊情節，被告傅家宜亦參與而有犯意聯絡及行為分擔，故原審諭知被告傅家宜此部分無罪，亦無違誤；故檢察官此部分之上訴意旨，亦無理由，應予駁回。丁、被告張睿紳經原審為免刑諭知部分，被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、如原審附表E追加起訴部分為不受理之諭知部分，以及同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏經原審論罪科刑部分，均因未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴、追加起訴、提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。犯詐欺得利罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　【附表一】南區回收廠前期（許原瑜邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 友達環保企業社 000-00 000-00 100年7月7日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰倪義能張睿紳洪耀卿許原瑜、傅家宜、黃海騰自100年7月7日起，共同意圖為自己及友達企業社不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，許原瑜、傅家宜將其等共同經營之友達企業社名下清運車輛之車號000-00、000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之司機倪義能駕駛車號000-00號車輛，及不詳司機駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進廠。該等車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減車輛所載運廢棄物之重量，並印製載有車輛作弊減重後不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算友達企業社應繳納之廢棄物處理費用，並自友達企業社於高雄銀行小港分行開設之帳戶扣款。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月加入作弊減重集團後，張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰即共同基於公務員對主管事務圖自己及友達企業社不法利益之犯意聯絡，及與倪義能共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續以上開方式作弊扣重及計費，張睿紳、洪耀卿則在南區回收廠地磅站值班時負責內應，於上述車號000-00、000-00號車輛進廠作弊時予以護航，友達企業社因而於左列期間，共獲得少繳14,006,268元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減重重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號1所示）。 2 泉省塑膠有限公司 000-00 101年5月4日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰劉維逸張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及泉省公司不法利益之犯意聯絡，由許原瑜、傅家宜將其等共同經營之泉省公司名下清運車輛之車號000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之劉維逸（傅家宜之子，經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，泉省公司因而於左列期間，共獲得少繳2,125,044元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號2所示）。　 3 菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司） 00-000 00-000 000-00 99年4月8日至101年10月底許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張冀陽張睿紳洪耀卿許原瑜於99年間某日，邀約菁華公司負責人郭章寅（已歿，經檢察官為不起訴處分）參與南區回收廠作弊扣重，許原瑜、黃海騰、郭章寅即共同意圖為自己及菁華公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅提供菁華公司清運車輛之車號00-000、ZV-886、333-XE號，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並設定該3台車輛各扣減數千公斤不等之重量，再由郭章寅指示具有詐欺得利犯意聯絡之郭雨航（郭章寅之子，經檢察官為緩起訴處分）及司機張冀陽（經檢察官為緩起訴處分）駕駛上開清運車輛進廠過磅作弊扣重。後於101年5月間，於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿加入作弊集團，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及菁華公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、郭章寅、郭雨航、張冀陽基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使菁華公司於左列期間，共獲得短繳11,281,116元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號3所示）。　 4 雄美環保有限公司（於103年12月9日更名為大安環保有限公司，下稱雄美公司） 000-00 101年5月4日至101年10月3日許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及雄美公司不法利益之犯意聯絡，其等並與雄美公司實際負責人郭章寅、郭雨航共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅、郭雨航將雄美公司所有清運車輛之車號000-00號提供予許原瑜，再由許原瑜將車號告知黃海騰輸入上開作弊程式，郭章寅、郭雨航再指示不詳司機駕駛上開車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，雄美公司因而於左列期間，共獲得少繳1,425,792元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、郭雨航及許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號4所示）。　 5 詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司） 000-00 00-000 101年5月4日至101年10月30日許原瑜黃海騰郭章寅蕭凱仁張冀陽張睿紳洪耀卿郭章寅經許原瑜邀約加入本案作弊扣重集團後，復於101年間某日，邀約其女婿即詠潔公司實際負責人蕭凱仁（經檢察官為緩起訴處分）一同參與作弊扣重。許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿、郭章寅、蕭凱仁、張冀陽即於左列期間，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿並共同基於公務員對主管事務圖自己及詠潔公司不法利益之犯意聯絡，由郭章寅提供詠潔公司名下清運車輛之車號000-00、00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將車號輸入南區回收廠之過磅系統作弊程式，再由蕭凱仁、張冀陽駕駛該等清運車輛載運廢棄物進廠，由張睿紳、洪耀卿在地磅站值班時予以掩護，共同以前期詐欺減重方式，使詠潔公司於左列期間，共獲得少繳2,851,728元廢棄物處理費用之不法利益，再由蕭凱仁、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號5所示）。　 6 豐銘有限公司（下稱豐銘公司） 000-00 000-00 000-00 99年10月15日至101年10月31日許原瑜黃海騰周佩嬅劉士豪陳智能張睿紳洪耀卿 98年間某日，許原瑜邀約豐銘公司負責人周俊德（已歿，經檢察官為不起訴處分）加入作弊扣重集團，並由周俊德提供豐銘公司所有車輛之車號000-00、000-00、000-00（原車號000-00號），由許原瑜轉知黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式內。周俊德於99年3月31日過世後，由其女周佩嬅接手豐銘公司之經營並擔任豐銘公司負責人，並自99年10月15日起，與許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能（後2人均經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及豐銘公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由周佩嬅指示劉士豪、陳智能等司機駕駛前述豐銘公司車輛載運廢棄物至南區回收廠，以前期詐欺減重方式作弊扣重。嗣張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及豐銘公司不法利益之犯意聯絡，及與周佩嬅、許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，護航豐銘公司之上述各該車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使豐銘公司於左列期間，合計獲得短繳2,907,600元廢棄物處理費用之不法利益，再由周佩嬅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號6所示）。　 7 忠岱環保工程有限公司（下稱忠岱公司） 000-00 000-00 000-00 99年5月18日至99年10月15日許原瑜黃海騰羅輝國蘇靖貴 99年5月間某日，許原瑜透過羅輝國邀約忠岱公司之負責人蘇靖貴（經檢察官為緩起訴處分）加入作弊扣重集團，許原瑜、黃海騰、羅輝國及蘇靖貴即於左列期間，共同意圖為自己及忠岱公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由蘇靖貴提供忠岱公司清運車輛之車號000-00、000-00、000-00號予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，嗣由蘇靖貴駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重，共同以前期詐欺減重方式，使忠岱公司於左列期間，合計獲得短繳432,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（216,000元）歸忠岱公司所有，另一半利益則由蘇靖貴按月交予羅輝國（合計216,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號7所示）。 8 億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司） 00-000 98年6月24日至98年7月30日許原瑜黃海騰呂炳融許原瑜、黃海騰及億裕公司負責人呂炳融（經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及億裕公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於98年6月24日至7月30日間某日，由許原瑜邀約呂炳融一同參與南區回收廠之作弊扣重行為，呂炳融則提供億裕公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將該車號植入作弊程式中，再由呂炳融指示司機駕駛上開車輛載運廢棄物進入南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式扣重1 次，致億裕公司獲得少繳8,000元之不法利益，再由呂炳融、許原瑜、黃海騰朋分利潤（共犯間朋分情形，如附表A編號8所示）。嗣因呂炳融認為上開作弊扣重行為不法且風險過高，而未再與許原瑜、黃海騰為其他減重詐欺行為。　 9 宏達環保科技有限公司（下稱宏達公司） 00-000 100年1月4日至101年10月19日許原瑜黃海騰羅輝國張睿紳洪耀卿許原瑜、黃海騰及宏達公司負責人羅輝國共同意圖為自己及宏達公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於左列期間，由羅輝國提供宏達公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並由羅輝國駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠作弊扣重。時於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿即與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使宏達公司於左列期間，共獲得短繳4,670,244元廢棄物處理費用之不法利益，再由羅輝國、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號9所示）。　 10 國忠企業行 00-000 100年1月3日至101年5月11日許原瑜黃海騰羅輝國吳國忠張睿紳洪耀卿 99年間某日，國忠企業行之負責人吳國忠經羅輝國邀約，加入南區回收廠之作弊扣重集團。吳國忠、羅輝國、許原瑜、黃海騰共同意圖為自己及國忠企業行不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠將國忠企業行清運車輛之車號00-000號提供予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，並由吳國忠於左列期間駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿復與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、吳國忠、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使國忠企業行於左列期間，共獲得短繳972,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（合計486,000元）歸國忠企業行所有，另一半利益則由吳國忠按月交予羅輝國（合計486,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號10所示）。　　【附表二】南區回收廠前期（張睿紳、陳政男邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 大來環保工程有限公司（下稱大來公司） 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男林國石陳政男於101年間某日，在高雄市小港區北林路上，攔停大來公司、大朋公司實際負責人林國石（經檢察官為緩起訴處分）所駕駛之車號000-00號廢棄物清運車輛，邀約林國石加入南區回收廠之作弊扣重集團，經林國石應允。張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與林國石即共同基於公務員對主管事務圖自己及大來公司、大朋公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男記下大來公司清運車輛之車號000-00號及大朋公司清運車輛之車號00-000號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式，林國石再依陳政男電話指示之時間，駕駛上開車輛進廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致大來公司、大朋公司各於左列期間，分別獲得短繳2,620,368元及279,972元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益各歸大來公司、大朋公司所有，另一半利益則由陳政男分次向林國石收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，各詳如附表B編號1、2所示）。大朋環保工程有限公司（下稱大朋公司） 00-000 101年7月5日至101年9月17日 2 合立環保有限公司（下稱合立公司） 000-00 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男黃皇盛李永輝劉建榮張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及合立公司實際負責人黃皇盛、李永輝、司機劉建榮（後三人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及合立公司不法利益及詐欺取財之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間某日，出面邀約黃皇盛、李永輝加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由黃皇盛、李永輝提供合立公司之廢棄物清運車輛車號000-00、000-00號予陳政男，復經張睿紳將車號轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之扣重作弊程式中。嗣後李永輝、劉建榮再依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至大坪頂不詳地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致合立公司於左列期間，獲得短繳1,683,324元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸合立公司所有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號3所示）。 3 群治環保股份有限公司（下稱群治公司） 000-00 000-00 000-00 00-000 00-000 00-000 00-000 00-000 101年5月6日至101年10月31日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳濚洄陳世鵬張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及群治公司負責人陳濚洄、司機陳世鵬（陳濚洄之子，與陳濚洄均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及群治公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約陳濚洄加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由陳濚洄提供群治公司車號000-00、000-00、000-00、00-000、00-000、00-000、00-000及00-000號予陳政男，復經張睿紳將該等車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由陳世鵬等司機負責駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致群治公司於左列期間，合計獲得短繳3,314,196元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸群治公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳濚洄收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號4所示）。 4 威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司） 000-00 101年7月10日至101年8月21日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男梁泉欽張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及威翔、崧康公司之實際負責人梁泉欽（已改名梁耀升，張睿紳之國小同學，經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及威翔、崧康公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於101年5月初，邀約梁泉欽加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由梁泉欽提供威翔公司之清運車輛車號000-00號及崧康公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。嗣由梁泉欽指示威翔公司、崧康公司之不詳司機駕駛上述車輛載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致威翔公司、崧康公司分別於左列期間，合計獲得短繳各92,664元及441,036元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸威翔公司、崧康公司享有，另一半利益則由張睿紳向梁泉欽收取，或由陳政男向梁欽泉收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號5、6所示）。崧康環保科技股份有限公司 (下稱崧康公司） 000-00 101年5月19日至101年10月19日 5 宏達公司（陳建新靠行） 000-00 101年5月4日至101年10月23日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳建新張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間，邀約陳建新加入南區回收廠之作弊扣重集團，陳建新遂提供其所駕駛靠行於宏達公司之清運車輛車號000-00號予陳政男，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣陳建新即依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至陳政男告知之地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致該車輛於左列期間，合計獲得短繳1,672,416元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸陳建新享有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號7所示）。 6 日月泰公司 00-000 101年5月7日至101年10月25日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳香蓁王士豪陳香蓁為日月泰公司負責人，與其夫王士豪共同經營日月泰公司（2人均經檢察官為緩起訴處分）。張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿與陳香蓁、王士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約王士豪、陳香蓁加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司清運車輛車號00-000號予陳政男，復經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由王士豪、陳香蓁指示該公司司機駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致日月泰公司於左列期間，合計獲得短繳549,144元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸日月泰公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳香蓁、王士豪收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號8所示）。【附表三】南區回收廠後期編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 宏達公司 00-000 103年12月29日至105年2月23日洪耀卿張睿紳黃海騰羅輝國洪耀卿、張睿紳、黃海騰、宏達公司負責人羅輝國共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於103年年底某日，邀約羅輝國重組南區回收廠之作弊扣重集團，並由羅輝國提供宏達公司之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由羅輝國於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致宏達公司合計獲得短繳6,211,800元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏達公司享有，另一半利益則由張睿紳按月向羅輝國收取後，由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號1所示）。嗣宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行始告中斷。 2 宏大清運有限公司（下稱宏大公司) 000-0000 106年2月26日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹羅輝國黃嘉蓁羅輝國於宏達公司遭廢止清運廢棄物執照後，與其妻黃嘉蓁另行成立宏大公司，由黃嘉蓁擔任登記負責人，2人共同經營廢棄物清理業務。羅輝國於106年2月間，偕同黃嘉蓁重新加入南區回收廠後期之作弊減重集團，而與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏大公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由羅輝國、黃嘉蓁提供宏大公司之清運車輛車號000-0000號（此車為前述00-000號車輛更換車牌後，登記於宏大公司名下）予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由羅輝國於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式與護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致宏大公司合計獲得短繳12,758,688元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏大公司享有，另一半利益則由羅輝國、黃嘉蓁按月交付予王紫緹或張睿紳，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號2所示）。 3 豪運企業行 000-00 104年5月23日至106年9月7日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹劉士豪洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）及豪運企業行負責人劉士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及豪運企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間某日，邀約劉士豪加入南區回收廠之作弊扣重集團，劉士豪乃提供豪運企業行之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由劉士豪於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿配合啟動過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致豪運企業行合計獲得短繳9,059,370元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸豪運企業行享有；另一半利益則由張睿紳或王紫緹按月向劉士豪收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號3所示）。 4 國忠企業行 00-000 104年5月25日至104年10月9日洪耀卿張睿紳黃海騰吳國忠洪耀卿、張睿紳、黃海騰、國忠企業行負責人吳國忠共同基於公務員對主管事務圖自己及國忠企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間，邀約吳國忠重新加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由吳國忠提供國忠企業行之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由吳國忠於104年5月25日至同年10月9日之期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致國忠企業行於左列期間，獲得短繳1,623,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸國忠企業行享有；另一半利益則由吳國忠按月繳交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號4所示）。嗣國忠企業行因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行因而中斷。 5 吳國忠靠行吉洸企業有限公司（下稱吉洸公司） 000-00 106年1月12日至109年9月21日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹吳國忠吳國忠於國忠企業行遭廢止清運廢棄物執照後，改以車號000-00號清運車輛靠行吉洸公司，並自106年1月起，與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠提供上述靠行吉洸公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由吳國忠於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該車輛合計獲得短繳6,655,054元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吳國忠享有；另一半利益則由吳國忠按月交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號5所示）。 6 吉洸公司 000-00 000-00 000-00 （靠行美潔公司） 000-0000 （靠行美潔公司） 000-0000 000-0000 104年11月3日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹李祥賓李松達李崇愷邱建郎蔡宏溢李松達為吉洸公司負責人，與其兄李祥賓共同經營吉洸公司，李祥賓並將其購買供吉洸公司營運之車號000-0000號、000-00號清運車輛，靠行登記於美潔環保企業股份有限公司（下稱美潔公司）名下。洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）、李祥賓、李松達及司機李崇愷、邱建郎、蔡宏溢（後3人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及吉洸公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年間某日，邀約李祥賓、李松達加入南區回收廠之作弊扣重集團，李祥賓、李松達乃陸續提供吉洸公司之清運車輛車號000-00、000-00、000-0000、000-0000號，及李祥賓所有靠行於美潔公司上述車輛車號000-0000、000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由李祥賓、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等人於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組每月提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，分別駕駛前揭車輛載運廢棄物前往南區回收廠，如遇李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等司機請假，李松達亦會代班駕車入廠；洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該等吉洸公司合計獲得短繳61,260,921元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吉洸公司享有；另一半利益則由李祥賓按月交付予張睿紳或王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號6所示）。 7 寶淶發公司 000-00 000-0000 （靠行登記於信岱企業行名下） 105年3月1日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳建新倪義能張睿紳為賺取更多作弊扣重之不法利潤，與王紫緹於105年2月向他人購入寶淶發公司，共同經營廢棄物清理業務。其二人與洪耀卿、黃海騰、倪義能（於107年1月起擔任寶淶發公司之司機）、陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及寶淶發公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳提供寶淶發公司所有之清運車輛車號000-00號、000-0000號（此車輛為寶淶發公司營運車輛，靠行登記於信岱企業行名下）予黃海騰，由黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，先後變更設定車號000-00號車輛扣重6,000、6,700、7,000公斤，車號000-0000號車輛扣重6,000、7,000公斤。陳建新自105年3月起，倪義能則自107年2月起，依張睿紳、王紫緹之指示，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致寶淶發公司合計獲得短繳43,657,741元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、陳建新及倪義能朋分（陳建新、倪義能原本均僅單純支領司機之薪資，分別自108年6月23日及109年1月起參與不法所得之朋分。另上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號7所示）。　 8 樊益淼靠行高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司） 000-0000 106年5月7日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹樊益淼洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰及樊益淼共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於106年間，邀約樊益淼加入南區回收廠之作弊扣重集團，樊益淼遂提供其所有靠行於高暉公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中，先後變更設定扣重6,000、6,600、7,000公斤。樊益淼自106年5月起，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，駕駛上述清運車輛至張睿紳指定之地點載運廢棄物進入南區回收廠處理，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該車進出，而共同以後期詐欺減重方式，致樊益淼所有之該車輛於左列期間，合計獲得短繳21,348,434元廢棄物處理費用之不法利益。其中扣重3,000公斤之利益均歸樊益淼享有，由張睿紳按月結算後，由張睿紳或王紫緹交付予樊益淼；其餘利益則由張睿紳、黃海騰、洪耀卿依不同扣重階段朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號8所示）。 9 輝樺興業有限公司 000-00（下稱輝樺公司） 109年9月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹簡進宏李發志張睿紳於109年7月間某日，邀約輝樺公司實際負責人亦為宏輝公司合夥人之簡進宏加入南區回收廠之作弊扣重集團，簡進宏復邀約宏輝公司實際負責人李發志一同加入。洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、簡進宏、李發志乃共同基於公務員對主管事務圖自己及輝樺公司、宏輝公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由簡進宏提供輝樺公司清運車輛車號000-00號及宏輝公司清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰將車號植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，並設定該2車輛均扣重7,000公斤。嗣簡進宏加入前述「創造奇蹟」微信群組，並將張睿紳、王紫緹於該群組內提供之進廠表格轉傳予李發志，簡進宏、李發志再利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致輝樺公司、宏輝公司於左列期間，各獲得短繳2,668,204元及2,752,659元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、簡進宏、李發志朋分（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號9、10所示）。宏輝環保有限公司（下稱宏輝公司） 000-0000 10 信岱企業行 000-00 000-0000 104年9月9日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰陳政男王紫緹陳建智陳政男於104年間某日，偶然發現張睿紳等人重啟作弊扣重行為，張睿紳為防止陳政男將其等不法行為曝光，遂與洪耀卿、王紫緹（於105年3月後加入）、黃海騰、陳政男、陳建智共同基於公務員對主管事務圖自己及信岱企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠後期之作弊扣重集團，由陳建智提供信岱企業行之清運車輛車號000-00號、000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由陳建智於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致信岱企業行合計獲得短繳23,901,372元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸信岱企業行享有；另一半利益於104年9月至105年2月期間，由張睿紳指示陳政男按月向陳建智收取後交予張睿紳，自105年3月起至110年2月9日，則改由王紫緹向陳建智收取；張睿紳並於104年9月至110年1月間，自其與王紫緹向陳建智收取之前述不法所得中，每月拿取5萬元予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號11所示）。 11 日月泰公司 000-0000 107年10月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳政男王士豪陳香蓁陳政男因認前述張睿紳支付之每月5萬元金額過少，於107年10月間，另邀約日月泰公司之負責人陳香蓁、王士豪夫妻加入南區回收廠之作弊扣重集團，洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、陳香蓁、王士豪乃共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由王士豪於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致日月泰公司合計獲得短繳13,730,286元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸日月泰公司享有；其餘利益於107年10月間至108年底，由張睿紳指示陳政男按月向陳香蓁收取後交付予張睿紳或王紫緹，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁直接交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹與洪耀卿朋分；王士豪、陳香蓁夫妻另於左列期間，按月支付6萬元之佣金予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號12所示）。【附表四】溪州廠編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 良杰工程實業有限公司（下稱良杰公司）000-00 104年5月20日至109年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰陳錫憲周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、良杰公司實際負責人陳錫憲（登記負責人為其母張金春）共同基於公務員對主管事務圖自己及良杰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年5月間，邀約陳錫憲加入溪州廠之作弊扣重集團，並由陳錫憲提供良杰公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，陳錫憲再於104年5月20日至109年12月21日之期間，指示公司之不詳司機輪流駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致良杰公司於左列期間，獲得短繳32,879,700元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸良杰公司享有；另約一半利益則由陳錫憲按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號1所示）。 2 綠遠環保有限公司（下稱綠遠公司）000-00 108年12月5日至109年1月31日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林明珠周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、綠遠公司負責人林明珠共同基於公務員對主管事務圖自己及綠遠公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約林明珠加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林明珠提供綠遠公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林明珠再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致綠遠公司於左列期間，獲得短繳150,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸綠遠公司享有；另一半利益則由林明珠按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號2所示）。 3-1 通財環保有限公司（下稱通財公司）000-00 104年9月2日至105年2月16日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、通財公司實際負責人譚超斌（登記負責人為其妻沈麗君）共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年9月前某日，邀約譚超斌加入溪州廠之作弊扣重集團，並由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於104年9月2日至105年2月16日之期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳63萬元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸通財公司享有；另約一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示）。嗣因譚超斌為照顧其生病之母親，且恐其上開犯行遭查獲，而於105年2月17日後中斷作弊犯行。 3-2 通財公司000-0000 108年12月2日至109年12月22日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌 108年間，因彰化縣環保局許可通財公司進廠清運廢棄物之數量日益減少，譚超斌為消化其向客戶收取之垃圾量，遂於108年底重新加入作弊，而與周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於108年12月2日至109年12月22日之期間，指示不詳司機駕駛前揭車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳997,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸通財公司享有；另一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示） 4 祥貿環保工程有限公司（下稱祥貿公司）000-00 109年1月2日至同年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰施欣怡周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、祥貿公司負責人施欣怡共同基於公務員對主管事務圖自己及祥貿公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約施欣怡加入溪州廠之作弊扣重集團，並由施欣怡提供祥貿公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，施欣怡再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致祥貿公司於左列期間，獲得短繳2,262,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸祥貿公司享有；另一半利益則由施欣怡按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號4所示）。 5 仁和環保工程有限公司（下稱仁和公司)000-0000 108年11月30日至109年12月19日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林巧敏周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、仁和公司負責人林巧敏共同基於公務員對主管事務圖自己及仁和公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年間某日，邀約林巧敏加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林巧敏提供仁和公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林巧敏再於左列期間，指示司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致仁和公司於左列期間，獲得短繳1,015,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中5分之2利益歸仁和公司享有；另5分之3利益則由林巧敏按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號5所示）。附表五：黃海騰利用黃美玲帳戶洗錢之明細編號時間金額備註 1 108年4月18日 200,000 現金 2 108年9月26日 100,000 ATM轉帳 3 108年10月18日 20,000 ATM轉帳 4 108年10月21日 300,000 現金 5 109年1月14日 200,000 現金 6 109年2月4日 100,000 ATM轉帳 7 109年3月2日 200,000 現金 8 109年6月11日 80,000 ATM轉帳 9 109年6月12日 30,000 ATM轉帳 10 109年9月25日 200,000 現金 11 109年12月24日 100,000 現金 12 110年1月27日 100,000 現金 13 110年8月17日 100,000 ATM轉帳交付款項總額 1,730,000元附表六：本案被告各自不法所得及自動繳交犯罪所得對照表編號被告不法所得總額已自動繳交金額繳交犯罪所得之證據出處 1. 洪耀卿 32,022,605元　　　　 0元 2. 張睿紳 36,691,570元合計繳回150萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署111年度檢管字第390號收受贓證物品清單、贓證物款收據（追加㈡偵四卷第53至55頁） 3. 王紫緹 27,294,792元 4. 黃海騰 40,227,903元　　　　 0元 5. 陳政男 5,158,570元　　　　 0元 6. 羅輝國 8,630,694元 15萬元高雄地檢署110年度檢管字第2893號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第69頁、第74頁）、匯款申請書、庫存款收款書（本院二卷第305、307頁） 7. 黃嘉蓁 3,189,672元 3,189,672元 8. 樊益淼 10,080,471元 250萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署110年度檢管字第2837號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第37頁、第39頁、第40頁）、本院收據（本院二卷第95頁） 9. 倪義能 1,505,695元 1,505,695元高雄地檢署110年度檢管字第2939號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第91至92頁）、本院收據（本院二卷第341頁） 10. 許原瑜 13,602,776元　　　　0元 11. 傅家宜 8,065,656元　　　　0元 12. 周峰吉 11,289,833元　　　　0元 13. 洪良志 1,360,000元 1,360,000元原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據（追加㈠原審院三卷第79頁、第81頁）附表七：扣案車輛附表編號所有人車牌號碼車輛廠牌及種類變價情形及金額扣押證據出處備註 1 洪耀卿 000-0000 MERCEDES-BENS汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第18號裁定、廉政署扣押物品目錄表、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、第39頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 上有動產抵押 2 張睿紳 000-0000 FORD汽車經原審111年度聲字第383號裁定拍賣，拍定價格為 775,000元，經扣除執行費、執行必要費用、第一順位動產抵押權人之債權後，扣案拍賣餘款為278,296元（本院111年度聲字第383號卷）。原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 3 張睿紳 00-0000 馬自達汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 4 張睿紳 0000-00 HUMMER汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 5 王紫緹 0000-00 國瑞汽車該車因張睿紳違規酒後駕車，經小港分局警員移置代保管，經原審同意小港分局依法進行拍賣標售作業（原審院六卷第483至485頁、第541至547頁、原審院七卷第111頁。又上開車輛業於原審辯論終結後之112年9月18日經小港分局拍賣，拍定金額為45,000元，尚待該局查詢上開車輛應扣除之代保管費及所欠罰鍰，見原審院八卷第513頁）。原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 6 寶淶發公司 000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 7 黃海騰 000-0000 LEXUS汽車經原審以111年度聲字第966號裁定拍賣，拍定價金543,000元（原審111年度聲字第966號卷、原審院六卷第141頁，原審112年贓字第8號收據）原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第87至90頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 8 黃海騰 00-000 川崎大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，且二度囑託臺灣基隆地方法院執行，均未能拍定（原審111年度聲字第679號卷、臺灣基隆地方法院112年10月30日回函）。原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第61、65至66頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 9 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 TOYOTA汽車經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金41萬元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、344頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 10 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金157,000元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、343頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 11 宏大公司（負責人黃嘉蓁） 000-0000 中華汽車未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 12 1.登記所有人為高暉公司 2.實質所有人為樊益淼 000-0000 中華汽車經原審111年度聲字第682號裁定拍賣，拍定價格46萬元，經扣除鑑價費用後，扣案拍賣餘款為453,220元（原審111年度聲字第682號卷）。廉政署扣押物品目錄表、交付保管條（原審院三卷第355、359頁）犯罪車輛 13 樊益淼 0000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 14 許原瑜 000-0000 未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 附表八：扣案財產（部分）附表編號所有人財產名稱數量證據出處發還或沒收之相關說明 1 王紫緹 6,489,200元（新臺幣）廉政署南部地區調查組110年度檢管字第2238號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據、原審扣押物品清單（偵三卷第63頁、調十卷第293頁、原審院一卷第281頁）原審另以裁定發還告訴人南區回收廠 2 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 3 王紫緹金手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 4 王紫緹金戒指（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 5 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 6 王紫緹金手鍊（1.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 7 王紫緹金項鍊（1兩） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 8 王紫緹金手鍊（2.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 9 王紫緹金項鍊（4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第290頁）同上 10 王紫緹金手鍊（0.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 11 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 12 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 13 王紫緹鑲鑽手鍊（1.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 14 王紫緹鑲鑽手鍊（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 15 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 16 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 17 王紫緹鑲鑽手鍊（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 18 王紫緹金戒指（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 19 王紫緹黃金（黃金墜子）（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 20 王紫緹鑲鑽項鍊（1.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 21 王紫緹鉑金手鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 22 王紫緹鑲鑽項鍊（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 23 王紫緹勞力士手錶 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 24 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 25 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 26 黃海騰 5兩黃金 20塊廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第40至42頁、原審院一卷第292至295頁）本案犯罪所得，應予沒收。 27 黃海騰 88,615元高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055487號函、第一商業銀行總行110年9月7日一總營集字第99335號函暨附件(證據卷第55、85至87頁) 1.弭尚金第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月5日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 28 黃海騰 84,475元（含元大銀行作業費250元）高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055490號函、元大商業銀行股份有限公司作業服務部110年9月10日元作股字第1100040914號函（證據卷第57、75頁） 1.黃美玲元大銀行帳號00000000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月6日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 29 黃海騰臺北市○○區○○○路○段000號5樓之3房屋（起訴書附表六編號116）本院110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086040號函、臺北市建成地政事務所110年12月29日北市建地登字第1107013736號函暨附件（原審院一卷第465至469頁）乃被告黃海騰因繼承取得，非本案犯罪所得，不於本案諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 30 黃海騰臺北市○○區○○段○○段00號土地（持分0.01783）（起訴書附表六編號116）同上同上 31 洪耀卿高雄市○○區○○街00巷00號房屋（起訴書附表六編號111）原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055045號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所110年8月31日高市地鎮○○○00000000000號函暨所附土地建物登記謄本（原審院三卷第7至15頁、原審院四卷第355至365頁、證據卷第327至328頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 32 洪耀卿高雄市○○區○○段000000號土地(持分全部）（起訴書附表六編號111）同上同上 33 黃嘉蓁高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地（起訴書附表六編號65）高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、原審110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（證據卷第11至18頁）不予沒收或追徵 40 洪良志 239,000元廉政署111年度檢管字第2412號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據（追加㈠原審院一卷第157頁）不予沒收或追徵附表九：本院有罪部分主文編號被告犯罪事實主文（如為上訴駁回，另顯示原審主文） 1-1 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-2 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-3 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-4 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-5 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-6 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-7 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-8 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-9 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-10 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-11 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-12 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-13 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-14 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-15 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-16 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 1-17 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-18 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-19 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-20 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年拾月，褫奪公權柒年。） 1-21 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年玖月，褫奪公權柒年。） 1-22 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 1-23 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-24 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-25 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 2-1 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號1 非本院審理範圍。（張睿紳此部分經原審判處共同犯對主管事務圖利罪，均免刑。） 2-2 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號2 2-3 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號3 2-4 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號4 2-5 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號5 2-6 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號6 2-7 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號9 2-8 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號10 2-9 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-10 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-11 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-12 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-13 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-14 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-15 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-16 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-17 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 2-18 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-19 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-20 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-21 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-22 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-23 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-24 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-25 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-26 張睿紳事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 2-27 張睿紳事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 2-28 張睿紳事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-29 張睿紳事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-30 張睿紳事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-31 張睿紳事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-32 張睿紳事實欄肆、一原判決撤銷。張睿紳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-2 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號3 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-3 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號5 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-4 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號6 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-5 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-6 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-7 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號9 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-8 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號10 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-9 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號11 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-10 王紫緹事實欄肆、一原判決撤銷。王紫緹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權陸年。） 4-2 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。） 4-3 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 4-4 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-5 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-6 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-7 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-8 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-9 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-10 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-11 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-12 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-13 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-14 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-15 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-16 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-17 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-18 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 4-19 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-20 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-21 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-22 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 4-23 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年柒月，褫奪公權柒年。） 4-24 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 4-25 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-26 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-27 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-28 黃海騰事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 4-29 黃海騰事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-30 黃海騰事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-31 黃海騰事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-32 黃海騰事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-33 黃海騰事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-34 黃海騰事實欄肆、二原判決撤銷。黃海騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-2 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-3 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-4 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-5 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-6 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-7 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 5-8 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 6-1 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 6-2 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。) 6-3 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。) 6-4 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 6-5 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 7 黃嘉蓁事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。黃嘉蓁非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。 8 樊益淼事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。樊益淼非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 9-1 倪義能事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。 (倪義能共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。) 9-2 倪義能事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。倪義能非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。 10-1 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 10-2 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-3 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 10-4 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 10-5 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-6 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-7 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-8 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-9 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-10 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 11-1 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 11-2 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 12-1 周峰吉事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權柒年。） 12-2 周峰吉事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 12-3 周峰吉事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-4 周峰吉事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-5 周峰吉事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 12-6 周峰吉事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 13-1 洪良志事實欄參附表四編號1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾壹月，褫奪公權參年。 13-2 洪良志事實欄參附表四編號2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 13-3 洪良志事實欄參附表四編號3-1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-4 洪良志事實欄參附表四編號3-2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-5 洪良志事實欄參附表四編號4 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 13-6 洪良志事實欄參附表四編號5 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。附表十：沒收部分主文編號被告沒收主文 1 洪耀卿犯罪所得新臺幣32,022,605元（含附表七編號1車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 張睿紳犯罪所得新臺幣32,696,970元（含附表七編號2車輛之拍賣價金餘額278,296元、附表七編號4之車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 王紫緹犯罪所得新臺幣23,300,192元（含附表七編號5車輛之拍賣餘款）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃海騰犯罪所得新臺幣40,227,903元（含附表七編號7、9、10所示車輛之拍賣所得款項、附表七編號8之車輛、附表八編號26之黃金20塊、附表八編號27、28之扣案款項)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 陳政男犯罪所得新臺幣5,158,570元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 羅輝國犯罪所得新臺幣8,480,694元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 黃嘉蓁扣案犯罪所得新臺幣3,039,672元沒收。 8 樊益淼扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，其餘犯罪所得新臺幣7,580,471元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 倪義能扣案犯罪所得新臺幣1,005,695元沒收。 10 許原瑜犯罪所得新臺幣13,602,776元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 傅家宜犯罪所得新臺幣8,065,656元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 周峰吉犯罪所得新臺幣11,289,833元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 洪良志扣案犯罪所得新臺幣136萬元沒收。附表十一：上訴駁回部分，原審諭知沒收之內容及理由一、被告等人犯罪所得之認定　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂就各人「所分得」沒收者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。　㈡附表一至附表四所示各次詐欺減重或圖利犯行，相關被告與共犯所共同詐領之不法利益總額，各詳如附表一至附表四及附表A至附表D所載，被告等人於原審審理中對上開共同詐領之不法利益總額均無異詞，復據原審認定如前。而附表A至附表D所列各共犯間不法所得分配之金額及情形，除被告張睿紳、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉就後敘部分有所爭執或所述齟齬外，其餘被告於原審審理中均坦認在卷，其等供述相稽一致，亦核與證人郭雨航、蕭凱仁、林國石、劉士豪、蘇靖貴、陳濚洄、呂炳融、梁泉欽、王士豪、陳香蓁、陳建新、簡進宏、李發志、吳國忠、李祥賓、李松達、陳建智、周佩嬅、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人於廉詢、偵查中、原審審理時之證述大致相符，被告洪耀卿等人各犯行所實際分取不法所得之金額，詳如附表A至附表D所示，再經彙整、計算如附表Z「本案被告不法所得總額表」之內容。　㈢被告張睿紳、陳政男　　　⒈被告張睿紳、陳政男就其等共犯附表二及附表三編號10、11所示犯行朋分不法所得之情形，被告張睿紳供稱：附表二部分作弊扣重款項之分配方式，均是由被告陳政男或我向廠商收取總扣重不法利益之一半金額後，再由我、黃海騰、陳政男各朋分3分之1（亦即張睿紳、黃海騰、陳政男各取得總不法利益之6分之1）。附表三編號10信岱企業行部分，由信岱企業行取得不法利益總額的一半，另一半均分給被告陳政男，我與洪耀卿、黃海騰都不分；附表三編號11日月泰公司部分，由日月泰公司取得不法利益總額的一半，另一半由陳政男分3分之2，洪耀卿分3分之1等語。被告陳政男則供稱：第一次作弊即附表二部分，張睿紳每週支付我1萬元的薪水；第二次作弊即附表三編號10、11部分，張睿紳是支付我月薪5萬元，110年初出事不再運作，張睿紳要我該月的月薪不要領，給張睿紳支付場地租金。又日月泰公司加入後，我另行向日月泰公司的王士豪、陳香蓁夫妻收取每月6萬元的佣金等語。是被告張睿紳、陳政男關於其等如何朋分附表二、附表三編號10、11部分之不法所得，所述相歧。　⒉經查：附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司部分之作弊扣重利益，係由廠商即信岱企業行（被告陳建智）、日月泰公司（陳香蓁夫妻）各收取一半或近半利益。信岱企業行之另一半扣重利益，於前半年即104年9月至105年2月間，係由被告陳建智按月交付給依被告張睿紳指示前來收款之陳政男，嗣被告陳建智經被告王紫緹電話通知，自105年3月起至110年2月9日，被告陳建智即改將款項按月交付給被告王紫緹。日月泰公司之朋分款項，陳香蓁於107年10月間至108年底，原係按月交付給陳政男，嗣陳香蓁接獲被告王紫緹電話指示，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁按月直接交付予王紫緹。王士豪、陳香蓁夫妻另於107年10月22日至110年2月9日期間，依被告陳政男之要求，自王士豪、陳香蓁所分得之不法利益中，支付每月6萬元之佣金予陳政男等情，業經證人陳建智、陳香蓁、王士豪於廉詢、偵查及原審審理中證述歷歷（見調五卷第16至17頁、第108至109頁、調六卷第198頁、他二卷第333頁、第361頁、第393至394頁、原審院五卷第155至187頁），且為被告張睿紳、王紫緹所是認。由上可知，被告陳建智及證人陳香蓁夫妻雖曾將每月應朋分之扣重款項交付給被告陳政男各約半年及1年餘，然因接獲被告王紫緹指示，其等即均改將款項直接交付給被告王紫緹，直至110年2月9日集團作弊犯行遭察覺止。再者，依證人陳香蓁於原審審理中之證述（見原審院五卷第178至179頁），其與王士豪係經被告陳政男之引介與被告張睿紳見面，經被告張睿紳首肯後，始獲許可加入作弊集團，足見被告王紫緹、張睿紳對於何人得參與南區回收廠後期之作弊集團，參與廠商應將朋分款項交付給何人，實有絕對之主導權。倘如被告張睿紳所言，信岱企業行之一半利益係由被告陳政男獨得，其與被告王紫緹、洪耀卿、黃海騰均未抽取分文，被告張睿紳、王紫緹理應讓被告陳政男繼續向被告陳建智收取該等款項即可，何須大費周章，先要求被告陳建智將款項交付給被告王紫緹，再由被告王紫緹或張睿紳全數轉交給被告陳政男。而陳香蓁夫妻於109年起雖改將應朋分款項交付給被告王紫緹，惟仍按月支付6萬元佣金給陳政男，設若被告王紫緹、張睿紳並未自日月泰公司之扣重利益中朋分款項，而係與被告陳政男約定由被告陳政男分得其中大半款項（3分之2），則由被告陳政男按月同時向陳香蓁夫妻收取6萬元佣金及朋分款項，亦較便捷且合乎常理，是關於犯罪所得之分配情形，被告陳政男上開所述，應較被告張睿紳所言可採。　⒊參以本案清運廠商與被告張睿紳、王紫緹、陳政男、黃海騰、洪耀卿等共犯間不法所得之交付或朋分，除被告張睿紳夫妻曾用被告黃海騰之犯罪所得為其代購黃金（即事實欄肆部分）外，均係以現金為之，且未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告張睿紳或陳政男各自分得之確切金額。被告張睿紳、陳政男對於上揭犯罪所得之分得情形既各執一詞，本院考量被告陳政男此部分之陳述可信性較高，復審酌被告張睿紳於南區回收廠前期、後期及溪州廠之作弊集團，均擔任工程師黃海騰與作弊廠商或公務員間之居間聯絡角色，且於南區回收廠前期（附表二部分）、後期，負責統籌計算車號、車次，親自或指示陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予被告黃海騰、洪耀卿，對於共犯間犯罪所得之分配及流向，具有主導權及支配權，則就共犯陳政男否認已收取之犯罪所得，應認係歸由被告張睿紳取得及負沒收之責。是本件應依被告陳政男所述，計算其與被告張睿紳各別取得之犯罪所得金額，分述如下：　⑴附表二犯行部分，由各清運廠商取得一半扣重利益，另一半利益，由被告張睿紳取得3分之2，黃海騰取得3分之1，被告張睿紳再自其分得部分，支付每週1萬元的薪水予被告陳政男，合計被告陳政男於該段犯罪期間共取得258,570元，張睿紳則取得3,292,470元（計算式詳見附表B備註欄）。　⑵附表三編號10犯行部分，由信岱企業行取得一半扣重利益，另一半扣重利益因被告張睿紳自承該部分並未朋分予被告黃海騰、洪耀卿，應認係由被告張睿紳及王紫緹（自105年3月加入後）取得，被告張睿紳再自其與王紫緹向信岱企業行收取之不法所得中，按月支付5萬元予被告陳政男，合計支付陳政男325萬元（被告張睿紳、王紫緹及陳政男個人不法所得之金額及計算方式，詳見附表C編號11及備註2、3）。　⑶附表三編號11犯行部分，由日月泰公司取得約一半扣重利益，另約一半扣重利益，由被告張睿紳及王紫緹取得其中3分之2，被告洪耀卿取得3分之1（被告張睿紳自承該部分被告黃海騰並未參與朋分）。被告陳政男另按月向日月泰公司收取每月6萬元佣金，合計取得165萬元（被告張睿紳、王紫緹、陳政男、陳香蓁夫妻犯罪所得之金額及計算方式，詳見附表C編號12及備註4、5）。　㈣被告張睿紳、羅輝國　⒈被告張睿紳、王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之圖利犯行，雖均供稱：此部分均係由被告張睿紳主導，且由被告張睿紳取得全部不法所得云云。被告羅輝國就其與黃嘉蓁共犯附表三編號2之圖利犯行，固亦陳稱：此部分犯行都是我一意孤行，不法所得都是我拿去，沒有分給黃嘉蓁等語。　⒉惟查：被告張睿紳及王紫緹，被告羅輝國及黃嘉蓁於本案犯罪期間為夫妻，被告王紫緹、黃嘉蓁就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹、黃嘉蓁分為寶淶發公司、宏大公司之負責人，其等所為犯行，使寶淶發公司、宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹、黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁）；被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與被告張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19頁、第25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，是應認被告張睿紳與王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之犯行、被告羅輝國與黃嘉蓁就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　㈤被告許原瑜、傅家宜　⒈被告許原瑜、傅家宜就其等共犯附表一編號1、2所示犯行，被告傅家宜供稱：我只有領取擔任友達企業社、泉省公司負責人每月9萬元之薪資，並未朋分其他不法利益；被告許原瑜則稱：友達企業社、泉省公司之扣重利益是由公司收取，應由我與傅家宜各分擔2分之1不法所得等語。　⒉經查：被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，附表一編號1、2犯行之犯罪所得，應認由被告許原瑜、傅家宜各分得2分之1，金額詳如附表A編號1、2所示。　㈥被告周峰吉　⒈溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，係由被告周峰吉依約定之比例向各清運廠商收取朋分款項後，其中3分之1由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各分得非廠商部分不法所得之6分之1），其餘3分之2款項則由被告周峰吉取得，周峰吉再按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告張睿紳、黃海騰、同案被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告周峰吉、張睿紳、黃海騰於溪州廠弊案之各自犯罪所得如附表D所示。　⒉被告周峰吉於原審審理中雖改稱：溪州廠之不法所得，張睿紳、洪良志各拿非廠商部分之30%，我拿40%（見追加㈠原審院一卷第373頁），然被告周峰吉該部分陳述，與其先前於廉詢、偵查中多次供稱係按月給付被告洪良志2萬元代價之供述（見追加㈠他一卷第85頁、第88頁、第109頁）相悖，且其自承其與被告洪良志間犯罪所得之交付均以現金為之，並無任何簽收或對話紀錄（見追加㈠原審院一卷第373至375頁），被告周峰吉於原審審理中空口翻異前詞，殊難逕採。再者，相較於被告洪良志主要負責監看灰吊室之監視器，被告周峰吉不僅負責邀約附表四各清運廠商加入作弊集團、將清運車輛之車號提供予張睿紳轉知黃海騰，並負責向廠商收取朋分款項，再將之分配或轉交予洪良志、張睿紳、黃海騰，被告周峰吉之犯罪情節及參與程度顯較被告洪良志為重，而屬共犯結構之核心人物，被告周峰吉、洪良志於偵查中一致供稱被告洪良志係按月領取2萬元之報酬，應方符實情。二、犯罪所得之沒收　　　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈡被告等人各自分得之犯罪金額及自動繳回犯罪所得情形，詳如附表六所示，爰依前揭規定，說明被告等人犯罪所得之沒收情形如下：　⒈被告洪耀卿、黃海騰、陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉迄今均尚未主動繳回任何犯罪所得，其等分如附表六編號1、4、5、12、13、16所示之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉被告羅輝國各自取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號6所示。又被告羅輝國如附表六編號6所示繳回之犯罪所得金額，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告羅輝國經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為8,480,694元（8,630,694－15萬＝8,480,694)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告張睿紳取得之犯罪所得總額，如附表六編號2所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，被告張睿紳、王紫緹於原審審理中，雖均稱上述扣案現金算是被告張睿紳之不法所得云云（見原審院八卷第289頁），然原審不採被告張睿紳、王紫緹所稱本案犯罪所得均由被告張睿紳一人獨得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹2人均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告張睿紳經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為32,696,970元（36,691,570元－75萬－3,244,600＝32,696,970），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案車輛之說明　　㈠本案扣案車輛之所有人、車號、廠牌、變價情形及變價金額，詳如附表七所示，此經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜及證人黃琬婷、莊嘉雀等人供明無誤，且有附表七所列相關證據在卷可佐。　㈡附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛，分係被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰以本案犯罪所得購買，業經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰陳明在卷（見調一卷第183頁、原審院八卷第288至289頁）。該等車輛及車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且分屬被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，是扣案附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛或車輛變價後之扣案餘款，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分車輛日後變價之價金或已變價之餘款於沒收後，均得自被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　㈢附表七編號3所示之車輛，被告張睿紳供稱係其朋友所有，登記於其名下，而非屬其所有（見原審院七卷第27頁、原審院八卷第288頁），卷內復無證據證明該車輛係被告張睿紳以本案犯罪所得所購買，爰不予諭知沒收或追徵。　㈣扣案如附表七編號6所示清運車輛，及未扣案之車號000-0000號車輛，審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。　㈤扣案附表七編號34之車輛，為被告許原瑜所有，其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見原審院八卷第291頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍分屬被告許原瑜之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。四、其他扣案財產或物品之說明　㈠附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，不予宣告沒收。　㈡扣案附表八編號26所示之5兩黃金20塊，編號27、28所示弭尚金一銀帳戶及黃美玲元大帳戶內之扣案款項，均為被告黃海騰之犯罪所得，而為被告黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，應依刑法第38之1第1項前段之規定，併同於被告黃海騰犯罪所得總額內諭知沒收。　㈢扣案附表八編號29至32所示之房地，分係被告黃海騰、洪耀卿所有，被告黃海騰、洪耀卿均稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第288至291頁），亦無證據證明前揭房地確為其2人之犯罪所得，均不予宣告沒收，然前揭房地既分係其2人之財產，仍得為日後檢察官追徵其等犯罪所得之標的。　㈣其餘扣案如起訴書附表六所示被告張睿紳（編號39至49、51至55。編號38帳戶因於偵查中餘額僅餘46元，不足元大銀行之作業費250元，故未予扣押，見原審院一卷第407頁元大銀行111年1月3日回函）、洪耀卿（編號90至110）、黃海騰（編號113至115）及寶淶發公司（編號56至59）帳戶內之存款或保單帳戶金額，均屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃前開各被告之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　㈤其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且沒收與否欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　附表十二：本案卷宗簡稱對照表卷宗案號（原審110年度金重訴字第11號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（一）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（三）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（四）調四卷 5 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（五）調五卷 6 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（六）調六卷 7 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（七）調七卷 8 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（八）調八卷 9 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（九）調九卷 10 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（十）調十卷 11 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（一）調十一卷 12 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（二）調十二卷 13 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（三）調十三卷 14 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（四）調十四卷 15 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（五）調十五卷 16 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷一）調十六卷 17 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷二）調十七卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷一）他一卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷二）他二卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷三）他三卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷四）他四卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷五）他五卷 23 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷六）他六卷 24 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第4號卷變價卷 25 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷一）偵一卷 26 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷二）偵二卷 27 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷三）偵三卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷四）偵四卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷五）偵五卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷偵六卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第79號卷數採一卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第80號卷數採二卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第81號卷數採三卷 34 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第82號卷數採四卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第83號卷數採五卷 36 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第84號卷數採六卷 37 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第85號卷數採七卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第86號卷數採八卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第87號卷數採九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第92號卷數採十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1253號卷聲他一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1280號卷聲他二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1281號卷聲他三卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1379號卷聲他四卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1464號卷聲他五卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1498號卷聲他六卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1524號卷聲他七卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1525號卷聲他八卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1598號卷聲他九卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1599號卷聲他十卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1600號卷聲他十一卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1641號卷聲他十二卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1685號卷聲他十三卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1717號卷聲他十四卷 55 原審110年度聲羈字第287號卷（卷一）聲羈一卷 56 原審110年度聲羈字第287號卷（卷二）聲羈二卷 57 原審110年度偵聲字第210號卷偵聲一卷 58 原審110年度偵聲字第215號卷偵聲二卷 59 原審110年度偵聲字第224號卷偵聲三卷 60 原審110年度偵聲字第234號卷偵聲四卷 61 原審110年度偵聲字第235號卷偵聲五卷 62 原審110年度偵聲字第241號卷偵聲六卷 63 原審110年度偵聲字第242號卷偵聲七卷 64 原審110年度偵聲字第268號卷偵聲八卷 65 原審110年度偵聲字第269號卷偵聲九卷 66 原審110年度偵聲字第270號卷偵聲十卷 67 原審110年度偵聲字第281號卷偵聲十一卷 68 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第147號卷偵抗一卷 69 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第186號卷偵抗二卷 70 原審110年度金重訴字第11號卷（卷一）原審院一卷 71 原審110年度金重訴字第11號卷（卷二）原審院二卷 72 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三）原審院三卷 73 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三之1）證據卷 74 原審110年度金重訴字第11號卷（卷四）原審院四卷 75 原審110年度金重訴字第11號卷（卷五）原審院五卷 76 原審110年度金重訴字第11號卷（卷六）原審院六卷 77 原審110年度金重訴字第11號卷（卷七）原審院七卷 78 原審110年度金重訴字第11號卷（卷八）　　　原審院八卷卷宗案號（原審追加案－111年度原訴字第20號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第60號證據卷追加（一）調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷一追加（一）他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷二追加（一）他二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23194號卷追加（一）偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23747號卷追加（一）偵二卷 6 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物一卷 7 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物二卷 8 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物三卷 9 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物四卷 10 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物五卷 11 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物六卷 12 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物七卷 13 原審111年度原訴字第20號卷（卷一）追加（一）原審院一卷 14 原審111年度原訴字第20號卷（卷二）追加（一）原審院二卷 15 原審111年度原訴字第20號卷（卷三）追加（一）原審院三卷卷宗案號（原審追加案－111年度訴字第657號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷一追加（二）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷二追加（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷三追加（二）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷四追加（二）調四卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷一追加（二）他一卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷二追加（二）他二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷三追加（二）他三卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷四追加（二）他四卷 9 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷五追加（二）他五卷 10 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷六追加（二）他六卷 11 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷七追加（二）他七卷 12 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷六追加（二）偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷二追加（二）偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21148號卷追加（二）偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22526號卷追加（二）偵四卷 16 原審111年度訴字第657號卷一追加（二）原審院一卷 17 原審111年度訴字第657號卷二追加（二）原審院二卷 18 原審111年度訴字第657號卷三追加（二）原審院三卷 19 原審111年度訴字第657號卷四追加（二）原審院四卷 20 原審111年度訴字第657號卷五追加（二）原審院五卷卷宗案號（本院113年度金上重訴字第1號）下稱 1 本院113年度金上重訴字第1號卷一本院一卷 2 本院113年度金上重訴字第1號卷二本院二卷 3 本院113年度金上重訴字第1號卷三本院三卷 4 本院113年度金上重訴字第1號卷四本院四卷 5 本院113年度金上重訴字第1號卷五本院五卷 6 本院113年度金上重訴字第1號卷六本院六卷

2025-03-20

KSHM-113-上訴-103-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第104號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀卿 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告張睿紳（原名:張凱敦） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人陳建州律師上訴人即被告王紫緹（原名王怡幸） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人吳春生律師上訴人即被告黃海騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人潘艾嘉律師上訴人即被告陳政男 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林敏澤律師李佳蕙律師柯伊馨律師上訴人即被告羅輝國 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 黃嘉蓁 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告樊益淼 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品𠮉律師上訴人即被告倪義能 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人何明諺律師上訴人即被告許原瑜 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人王銘鈺律師上訴人即被告傅家宜 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人呂承育律師上訴人即被告周峰吉 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上訴人即被告洪良志 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人吳沂澤律師丁元迪律師李茂增律師上列上訴人因被告犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴字第20號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號、111年度偵字第21148、22526號、111年度偵字第23194、23747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分，均撤銷：　㈠張睿紳（原名:張凱敦）如附表九編號2-32所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈡王紫緹（原名王怡幸）如附表九編號3-1至3-10所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈢黃海騰如附表九編號4-34所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑部分。　㈣黃嘉蓁如附表九編號7所示之罪。　㈤樊益淼如附表九編號8所示之罪。　㈥倪義能如附表九編號9-2所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈦洪良志如附表九編號13-1至13-6所示之罪暨其定應執行刑部分。二、上開撤銷部分，改判如下：　㈠張睿紳犯如附表九編號2-32所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈡王紫緹犯如附表九編號3-1至3-10所示之十罪，處各該編號主文欄所示之刑。　㈢黃海騰犯如附表九編號4-34所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈣黃嘉蓁犯如附表九編號7所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。沒收如附表十編號7所載。　㈤樊益淼犯如附表九編號8所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。沒收如附表十編號8所載。　㈥倪義能犯如附表九編號9-2所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈦洪良志犯如附表九編號13-1至13-6所示之六罪，處各該編號主文欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、定執行刑部分：　㈠張睿紳上開撤銷部分（附表九編號2-32），與上訴駁回部分（附表九編號2-9至2-31），有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈡王紫緹上開撤銷部分（附表九編號3-1至3-10，共十罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，沒收如附表十編號3所載。　㈢黃海騰上開撤銷部分（附表九編號4-34），與上訴駁回不得易科罰金之有期徒刑部分（附表九編號4-1至4-6、4-9至4-3 3），不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈣倪義能上開撤銷部分（附表九編號9-2），與上訴駁回部分（附表九編號9-1），應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年，沒收如附表十編號9所載。　㈤洪良志上開撤銷部分（附表九編號13-1至13-6，共六罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，沒收如附表十編號13所載。　　事　實壹、主要人物說明一、洪耀卿自民國94年9月14日起至111年1月27日止，擔任高雄雄市政府環境保護局南區資源回收廠（下稱南區回收廠，址設高雄市○○區○○路0號）維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、張睿紳（原名:張凱敦）自94年1月31日起至103年6月2日止，擔任南區回收廠維修組技工，與洪耀卿係舊識，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後，與前配偶王紫緹（原名王怡幸）於105年2月購入「寶淶發企業有限公司」（下稱寶淶發公司，址設高雄市○○區○○ ○○○路000號，登記負責人為王紫緹），共同經營垃圾清運業務。三、彰化縣政府於90年6月2日至110年6月1日間，依政府採購法將彰化縣溪州垃圾資源回收焚化廠（下稱溪州廠）委託台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林廠）操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有企業有限公司（下稱錦有公司）、啟耀國際企業有限公司（下稱啟耀公司）簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於10 0年12月15日起至110年6月1日，派遣工作人員周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，周峰吉、洪良志均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。四、黃海騰係「宇騰興業有限公司」（下稱宇騰公司，址設臺北市○○區○○○路000號，登記負責人為其前妻李素美）之實際負責人。南區回收廠於98年至110年間，每年均以小額勞務採購方式，將南區回收廠之「地磅電腦過磅資料處理系統定期維護保養」案委由宇騰公司辦理；中油大林廠於104年至110 年，亦均將溪州廠之「地磅電腦過磅資料處理系統之定期維護保養」，委託宇騰公司辦理。貳、南區回收廠弊案（壹）、南區回收廠前期一、黃海騰、許原瑜因覬覦廢棄物處理費用之高額利益，於98年上半年某日，共同謀議以將作弊減重程式植入南區回收廠之地磅電腦過磅資料處理系統（下稱過磅系統）之方式，使共犯廠商進廠之廢棄物清運車輛於過磅時得自動扣減廢棄物之重量，從中獲取短繳廢棄物處理費用之利益。其二人即自98 年6月24日起，並與傅家宜、倪義能自100年7月7日起，共同意圖為自己及各清運廠商不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用黃海騰負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，推由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，以成數扣重或定額扣重之方式，減輕標的車輛載運廢棄物之重量；許原瑜、傅家宜除提供友達環保企業社（下稱友達企業社）所有車號000-00、000-00號清運車輛、泉省有限公司（下稱泉省公司）所有車號000-00號清運車輛之車號予黃海騰植入作弊減重程式中，並指示倪義能駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進入南區回收廠；許原瑜另自行招攬或透過羅輝國之介紹，邀約附表一編號3至10所示具有詐欺得利犯意聯絡之清運廠商或司機加入作弊，並向該等清運廠商或司機索取清運車輛之車號，交由黃海騰寫入過磅系統，附表一所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益（附表一所示清運廠商之詐欺減重方式均雷同，下稱前期詐欺減重方式）。101年3月間，時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳發覺上開作弊情事，許原瑜、黃海騰為避免上述不法情事曝光，遂邀請張睿紳加入該作弊減重集團，張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員洪耀卿一同加入。張睿紳、洪耀卿均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法法令之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 101年5月起迄同年10月底，與黃海騰、許原瑜、傅家宜共同基於公務員對主管事務圖自己及各該清運廠商不法利益之犯意聯絡（張睿紳此部分經原審判處免刑確定），及與附表一編號1至6、9、10所示其餘清運廠商負責人或司機（尚乏明確證據證明其等主觀上知悉有公務員共犯）基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表一編號1 至6、9、10所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致該等清運車輛得以上述方式扣減載運之廢棄物重量，各清運廠商因此獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，許原瑜、黃海騰再從中朋分利潤，許原瑜並自其每月向各共犯廠商所收取之不法利益中，按月拿取新臺幣（下同）10萬元由張睿紳轉交洪耀卿作為報酬（許原瑜、黃海騰、傅家宜、倪義能、羅輝國、張睿紳、洪耀卿各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表一所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表A所示。合計附表一各次犯行詐取之不法利益總額為40,679,792元）。二、張睿紳知悉得以前期詐欺減重方式牟利後，為賺取高額利益，決意邀約更多清運廠商加入南區回收廠作弊扣重之行列，然因慮及己身具有公務員身分，遂與友人陳政男（綽號鐵支、小林）商議，推由陳政男出面邀約廠商加入及負責後續聯繫廠商事宜，張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與附表二所示各清運廠商，即於101年5月起至101年10月底之期間，共同意圖為自己及附表二所示各清運廠商不法之利益，基於公務員對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男出面邀約附表二所示之清運廠商加入作弊（附表二編號4之廠商則係由張睿紳自行邀約），並向該等清運廠商索取清運車輛之車號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入過磅系統之作弊程式，附表二所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實淨重之過磅單，張睿紳、洪耀卿則利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表二所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，張睿紳、黃海騰再從中拆分利潤，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每週拿取1萬元之報酬支付予陳政男（張睿紳、洪耀卿、黃海騰及陳政男各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表二所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表B所示。合計附表二各次犯行詐取之不法利益總額為10,653,120元）。 (貳）、南區回收廠後期一、張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後約半年，張睿紳、黃海騰及當時仍任職南區回收廠維修組技工之洪耀卿認先前其等之作弊減重行為已無人留意，乃計畫重起爐灶，其等均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自103年底起，分別與羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達（上3人業經原審判決確定）、劉士豪（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡；王紫緹、張睿紳於105年2月開始共同經營寶淶發公司後，王紫緹亦自105年3月起加入南區回收廠之作弊集團，與張睿紳、黃海騰、洪耀卿、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能，以及吳國忠、李祥賓、李松達、附表三編號3、6、7、9所示其他清運廠商或司機，共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰利用其負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統；由張睿紳邀約羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼，以及吳國忠、李祥賓、李松達、劉士豪、李發志、簡進宏等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司或個人名下所屬清運車輛車號，交由黃海騰寫入南區回收廠之過磅系統中，黃海騰再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量。因清運車輛載運廢棄物進出南區回收廠均須持感應卡刷卡過磅，黃海騰復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號 9999) 」之卡片一批，交由張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊。洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三編號1至9所示之清運廠商、司機並共同成立、加入名為「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，由張睿紳、王紫緹按月依洪耀卿提供之輪值班表，整理成包含廠商可進廠作弊之日期、可進廠次數、建議出廠車道、應避開之車道等資訊之進廠表格（下稱進廠表格），由張睿紳、王紫緹以「新鮮」帳號公告於上開群組，洪耀卿則以「大仔」或「卿」之帳號，在上開微信群組內以「開門」、「上課」、「加課」等訊息或「笑臉」貼圖作為訊號，示意清運廠商可進廠傾倒廢棄物，洪耀卿則於南區回收廠地磅站輪班時，點選過磅系統中過磅狀態畫面之「過」字，以啟動黃海騰所設計之過磅作弊程式，附表三編號1至9所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物6千公斤至7千公斤不等之重量，並印製載有該車作弊減重後廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得短繳如附表三編號1至9所示廢棄物處理費用之不法利益（後述信岱企業行、日月泰有限公司「下稱日月泰公司」部分亦採相同詐欺減重手法，下稱後期詐欺減重方式）。張睿紳及黃海騰每月統計各清運廠商之作弊車次後，由張睿紳或王紫緹負責按月向清運廠商依約定之比例，收取其等及洪耀卿、黃海騰部分之不法所得，再由張睿紳、王紫緹夫妻及黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、羅輝國黃嘉蓁、樊益淼、倪義能各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號1至9所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號1至 10所示）。二、陳政男於104年間某日，偶然行經張睿紳所承租位於鳳山水庫附近之垃圾堆置場，發現張睿紳疑似重操詐欺扣重之舊業，經陳政男質問張睿紳，張睿紳為防止陳政男將前述南區回收廠後期作弊之不法情事曝光，遂與陳政男、王紫緹、黃海騰、洪耀卿以及陳建智（業經原審判決確定）、陳香蓁、王士豪（上2人業經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利、三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠之詐欺扣重集團，由陳政男於107年10月間，邀約日月泰公司之負責人陳香蓁及其夫王士豪加入前述集團，並由張睿紳將陳建智、陳香蓁、王士豪拉入上開「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，共同以上述後期詐欺減重方式，致信岱企業行、日月泰公司分別於附表三編號10、11所示期間，獲得短繳如各該編號所示廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益各歸信岱企業行、日月泰公司所有，其餘利益則由張睿紳指示陳政男，或由王紫緹向陳建智及王士豪、陳香蓁夫妻收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、洪耀卿朋分，張睿紳並由其與王紫緹自信岱企業行部分分得之不法所得中，每月抽取5萬元之報酬予陳政男；陳政男另於附表三編號1 1所示期間，向王士豪、陳香蓁夫妻按月索取6萬元之佣金（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、陳政男，以及陳建智、陳香蓁、王士豪此部分犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號10、11所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號11、12所示。合計附表三各次犯行詐取之不法利益總額為205,628,029元）。三、嗣於110年2月9日，南區回收廠維修組組長吳猛在發現車號0 00-00號、000-00號車輛之過磅過程有異常狀況，遂攔下廠內樊益淼所駕駛車號000-0000號車輛，要求其重新過磅，樊益淼旋即在前述微信群組內告知此情，經洪耀卿緊急關閉作弊程式，然張睿紳、洪耀卿等人知悉南區回收廠人員已察覺異狀，乃結束該集團後期作弊減重之犯行。參、溪州廠弊案　　黃海騰因長期擔任溪州廠過磅系統之維護保養廠商，因而與在溪州廠任職之委託公務員周峰吉、洪良志認識；黃海騰與張睿紳因欲藉由清運車輛過磅減重之方式賺取更多不法利益，黃海騰乃介紹周峰吉、洪良志與張睿紳認識。周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知清運廠商進入溪州廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 104年5月起至109年12月間止，共同基於公務員對主管事務圖自己及附表四所示清運廠商不法利益，及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，約定由周峰吉、洪良志擔任溪州廠之內應人員，由黃海騰利用其負責維護保養溪州廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入溪州廠之過磅系統，周峰吉則邀約與其等具有與公務員共同圖利及三人以上共同詐欺得利犯意聯絡之陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏（上5 人均經原審判決確定）等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司所有清運車輛車號，周峰吉再將車號及各車輛欲扣重之重量，提供予張睿紳轉知黃海騰寫入溪州廠之過磅系統中，附表四所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物5公噸或7公噸之重量，並印製載有該車作弊減重後不實重量之過磅單，周峰吉、洪良志則分別利用其等在地磅站、傾卸平台及灰吊室工作之機會，於附表四所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，及監看灰吊室之監視器，留意有無異常人員進出，致溪州廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算附表四所示清運廠商應繳納予彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）之廢棄物處理費用，致各該清運廠商因而獲得短繳廢棄物處理費用之不法利益（附表四所示廠商均採上述相同詐欺減重手法，下稱溪州廠詐欺減重方式）。周峰吉再按月向各清運廠商依約定之比例，收取其與洪良志、張睿紳、黃海騰部分之不法所得，其中3分之1，由周峰吉或洪良志以現金交付予張睿紳或黃海騰，再由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各取得非廠商部分不法所得之6分之1）；其餘3分之2，則由周峰吉按月支付2萬元現金予洪良志，其餘款項由周峰吉取得（周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰與陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表四所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表D所示。合計附表四各次犯行詐取之不法利益總額為37,934,700 元）。嗣因110年溪州廠之操作營運改由信鼎技術服務股份有限公司得標，溪州廠之前述詐欺減重犯行始行中斷。肆、張睿紳、王紫緹及黃海騰洗錢部分一、張睿紳、王紫緹收受前述南區回收廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟共同意圖掩飾及隱匿其等圖利及加重詐欺得利犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意聯絡，於106至110年間，接續多次一同前往高雄市○○區 ○○路000號金漢美銀樓，將其等所分得之上開犯罪所得用以購買數量不詳之5兩黃金；及於110年2月間，共同前往金漢美銀樓，以其等因前述犯罪所獲取之1800萬元不法所得，購買重量1公斤之黃金共計11條。張睿紳、王紫緹復與黃海騰共同基於洗錢之犯意聯絡，受黃海騰之託，多次前往金漢美銀樓，以黃海騰分得之南區回收廠不法所得為黃海騰代購或代訂5兩黃金，再將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取張睿紳、王紫緹為其代訂之黃金；張睿紳、王紫緹即以上述方式，變更或為黃海騰變更上開犯罪所得及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、黃海騰於收受上開南區回收廠、溪州廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟意圖掩飾、隱匿其前述圖利及加重詐欺犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意，接續為下列洗錢犯行：　㈠於108至109年間，向不知情之友人黃美玲借用黃美玲名下元大商業銀行佳里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美玲元大帳戶），分別於附表五所示時間，將如附表五所示之不法所得，多次以自動櫃員機轉帳，或以現金交由黃美玲臨櫃存入上述元大帳戶之方式，將合計173萬元之犯罪所得，移轉至黃美玲元大帳戶。　㈡於109年間，向不知情之友人弭尚金借用弭尚金之第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶（下稱弭尚金一銀帳戶，起訴書誤載為帳號00000000000號帳戶），並於110年1月14日，將其上述犯罪所得537,000元移轉至弭尚金一銀帳戶，掩飾上開犯罪所得之去向。　㈢於106年至110年間，持其因前開犯罪所分得之現金，多次自行前往上開金漢美銀樓及基隆市○○區○○路00號克拉多珠寶店，購入5兩黃金；另與張睿紳、王紫緹共同基於洗錢之犯意聯絡，多次委請張睿紳、王紫緹前往金漢美銀樓，以其分得之南區回收廠不法所得為其代購或代訂5兩黃金，再由張睿紳、王紫緹將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取黃金。合計黃海騰以上開方式，共以犯罪所得購入5兩黃金20塊（總價約600萬元），並將該等黃金藏放於其位於基隆市○○區○○路000巷00號3樓住處之廁所天花板維修孔內，而變更犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣於110年9月9日，經法務部廉政署(下稱廉政署）廉政官在上址搜索，在廁所天花板上查扣前述5兩黃金20塊。伍、案經南區回收廠告訴暨廉政署移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、111年度訴字第657號案件追加起訴之事實範圍　　高雄地檢署檢察官以110年度偵字第18624、27288、111年度偵字第21148、22526號就南區回收廠前期弊案部分追加起訴後，經原審以111年度訴字第657號審理，因追加起訴書就部分被告之起訴範圍、犯罪次數、參與情節、不法所得等節，有多處記載未臻明確、前後未盡一致或易生疑義之處，經原審先後發函及於準備程序中請檢察官予以釐清（見追加㈡原審院一卷第305至307頁、追加㈡原審院二卷第59至61頁、第1 93、323頁、追加㈡原審院三卷第13頁、追加㈡原審院四卷第1 24頁），經檢察官分別以111年11月25日雄檢信呂110偵2728 8字第1119090031號函、112年1月11日雄檢信律110偵18624 字第1129002806號函、112年度蒞字第3187號、第3190號補充理由書（見追加㈡原審院一卷第345至349頁、追加㈡原審院三卷第83頁、追加㈡原審院四卷第161至162頁、第185之1頁），及原審公訴檢察官於準備程序中（見追加㈡原審院二卷第193、323頁、第557至559頁、追加㈡原審院四卷第124頁），就上開追加起訴書之起訴事實為清楚具體之更正及補充說明。觀諸檢察官上開各函文、補充理由書之內容及原審公訴檢察官之當庭陳述，主要係就追加起訴書前述記載未盡明確、前後不一或誤繕之處加以釐清、特定或更正，並未變動各被告被訴之基本社會事實，無礙於各被告犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正及特定後之事實予以審理，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志、及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院一卷第646、657 、675、721、733、742、751、760、772、782、790頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至後述無罪之部分，自無庸論述其證據能力，附此敘明。乙、有罪部分壹、被告之供述及答辯要旨：一、被告洪耀卿及其辯護人辯稱：被告洪耀卿坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，但沒有從同案被告張睿紳那裡拿到這麼多錢，只有拿5萬、6萬、9萬元，且原審量刑過重，請審酌被告洪耀卿係經張睿紳招攬才加入作弊減重集團，並非發起、主導之核心人物，家中經濟靠配偶一人獨撐，請依刑法第59 條之規定減刑，並參酌被告洪耀卿所犯各罪之獨立性偏低，從輕量刑並酌減應執行刑等語。二、被告張睿紳及其辯護人辯稱：被告張睿紳是透過同案被告陳政男、周峰吉等人給車號進場，並不清楚該車輛是否為同一家或不同家廠商，原審以廠商數來分論併罰，對被告張睿紳並不公平，請依接續犯論以一罪；又被告張睿紳附表三、四犯行時已離開公務體系，對犯罪行為不具有支配力，與公務員相較，並非主導地位而僅係執行者，原審未依刑法第31條但書規定減刑，亦有未恰，請審酌被告張睿紳自偵辦之始即積極配合調查，並因而循線逐一查獲共犯，犯後態度良好，所得財產絕大多數均遭扣案，原審量處與其他具公務員身分之共犯相近之執行刑，亦有未恰，請撤銷原判決，並從輕量刑及定執行刑原審等語。三、被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，原審論以共同正犯責任，已有不當，且認為被告王紫緹是核心人物，而未適用刑法第31條但書減刑，亦有未恰，本案被告王紫緹應僅構成圖利罪及加重詐欺得利罪之幫助犯，且論以接續犯一罪等語。四、被告黃海騰及其辯護人辯稱：本案被告只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪或幫助犯，不能論以圖利罪之共同正犯；且被告黃海騰並不認識所有廠商，一開始就是基於單一決議撰寫作弊程式，原審以廠商數來計算罪數分論併罰，對被告黃海騰並不公平，本案被告黃海騰應僅論以接續犯一罪，又被告黃海騰除全部財產遭查扣外，尚主動告知有他人帳戶及變得之黃金、車輛，當屬自動繳交，原審未依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，亦有未恰，原審對被告黃海騰論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，請撤銷原判決，從輕量刑等語。五、被告陳政男及其辯護人辯稱：被告陳政男坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，請審酌被告陳政男於本案係為貪圖小利才加入作弊減重集團，並非核心人物，張睿紳也只是拿錢搪塞被告陳政男之口，被告陳政男所得財物相較同案共犯張睿紳等人僅約十分之一，但原審卻量處與同案共犯相較過重之刑，被告陳政男有生病之父母、小孩需要照顧，請依刑法第59 條規定減輕其刑，又被告陳政男並無原審附表十所指收取那麼多的犯罪所得，請查明此節並給予被告陳政男自新的機會等語。六、被告羅輝國及其辯護人辯稱：附表一編號1、10被告羅輝國並未分得利益，且廠商已返還不法利得，被告羅輝國仍遭判處重刑，顯有未當，又附表一編號9被告羅輝國短繳利益較其他被告倪義能為少，卻遭判處較重之刑，亦有不當；被告羅輝國為被圖利之對象，與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。七、被告黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告黃嘉蓁與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當；另被告黃嘉蓁並未參與和公務員、廠商聯絡過磅作弊減重事宜，應屬不罰之事後幫助行為，且被告黃嘉蓁主要負責於犯罪後將贓款交付給張睿紳夫妻，不構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行，應僅成立普通詐欺取財罪等語。八、被告樊益淼坦承加重詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，與其辯護人辯稱：被告等人交付賄賂給張睿紳、洪耀卿，是希望張睿紳、洪耀卿不要揭發以幫助其等繼續操作作弊模式轉取不法利益，並非與公務員共同圖利；且被告被告樊益淼靠行之高暉公司於車輛進廠前，均須填具進廠申請書，載明進廠時間、數量、種類等，是高暉公司此部分應屬與事業主管機關訂有行政契約。而過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等行為，並無任何國家公權力之介入，故應適用行政法雙階理論，前階段係行政契約，後階段行為應屬單純之私經濟行為。被告樊益淼本案駕駛車輛於過磅時作弊減重，僅係違背高暉公司與主管機關間之行政契約，而非違背貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱之「法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，自不該當該條圖利罪之要件，請審酌被告樊益淼繳回部分犯罪所得，從輕量刑等語。九、被告倪義能及其辯護人辯稱：被告倪義能均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，並給予緩刑之宣告等語。十、被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜使用作弊程式時，並無公務員參與，是為了遭張睿紳發現，為了不希望張睿紳將其供出，才行賄公務員，不是成立新的詐欺作弊減重集團，張睿紳、洪耀卿亦僅係被動收受賄賂，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪，又被告在張睿紳、洪耀卿加入後不久隨即停止犯行，惡性非重，量刑卻與張睿紳、洪耀卿等人相當，不合比例原則，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 、被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜坦承詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員共犯圖利罪之犯行，且被告傅家宜僅每月領取9萬元薪資，原審認定被告傅家宜所得之不法利益太高，請審酌被告傅家宜有憂鬱症，平日素行良好，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。 、被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉雖有事實欄參所示犯行，但被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員，原審擴張公務員身分之認定，論以被告周峰吉貪污治罪條例之罪名，顯有未恰；本案應僅是單純的詐欺取財行為，請依接續犯論以一罪等語。 、被告洪良志及其辯護人辯稱：被告洪良志均坦承犯行，態度良好，並繳回全部犯罪所得，但原審量刑仍屬過重，請審酌被告洪良志係因背負家人鉅額債務，為增加收入才鋌而走險犯法，本案中僅是把風者，犯罪情節輕微，請從輕量刑等語。貳、認定犯罪事實之證據及理由（壹）公務員身分之認定一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。是刑法所稱之公務員計有3種，分別為「身分公務員」（第10條第2項第1款前段」、「授權公務員」（第10條第2項第1款後段）及「委託公務員」（第10條第2項第2款）。二、被告張睿紳、洪耀卿於事實欄壹所示任職南區回收廠期間，均為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員　㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定之身分公務員，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，著重在其服務於上開機關之身分。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可，更不以參加公務人員保險者為限。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號、111 年度台上字第1787號、111年度台上字第2號判決意旨可資參照）。　㈡高雄市政府環境保護局下設中區資源回收廠、南區資源回收廠；南區回收廠設維修組，掌理垃圾焚化作業與公害防治規劃、灰燼處理、機具器械保養維護、進廠車輛之管理及其他指定事項，此觀高雄市政府環境保護局組織規程第9條、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠組織規程第3條第2款之規定自明。又高雄市政府環境保護局南區回收廠職工工作規則所稱之職工，依該規則第2條之規定，係指該廠年度預算員額內依法進用之技工、工友。查被告洪耀卿自94年9月14 日起至111年1月27日止、被告張睿紳自94年1月31日起至103 年6月2日止，均擔任南區回收廠維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，均經被告洪耀卿、張睿紳於原審審理中自承屬實，並有南區回收廠現有職工名冊、南區回收廠員工每月薪津發放清冊、南區回收廠職工符合支領「環境清潔獎金」人員審查名冊、張睿紳離職證明書在卷可稽（見調九卷第139至155頁），是被告洪耀卿、張睿紳於上揭任職南區回收廠期間，均為該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，俱屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，應無疑問。追加起訴意旨認被告洪耀卿、張睿紳於南區回收廠任職期間，為刑法第10條第2項第1款後段所稱之授權公務員（見原審111年度訴字第657號案件追加起訴書第3頁），尚有誤會。三、被告周峰吉、洪良志於事實欄壹所示任職溪州廠期間，均為刑法第10條第2項第2款所稱之委託公務員　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。就「公共事務」之範圍而言，現今國家功能與任務日趨複雜，行政組織與行為類型愈加多樣化，故所謂從事「公共事務」，並不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。此規定之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬公共事務（最高法院111年度台上字第1787號、第4949號、1 09年度台上字第5318號判決、109年度台聲字第218 　　號裁定意旨均足供參考）。　㈡溪州廠於90年6月竣工啟用，彰化縣政府於90年6月2日至110 年6月1日間，採公有民營之營運方式，依政府採購法及垃圾焚化廠委託操作管理應行注意事項，將溪州廠委託中油大林廠操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有公司、啟耀公司簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於100年12月15日起至1 10年6月1日，派遣工作人員即被告周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員被告洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，業經被告周峰吉、洪良志於原審審理中供明無誤（見追加㈠原審院一卷第371至372頁、第400頁），復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、中油公司102年至1 10年溪州廠勞務工作之決標公告、彰化縣政府111年12月15 日府授環工字第1110480831號函暨所附溪州廠委託操作管理服務契約書、中油公司採購處南部採購中心111年12月14日南採中心發字第11103263560號函暨所附4件採購契約、中油大林廠111年12月21日大政發字第11110930590號函暨所附委託操作契約書、溪州廠勞務工作採購契約在卷可參（見追加㈠調查卷第423至433頁、追加㈠原審院一卷第411至427頁、追加㈠原審院二卷第51至64頁、第155頁、追加㈠證物一至七卷），此部分事實均堪認定。　㈢彰化縣環保局隸屬彰化縣政府，掌理該縣環境保護事項。該局設有環境工程科，掌理環境工程、區域性垃圾、水肥、灰渣、堆肥、資源回收場、垃圾資源回收焚化廠規劃、興建、營運處理、執行機關資源回收業務及資源回收業之稽核登記，各鄉鎮市公所垃圾處理場（廠）之管理監督暨廢棄物清除、處理費徵收及規劃等事項，彰化縣環境保護局組織規程第 2條、第4條第6款定有明文。是垃圾資源回收焚化廠之規劃、興建、營運處理、廢棄物之清除、處理費之徵收及規劃，俱屬彰化縣環保局之法定執掌事項。依前所述，彰化縣環保局將溪州廠操作營運之法定執掌業務，依法委由中油大林廠代為執行。又對內，彰化縣政府於89年，依「彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例」第4條之規定訂定「溪州廠管理委員會設置要點」（見追加㈠調查卷第597至599頁、追加㈠原審院二卷第91頁），由彰化縣長、副縣長、彰化縣環保局局長等人擔任溪州廠管理委員會之主任委員、副主任委員，定期開會，負責議決溪州廠之營運方針、業務改善、審議及稽核督導等事項；彰化縣政府並於94年訂定「溪州廠廢棄物進出廠處理管理要點」（見追加㈠原審院二卷第65至90 頁），對於溪州廠之廢棄物進出廠之作業程序、檢查流程、進廠人員違規事件處理、中油大林廠人員之工作獎懲等事項，均訂有嚴密詳細之規範，足見於內部關係，彰化縣政府對受託經營溪州廠之中油大林廠具有密切之監督支配關係。對外，溪州廠所提供之廢棄物清運、焚化、處理等業務，攸關環境衛生及國民健康，乃地方政府機關所負保護生活環境義務之重要工作項目，且為該地區民眾清除家戶垃圾及事業清除一般事業廢棄物所不可或缺，人民對於溪州廠之運作（即中油大林廠受彰化縣政府委託從事之項目），客觀上存有高度依賴性、順從性。再者，溪州廠處理廢棄物之費用價格，係依彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例第9條之規定計算，由彰化縣政府公告，此有彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告存卷為據（見追加㈠調查卷第419至421頁），清運廠商進入溪州廠清運廢棄物應繳納之處理費用，亦均由彰化縣環保局按月通知各廠商，由廠商直接繳交予彰化縣環保局，而屬地方政府之財政收入，此經證人即同案被告陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏供述一致（見追加㈠調查卷第272頁、第323至324頁、追加㈠原審院二卷第235至 236頁），俱徵溪州廠之營運管理應屬公共事務甚明。而被告周峰吉、洪良志於100年12月15日起至110年6月1日間，均任職於溪州廠，分別擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員（周峰吉）與灰渣吊車操作員（洪良志），執行中油大林廠受彰化縣政府所託管理操作溪州廠之公共事務，依前說明，其等應均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限相關公共事務之委託公務員。　㈣至被告周峰吉及其辯護人雖辯稱：被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員云云。惟按刑法第10條第 2項第2款之公共事務，本不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。本件彰化縣政府與中油大林廠簽訂之委託操作管理服務契約究屬私法契約或行政契約，核與該委託操作管理服務契約所託付之事務究否為公共事務之認定，亦屬二事。溪州廠之操作營運，為彰化縣環保局之法定執掌業務，具有一定之行政目的，並與民眾生活環境衛生及健康攸關，且兼具對內性與對外性二種要件等節，當屬公共事務，業據本院詳論如前，自不能契約之性質，或被告周峰吉有無裁罰之行政高權等節，即否認上開委託行使行政屬於公共事務之一環。　㈤另按刑法第10條第2項第2款所稱受公務機關委託承辦公務之人員，並不以受委託機關「直接」委託為限，故受託處理公務之人員再與他人訂約，將其所受委託之公務，再委託他人辦理，該間接受託之人員，處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員，不能因係間接受託之故，將其受託承辦之公務，視為一般之業務（最高法院96年度台上字第799號、103年度台上字第2560號判決意旨參照）。是刑法上委託公務員之判斷，重在受託人員是否實際從事該項委託之公共事務，並不以該人員直接受國家或地方公務機關委託為要件。本件被告周峰吉、洪良志於案發期間雖係先後受僱於錦有公司、啟耀公司，因錦有公司、啟耀公司與中油大林廠簽訂勞務採購契約，而經錦有公司、啟耀公司派遣至溪州廠任職，然其等所從事者均為中油大林廠受託操作營運溪州廠之公共事務，被告洪良志亦供承其於溪州廠之工作職務內容，係由中油大林廠決定，而非錦有、啟耀公司決定（見追加㈠原審院二卷第2 60頁），尚不因被告周峰吉、洪良志未受彰化縣政府直接委託或非由中油大林廠直接聘僱，即影響其等委託公務員身分之認定。故被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉沒有受彰化縣政府委託行使公權力，且不具委託機關之主體性，不該當委託公務員之要件云云，即無足取。（貳）、南區回收廠弊案部分（即事實欄貳部分）一、除共犯間不法所得分配之情形外，事實欄貳所示南區回收廠弊案（含前期、後期）部分之事實（關於共犯之認定、不法所得之分配，詳後述），業據被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜於原審、本院審理均供述在卷，核與證人即同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、同案共犯陳建新、陳香蓁、王士豪、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢、李發志、簡進宏、劉士豪、劉維逸、郭雨航、蕭凱仁、張冀陽、林國石、陳智能、黃皇盛、李永輝、蘇靖貴、陳濚洄、陳世鵬、呂炳融、梁泉欽（已改名梁耀升）、劉建榮、證人吳猛在、鄭淑娟、陳志峯、黃琬婷、莊嘉雀、黃泯喻、黃毓芸、黃千芳、許豪麟、鑑定人林明義（曾先後以證人、鑑定人身分陳述）於廉詢、偵查中、原審審理時證述（陳述）之情節均大致相符；且有廉政署犯罪嫌疑人調查筆錄及指認表、南區回收廠維修組作業程序說明表、作業流程圖、南區回收廠現場圖、南區回收廠大記事列印資料、高雄市代處理廢棄物收費管理辦法、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則、現有職工名冊、過磅系統定期維護保養勞務採購案、附表一至三所示清運廠商及美潔公司、高暉公司之公司(商業)登記資料、稅籍資料、寶淶發公司之變更登記表、友達企業社之歷次商業登記抄本、附表一至三所示清運車輛之車籍資料、公路監理電子閘門查詢資料、車主歷史查詢資料、機汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、過磅異常總表及過磅日誌、109年12月26日至110年2月9日之異常車輛錄影畫面截圖及磅單比對資料、110年2月9日出廠過磅車輛明細、地磅日誌明細表、過磅車輛紙本磅單掃描、程式反組譯結果資料、過磅系統資料庫主機比對及分析資料、進廠過磅車輛之對照組重量一覽表、內政部警政署刑事警察局11 0年9月13日數位鑑識報告、地磅系統畫面隱藏作弊功能示意圖、洪耀卿輪值班表與過磅異常比對表、「創造奇蹟」之微信群組成員姓名與代號對照表、「創造奇蹟」微信群組之成員代號截圖、群組通訊內容截圖及班表截圖、南區回收廠di ff.dat檔案截圖及資料、被告王紫緹記事本內頁資料、被告黃海騰電子郵件截圖、被告黃海騰自105年至110年間至南區回收廠維護保養日期彙整表、105至110年度過磅系統定期維護保養項目表、日月泰公司事業機構每月重量紀錄表、倪義能勞保資料、車號000-0000號車輛靠行合約書、高暉公司之高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁明細、美潔公司之「松達」進貨銷貨清冊、原審110年度聲搜字第934、966 、968號搜索票、廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品交付保管條、無應扣押之物證明書、扣案物品照片、扣押物品清單、扣案陳政男手機之通訊錄截圖畫面、扣案黃嘉蓁手機訊息與LI NE對話截圖、被告黃嘉蓁與羅輝國LINE對話截圖、被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署收受贓證物品清單及贓證物款收據、贓物款收據、南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨附件、112年4月17日高市環南資維字第11270170500號函、廉政署111年7月25日廉南桓110 廉查南61、62字第11117007910號函所附查扣車輛一覽表、1 11年8月9日廉南越110廉查南60字第11117002582號函暨所附光碟、綵締釣魚蝦坊外街景照片、赤山海鮮熱炒燒烤餐廳外觀照片、郭章寅之個人除戶資料查詢結果及郭雨航己身一親等資料查詢結果、周俊德個人除戶資料查詢結果、周佩嬅一親等資料查詢結果、大來公司及大朋公司車輛進廠申請書、清運車輛核准公文及清運車輛照片、豪運企業行之南區回收廠清運填報表、被告黃海騰扣案筆記型電腦內之檔案截圖及異常磅重列印資料、被告黃海騰於110年9月9日廉詢時檢視扣案聯想筆記型電腦內容後書寫之涉案車牌及廠商代號資料、被告黃海騰所有雅虎奇摩電子信箱內含有地磅系統相關程式附加檔案之電子郵件頁面截圖等件在卷可稽，足徵被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜上開所述均與事實相符，堪予採認。二、被告王紫緹本案參與犯罪期間之認定：　㈠關於被告王紫緹參與南區回收廠弊案之期間，公訴意旨陳稱：被告王紫緹參與南區回收廠弊案之時間，為原審110年度金重訴字第11號案件起訴書所載之106年2月24日至110年2月 9日。本案起訴後，檢察官與廉政署繼續清查南區回收廠更早期間之過磅資料，發現寶淶發公司自105年3月1日起至106 年2月17日亦有作弊減重之犯行，然被告王紫緹就該階段之涉案事證尚非明確，故未將被告王紫緹列入追加起訴之被告等語（見追加㈡原審院四卷第185之1頁，高雄地檢署檢察官1 12年度蒞字第3187號補充理由書）。據此，公訴意旨固以本案起訴書所載之犯罪期間作為被告王紫緹之涉案期間，然由卷內附表C編號7之車輛異常過磅資料觀之，可知被告張睿紳、王紫緹於105年2月間向他人購入寶淶發公司，並開始共同經營廢棄物清理業務後，寶淶發公司所屬車號000-00號車輛於105年3月1日起即有異常過磅扣重情形，且該車之異常過磅減重行為係自105年3月1日起，一直延續至110年2月9日南區回收廠人員察覺作弊集團內之其他車輛有異常扣重之情形止，期間並無中斷，且次數頻繁而密集，則公訴意旨如何認定被告王紫緹係於「106年2月24日」開始參與南區回收廠後期作弊扣重集團之不法行為，檢察官對此並未為合理之說明，顯然僅係以本案起訴書所起訴之犯罪期間始點為劃分，公訴意旨此部分所稱，自難逕認與實情相符。　㈡證人即被告張睿紳於廉詢及原審審理中證稱：寶淶發公司之設立就是為了配合南區回收廠作弊清運（見調一卷第140頁、原審院六卷第425頁），參之寶淶發公司名下車號000-00 號清運車輛於105年3月1日起即被告王紫緹、張睿紳接手經營寶淶發公司之初，即開始作弊扣重行為，業如前述，足見被告張睿紳上開所述應屬實在。而上開寶淶發公司車號000- 00之作弊車輛之司機陳建新，係由被告王紫緹招募至寶淶發公司任職，並依照被告王紫緹之指示載運廢棄物進廠等節，業經證人陳建新於廉詢、偵查中證述明確（見調三卷第94至 95頁、第110至112頁）；被告王紫緹並迭於廉詢、偵查及原審延長羈押訊問時陳稱：我是寶淶發公司之實際負責人。第二次南區廠作弊，洪耀卿來找張睿紳一起合作，由我跟張睿紳去找參與作弊的司機跟業者，洪耀卿會把他的班表LINE給我，我會根據他的班表製作菜單，也就是把洪耀卿值班的日子和兩、三個比較嚴格的技工的上班日整理成一個表格，然後傳到微信「創造奇蹟」的群組，我負責收錢跟算錢，減輕重量的一半費用給司機業者，另一半就分成三等分給我和張睿紳、洪耀卿、黃海騰等情（見調一卷第265頁、調二卷第2 4頁、偵聲七卷第81頁），足見被告王紫緹、張睿紳最初即係為配合南區廠後期之作弊減重犯行，始接手寶淶發公司自行經營廢棄物清理業務，應認被告王紫緹至遲於寶淶發公司名下清運車輛首次進廠作弊之105年3月1日起，即已加入南區廠後期之作弊集團，且以上述行為分擔，與被告張睿紳、黃海騰、洪耀卿及其他清運廠商共同為該集團其後之各次作弊減重犯行。　㈢另證人陳建智於廉詢、偵查、原審審理中證稱：我剛開始加入的時候，張睿紳是請一個綽號「小林」的男子來跟我收錢，「小林」收錢收了6、7個月後，王紫緹打電話給我，叫我以後要繳的錢都直接拿給她。後來我就把將每月要給張睿紳作弊集團的扣重費用以現金的方式交給王紫緹等語（見調六卷第201頁、他二卷第333頁、原審院五卷第155至158頁）。而陳建智係於104年9月起，開始駕駛信岱企業行之車號000- 00號清運車輛入廠作弊扣重（如附表C編號11所示），佐以證人陳建智上開證述，可知陳建智於其加入作弊集團後之前半年即104年9月至105年2月間，係將信岱企業行應朋分予其他共犯之不法利益交給被告陳政男，105年3月後則均直接交予被告王紫緹，益徵被告王紫緹至遲於105年3月，即已加入南區回收廠之作弊集團，本院爰認定被告王紫緹本案之犯罪參與期間為105年3月至110年2月9日。三、被告黃嘉蓁、王紫緹、黃海騰、傅家宜均屬本案共同正犯：　㈠按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪　　行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯　　絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之　　犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分　　配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與　　構成要件行為之實行，但其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院112年度台上字第1001號、第1889號、109年度台上字第2893號判決意旨可資參照）。　㈡被告黃嘉蓁及其辯護人雖辯稱：被告黃嘉蓁本案所參與者，乃扣重詐欺犯行既遂後之交付贓款行為，並未與公務員、廠商聯絡過磅作弊減重適宜，應屬幫助行為而非共同正犯云云。惟查：　⒈被告黃嘉蓁為宏大公司之登記負責人，與其夫羅輝國共同經營宏大公司。宏大公司僅有車號000-0000號1台清運車輛，且由被告羅輝國負責駕車載運廢棄物進入南區回收廠，宏大公司之銀行帳戶、提匯款及公司之開銷支出，則由被告黃嘉蓁負責處理。106年間，被告羅輝國將其與被告張睿紳作弊扣重之事告知被告黃嘉蓁，被告羅輝國並要求被告黃嘉蓁依前述車輛每月進廠次數乘以各車次之分贓單價，按月計算要交給被告張睿紳之金額，由被告黃嘉蓁準備現金放在宏大公司之辦公室，由被告張睿紳或王紫緹前來收取等情，業經被告黃嘉蓁於廉詢、偵查中坦認無訛（見調七卷第65至80頁、第117頁至第125頁），核與證人即被告羅輝國於廉詢、偵查中之陳述（見調七卷第139至140頁、第151至153頁、他二卷第291頁）、證人即被告張睿紳於偵查中之證述（見調一卷第201頁）相符。再者，觀諸卷附被告黃嘉蓁與羅輝國之LIN E通話內容、扣案黃嘉蓁手機相簿照片（見調七卷第81頁至第95頁、第167頁至第169頁），被告黃嘉蓁於109年3月31日、7月1日、8月28日、110年1月28日等日期，多次詢問或傳訊予被告羅輝國：「新菜單出來了嗎？」、「菜單傳給我」、「可以傳新菜單給我嗎？」，被告羅輝國於110年1月28日則回覆被告黃嘉蓁：「這個月21趟」，並於同月29日傳送被告洪耀卿之班表至被告黃嘉蓁之手機。而上述所謂「新菜單」係指被告洪耀卿下個月的值班表，被告黃嘉蓁會據以計算宏大公司可入廠減重之次數，亦據被告羅輝國、黃嘉蓁供述在卷（見調七卷第68、78、152頁）。　⒉由上可知，被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，除實際經營該公司，亦負責處理該公司之財務。其於宏大公司車號000-00 00號清運車輛自106年2月間開始入廠作弊扣重開始，即已經被告羅輝國告知而知悉本案作弊扣重之事，並按月依照被告羅輝國提供之入廠次數或洪耀卿之班表計算應交付予被告張睿紳夫妻之贓款，且多次主動詢問或催促被告羅輝國提供「新菜單」，顯然被告黃嘉蓁對於宏大公司如附表三編號2所示之多次作弊減重犯行，不僅自始知情，且與被告羅輝國基於共同之犯罪決意，由其負責按月準備及交付不法贓款予共犯張睿紳夫妻，期間長達數年，並非單次或偶然於被告羅輝國犯罪後幫助交付贓款，其所從事者核與辯護意旨主張之事後幫助行為迥異。又被告黃嘉蓁擔任負責人之宏大公司，因本案犯行獲取少繳廢棄物清理費用之高額利益，更為本案犯罪之直接受益人，凡此俱徵被告黃嘉蓁乃基於自己犯罪之意思而參與，且與被告羅輝國等人彼此協力、分工以達犯罪目的，被告黃嘉蓁為本案詐欺得利、圖利犯行（關於本案罪名之法律適用，詳後述）之共同正犯，應無疑義。且除其自己與被告羅輝國外，尚知悉有被告張睿紳夫妻、洪耀卿等人參與本案犯行，自已構成3人以上共同詐欺取財之犯行，故被告黃嘉蓁辯稱：非圖利罪之共同正犯，至多只是幫助犯，且應論以普通詐欺取財罪云云，即不可採。　㈢被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，應不構成共同正犯，而僅屬幫助犯云云。然查，被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，其自105年3月加入南區回收廠之作弊集團後，負責依照被告洪耀卿提供之每月輪值班表，整理成可進廠作弊日期、進廠次數、建議出廠車道、應避開車道等資訊之進廠表格，並以「新鮮」帳號，按月公告於「創造奇蹟」微信群組，俾集團內各作弊廠商得依上開進廠表格之資訊進廠作弊；被告王紫緹並負責核算各廠商每月應繳交之扣重朋分款及向各廠商收款，再將被告洪耀卿、黃海騰朋分部分轉交予被告洪耀卿、黃海騰。而被告王紫緹、張睿紳夫妻除因寶淶發公司之營運車輛入廠作弊扣重，獲取鉅額之減重不法利益，亦因其他廠商作弊扣重利益，朋分取得高額款項（其本案個人不法所得合計高達27,294,792元，見附表六本案被告不法所得總額表編號3），被告王紫緹復將該等不法所得，或分次存入自己及被告張睿紳名下帳戶，或持以購買黃金或股票、或供其與張睿紳出國花用等事實，俱經被告王紫緹供述在卷（見調一卷第269至272、279至285頁、調二卷第18至21頁、他二卷第109至112頁、第115頁），並據本院認定如前。由上可知，被告王紫緹與張睿紳同為涉案清運廠商與公務員洪耀卿、電腦工程師黃海騰得以相互協力完成作弊減重犯行之聯繫樞紐，且被告王紫緹所分擔之角色，無論是提供廠商進廠表格或居中收取、分配不法利益，均屬本案犯罪計畫不可或缺之一環，被告王紫緹並因此獲致鉅額不法所得供自己與丈夫被告張睿紳日常花用，是被告王紫緹就事實欄貳、（貳）所載圖利及加重詐欺得利之犯罪事實，與其他共犯間，均有犯意聯絡，且所為已屬構成要件之行為一部，應負共同正犯責任，至為明確。被告王紫緹辯稱：本案僅屬幫助犯云云，洵無可取。　㈣被告黃海騰及其辯護人辯稱：被告黃海騰只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，不能論以共同正犯，僅成立幫助犯云云。然被告黃海騰、與許原瑜於前期詐欺減重方式遭時任南區回收廠維修組技工之公務員即被告張睿紳發覺後，為避免上述不法情事曝光，遂邀請被告張睿紳加入該作弊減重集團，被告張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員即被告洪耀卿一同加入，被告黃海騰不僅與被告張睿紳等人從中拆分利潤，再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量，復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號99 99) 」之卡片一批，交由被告張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；被告黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員即被告洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使被告洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊之事實，業據被告黃海騰供承在卷，且經本院認定如前（詳如理由欄貳、南區回收廠弊案部分），是被告黃海騰不僅知悉本案犯罪有公務員即被告張睿紳、洪耀卿參與其中，並且製作程式供公務員護航作弊，所為當與斯時為公務員之張睿紳、洪耀卿間均有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，自應負共同正犯責任，甚為明確；故被告黃海騰及其辯護人辯稱：與公務員無犯意聯絡，非圖利罪之共同正犯，應論以幫助犯云云，亦不可採。　㈤被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員圖利罪之共犯云云。惟查，證人即同案被告許原瑜於廉詢時陳稱：傅家宜在友達環保企業社、泉省塑膠公司內負責公司記帳、開立發票，101 年間有與傅家宜約張睿紳、某公務員（洪耀卿）到鳳頂路某餐廳談論如何分配酬勞等語（參追加㈡調一卷第24至25頁），核與證人即同案被告張睿紳於廉詢時證稱：黃海騰、許原瑜要求其再找一名公務員，其就找洪耀卿加入，後來許原瑜、傅家宜約其與洪耀卿到鳳頂路某餐廳協議分配款項，但洪耀卿要求10萬元才做，許原瑜、傅家宜都有同意等語相符（參調一卷第134至135頁，第175至176頁），佐以被告傅家宜於偵查中自承：其會參與本案是因為許原瑜說已經跟黃海騰說好要在南區回收廠以程式作弊減重，其與許原瑜、黃海騰各出資60萬元，用以向羅輝國購買友達企業社、添購作案車輛及籌備辦公室，後來許原瑜說作弊的事被張睿紳發現，就與黃海騰一起找張睿紳討論，並給張睿紳5萬元要求協助遮掩，作弊扣重之分工由許原瑜負責，其他公司找垃圾等行政業務則由其負責，許原瑜一個月會給其9萬元等語（參追加㈡調一卷第83至84頁），足見被告傅家宜確實知悉同案被告許原瑜、黃海騰、張睿紳等人欲利用程式作弊減重，並與含張張睿紳在內之公務員、非公務員人等，分工協力共同實現本案圖利行為，彼此互為補充而完成犯罪，依上說明自屬共同正犯無訛，故被告傅家宜辯稱：非公務員圖利罪之共犯云云，亦不可採。　四、被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜如附表一於101年5月後所示犯行；被告張睿紳、洪耀卿、陳政男、黃海騰如附表二所示犯行；被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男如附表三所示犯行，均應論以圖利罪之共同共犯：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。此款所稱之「不法利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益）（最高法院109年度台上大字第3214號刑事大法庭裁定、111年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。又公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯，此為現行司法實務之一致見解（最高法院111年度台上字第3317號、110年度台上字第103號、109年度台上字第3219號、108年度台上字第1557號判決均明揭此旨）。　㈡本案被告羅輝國、黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告羅輝國、黃嘉蓁為公務員圖利之對象，與同案被告洪耀卿等人為對向犯之關係，自與圖利罪之構成要件不合云云。惟查，本案南區回收廠前期弊案，具有公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳於 101年5月加入後，與不具公務員身分之被告黃海騰（附表一、二部分）、許原瑜、傅家宜（附表一部分）、陳政男（附表二部分）及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機；暨南區回收廠後期弊案，具有公務員身分之洪耀卿，與不具公務員身分之被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機，均明知如事實欄貳所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）主管之事務，分別以附表一至三所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明，上開之人均係共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，是具公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳（任職南區回收廠期間）與不具公務員身分之被告羅輝國、黃嘉蓁等人，自均應成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。故被告羅輝國、黃嘉蓁上開所辯，並不可採。　㈢被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜在同案被告洪耀卿、張睿紳加入時，本來就想要退出，只是不希望張睿紳將其供出，不是成立新的詐欺作弊減重集團，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪云云。被告黃海騰及其辯護人辯稱：其只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪云云。然此已與被告許原瑜於偵查中陳稱：一開始只有其與黃海騰作的時候被張睿紳發現，其想要拿一些錢給張睿紳封口，後來怕事情曝光就向黃海騰說找一個人比較穩，黃海騰就找張睿紳加入，後來張睿紳又介紹南區回收場的公務員（洪耀卿）給其認識，洪耀卿說一個月沒10萬元不加入等語（參追加㈡調一卷第8 至10頁），以及被告黃海騰於廉詢時陳稱：101年間作弊程式被張睿紳發現後，許原瑜就有請我介紹張睿紳認識，之後張睿紳就加入作弊減重集團，此時就分許原瑜、張睿紳二組，他們都會把車號交給我輸入電腦，張睿紳負責當內應等語（參調三卷第48至50頁），可見被告黃海騰、許原瑜並非單純行賄，而係找公務員張睿紳加入並擔任內應及招攬其他廠商；況貪污治罪條例第4條第1項第6款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，係以他人有對於公務員違背職務之行為行賄之事實為要件，若公務員收取他人所交付之財物，並非基於收受賄賂之意思，即無受賄罪之可言。本案依被告許原瑜之主觀認知、客觀犯罪情節及不利益之變動模式而言，時任公務員之被告洪耀卿、張睿紳經被告許原瑜、黃海騰邀請，於101年5月加入南區回收廠前期詐欺減重之行列後，除均擔任掩護犯罪之內應角色，被告張睿紳並推由被告陳政男出面，另行邀約附表二所示清運廠商參與作弊，並從減重利益中朋分利潤，並按月交付10萬元予被告洪耀卿，此經被告張睿紳、許原瑜於廉詢時供述如前。是公務員張睿紳、洪耀卿於本案之犯罪結構中，係立於與其他非公務員之共犯協力分工一同實現犯罪，甚至主動發起或邀約廠商參與犯罪，非僅被動接受非公務員之人之關說或請託，為一定違背職務之行為。故被告張睿紳、洪耀卿於任職公務員期間自涉案廠商所取得之利益，尚難認係基於收受賄賂之犯意而為之，而與貪污治罪條例第4條第1項第6款違背職務受賄罪之要件有間，自無由構成貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪。故被告許原瑜、黃海騰上開所辯，亦為本院所不採信，　㈣被告樊益淼及其辯護人辯稱：被告樊益淼等人交付賄賂給洪耀卿，張睿紳，是希望犯行不要揭發，繼續幫助其等遂行作弊減重之不法利益，且所為僅違背高暉公司與主管機關間所簽訂之行政契約，而後階段過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等，應屬單純之私經濟行為，自不該當貪污治罪條例第6 條第1項第4款之構成要件云云。然被告樊益淼於廉詢時已自承：其靠行高暉公司，支付1萬3千元之靠行費，但高暉公司不知道其清運廢棄物的來源，106年某日，張睿紳詢問其要不要買斷大貨車，並參與作弊減重集團，張睿紳在南區回收廠有內應「卿仔」配合，如減重6頓，其中3噸的費用要交給張睿紳、「卿仔」，其可賺取減重後另外3噸之規費，之後張睿紳拉其進入一個群組，洪耀卿、張睿紳、倪義能等人都在其內，並以「開門」、「取消」作為可否進站過磅的訊號，其每次經過洪耀卿都會在地磅站內，但如何操作作弊減重程式其不清楚等語（參調四卷第125至128頁），顯見被告樊益淼係基於自己之意思，與公務員洪耀卿、共犯張睿紳等人共同參與本案作弊減重集團，並因而獲得利益，所為核屬貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯，而非行賄罪甚明，亦與所謂行政契約、私經濟行為無涉，故被告樊益淼上開所辯，實無足取。五、綜上所述，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜如事實欄貳所示之犯行均事證明確，堪以認定。（參）溪州廠弊案部分（即事實欄參部分）：一、除上開所述外（即被告黃海騰、周峰吉對於公務員身分、共同犯意聯絡等節有所爭執），事實欄參所示溪州廠弊案部分之事實，均業據周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰於偵查及原審、本院審理中均供承在卷，核與證人及同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏於偵查、原審審理時之證述相符，復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、溪州廠過磅系統頁面、過磅單、過磅明細表、受託處理一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、溪州焚化廠事業廢棄物進廠流程、黃海騰扣押筆電內之溪州DIFF檔資料、被告黃海騰扣案手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譚超斌、林巧敏之扣案手機畫面截圖、彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告、中油大林廠111年6月7日大陸發字第1111 0406490號函文、附表四所示公司之登記資料及附表四所示清運車輛之車籍資料等件在卷為憑，堪可認定。二、被告周峰吉、洪良志於本案犯罪期間均屬刑法所稱之委託公務員，業如前述；同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等廠商，均係由被告周峰吉邀約加入作弊。又被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知如事實欄參所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告周峰吉、洪良志受託從事之公共事務，分別以附表四所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲取短繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明（參見前述南區回收廠部分關於圖利罪法律適用之論述），具公務員身分之被告周峰吉、洪良志與不具公務員身分之被告張睿紳、黃海騰及其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人，自均成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。且由被告之主觀認知、犯罪計畫及不法利益分配情形觀之，溪州廠弊案最初係由被告張睿紳、黃海騰與公務員周峰吉、洪良志共同謀議後，推由被告周峰吉陸續邀約附表四所示廠商被告加入作弊，並按照約定之比例，依各廠商實際扣重獲利之金額計算、分配各被告可獲得之款項，故依溪州廠弊案之犯罪情節，公務員（被告周峰吉、洪良志）及非公務員（被告張睿紳、黃海騰、其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏）乃共同謀劃、實現溪州廠之詐欺扣重犯行，並各自分擔犯罪中不可或缺之一部行為，最後再就其等共同不法所得進行分贓，而非由非公務員之廠商單方向公務員行求、交付賄賂或由公務員向廠商要求或收受賄賂，是其等所為自符合貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪甚明。三、綜上，被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰如事實欄參所示之犯行均事證明確，足堪認定。（肆）、張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分（即事實欄肆部分）一、事實欄肆所示洗錢之犯罪事實，迭經被告張睿紳、王紫緹及黃海騰於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人弭尚金、黃美玲、許秋香、蔡芳琪、鄭富瀚於廉詢、偵查中之證述相符，並有克拉多珠寶店之黃金銷貨明細(客戶黃海騰）、黃海騰所有黃金之搜索查扣照片、廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市當舖同業公會鑑定報告、扣案黃海騰手機內黃海騰與弭尚金之LINE通訊軟體對話截圖、張睿紳、王紫緹購買黃金訂單資料及相片、金漢美銀樓訂單及原料金買進登記簿、黃美玲元大帳戶之存摺封面及內頁交易明細、弭尚金一銀帳戶之存摺封面及內頁交易明細、張睿紳小港區農會帳號0000000000000000號帳戶及板信銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、王紫緹小港區農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細在卷可參，另有被告黃海騰所購買之5兩黃金20塊扣案足憑，均可佐被告張睿紳、王紫緹、黃海騰之自白確屬可信，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所示之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第127號、111年度台上字第5241號判決意旨可供參照）。　㈡刑法第339條及刑法第339條之4 　　被告黃海騰、許原瑜、傅家宜、倪義能、張睿紳、洪耀卿、羅輝國、陳政男分別為附表一、二所示之行為後，刑法第33 9條於103年6月18日修正公布，並增訂第339條之4，均於同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第339條第1、2項規定提高罰金刑之刑度，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由（三人以上共同犯之），顯較不利於上述各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用上述被告行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。另刑法第339條之4 雖又於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰均無關，此部分尚不生比較新舊法之問題，併此說明。　㈢洗錢防制法　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰為事實欄肆所示之洗錢行為後，洗錢防制法等相關規定分別修正如下：　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢之金額均未達1億元，經比較新舊法之結果，舊法量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；新法量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，另修正後洗錢防制法之規定須偵查及歷次審判均自白，並自動繳交全部所得財物始能減刑，其要件較為嚴格，然依刑法第35條第2項之規定及綜合比較結果，應認新法之規定較有利於各被告。故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰應適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例　　被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、倪義能、樊益淼、周峰吉、洪良志於如附表三、四行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於113年8月 2日增訂施行，新增之上開條例對被告等人並非有利，且被告等人為附表三、四所示加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定第43條、第44條論罪之餘地。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是被告等人如有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用時，因有利於行為人，本院自仍加以適用。二、罪名論斷　㈠法律適用　⒈刑法第134條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有該條但書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法，一有假借，即應加重其刑至二分之一；蓋以公務員若利用其職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，自不能與常人犯罪同視之。又刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。至貪污治罪條例第5條第1 項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。故本罪之行為客體為「本人或第三人之物」，即他人所持有之物，係可具體指明之物。而所謂「不法之利益」即財物以外之一切財產上的利益，因無法以具體之物估量，無論係有形或無形財產利益，或者積極財產利益（債權取得、勞務提供、取得擔保物權）或消極財產利益（債務免除、延期履行債務）皆不與焉（最高法院108年度台上字第2396號判決意旨參照）。　⒉被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志於擔任公務員期間，假借其等在南區回收廠、溪州廠執行職務之機會，掩護所屬集團之清運車輛進廠以詐術扣重作弊，致各該清運廠商獲得短繳廢棄物處理費用之「不法利益」（而非取得具體財物），依上開說明，其等所為尚與貪污治罪條例第5條第1項第2 款規定之公務員詐取財物罪之要件不符，無從逕以該罪相繩，而應分別論以刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2 項公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪或刑法第134 條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。故檢察官指稱：本案應成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪云云，即為本院所不採。另被告張睿紳（擔任公務員期間）、洪耀卿、周峰吉、洪良志與其他不具公務員身分，然知情有公務員參與作弊之同案被告，俱應成立圖利罪之共同正犯，已據本院詳論如前。　⒊附表一至四所示清運車輛分別進入南區回收廠、溪州廠過磅時，過磅系統即會自動扣減各車輛所載廢棄物之重量，並印製上有各該車輛所載廢棄物不實重量之過磅單。該等過磅單之內容雖屬不實，然該等磅單之車號、日期、重量、單價、金額等項目均係由地磅系統自動列印而出，並非由地磅站值勤之公務員予以登載，此有南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨所附過磅單（見原審院二卷第513至523頁）、前引溪州廠之過磅單存卷可考，故此部分尚無刑法第213條使公務員登載不實公文書及同法第214條公務員於所掌公文書上為不實登載之可言，併此說明。　㈡事實欄貳（壹）南區回收廠前期弊案部分　⒈附表一部分　⑴具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿係經被告許原瑜、黃海騰之邀請，於101年5月起加入南區回收廠前期之作弊集團，被告許原瑜、傅家宜、黃海騰對於公務員張睿紳、洪耀卿於南區回收廠擔任內應人員乙事，均自始知情，亦如前述，是被告許原瑜、傅家宜、黃海騰自101年5月起至101年10月間之犯行，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項之規定，均成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。至附表一其餘清運廠商或司機，因均係經被告許原瑜之主導或邀約而加入南區回收廠作弊集團或聽從被告許原瑜、傅家宜之指示駕車進廠，並未與被告張睿紳、洪耀卿直接聯繫，卷內復乏明確證據足認該等清運廠商或司機對於有公務員共同參與犯罪乙節確有所悉或預見，故尚難論以圖利罪之共犯。　⑵是核被告黃海騰、許原瑜如附表一編號7、8所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告黃海騰、許原瑜如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑶核被告傅家宜如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑷核被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。（被告張睿紳就附表一編號1 至10所示免刑部分未上訴，不另論述）　⑸核被告倪義能如附表一編號1所為，被告羅輝國如附表一編號 7、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉附表二部分　⑴附表二所示清運廠商，均係具有公務員身分之被告張睿紳邀約（附表二編號4）或被告張睿紳推由被告陳政男邀約加入。依附表二所示清運廠商、司機於廉詢、偵查中之相關陳述及被告陳政男於原審審理中供稱：第一階段我在邀約相關廠商時，有跟他們說有公務員參與，但因為他不方便出面，所以由我出面等語（見原審院六卷第384頁），可知附表二之清運廠商、司機，主觀上應均知情有公務員共犯掩護作弊扣重，而與被告洪耀卿、張睿紳有共同圖利之犯意聯絡及行為分擔。　⑵核被告洪耀卿、張睿紳如附表二所為，均係犯刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。被告黃海騰、陳政男如附表二所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。　㈢事實欄貳（貳）南區回收廠後期弊案部分　⒈事實欄貳（貳）所示南區回收廠後期弊案之犯行，係由被告張睿紳、黃海騰與具有公務員身分之被告洪耀卿共同謀議籌畫，並由被告張睿紳或被告陳政男邀約附表三所示清運廠商加入，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三所示清運廠商、司機復成立或陸續加入上述「創造奇蹟」群組，由被告張睿紳、王紫緹依被告洪耀卿之各月值班表整理進廠表格後，上傳至群組，及由被告洪耀卿在群組內指示進廠時間或相關訊息，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男及附表三所示清運廠商、司機，對於有公務員（被告洪耀卿）共同參與犯罪乙情，均知之甚明。　⒉核被告洪耀卿如附表三所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒊核被告張睿紳、黃海騰如附表三編號1至11所為，被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所為，被告羅輝國如附表三編號1 、2所為，被告黃嘉蓁如附表三編號2所為，被告倪義能如附表三編號7所為，被告樊益淼如附表三編號8所為，被告陳政男如附表三編號10、11所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈣事實欄參溪州廠弊案部分　⒈核被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒉核被告張睿紳、黃海騰如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈤事實欄肆洗錢部分　　核被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈥起訴及追加起訴意旨就被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）、周峰吉、洪良志所犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪，雖均疏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，然（追加）起訴之基本事實同一，且經原審、本院多次諭知被告洪耀卿、張睿紳、周峰吉、洪良志可能涉犯上開罪名，無礙於上開被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、共犯、間接正犯　㈠附表一「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，其等就各該編號所示之詐欺得利犯行，暨被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜就附表一編號1、2所示之圖利犯行，被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜就附表一編號3至6、9、10所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡附表二至四「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，就各該編號所示之（加重）詐欺得利犯行及圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。　㈢被告張睿紳、王紫緹就事實欄肆、一所示之洗錢行為，及其2 人就為被告黃海騰代購、代訂黃金洗錢部分，與被告黃海騰間，互有犯意聯絡或行為分擔，均屬共同正犯。　㈣被告黃海騰利用不知情之友人黃美玲、弭尚金提供帳戶及轉移犯罪所得，以遂行其洗錢犯行，為間接正犯。　四、罪數　㈠附表一編號1至7、9、10、附表二至附表四「參與被告/共犯」欄所列之被告，就各該編號所示之多次（加重）詐欺得利犯行或多次圖利犯行，均係分別基於詐欺得利或圖利相同清運廠商之單一犯意（附表二編號1、4、附表三編號9部分雖各有2家公司之清運車輛參與作弊，但附表二編號1之大來公司、大朋公司之實際負責人均為林國石，附表二編號4之威翔、崧康公司之實際負責人均為梁泉欽，且林國石、梁泉欽皆係於密切相近之時間與陳政男、張睿紳等人接洽其等所經營兩家公司之作弊事宜及提供車號。另簡進宏為附表三編號 9所列輝樺公司之實際負責人及宏輝公司之合夥人，該二家公司復均同時由簡進宏出面與張睿紳接洽作弊事宜及提供車號，是附表二編號1、4、附表三編號9部分，均可寬認係圖利相同清運廠商負責人之單一犯意)，由各該清運廠商提供所屬清運車輛之車號，由黃海騰輸入南區回收廠或溪州廠之過磅系統後，於相同地點及密切接近之期間內接續實施，侵害相同法益，且均使同一清運廠商獲得短繳處理廢棄物費用之不法利益，再由相關共犯朋分，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，論以（加重）詐欺得利或圖利罪之一罪。　㈡被告傅家宜如附表一編號1、2所為，被告許原瑜、黃海騰如附表一編號1至6、9、10所為，被告黃海騰、陳政男如附表二所為，皆係以一行為犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪；被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10及附表二所為，被告張睿紳如附表二所為，均係以一行為犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，俱屬想像競合犯，而均應依刑法第55 條之規定，各從一重之圖利罪處斷。　㈢被告洪耀卿如附表三及被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同詐欺得利罪；被告張睿紳、黃海騰如附表三、附表四所為，及被告王紫緹（附表三編號2、3、5至11）、羅輝國（附表三編號1 、2）、黃嘉蓁（附表三編號2）、倪義能（附表三編號7）、樊益淼（附表三編號8）、陳政男（附表三編號10、11）各如附表三、四上述編號之所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，俱為想像競合犯，亦均應從一重之圖利罪處斷。　㈣被告張睿紳、王紫緹、黃海騰分別於事實欄肆所載案發期間，接續為多次洗錢行為，均係基於單一之洗錢目的，在密接之時間內實施，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈤被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11所示犯行；被告張睿紳如附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行（附表一編號1至10免刑部分未上訴）；被告黃海騰如附表一編號1至10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行；被告許原瑜如附表一編號1至10所示犯行；被告傅家宜如附表一編號1、2所示犯行；被告倪義能如附表一編號 1、附表三編號7所示犯行；被告羅輝國如附表一編號7、9、 10、附表三編號1、2所示犯行；被告陳政男如附表二編號1 至6、附表三編號10、11所示犯行；被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示犯行；被告周峰吉、洪良志各如附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5所示犯行，均犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。起訴及追加起訴意旨認應依各作弊車輛之進廠作弊次數計算相關被告犯罪之次數，尚非可採。　㈥被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉及其辯護人雖辯稱：本案係依車號進廠作弊，各廠商進廠時間密集且重疊，獨立性甚為薄弱，又被告黃海騰只是負責撰寫程式，並不熟識各該廠商，故原審以廠商數分論併罰，對被告等人並不公平，請依接續犯論以一罪云云。惟本案被告等人之犯罪計畫，係透過被告張睿紳、陳政男、許原瑜分別與如附表一至四所示各清運廠商聯繫，而與之成立圖利罪、詐欺取財罪之共同犯意聯絡，各不同廠商間之犯意不僅各自成立而可以區分，且在刑法評價上，亦具獨立性而無包括一罪之必要，自與接續犯之概念有別，故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉主張本案各不同廠商間應成立接續犯之一罪云云，亦為本院所不採。　㈦至附表三編號1、2之宏達公司、宏大公司雖均係由被告羅輝國擔任登記負責人或實際負責人，但被告羅輝國係於宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照而中斷作弊，方與其妻被告黃嘉蓁另行成立宏大公司，並於宏達公司於105年2月終止作弊約1年後，於106年2月間方又偕同被告黃嘉蓁以宏大公司名下車輛重新加入作弊集團，足見附表三編號1、2部分，被告羅輝國應各係基於獨立不同之犯意為之，且其前後兩次犯行之犯罪時間相距約1年，難認係於密切接近之時間接續為之，無從因清運廠商之負責人同一，即論以接續犯之一罪，而均各應分論二罪，附此敘明。五、起訴事實範圍及罪名之擴張　㈠起訴意旨雖未論及被告王紫緹於105年3月1日至106年2月23日間之相關犯罪事實，暨被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男如附表E（即103年12月29日起至106年2月23日期間）所示之犯罪事實，然上述部分之犯罪事實，與被告王紫緹、洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男業經本案起訴並經本院論罪之南區回收廠後期作弊犯行，均有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，應均為起訴效力所及，本院應俱併予審理。　㈡另起訴意旨就所訴被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，及追加起訴意旨就所訴被告羅輝國（宏達公司部分）所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，固俱漏未論究貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，亦有未合，然此部分與被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能經起訴及被告羅輝國經追加起訴之加重詐欺得利罪，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復如上述，應分別為起訴或追加起訴效力所及，並經原審及本院於審理時多次告知上開被告此部分罪名，本院自應併予審理。六、刑之加重減輕事由　㈠刑法第47條第1項　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告陳政男前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第707號判處有期徒刑6月確定，於98年3月2日易科罰金執行完畢；被告樊益淼前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第943號判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定，於105年8月20日執行完畢。被告陳政男、樊益淼各於前揭案件徒刑執行完畢後，分別故意再犯附表二所示有期徒刑以上之6罪及附表三編號8所示之罪，固均符合累犯之要件。然起訴書、追加起訴書就被告陳政男、樊益淼是否構成累犯，均未有主張及具體指出證明之方法，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，自無庸依職權適用累犯之規定加重被告陳政男、樊益淼之刑。被告陳政男、樊益淼上述部分之前科素行，由量刑時予以審酌即可。　㈡貪污治罪條例第8條第2項　⒈犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2 項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用。又此所謂自動繳交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第1286號、109年度台上字第4457號、111年度台上字第4099 號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。　⒉本件被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志等人各自實際分得之不法所得金額，詳如附表六及附表Z所示（此部分之相關說明，另見後述被告犯罪所得沒收部分）；另被告等人自動繳交犯罪所得之情形，亦如附表六所載，有附表六「繳交犯罪所得之證據出處欄」所列之相關證據可佐。　⒊被告洪耀卿　　被告洪耀卿於偵查中已自白其所為如附表三編號10之圖利犯行，因被告洪耀卿並未自該次圖利犯行中分取不法所得（該次共犯朋分不法所得情形，如附表C編號11所示），故不生自動繳交所得財物之問題，依前說明，應依貪污治罪條例第 8條第2項前段之規定減輕其該罪之刑。　⒋被告張睿紳、王紫緹　　被告張睿紳於偵查中以其名義繳回犯罪所得150萬元，因被告張睿紳、王紫緹為夫妻，且就其等共同犯罪所得均平分花用，故上述150萬元應認係被告張睿紳、王紫緹共同繳交，較為合理。又依被告張睿紳於原審審理中供稱：我繳回150 萬元，並沒有針對哪個案件繳回，是我當時有能力負擔的金錢（見原審院五卷第353頁），是張睿紳、王紫緹合計繳回1 50萬元，並非針對特定何次犯罪為之。又該繳回數額顯低於被張睿紳、王紫緹各自分得之犯罪所得總金額，自不該當「自動繳交全部所得財物」之要件，是被告張睿紳所犯如附表二至四之圖利犯行，被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5 至11之圖利犯行，均無從依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告黃海騰　⑴被告黃海騰就其所犯附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，於偵查中均坦承不諱，且被告黃海騰並未自上述4 次圖利犯行中分取不法所得，故無繳交全部所得財物之問題，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其該部分犯罪之刑。　⑵另被告黃海騰本件犯行之不法所得總額高達40,227,903元，而被告黃海騰雖有扣得如附表八所示車輛、黃金、帳戶、不動產，然此並非被告黃海騰主動繳回，是被告黃海騰既未主動繳回犯罪所得，當與貪污治罪條例第8條第2項之規定之要件不符，故被告黃海騰其餘所犯如附表一編號1、2、附表三編號10、11以外之圖利罪，均無從依該規定減輕其刑。被告黃海騰辯稱：原審以廠商數論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，顯有未恰云云，顯係將扣案物品均認為係主動繳回之財物，所辯並不可採。　⒍被告洪良志　　被告洪良志於原審審理時，已將不法所得總額自動繳回，且就其所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就其所犯各次圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒎被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁、倪義能於本院審理時，已將不法所得全部自動繳回，有匯款申請書、國庫存款收款書、本院收據在卷可稽（參本院二卷第305、307、341頁），且就其等所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就被告黃嘉蓁、倪義能所犯圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒏陳政男、羅輝國、樊益淼、許原瑜、傅家宜、周峰吉：　　被告羅輝國於偵查中，雖繳回部分犯罪所得（如附表六編號 6所示），被告樊益淼於偵查、本院審理時均繳回部分犯罪所得（偵查中100萬元，本院審理時150萬元，參偵五卷第37 至40頁，本院二卷第95頁），然繳回之金額與其2人獲致之犯罪所得金額間皆有相當差距（詳附表六編號6、9對照表）；另被告陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉於本案偵審期間，則均未繳回任何犯罪所得，故就其等所犯圖利罪，皆無從依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定予以減刑。　㈢刑法第31條第1項但書　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。　⒉被告傅家宜所犯附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯附表三編號1、2之圖利罪，被告黃嘉蓁所犯附表三編號 2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，因上述被告均不具刑法公務員之身分，且尚非主導本案前開犯行之人，其等對於公務員廉潔性之破壞程度及可責性，均較諸具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志為輕，爰就上述被告就犯前揭圖利罪部分，均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒊被告王紫緹雖犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪，然審酌其亦非公務員之身分，係於接手經營寶淶發公司後始加入南區回收廠後期之作弊集團，並非自始參與或發起、主導本案犯罪集團之人，又被告王紫緹參與本案犯罪之原因，係與丈夫即被告張睿紳共同經營所致，並輔助被告張睿紳為本案犯罪行為之實行，屬較為次要之角色，所涉犯罪情節及惡性較之被告張睿紳等人應為輕，本院因認被告王紫緹應有刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之適用，爰依上開規定就其所犯圖利罪部分均減輕其刑。　⒋至被告許原瑜所犯如附表一編號1至6、9、10之圖利罪，被告黃海騰所犯如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，被告張睿紳所犯如附表三編號1至11、附表四編號1、 2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，其等雖亦不具公務員身分，然本院審酌被告許原瑜（附表一）、黃海騰（附表一至四）、張睿紳（附表三、四）分別為附表一至附表四犯罪之首謀發起者，於本案犯罪結構中均居於主導地位，並賺取鉅額之不法利益，屬本案犯罪集團之核心角色，惡性及犯罪情節均屬重大，是被告許原瑜、黃海騰、張睿紳就其等所犯上開犯行，均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告張睿紳辯稱：其行為不具支配力，應適用刑法第31條第1項但書規定減刑云云，亦不可採。　㈣刑法第62條前段　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別　　規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告張睿紳為附表二編號1至6所示犯行後，在偵查機關尚未發覺其該部分之犯罪前，於110年9月6日廉詢、偵查中向廉政官、檢察官坦承該部分犯行，嗣並接受裁判，有被告張睿紳110年9月6 日之廉詢筆錄、偵查筆錄及前引高雄地檢署111年11月25日函文在卷為據（見調一卷第111至142頁、原審追加㈡院一卷第349頁），是被告張睿紳附表二編號1至6所示犯行，核與自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告張睿紳如附表四所示溪州廠部分之犯行，因檢廉人員於110年9月1日執行搜索時，即已從被告黃海騰之電腦中扣得「溪州diff檔」即溪州廠弊案之舞弊紀錄情形，而有確切之根據得合理懷疑被告張睿紳涉有該部分犯嫌，同有前引高雄地檢署111年11月25日函文可參，是被告張睿紳如附表四所示犯行核與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤證人保護法第14條第1項　⒈按最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1 項定有明文。　⒉被告張睿紳於111年2月16日檢察官偵查中，就其與被告洪耀卿、黃海騰、陳政男及附表二所示清運廠商等人共犯附表二所示之圖利犯行，經檢察官事先同意，供述與該部分案件有重要關係之事項及其他共犯之犯罪事證，並而因使檢察官得以追訴該部分犯行之其他共犯，有被告張睿紳111年2月16日之偵訊筆錄、追加起訴書之記載及原審公訴檢察官於111年1 2月23日準備程序中之說明（見追加㈡調一卷第483至491頁、 110年度偵字第18624號、27288號、111年度偵字第21148號、第22526號追加起訴書第53頁、追加㈡原審院二卷第603頁），暨上開追加起訴書之全案卷證可徵，經核符合證人保護法第14條第1項之規定，考量被告張睿紳該部分犯罪情節重大，不應免除其刑，爰依證人保護法第14條第1項之規定，就被告張睿紳所犯附表二所示之圖利罪均減輕其刑。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年8月2日修正公布施行，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，因在偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，依上開條例規定自得減輕其刑，惟被告3人上開犯行均已從一重論以非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，是被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。　㈦其他不予適用之減刑規定　⒈貪污治罪條例第12條第1項　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。此處所稱「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。附表一編號8所示被告許原瑜、黃海騰與共犯呂炳融之作弊扣重不法利益雖僅有8,000元，然被告許原瑜、黃海騰該次犯行因未與公務員共犯，而應僅論以修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，自無貪污治罪條例第12條第 1項減刑規定之適用。另附表一至四所示（附表一編號7、8 部分除外）相關被告所犯之圖利罪，因共犯合併所得之不法利益均已超逾5萬元，依前說明，自亦均無貪污治罪條例第1 2條第1項減刑規定適用之餘地。　⒉洗錢防制法偵、審自白減刑之規定：　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰就其等所為如事實欄肆所示之洗錢犯行，於偵查、歷次審理中固均自白犯行，然其等並未自動繳交所得全部財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 2項減刑之要件，自無從依新修正後之規定減輕其刑。至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所為，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然本案經新舊法比較後之結果，應整體適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從再依修正前之規定予以減刑，惟此部分無法減刑之緣由，係因法律修正及整體適用法律不得割裂之法理所致，不應將此不利益歸由被告等人承受，爰在量刑時予以調整，附此敘明。　⒊刑法第59條　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵本件被告等人為如附表一至附表四所示之圖利或詐欺犯行，無非係因一己貪慾，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機均非出於何種情非得已之特殊事由，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀。其中被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜、周峰吉均居於犯罪之主導或核心地位，主觀惡性及客觀所生危害俱屬重大，當無情堪憫恕之處。故被告洪耀卿辯稱：其非發起、主導本案之核心人物，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，即不可採。另被告王紫緹、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、傅家宜、洪良志等人所犯圖利罪，分別依前述相關規定減刑或遞減其刑後，經核亦均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告陳政男雖以其家庭狀況請求減刑，然此依刑法第57條之規定予以審酌即可，並無適用刑法第59條之餘地，故被告陳政男上開所指，亦不足取。　㈧綜上所述：　⒈被告洪耀卿　　附表三編號10之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告黃海騰　　附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告張睿紳　　附表二編號1至6所示之圖利犯行，有刑法第62條前段、證人保護法第14條第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之，並依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　⒋被告洪良志　　被告洪良志如附表四所示各次圖利犯行，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒌被告王紫緹、傅家宜、陳政男、羅輝國、樊益淼　　被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪、被告傅家宜所犯如附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯如附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯如附表三編號1、2之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，均依刑法第31條第1項但書之規定減刑。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁所犯附表三編號2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書等2種之減刑事由，爰均依法遞減之。肆、上訴之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠原審認被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰（上二人不含洗錢罪）、陳政男、羅輝國、倪義能（僅附表一編號1）、許原瑜、傅家宜、周峰吉各如附表一至四所示犯行所犯之罪（詳如理由欄參、二、罪名論斷欄所示各罪），均罪證明確，並審酌：　⒈被告洪耀卿、張睿紳（僅南區回收廠前期附表二部分）周峰吉身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰為南區回收廠及溪州廠長期合作之電腦過磅系統維護廠商，未能克盡職責，竟利用執行業務之便，在上述二廠之過磅系統植入作弊程式，賺取非法暴利。其餘被告亦因貪財欲念，各以前揭分工方式遂行本案犯行，共同牟取不法利益，所為均值非難。　⒉被告黃海騰為設計、掌控詐欺扣重程式之關鍵人物，發起並全程參與本件南區回收廠及溪州廠之各次詐欺、圖利犯行，犯罪期間前後合計長達近10年，其所屬不同集團所詐取之不法利益總額高達近3億元，犯罪情節及惡性均至為重大。被告許原瑜為南區回收廠前期附表一犯罪之發起、主導人物，被告張睿紳為南區回收廠前期（附表二）、後期（附表三）、溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物，被告洪耀卿為南區回收廠後期（附表三）犯罪之發起、主導人物，被告周峰吉為溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物。　⒊被告等人於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係共犯間不法所得之分配情形及辯護人針對法律適用之疑義有所主張。　⒋被告陳政男有施用毒品、妨害自由之前科，被告許原瑜先前犯罪經法院宣告之刑，均因緩刑期滿而失其效力；被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、羅輝國、倪義能、傅家宜、周峰吉則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌復考量上開被告等人之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於法院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各被告主文欄所示之刑（即「上訴駁回」部分），並就徒刑得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　⒍並就被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉所犯前述圖利罪，均依貪污治罪條例第 17條及刑法第37條第2項之規定，及考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各被告主文欄所示。　⒎復就被告洪耀卿所犯如附表九編號1-1至1-25所示25罪，被告陳政男所犯如附表九編號5-1至5-8所示8罪，被告羅輝國所犯如附表九編號6-2至6-5所示4罪，被告許原瑜所犯如附表九編號10-1至10-6、10-9、10-10所示8罪，被告傅家宜所犯如附表九編號11-1、11-2所示2罪，被告周峰吉所犯如附表九編號12-1至12-6所示6罪，所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動之罪部分，併合處罰。另被告黃海騰所犯如附表九編號4-7、4-8、被告許原瑜所犯如附表九編號10 -7、10-8所示2罪，均得易科罰金且得易服社會勞動，亦應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告洪耀卿定應執行刑有期徒刑12年；被告黃海騰得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告陳政男定應執行刑有期徒刑4年6月；被告羅輝國不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年；被告許原瑜不得易科罰金部分，應執行有期徒刑7年6月、得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告傅家宜應執行有期徒刑3年10月；被告周峰吉應執行有期徒刑7年4月；併就被告黃海騰、許原瑜得易科罰金之定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　⒏及就上開被告經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之；另分別宣告沒收（理由詳如附表十一）。　⒐經核原審此部分認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適；被告等人上訴理由爭執公務員身分關係、共犯關係、罪數認定、有無減刑事由等節，均無理由，亦經本院說明如前。　㈡被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉均以前揭所辯家庭狀況、犯罪情節、全部財產已遭扣案等事由，主張原審量刑、定刑過重云云。惟查：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就上開各被告所犯各罪，均已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。本案除撤銷改判之部分外（詳後述），上開各被告依刑法第57條所列各款事由並無變動，且原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。至被告等人主張之犯罪情節、家庭生活狀況、實際取得之不法利得、繳交犯罪所得之情形，均經原審依刑法第57條之規定斟酌如上，而被告張睿紳、黃海騰其餘扣押之財產，係經司法警察機關或檢察官於本案查獲時即已扣押，並非被告等人主動繳回，是原審所參酌之量刑事由與本院並無二致，故在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，本院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故上開被告等人上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　⒉又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、周峰吉固主張原審定刑過重，與其他共犯相較並不公平，有違比例原則云云。然原審已依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別酌定上開各被告等人之刑，均如前述，顯見原審已經考量被告等人之犯罪情節、刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告等人空言主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈢被告洪耀卿固爭執其取得之犯罪所得部分，然查：　⒈有關被告洪耀卿自101年5月至101年10月南區回收廠前期之參與期間（6個月），由同案被告許原瑜交付10萬元予同案被告張睿紳轉交被告洪耀卿，共計60萬元之事實，業據證人即同案被告張睿紳、許原瑜供述如前，參之張睿紳、許原瑜均異口同聲說被告洪耀卿稱每個月要10萬才加入，且被告洪耀卿於偵查中亦自承：自101年經張睿紳招攬加入作弊減重集團，每個月固定拿10萬元，由張睿紳交付等語（參追加㈡調一卷第277至279頁），足徵被告洪耀卿自101年5月至101年1 0月之6個月期間，應有自同案被告張睿紳處取得60萬元不法所得之事實已明；至證人即同案被告張睿紳於本院審理時雖翻異前詞改稱：一開始是拿5萬元，後來車輛增加才變10萬，但時間已久不記得了等語（參本院二卷第156至157頁），證人即同案被告許原瑜於本院審理時亦改稱：有沒有拿10萬元給公務員，時間已久不能確定等語（參本院二卷第420至4 21頁），然此已與證人張睿紳、許原瑜先前之供述有所歧異，亦與被告洪耀卿之前述自白不符，自應以距離案發時較近之供述，認與事實較為相符，故被告洪耀卿辯稱：前期只有拿5萬、6萬、9萬云云，即不可採。　⒉有關南區回收廠後期，被告洪耀卿與同案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰各自如附表三所示各廠商（信岱企業行除外）處，分得一定比例之不法所得（詳附表C）等事實，業據證人即同案被告張睿紳、王紫緹於廉詢、偵查中均證述明確，核與被告洪耀卿於原審審理時供稱：103年重啟作弊後，與張睿紳、黃海騰各分得不法總額之六分之一等語（參追加㈡原審院二卷第449至451頁），本院審酌因本案未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告洪耀卿與同案被告張睿紳等人各自分得之確切金額，然被告張睿紳於本案中係擔任居間聯絡角色，負責統籌計算車號、車次，親自或指示同案被告陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予同案被告黃海騰、洪耀卿，是其夫妻2人對於共犯間犯罪所得之分配及流向，當知之甚詳，而可以採信；被告洪耀卿復無法提供其不法所得有誤之確切證據，故其上開所辯，亦不可採，應予駁回。　㈣被告傅家宜亦爭執其犯罪所得只有每個月9萬元云云。然查，本案被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，被告傅家宜辯稱：其不法所得只有每個月9萬元云云，亦不可取，應予駁回。　㈤另檢察官上訴意旨主張，被告陳政男如附表三編號1至9所示犯行、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行，原審諭知無罪不當，然此部分亦經本院說明何以被告陳政男、傅家宜無罪之理由（詳後述），故原審諭知無罪並無不當；從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告陳政男如附表三編號1至9、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行無罪不當，為無理由，亦應駁回。二、撤銷改判部分：　㈠原審認被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、被告黃嘉蓁如附表三編號2、被告樊益淼如附表三編號8、被告倪義能如附表三編號7所示犯行、被告洪良志附表四編號1至5所示犯行所犯各罪（詳如理由欄參、二「罪名論斷欄」所示各罪），及被告張睿紳、黃海騰、王紫緹事實欄肆所犯之一般洗錢罪，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：　⒈被告黃嘉蓁、倪義能於偵查、審理時均自白犯行，且於本院審理時已主動繳回全部犯罪所得，有貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之適用，均如上述，原審未及審酌此減刑事由，尚有未恰。　⒉被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所示犯行，本院審酌其上開罪名均得依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，原審未依上開規定減刑，同有未恰。　⒊被告樊益淼於本院審理時主動繳回部分犯罪所得150萬元，均如前述，其雖未繳回全部犯罪所得而無上開貪污治罪條例第 8條第2項前段減刑之適用，然亦可見被告樊益淼於本院審理時彌補過錯之心，顯見犯後態度已有改變，故就被告樊益淼如附表三編號8所示圖利罪，原審量刑時未及審酌此犯後態度改變之量刑因子，亦有未恰。　⒋被告張睿紳、黃海騰、王紫緹所犯如事實欄肆所示之一般洗錢犯行，因洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法及整體法律適用之結果，被告張睿紳、黃海騰、王紫緹此部分犯行應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，且無自白減刑規定之適用等情，均經本院說明如上，原審未及比較適用法律，亦有未當。　⒌被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，原審未及適用新修正規定，而就被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌，亦有未恰。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能、樊益淼於本院審理時，分別繳回不法所得0000000元、0000000元、150萬元，均如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收即可，原審未及審酌上情，而就此部分諭知追徵上開金額之犯罪所得，同有未當。　⒎被告王紫緹、黃嘉蓁、倪義能上訴意旨主張原審未依法減刑，被告樊益淼上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑等語，為有理由；且原審判決此部分亦存有如上所示未及比較新舊法、沒收等可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告張睿紳事實欄肆所示之罪暨其定應執行刑、被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示各罪暨其定應執行刑、被告黃海騰事實欄肆所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑、被告黃嘉蓁如附表三編號2所示之罪、被告樊益淼如附表三編號8所示之罪、被告倪義能如附表三編號7所示之罪暨其定應執行刑部分，被告洪良志如附表四編號1至5所示各罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑：　⒈被告王紫緹對於丈夫即被告張睿紳詐欺扣重之不法行為知情甚早，其未勸阻被告張睿紳及早終止犯行，反於105年3月起加入南區回收廠後期之作弊集團，擔任寶淶發公司之負責人，與被告張睿紳共同經營廢棄物清理業務，藉此賺取不法利益，並負責提供清運廠商進廠表格、收取及分配共犯間之朋分利益、居間聯繫電腦工程師黃海騰、公務員洪耀卿及共犯廠商三方，犯案情節雖非最重，但亦屬非輕。　⒉被告洪良志身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰、張睿紳、王紫緹為切斷其等鉅額不法所得與本案犯行間之關連性，以確保犯罪成果，復共同為事實欄肆所載之多次洗錢行為，妨害刑事訴追。　⒊被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係就圖利罪部分之共犯關係、共犯間不法所得之分配情形及針對法律適用之疑義有所主張。被告倪義能、洪良志就所犯圖利罪均坦承犯行、另被告黃海騰、張睿紳、王紫緹亦坦承事實欄肆所載洗錢犯行。　⒋被告樊益淼有槍砲、竊盜等前科；被告洪良志先前犯罪經法院宣告之刑，因緩刑期滿而失其效力；被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、黃嘉蓁、倪義能則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌被告黃海騰、張睿紳、王紫緹所犯洗錢罪，因法律修正及新舊法比較後整體法律適用之結果，雖無法依新修正偵、審自白規定減刑，然此法律修正之不利益效果不應由被告等人承受，故此部分之量刑不宜變動，仍應處如原審所諭知之刑為當。　⒍復考量被告黃海騰、張睿紳、王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志上開所犯各罪之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各該被告上開經撤銷改判部分之主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　⒎本案被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志所犯前述經撤銷改判之圖利罪部分，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各該被告之主文欄所示。　⒏被告王紫緹所宣告如附表九編號3-1至3-10所示10罪、被告倪義能所犯如附表九編號12-2所示之罪與經上訴駁回如附表九編號12-1所示之罪、被告張睿紳如附表九編號2-32所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號2-9至2-31所示各罪，被告黃海騰如附表九編號4-34所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號4-1至4-6、4-9至4-33所示各罪、被告洪良志如附表九編號13-1至13-6所示各罪，因所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動，應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、倪義能、洪良志定其應執行之刑如主文第四項所示，至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰因均無經宣告多數罰金之情形，故就其等併科罰金部分尚無定執行刑之必要，而應併予執行之。　㈢緩刑：　　被告黃嘉蓁、倪義能前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之前科紀錄表在卷為據，審酌被告黃嘉蓁、倪義能皆非本案犯罪之倡議主導者，於偵審中均自白犯行，表示悔意，於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得，可見犯後態度尚可，經此偵審程序及罪刑之宣告，當均知所警惕，信無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第二項所示之緩刑。又為使被告黃嘉蓁、倪義能能心生警惕，記取本案教訓，爰參酌其等之犯罪情節、所得利益，依第74條第2項第4款規定，各諭知如主文第二項所示之緩刑條件。若其等未能履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。末依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於性質為從刑之褫奪公權，併此說明。　㈣沒收：　⒈被告王紫緹：　　⑴被告王紫緹與同案被告張睿紳於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，使寶淶發公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹於本案犯行並無利得。再參以被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19、25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，其與同案被告張睿紳如事實欄肆之洗錢犯行，並據本院認定如前，是應認被告王紫緹就其與同案被告張睿紳等人共犯附表三編號2、3、5至11之犯行，乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵被告王紫緹與同案被告張睿紳各自取得之犯罪所得總額，分如附表六編號2、3所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，且因本院不採被告張睿紳一人獨得不法所得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得乙節，業據本院認定如前，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489 ,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之 1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告王紫緹經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為23,300,1 92元（27,294,792－75萬－3,244,600＝23,300,192)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如附表十編號3）。　　⑶附表七編號5所示之車輛，係被告王紫緹以本案犯罪所得購買，業經被告張睿紳、王紫緹陳明在卷（見調一卷第183 頁、院八卷第288至289頁）。該車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且屬被告王紫緹前述經本院宣告應沒收犯罪所得總額之一部，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分已變價之餘款於沒收後，均得自被告王紫緹前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　　⑷附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，已如前述，自不予宣告沒收。扣案如附表八編號2至25所示之金飾、手鍊、手錶等物，被告王紫緹於原審審理中否認係使用本案犯罪所得購買（見原審院八卷第288至289頁），復無明確證據此部分扣案物品確屬本案犯罪所得之變得物，爰不予宣告沒收，惟檢察官日後於執行沒收時，仍得依法執行追徵。　　⑸扣案如起訴書附表六所示被告王紫緹（編號29至37、50）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告王紫緹之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒉被告黃嘉蓁：　　⑴被告黃嘉蓁與同案被告羅輝國於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，使宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁），應認被告黃嘉蓁與被告羅輝國就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵又被告黃嘉蓁如附表六編號7所示繳回之犯罪所得金額15萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而剩餘之犯罪不法所得 3,039,672元（3,189,672－15萬＝3,039,672），被告黃嘉蓁於本院審理時已全部繳回，均如前述，但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶扣案如附表七編號11所示清運車輛，為宏大公司所有（負責人為被告黃嘉蓁），且供本件犯罪所用之物，但本院審酌被告黃嘉蓁已悉數繳回犯罪所得，而得徹底剝奪其不法利得，且上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　⑷附表八編號33所示土地，係被告黃嘉蓁所有，然被告黃嘉蓁稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第291頁），亦無證據證明前揭土地為其犯罪所得或變得之物，爰不予宣告沒收。　⒊被告倪義能：　　⑴被告倪義能取得之犯罪所得金額為0000000元（如附表六編號11所示）。又被告倪義能先前已繳回之犯罪所得金額50 萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5 項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣被告倪義能於本院審理時將剩餘之犯罪所得0000000元全數繳回，亦如前述，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　　⑵扣案如起訴書附表六所示被告倪義能（編號67至77）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告倪義能之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　⒋被告樊益淼：　　⑴被告樊益淼取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號9所示。又被告樊益淼如附表六編號9所示繳回之犯罪所得100萬元，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣後被告樊益淼於本院審理時，再繳交部分之犯罪所得15 0萬元，亦如前述，此150萬元自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。其餘犯罪所得7,580,471元（10,080, 471－100萬－150萬＝7,580,471），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵附表七編號13之車輛為被告樊益淼所有，且供本案犯罪所用之物，然本院審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。然被告樊益淼既尚未將其所取得之不法所得全數繳回或發還被害人，則該車輛拍賣變得之453,220元於檢察官日後執行時，自得作為追徵其犯罪所得所用。　　⑶扣案如附表七編號14之車輛，為被告樊益淼所有，然其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見院八卷第290頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍屬被告樊益淼之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。　　⑷扣案如起訴書附表六所示被告樊益淼（編號78至88）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告樊益淼之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒌被告洪良志：　　⑴溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，周峰吉按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告洪良志於溪州廠弊案之犯罪所得如附表 D所示。　　⑵被告洪良志之犯罪所得金額136萬元，於原審審理中全數繳交，有原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據存卷可考（追加㈠原審院三卷第79頁、第81 頁）。但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶被告洪良志已將全部犯罪所得繳回，如附表八編號40所示之財產，不予宣告沒收或追徵。　⒍被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯如事實欄肆之洗錢犯行，其等所移轉、變更、掩飾、隱匿之財物，即為其等所為南區回收廠或溪州廠弊案相關犯行之犯罪所得，該等犯罪所得既經本院諭知沒收、追徵如前，則就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯洗錢罪之洗錢財物，當無庸再依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告陳政男就附表三編號1至9所示之犯罪事實，與同案被告洪耀卿、黃海騰、張睿紳、王紫緹（自106年2月24日後之犯行）等人，有共同對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及與附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，有三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告陳政男此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌（見起訴書、追加起訴書第8頁、第20至22頁、第24至27頁、第50至51頁之記載、前引檢察官111年11月25日函文「附於追加㈡原審院一卷第34 5至349頁」之補充論述。下稱公訴意旨一）。二、被告傅家宜就附表一編號3至10所示之犯罪事實，與同案被告許原瑜、黃海騰、各清運廠商或司機，有詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及自101年5月4日被告張睿紳、洪耀卿加入作弊集團後，復與被告張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰等人有共同對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告傅家宜此部分所為，涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌及貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌（圖利罪嫌乃針對101年5月4日後作弊扣重部分。見追加起訴書之記載、前引檢察官111年11月25日函文、112年1月11日函文「附於追加㈡原審院三卷第83頁」之內容及公訴檢察官於準備程序中之補充陳述「見追加㈡原審院二卷第557頁至第559頁」。下稱公訴意旨二）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨一部分一、訊據被告陳政男堅詞否認有何公訴意旨一所指之犯行，辯稱：我記得張睿紳曾請我跟吳國忠聯繫，請吳國忠來清理垃圾，但聯繫的時間我不記得，應該是第一階段；我有沒有跟吳國忠收過錢，我印象模糊。其餘附表三編號1至9所示之廠商，我均未曾與其等接洽進廠作弊事宜，亦未曾向該等廠商收取作弊扣重款項等語。二、公訴意旨認被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商詐欺扣重之犯罪事實須同負共犯責任，主要係以：依證人陳建智之證述，被告陳政男於104年9月起，即開始向陳建智收取信岱企業行作弊扣重之款項，足見被告陳政男當時即已重新加入南區回收廠之作弊集團，協助張睿紳向清運廠商收取金錢，故就被告陳政男重新加入作弊集團後附表三編號1至9所示之作弊扣重犯行，陳政男應有犯意聯絡及行為分擔等情為其論據。三、經查：　㈠被告陳政男參與南區回收廠前期弊案之犯罪事實（即如事實欄貳（壹）、二及附表二所示），業據本院審認如前。而被告陳政男再度參與南區回收廠後期弊案，係因其偶然行經張睿紳所承租之垃圾堆置場，發現張睿紳重啟作弊，被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，亦如前述。　㈡就被告陳政男參與南區回收廠後期弊案之情形：　⒈證人即同案被告張睿紳於偵查、原審審理中證述：因為陳政男當時知道我與這些集團在扣重作弊，他想要分一杯羹，我才分他錢當封口費，把信岱公司及日月泰公司的不法所得給陳政男收取，防止他把作弊的事情講出去。陳政男有想加入「創造奇蹟」群組，但我沒有同意他加入，我覺得他加入一點幫助也沒有，被告陳政男除了收錢之外，在南區回收廠後期案件中沒有擔任什麼工作，我只是要封他的嘴等語（見調一卷第202頁、原審院五卷第201、203頁）。另觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表（見調十卷第151至183頁），被告陳政男確未名列其內。　⒉證人劉士豪、同案被告羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏等人均係經張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期之作弊集團；被告倪義能、證人陳建新均為寶淶發公司之司機，係受被告張睿紳、王紫緹之指示駕駛寶淶發公司之清運車輛入廠作弊等事實，業經證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、倪義能、陳建新分別證述在卷。且依證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、張睿紳於廉詢、偵查中之證述，附表三編號1至6、8、9等廠商之不法扣重利益（編號7則為被告張睿紳、王紫緹共同經營之寶淶發公司），均係由該等廠商按月結算後，直接交付予張睿紳或王紫緹，未由被告陳政男代為收取。被告黃海騰、李祥賓、李松達、樊益淼、證人劉士豪並均明白證稱：不認識陳政男等語（見調三卷第56 頁、追加㈡調三卷第846頁、調四卷第147頁、原審院七卷第1 93至195頁）。依起訴書、追加起訴書記載之（追加）起訴事實，亦認附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，主要均係由被告張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期作弊集團，且由張睿紳、王紫緹夫妻向該等廠商收取不法扣重費用，被告陳政男並未因該部分之作弊扣重犯行分得任何利益（見起訴書附表2、追加起訴書附表2），起訴書及追加起訴書復未敘明被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商之犯罪事實，究有何具體之行為分擔。　⒊綜上各節可知，附表三所示南區回收廠後期弊案之犯罪期間，被告張睿紳因已自南區回收廠離職而不具公務員身分，非若該廠前期弊案期間，被告張睿紳為免公務員身分曝光，需由被告陳政男出面邀約廠商及與廠商接洽，故附表三編號1 至9所示之清運廠商或司機，主要係由被告張睿紳招募或接洽，被告張睿紳亦未曾主動告知被告陳政男關於後期弊案之事，係因被告陳政男偶然發現，被告張睿紳為支付被告陳政男封口費，始讓被告陳政男參與附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司向廠商收款之行為及從中分取利益。至於附表三編號1至9清運廠商相關進廠事項之安排，則多由被告張睿紳、王紫緹、洪耀卿於「創造奇蹟」群組內與廠商直接聯繫，被告張睿紳並刻意不讓被告陳政男加入該群組，被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，實難認被告陳政男與張睿紳及其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，尚屬有據。　⒋證人羅輝國於原審審理中證述：我記得「鐵支」（即陳政男）曾經幫張睿紳來跟我收錢，但時間是何時，因為太久了，我真的不記得了。我以宏大公司加入作弊後，陳政男沒有再來找我，都是張睿紳直接跟我接洽（見原審院七卷第198頁、第201頁、第203頁）；於廉詢、偵查中則證稱：我是從98 年開始，經許原瑜邀請加入南區回收廠之作弊集團，後來10 1年底，許原瑜說有事把友達公司賣掉，不再參與作弊，之後不久，還在南區回收廠工作的張睿紳跑來跟我說由他接手，並會派「小林」（即陳政男）向我收取作弊扣重費用，我就配合張睿紳繼續作弊扣重，並由「小林」來我宏達公司收現金，一直到103年1月或3月，張睿紳因作弊被調查，我們就停止作弊，103年6月張睿紳就離職了，張睿紳離職前我錢是交給「小林」。直到103年12月，張睿紳又來告訴我可以重新開始作弊，張睿紳離職後，我錢是直接交給王紫緹（見調七卷第194至195頁、他二卷第287至288頁、追加㈡調三卷第300至301頁、第311至313頁、第331至332頁、第341至342 頁）。是證人羅輝國於偵審中，固均證稱被告陳政男曾依被告張睿紳之指示，多次向其收取扣重作弊費用，然此部分除經被告陳政男否認，且細繹證人羅輝國所稱被告陳政男曾向其收款之期間，係101年底被告許原瑜結束友達公司營運後不久至103年初被告張睿紳被發現作弊前，該段期間之集團作弊犯行，雖據部分被告或證人供認在卷，然因查無對應之不實過磅明細或相關資料，並未經檢察官起訴或追加起訴（ 111年度訴字第657號案件追加起訴書，原雖記載被告張睿紳前期之犯行係自101年起至102年底「見追加起訴書第7至8頁」，然對照追加起訴書附表2之內容，附表2並未列載任何涉案廠商於102年間有異常過磅之情形，經檢察官以前引112年 1月11日函文更正為作弊集團係於101年底中斷作弊，見追加㈡原審院三卷第83頁），自非本院所得審理範圍。至附表三編號1、2之犯罪事實，俱係在被告張睿紳自南區回收廠離職後所為，依證人羅輝國之證述，該段期間其均係直接與被告張睿紳接洽作弊扣重事宜，與被告陳政男無涉，自無從認定被告陳政男對附表三編號1、2之事實應負共犯責任。　⒌另被告陳政男雖供稱其曾依被告張睿紳之指示，聯繫吳國忠來清理垃圾，但就其與被告吳國忠聯繫的時間已無法清楚回憶；證人吳國忠固亦於偵查中證稱：張睿紳曾給我一支王八機，我和劉士豪都是透過「鐵支仔」（即陳政男）用這個王八機，通知我們可以進廠，時間應該是張睿紳從南區回收廠離職後過幾個月（見調六卷第27至28頁），然其於原審審理中則陳稱：在我參與作弊減重期間，我印象中沒有交錢給陳政男，他有無聯繫我進廠時間我忘記了（見院六卷第158頁），足見證人吳國忠對於陳政男是否曾聯繫其進廠及確切之聯繫期間，並無法為明確之陳述。且證人吳國忠於偵查中證述被告陳政男曾使用王八機聯繫其與劉士豪進廠，與證人劉士豪證稱並不認識陳政男乙節亦不相符（見追加㈡調三卷第8 46頁）。再稽以事實欄參所示南區回收廠後期作弊犯行，被告張睿紳原先並未讓被告陳政男知曉，係被告張睿紳已重啟作弊一段期間，始遭被告陳政男於路過時發覺異狀，除如前述，且就被告陳政男發覺異狀之經過，被告張睿紳於偵查中證稱：我有次去幫司機送便當，被「鐵支仔」看到傾倒廢棄物的地點有吳國忠和劉士豪的車和人，所以「鐵支仔」就問我說是不是又在做作弊減重的事情，並要我分錢給他（見調一卷第155至156頁），足見吳國忠係於附表三編號4之犯行持續一段期間後，始遭被告陳政男察覺作弊，衡情被告吳國忠該部分犯行，當非由被告陳政男以王八機從中聯繫，是無從以被告吳國忠於偵查中之前開證述，遽為不利於被告陳政男之認定。肆、公訴意旨二部分一、質之被告傅家宜否認有與被告許原瑜等人共犯附表一編號3 至10所示之犯行，其與辯護人辯稱：附表一編號3至10所示廠商作弊扣重之事，被告傅家宜僅係聽許原瑜所述，該等廠商並非被告傅家宜所招攬，亦未自該等廠商處取得利益，被告傅家宜就該部分犯行，與被告許原瑜、黃海騰或涉案之相關廠商，並無犯意聯絡或行為分擔等語。二、經查：　㈠被告傅家宜為友達企業社、泉省公司之負責人，其就如附表一編號1、2所示友達企業社、泉省公司詐欺扣重之犯行，業於偵查、原審、本院審理中均自白不諱，並經本院認定屬實。　㈡被告傅家宜於廉詢、偵查中供稱：我會參與南區回收場的作弊，一開始是許原瑜找我的，許原瑜跟我說已跟黃海騰討論好要去高雄南區回收場以程式作弊方式進行扣重，許原瑜找我下去高雄合開公司，要以作弊扣重的方式從事廢棄物清運工作，友達公司及泉省公司是許原瑜請我成立並掛名負責人，因為我當時跟他的關係很好，所以我才答應他，友達、泉省公司的車輛後來都有參與南區回收場作弊扣重的事情。因為許原瑜找廠商參與作弊扣重的事情時會找我陪同，所以我知道有些廠商有參與，就我所知，有參與南區回收場作弊扣重的廠商有羅輝國的宏達公司、郭董的菁華公司、周佩嬅及周俊德的公司，還有蘇靖貴（綽號阿貴）的忠岱公司等，我會知道參與作弊扣重的過程，但我沒有參與扣重拆帳的部分，拆帳的部分由許原瑜和黃海騰討論並決定，許原瑜不會將跟廠商如何拆帳的細節告訴我，我也沒有聽許原瑜跟我提過，且向廠商收取扣重的款項也是許原瑜負責去收取。我曾經陪同許原瑜去菁華公司、周俊德的垃圾堆置場收取作弊扣重的款項，款項都是由許原瑜收取的，金額多少我不知道（見追加㈡調一卷第81至90頁、第93至105頁、第152至162頁）。是依被告傅家宜上開供述，被告傅家宜當時因係被告許原瑜之女友，二人感情甚佳，經被告許原瑜邀約，遂與被告許原瑜一同南下共同設立公司（即友達企業社及泉省公司），從事不法扣重犯行。該段期間，被告傅家宜雖曾因陪同被告許原瑜與其他廠商洽商作弊扣重之事，或陪同被告許原瑜向部分廠商收取款項，或經被告許原瑜告知，因而知悉附表一編號3至10所示之清運廠商亦有加入南區回收廠前期之作弊集團，但被告傅家宜就此部分均僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施。對此被告許原瑜於原審審理中亦供稱：被告傅家宜就附表一編號3至10所示廠商部分沒有參與等語（見追加㈡原審院三卷第567頁），核與被告傅家宜所述相合。　㈢另觀諸附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述：⒈證人劉士豪證稱：傅家宜我知道，她會跟「許仔」一起來找老闆周俊德及周佩嬅，但我不知道他們在談什麼事情（見調八卷第102頁）。⒉證人羅輝國證述：費用有時我拿給許原瑜，有時候許原瑜來找我拿，不一定，印象中有時候傅家宜也會陪著許原瑜一起來。傅家宜他是許原瑜女朋友，我與她男朋友許原瑜比較熟，所以不清楚傅家宜在集團內的角色分工（見調七卷第194頁、追加㈡調三卷第310頁）。⒊證人黃海騰證述：傅家宜是許原瑜的女友或老婆，她知道我們使用作弊程式的事。主要是許原瑜負責提供車號給我寫入（見調二卷第266頁、追加㈡調二卷第332頁)。⒋證人張睿紳證述：1 01年間，黃海騰、許原瑜、傅家宜有在南區地磅站電腦系統作弊，我在上班時無意間發現。許原瑜及傅家宜約我及洪耀卿至高雄小港區桂林的鳳頂路上某一間海產店吃飯，並在那邊協議款項（見調一卷第168、176頁）。⒌證人郭雨航證稱：我沒有聽過傅家宜（追加㈡調二卷第471頁)；證人吳國忠證稱：我不認識傅家宜，也沒聽過（見調六卷第28、40頁）。⒍證人蕭凱仁、張冀陽、陳智能、蘇靖貴、呂炳融、被告周佩嬅，亦均未提及或指稱被告傅家宜有參與附表一編號3 至10所示犯行之相關情節。是綜析前揭相關證人之證詞，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。另依被告張睿紳上開證述，被告傅家宜雖曾與被告許原瑜一同邀約被告張睿紳、洪耀卿至海產店協商款項，但被告傅家宜擔任負責人之友達、泉省二間公司原本即有參與作弊，被告傅家宜自可能係為求友達、泉省二間公司作弊扣重犯行能順利續行而出席該聚會，且依被告許原瑜於原審審理中所言，被告傅家宜並未分取附表一編號3至10所示廠商詐欺扣重之利益，尚難逕以被告張睿紳此部分陳述，即認被告傅家宜就附表一編號3至10之犯罪事實有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告陳政男、傅　　家宜有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應為被告　　2人此部分無罪之諭知。從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告2人此部分有罪之積極證明，而為被告陳政男、傅家宜此部分無罪之諭知，經核並無違誤。陸、檢察官上訴意旨固以：一、被告陳政男於南區廠重啟舞弊後，發現被告張睿紳等人在南區廠附近即有堆置廢棄物以利就近進出南區廠進行舞弊，為請被告陳政男協助掩飾相關集團舞弊情事，遂將日月泰及陳建智部分之舞弊費用交予被告陳政男朋分。被告陳政男雖僅朋分日月泰及陳建智部分之舞弊費用，但被告陳政男係就整體集團舞弊情事加以協助掩飾，其犯意聯絡及行為分擔自不僅限於日月泰及陳建智部分。且被告陳政男在鳳山水庫附近發覺被告張睿紳租用傾倒廢棄物之地點，該傾倒廢棄物之地點，係由集團廠商所共用，是被告陳政男協助掩飾整體集團之作弊減重犯行，就上開集中傾倒廢棄物之地點配合隱瞞，其參與行為足以影響整體舞弊集團能否續行運作，其犯意聯絡及行為分擔自應及於集團全體，而非僅就其朋分費用之日月泰及陳建智部分。二、被告傅家宜並非僅係單純僅為友達、泉省之登記名義人，其係與被告許原諭共同經營管理友達、泉省公司之角色，亦協助收取參與廠商之舞弊款項，及租用土地供清運廠商載運廢棄物，就相關集團犯行顯非單純知情而已，而係有充份之行為分擔及參與，原審判決諭知被告陳政男、傅家宜此部分無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，本案被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，已如前述，故依被告陳政男主觀上之認知，當僅有信岱企業行、日月泰公司二家公司作弊減重而已，且觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表，被告陳政男確未名列其內，且被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，並非無據，尚不能僅以被告陳政男知悉本案傾倒廢棄物之地點，即遽以推認被告陳政男與其他廠商亦有犯意聯絡及行為分擔，故檢察官此部分之上訴意旨，即無理由，應予駁回。四、另被告傅家宜固知悉被告許原瑜附表一編號3至10所示作弊情節，然此部分僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10 所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施一節，亦經本院說明如前，且依附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。本於罪疑唯輕原則，本案至多僅能證明被告傅家宜參與友達企業社、泉省公司之作弊減重行為，尚不能以被告傅家宜與同案被告許原瑜一同經營上開友達企業社、泉省公司一事，即認同案被告許原瑜所招攬如附表一編號3至10所示作弊情節，被告傅家宜亦參與而有犯意聯絡及行為分擔，故原審諭知被告傅家宜此部分無罪，亦無違誤；故檢察官此部分之上訴意旨，亦無理由，應予駁回。丁、被告張睿紳經原審為免刑諭知部分，被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、如原審附表E追加起訴部分為不受理之諭知部分，以及同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏經原審論罪科刑部分，均因未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴、追加起訴、提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。犯詐欺得利罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】南區回收廠前期（許原瑜邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 友達環保企業社 000-00 000-00 100年7月7日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰倪義能張睿紳洪耀卿許原瑜、傅家宜、黃海騰自100年7月7日起，共同意圖為自己及友達企業社不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，許原瑜、傅家宜將其等共同經營之友達企業社名下清運車輛之車號000-00、000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之司機倪義能駕駛車號000-00號車輛，及不詳司機駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進廠。該等車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減車輛所載運廢棄物之重量，並印製載有車輛作弊減重後不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算友達企業社應繳納之廢棄物處理費用，並自友達企業社於高雄銀行小港分行開設之帳戶扣款。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月加入作弊減重集團後，張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰即共同基於公務員對主管事務圖自己及友達企業社不法利益之犯意聯絡，及與倪義能共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續以上開方式作弊扣重及計費，張睿紳、洪耀卿則在南區回收廠地磅站值班時負責內應，於上述車號000-00、000-00號車輛進廠作弊時予以護航，友達企業社因而於左列期間，共獲得少繳14,006,268元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減重重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號1所示）。 2 泉省塑膠有限公司 000-00 101年5月4日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰劉維逸張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及泉省公司不法利益之犯意聯絡，由許原瑜、傅家宜將其等共同經營之泉省公司名下清運車輛之車號000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之劉維逸（傅家宜之子，經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，泉省公司因而於左列期間，共獲得少繳2,125,044元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號2所示）。　 3 菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司） 00-000 00-000 000-00 99年4月8日至101年10月底許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張冀陽張睿紳洪耀卿許原瑜於99年間某日，邀約菁華公司負責人郭章寅（已歿，經檢察官為不起訴處分）參與南區回收廠作弊扣重，許原瑜、黃海騰、郭章寅即共同意圖為自己及菁華公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅提供菁華公司清運車輛之車號00-000、ZV-886、333-XE號，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並設定該3台車輛各扣減數千公斤不等之重量，再由郭章寅指示具有詐欺得利犯意聯絡之郭雨航（郭章寅之子，經檢察官為緩起訴處分）及司機張冀陽（經檢察官為緩起訴處分）駕駛上開清運車輛進廠過磅作弊扣重。後於101年5月間，於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿加入作弊集團，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及菁華公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、郭章寅、郭雨航、張冀陽基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使菁華公司於左列期間，共獲得短繳11,281,116元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號3所示）。　 4 雄美環保有限公司（於103年12月9日更名為大安環保有限公司，下稱雄美公司） 000-00 101年5月4日至101年10月3日許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及雄美公司不法利益之犯意聯絡，其等並與雄美公司實際負責人郭章寅、郭雨航共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅、郭雨航將雄美公司所有清運車輛之車號000-00號提供予許原瑜，再由許原瑜將車號告知黃海騰輸入上開作弊程式，郭章寅、郭雨航再指示不詳司機駕駛上開車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，雄美公司因而於左列期間，共獲得少繳1,425,792元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、郭雨航及許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號4所示）。　 5 詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司） 000-00 00-000 101年5月4日至101年10月30日許原瑜黃海騰郭章寅蕭凱仁張冀陽張睿紳洪耀卿郭章寅經許原瑜邀約加入本案作弊扣重集團後，復於101年間某日，邀約其女婿即詠潔公司實際負責人蕭凱仁（經檢察官為緩起訴處分）一同參與作弊扣重。許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿、郭章寅、蕭凱仁、張冀陽即於左列期間，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿並共同基於公務員對主管事務圖自己及詠潔公司不法利益之犯意聯絡，由郭章寅提供詠潔公司名下清運車輛之車號000-00、00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將車號輸入南區回收廠之過磅系統作弊程式，再由蕭凱仁、張冀陽駕駛該等清運車輛載運廢棄物進廠，由張睿紳、洪耀卿在地磅站值班時予以掩護，共同以前期詐欺減重方式，使詠潔公司於左列期間，共獲得少繳2,851,728元廢棄物處理費用之不法利益，再由蕭凱仁、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號5所示）。　 6 豐銘有限公司（下稱豐銘公司） 000-00 000-00 000-00 99年10月15日至101年10月31日許原瑜黃海騰周佩嬅劉士豪陳智能張睿紳洪耀卿 98年間某日，許原瑜邀約豐銘公司負責人周俊德（已歿，經檢察官為不起訴處分）加入作弊扣重集團，並由周俊德提供豐銘公司所有車輛之車號000-00、000-00、000-00（原車號000-00號），由許原瑜轉知黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式內。周俊德於99年3月31日過世後，由其女周佩嬅接手豐銘公司之經營並擔任豐銘公司負責人，並自99年10月15日起，與許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能（後2人均經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及豐銘公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由周佩嬅指示劉士豪、陳智能等司機駕駛前述豐銘公司車輛載運廢棄物至南區回收廠，以前期詐欺減重方式作弊扣重。嗣張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及豐銘公司不法利益之犯意聯絡，及與周佩嬅、許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，護航豐銘公司之上述各該車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使豐銘公司於左列期間，合計獲得短繳2,907,600元廢棄物處理費用之不法利益，再由周佩嬅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號6所示）。　 7 忠岱環保工程有限公司（下稱忠岱公司） 000-00 000-00 000-00 99年5月18日至99年10月15日許原瑜黃海騰羅輝國蘇靖貴 99年5月間某日，許原瑜透過羅輝國邀約忠岱公司之負責人蘇靖貴（經檢察官為緩起訴處分）加入作弊扣重集團，許原瑜、黃海騰、羅輝國及蘇靖貴即於左列期間，共同意圖為自己及忠岱公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由蘇靖貴提供忠岱公司清運車輛之車號000-00、000-00、000-00號予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，嗣由蘇靖貴駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重，共同以前期詐欺減重方式，使忠岱公司於左列期間，合計獲得短繳432,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（216,000元）歸忠岱公司所有，另一半利益則由蘇靖貴按月交予羅輝國（合計216,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號7所示）。 8 億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司） 00-000 98年6月24日至98年7月30日許原瑜黃海騰呂炳融許原瑜、黃海騰及億裕公司負責人呂炳融（經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及億裕公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於98年6月24日至7月30日間某日，由許原瑜邀約呂炳融一同參與南區回收廠之作弊扣重行為，呂炳融則提供億裕公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將該車號植入作弊程式中，再由呂炳融指示司機駕駛上開車輛載運廢棄物進入南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式扣重1 次，致億裕公司獲得少繳8,000元之不法利益，再由呂炳融、許原瑜、黃海騰朋分利潤（共犯間朋分情形，如附表A編號8所示）。嗣因呂炳融認為上開作弊扣重行為不法且風險過高，而未再與許原瑜、黃海騰為其他減重詐欺行為。　 9 宏達環保科技有限公司（下稱宏達公司） 00-000 100年1月4日至101年10月19日許原瑜黃海騰羅輝國張睿紳洪耀卿許原瑜、黃海騰及宏達公司負責人羅輝國共同意圖為自己及宏達公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於左列期間，由羅輝國提供宏達公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並由羅輝國駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠作弊扣重。時於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿即與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使宏達公司於左列期間，共獲得短繳4,670,244元廢棄物處理費用之不法利益，再由羅輝國、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號9所示）。　 10 國忠企業行 00-000 100年1月3日至101年5月11日許原瑜黃海騰羅輝國吳國忠張睿紳洪耀卿 99年間某日，國忠企業行之負責人吳國忠經羅輝國邀約，加入南區回收廠之作弊扣重集團。吳國忠、羅輝國、許原瑜、黃海騰共同意圖為自己及國忠企業行不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠將國忠企業行清運車輛之車號00-000號提供予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，並由吳國忠於左列期間駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿復與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、吳國忠、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使國忠企業行於左列期間，共獲得短繳972,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（合計486,000元）歸國忠企業行所有，另一半利益則由吳國忠按月交予羅輝國（合計486,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號10所示）。　　【附表二】南區回收廠前期（張睿紳、陳政男邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 大來環保工程有限公司（下稱大來公司） 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男林國石陳政男於101年間某日，在高雄市小港區北林路上，攔停大來公司、大朋公司實際負責人林國石（經檢察官為緩起訴處分）所駕駛之車號000-00號廢棄物清運車輛，邀約林國石加入南區回收廠之作弊扣重集團，經林國石應允。張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與林國石即共同基於公務員對主管事務圖自己及大來公司、大朋公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男記下大來公司清運車輛之車號000-00號及大朋公司清運車輛之車號00-000號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式，林國石再依陳政男電話指示之時間，駕駛上開車輛進廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致大來公司、大朋公司各於左列期間，分別獲得短繳2,620,368元及279,972元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益各歸大來公司、大朋公司所有，另一半利益則由陳政男分次向林國石收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，各詳如附表B編號1、2所示）。大朋環保工程有限公司（下稱大朋公司） 00-000 101年7月5日至101年9月17日 2 合立環保有限公司（下稱合立公司） 000-00 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男黃皇盛李永輝劉建榮張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及合立公司實際負責人黃皇盛、李永輝、司機劉建榮（後三人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及合立公司不法利益及詐欺取財之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間某日，出面邀約黃皇盛、李永輝加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由黃皇盛、李永輝提供合立公司之廢棄物清運車輛車號000-00、000-00號予陳政男，復經張睿紳將車號轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之扣重作弊程式中。嗣後李永輝、劉建榮再依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至大坪頂不詳地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致合立公司於左列期間，獲得短繳1,683,324元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸合立公司所有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號3所示）。 3 群治環保股份有限公司（下稱群治公司） 000-00 000-00 000-00 00-000 00-000 00-000 00-000 00-000 101年5月6日至101年10月31日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳濚洄陳世鵬張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及群治公司負責人陳濚洄、司機陳世鵬（陳濚洄之子，與陳濚洄均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及群治公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約陳濚洄加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由陳濚洄提供群治公司車號000-00、000-00、000-00、00-000、00-000、00-000、00-000及00-000號予陳政男，復經張睿紳將該等車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由陳世鵬等司機負責駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致群治公司於左列期間，合計獲得短繳3,314,196元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸群治公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳濚洄收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號4所示）。 4 威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司） 000-00 101年7月10日至101年8月21日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男梁泉欽張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及威翔、崧康公司之實際負責人梁泉欽（已改名梁耀升，張睿紳之國小同學，經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及威翔、崧康公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於101年5月初，邀約梁泉欽加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由梁泉欽提供威翔公司之清運車輛車號000-00號及崧康公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。嗣由梁泉欽指示威翔公司、崧康公司之不詳司機駕駛上述車輛載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致威翔公司、崧康公司分別於左列期間，合計獲得短繳各92,664元及441,036元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸威翔公司、崧康公司享有，另一半利益則由張睿紳向梁泉欽收取，或由陳政男向梁欽泉收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號5、6所示）。崧康環保科技股份有限公司 (下稱崧康公司） 000-00 101年5月19日至101年10月19日 5 宏達公司（陳建新靠行） 000-00 101年5月4日至101年10月23日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳建新張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間，邀約陳建新加入南區回收廠之作弊扣重集團，陳建新遂提供其所駕駛靠行於宏達公司之清運車輛車號000-00號予陳政男，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣陳建新即依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至陳政男告知之地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致該車輛於左列期間，合計獲得短繳1,672,416元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸陳建新享有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號7所示）。 6 日月泰公司 00-000 101年5月7日至101年10月25日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳香蓁王士豪陳香蓁為日月泰公司負責人，與其夫王士豪共同經營日月泰公司（2人均經檢察官為緩起訴處分）。張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿與陳香蓁、王士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約王士豪、陳香蓁加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司清運車輛車號00-000號予陳政男，復經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由王士豪、陳香蓁指示該公司司機駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致日月泰公司於左列期間，合計獲得短繳549,144元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸日月泰公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳香蓁、王士豪收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號8所示）。【附表三】南區回收廠後期編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 宏達公司 00-000 103年12月29日至105年2月23日洪耀卿張睿紳黃海騰羅輝國洪耀卿、張睿紳、黃海騰、宏達公司負責人羅輝國共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於103年年底某日，邀約羅輝國重組南區回收廠之作弊扣重集團，並由羅輝國提供宏達公司之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由羅輝國於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致宏達公司合計獲得短繳6,211,800元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏達公司享有，另一半利益則由張睿紳按月向羅輝國收取後，由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號1所示）。嗣宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行始告中斷。 2 宏大清運有限公司（下稱宏大公司) 000-0000 106年2月26日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹羅輝國黃嘉蓁羅輝國於宏達公司遭廢止清運廢棄物執照後，與其妻黃嘉蓁另行成立宏大公司，由黃嘉蓁擔任登記負責人，2人共同經營廢棄物清理業務。羅輝國於106年2月間，偕同黃嘉蓁重新加入南區回收廠後期之作弊減重集團，而與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏大公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由羅輝國、黃嘉蓁提供宏大公司之清運車輛車號000-0000號（此車為前述00-000號車輛更換車牌後，登記於宏大公司名下）予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由羅輝國於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式與護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致宏大公司合計獲得短繳12,758,688元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏大公司享有，另一半利益則由羅輝國、黃嘉蓁按月交付予王紫緹或張睿紳，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號2所示）。 3 豪運企業行 000-00 104年5月23日至106年9月7日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹劉士豪洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）及豪運企業行負責人劉士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及豪運企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間某日，邀約劉士豪加入南區回收廠之作弊扣重集團，劉士豪乃提供豪運企業行之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由劉士豪於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿配合啟動過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致豪運企業行合計獲得短繳9,059,370元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸豪運企業行享有；另一半利益則由張睿紳或王紫緹按月向劉士豪收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號3所示）。 4 國忠企業行 00-000 104年5月25日至104年10月9日洪耀卿張睿紳黃海騰吳國忠洪耀卿、張睿紳、黃海騰、國忠企業行負責人吳國忠共同基於公務員對主管事務圖自己及國忠企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間，邀約吳國忠重新加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由吳國忠提供國忠企業行之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由吳國忠於104年5月25日至同年10月9日之期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致國忠企業行於左列期間，獲得短繳1,623,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸國忠企業行享有；另一半利益則由吳國忠按月繳交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號4所示）。嗣國忠企業行因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行因而中斷。 5 吳國忠靠行吉洸企業有限公司（下稱吉洸公司） 000-00 106年1月12日至109年9月21日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹吳國忠吳國忠於國忠企業行遭廢止清運廢棄物執照後，改以車號000-00號清運車輛靠行吉洸公司，並自106年1月起，與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠提供上述靠行吉洸公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由吳國忠於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該車輛合計獲得短繳6,655,054元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吳國忠享有；另一半利益則由吳國忠按月交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號5所示）。 6 吉洸公司 000-00 000-00 000-00 （靠行美潔公司） 000-0000 （靠行美潔公司） 000-0000 000-0000 104年11月3日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹李祥賓李松達李崇愷邱建郎蔡宏溢李松達為吉洸公司負責人，與其兄李祥賓共同經營吉洸公司，李祥賓並將其購買供吉洸公司營運之車號000-0000號、000-00號清運車輛，靠行登記於美潔環保企業股份有限公司（下稱美潔公司）名下。洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）、李祥賓、李松達及司機李崇愷、邱建郎、蔡宏溢（後3人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及吉洸公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年間某日，邀約李祥賓、李松達加入南區回收廠之作弊扣重集團，李祥賓、李松達乃陸續提供吉洸公司之清運車輛車號000-00、000-00、000-0000、000-0000號，及李祥賓所有靠行於美潔公司上述車輛車號000-0000、000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由李祥賓、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等人於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組每月提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，分別駕駛前揭車輛載運廢棄物前往南區回收廠，如遇李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等司機請假，李松達亦會代班駕車入廠；洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該等吉洸公司合計獲得短繳61,260,921元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吉洸公司享有；另一半利益則由李祥賓按月交付予張睿紳或王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號6所示）。 7 寶淶發公司 000-00 000-0000 （靠行登記於信岱企業行名下） 105年3月1日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳建新倪義能張睿紳為賺取更多作弊扣重之不法利潤，與王紫緹於105年2月向他人購入寶淶發公司，共同經營廢棄物清理業務。其二人與洪耀卿、黃海騰、倪義能（於107年1月起擔任寶淶發公司之司機）、陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及寶淶發公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳提供寶淶發公司所有之清運車輛車號000-00號、000-0000號（此車輛為寶淶發公司營運車輛，靠行登記於信岱企業行名下）予黃海騰，由黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，先後變更設定車號000-00號車輛扣重6,000、6,700、7,000公斤，車號000-0000號車輛扣重6,000、7,000公斤。陳建新自105年3月起，倪義能則自107年2月起，依張睿紳、王紫緹之指示，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致寶淶發公司合計獲得短繳43,657,741元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、陳建新及倪義能朋分（陳建新、倪義能原本均僅單純支領司機之薪資，分別自108年6月23日及109年1月起參與不法所得之朋分。另上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號7所示）。　 8 樊益淼靠行高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司） 000-0000 106年5月7日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹樊益淼洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰及樊益淼共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於106年間，邀約樊益淼加入南區回收廠之作弊扣重集團，樊益淼遂提供其所有靠行於高暉公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中，先後變更設定扣重6,000、6,600、7,000公斤。樊益淼自106年5月起，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，駕駛上述清運車輛至張睿紳指定之地點載運廢棄物進入南區回收廠處理，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該車進出，而共同以後期詐欺減重方式，致樊益淼所有之該車輛於左列期間，合計獲得短繳21,348,434元廢棄物處理費用之不法利益。其中扣重3,000公斤之利益均歸樊益淼享有，由張睿紳按月結算後，由張睿紳或王紫緹交付予樊益淼；其餘利益則由張睿紳、黃海騰、洪耀卿依不同扣重階段朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號8所示）。 9 輝樺興業有限公司 000-00（下稱輝樺公司） 109年9月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹簡進宏李發志張睿紳於109年7月間某日，邀約輝樺公司實際負責人亦為宏輝公司合夥人之簡進宏加入南區回收廠之作弊扣重集團，簡進宏復邀約宏輝公司實際負責人李發志一同加入。洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、簡進宏、李發志乃共同基於公務員對主管事務圖自己及輝樺公司、宏輝公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由簡進宏提供輝樺公司清運車輛車號000-00號及宏輝公司清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰將車號植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，並設定該2車輛均扣重7,000公斤。嗣簡進宏加入前述「創造奇蹟」微信群組，並將張睿紳、王紫緹於該群組內提供之進廠表格轉傳予李發志，簡進宏、李發志再利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致輝樺公司、宏輝公司於左列期間，各獲得短繳2,668,204元及2,752,659元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、簡進宏、李發志朋分（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號9、10所示）。宏輝環保有限公司（下稱宏輝公司） 000-0000 10 信岱企業行 000-00 000-0000 104年9月9日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰陳政男王紫緹陳建智陳政男於104年間某日，偶然發現張睿紳等人重啟作弊扣重行為，張睿紳為防止陳政男將其等不法行為曝光，遂與洪耀卿、王紫緹（於105年3月後加入）、黃海騰、陳政男、陳建智共同基於公務員對主管事務圖自己及信岱企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠後期之作弊扣重集團，由陳建智提供信岱企業行之清運車輛車號000-00號、000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由陳建智於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致信岱企業行合計獲得短繳23,901,372元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸信岱企業行享有；另一半利益於104年9月至105年2月期間，由張睿紳指示陳政男按月向陳建智收取後交予張睿紳，自105年3月起至110年2月9日，則改由王紫緹向陳建智收取；張睿紳並於104年9月至110年1月間，自其與王紫緹向陳建智收取之前述不法所得中，每月拿取5萬元予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號11所示）。 11 日月泰公司 000-0000 107年10月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳政男王士豪陳香蓁陳政男因認前述張睿紳支付之每月5萬元金額過少，於107年10月間，另邀約日月泰公司之負責人陳香蓁、王士豪夫妻加入南區回收廠之作弊扣重集團，洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、陳香蓁、王士豪乃共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由王士豪於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致日月泰公司合計獲得短繳13,730,286元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸日月泰公司享有；其餘利益於107年10月間至108年底，由張睿紳指示陳政男按月向陳香蓁收取後交付予張睿紳或王紫緹，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁直接交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹與洪耀卿朋分；王士豪、陳香蓁夫妻另於左列期間，按月支付6萬元之佣金予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號12所示）。【附表四】溪州廠編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 良杰工程實業有限公司（下稱良杰公司）000-00 104年5月20日至109年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰陳錫憲周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、良杰公司實際負責人陳錫憲（登記負責人為其母張金春）共同基於公務員對主管事務圖自己及良杰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年5月間，邀約陳錫憲加入溪州廠之作弊扣重集團，並由陳錫憲提供良杰公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，陳錫憲再於104年5月20日至109年12月21日之期間，指示公司之不詳司機輪流駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致良杰公司於左列期間，獲得短繳32,879,700元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸良杰公司享有；另約一半利益則由陳錫憲按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號1所示）。 2 綠遠環保有限公司（下稱綠遠公司）000-00 108年12月5日至109年1月31日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林明珠周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、綠遠公司負責人林明珠共同基於公務員對主管事務圖自己及綠遠公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約林明珠加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林明珠提供綠遠公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林明珠再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致綠遠公司於左列期間，獲得短繳150,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸綠遠公司享有；另一半利益則由林明珠按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號2所示）。 3-1 通財環保有限公司（下稱通財公司）000-00 104年9月2日至105年2月16日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、通財公司實際負責人譚超斌（登記負責人為其妻沈麗君）共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年9月前某日，邀約譚超斌加入溪州廠之作弊扣重集團，並由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於104年9月2日至105年2月16日之期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳63萬元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸通財公司享有；另約一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示）。嗣因譚超斌為照顧其生病之母親，且恐其上開犯行遭查獲，而於105年2月17日後中斷作弊犯行。 3-2 通財公司000-0000 108年12月2日至109年12月22日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌 108年間，因彰化縣環保局許可通財公司進廠清運廢棄物之數量日益減少，譚超斌為消化其向客戶收取之垃圾量，遂於108年底重新加入作弊，而與周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於108年12月2日至109年12月22日之期間，指示不詳司機駕駛前揭車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳997,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸通財公司享有；另一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示） 4 祥貿環保工程有限公司（下稱祥貿公司）000-00 109年1月2日至同年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰施欣怡周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、祥貿公司負責人施欣怡共同基於公務員對主管事務圖自己及祥貿公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約施欣怡加入溪州廠之作弊扣重集團，並由施欣怡提供祥貿公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，施欣怡再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致祥貿公司於左列期間，獲得短繳2,262,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸祥貿公司享有；另一半利益則由施欣怡按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號4所示）。 5 仁和環保工程有限公司（下稱仁和公司)000-0000 108年11月30日至109年12月19日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林巧敏周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、仁和公司負責人林巧敏共同基於公務員對主管事務圖自己及仁和公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年間某日，邀約林巧敏加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林巧敏提供仁和公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林巧敏再於左列期間，指示司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致仁和公司於左列期間，獲得短繳1,015,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中5分之2利益歸仁和公司享有；另5分之3利益則由林巧敏按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號5所示）。附表五：黃海騰利用黃美玲帳戶洗錢之明細編號時間金額備註 1 108年4月18日 200,000 現金 2 108年9月26日 100,000 ATM轉帳 3 108年10月18日 20,000 ATM轉帳 4 108年10月21日 300,000 現金 5 109年1月14日 200,000 現金 6 109年2月4日 100,000 ATM轉帳 7 109年3月2日 200,000 現金 8 109年6月11日 80,000 ATM轉帳 9 109年6月12日 30,000 ATM轉帳 10 109年9月25日 200,000 現金 11 109年12月24日 100,000 現金 12 110年1月27日 100,000 現金 13 110年8月17日 100,000 ATM轉帳交付款項總額 1,730,000元附表六：本案被告各自不法所得及自動繳交犯罪所得對照表編號被告不法所得總額已自動繳交金額繳交犯罪所得之證據出處 1. 洪耀卿 32,022,605元　　　　 0元 2. 張睿紳 36,691,570元合計繳回150萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署111年度檢管字第390號收受贓證物品清單、贓證物款收據（追加㈡偵四卷第53至55頁） 3. 王紫緹 27,294,792元 4. 黃海騰 40,227,903元　　　　 0元 5. 陳政男 5,158,570元　　　　 0元 6. 羅輝國 8,630,694元 15萬元高雄地檢署110年度檢管字第2893號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第69頁、第74頁）、匯款申請書、庫存款收款書（本院二卷第305、307頁） 7. 黃嘉蓁 3,189,672元 3,189,672元 8. 樊益淼 10,080,471元 250萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署110年度檢管字第2837號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第37頁、第39頁、第40頁）、本院收據（本院二卷第95頁） 9. 倪義能 1,505,695元 1,505,695元高雄地檢署110年度檢管字第2939號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第91至92頁）、本院收據（本院二卷第341頁） 10. 許原瑜 13,602,776元　　　　0元 11. 傅家宜 8,065,656元　　　　0元 12. 周峰吉 11,289,833元　　　　0元 13. 洪良志 1,360,000元 1,360,000元原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據（追加㈠原審院三卷第79頁、第81頁）附表七：扣案車輛附表編號所有人車牌號碼車輛廠牌及種類變價情形及金額扣押證據出處備註 1 洪耀卿 000-0000 MERCEDES-BENS汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第18號裁定、廉政署扣押物品目錄表、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、第39頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 上有動產抵押 2 張睿紳 000-0000 FORD汽車經原審111年度聲字第383號裁定拍賣，拍定價格為 775,000元，經扣除執行費、執行必要費用、第一順位動產抵押權人之債權後，扣案拍賣餘款為278,296元（本院111年度聲字第383號卷）。原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 3 張睿紳 00-0000 馬自達汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 4 張睿紳 0000-00 HUMMER汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 5 王紫緹 0000-00 國瑞汽車該車因張睿紳違規酒後駕車，經小港分局警員移置代保管，經原審同意小港分局依法進行拍賣標售作業（原審院六卷第483至485頁、第541至547頁、原審院七卷第111頁。又上開車輛業於原審辯論終結後之112年9月18日經小港分局拍賣，拍定金額為45,000元，尚待該局查詢上開車輛應扣除之代保管費及所欠罰鍰，見原審院八卷第513頁）。原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 6 寶淶發公司 000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 7 黃海騰 000-0000 LEXUS汽車經原審以111年度聲字第966號裁定拍賣，拍定價金543,000元（原審111年度聲字第966號卷、原審院六卷第141頁，原審112年贓字第8號收據）原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第87至90頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 8 黃海騰 00-000 川崎大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，且二度囑託臺灣基隆地方法院執行，均未能拍定（原審111年度聲字第679號卷、臺灣基隆地方法院112年10月30日回函）。原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第61、65至66頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 9 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 TOYOTA汽車經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金41萬元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、344頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 10 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金157,000元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、343頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 11 宏大公司（負責人黃嘉蓁） 000-0000 中華汽車未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 12 1.登記所有人為高暉公司 2.實質所有人為樊益淼 000-0000 中華汽車經原審111年度聲字第682號裁定拍賣，拍定價格46萬元，經扣除鑑價費用後，扣案拍賣餘款為453,220元（原審111年度聲字第682號卷）。廉政署扣押物品目錄表、交付保管條（原審院三卷第355、359頁）犯罪車輛 13 樊益淼 0000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 14 許原瑜 000-0000 未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 附表八：扣案財產（部分）附表編號所有人財產名稱數量證據出處發還或沒收之相關說明 1 王紫緹 6,489,200元（新臺幣）廉政署南部地區調查組110年度檢管字第2238號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據、原審扣押物品清單（偵三卷第63頁、調十卷第293頁、原審院一卷第281頁）原審另以裁定發還告訴人南區回收廠 2 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 3 王紫緹金手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 4 王紫緹金戒指（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 5 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 6 王紫緹金手鍊（1.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 7 王紫緹金項鍊（1兩） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 8 王紫緹金手鍊（2.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 9 王紫緹金項鍊（4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第290頁）同上 10 王紫緹金手鍊（0.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 11 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 12 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 13 王紫緹鑲鑽手鍊（1.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 14 王紫緹鑲鑽手鍊（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 15 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 16 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 17 王紫緹鑲鑽手鍊（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 18 王紫緹金戒指（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 19 王紫緹黃金（黃金墜子）（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 20 王紫緹鑲鑽項鍊（1.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 21 王紫緹鉑金手鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 22 王紫緹鑲鑽項鍊（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 23 王紫緹勞力士手錶 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 24 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 25 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 26 黃海騰 5兩黃金 20塊廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第40至42頁、原審院一卷第292至295頁）本案犯罪所得，應予沒收。 27 黃海騰 88,615元高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055487號函、第一商業銀行總行110年9月7日一總營集字第99335號函暨附件(證據卷第55、85至87頁) 1.弭尚金第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月5日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 28 黃海騰 84,475元（含元大銀行作業費250元）高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055490號函、元大商業銀行股份有限公司作業服務部110年9月10日元作股字第1100040914號函（證據卷第57、75頁） 1.黃美玲元大銀行帳號00000000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月6日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 29 黃海騰臺北市○○區○○○路○段000號5樓之3房屋（起訴書附表六編號116）本院110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086040號函、臺北市建成地政事務所110年12月29日北市建地登字第1107013736號函暨附件（原審院一卷第465至469頁）乃被告黃海騰因繼承取得，非本案犯罪所得，不於本案諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 30 黃海騰臺北市○○區○○段○○段00號土地（持分0.01783）（起訴書附表六編號116）同上同上 31 洪耀卿高雄市○○區○○街00巷00號房屋（起訴書附表六編號111）原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055045號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所110年8月31日高市地鎮○○○00000000000號函暨所附土地建物登記謄本（原審院三卷第7至15頁、原審院四卷第355至365頁、證據卷第327至328頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 32 洪耀卿高雄市○○區○○段000000號土地(持分全部）（起訴書附表六編號111）同上同上 33 黃嘉蓁高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地（起訴書附表六編號65）高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、原審110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（證據卷第11至18頁）不予沒收或追徵 40 洪良志 239,000元廉政署111年度檢管字第2412號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據（追加㈠原審院一卷第157頁）不予沒收或追徵附表九：本院有罪部分主文編號被告犯罪事實主文（如為上訴駁回，另顯示原審主文） 1-1 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-2 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-3 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-4 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-5 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-6 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-7 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-8 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-9 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-10 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-11 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-12 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-13 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-14 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-15 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-16 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 1-17 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-18 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-19 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-20 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年拾月，褫奪公權柒年。） 1-21 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年玖月，褫奪公權柒年。） 1-22 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 1-23 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-24 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-25 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 2-1 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號1 非本院審理範圍。（張睿紳此部分經原審判處共同犯對主管事務圖利罪，均免刑。） 2-2 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號2 2-3 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號3 2-4 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號4 2-5 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號5 2-6 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號6 2-7 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號9 2-8 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號10 2-9 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-10 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-11 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-12 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-13 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-14 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-15 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-16 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-17 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 2-18 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-19 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-20 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-21 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-22 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-23 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-24 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-25 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-26 張睿紳事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 2-27 張睿紳事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 2-28 張睿紳事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-29 張睿紳事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-30 張睿紳事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-31 張睿紳事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-32 張睿紳事實欄肆、一原判決撤銷。張睿紳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-2 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號3 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-3 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號5 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-4 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號6 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-5 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-6 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-7 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號9 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-8 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號10 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-9 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號11 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-10 王紫緹事實欄肆、一原判決撤銷。王紫緹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權陸年。） 4-2 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。） 4-3 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 4-4 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-5 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-6 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-7 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-8 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-9 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-10 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-11 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-12 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-13 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-14 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-15 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-16 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-17 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-18 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 4-19 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-20 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-21 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-22 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 4-23 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年柒月，褫奪公權柒年。） 4-24 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 4-25 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-26 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-27 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-28 黃海騰事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 4-29 黃海騰事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-30 黃海騰事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-31 黃海騰事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-32 黃海騰事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-33 黃海騰事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-34 黃海騰事實欄肆、二原判決撤銷。黃海騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-2 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-3 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-4 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-5 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-6 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-7 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 5-8 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 6-1 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 6-2 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。) 6-3 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。) 6-4 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 6-5 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 7 黃嘉蓁事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。黃嘉蓁非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。 8 樊益淼事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。樊益淼非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 9-1 倪義能事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。 (倪義能共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。) 9-2 倪義能事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。倪義能非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。 10-1 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 10-2 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-3 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 10-4 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 10-5 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-6 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-7 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-8 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-9 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-10 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 11-1 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 11-2 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 12-1 周峰吉事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權柒年。） 12-2 周峰吉事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 12-3 周峰吉事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-4 周峰吉事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-5 周峰吉事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 12-6 周峰吉事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 13-1 洪良志事實欄參附表四編號1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾壹月，褫奪公權參年。 13-2 洪良志事實欄參附表四編號2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 13-3 洪良志事實欄參附表四編號3-1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-4 洪良志事實欄參附表四編號3-2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-5 洪良志事實欄參附表四編號4 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 13-6 洪良志事實欄參附表四編號5 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。附表十：沒收部分主文編號被告沒收主文 1 洪耀卿犯罪所得新臺幣32,022,605元（含附表七編號1車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 張睿紳犯罪所得新臺幣32,696,970元（含附表七編號2車輛之拍賣價金餘額278,296元、附表七編號4之車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 王紫緹犯罪所得新臺幣23,300,192元（含附表七編號5車輛之拍賣餘款）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃海騰犯罪所得新臺幣40,227,903元（含附表七編號7、9、10所示車輛之拍賣所得款項、附表七編號8之車輛、附表八編號26之黃金20塊、附表八編號27、28之扣案款項)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 陳政男犯罪所得新臺幣5,158,570元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 羅輝國犯罪所得新臺幣8,480,694元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 黃嘉蓁扣案犯罪所得新臺幣3,039,672元沒收。 8 樊益淼扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，其餘犯罪所得新臺幣7,580,471元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 倪義能扣案犯罪所得新臺幣1,005,695元沒收。 10 許原瑜犯罪所得新臺幣13,602,776元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 傅家宜犯罪所得新臺幣8,065,656元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 周峰吉犯罪所得新臺幣11,289,833元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 洪良志扣案犯罪所得新臺幣136萬元沒收。附表十一：上訴駁回部分，原審諭知沒收之內容及理由一、被告等人犯罪所得之認定　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂就各人「所分得」沒收者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。　㈡附表一至附表四所示各次詐欺減重或圖利犯行，相關被告與共犯所共同詐領之不法利益總額，各詳如附表一至附表四及附表A至附表D所載，被告等人於原審審理中對上開共同詐領之不法利益總額均無異詞，復據原審認定如前。而附表A至附表D所列各共犯間不法所得分配之金額及情形，除被告張睿紳、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉就後敘部分有所爭執或所述齟齬外，其餘被告於原審審理中均坦認在卷，其等供述相稽一致，亦核與證人郭雨航、蕭凱仁、林國石、劉士豪、蘇靖貴、陳濚洄、呂炳融、梁泉欽、王士豪、陳香蓁、陳建新、簡進宏、李發志、吳國忠、李祥賓、李松達、陳建智、周佩嬅、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人於廉詢、偵查中、原審審理時之證述大致相符，被告洪耀卿等人各犯行所實際分取不法所得之金額，詳如附表A至附表D所示，再經彙整、計算如附表Z「本案被告不法所得總額表」之內容。　㈢被告張睿紳、陳政男　　　⒈被告張睿紳、陳政男就其等共犯附表二及附表三編號10、11所示犯行朋分不法所得之情形，被告張睿紳供稱：附表二部分作弊扣重款項之分配方式，均是由被告陳政男或我向廠商收取總扣重不法利益之一半金額後，再由我、黃海騰、陳政男各朋分3分之1（亦即張睿紳、黃海騰、陳政男各取得總不法利益之6分之1）。附表三編號10信岱企業行部分，由信岱企業行取得不法利益總額的一半，另一半均分給被告陳政男，我與洪耀卿、黃海騰都不分；附表三編號11日月泰公司部分，由日月泰公司取得不法利益總額的一半，另一半由陳政男分3分之2，洪耀卿分3分之1等語。被告陳政男則供稱：第一次作弊即附表二部分，張睿紳每週支付我1萬元的薪水；第二次作弊即附表三編號10、11部分，張睿紳是支付我月薪5萬元，110年初出事不再運作，張睿紳要我該月的月薪不要領，給張睿紳支付場地租金。又日月泰公司加入後，我另行向日月泰公司的王士豪、陳香蓁夫妻收取每月6萬元的佣金等語。是被告張睿紳、陳政男關於其等如何朋分附表二、附表三編號10、11部分之不法所得，所述相歧。　⒉經查：附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司部分之作弊扣重利益，係由廠商即信岱企業行（被告陳建智）、日月泰公司（陳香蓁夫妻）各收取一半或近半利益。信岱企業行之另一半扣重利益，於前半年即104年9月至105年2月間，係由被告陳建智按月交付給依被告張睿紳指示前來收款之陳政男，嗣被告陳建智經被告王紫緹電話通知，自105年3月起至110年2月9日，被告陳建智即改將款項按月交付給被告王紫緹。日月泰公司之朋分款項，陳香蓁於107年10月間至108年底，原係按月交付給陳政男，嗣陳香蓁接獲被告王紫緹電話指示，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁按月直接交付予王紫緹。王士豪、陳香蓁夫妻另於107年10月22日至110年2月9日期間，依被告陳政男之要求，自王士豪、陳香蓁所分得之不法利益中，支付每月6萬元之佣金予陳政男等情，業經證人陳建智、陳香蓁、王士豪於廉詢、偵查及原審審理中證述歷歷（見調五卷第16至17頁、第108至109頁、調六卷第198頁、他二卷第333頁、第361頁、第393至394頁、原審院五卷第155至187頁），且為被告張睿紳、王紫緹所是認。由上可知，被告陳建智及證人陳香蓁夫妻雖曾將每月應朋分之扣重款項交付給被告陳政男各約半年及1年餘，然因接獲被告王紫緹指示，其等即均改將款項直接交付給被告王紫緹，直至110年2月9日集團作弊犯行遭察覺止。再者，依證人陳香蓁於原審審理中之證述（見原審院五卷第178至179頁），其與王士豪係經被告陳政男之引介與被告張睿紳見面，經被告張睿紳首肯後，始獲許可加入作弊集團，足見被告王紫緹、張睿紳對於何人得參與南區回收廠後期之作弊集團，參與廠商應將朋分款項交付給何人，實有絕對之主導權。倘如被告張睿紳所言，信岱企業行之一半利益係由被告陳政男獨得，其與被告王紫緹、洪耀卿、黃海騰均未抽取分文，被告張睿紳、王紫緹理應讓被告陳政男繼續向被告陳建智收取該等款項即可，何須大費周章，先要求被告陳建智將款項交付給被告王紫緹，再由被告王紫緹或張睿紳全數轉交給被告陳政男。而陳香蓁夫妻於109年起雖改將應朋分款項交付給被告王紫緹，惟仍按月支付6萬元佣金給陳政男，設若被告王紫緹、張睿紳並未自日月泰公司之扣重利益中朋分款項，而係與被告陳政男約定由被告陳政男分得其中大半款項（3分之2），則由被告陳政男按月同時向陳香蓁夫妻收取6萬元佣金及朋分款項，亦較便捷且合乎常理，是關於犯罪所得之分配情形，被告陳政男上開所述，應較被告張睿紳所言可採。　⒊參以本案清運廠商與被告張睿紳、王紫緹、陳政男、黃海騰、洪耀卿等共犯間不法所得之交付或朋分，除被告張睿紳夫妻曾用被告黃海騰之犯罪所得為其代購黃金（即事實欄肆部分）外，均係以現金為之，且未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告張睿紳或陳政男各自分得之確切金額。被告張睿紳、陳政男對於上揭犯罪所得之分得情形既各執一詞，本院考量被告陳政男此部分之陳述可信性較高，復審酌被告張睿紳於南區回收廠前期、後期及溪州廠之作弊集團，均擔任工程師黃海騰與作弊廠商或公務員間之居間聯絡角色，且於南區回收廠前期（附表二部分）、後期，負責統籌計算車號、車次，親自或指示陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予被告黃海騰、洪耀卿，對於共犯間犯罪所得之分配及流向，具有主導權及支配權，則就共犯陳政男否認已收取之犯罪所得，應認係歸由被告張睿紳取得及負沒收之責。是本件應依被告陳政男所述，計算其與被告張睿紳各別取得之犯罪所得金額，分述如下：　⑴附表二犯行部分，由各清運廠商取得一半扣重利益，另一半利益，由被告張睿紳取得3分之2，黃海騰取得3分之1，被告張睿紳再自其分得部分，支付每週1萬元的薪水予被告陳政男，合計被告陳政男於該段犯罪期間共取得258,570元，張睿紳則取得3,292,470元（計算式詳見附表B備註欄）。　⑵附表三編號10犯行部分，由信岱企業行取得一半扣重利益，另一半扣重利益因被告張睿紳自承該部分並未朋分予被告黃海騰、洪耀卿，應認係由被告張睿紳及王紫緹（自105年3月加入後）取得，被告張睿紳再自其與王紫緹向信岱企業行收取之不法所得中，按月支付5萬元予被告陳政男，合計支付陳政男325萬元（被告張睿紳、王紫緹及陳政男個人不法所得之金額及計算方式，詳見附表C編號11及備註2、3）。　⑶附表三編號11犯行部分，由日月泰公司取得約一半扣重利益，另約一半扣重利益，由被告張睿紳及王紫緹取得其中3分之2，被告洪耀卿取得3分之1（被告張睿紳自承該部分被告黃海騰並未參與朋分）。被告陳政男另按月向日月泰公司收取每月6萬元佣金，合計取得165萬元（被告張睿紳、王紫緹、陳政男、陳香蓁夫妻犯罪所得之金額及計算方式，詳見附表C編號12及備註4、5）。　㈣被告張睿紳、羅輝國　⒈被告張睿紳、王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之圖利犯行，雖均供稱：此部分均係由被告張睿紳主導，且由被告張睿紳取得全部不法所得云云。被告羅輝國就其與黃嘉蓁共犯附表三編號2之圖利犯行，固亦陳稱：此部分犯行都是我一意孤行，不法所得都是我拿去，沒有分給黃嘉蓁等語。　⒉惟查：被告張睿紳及王紫緹，被告羅輝國及黃嘉蓁於本案犯罪期間為夫妻，被告王紫緹、黃嘉蓁就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹、黃嘉蓁分為寶淶發公司、宏大公司之負責人，其等所為犯行，使寶淶發公司、宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹、黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁）；被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與被告張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19頁、第25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，是應認被告張睿紳與王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之犯行、被告羅輝國與黃嘉蓁就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　㈤被告許原瑜、傅家宜　⒈被告許原瑜、傅家宜就其等共犯附表一編號1、2所示犯行，被告傅家宜供稱：我只有領取擔任友達企業社、泉省公司負責人每月9萬元之薪資，並未朋分其他不法利益；被告許原瑜則稱：友達企業社、泉省公司之扣重利益是由公司收取，應由我與傅家宜各分擔2分之1不法所得等語。　⒉經查：被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，附表一編號1、2犯行之犯罪所得，應認由被告許原瑜、傅家宜各分得2分之1，金額詳如附表A編號1、2所示。　㈥被告周峰吉　⒈溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，係由被告周峰吉依約定之比例向各清運廠商收取朋分款項後，其中3分之1由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各分得非廠商部分不法所得之6分之1），其餘3分之2款項則由被告周峰吉取得，周峰吉再按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告張睿紳、黃海騰、同案被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告周峰吉、張睿紳、黃海騰於溪州廠弊案之各自犯罪所得如附表D所示。　⒉被告周峰吉於原審審理中雖改稱：溪州廠之不法所得，張睿紳、洪良志各拿非廠商部分之30%，我拿40%（見追加㈠原審院一卷第373頁），然被告周峰吉該部分陳述，與其先前於廉詢、偵查中多次供稱係按月給付被告洪良志2萬元代價之供述（見追加㈠他一卷第85頁、第88頁、第109頁）相悖，且其自承其與被告洪良志間犯罪所得之交付均以現金為之，並無任何簽收或對話紀錄（見追加㈠原審院一卷第373至375頁），被告周峰吉於原審審理中空口翻異前詞，殊難逕採。再者，相較於被告洪良志主要負責監看灰吊室之監視器，被告周峰吉不僅負責邀約附表四各清運廠商加入作弊集團、將清運車輛之車號提供予張睿紳轉知黃海騰，並負責向廠商收取朋分款項，再將之分配或轉交予洪良志、張睿紳、黃海騰，被告周峰吉之犯罪情節及參與程度顯較被告洪良志為重，而屬共犯結構之核心人物，被告周峰吉、洪良志於偵查中一致供稱被告洪良志係按月領取2萬元之報酬，應方符實情。二、犯罪所得之沒收　　　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈡被告等人各自分得之犯罪金額及自動繳回犯罪所得情形，詳如附表六所示，爰依前揭規定，說明被告等人犯罪所得之沒收情形如下：　⒈被告洪耀卿、黃海騰、陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉迄今均尚未主動繳回任何犯罪所得，其等分如附表六編號1、4、5、12、13、16所示之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉被告羅輝國各自取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號6所示。又被告羅輝國如附表六編號6所示繳回之犯罪所得金額，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告羅輝國經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為8,480,694元（8,630,694－15萬＝8,480,694)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告張睿紳取得之犯罪所得總額，如附表六編號2所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，被告張睿紳、王紫緹於原審審理中，雖均稱上述扣案現金算是被告張睿紳之不法所得云云（見原審院八卷第289頁），然原審不採被告張睿紳、王紫緹所稱本案犯罪所得均由被告張睿紳一人獨得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹2人均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告張睿紳經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為32,696,970元（36,691,570元－75萬－3,244,600＝32,696,970），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案車輛之說明　　㈠本案扣案車輛之所有人、車號、廠牌、變價情形及變價金額，詳如附表七所示，此經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜及證人黃琬婷、莊嘉雀等人供明無誤，且有附表七所列相關證據在卷可佐。　㈡附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛，分係被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰以本案犯罪所得購買，業經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰陳明在卷（見調一卷第183頁、原審院八卷第288至289頁）。該等車輛及車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且分屬被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，是扣案附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛或車輛變價後之扣案餘款，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分車輛日後變價之價金或已變價之餘款於沒收後，均得自被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　㈢附表七編號3所示之車輛，被告張睿紳供稱係其朋友所有，登記於其名下，而非屬其所有（見原審院七卷第27頁、原審院八卷第288頁），卷內復無證據證明該車輛係被告張睿紳以本案犯罪所得所購買，爰不予諭知沒收或追徵。　㈣扣案如附表七編號6所示清運車輛，及未扣案之車號000-0000號車輛，審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。　㈤扣案附表七編號34之車輛，為被告許原瑜所有，其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見原審院八卷第291頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍分屬被告許原瑜之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。四、其他扣案財產或物品之說明　㈠附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，不予宣告沒收。　㈡扣案附表八編號26所示之5兩黃金20塊，編號27、28所示弭尚金一銀帳戶及黃美玲元大帳戶內之扣案款項，均為被告黃海騰之犯罪所得，而為被告黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，應依刑法第38之1第1項前段之規定，併同於被告黃海騰犯罪所得總額內諭知沒收。　㈢扣案附表八編號29至32所示之房地，分係被告黃海騰、洪耀卿所有，被告黃海騰、洪耀卿均稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第288至291頁），亦無證據證明前揭房地確為其2人之犯罪所得，均不予宣告沒收，然前揭房地既分係其2人之財產，仍得為日後檢察官追徵其等犯罪所得之標的。　㈣其餘扣案如起訴書附表六所示被告張睿紳（編號39至49、51至55。編號38帳戶因於偵查中餘額僅餘46元，不足元大銀行之作業費250元，故未予扣押，見原審院一卷第407頁元大銀行111年1月3日回函）、洪耀卿（編號90至110）、黃海騰（編號113至115）及寶淶發公司（編號56至59）帳戶內之存款或保單帳戶金額，均屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃前開各被告之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　㈤其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且沒收與否欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　附表十二：本案卷宗簡稱對照表卷宗案號（原審110年度金重訴字第11號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（一）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（三）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（四）調四卷 5 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（五）調五卷 6 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（六）調六卷 7 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（七）調七卷 8 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（八）調八卷 9 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（九）調九卷 10 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（十）調十卷 11 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（一）調十一卷 12 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（二）調十二卷 13 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（三）調十三卷 14 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（四）調十四卷 15 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（五）調十五卷 16 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷一）調十六卷 17 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷二）調十七卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷一）他一卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷二）他二卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷三）他三卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷四）他四卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷五）他五卷 23 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷六）他六卷 24 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第4號卷變價卷 25 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷一）偵一卷 26 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷二）偵二卷 27 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷三）偵三卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷四）偵四卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷五）偵五卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷偵六卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第79號卷數採一卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第80號卷數採二卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第81號卷數採三卷 34 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第82號卷數採四卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第83號卷數採五卷 36 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第84號卷數採六卷 37 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第85號卷數採七卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第86號卷數採八卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第87號卷數採九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第92號卷數採十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1253號卷聲他一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1280號卷聲他二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1281號卷聲他三卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1379號卷聲他四卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1464號卷聲他五卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1498號卷聲他六卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1524號卷聲他七卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1525號卷聲他八卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1598號卷聲他九卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1599號卷聲他十卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1600號卷聲他十一卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1641號卷聲他十二卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1685號卷聲他十三卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1717號卷聲他十四卷 55 原審110年度聲羈字第287號卷（卷一）聲羈一卷 56 原審110年度聲羈字第287號卷（卷二）聲羈二卷 57 原審110年度偵聲字第210號卷偵聲一卷 58 原審110年度偵聲字第215號卷偵聲二卷 59 原審110年度偵聲字第224號卷偵聲三卷 60 原審110年度偵聲字第234號卷偵聲四卷 61 原審110年度偵聲字第235號卷偵聲五卷 62 原審110年度偵聲字第241號卷偵聲六卷 63 原審110年度偵聲字第242號卷偵聲七卷 64 原審110年度偵聲字第268號卷偵聲八卷 65 原審110年度偵聲字第269號卷偵聲九卷 66 原審110年度偵聲字第270號卷偵聲十卷 67 原審110年度偵聲字第281號卷偵聲十一卷 68 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第147號卷偵抗一卷 69 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第186號卷偵抗二卷 70 原審110年度金重訴字第11號卷（卷一）原審院一卷 71 原審110年度金重訴字第11號卷（卷二）原審院二卷 72 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三）原審院三卷 73 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三之1）證據卷 74 原審110年度金重訴字第11號卷（卷四）原審院四卷 75 原審110年度金重訴字第11號卷（卷五）原審院五卷 76 原審110年度金重訴字第11號卷（卷六）原審院六卷 77 原審110年度金重訴字第11號卷（卷七）原審院七卷 78 原審110年度金重訴字第11號卷（卷八）　　　原審院八卷卷宗案號（原審追加案－111年度原訴字第20號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第60號證據卷追加（一）調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷一追加（一）他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷二追加（一）他二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23194號卷追加（一）偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23747號卷追加（一）偵二卷 6 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物一卷 7 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物二卷 8 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物三卷 9 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物四卷 10 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物五卷 11 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物六卷 12 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物七卷 13 原審111年度原訴字第20號卷（卷一）追加（一）原審院一卷 14 原審111年度原訴字第20號卷（卷二）追加（一）原審院二卷 15 原審111年度原訴字第20號卷（卷三）追加（一）原審院三卷卷宗案號（原審追加案－111年度訴字第657號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷一追加（二）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷二追加（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷三追加（二）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷四追加（二）調四卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷一追加（二）他一卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷二追加（二）他二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷三追加（二）他三卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷四追加（二）他四卷 9 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷五追加（二）他五卷 10 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷六追加（二）他六卷 11 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷七追加（二）他七卷 12 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷六追加（二）偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷二追加（二）偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21148號卷追加（二）偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22526號卷追加（二）偵四卷 16 原審111年度訴字第657號卷一追加（二）原審院一卷 17 原審111年度訴字第657號卷二追加（二）原審院二卷 18 原審111年度訴字第657號卷三追加（二）原審院三卷 19 原審111年度訴字第657號卷四追加（二）原審院四卷 20 原審111年度訴字第657號卷五追加（二）原審院五卷卷宗案號（本院113年度金上重訴字第1號）下稱 1 本院113年度金上重訴字第1號卷一本院一卷 2 本院113年度金上重訴字第1號卷二本院二卷 3 本院113年度金上重訴字第1號卷三本院三卷 4 本院113年度金上重訴字第1號卷四本院四卷 5 本院113年度金上重訴字第1號卷五本院五卷 6 本院113年度金上重訴字第1號卷六本院六卷

2025-03-20

KSHM-113-上訴-104-20250320-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第104號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀卿選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告張睿紳（原名:張凱敦）選任辯護人陳建州律師上訴人即被告王紫緹（原名王怡幸）選任辯護人吳春生律師上訴人即被告黃海騰選任辯護人潘艾嘉律師上訴人即被告陳政男選任辯護人林敏澤律師李佳蕙律師柯伊馨律師上訴人即被告羅輝國黃嘉蓁上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告樊益淼選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品𠮉律師上訴人即被告倪義能指定辯護人何明諺律師上訴人即被告許原瑜指定辯護人王銘鈺律師上訴人即被告傅家宜選任辯護人呂承育律師上訴人即被告周峰吉選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上訴人即被告洪良志選任辯護人吳沂澤律師丁元迪律師李茂增律師上列上訴人因被告犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴字第20號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號、111年度偵字第21148、22526號、111年度偵字第23194、23747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分，均撤銷：　㈠張睿紳（原名:張凱敦）如附表九編號2-32所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈡王紫緹（原名王怡幸）如附表九編號3-1至3-10所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈢黃海騰如附表九編號4-34所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑部分。　㈣黃嘉蓁如附表九編號7所示之罪。　㈤樊益淼如附表九編號8所示之罪。　㈥倪義能如附表九編號9-2所示之罪暨其定應執行刑部分。　㈦洪良志如附表九編號13-1至13-6所示之罪暨其定應執行刑部分。二、上開撤銷部分，改判如下：　㈠張睿紳犯如附表九編號2-32所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈡王紫緹犯如附表九編號3-1至3-10所示之十罪，處各該編號主文欄所示之刑。　㈢黃海騰犯如附表九編號4-34所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈣黃嘉蓁犯如附表九編號7所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。沒收如附表十編號7所載。　㈤樊益淼犯如附表九編號8所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。沒收如附表十編號8所載。　㈥倪義能犯如附表九編號9-2所示之罪，處該編號主文欄所示之刑。　㈦洪良志犯如附表九編號13-1至13-6所示之六罪，處各該編號主文欄所示之刑。三、其他上訴駁回。四、定執行刑部分：　㈠張睿紳上開撤銷部分（附表九編號2-32），與上訴駁回部分（附表九編號2-9至2-31），有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈡王紫緹上開撤銷部分（附表九編號3-1至3-10，共十罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，沒收如附表十編號3所載。　㈢黃海騰上開撤銷部分（附表九編號4-34），與上訴駁回不得易科罰金之有期徒刑部分（附表九編號4-1至4-6、4-9至4-3 3），不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。　㈣倪義能上開撤銷部分（附表九編號9-2），與上訴駁回部分（附表九編號9-1），應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年，沒收如附表十編號9所載。　㈤洪良志上開撤銷部分（附表九編號13-1至13-6，共六罪），有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，沒收如附表十編號13所載。　　事　實壹、主要人物說明一、洪耀卿自民國94年9月14日起至111年1月27日止，擔任高雄雄市政府環境保護局南區資源回收廠（下稱南區回收廠，址設高雄市○○區○○路0號）維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、張睿紳（原名:張凱敦）自94年1月31日起至103年6月2日止，擔任南區回收廠維修組技工，與洪耀卿係舊識，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後，與前配偶王紫緹（原名王怡幸）於105年2月購入「寶淶發企業有限公司」（下稱寶淶發公司，址設高雄市○○區○○ ○○○路000號，登記負責人為王紫緹），共同經營垃圾清運業務。三、彰化縣政府於90年6月2日至110年6月1日間，依政府採購法將彰化縣溪州垃圾資源回收焚化廠（下稱溪州廠）委託台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林廠）操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有企業有限公司（下稱錦有公司）、啟耀國際企業有限公司（下稱啟耀公司）簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於10 0年12月15日起至110年6月1日，派遣工作人員周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，周峰吉、洪良志均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。四、黃海騰係「宇騰興業有限公司」（下稱宇騰公司，址設臺北市○○區○○○路000號，登記負責人為其前妻李素美）之實際負責人。南區回收廠於98年至110年間，每年均以小額勞務採購方式，將南區回收廠之「地磅電腦過磅資料處理系統定期維護保養」案委由宇騰公司辦理；中油大林廠於104年至110 年，亦均將溪州廠之「地磅電腦過磅資料處理系統之定期維護保養」，委託宇騰公司辦理。貳、南區回收廠弊案（壹）、南區回收廠前期一、黃海騰、許原瑜因覬覦廢棄物處理費用之高額利益，於98年上半年某日，共同謀議以將作弊減重程式植入南區回收廠之地磅電腦過磅資料處理系統（下稱過磅系統）之方式，使共犯廠商進廠之廢棄物清運車輛於過磅時得自動扣減廢棄物之重量，從中獲取短繳廢棄物處理費用之利益。其二人即自98 年6月24日起，並與傅家宜、倪義能自100年7月7日起，共同意圖為自己及各清運廠商不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用黃海騰負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，推由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，以成數扣重或定額扣重之方式，減輕標的車輛載運廢棄物之重量；許原瑜、傅家宜除提供友達環保企業社（下稱友達企業社）所有車號000-00、000-00號清運車輛、泉省有限公司（下稱泉省公司）所有車號000-00號清運車輛之車號予黃海騰植入作弊減重程式中，並指示倪義能駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進入南區回收廠；許原瑜另自行招攬或透過羅輝國之介紹，邀約附表一編號3至10所示具有詐欺得利犯意聯絡之清運廠商或司機加入作弊，並向該等清運廠商或司機索取清運車輛之車號，交由黃海騰寫入過磅系統，附表一所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益（附表一所示清運廠商之詐欺減重方式均雷同，下稱前期詐欺減重方式）。101年3月間，時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳發覺上開作弊情事，許原瑜、黃海騰為避免上述不法情事曝光，遂邀請張睿紳加入該作弊減重集團，張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員洪耀卿一同加入。張睿紳、洪耀卿均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法法令之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 101年5月起迄同年10月底，與黃海騰、許原瑜、傅家宜共同基於公務員對主管事務圖自己及各該清運廠商不法利益之犯意聯絡（張睿紳此部分經原審判處免刑確定），及與附表一編號1至6、9、10所示其餘清運廠商負責人或司機（尚乏明確證據證明其等主觀上知悉有公務員共犯）基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表一編號1 至6、9、10所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致該等清運車輛得以上述方式扣減載運之廢棄物重量，各清運廠商因此獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，許原瑜、黃海騰再從中朋分利潤，許原瑜並自其每月向各共犯廠商所收取之不法利益中，按月拿取新臺幣（下同）10萬元由張睿紳轉交洪耀卿作為報酬（許原瑜、黃海騰、傅家宜、倪義能、羅輝國、張睿紳、洪耀卿各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表一所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表A所示。合計附表一各次犯行詐取之不法利益總額為40,679,792元）。二、張睿紳知悉得以前期詐欺減重方式牟利後，為賺取高額利益，決意邀約更多清運廠商加入南區回收廠作弊扣重之行列，然因慮及己身具有公務員身分，遂與友人陳政男（綽號鐵支、小林）商議，推由陳政男出面邀約廠商加入及負責後續聯繫廠商事宜，張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與附表二所示各清運廠商，即於101年5月起至101年10月底之期間，共同意圖為自己及附表二所示各清運廠商不法之利益，基於公務員對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男出面邀約附表二所示之清運廠商加入作弊（附表二編號4之廠商則係由張睿紳自行邀約），並向該等清運廠商索取清運車輛之車號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入過磅系統之作弊程式，附表二所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不實淨重之過磅單，張睿紳、洪耀卿則利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表二所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，張睿紳、黃海騰再從中拆分利潤，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每週拿取1萬元之報酬支付予陳政男（張睿紳、洪耀卿、黃海騰及陳政男各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表二所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表B所示。合計附表二各次犯行詐取之不法利益總額為10,653,120元）。 (貳）、南區回收廠後期一、張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後約半年，張睿紳、黃海騰及當時仍任職南區回收廠維修組技工之洪耀卿認先前其等之作弊減重行為已無人留意，乃計畫重起爐灶，其等均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自103年底起，分別與羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達（上3人業經原審判決確定）、劉士豪（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡；王紫緹、張睿紳於105年2月開始共同經營寶淶發公司後，王紫緹亦自105年3月起加入南區回收廠之作弊集團，與張睿紳、黃海騰、洪耀卿、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能，以及吳國忠、李祥賓、李松達、附表三編號3、6、7、9所示其他清運廠商或司機，共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰利用其負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統；由張睿紳邀約羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼，以及吳國忠、李祥賓、李松達、劉士豪、李發志、簡進宏等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司或個人名下所屬清運車輛車號，交由黃海騰寫入南區回收廠之過磅系統中，黃海騰再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量。因清運車輛載運廢棄物進出南區回收廠均須持感應卡刷卡過磅，黃海騰復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號 9999) 」之卡片一批，交由張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊。洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三編號1至9所示之清運廠商、司機並共同成立、加入名為「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，由張睿紳、王紫緹按月依洪耀卿提供之輪值班表，整理成包含廠商可進廠作弊之日期、可進廠次數、建議出廠車道、應避開之車道等資訊之進廠表格（下稱進廠表格），由張睿紳、王紫緹以「新鮮」帳號公告於上開群組，洪耀卿則以「大仔」或「卿」之帳號，在上開微信群組內以「開門」、「上課」、「加課」等訊息或「笑臉」貼圖作為訊號，示意清運廠商可進廠傾倒廢棄物，洪耀卿則於南區回收廠地磅站輪班時，點選過磅系統中過磅狀態畫面之「過」字，以啟動黃海騰所設計之過磅作弊程式，附表三編號1至9所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物6千公斤至7千公斤不等之重量，並印製載有該車作弊減重後廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各該清運廠商因而獲得短繳如附表三編號1至9所示廢棄物處理費用之不法利益（後述信岱企業行、日月泰有限公司「下稱日月泰公司」部分亦採相同詐欺減重手法，下稱後期詐欺減重方式）。張睿紳及黃海騰每月統計各清運廠商之作弊車次後，由張睿紳或王紫緹負責按月向清運廠商依約定之比例，收取其等及洪耀卿、黃海騰部分之不法所得，再由張睿紳、王紫緹夫妻及黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、羅輝國黃嘉蓁、樊益淼、倪義能各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號1至9所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號1至 10所示）。二、陳政男於104年間某日，偶然行經張睿紳所承租位於鳳山水庫附近之垃圾堆置場，發現張睿紳疑似重操詐欺扣重之舊業，經陳政男質問張睿紳，張睿紳為防止陳政男將前述南區回收廠後期作弊之不法情事曝光，遂與陳政男、王紫緹、黃海騰、洪耀卿以及陳建智（業經原審判決確定）、陳香蓁、王士豪（上2人業經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖利、三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠之詐欺扣重集團，由陳政男於107年10月間，邀約日月泰公司之負責人陳香蓁及其夫王士豪加入前述集團，並由張睿紳將陳建智、陳香蓁、王士豪拉入上開「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組，共同以上述後期詐欺減重方式，致信岱企業行、日月泰公司分別於附表三編號10、11所示期間，獲得短繳如各該編號所示廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益各歸信岱企業行、日月泰公司所有，其餘利益則由張睿紳指示陳政男，或由王紫緹向陳建智及王士豪、陳香蓁夫妻收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、洪耀卿朋分，張睿紳並由其與王紫緹自信岱企業行部分分得之不法所得中，每月抽取5萬元之報酬予陳政男；陳政男另於附表三編號1 1所示期間，向王士豪、陳香蓁夫妻按月索取6萬元之佣金（張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、陳政男，以及陳建智、陳香蓁、王士豪此部分犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表三編號10、11所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號11、12所示。合計附表三各次犯行詐取之不法利益總額為205,628,029元）。三、嗣於110年2月9日，南區回收廠維修組組長吳猛在發現車號0 00-00號、000-00號車輛之過磅過程有異常狀況，遂攔下廠內樊益淼所駕駛車號000-0000號車輛，要求其重新過磅，樊益淼旋即在前述微信群組內告知此情，經洪耀卿緊急關閉作弊程式，然張睿紳、洪耀卿等人知悉南區回收廠人員已察覺異狀，乃結束該集團後期作弊減重之犯行。參、溪州廠弊案　　黃海騰因長期擔任溪州廠過磅系統之維護保養廠商，因而與在溪州廠任職之委託公務員周峰吉、洪良志認識；黃海騰與張睿紳因欲藉由清運車輛過磅減重之方式賺取更多不法利益，黃海騰乃介紹周峰吉、洪良志與張睿紳認識。周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知清運廠商進入溪州廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 104年5月起至109年12月間止，共同基於公務員對主管事務圖自己及附表四所示清運廠商不法利益，及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，約定由周峰吉、洪良志擔任溪州廠之內應人員，由黃海騰利用其負責維護保養溪州廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入溪州廠之過磅系統，周峰吉則邀約與其等具有與公務員共同圖利及三人以上共同詐欺得利犯意聯絡之陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏（上5 人均經原審判決確定）等清運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司所有清運車輛車號，周峰吉再將車號及各車輛欲扣重之重量，提供予張睿紳轉知黃海騰寫入溪州廠之過磅系統中，附表四所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物5公噸或7公噸之重量，並印製載有該車作弊減重後不實重量之過磅單，周峰吉、洪良志則分別利用其等在地磅站、傾卸平台及灰吊室工作之機會，於附表四所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，及監看灰吊室之監視器，留意有無異常人員進出，致溪州廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算附表四所示清運廠商應繳納予彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）之廢棄物處理費用，致各該清運廠商因而獲得短繳廢棄物處理費用之不法利益（附表四所示廠商均採上述相同詐欺減重手法，下稱溪州廠詐欺減重方式）。周峰吉再按月向各清運廠商依約定之比例，收取其與洪良志、張睿紳、黃海騰部分之不法所得，其中3分之1，由周峰吉或洪良志以現金交付予張睿紳或黃海騰，再由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各取得非廠商部分不法所得之6分之1）；其餘3分之2，則由周峰吉按月支付2萬元現金予洪良志，其餘款項由周峰吉取得（周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰與陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如附表四所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表D所示。合計附表四各次犯行詐取之不法利益總額為37,934,700 元）。嗣因110年溪州廠之操作營運改由信鼎技術服務股份有限公司得標，溪州廠之前述詐欺減重犯行始行中斷。肆、張睿紳、王紫緹及黃海騰洗錢部分一、張睿紳、王紫緹收受前述南區回收廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟共同意圖掩飾及隱匿其等圖利及加重詐欺得利犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意聯絡，於106至110年間，接續多次一同前往高雄市○○區 ○○路000號金漢美銀樓，將其等所分得之上開犯罪所得用以購買數量不詳之5兩黃金；及於110年2月間，共同前往金漢美銀樓，以其等因前述犯罪所獲取之1800萬元不法所得，購買重量1公斤之黃金共計11條。張睿紳、王紫緹復與黃海騰共同基於洗錢之犯意聯絡，受黃海騰之託，多次前往金漢美銀樓，以黃海騰分得之南區回收廠不法所得為黃海騰代購或代訂5兩黃金，再將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取張睿紳、王紫緹為其代訂之黃金；張睿紳、王紫緹即以上述方式，變更或為黃海騰變更上開犯罪所得及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、黃海騰於收受上開南區回收廠、溪州廠清運廠商所交付之不法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟意圖掩飾、隱匿其前述圖利及加重詐欺犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意，接續為下列洗錢犯行：　㈠於108至109年間，向不知情之友人黃美玲借用黃美玲名下元大商業銀行佳里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美玲元大帳戶），分別於附表五所示時間，將如附表五所示之不法所得，多次以自動櫃員機轉帳，或以現金交由黃美玲臨櫃存入上述元大帳戶之方式，將合計173萬元之犯罪所得，移轉至黃美玲元大帳戶。　㈡於109年間，向不知情之友人弭尚金借用弭尚金之第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶（下稱弭尚金一銀帳戶，起訴書誤載為帳號00000000000號帳戶），並於110年1月14日，將其上述犯罪所得537,000元移轉至弭尚金一銀帳戶，掩飾上開犯罪所得之去向。　㈢於106年至110年間，持其因前開犯罪所分得之現金，多次自行前往上開金漢美銀樓及基隆市○○區○○路00號克拉多珠寶店，購入5兩黃金；另與張睿紳、王紫緹共同基於洗錢之犯意聯絡，多次委請張睿紳、王紫緹前往金漢美銀樓，以其分得之南區回收廠不法所得為其代購或代訂5兩黃金，再由張睿紳、王紫緹將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往金漢美銀樓拿取黃金。合計黃海騰以上開方式，共以犯罪所得購入5兩黃金20塊（總價約600萬元），並將該等黃金藏放於其位於基隆市○○區○○路000巷00號3樓住處之廁所天花板維修孔內，而變更犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣於110年9月9日，經法務部廉政署(下稱廉政署）廉政官在上址搜索，在廁所天花板上查扣前述5兩黃金20塊。伍、案經南區回收廠告訴暨廉政署移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、111年度訴字第657號案件追加起訴之事實範圍　　高雄地檢署檢察官以110年度偵字第18624、27288、111年度偵字第21148、22526號就南區回收廠前期弊案部分追加起訴後，經原審以111年度訴字第657號審理，因追加起訴書就部分被告之起訴範圍、犯罪次數、參與情節、不法所得等節，有多處記載未臻明確、前後未盡一致或易生疑義之處，經原審先後發函及於準備程序中請檢察官予以釐清（見追加㈡原審院一卷第305至307頁、追加㈡原審院二卷第59至61頁、第1 93、323頁、追加㈡原審院三卷第13頁、追加㈡原審院四卷第1 24頁），經檢察官分別以111年11月25日雄檢信呂110偵2728 8字第1119090031號函、112年1月11日雄檢信律110偵18624 字第1129002806號函、112年度蒞字第3187號、第3190號補充理由書（見追加㈡原審院一卷第345至349頁、追加㈡原審院三卷第83頁、追加㈡原審院四卷第161至162頁、第185之1頁），及原審公訴檢察官於準備程序中（見追加㈡原審院二卷第193、323頁、第557至559頁、追加㈡原審院四卷第124頁），就上開追加起訴書之起訴事實為清楚具體之更正及補充說明。觀諸檢察官上開各函文、補充理由書之內容及原審公訴檢察官之當庭陳述，主要係就追加起訴書前述記載未盡明確、前後不一或誤繕之處加以釐清、特定或更正，並未變動各被告被訴之基本社會事實，無礙於各被告犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正及特定後之事實予以審理，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志、及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院一卷第646、657 、675、721、733、742、751、760、772、782、790頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至後述無罪之部分，自無庸論述其證據能力，附此敘明。乙、有罪部分壹、被告之供述及答辯要旨：一、被告洪耀卿及其辯護人辯稱：被告洪耀卿坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，但沒有從同案被告張睿紳那裡拿到這麼多錢，只有拿5萬、6萬、9萬元，且原審量刑過重，請審酌被告洪耀卿係經張睿紳招攬才加入作弊減重集團，並非發起、主導之核心人物，家中經濟靠配偶一人獨撐，請依刑法第59 條之規定減刑，並參酌被告洪耀卿所犯各罪之獨立性偏低，從輕量刑並酌減應執行刑等語。二、被告張睿紳及其辯護人辯稱：被告張睿紳是透過同案被告陳政男、周峰吉等人給車號進場，並不清楚該車輛是否為同一家或不同家廠商，原審以廠商數來分論併罰，對被告張睿紳並不公平，請依接續犯論以一罪；又被告張睿紳附表三、四犯行時已離開公務體系，對犯罪行為不具有支配力，與公務員相較，並非主導地位而僅係執行者，原審未依刑法第31條但書規定減刑，亦有未恰，請審酌被告張睿紳自偵辦之始即積極配合調查，並因而循線逐一查獲共犯，犯後態度良好，所得財產絕大多數均遭扣案，原審量處與其他具公務員身分之共犯相近之執行刑，亦有未恰，請撤銷原判決，並從輕量刑及定執行刑原審等語。三、被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，原審論以共同正犯責任，已有不當，且認為被告王紫緹是核心人物，而未適用刑法第31條但書減刑，亦有未恰，本案被告王紫緹應僅構成圖利罪及加重詐欺得利罪之幫助犯，且論以接續犯一罪等語。四、被告黃海騰及其辯護人辯稱：本案被告只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪或幫助犯，不能論以圖利罪之共同正犯；且被告黃海騰並不認識所有廠商，一開始就是基於單一決議撰寫作弊程式，原審以廠商數來計算罪數分論併罰，對被告黃海騰並不公平，本案被告黃海騰應僅論以接續犯一罪，又被告黃海騰除全部財產遭查扣外，尚主動告知有他人帳戶及變得之黃金、車輛，當屬自動繳交，原審未依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，亦有未恰，原審對被告黃海騰論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，請撤銷原判決，從輕量刑等語。五、被告陳政男及其辯護人辯稱：被告陳政男坦承圖利罪及（加重）詐欺得利罪，請審酌被告陳政男於本案係為貪圖小利才加入作弊減重集團，並非核心人物，張睿紳也只是拿錢搪塞被告陳政男之口，被告陳政男所得財物相較同案共犯張睿紳等人僅約十分之一，但原審卻量處與同案共犯相較過重之刑，被告陳政男有生病之父母、小孩需要照顧，請依刑法第59 條規定減輕其刑，又被告陳政男並無原審附表十所指收取那麼多的犯罪所得，請查明此節並給予被告陳政男自新的機會等語。六、被告羅輝國及其辯護人辯稱：附表一編號1、10被告羅輝國並未分得利益，且廠商已返還不法利得，被告羅輝國仍遭判處重刑，顯有未當，又附表一編號9被告羅輝國短繳利益較其他被告倪義能為少，卻遭判處較重之刑，亦有不當；被告羅輝國為被圖利之對象，與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。七、被告黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告黃嘉蓁與公務員即同案被告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當；另被告黃嘉蓁並未參與和公務員、廠商聯絡過磅作弊減重事宜，應屬不罰之事後幫助行為，且被告黃嘉蓁主要負責於犯罪後將贓款交付給張睿紳夫妻，不構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行，應僅成立普通詐欺取財罪等語。八、被告樊益淼坦承加重詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，與其辯護人辯稱：被告等人交付賄賂給張睿紳、洪耀卿，是希望張睿紳、洪耀卿不要揭發以幫助其等繼續操作作弊模式轉取不法利益，並非與公務員共同圖利；且被告被告樊益淼靠行之高暉公司於車輛進廠前，均須填具進廠申請書，載明進廠時間、數量、種類等，是高暉公司此部分應屬與事業主管機關訂有行政契約。而過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等行為，並無任何國家公權力之介入，故應適用行政法雙階理論，前階段係行政契約，後階段行為應屬單純之私經濟行為。被告樊益淼本案駕駛車輛於過磅時作弊減重，僅係違背高暉公司與主管機關間之行政契約，而非違背貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱之「法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，自不該當該條圖利罪之要件，請審酌被告樊益淼繳回部分犯罪所得，從輕量刑等語。九、被告倪義能及其辯護人辯稱：被告倪義能均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項之規定減刑，並給予緩刑之宣告等語。十、被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜使用作弊程式時，並無公務員參與，是為了遭張睿紳發現，為了不希望張睿紳將其供出，才行賄公務員，不是成立新的詐欺作弊減重集團，張睿紳、洪耀卿亦僅係被動收受賄賂，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪，又被告在張睿紳、洪耀卿加入後不久隨即停止犯行，惡性非重，量刑卻與張睿紳、洪耀卿等人相當，不合比例原則，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 、被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜坦承詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員共犯圖利罪之犯行，且被告傅家宜僅每月領取9萬元薪資，原審認定被告傅家宜所得之不法利益太高，請審酌被告傅家宜有憂鬱症，平日素行良好，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。 、被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉雖有事實欄參所示犯行，但被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員，原審擴張公務員身分之認定，論以被告周峰吉貪污治罪條例之罪名，顯有未恰；本案應僅是單純的詐欺取財行為，請依接續犯論以一罪等語。 、被告洪良志及其辯護人辯稱：被告洪良志均坦承犯行，態度良好，並繳回全部犯罪所得，但原審量刑仍屬過重，請審酌被告洪良志係因背負家人鉅額債務，為增加收入才鋌而走險犯法，本案中僅是把風者，犯罪情節輕微，請從輕量刑等語。貳、認定犯罪事實之證據及理由（壹）公務員身分之認定一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。是刑法所稱之公務員計有3種，分別為「身分公務員」（第10條第2項第1款前段」、「授權公務員」（第10條第2項第1款後段）及「委託公務員」（第10條第2項第2款）。二、被告張睿紳、洪耀卿於事實欄壹所示任職南區回收廠期間，均為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員　㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定之身分公務員，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，著重在其服務於上開機關之身分。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可，更不以參加公務人員保險者為限。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號、111 年度台上字第1787號、111年度台上字第2號判決意旨可資參照）。　㈡高雄市政府環境保護局下設中區資源回收廠、南區資源回收廠；南區回收廠設維修組，掌理垃圾焚化作業與公害防治規劃、灰燼處理、機具器械保養維護、進廠車輛之管理及其他指定事項，此觀高雄市政府環境保護局組織規程第9條、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠組織規程第3條第2款之規定自明。又高雄市政府環境保護局南區回收廠職工工作規則所稱之職工，依該規則第2條之規定，係指該廠年度預算員額內依法進用之技工、工友。查被告洪耀卿自94年9月14 日起至111年1月27日止、被告張睿紳自94年1月31日起至103 年6月2日止，均擔任南區回收廠維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設備操作及維護管理等業務，均經被告洪耀卿、張睿紳於原審審理中自承屬實，並有南區回收廠現有職工名冊、南區回收廠員工每月薪津發放清冊、南區回收廠職工符合支領「環境清潔獎金」人員審查名冊、張睿紳離職證明書在卷可稽（見調九卷第139至155頁），是被告洪耀卿、張睿紳於上揭任職南區回收廠期間，均為該廠依「高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，俱屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，應無疑問。追加起訴意旨認被告洪耀卿、張睿紳於南區回收廠任職期間，為刑法第10條第2項第1款後段所稱之授權公務員（見原審111年度訴字第657號案件追加起訴書第3頁），尚有誤會。三、被告周峰吉、洪良志於事實欄壹所示任職溪州廠期間，均為刑法第10條第2項第2款所稱之委託公務員　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。就「公共事務」之範圍而言，現今國家功能與任務日趨複雜，行政組織與行為類型愈加多樣化，故所謂從事「公共事務」，並不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。此規定之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬公共事務（最高法院111年度台上字第1787號、第4949號、1 09年度台上字第5318號判決、109年度台聲字第218 　　號裁定意旨均足供參考）。　㈡溪州廠於90年6月竣工啟用，彰化縣政府於90年6月2日至110 年6月1日間，採公有民營之營運方式，依政府採購法及垃圾焚化廠委託操作管理應行注意事項，將溪州廠委託中油大林廠操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有公司、啟耀公司簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於100年12月15日起至1 10年6月1日，派遣工作人員即被告周峰吉（綽號山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作人員被告洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，業經被告周峰吉、洪良志於原審審理中供明無誤（見追加㈠原審院一卷第371至372頁、第400頁），復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、中油公司102年至1 10年溪州廠勞務工作之決標公告、彰化縣政府111年12月15 日府授環工字第1110480831號函暨所附溪州廠委託操作管理服務契約書、中油公司採購處南部採購中心111年12月14日南採中心發字第11103263560號函暨所附4件採購契約、中油大林廠111年12月21日大政發字第11110930590號函暨所附委託操作契約書、溪州廠勞務工作採購契約在卷可參（見追加㈠調查卷第423至433頁、追加㈠原審院一卷第411至427頁、追加㈠原審院二卷第51至64頁、第155頁、追加㈠證物一至七卷），此部分事實均堪認定。　㈢彰化縣環保局隸屬彰化縣政府，掌理該縣環境保護事項。該局設有環境工程科，掌理環境工程、區域性垃圾、水肥、灰渣、堆肥、資源回收場、垃圾資源回收焚化廠規劃、興建、營運處理、執行機關資源回收業務及資源回收業之稽核登記，各鄉鎮市公所垃圾處理場（廠）之管理監督暨廢棄物清除、處理費徵收及規劃等事項，彰化縣環境保護局組織規程第 2條、第4條第6款定有明文。是垃圾資源回收焚化廠之規劃、興建、營運處理、廢棄物之清除、處理費之徵收及規劃，俱屬彰化縣環保局之法定執掌事項。依前所述，彰化縣環保局將溪州廠操作營運之法定執掌業務，依法委由中油大林廠代為執行。又對內，彰化縣政府於89年，依「彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例」第4條之規定訂定「溪州廠管理委員會設置要點」（見追加㈠調查卷第597至599頁、追加㈠原審院二卷第91頁），由彰化縣長、副縣長、彰化縣環保局局長等人擔任溪州廠管理委員會之主任委員、副主任委員，定期開會，負責議決溪州廠之營運方針、業務改善、審議及稽核督導等事項；彰化縣政府並於94年訂定「溪州廠廢棄物進出廠處理管理要點」（見追加㈠原審院二卷第65至90 頁），對於溪州廠之廢棄物進出廠之作業程序、檢查流程、進廠人員違規事件處理、中油大林廠人員之工作獎懲等事項，均訂有嚴密詳細之規範，足見於內部關係，彰化縣政府對受託經營溪州廠之中油大林廠具有密切之監督支配關係。對外，溪州廠所提供之廢棄物清運、焚化、處理等業務，攸關環境衛生及國民健康，乃地方政府機關所負保護生活環境義務之重要工作項目，且為該地區民眾清除家戶垃圾及事業清除一般事業廢棄物所不可或缺，人民對於溪州廠之運作（即中油大林廠受彰化縣政府委託從事之項目），客觀上存有高度依賴性、順從性。再者，溪州廠處理廢棄物之費用價格，係依彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例第9條之規定計算，由彰化縣政府公告，此有彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告存卷為據（見追加㈠調查卷第419至421頁），清運廠商進入溪州廠清運廢棄物應繳納之處理費用，亦均由彰化縣環保局按月通知各廠商，由廠商直接繳交予彰化縣環保局，而屬地方政府之財政收入，此經證人即同案被告陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏供述一致（見追加㈠調查卷第272頁、第323至324頁、追加㈠原審院二卷第235至 236頁），俱徵溪州廠之營運管理應屬公共事務甚明。而被告周峰吉、洪良志於100年12月15日起至110年6月1日間，均任職於溪州廠，分別擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員（周峰吉）與灰渣吊車操作員（洪良志），執行中油大林廠受彰化縣政府所託管理操作溪州廠之公共事務，依前說明，其等應均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限相關公共事務之委託公務員。　㈣至被告周峰吉及其辯護人雖辯稱：被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委託公務員云云。惟按刑法第10條第 2項第2款之公共事務，本不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。本件彰化縣政府與中油大林廠簽訂之委託操作管理服務契約究屬私法契約或行政契約，核與該委託操作管理服務契約所託付之事務究否為公共事務之認定，亦屬二事。溪州廠之操作營運，為彰化縣環保局之法定執掌業務，具有一定之行政目的，並與民眾生活環境衛生及健康攸關，且兼具對內性與對外性二種要件等節，當屬公共事務，業據本院詳論如前，自不能契約之性質，或被告周峰吉有無裁罰之行政高權等節，即否認上開委託行使行政屬於公共事務之一環。　㈤另按刑法第10條第2項第2款所稱受公務機關委託承辦公務之人員，並不以受委託機關「直接」委託為限，故受託處理公務之人員再與他人訂約，將其所受委託之公務，再委託他人辦理，該間接受託之人員，處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員，不能因係間接受託之故，將其受託承辦之公務，視為一般之業務（最高法院96年度台上字第799號、103年度台上字第2560號判決意旨參照）。是刑法上委託公務員之判斷，重在受託人員是否實際從事該項委託之公共事務，並不以該人員直接受國家或地方公務機關委託為要件。本件被告周峰吉、洪良志於案發期間雖係先後受僱於錦有公司、啟耀公司，因錦有公司、啟耀公司與中油大林廠簽訂勞務採購契約，而經錦有公司、啟耀公司派遣至溪州廠任職，然其等所從事者均為中油大林廠受託操作營運溪州廠之公共事務，被告洪良志亦供承其於溪州廠之工作職務內容，係由中油大林廠決定，而非錦有、啟耀公司決定（見追加㈠原審院二卷第2 60頁），尚不因被告周峰吉、洪良志未受彰化縣政府直接委託或非由中油大林廠直接聘僱，即影響其等委託公務員身分之認定。故被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉沒有受彰化縣政府委託行使公權力，且不具委託機關之主體性，不該當委託公務員之要件云云，即無足取。（貳）、南區回收廠弊案部分（即事實欄貳部分）一、除共犯間不法所得分配之情形外，事實欄貳所示南區回收廠弊案（含前期、後期）部分之事實（關於共犯之認定、不法所得之分配，詳後述），業據被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜於原審、本院審理均供述在卷，核與證人即同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、同案共犯陳建新、陳香蓁、王士豪、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢、李發志、簡進宏、劉士豪、劉維逸、郭雨航、蕭凱仁、張冀陽、林國石、陳智能、黃皇盛、李永輝、蘇靖貴、陳濚洄、陳世鵬、呂炳融、梁泉欽（已改名梁耀升）、劉建榮、證人吳猛在、鄭淑娟、陳志峯、黃琬婷、莊嘉雀、黃泯喻、黃毓芸、黃千芳、許豪麟、鑑定人林明義（曾先後以證人、鑑定人身分陳述）於廉詢、偵查中、原審審理時證述（陳述）之情節均大致相符；且有廉政署犯罪嫌疑人調查筆錄及指認表、南區回收廠維修組作業程序說明表、作業流程圖、南區回收廠現場圖、南區回收廠大記事列印資料、高雄市代處理廢棄物收費管理辦法、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則、現有職工名冊、過磅系統定期維護保養勞務採購案、附表一至三所示清運廠商及美潔公司、高暉公司之公司(商業)登記資料、稅籍資料、寶淶發公司之變更登記表、友達企業社之歷次商業登記抄本、附表一至三所示清運車輛之車籍資料、公路監理電子閘門查詢資料、車主歷史查詢資料、機汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、過磅異常總表及過磅日誌、109年12月26日至110年2月9日之異常車輛錄影畫面截圖及磅單比對資料、110年2月9日出廠過磅車輛明細、地磅日誌明細表、過磅車輛紙本磅單掃描、程式反組譯結果資料、過磅系統資料庫主機比對及分析資料、進廠過磅車輛之對照組重量一覽表、內政部警政署刑事警察局11 0年9月13日數位鑑識報告、地磅系統畫面隱藏作弊功能示意圖、洪耀卿輪值班表與過磅異常比對表、「創造奇蹟」之微信群組成員姓名與代號對照表、「創造奇蹟」微信群組之成員代號截圖、群組通訊內容截圖及班表截圖、南區回收廠di ff.dat檔案截圖及資料、被告王紫緹記事本內頁資料、被告黃海騰電子郵件截圖、被告黃海騰自105年至110年間至南區回收廠維護保養日期彙整表、105至110年度過磅系統定期維護保養項目表、日月泰公司事業機構每月重量紀錄表、倪義能勞保資料、車號000-0000號車輛靠行合約書、高暉公司之高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁明細、美潔公司之「松達」進貨銷貨清冊、原審110年度聲搜字第934、966 、968號搜索票、廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品交付保管條、無應扣押之物證明書、扣案物品照片、扣押物品清單、扣案陳政男手機之通訊錄截圖畫面、扣案黃嘉蓁手機訊息與LI NE對話截圖、被告黃嘉蓁與羅輝國LINE對話截圖、被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署收受贓證物品清單及贓證物款收據、贓物款收據、南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨附件、112年4月17日高市環南資維字第11270170500號函、廉政署111年7月25日廉南桓110 廉查南61、62字第11117007910號函所附查扣車輛一覽表、1 11年8月9日廉南越110廉查南60字第11117002582號函暨所附光碟、綵締釣魚蝦坊外街景照片、赤山海鮮熱炒燒烤餐廳外觀照片、郭章寅之個人除戶資料查詢結果及郭雨航己身一親等資料查詢結果、周俊德個人除戶資料查詢結果、周佩嬅一親等資料查詢結果、大來公司及大朋公司車輛進廠申請書、清運車輛核准公文及清運車輛照片、豪運企業行之南區回收廠清運填報表、被告黃海騰扣案筆記型電腦內之檔案截圖及異常磅重列印資料、被告黃海騰於110年9月9日廉詢時檢視扣案聯想筆記型電腦內容後書寫之涉案車牌及廠商代號資料、被告黃海騰所有雅虎奇摩電子信箱內含有地磅系統相關程式附加檔案之電子郵件頁面截圖等件在卷可稽，足徵被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜上開所述均與事實相符，堪予採認。二、被告王紫緹本案參與犯罪期間之認定：　㈠關於被告王紫緹參與南區回收廠弊案之期間，公訴意旨陳稱：被告王紫緹參與南區回收廠弊案之時間，為原審110年度金重訴字第11號案件起訴書所載之106年2月24日至110年2月 9日。本案起訴後，檢察官與廉政署繼續清查南區回收廠更早期間之過磅資料，發現寶淶發公司自105年3月1日起至106 年2月17日亦有作弊減重之犯行，然被告王紫緹就該階段之涉案事證尚非明確，故未將被告王紫緹列入追加起訴之被告等語（見追加㈡原審院四卷第185之1頁，高雄地檢署檢察官1 12年度蒞字第3187號補充理由書）。據此，公訴意旨固以本案起訴書所載之犯罪期間作為被告王紫緹之涉案期間，然由卷內附表C編號7之車輛異常過磅資料觀之，可知被告張睿紳、王紫緹於105年2月間向他人購入寶淶發公司，並開始共同經營廢棄物清理業務後，寶淶發公司所屬車號000-00號車輛於105年3月1日起即有異常過磅扣重情形，且該車之異常過磅減重行為係自105年3月1日起，一直延續至110年2月9日南區回收廠人員察覺作弊集團內之其他車輛有異常扣重之情形止，期間並無中斷，且次數頻繁而密集，則公訴意旨如何認定被告王紫緹係於「106年2月24日」開始參與南區回收廠後期作弊扣重集團之不法行為，檢察官對此並未為合理之說明，顯然僅係以本案起訴書所起訴之犯罪期間始點為劃分，公訴意旨此部分所稱，自難逕認與實情相符。　㈡證人即被告張睿紳於廉詢及原審審理中證稱：寶淶發公司之設立就是為了配合南區回收廠作弊清運（見調一卷第140頁、原審院六卷第425頁），參之寶淶發公司名下車號000-00 號清運車輛於105年3月1日起即被告王紫緹、張睿紳接手經營寶淶發公司之初，即開始作弊扣重行為，業如前述，足見被告張睿紳上開所述應屬實在。而上開寶淶發公司車號000- 00之作弊車輛之司機陳建新，係由被告王紫緹招募至寶淶發公司任職，並依照被告王紫緹之指示載運廢棄物進廠等節，業經證人陳建新於廉詢、偵查中證述明確（見調三卷第94至 95頁、第110至112頁）；被告王紫緹並迭於廉詢、偵查及原審延長羈押訊問時陳稱：我是寶淶發公司之實際負責人。第二次南區廠作弊，洪耀卿來找張睿紳一起合作，由我跟張睿紳去找參與作弊的司機跟業者，洪耀卿會把他的班表LINE給我，我會根據他的班表製作菜單，也就是把洪耀卿值班的日子和兩、三個比較嚴格的技工的上班日整理成一個表格，然後傳到微信「創造奇蹟」的群組，我負責收錢跟算錢，減輕重量的一半費用給司機業者，另一半就分成三等分給我和張睿紳、洪耀卿、黃海騰等情（見調一卷第265頁、調二卷第2 4頁、偵聲七卷第81頁），足見被告王紫緹、張睿紳最初即係為配合南區廠後期之作弊減重犯行，始接手寶淶發公司自行經營廢棄物清理業務，應認被告王紫緹至遲於寶淶發公司名下清運車輛首次進廠作弊之105年3月1日起，即已加入南區廠後期之作弊集團，且以上述行為分擔，與被告張睿紳、黃海騰、洪耀卿及其他清運廠商共同為該集團其後之各次作弊減重犯行。　㈢另證人陳建智於廉詢、偵查、原審審理中證稱：我剛開始加入的時候，張睿紳是請一個綽號「小林」的男子來跟我收錢，「小林」收錢收了6、7個月後，王紫緹打電話給我，叫我以後要繳的錢都直接拿給她。後來我就把將每月要給張睿紳作弊集團的扣重費用以現金的方式交給王紫緹等語（見調六卷第201頁、他二卷第333頁、原審院五卷第155至158頁）。而陳建智係於104年9月起，開始駕駛信岱企業行之車號000- 00號清運車輛入廠作弊扣重（如附表C編號11所示），佐以證人陳建智上開證述，可知陳建智於其加入作弊集團後之前半年即104年9月至105年2月間，係將信岱企業行應朋分予其他共犯之不法利益交給被告陳政男，105年3月後則均直接交予被告王紫緹，益徵被告王紫緹至遲於105年3月，即已加入南區回收廠之作弊集團，本院爰認定被告王紫緹本案之犯罪參與期間為105年3月至110年2月9日。三、被告黃嘉蓁、王紫緹、黃海騰、傅家宜均屬本案共同正犯：　㈠按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪　　行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯　　絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之　　犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分　　配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與　　構成要件行為之實行，但其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院112年度台上字第1001號、第1889號、109年度台上字第2893號判決意旨可資參照）。　㈡被告黃嘉蓁及其辯護人雖辯稱：被告黃嘉蓁本案所參與者，乃扣重詐欺犯行既遂後之交付贓款行為，並未與公務員、廠商聯絡過磅作弊減重適宜，應屬幫助行為而非共同正犯云云。惟查：　⒈被告黃嘉蓁為宏大公司之登記負責人，與其夫羅輝國共同經營宏大公司。宏大公司僅有車號000-0000號1台清運車輛，且由被告羅輝國負責駕車載運廢棄物進入南區回收廠，宏大公司之銀行帳戶、提匯款及公司之開銷支出，則由被告黃嘉蓁負責處理。106年間，被告羅輝國將其與被告張睿紳作弊扣重之事告知被告黃嘉蓁，被告羅輝國並要求被告黃嘉蓁依前述車輛每月進廠次數乘以各車次之分贓單價，按月計算要交給被告張睿紳之金額，由被告黃嘉蓁準備現金放在宏大公司之辦公室，由被告張睿紳或王紫緹前來收取等情，業經被告黃嘉蓁於廉詢、偵查中坦認無訛（見調七卷第65至80頁、第117頁至第125頁），核與證人即被告羅輝國於廉詢、偵查中之陳述（見調七卷第139至140頁、第151至153頁、他二卷第291頁）、證人即被告張睿紳於偵查中之證述（見調一卷第201頁）相符。再者，觀諸卷附被告黃嘉蓁與羅輝國之LIN E通話內容、扣案黃嘉蓁手機相簿照片（見調七卷第81頁至第95頁、第167頁至第169頁），被告黃嘉蓁於109年3月31日、7月1日、8月28日、110年1月28日等日期，多次詢問或傳訊予被告羅輝國：「新菜單出來了嗎？」、「菜單傳給我」、「可以傳新菜單給我嗎？」，被告羅輝國於110年1月28日則回覆被告黃嘉蓁：「這個月21趟」，並於同月29日傳送被告洪耀卿之班表至被告黃嘉蓁之手機。而上述所謂「新菜單」係指被告洪耀卿下個月的值班表，被告黃嘉蓁會據以計算宏大公司可入廠減重之次數，亦據被告羅輝國、黃嘉蓁供述在卷（見調七卷第68、78、152頁）。　⒉由上可知，被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，除實際經營該公司，亦負責處理該公司之財務。其於宏大公司車號000-00 00號清運車輛自106年2月間開始入廠作弊扣重開始，即已經被告羅輝國告知而知悉本案作弊扣重之事，並按月依照被告羅輝國提供之入廠次數或洪耀卿之班表計算應交付予被告張睿紳夫妻之贓款，且多次主動詢問或催促被告羅輝國提供「新菜單」，顯然被告黃嘉蓁對於宏大公司如附表三編號2所示之多次作弊減重犯行，不僅自始知情，且與被告羅輝國基於共同之犯罪決意，由其負責按月準備及交付不法贓款予共犯張睿紳夫妻，期間長達數年，並非單次或偶然於被告羅輝國犯罪後幫助交付贓款，其所從事者核與辯護意旨主張之事後幫助行為迥異。又被告黃嘉蓁擔任負責人之宏大公司，因本案犯行獲取少繳廢棄物清理費用之高額利益，更為本案犯罪之直接受益人，凡此俱徵被告黃嘉蓁乃基於自己犯罪之意思而參與，且與被告羅輝國等人彼此協力、分工以達犯罪目的，被告黃嘉蓁為本案詐欺得利、圖利犯行（關於本案罪名之法律適用，詳後述）之共同正犯，應無疑義。且除其自己與被告羅輝國外，尚知悉有被告張睿紳夫妻、洪耀卿等人參與本案犯行，自已構成3人以上共同詐欺取財之犯行，故被告黃嘉蓁辯稱：非圖利罪之共同正犯，至多只是幫助犯，且應論以普通詐欺取財罪云云，即不可採。　㈢被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得，應不構成共同正犯，而僅屬幫助犯云云。然查，被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，其自105年3月加入南區回收廠之作弊集團後，負責依照被告洪耀卿提供之每月輪值班表，整理成可進廠作弊日期、進廠次數、建議出廠車道、應避開車道等資訊之進廠表格，並以「新鮮」帳號，按月公告於「創造奇蹟」微信群組，俾集團內各作弊廠商得依上開進廠表格之資訊進廠作弊；被告王紫緹並負責核算各廠商每月應繳交之扣重朋分款及向各廠商收款，再將被告洪耀卿、黃海騰朋分部分轉交予被告洪耀卿、黃海騰。而被告王紫緹、張睿紳夫妻除因寶淶發公司之營運車輛入廠作弊扣重，獲取鉅額之減重不法利益，亦因其他廠商作弊扣重利益，朋分取得高額款項（其本案個人不法所得合計高達27,294,792元，見附表六本案被告不法所得總額表編號3），被告王紫緹復將該等不法所得，或分次存入自己及被告張睿紳名下帳戶，或持以購買黃金或股票、或供其與張睿紳出國花用等事實，俱經被告王紫緹供述在卷（見調一卷第269至272、279至285頁、調二卷第18至21頁、他二卷第109至112頁、第115頁），並據本院認定如前。由上可知，被告王紫緹與張睿紳同為涉案清運廠商與公務員洪耀卿、電腦工程師黃海騰得以相互協力完成作弊減重犯行之聯繫樞紐，且被告王紫緹所分擔之角色，無論是提供廠商進廠表格或居中收取、分配不法利益，均屬本案犯罪計畫不可或缺之一環，被告王紫緹並因此獲致鉅額不法所得供自己與丈夫被告張睿紳日常花用，是被告王紫緹就事實欄貳、（貳）所載圖利及加重詐欺得利之犯罪事實，與其他共犯間，均有犯意聯絡，且所為已屬構成要件之行為一部，應負共同正犯責任，至為明確。被告王紫緹辯稱：本案僅屬幫助犯云云，洵無可取。　㈣被告黃海騰及其辯護人辯稱：被告黃海騰只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，不能論以共同正犯，僅成立幫助犯云云。然被告黃海騰、與許原瑜於前期詐欺減重方式遭時任南區回收廠維修組技工之公務員即被告張睿紳發覺後，為避免上述不法情事曝光，遂邀請被告張睿紳加入該作弊減重集團，被告張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之公務員即被告洪耀卿一同加入，被告黃海騰不僅與被告張睿紳等人從中拆分利潤，再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量，復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號99 99) 」之卡片一批，交由被告張睿紳發送給上述清運廠商及司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時，能刷卡即時終止作弊程式；被告黃海騰另於地磅系統頁面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員即被告洪耀卿點選過磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使被告洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊之事實，業據被告黃海騰供承在卷，且經本院認定如前（詳如理由欄貳、南區回收廠弊案部分），是被告黃海騰不僅知悉本案犯罪有公務員即被告張睿紳、洪耀卿參與其中，並且製作程式供公務員護航作弊，所為當與斯時為公務員之張睿紳、洪耀卿間均有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，自應負共同正犯責任，甚為明確；故被告黃海騰及其辯護人辯稱：與公務員無犯意聯絡，非圖利罪之共同正犯，應論以幫助犯云云，亦不可採。　㈤被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜只是公司的登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員圖利罪之共犯云云。惟查，證人即同案被告許原瑜於廉詢時陳稱：傅家宜在友達環保企業社、泉省塑膠公司內負責公司記帳、開立發票，101 年間有與傅家宜約張睿紳、某公務員（洪耀卿）到鳳頂路某餐廳談論如何分配酬勞等語（參追加㈡調一卷第24至25頁），核與證人即同案被告張睿紳於廉詢時證稱：黃海騰、許原瑜要求其再找一名公務員，其就找洪耀卿加入，後來許原瑜、傅家宜約其與洪耀卿到鳳頂路某餐廳協議分配款項，但洪耀卿要求10萬元才做，許原瑜、傅家宜都有同意等語相符（參調一卷第134至135頁，第175至176頁），佐以被告傅家宜於偵查中自承：其會參與本案是因為許原瑜說已經跟黃海騰說好要在南區回收廠以程式作弊減重，其與許原瑜、黃海騰各出資60萬元，用以向羅輝國購買友達企業社、添購作案車輛及籌備辦公室，後來許原瑜說作弊的事被張睿紳發現，就與黃海騰一起找張睿紳討論，並給張睿紳5萬元要求協助遮掩，作弊扣重之分工由許原瑜負責，其他公司找垃圾等行政業務則由其負責，許原瑜一個月會給其9萬元等語（參追加㈡調一卷第83至84頁），足見被告傅家宜確實知悉同案被告許原瑜、黃海騰、張睿紳等人欲利用程式作弊減重，並與含張張睿紳在內之公務員、非公務員人等，分工協力共同實現本案圖利行為，彼此互為補充而完成犯罪，依上說明自屬共同正犯無訛，故被告傅家宜辯稱：非公務員圖利罪之共犯云云，亦不可採。　四、被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜如附表一於101年5月後所示犯行；被告張睿紳、洪耀卿、陳政男、黃海騰如附表二所示犯行；被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男如附表三所示犯行，均應論以圖利罪之共同共犯：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。此款所稱之「不法利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益）（最高法院109年度台上大字第3214號刑事大法庭裁定、111年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。又公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之共同正犯，此為現行司法實務之一致見解（最高法院111年度台上字第3317號、110年度台上字第103號、109年度台上字第3219號、108年度台上字第1557號判決均明揭此旨）。　㈡本案被告羅輝國、黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告羅輝國、黃嘉蓁為公務員圖利之對象，與同案被告洪耀卿等人為對向犯之關係，自與圖利罪之構成要件不合云云。惟查，本案南區回收廠前期弊案，具有公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳於 101年5月加入後，與不具公務員身分之被告黃海騰（附表一、二部分）、許原瑜、傅家宜（附表一部分）、陳政男（附表二部分）及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機；暨南區回收廠後期弊案，具有公務員身分之洪耀卿，與不具公務員身分之被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機，均明知如事實欄貳所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）主管之事務，分別以附表一至三所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明，上開之人均係共同對於公務員主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，並因而獲得利益，是具公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳（任職南區回收廠期間）與不具公務員身分之被告羅輝國、黃嘉蓁等人，自均應成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。故被告羅輝國、黃嘉蓁上開所辯，並不可採。　㈢被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜在同案被告洪耀卿、張睿紳加入時，本來就想要退出，只是不希望張睿紳將其供出，不是成立新的詐欺作弊減重集團，不應該成立圖利罪，頂多只成立行賄罪云云。被告黃海騰及其辯護人辯稱：其只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪云云。然此已與被告許原瑜於偵查中陳稱：一開始只有其與黃海騰作的時候被張睿紳發現，其想要拿一些錢給張睿紳封口，後來怕事情曝光就向黃海騰說找一個人比較穩，黃海騰就找張睿紳加入，後來張睿紳又介紹南區回收場的公務員（洪耀卿）給其認識，洪耀卿說一個月沒10萬元不加入等語（參追加㈡調一卷第8 至10頁），以及被告黃海騰於廉詢時陳稱：101年間作弊程式被張睿紳發現後，許原瑜就有請我介紹張睿紳認識，之後張睿紳就加入作弊減重集團，此時就分許原瑜、張睿紳二組，他們都會把車號交給我輸入電腦，張睿紳負責當內應等語（參調三卷第48至50頁），可見被告黃海騰、許原瑜並非單純行賄，而係找公務員張睿紳加入並擔任內應及招攬其他廠商；況貪污治罪條例第4條第1項第6款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，係以他人有對於公務員違背職務之行為行賄之事實為要件，若公務員收取他人所交付之財物，並非基於收受賄賂之意思，即無受賄罪之可言。本案依被告許原瑜之主觀認知、客觀犯罪情節及不利益之變動模式而言，時任公務員之被告洪耀卿、張睿紳經被告許原瑜、黃海騰邀請，於101年5月加入南區回收廠前期詐欺減重之行列後，除均擔任掩護犯罪之內應角色，被告張睿紳並推由被告陳政男出面，另行邀約附表二所示清運廠商參與作弊，並從減重利益中朋分利潤，並按月交付10萬元予被告洪耀卿，此經被告張睿紳、許原瑜於廉詢時供述如前。是公務員張睿紳、洪耀卿於本案之犯罪結構中，係立於與其他非公務員之共犯協力分工一同實現犯罪，甚至主動發起或邀約廠商參與犯罪，非僅被動接受非公務員之人之關說或請託，為一定違背職務之行為。故被告張睿紳、洪耀卿於任職公務員期間自涉案廠商所取得之利益，尚難認係基於收受賄賂之犯意而為之，而與貪污治罪條例第4條第1項第6款違背職務受賄罪之要件有間，自無由構成貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪。故被告許原瑜、黃海騰上開所辯，亦為本院所不採信，　㈣被告樊益淼及其辯護人辯稱：被告樊益淼等人交付賄賂給洪耀卿，張睿紳，是希望犯行不要揭發，繼續幫助其等遂行作弊減重之不法利益，且所為僅違背高暉公司與主管機關間所簽訂之行政契約，而後階段過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規費等，應屬單純之私經濟行為，自不該當貪污治罪條例第6 條第1項第4款之構成要件云云。然被告樊益淼於廉詢時已自承：其靠行高暉公司，支付1萬3千元之靠行費，但高暉公司不知道其清運廢棄物的來源，106年某日，張睿紳詢問其要不要買斷大貨車，並參與作弊減重集團，張睿紳在南區回收廠有內應「卿仔」配合，如減重6頓，其中3噸的費用要交給張睿紳、「卿仔」，其可賺取減重後另外3噸之規費，之後張睿紳拉其進入一個群組，洪耀卿、張睿紳、倪義能等人都在其內，並以「開門」、「取消」作為可否進站過磅的訊號，其每次經過洪耀卿都會在地磅站內，但如何操作作弊減重程式其不清楚等語（參調四卷第125至128頁），顯見被告樊益淼係基於自己之意思，與公務員洪耀卿、共犯張睿紳等人共同參與本案作弊減重集團，並因而獲得利益，所為核屬貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯，而非行賄罪甚明，亦與所謂行政契約、私經濟行為無涉，故被告樊益淼上開所辯，實無足取。五、綜上所述，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜如事實欄貳所示之犯行均事證明確，堪以認定。（參）溪州廠弊案部分（即事實欄參部分）：一、除上開所述外（即被告黃海騰、周峰吉對於公務員身分、共同犯意聯絡等節有所爭執），事實欄參所示溪州廠弊案部分之事實，均業據周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰於偵查及原審、本院審理中均供承在卷，核與證人及同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏於偵查、原審審理時之證述相符，復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、溪州廠過磅系統頁面、過磅單、過磅明細表、受託處理一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、溪州焚化廠事業廢棄物進廠流程、黃海騰扣押筆電內之溪州DIFF檔資料、被告黃海騰扣案手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譚超斌、林巧敏之扣案手機畫面截圖、彰化縣政府105年9月12日府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告、中油大林廠111年6月7日大陸發字第1111 0406490號函文、附表四所示公司之登記資料及附表四所示清運車輛之車籍資料等件在卷為憑，堪可認定。二、被告周峰吉、洪良志於本案犯罪期間均屬刑法所稱之委託公務員，業如前述；同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等廠商，均係由被告周峰吉邀約加入作弊。又被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知如事實欄參所示之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告周峰吉、洪良志受託從事之公共事務，分別以附表四所示之行為分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲取短繳廢棄物清運費用之財產上利益，依前說明（參見前述南區回收廠部分關於圖利罪法律適用之論述），具公務員身分之被告周峰吉、洪良志與不具公務員身分之被告張睿紳、黃海騰及其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人，自均成立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。且由被告之主觀認知、犯罪計畫及不法利益分配情形觀之，溪州廠弊案最初係由被告張睿紳、黃海騰與公務員周峰吉、洪良志共同謀議後，推由被告周峰吉陸續邀約附表四所示廠商被告加入作弊，並按照約定之比例，依各廠商實際扣重獲利之金額計算、分配各被告可獲得之款項，故依溪州廠弊案之犯罪情節，公務員（被告周峰吉、洪良志）及非公務員（被告張睿紳、黃海騰、其他共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏）乃共同謀劃、實現溪州廠之詐欺扣重犯行，並各自分擔犯罪中不可或缺之一部行為，最後再就其等共同不法所得進行分贓，而非由非公務員之廠商單方向公務員行求、交付賄賂或由公務員向廠商要求或收受賄賂，是其等所為自符合貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪甚明。三、綜上，被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰如事實欄參所示之犯行均事證明確，足堪認定。（肆）、張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分（即事實欄肆部分）一、事實欄肆所示洗錢之犯罪事實，迭經被告張睿紳、王紫緹及黃海騰於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人弭尚金、黃美玲、許秋香、蔡芳琪、鄭富瀚於廉詢、偵查中之證述相符，並有克拉多珠寶店之黃金銷貨明細(客戶黃海騰）、黃海騰所有黃金之搜索查扣照片、廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市當舖同業公會鑑定報告、扣案黃海騰手機內黃海騰與弭尚金之LINE通訊軟體對話截圖、張睿紳、王紫緹購買黃金訂單資料及相片、金漢美銀樓訂單及原料金買進登記簿、黃美玲元大帳戶之存摺封面及內頁交易明細、弭尚金一銀帳戶之存摺封面及內頁交易明細、張睿紳小港區農會帳號0000000000000000號帳戶及板信銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、王紫緹小港區農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細在卷可參，另有被告黃海騰所購買之5兩黃金20塊扣案足憑，均可佐被告張睿紳、王紫緹、黃海騰之自白確屬可信，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所示之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第127號、111年度台上字第5241號判決意旨可供參照）。　㈡刑法第339條及刑法第339條之4 　　被告黃海騰、許原瑜、傅家宜、倪義能、張睿紳、洪耀卿、羅輝國、陳政男分別為附表一、二所示之行為後，刑法第33 9條於103年6月18日修正公布，並增訂第339條之4，均於同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第339條第1、2項規定提高罰金刑之刑度，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由（三人以上共同犯之），顯較不利於上述各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用上述被告行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。另刑法第339條之4 雖又於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰均無關，此部分尚不生比較新舊法之問題，併此說明。　㈢洗錢防制法　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰為事實欄肆所示之洗錢行為後，洗錢防制法等相關規定分別修正如下：　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢之金額均未達1億元，經比較新舊法之結果，舊法量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；新法量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，另修正後洗錢防制法之規定須偵查及歷次審判均自白，並自動繳交全部所得財物始能減刑，其要件較為嚴格，然依刑法第35條第2項之規定及綜合比較結果，應認新法之規定較有利於各被告。故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰應適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例　　被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、倪義能、樊益淼、周峰吉、洪良志於如附表三、四行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於113年8月 2日增訂施行，新增之上開條例對被告等人並非有利，且被告等人為附表三、四所示加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定第43條、第44條論罪之餘地。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是被告等人如有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用時，因有利於行為人，本院自仍加以適用。二、罪名論斷　㈠法律適用　⒈刑法第134條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有該條但書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法，一有假借，即應加重其刑至二分之一；蓋以公務員若利用其職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，自不能與常人犯罪同視之。又刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。至貪污治罪條例第5條第1 項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。故本罪之行為客體為「本人或第三人之物」，即他人所持有之物，係可具體指明之物。而所謂「不法之利益」即財物以外之一切財產上的利益，因無法以具體之物估量，無論係有形或無形財產利益，或者積極財產利益（債權取得、勞務提供、取得擔保物權）或消極財產利益（債務免除、延期履行債務）皆不與焉（最高法院108年度台上字第2396號判決意旨參照）。　⒉被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志於擔任公務員期間，假借其等在南區回收廠、溪州廠執行職務之機會，掩護所屬集團之清運車輛進廠以詐術扣重作弊，致各該清運廠商獲得短繳廢棄物處理費用之「不法利益」（而非取得具體財物），依上開說明，其等所為尚與貪污治罪條例第5條第1項第2 款規定之公務員詐取財物罪之要件不符，無從逕以該罪相繩，而應分別論以刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2 項公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪或刑法第134 條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。故檢察官指稱：本案應成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪云云，即為本院所不採。另被告張睿紳（擔任公務員期間）、洪耀卿、周峰吉、洪良志與其他不具公務員身分，然知情有公務員參與作弊之同案被告，俱應成立圖利罪之共同正犯，已據本院詳論如前。　⒊附表一至四所示清運車輛分別進入南區回收廠、溪州廠過磅時，過磅系統即會自動扣減各車輛所載廢棄物之重量，並印製上有各該車輛所載廢棄物不實重量之過磅單。該等過磅單之內容雖屬不實，然該等磅單之車號、日期、重量、單價、金額等項目均係由地磅系統自動列印而出，並非由地磅站值勤之公務員予以登載，此有南區回收廠111年3月25日高市環南資維字第11170144200號函暨所附過磅單（見原審院二卷第513至523頁）、前引溪州廠之過磅單存卷可考，故此部分尚無刑法第213條使公務員登載不實公文書及同法第214條公務員於所掌公文書上為不實登載之可言，併此說明。　㈡事實欄貳（壹）南區回收廠前期弊案部分　⒈附表一部分　⑴具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿係經被告許原瑜、黃海騰之邀請，於101年5月起加入南區回收廠前期之作弊集團，被告許原瑜、傅家宜、黃海騰對於公務員張睿紳、洪耀卿於南區回收廠擔任內應人員乙事，均自始知情，亦如前述，是被告許原瑜、傅家宜、黃海騰自101年5月起至101年10月間之犯行，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項之規定，均成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。至附表一其餘清運廠商或司機，因均係經被告許原瑜之主導或邀約而加入南區回收廠作弊集團或聽從被告許原瑜、傅家宜之指示駕車進廠，並未與被告張睿紳、洪耀卿直接聯繫，卷內復乏明確證據足認該等清運廠商或司機對於有公務員共同參與犯罪乙節確有所悉或預見，故尚難論以圖利罪之共犯。　⑵是核被告黃海騰、許原瑜如附表一編號7、8所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告黃海騰、許原瑜如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑶核被告傅家宜如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為部分）。　⑷核被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。（被告張睿紳就附表一編號1 至10所示免刑部分未上訴，不另論述）　⑸核被告倪義能如附表一編號1所為，被告羅輝國如附表一編號 7、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉附表二部分　⑴附表二所示清運廠商，均係具有公務員身分之被告張睿紳邀約（附表二編號4）或被告張睿紳推由被告陳政男邀約加入。依附表二所示清運廠商、司機於廉詢、偵查中之相關陳述及被告陳政男於原審審理中供稱：第一階段我在邀約相關廠商時，有跟他們說有公務員參與，但因為他不方便出面，所以由我出面等語（見原審院六卷第384頁），可知附表二之清運廠商、司機，主觀上應均知情有公務員共犯掩護作弊扣重，而與被告洪耀卿、張睿紳有共同圖利之犯意聯絡及行為分擔。　⑵核被告洪耀卿、張睿紳如附表二所為，均係犯刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。被告黃海騰、陳政男如附表二所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。　㈢事實欄貳（貳）南區回收廠後期弊案部分　⒈事實欄貳（貳）所示南區回收廠後期弊案之犯行，係由被告張睿紳、黃海騰與具有公務員身分之被告洪耀卿共同謀議籌畫，並由被告張睿紳或被告陳政男邀約附表三所示清運廠商加入，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三所示清運廠商、司機復成立或陸續加入上述「創造奇蹟」群組，由被告張睿紳、王紫緹依被告洪耀卿之各月值班表整理進廠表格後，上傳至群組，及由被告洪耀卿在群組內指示進廠時間或相關訊息，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男及附表三所示清運廠商、司機，對於有公務員（被告洪耀卿）共同參與犯罪乙情，均知之甚明。　⒉核被告洪耀卿如附表三所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒊核被告張睿紳、黃海騰如附表三編號1至11所為，被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所為，被告羅輝國如附表三編號1 、2所為，被告黃嘉蓁如附表三編號2所為，被告倪義能如附表三編號7所為，被告樊益淼如附表三編號8所為，被告陳政男如附表三編號10、11所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈣事實欄參溪州廠弊案部分　⒈核被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。　⒉核被告張睿紳、黃海騰如附表四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。　㈤事實欄肆洗錢部分　　核被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈥起訴及追加起訴意旨就被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分期間）、周峰吉、洪良志所犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪，雖均疏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，然（追加）起訴之基本事實同一，且經原審、本院多次諭知被告洪耀卿、張睿紳、周峰吉、洪良志可能涉犯上開罪名，無礙於上開被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、共犯、間接正犯　㈠附表一「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，其等就各該編號所示之詐欺得利犯行，暨被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜就附表一編號1、2所示之圖利犯行，被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜就附表一編號3至6、9、10所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡附表二至四「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，就各該編號所示之（加重）詐欺得利犯行及圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。　㈢被告張睿紳、王紫緹就事實欄肆、一所示之洗錢行為，及其2 人就為被告黃海騰代購、代訂黃金洗錢部分，與被告黃海騰間，互有犯意聯絡或行為分擔，均屬共同正犯。　㈣被告黃海騰利用不知情之友人黃美玲、弭尚金提供帳戶及轉移犯罪所得，以遂行其洗錢犯行，為間接正犯。　四、罪數　㈠附表一編號1至7、9、10、附表二至附表四「參與被告/共犯」欄所列之被告，就各該編號所示之多次（加重）詐欺得利犯行或多次圖利犯行，均係分別基於詐欺得利或圖利相同清運廠商之單一犯意（附表二編號1、4、附表三編號9部分雖各有2家公司之清運車輛參與作弊，但附表二編號1之大來公司、大朋公司之實際負責人均為林國石，附表二編號4之威翔、崧康公司之實際負責人均為梁泉欽，且林國石、梁泉欽皆係於密切相近之時間與陳政男、張睿紳等人接洽其等所經營兩家公司之作弊事宜及提供車號。另簡進宏為附表三編號 9所列輝樺公司之實際負責人及宏輝公司之合夥人，該二家公司復均同時由簡進宏出面與張睿紳接洽作弊事宜及提供車號，是附表二編號1、4、附表三編號9部分，均可寬認係圖利相同清運廠商負責人之單一犯意)，由各該清運廠商提供所屬清運車輛之車號，由黃海騰輸入南區回收廠或溪州廠之過磅系統後，於相同地點及密切接近之期間內接續實施，侵害相同法益，且均使同一清運廠商獲得短繳處理廢棄物費用之不法利益，再由相關共犯朋分，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，論以（加重）詐欺得利或圖利罪之一罪。　㈡被告傅家宜如附表一編號1、2所為，被告許原瑜、黃海騰如附表一編號1至6、9、10所為，被告黃海騰、陳政男如附表二所為，皆係以一行為犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪；被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10及附表二所為，被告張睿紳如附表二所為，均係以一行為犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，俱屬想像競合犯，而均應依刑法第55 條之規定，各從一重之圖利罪處斷。　㈢被告洪耀卿如附表三及被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同詐欺得利罪；被告張睿紳、黃海騰如附表三、附表四所為，及被告王紫緹（附表三編號2、3、5至11）、羅輝國（附表三編號1 、2）、黃嘉蓁（附表三編號2）、倪義能（附表三編號7）、樊益淼（附表三編號8）、陳政男（附表三編號10、11）各如附表三、四上述編號之所為，均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，俱為想像競合犯，亦均應從一重之圖利罪處斷。　㈣被告張睿紳、王紫緹、黃海騰分別於事實欄肆所載案發期間，接續為多次洗錢行為，均係基於單一之洗錢目的，在密接之時間內實施，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈤被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11所示犯行；被告張睿紳如附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行（附表一編號1至10免刑部分未上訴）；被告黃海騰如附表一編號1至10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所示犯行；被告許原瑜如附表一編號1至10所示犯行；被告傅家宜如附表一編號1、2所示犯行；被告倪義能如附表一編號 1、附表三編號7所示犯行；被告羅輝國如附表一編號7、9、 10、附表三編號1、2所示犯行；被告陳政男如附表二編號1 至6、附表三編號10、11所示犯行；被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示犯行；被告周峰吉、洪良志各如附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5所示犯行，均犯意各別，行為分殊，均應予分論併罰。起訴及追加起訴意旨認應依各作弊車輛之進廠作弊次數計算相關被告犯罪之次數，尚非可採。　㈥被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉及其辯護人雖辯稱：本案係依車號進廠作弊，各廠商進廠時間密集且重疊，獨立性甚為薄弱，又被告黃海騰只是負責撰寫程式，並不熟識各該廠商，故原審以廠商數分論併罰，對被告等人並不公平，請依接續犯論以一罪云云。惟本案被告等人之犯罪計畫，係透過被告張睿紳、陳政男、許原瑜分別與如附表一至四所示各清運廠商聯繫，而與之成立圖利罪、詐欺取財罪之共同犯意聯絡，各不同廠商間之犯意不僅各自成立而可以區分，且在刑法評價上，亦具獨立性而無包括一罪之必要，自與接續犯之概念有別，故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉主張本案各不同廠商間應成立接續犯之一罪云云，亦為本院所不採。　㈦至附表三編號1、2之宏達公司、宏大公司雖均係由被告羅輝國擔任登記負責人或實際負責人，但被告羅輝國係於宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照而中斷作弊，方與其妻被告黃嘉蓁另行成立宏大公司，並於宏達公司於105年2月終止作弊約1年後，於106年2月間方又偕同被告黃嘉蓁以宏大公司名下車輛重新加入作弊集團，足見附表三編號1、2部分，被告羅輝國應各係基於獨立不同之犯意為之，且其前後兩次犯行之犯罪時間相距約1年，難認係於密切接近之時間接續為之，無從因清運廠商之負責人同一，即論以接續犯之一罪，而均各應分論二罪，附此敘明。五、起訴事實範圍及罪名之擴張　㈠起訴意旨雖未論及被告王紫緹於105年3月1日至106年2月23日間之相關犯罪事實，暨被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男如附表E（即103年12月29日起至106年2月23日期間）所示之犯罪事實，然上述部分之犯罪事實，與被告王紫緹、洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男業經本案起訴並經本院論罪之南區回收廠後期作弊犯行，均有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，應均為起訴效力所及，本院應俱併予審理。　㈡另起訴意旨就所訴被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，及追加起訴意旨就所訴被告羅輝國（宏達公司部分）所為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，固俱漏未論究貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，亦有未合，然此部分與被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能經起訴及被告羅輝國經追加起訴之加重詐欺得利罪，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復如上述，應分別為起訴或追加起訴效力所及，並經原審及本院於審理時多次告知上開被告此部分罪名，本院自應併予審理。六、刑之加重減輕事由　㈠刑法第47條第1項　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告陳政男前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第707號判處有期徒刑6月確定，於98年3月2日易科罰金執行完畢；被告樊益淼前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第943號判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年確定，於105年8月20日執行完畢。被告陳政男、樊益淼各於前揭案件徒刑執行完畢後，分別故意再犯附表二所示有期徒刑以上之6罪及附表三編號8所示之罪，固均符合累犯之要件。然起訴書、追加起訴書就被告陳政男、樊益淼是否構成累犯，均未有主張及具體指出證明之方法，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，自無庸依職權適用累犯之規定加重被告陳政男、樊益淼之刑。被告陳政男、樊益淼上述部分之前科素行，由量刑時予以審酌即可。　㈡貪污治罪條例第8條第2項　⒈犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2 項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用。又此所謂自動繳交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第1286號、109年度台上字第4457號、111年度台上字第4099 號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。　⒉本件被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志等人各自實際分得之不法所得金額，詳如附表六及附表Z所示（此部分之相關說明，另見後述被告犯罪所得沒收部分）；另被告等人自動繳交犯罪所得之情形，亦如附表六所載，有附表六「繳交犯罪所得之證據出處欄」所列之相關證據可佐。　⒊被告洪耀卿　　被告洪耀卿於偵查中已自白其所為如附表三編號10之圖利犯行，因被告洪耀卿並未自該次圖利犯行中分取不法所得（該次共犯朋分不法所得情形，如附表C編號11所示），故不生自動繳交所得財物之問題，依前說明，應依貪污治罪條例第 8條第2項前段之規定減輕其該罪之刑。　⒋被告張睿紳、王紫緹　　被告張睿紳於偵查中以其名義繳回犯罪所得150萬元，因被告張睿紳、王紫緹為夫妻，且就其等共同犯罪所得均平分花用，故上述150萬元應認係被告張睿紳、王紫緹共同繳交，較為合理。又依被告張睿紳於原審審理中供稱：我繳回150 萬元，並沒有針對哪個案件繳回，是我當時有能力負擔的金錢（見原審院五卷第353頁），是張睿紳、王紫緹合計繳回1 50萬元，並非針對特定何次犯罪為之。又該繳回數額顯低於被張睿紳、王紫緹各自分得之犯罪所得總金額，自不該當「自動繳交全部所得財物」之要件，是被告張睿紳所犯如附表二至四之圖利犯行，被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5 至11之圖利犯行，均無從依貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑。　⒌被告黃海騰　⑴被告黃海騰就其所犯附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，於偵查中均坦承不諱，且被告黃海騰並未自上述4 次圖利犯行中分取不法所得，故無繳交全部所得財物之問題，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其該部分犯罪之刑。　⑵另被告黃海騰本件犯行之不法所得總額高達40,227,903元，而被告黃海騰雖有扣得如附表八所示車輛、黃金、帳戶、不動產，然此並非被告黃海騰主動繳回，是被告黃海騰既未主動繳回犯罪所得，當與貪污治罪條例第8條第2項之規定之要件不符，故被告黃海騰其餘所犯如附表一編號1、2、附表三編號10、11以外之圖利罪，均無從依該規定減輕其刑。被告黃海騰辯稱：原審以廠商數論以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，顯有未恰云云，顯係將扣案物品均認為係主動繳回之財物，所辯並不可採。　⒍被告洪良志　　被告洪良志於原審審理時，已將不法所得總額自動繳回，且就其所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就其所犯各次圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒎被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁、倪義能於本院審理時，已將不法所得全部自動繳回，有匯款申請書、國庫存款收款書、本院收據在卷可稽（參本院二卷第305、307、341頁），且就其等所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就被告黃嘉蓁、倪義能所犯圖利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。　⒏陳政男、羅輝國、樊益淼、許原瑜、傅家宜、周峰吉：　　被告羅輝國於偵查中，雖繳回部分犯罪所得（如附表六編號 6所示），被告樊益淼於偵查、本院審理時均繳回部分犯罪所得（偵查中100萬元，本院審理時150萬元，參偵五卷第37 至40頁，本院二卷第95頁），然繳回之金額與其2人獲致之犯罪所得金額間皆有相當差距（詳附表六編號6、9對照表）；另被告陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉於本案偵審期間，則均未繳回任何犯罪所得，故就其等所犯圖利罪，皆無從依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定予以減刑。　㈢刑法第31條第1項但書　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。　⒉被告傅家宜所犯附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯附表三編號1、2之圖利罪，被告黃嘉蓁所犯附表三編號 2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，因上述被告均不具刑法公務員之身分，且尚非主導本案前開犯行之人，其等對於公務員廉潔性之破壞程度及可責性，均較諸具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志為輕，爰就上述被告就犯前揭圖利罪部分，均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒊被告王紫緹雖犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪，然審酌其亦非公務員之身分，係於接手經營寶淶發公司後始加入南區回收廠後期之作弊集團，並非自始參與或發起、主導本案犯罪集團之人，又被告王紫緹參與本案犯罪之原因，係與丈夫即被告張睿紳共同經營所致，並輔助被告張睿紳為本案犯罪行為之實行，屬較為次要之角色，所涉犯罪情節及惡性較之被告張睿紳等人應為輕，本院因認被告王紫緹應有刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之適用，爰依上開規定就其所犯圖利罪部分均減輕其刑。　⒋至被告許原瑜所犯如附表一編號1至6、9、10之圖利罪，被告黃海騰所犯如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，被告張睿紳所犯如附表三編號1至11、附表四編號1、 2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，其等雖亦不具公務員身分，然本院審酌被告許原瑜（附表一）、黃海騰（附表一至四）、張睿紳（附表三、四）分別為附表一至附表四犯罪之首謀發起者，於本案犯罪結構中均居於主導地位，並賺取鉅額之不法利益，屬本案犯罪集團之核心角色，惡性及犯罪情節均屬重大，是被告許原瑜、黃海騰、張睿紳就其等所犯上開犯行，均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告張睿紳辯稱：其行為不具支配力，應適用刑法第31條第1項但書規定減刑云云，亦不可採。　㈣刑法第62條前段　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別　　規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告張睿紳為附表二編號1至6所示犯行後，在偵查機關尚未發覺其該部分之犯罪前，於110年9月6日廉詢、偵查中向廉政官、檢察官坦承該部分犯行，嗣並接受裁判，有被告張睿紳110年9月6 日之廉詢筆錄、偵查筆錄及前引高雄地檢署111年11月25日函文在卷為據（見調一卷第111至142頁、原審追加㈡院一卷第349頁），是被告張睿紳附表二編號1至6所示犯行，核與自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告張睿紳如附表四所示溪州廠部分之犯行，因檢廉人員於110年9月1日執行搜索時，即已從被告黃海騰之電腦中扣得「溪州diff檔」即溪州廠弊案之舞弊紀錄情形，而有確切之根據得合理懷疑被告張睿紳涉有該部分犯嫌，同有前引高雄地檢署111年11月25日函文可參，是被告張睿紳如附表四所示犯行核與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤證人保護法第14條第1項　⒈按最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1 項定有明文。　⒉被告張睿紳於111年2月16日檢察官偵查中，就其與被告洪耀卿、黃海騰、陳政男及附表二所示清運廠商等人共犯附表二所示之圖利犯行，經檢察官事先同意，供述與該部分案件有重要關係之事項及其他共犯之犯罪事證，並而因使檢察官得以追訴該部分犯行之其他共犯，有被告張睿紳111年2月16日之偵訊筆錄、追加起訴書之記載及原審公訴檢察官於111年1 2月23日準備程序中之說明（見追加㈡調一卷第483至491頁、 110年度偵字第18624號、27288號、111年度偵字第21148號、第22526號追加起訴書第53頁、追加㈡原審院二卷第603頁），暨上開追加起訴書之全案卷證可徵，經核符合證人保護法第14條第1項之規定，考量被告張睿紳該部分犯罪情節重大，不應免除其刑，爰依證人保護法第14條第1項之規定，就被告張睿紳所犯附表二所示之圖利罪均減輕其刑。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年8月2日修正公布施行，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，因在偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，依上開條例規定自得減輕其刑，惟被告3人上開犯行均已從一重論以非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，是被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。　㈦其他不予適用之減刑規定　⒈貪污治罪條例第12條第1項　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。此處所稱「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。附表一編號8所示被告許原瑜、黃海騰與共犯呂炳融之作弊扣重不法利益雖僅有8,000元，然被告許原瑜、黃海騰該次犯行因未與公務員共犯，而應僅論以修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，自無貪污治罪條例第12條第 1項減刑規定之適用。另附表一至四所示（附表一編號7、8 部分除外）相關被告所犯之圖利罪，因共犯合併所得之不法利益均已超逾5萬元，依前說明，自亦均無貪污治罪條例第1 2條第1項減刑規定適用之餘地。　⒉洗錢防制法偵、審自白減刑之規定：　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰就其等所為如事實欄肆所示之洗錢犯行，於偵查、歷次審理中固均自白犯行，然其等並未自動繳交所得全部財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 2項減刑之要件，自無從依新修正後之規定減輕其刑。至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所為，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然本案經新舊法比較後之結果，應整體適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從再依修正前之規定予以減刑，惟此部分無法減刑之緣由，係因法律修正及整體適用法律不得割裂之法理所致，不應將此不利益歸由被告等人承受，爰在量刑時予以調整，附此敘明。　⒊刑法第59條　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵本件被告等人為如附表一至附表四所示之圖利或詐欺犯行，無非係因一己貪慾，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機均非出於何種情非得已之特殊事由，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀。其中被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜、周峰吉均居於犯罪之主導或核心地位，主觀惡性及客觀所生危害俱屬重大，當無情堪憫恕之處。故被告洪耀卿辯稱：其非發起、主導本案之核心人物，請依刑法第59條之規定酌減其刑云云，即不可採。另被告王紫緹、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、傅家宜、洪良志等人所犯圖利罪，分別依前述相關規定減刑或遞減其刑後，經核亦均無科以最低度刑仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告陳政男雖以其家庭狀況請求減刑，然此依刑法第57條之規定予以審酌即可，並無適用刑法第59條之餘地，故被告陳政男上開所指，亦不足取。　㈧綜上所述：　⒈被告洪耀卿　　附表三編號10之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告黃海騰　　附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告張睿紳　　附表二編號1至6所示之圖利犯行，有刑法第62條前段、證人保護法第14條第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之，並依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　⒋被告洪良志　　被告洪良志如附表四所示各次圖利犯行，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒌被告王紫緹、傅家宜、陳政男、羅輝國、樊益淼　　被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪、被告傅家宜所犯如附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯如附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國所犯如附表三編號1、2之圖利罪，被告樊益淼所犯附表三編號8之圖利罪，均依刑法第31條第1項但書之規定減刑。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能　　被告黃嘉蓁所犯附表三編號2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書等2種之減刑事由，爰均依法遞減之。肆、上訴之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠原審認被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰（上二人不含洗錢罪）、陳政男、羅輝國、倪義能（僅附表一編號1）、許原瑜、傅家宜、周峰吉各如附表一至四所示犯行所犯之罪（詳如理由欄參、二、罪名論斷欄所示各罪），均罪證明確，並審酌：　⒈被告洪耀卿、張睿紳（僅南區回收廠前期附表二部分）周峰吉身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰為南區回收廠及溪州廠長期合作之電腦過磅系統維護廠商，未能克盡職責，竟利用執行業務之便，在上述二廠之過磅系統植入作弊程式，賺取非法暴利。其餘被告亦因貪財欲念，各以前揭分工方式遂行本案犯行，共同牟取不法利益，所為均值非難。　⒉被告黃海騰為設計、掌控詐欺扣重程式之關鍵人物，發起並全程參與本件南區回收廠及溪州廠之各次詐欺、圖利犯行，犯罪期間前後合計長達近10年，其所屬不同集團所詐取之不法利益總額高達近3億元，犯罪情節及惡性均至為重大。被告許原瑜為南區回收廠前期附表一犯罪之發起、主導人物，被告張睿紳為南區回收廠前期（附表二）、後期（附表三）、溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物，被告洪耀卿為南區回收廠後期（附表三）犯罪之發起、主導人物，被告周峰吉為溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物。　⒊被告等人於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係共犯間不法所得之分配情形及辯護人針對法律適用之疑義有所主張。　⒋被告陳政男有施用毒品、妨害自由之前科，被告許原瑜先前犯罪經法院宣告之刑，均因緩刑期滿而失其效力；被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、羅輝國、倪義能、傅家宜、周峰吉則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌復考量上開被告等人之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於法院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各被告主文欄所示之刑（即「上訴駁回」部分），並就徒刑得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。　⒍並就被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉所犯前述圖利罪，均依貪污治罪條例第 17條及刑法第37條第2項之規定，及考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各被告主文欄所示。　⒎復就被告洪耀卿所犯如附表九編號1-1至1-25所示25罪，被告陳政男所犯如附表九編號5-1至5-8所示8罪，被告羅輝國所犯如附表九編號6-2至6-5所示4罪，被告許原瑜所犯如附表九編號10-1至10-6、10-9、10-10所示8罪，被告傅家宜所犯如附表九編號11-1、11-2所示2罪，被告周峰吉所犯如附表九編號12-1至12-6所示6罪，所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動之罪部分，併合處罰。另被告黃海騰所犯如附表九編號4-7、4-8、被告許原瑜所犯如附表九編號10 -7、10-8所示2罪，均得易科罰金且得易服社會勞動，亦應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告洪耀卿定應執行刑有期徒刑12年；被告黃海騰得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告陳政男定應執行刑有期徒刑4年6月；被告羅輝國不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年；被告許原瑜不得易科罰金部分，應執行有期徒刑7年6月、得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告傅家宜應執行有期徒刑3年10月；被告周峰吉應執行有期徒刑7年4月；併就被告黃海騰、許原瑜得易科罰金之定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　⒏及就上開被告經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之；另分別宣告沒收（理由詳如附表十一）。　⒐經核原審此部分認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適；被告等人上訴理由爭執公務員身分關係、共犯關係、罪數認定、有無減刑事由等節，均無理由，亦經本院說明如前。　㈡被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉均以前揭所辯家庭狀況、犯罪情節、全部財產已遭扣案等事由，主張原審量刑、定刑過重云云。惟查：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就上開各被告所犯各罪，均已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。本案除撤銷改判之部分外（詳後述），上開各被告依刑法第57條所列各款事由並無變動，且原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。至被告等人主張之犯罪情節、家庭生活狀況、實際取得之不法利得、繳交犯罪所得之情形，均經原審依刑法第57條之規定斟酌如上，而被告張睿紳、黃海騰其餘扣押之財產，係經司法警察機關或檢察官於本案查獲時即已扣押，並非被告等人主動繳回，是原審所參酌之量刑事由與本院並無二致，故在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，本院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故上開被告等人上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　⒉又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。本案被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、周峰吉固主張原審定刑過重，與其他共犯相較並不公平，有違比例原則云云。然原審已依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別酌定上開各被告等人之刑，均如前述，顯見原審已經考量被告等人之犯罪情節、刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告等人空言主張原審所定之執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。　㈢被告洪耀卿固爭執其取得之犯罪所得部分，然查：　⒈有關被告洪耀卿自101年5月至101年10月南區回收廠前期之參與期間（6個月），由同案被告許原瑜交付10萬元予同案被告張睿紳轉交被告洪耀卿，共計60萬元之事實，業據證人即同案被告張睿紳、許原瑜供述如前，參之張睿紳、許原瑜均異口同聲說被告洪耀卿稱每個月要10萬才加入，且被告洪耀卿於偵查中亦自承：自101年經張睿紳招攬加入作弊減重集團，每個月固定拿10萬元，由張睿紳交付等語（參追加㈡調一卷第277至279頁），足徵被告洪耀卿自101年5月至101年1 0月之6個月期間，應有自同案被告張睿紳處取得60萬元不法所得之事實已明；至證人即同案被告張睿紳於本院審理時雖翻異前詞改稱：一開始是拿5萬元，後來車輛增加才變10萬，但時間已久不記得了等語（參本院二卷第156至157頁），證人即同案被告許原瑜於本院審理時亦改稱：有沒有拿10萬元給公務員，時間已久不能確定等語（參本院二卷第420至4 21頁），然此已與證人張睿紳、許原瑜先前之供述有所歧異，亦與被告洪耀卿之前述自白不符，自應以距離案發時較近之供述，認與事實較為相符，故被告洪耀卿辯稱：前期只有拿5萬、6萬、9萬云云，即不可採。　⒉有關南區回收廠後期，被告洪耀卿與同案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰各自如附表三所示各廠商（信岱企業行除外）處，分得一定比例之不法所得（詳附表C）等事實，業據證人即同案被告張睿紳、王紫緹於廉詢、偵查中均證述明確，核與被告洪耀卿於原審審理時供稱：103年重啟作弊後，與張睿紳、黃海騰各分得不法總額之六分之一等語（參追加㈡原審院二卷第449至451頁），本院審酌因本案未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告洪耀卿與同案被告張睿紳等人各自分得之確切金額，然被告張睿紳於本案中係擔任居間聯絡角色，負責統籌計算車號、車次，親自或指示同案被告陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予同案被告黃海騰、洪耀卿，是其夫妻2人對於共犯間犯罪所得之分配及流向，當知之甚詳，而可以採信；被告洪耀卿復無法提供其不法所得有誤之確切證據，故其上開所辯，亦不可採，應予駁回。　㈣被告傅家宜亦爭執其犯罪所得只有每個月9萬元云云。然查，本案被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，被告傅家宜辯稱：其不法所得只有每個月9萬元云云，亦不可取，應予駁回。　㈤另檢察官上訴意旨主張，被告陳政男如附表三編號1至9所示犯行、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行，原審諭知無罪不當，然此部分亦經本院說明何以被告陳政男、傅家宜無罪之理由（詳後述），故原審諭知無罪並無不當；從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告陳政男如附表三編號1至9、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行無罪不當，為無理由，亦應駁回。二、撤銷改判部分：　㈠原審認被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、被告黃嘉蓁如附表三編號2、被告樊益淼如附表三編號8、被告倪義能如附表三編號7所示犯行、被告洪良志附表四編號1至5所示犯行所犯各罪（詳如理由欄參、二「罪名論斷欄」所示各罪），及被告張睿紳、黃海騰、王紫緹事實欄肆所犯之一般洗錢罪，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：　⒈被告黃嘉蓁、倪義能於偵查、審理時均自白犯行，且於本院審理時已主動繳回全部犯罪所得，有貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之適用，均如上述，原審未及審酌此減刑事由，尚有未恰。　⒉被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所示犯行，本院審酌其上開罪名均得依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，原審未依上開規定減刑，同有未恰。　⒊被告樊益淼於本院審理時主動繳回部分犯罪所得150萬元，均如前述，其雖未繳回全部犯罪所得而無上開貪污治罪條例第 8條第2項前段減刑之適用，然亦可見被告樊益淼於本院審理時彌補過錯之心，顯見犯後態度已有改變，故就被告樊益淼如附表三編號8所示圖利罪，原審量刑時未及審酌此犯後態度改變之量刑因子，亦有未恰。　⒋被告張睿紳、黃海騰、王紫緹所犯如事實欄肆所示之一般洗錢犯行，因洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法及整體法律適用之結果，被告張睿紳、黃海騰、王紫緹此部分犯行應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，且無自白減刑規定之適用等情，均經本院說明如上，原審未及比較適用法律，亦有未當。　⒌被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，原審未及適用新修正規定，而就被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌，亦有未恰。　⒍被告黃嘉蓁、倪義能、樊益淼於本院審理時，分別繳回不法所得0000000元、0000000元、150萬元，均如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收即可，原審未及審酌上情，而就此部分諭知追徵上開金額之犯罪所得，同有未當。　⒎被告王紫緹、黃嘉蓁、倪義能上訴意旨主張原審未依法減刑，被告樊益淼上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑等語，為有理由；且原審判決此部分亦存有如上所示未及比較新舊法、沒收等可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告張睿紳事實欄肆所示之罪暨其定應執行刑、被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示各罪暨其定應執行刑、被告黃海騰事實欄肆所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定應執行刑、被告黃嘉蓁如附表三編號2所示之罪、被告樊益淼如附表三編號8所示之罪、被告倪義能如附表三編號7所示之罪暨其定應執行刑部分，被告洪良志如附表四編號1至5所示各罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑：　⒈被告王紫緹對於丈夫即被告張睿紳詐欺扣重之不法行為知情甚早，其未勸阻被告張睿紳及早終止犯行，反於105年3月起加入南區回收廠後期之作弊集團，擔任寶淶發公司之負責人，與被告張睿紳共同經營廢棄物清理業務，藉此賺取不法利益，並負責提供清運廠商進廠表格、收取及分配共犯間之朋分利益、居間聯繫電腦工程師黃海騰、公務員洪耀卿及共犯廠商三方，犯案情節雖非最重，但亦屬非輕。　⒉被告洪良志身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰、張睿紳、王紫緹為切斷其等鉅額不法所得與本案犯行間之關連性，以確保犯罪成果，復共同為事實欄肆所載之多次洗錢行為，妨害刑事訴追。　⒊被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係就圖利罪部分之共犯關係、共犯間不法所得之分配情形及針對法律適用之疑義有所主張。被告倪義能、洪良志就所犯圖利罪均坦承犯行、另被告黃海騰、張睿紳、王紫緹亦坦承事實欄肆所載洗錢犯行。　⒋被告樊益淼有槍砲、竊盜等前科；被告洪良志先前犯罪經法院宣告之刑，因緩刑期滿而失其效力；被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、黃嘉蓁、倪義能則均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。　⒌被告黃海騰、張睿紳、王紫緹所犯洗錢罪，因法律修正及新舊法比較後整體法律適用之結果，雖無法依新修正偵、審自白規定減刑，然此法律修正之不利益效果不應由被告等人承受，故此部分之量刑不宜變動，仍應處如原審所諭知之刑為當。　⒍復考量被告黃海騰、張睿紳、王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志上開所犯各罪之犯罪手段、分工情節、所生危害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各該被告上開經撤銷改判部分之主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　⒎本案被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志所犯前述經撤銷改判之圖利罪部分，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各該被告之主文欄所示。　⒏被告王紫緹所宣告如附表九編號3-1至3-10所示10罪、被告倪義能所犯如附表九編號12-2所示之罪與經上訴駁回如附表九編號12-1所示之罪、被告張睿紳如附表九編號2-32所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號2-9至2-31所示各罪，被告黃海騰如附表九編號4-34所示之罪，與其經上訴駁回如附表九編號4-1至4-6、4-9至4-33所示各罪、被告洪良志如附表九編號13-1至13-6所示各罪，因所處有期徒刑部分均不得易科罰金或易服社會勞動，應併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、倪義能、洪良志定其應執行之刑如主文第四項所示，至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰因均無經宣告多數罰金之情形，故就其等併科罰金部分尚無定執行刑之必要，而應併予執行之。　㈢緩刑：　　被告黃嘉蓁、倪義能前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之前科紀錄表在卷為據，審酌被告黃嘉蓁、倪義能皆非本案犯罪之倡議主導者，於偵審中均自白犯行，表示悔意，於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得，可見犯後態度尚可，經此偵審程序及罪刑之宣告，當均知所警惕，信無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第二項所示之緩刑。又為使被告黃嘉蓁、倪義能能心生警惕，記取本案教訓，爰參酌其等之犯罪情節、所得利益，依第74條第2項第4款規定，各諭知如主文第二項所示之緩刑條件。若其等未能履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。末依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於性質為從刑之褫奪公權，併此說明。　㈣沒收：　⒈被告王紫緹：　　⑴被告王紫緹與同案被告張睿紳於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹為寶淶發公司之負責人，使寶淶發公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹於本案犯行並無利得。再參以被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19、25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，其與同案被告張睿紳如事實欄肆之洗錢犯行，並據本院認定如前，是應認被告王紫緹就其與同案被告張睿紳等人共犯附表三編號2、3、5至11之犯行，乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵被告王紫緹與同案被告張睿紳各自取得之犯罪所得總額，分如附表六編號2、3所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，且因本院不採被告張睿紳一人獨得不法所得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得乙節，業據本院認定如前，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489 ,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之 1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告王紫緹經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為23,300,1 92元（27,294,792－75萬－3,244,600＝23,300,192)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如附表十編號3）。　　⑶附表七編號5所示之車輛，係被告王紫緹以本案犯罪所得購買，業經被告張睿紳、王紫緹陳明在卷（見調一卷第183 頁、院八卷第288至289頁）。該車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且屬被告王紫緹前述經本院宣告應沒收犯罪所得總額之一部，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分已變價之餘款於沒收後，均得自被告王紫緹前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　　⑷附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，已如前述，自不予宣告沒收。扣案如附表八編號2至25所示之金飾、手鍊、手錶等物，被告王紫緹於原審審理中否認係使用本案犯罪所得購買（見原審院八卷第288至289頁），復無明確證據此部分扣案物品確屬本案犯罪所得之變得物，爰不予宣告沒收，惟檢察官日後於執行沒收時，仍得依法執行追徵。　　⑸扣案如起訴書附表六所示被告王紫緹（編號29至37、50）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告王紫緹之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒉被告黃嘉蓁：　　⑴被告黃嘉蓁與同案被告羅輝國於本案犯罪期間為夫妻，就上述圖利犯行均實質參與，且被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，使宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁），應認被告黃嘉蓁與被告羅輝國就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　　⑵又被告黃嘉蓁如附表六編號7所示繳回之犯罪所得金額15萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而剩餘之犯罪不法所得 3,039,672元（3,189,672－15萬＝3,039,672），被告黃嘉蓁於本院審理時已全部繳回，均如前述，但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶扣案如附表七編號11所示清運車輛，為宏大公司所有（負責人為被告黃嘉蓁），且供本件犯罪所用之物，但本院審酌被告黃嘉蓁已悉數繳回犯罪所得，而得徹底剝奪其不法利得，且上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　⑷附表八編號33所示土地，係被告黃嘉蓁所有，然被告黃嘉蓁稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第291頁），亦無證據證明前揭土地為其犯罪所得或變得之物，爰不予宣告沒收。　⒊被告倪義能：　　⑴被告倪義能取得之犯罪所得金額為0000000元（如附表六編號11所示）。又被告倪義能先前已繳回之犯罪所得金額50 萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5 項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣被告倪義能於本院審理時將剩餘之犯罪所得0000000元全數繳回，亦如前述，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　　⑵扣案如起訴書附表六所示被告倪義能（編號67至77）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告倪義能之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　⒋被告樊益淼：　　⑴被告樊益淼取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號9所示。又被告樊益淼如附表六編號9所示繳回之犯罪所得100萬元，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣後被告樊益淼於本院審理時，再繳交部分之犯罪所得15 0萬元，亦如前述，此150萬元自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。其餘犯罪所得7,580,471元（10,080, 471－100萬－150萬＝7,580,471），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵附表七編號13之車輛為被告樊益淼所有，且供本案犯罪所用之物，然本院審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。然被告樊益淼既尚未將其所取得之不法所得全數繳回或發還被害人，則該車輛拍賣變得之453,220元於檢察官日後執行時，自得作為追徵其犯罪所得所用。　　⑶扣案如附表七編號14之車輛，為被告樊益淼所有，然其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見院八卷第290頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍屬被告樊益淼之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。　　⑷扣案如起訴書附表六所示被告樊益淼（編號78至88）帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃被告樊益淼之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　⒌被告洪良志：　　⑴溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，周峰吉按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告洪良志於溪州廠弊案之犯罪所得如附表 D所示。　　⑵被告洪良志之犯罪所得金額136萬元，於原審審理中全數繳交，有原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據存卷可考（追加㈠原審院三卷第79頁、第81 頁）。但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。又該部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　　⑶被告洪良志已將全部犯罪所得繳回，如附表八編號40所示之財產，不予宣告沒收或追徵。　⒍被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯如事實欄肆之洗錢犯行，其等所移轉、變更、掩飾、隱匿之財物，即為其等所為南區回收廠或溪州廠弊案相關犯行之犯罪所得，該等犯罪所得既經本院諭知沒收、追徵如前，則就被告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯洗錢罪之洗錢財物，當無庸再依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告陳政男就附表三編號1至9所示之犯罪事實，與同案被告洪耀卿、黃海騰、張睿紳、王紫緹（自106年2月24日後之犯行）等人，有共同對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及與附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，有三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告陳政男此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌（見起訴書、追加起訴書第8頁、第20至22頁、第24至27頁、第50至51頁之記載、前引檢察官111年11月25日函文「附於追加㈡原審院一卷第34 5至349頁」之補充論述。下稱公訴意旨一）。二、被告傅家宜就附表一編號3至10所示之犯罪事實，與同案被告許原瑜、黃海騰、各清運廠商或司機，有詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，及自101年5月4日被告張睿紳、洪耀卿加入作弊集團後，復與被告張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰等人有共同對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔，因認被告傅家宜此部分所為，涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌及貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌（圖利罪嫌乃針對101年5月4日後作弊扣重部分。見追加起訴書之記載、前引檢察官111年11月25日函文、112年1月11日函文「附於追加㈡原審院三卷第83頁」之內容及公訴檢察官於準備程序中之補充陳述「見追加㈡原審院二卷第557頁至第559頁」。下稱公訴意旨二）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨一部分一、訊據被告陳政男堅詞否認有何公訴意旨一所指之犯行，辯稱：我記得張睿紳曾請我跟吳國忠聯繫，請吳國忠來清理垃圾，但聯繫的時間我不記得，應該是第一階段；我有沒有跟吳國忠收過錢，我印象模糊。其餘附表三編號1至9所示之廠商，我均未曾與其等接洽進廠作弊事宜，亦未曾向該等廠商收取作弊扣重款項等語。二、公訴意旨認被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商詐欺扣重之犯罪事實須同負共犯責任，主要係以：依證人陳建智之證述，被告陳政男於104年9月起，即開始向陳建智收取信岱企業行作弊扣重之款項，足見被告陳政男當時即已重新加入南區回收廠之作弊集團，協助張睿紳向清運廠商收取金錢，故就被告陳政男重新加入作弊集團後附表三編號1至9所示之作弊扣重犯行，陳政男應有犯意聯絡及行為分擔等情為其論據。三、經查：　㈠被告陳政男參與南區回收廠前期弊案之犯罪事實（即如事實欄貳（壹）、二及附表二所示），業據本院審認如前。而被告陳政男再度參與南區回收廠後期弊案，係因其偶然行經張睿紳所承租之垃圾堆置場，發現張睿紳重啟作弊，被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，亦如前述。　㈡就被告陳政男參與南區回收廠後期弊案之情形：　⒈證人即同案被告張睿紳於偵查、原審審理中證述：因為陳政男當時知道我與這些集團在扣重作弊，他想要分一杯羹，我才分他錢當封口費，把信岱公司及日月泰公司的不法所得給陳政男收取，防止他把作弊的事情講出去。陳政男有想加入「創造奇蹟」群組，但我沒有同意他加入，我覺得他加入一點幫助也沒有，被告陳政男除了收錢之外，在南區回收廠後期案件中沒有擔任什麼工作，我只是要封他的嘴等語（見調一卷第202頁、原審院五卷第201、203頁）。另觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表（見調十卷第151至183頁），被告陳政男確未名列其內。　⒉證人劉士豪、同案被告羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏等人均係經張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期之作弊集團；被告倪義能、證人陳建新均為寶淶發公司之司機，係受被告張睿紳、王紫緹之指示駕駛寶淶發公司之清運車輛入廠作弊等事實，業經證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、倪義能、陳建新分別證述在卷。且依證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、張睿紳於廉詢、偵查中之證述，附表三編號1至6、8、9等廠商之不法扣重利益（編號7則為被告張睿紳、王紫緹共同經營之寶淶發公司），均係由該等廠商按月結算後，直接交付予張睿紳或王紫緹，未由被告陳政男代為收取。被告黃海騰、李祥賓、李松達、樊益淼、證人劉士豪並均明白證稱：不認識陳政男等語（見調三卷第56 頁、追加㈡調三卷第846頁、調四卷第147頁、原審院七卷第1 93至195頁）。依起訴書、追加起訴書記載之（追加）起訴事實，亦認附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，主要均係由被告張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期作弊集團，且由張睿紳、王紫緹夫妻向該等廠商收取不法扣重費用，被告陳政男並未因該部分之作弊扣重犯行分得任何利益（見起訴書附表2、追加起訴書附表2），起訴書及追加起訴書復未敘明被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商之犯罪事實，究有何具體之行為分擔。　⒊綜上各節可知，附表三所示南區回收廠後期弊案之犯罪期間，被告張睿紳因已自南區回收廠離職而不具公務員身分，非若該廠前期弊案期間，被告張睿紳為免公務員身分曝光，需由被告陳政男出面邀約廠商及與廠商接洽，故附表三編號1 至9所示之清運廠商或司機，主要係由被告張睿紳招募或接洽，被告張睿紳亦未曾主動告知被告陳政男關於後期弊案之事，係因被告陳政男偶然發現，被告張睿紳為支付被告陳政男封口費，始讓被告陳政男參與附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司向廠商收款之行為及從中分取利益。至於附表三編號1至9清運廠商相關進廠事項之安排，則多由被告張睿紳、王紫緹、洪耀卿於「創造奇蹟」群組內與廠商直接聯繫，被告張睿紳並刻意不讓被告陳政男加入該群組，被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，實難認被告陳政男與張睿紳及其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，尚屬有據。　⒋證人羅輝國於原審審理中證述：我記得「鐵支」（即陳政男）曾經幫張睿紳來跟我收錢，但時間是何時，因為太久了，我真的不記得了。我以宏大公司加入作弊後，陳政男沒有再來找我，都是張睿紳直接跟我接洽（見原審院七卷第198頁、第201頁、第203頁）；於廉詢、偵查中則證稱：我是從98 年開始，經許原瑜邀請加入南區回收廠之作弊集團，後來10 1年底，許原瑜說有事把友達公司賣掉，不再參與作弊，之後不久，還在南區回收廠工作的張睿紳跑來跟我說由他接手，並會派「小林」（即陳政男）向我收取作弊扣重費用，我就配合張睿紳繼續作弊扣重，並由「小林」來我宏達公司收現金，一直到103年1月或3月，張睿紳因作弊被調查，我們就停止作弊，103年6月張睿紳就離職了，張睿紳離職前我錢是交給「小林」。直到103年12月，張睿紳又來告訴我可以重新開始作弊，張睿紳離職後，我錢是直接交給王紫緹（見調七卷第194至195頁、他二卷第287至288頁、追加㈡調三卷第300至301頁、第311至313頁、第331至332頁、第341至342 頁）。是證人羅輝國於偵審中，固均證稱被告陳政男曾依被告張睿紳之指示，多次向其收取扣重作弊費用，然此部分除經被告陳政男否認，且細繹證人羅輝國所稱被告陳政男曾向其收款之期間，係101年底被告許原瑜結束友達公司營運後不久至103年初被告張睿紳被發現作弊前，該段期間之集團作弊犯行，雖據部分被告或證人供認在卷，然因查無對應之不實過磅明細或相關資料，並未經檢察官起訴或追加起訴（ 111年度訴字第657號案件追加起訴書，原雖記載被告張睿紳前期之犯行係自101年起至102年底「見追加起訴書第7至8頁」，然對照追加起訴書附表2之內容，附表2並未列載任何涉案廠商於102年間有異常過磅之情形，經檢察官以前引112年 1月11日函文更正為作弊集團係於101年底中斷作弊，見追加㈡原審院三卷第83頁），自非本院所得審理範圍。至附表三編號1、2之犯罪事實，俱係在被告張睿紳自南區回收廠離職後所為，依證人羅輝國之證述，該段期間其均係直接與被告張睿紳接洽作弊扣重事宜，與被告陳政男無涉，自無從認定被告陳政男對附表三編號1、2之事實應負共犯責任。　⒌另被告陳政男雖供稱其曾依被告張睿紳之指示，聯繫吳國忠來清理垃圾，但就其與被告吳國忠聯繫的時間已無法清楚回憶；證人吳國忠固亦於偵查中證稱：張睿紳曾給我一支王八機，我和劉士豪都是透過「鐵支仔」（即陳政男）用這個王八機，通知我們可以進廠，時間應該是張睿紳從南區回收廠離職後過幾個月（見調六卷第27至28頁），然其於原審審理中則陳稱：在我參與作弊減重期間，我印象中沒有交錢給陳政男，他有無聯繫我進廠時間我忘記了（見院六卷第158頁），足見證人吳國忠對於陳政男是否曾聯繫其進廠及確切之聯繫期間，並無法為明確之陳述。且證人吳國忠於偵查中證述被告陳政男曾使用王八機聯繫其與劉士豪進廠，與證人劉士豪證稱並不認識陳政男乙節亦不相符（見追加㈡調三卷第8 46頁）。再稽以事實欄參所示南區回收廠後期作弊犯行，被告張睿紳原先並未讓被告陳政男知曉，係被告張睿紳已重啟作弊一段期間，始遭被告陳政男於路過時發覺異狀，除如前述，且就被告陳政男發覺異狀之經過，被告張睿紳於偵查中證稱：我有次去幫司機送便當，被「鐵支仔」看到傾倒廢棄物的地點有吳國忠和劉士豪的車和人，所以「鐵支仔」就問我說是不是又在做作弊減重的事情，並要我分錢給他（見調一卷第155至156頁），足見吳國忠係於附表三編號4之犯行持續一段期間後，始遭被告陳政男察覺作弊，衡情被告吳國忠該部分犯行，當非由被告陳政男以王八機從中聯繫，是無從以被告吳國忠於偵查中之前開證述，遽為不利於被告陳政男之認定。肆、公訴意旨二部分一、質之被告傅家宜否認有與被告許原瑜等人共犯附表一編號3 至10所示之犯行，其與辯護人辯稱：附表一編號3至10所示廠商作弊扣重之事，被告傅家宜僅係聽許原瑜所述，該等廠商並非被告傅家宜所招攬，亦未自該等廠商處取得利益，被告傅家宜就該部分犯行，與被告許原瑜、黃海騰或涉案之相關廠商，並無犯意聯絡或行為分擔等語。二、經查：　㈠被告傅家宜為友達企業社、泉省公司之負責人，其就如附表一編號1、2所示友達企業社、泉省公司詐欺扣重之犯行，業於偵查、原審、本院審理中均自白不諱，並經本院認定屬實。　㈡被告傅家宜於廉詢、偵查中供稱：我會參與南區回收場的作弊，一開始是許原瑜找我的，許原瑜跟我說已跟黃海騰討論好要去高雄南區回收場以程式作弊方式進行扣重，許原瑜找我下去高雄合開公司，要以作弊扣重的方式從事廢棄物清運工作，友達公司及泉省公司是許原瑜請我成立並掛名負責人，因為我當時跟他的關係很好，所以我才答應他，友達、泉省公司的車輛後來都有參與南區回收場作弊扣重的事情。因為許原瑜找廠商參與作弊扣重的事情時會找我陪同，所以我知道有些廠商有參與，就我所知，有參與南區回收場作弊扣重的廠商有羅輝國的宏達公司、郭董的菁華公司、周佩嬅及周俊德的公司，還有蘇靖貴（綽號阿貴）的忠岱公司等，我會知道參與作弊扣重的過程，但我沒有參與扣重拆帳的部分，拆帳的部分由許原瑜和黃海騰討論並決定，許原瑜不會將跟廠商如何拆帳的細節告訴我，我也沒有聽許原瑜跟我提過，且向廠商收取扣重的款項也是許原瑜負責去收取。我曾經陪同許原瑜去菁華公司、周俊德的垃圾堆置場收取作弊扣重的款項，款項都是由許原瑜收取的，金額多少我不知道（見追加㈡調一卷第81至90頁、第93至105頁、第152至162頁）。是依被告傅家宜上開供述，被告傅家宜當時因係被告許原瑜之女友，二人感情甚佳，經被告許原瑜邀約，遂與被告許原瑜一同南下共同設立公司（即友達企業社及泉省公司），從事不法扣重犯行。該段期間，被告傅家宜雖曾因陪同被告許原瑜與其他廠商洽商作弊扣重之事，或陪同被告許原瑜向部分廠商收取款項，或經被告許原瑜告知，因而知悉附表一編號3至10所示之清運廠商亦有加入南區回收廠前期之作弊集團，但被告傅家宜就此部分均僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施。對此被告許原瑜於原審審理中亦供稱：被告傅家宜就附表一編號3至10所示廠商部分沒有參與等語（見追加㈡原審院三卷第567頁），核與被告傅家宜所述相合。　㈢另觀諸附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述：⒈證人劉士豪證稱：傅家宜我知道，她會跟「許仔」一起來找老闆周俊德及周佩嬅，但我不知道他們在談什麼事情（見調八卷第102頁）。⒉證人羅輝國證述：費用有時我拿給許原瑜，有時候許原瑜來找我拿，不一定，印象中有時候傅家宜也會陪著許原瑜一起來。傅家宜他是許原瑜女朋友，我與她男朋友許原瑜比較熟，所以不清楚傅家宜在集團內的角色分工（見調七卷第194頁、追加㈡調三卷第310頁）。⒊證人黃海騰證述：傅家宜是許原瑜的女友或老婆，她知道我們使用作弊程式的事。主要是許原瑜負責提供車號給我寫入（見調二卷第266頁、追加㈡調二卷第332頁)。⒋證人張睿紳證述：1 01年間，黃海騰、許原瑜、傅家宜有在南區地磅站電腦系統作弊，我在上班時無意間發現。許原瑜及傅家宜約我及洪耀卿至高雄小港區桂林的鳳頂路上某一間海產店吃飯，並在那邊協議款項（見調一卷第168、176頁）。⒌證人郭雨航證稱：我沒有聽過傅家宜（追加㈡調二卷第471頁)；證人吳國忠證稱：我不認識傅家宜，也沒聽過（見調六卷第28、40頁）。⒍證人蕭凱仁、張冀陽、陳智能、蘇靖貴、呂炳融、被告周佩嬅，亦均未提及或指稱被告傅家宜有參與附表一編號3 至10所示犯行之相關情節。是綜析前揭相關證人之證詞，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。另依被告張睿紳上開證述，被告傅家宜雖曾與被告許原瑜一同邀約被告張睿紳、洪耀卿至海產店協商款項，但被告傅家宜擔任負責人之友達、泉省二間公司原本即有參與作弊，被告傅家宜自可能係為求友達、泉省二間公司作弊扣重犯行能順利續行而出席該聚會，且依被告許原瑜於原審審理中所言，被告傅家宜並未分取附表一編號3至10所示廠商詐欺扣重之利益，尚難逕以被告張睿紳此部分陳述，即認被告傅家宜就附表一編號3至10之犯罪事實有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告陳政男、傅　　家宜有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應為被告　　2人此部分無罪之諭知。從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告2人此部分有罪之積極證明，而為被告陳政男、傅家宜此部分無罪之諭知，經核並無違誤。陸、檢察官上訴意旨固以：一、被告陳政男於南區廠重啟舞弊後，發現被告張睿紳等人在南區廠附近即有堆置廢棄物以利就近進出南區廠進行舞弊，為請被告陳政男協助掩飾相關集團舞弊情事，遂將日月泰及陳建智部分之舞弊費用交予被告陳政男朋分。被告陳政男雖僅朋分日月泰及陳建智部分之舞弊費用，但被告陳政男係就整體集團舞弊情事加以協助掩飾，其犯意聯絡及行為分擔自不僅限於日月泰及陳建智部分。且被告陳政男在鳳山水庫附近發覺被告張睿紳租用傾倒廢棄物之地點，該傾倒廢棄物之地點，係由集團廠商所共用，是被告陳政男協助掩飾整體集團之作弊減重犯行，就上開集中傾倒廢棄物之地點配合隱瞞，其參與行為足以影響整體舞弊集團能否續行運作，其犯意聯絡及行為分擔自應及於集團全體，而非僅就其朋分費用之日月泰及陳建智部分。二、被告傅家宜並非僅係單純僅為友達、泉省之登記名義人，其係與被告許原諭共同經營管理友達、泉省公司之角色，亦協助收取參與廠商之舞弊款項，及租用土地供清運廠商載運廢棄物，就相關集團犯行顯非單純知情而已，而係有充份之行為分擔及參與，原審判決諭知被告陳政男、傅家宜此部分無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，本案被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之犯行，已如前述，故依被告陳政男主觀上之認知，當僅有信岱企業行、日月泰公司二家公司作弊減重而已，且觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表，被告陳政男確未名列其內，且被告陳政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，被告陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，並非無據，尚不能僅以被告陳政男知悉本案傾倒廢棄物之地點，即遽以推認被告陳政男與其他廠商亦有犯意聯絡及行為分擔，故檢察官此部分之上訴意旨，即無理由，應予駁回。四、另被告傅家宜固知悉被告許原瑜附表一編號3至10所示作弊情節，然此部分僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10 所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施一節，亦經本院說明如前，且依附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述，至多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。本於罪疑唯輕原則，本案至多僅能證明被告傅家宜參與友達企業社、泉省公司之作弊減重行為，尚不能以被告傅家宜與同案被告許原瑜一同經營上開友達企業社、泉省公司一事，即認同案被告許原瑜所招攬如附表一編號3至10所示作弊情節，被告傅家宜亦參與而有犯意聯絡及行為分擔，故原審諭知被告傅家宜此部分無罪，亦無違誤；故檢察官此部分之上訴意旨，亦無理由，應予駁回。丁、被告張睿紳經原審為免刑諭知部分，被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、如原審附表E追加起訴部分為不受理之諭知部分，以及同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏經原審論罪科刑部分，均因未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴、追加起訴、提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。犯詐欺得利罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　【附表一】南區回收廠前期（許原瑜邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 友達環保企業社 000-00 000-00 100年7月7日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰倪義能張睿紳洪耀卿許原瑜、傅家宜、黃海騰自100年7月7日起，共同意圖為自己及友達企業社不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，許原瑜、傅家宜將其等共同經營之友達企業社名下清運車輛之車號000-00、000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之司機倪義能駕駛車號000-00號車輛，及不詳司機駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進廠。該等車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減車輛所載運廢棄物之重量，並印製載有車輛作弊減重後不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算友達企業社應繳納之廢棄物處理費用，並自友達企業社於高雄銀行小港分行開設之帳戶扣款。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月加入作弊減重集團後，張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰即共同基於公務員對主管事務圖自己及友達企業社不法利益之犯意聯絡，及與倪義能共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續以上開方式作弊扣重及計費，張睿紳、洪耀卿則在南區回收廠地磅站值班時負責內應，於上述車號000-00、000-00號車輛進廠作弊時予以護航，友達企業社因而於左列期間，共獲得少繳14,006,268元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減重重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號1所示）。 2 泉省塑膠有限公司 000-00 101年5月4日至101年10月31日許原瑜傅家宜黃海騰劉維逸張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及泉省公司不法利益之犯意聯絡，由許原瑜、傅家宜將其等共同經營之泉省公司名下清運車輛之車號000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之劉維逸（傅家宜之子，經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，泉省公司因而於左列期間，共獲得少繳2,125,044元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號2所示）。　 3 菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司） 00-000 00-000 000-00 99年4月8日至101年10月底許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張冀陽張睿紳洪耀卿許原瑜於99年間某日，邀約菁華公司負責人郭章寅（已歿，經檢察官為不起訴處分）參與南區回收廠作弊扣重，許原瑜、黃海騰、郭章寅即共同意圖為自己及菁華公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅提供菁華公司清運車輛之車號00-000、00-000、000-00號，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並設定該3台車輛各扣減數千公斤不等之重量，再由郭章寅指示具有詐欺得利犯意聯絡之郭雨航（郭章寅之子，經檢察官為緩起訴處分）及司機張冀陽（經檢察官為緩起訴處分）駕駛上開清運車輛進廠過磅作弊扣重。後於101年5月間，於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿加入作弊集團，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及菁華公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、郭章寅、郭雨航、張冀陽基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使菁華公司於左列期間，共獲得短繳11,281,116元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號3所示）。　 4 雄美環保有限公司（於103年12月9日更名為大安環保有限公司，下稱雄美公司） 000-00 101年5月4日至101年10月3日許原瑜黃海騰郭章寅郭雨航張睿紳洪耀卿張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及雄美公司不法利益之犯意聯絡，其等並與雄美公司實際負責人郭章寅、郭雨航共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅、郭雨航將雄美公司所有清運車輛之車號000-00號提供予許原瑜，再由許原瑜將車號告知黃海騰輸入上開作弊程式，郭章寅、郭雨航再指示不詳司機駕駛上開車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，雄美公司因而於左列期間，共獲得少繳1,425,792元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、郭雨航及許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號4所示）。　 5 詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司） 000-00 00-000 101年5月4日至101年10月30日許原瑜黃海騰郭章寅蕭凱仁張冀陽張睿紳洪耀卿郭章寅經許原瑜邀約加入本案作弊扣重集團後，復於101年間某日，邀約其女婿即詠潔公司實際負責人蕭凱仁（經檢察官為緩起訴處分）一同參與作弊扣重。許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿、郭章寅、蕭凱仁、張冀陽即於左列期間，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿並共同基於公務員對主管事務圖自己及詠潔公司不法利益之犯意聯絡，由郭章寅提供詠潔公司名下清運車輛之車號000-00、00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將車號輸入南區回收廠之過磅系統作弊程式，再由蕭凱仁、張冀陽駕駛該等清運車輛載運廢棄物進廠，由張睿紳、洪耀卿在地磅站值班時予以掩護，共同以前期詐欺減重方式，使詠潔公司於左列期間，共獲得少繳2,851,728元廢棄物處理費用之不法利益，再由蕭凱仁、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號5所示）。　 6 豐銘有限公司（下稱豐銘公司） 000-00 000-00 000-00 99年10月15日至101年10月31日許原瑜黃海騰周佩嬅劉士豪陳智能張睿紳洪耀卿 98年間某日，許原瑜邀約豐銘公司負責人周俊德（已歿，經檢察官為不起訴處分）加入作弊扣重集團，並由周俊德提供豐銘公司所有車輛之車號000-00、000-00、000-00（原車號000-00號），由許原瑜轉知黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式內。周俊德於99年3月31日過世後，由其女周佩嬅接手豐銘公司之經營並擔任豐銘公司負責人，並自99年10月15日起，與許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能（後2人均經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及豐銘公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由周佩嬅指示劉士豪、陳智能等司機駕駛前述豐銘公司車輛載運廢棄物至南區回收廠，以前期詐欺減重方式作弊扣重。嗣張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及豐銘公司不法利益之犯意聯絡，及與周佩嬅、許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，護航豐銘公司之上述各該車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使豐銘公司於左列期間，合計獲得短繳2,907,600元廢棄物處理費用之不法利益，再由周佩嬅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號6所示）。　 7 忠岱環保工程有限公司（下稱忠岱公司） 000-00 000-00 000-00 99年5月18日至99年10月15日許原瑜黃海騰羅輝國蘇靖貴 99年5月間某日，許原瑜透過羅輝國邀約忠岱公司之負責人蘇靖貴（經檢察官為緩起訴處分）加入作弊扣重集團，許原瑜、黃海騰、羅輝國及蘇靖貴即於左列期間，共同意圖為自己及忠岱公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由蘇靖貴提供忠岱公司清運車輛之車號000-00、000-00、000-00號予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，嗣由蘇靖貴駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重，共同以前期詐欺減重方式，使忠岱公司於左列期間，合計獲得短繳432,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（216,000元）歸忠岱公司所有，另一半利益則由蘇靖貴按月交予羅輝國（合計216,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號7所示）。 8 億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司） 00-000 98年6月24日至98年7月30日許原瑜黃海騰呂炳融許原瑜、黃海騰及億裕公司負責人呂炳融（經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及億裕公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於98年6月24日至7月30日間某日，由許原瑜邀約呂炳融一同參與南區回收廠之作弊扣重行為，呂炳融則提供億裕公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將該車號植入作弊程式中，再由呂炳融指示司機駕駛上開車輛載運廢棄物進入南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式扣重1 次，致億裕公司獲得少繳8,000元之不法利益，再由呂炳融、許原瑜、黃海騰朋分利潤（共犯間朋分情形，如附表A編號8所示）。嗣因呂炳融認為上開作弊扣重行為不法且風險過高，而未再與許原瑜、黃海騰為其他減重詐欺行為。　 9 宏達環保科技有限公司（下稱宏達公司） 00-000 100年1月4日至101年10月19日許原瑜黃海騰羅輝國張睿紳洪耀卿許原瑜、黃海騰及宏達公司負責人羅輝國共同意圖為自己及宏達公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於左列期間，由羅輝國提供宏達公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並由羅輝國駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠作弊扣重。時於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿即與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使宏達公司於左列期間，共獲得短繳4,670,244元廢棄物處理費用之不法利益，再由羅輝國、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號9所示）。　 10 國忠企業行 00-000 100年1月3日至101年5月11日許原瑜黃海騰羅輝國吳國忠張睿紳洪耀卿 99年間某日，國忠企業行之負責人吳國忠經羅輝國邀約，加入南區回收廠之作弊扣重集團。吳國忠、羅輝國、許原瑜、黃海騰共同意圖為自己及國忠企業行不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠將國忠企業行清運車輛之車號00-000號提供予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，並由吳國忠於左列期間駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿復與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、吳國忠、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使國忠企業行於左列期間，共獲得短繳972,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（合計486,000元）歸國忠企業行所有，另一半利益則由吳國忠按月交予羅輝國（合計486,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號10所示）。　　【附表二】南區回收廠前期（張睿紳、陳政男邀約部分）編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 大來環保工程有限公司（下稱大來公司） 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男林國石陳政男於101年間某日，在高雄市小港區北林路上，攔停大來公司、大朋公司實際負責人林國石（經檢察官為緩起訴處分）所駕駛之車號000-00號廢棄物清運車輛，邀約林國石加入南區回收廠之作弊扣重集團，經林國石應允。張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與林國石即共同基於公務員對主管事務圖自己及大來公司、大朋公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男記下大來公司清運車輛之車號000-00號及大朋公司清運車輛之車號00-000號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式，林國石再依陳政男電話指示之時間，駕駛上開車輛進廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致大來公司、大朋公司各於左列期間，分別獲得短繳2,620,368元及279,972元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益各歸大來公司、大朋公司所有，另一半利益則由陳政男分次向林國石收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，各詳如附表B編號1、2所示）。大朋環保工程有限公司（下稱大朋公司） 00-000 101年7月5日至101年9月17日 2 合立環保有限公司（下稱合立公司） 000-00 000-00 101年5月4日至101年10月30日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男黃皇盛李永輝劉建榮張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及合立公司實際負責人黃皇盛、李永輝、司機劉建榮（後三人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及合立公司不法利益及詐欺取財之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間某日，出面邀約黃皇盛、李永輝加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由黃皇盛、李永輝提供合立公司之廢棄物清運車輛車號000-00、000-00號予陳政男，復經張睿紳將車號轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之扣重作弊程式中。嗣後李永輝、劉建榮再依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至大坪頂不詳地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致合立公司於左列期間，獲得短繳1,683,324元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸合立公司所有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號3所示）。 3 群治環保股份有限公司（下稱群治公司） 000-00 000-00 000-00 00-000 00-000 00-000 00-000 00-000 101年5月6日至101年10月31日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳濚洄陳世鵬張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及群治公司負責人陳濚洄、司機陳世鵬（陳濚洄之子，與陳濚洄均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及群治公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約陳濚洄加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由陳濚洄提供群治公司車號000-00、000-00、000-00、00-000、00-000、00-000、00-000及00-000號予陳政男，復經張睿紳將該等車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由陳世鵬等司機負責駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致群治公司於左列期間，合計獲得短繳3,314,196元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸群治公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳濚洄收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號4所示）。 4 威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司） 000-00 101年7月10日至101年8月21日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男梁泉欽張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及威翔、崧康公司之實際負責人梁泉欽（已改名梁耀升，張睿紳之國小同學，經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及威翔、崧康公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於101年5月初，邀約梁泉欽加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由梁泉欽提供威翔公司之清運車輛車號000-00號及崧康公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。嗣由梁泉欽指示威翔公司、崧康公司之不詳司機駕駛上述車輛載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致威翔公司、崧康公司分別於左列期間，合計獲得短繳各92,664元及441,036元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸威翔公司、崧康公司享有，另一半利益則由張睿紳向梁泉欽收取，或由陳政男向梁欽泉收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號5、6所示）。崧康環保科技股份有限公司 (下稱崧康公司） 000-00 101年5月19日至101年10月19日 5 宏達公司（陳建新靠行） 000-00 101年5月4日至101年10月23日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳建新張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間，邀約陳建新加入南區回收廠之作弊扣重集團，陳建新遂提供其所駕駛靠行於宏達公司之清運車輛車號000-00號予陳政男，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣陳建新即依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至陳政男告知之地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致該車輛於左列期間，合計獲得短繳1,672,416元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸陳建新享有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號7所示）。 6 日月泰公司 00-000 101年5月7日至101年10月25日張睿紳黃海騰洪耀卿陳政男陳香蓁王士豪陳香蓁為日月泰公司負責人，與其夫王士豪共同經營日月泰公司（2人均經檢察官為緩起訴處分）。張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿與陳香蓁、王士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約王士豪、陳香蓁加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司清運車輛車號00-000號予陳政男，復經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由王士豪、陳香蓁指示該公司司機駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致日月泰公司於左列期間，合計獲得短繳549,144元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸日月泰公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳香蓁、王士豪收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號8所示）。【附表三】南區回收廠後期編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 宏達公司 00-000 103年12月29日至105年2月23日洪耀卿張睿紳黃海騰羅輝國洪耀卿、張睿紳、黃海騰、宏達公司負責人羅輝國共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於103年年底某日，邀約羅輝國重組南區回收廠之作弊扣重集團，並由羅輝國提供宏達公司之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由羅輝國於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致宏達公司合計獲得短繳6,211,800元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏達公司享有，另一半利益則由張睿紳按月向羅輝國收取後，由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號1所示）。嗣宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行始告中斷。 2 宏大清運有限公司（下稱宏大公司) 000-0000 106年2月26日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹羅輝國黃嘉蓁羅輝國於宏達公司遭廢止清運廢棄物執照後，與其妻黃嘉蓁另行成立宏大公司，由黃嘉蓁擔任登記負責人，2人共同經營廢棄物清理業務。羅輝國於106年2月間，偕同黃嘉蓁重新加入南區回收廠後期之作弊減重集團，而與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏大公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由羅輝國、黃嘉蓁提供宏大公司之清運車輛車號000-0000號（此車為前述00-000號車輛更換車牌後，登記於宏大公司名下）予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由羅輝國於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式與護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致宏大公司合計獲得短繳12,758,688元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏大公司享有，另一半利益則由羅輝國、黃嘉蓁按月交付予王紫緹或張睿紳，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號2所示）。 3 豪運企業行 000-00 104年5月23日至106年9月7日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹劉士豪洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）及豪運企業行負責人劉士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及豪運企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間某日，邀約劉士豪加入南區回收廠之作弊扣重集團，劉士豪乃提供豪運企業行之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由劉士豪於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿配合啟動過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致豪運企業行合計獲得短繳9,059,370元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸豪運企業行享有；另一半利益則由張睿紳或王紫緹按月向劉士豪收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號3所示）。 4 國忠企業行 00-000 104年5月25日至104年10月9日洪耀卿張睿紳黃海騰吳國忠洪耀卿、張睿紳、黃海騰、國忠企業行負責人吳國忠共同基於公務員對主管事務圖自己及國忠企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間，邀約吳國忠重新加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由吳國忠提供國忠企業行之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由吳國忠於104年5月25日至同年10月9日之期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致國忠企業行於左列期間，獲得短繳1,623,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸國忠企業行享有；另一半利益則由吳國忠按月繳交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號4所示）。嗣國忠企業行因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行因而中斷。 5 吳國忠靠行吉洸企業有限公司（下稱吉洸公司） 000-00 106年1月12日至109年9月21日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹吳國忠吳國忠於國忠企業行遭廢止清運廢棄物執照後，改以車號000-00號清運車輛靠行吉洸公司，並自106年1月起，與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠提供上述靠行吉洸公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由吳國忠於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該車輛合計獲得短繳6,655,054元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吳國忠享有；另一半利益則由吳國忠按月交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號5所示）。 6 吉洸公司 000-00 000-00 000-00 （靠行美潔公司） 000-0000 （靠行美潔公司） 000-0000 000-0000 104年11月3日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹李祥賓李松達李崇愷邱建郎蔡宏溢李松達為吉洸公司負責人，與其兄李祥賓共同經營吉洸公司，李祥賓並將其購買供吉洸公司營運之車號000-0000號、000-00號清運車輛，靠行登記於美潔環保企業股份有限公司（下稱美潔公司）名下。洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）、李祥賓、李松達及司機李崇愷、邱建郎、蔡宏溢（後3人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及吉洸公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年間某日，邀約李祥賓、李松達加入南區回收廠之作弊扣重集團，李祥賓、李松達乃陸續提供吉洸公司之清運車輛車號000-00、000-00、000-0000、000-0000號，及李祥賓所有靠行於美潔公司上述車輛車號000-0000、000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由李祥賓、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等人於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組每月提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，分別駕駛前揭車輛載運廢棄物前往南區回收廠，如遇李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等司機請假，李松達亦會代班駕車入廠；洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該等吉洸公司合計獲得短繳61,260,921元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吉洸公司享有；另一半利益則由李祥賓按月交付予張睿紳或王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號6所示）。 7 寶淶發公司 000-00 000-0000 （靠行登記於信岱企業行名下） 105年3月1日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳建新倪義能張睿紳為賺取更多作弊扣重之不法利潤，與王紫緹於105年2月向他人購入寶淶發公司，共同經營廢棄物清理業務。其二人與洪耀卿、黃海騰、倪義能（於107年1月起擔任寶淶發公司之司機）、陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及寶淶發公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳提供寶淶發公司所有之清運車輛車號000-00號、000-0000號（此車輛為寶淶發公司營運車輛，靠行登記於信岱企業行名下）予黃海騰，由黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，先後變更設定車號000-00號車輛扣重6,000、6,700、7,000公斤，車號000-0000號車輛扣重6,000、7,000公斤。陳建新自105年3月起，倪義能則自107年2月起，依張睿紳、王紫緹之指示，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致寶淶發公司合計獲得短繳43,657,741元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、陳建新及倪義能朋分（陳建新、倪義能原本均僅單純支領司機之薪資，分別自108年6月23日及109年1月起參與不法所得之朋分。另上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號7所示）。　 8 樊益淼靠行高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司） 000-0000 106年5月7日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹樊益淼洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰及樊益淼共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於106年間，邀約樊益淼加入南區回收廠之作弊扣重集團，樊益淼遂提供其所有靠行於高暉公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中，先後變更設定扣重6,000、6,600、7,000公斤。樊益淼自106年5月起，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，駕駛上述清運車輛至張睿紳指定之地點載運廢棄物進入南區回收廠處理，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該車進出，而共同以後期詐欺減重方式，致樊益淼所有之該車輛於左列期間，合計獲得短繳21,348,434元廢棄物處理費用之不法利益。其中扣重3,000公斤之利益均歸樊益淼享有，由張睿紳按月結算後，由張睿紳或王紫緹交付予樊益淼；其餘利益則由張睿紳、黃海騰、洪耀卿依不同扣重階段朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號8所示）。 9 輝樺興業有限公司 000-00（下稱輝樺公司） 109年9月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹簡進宏李發志張睿紳於109年7月間某日，邀約輝樺公司實際負責人亦為宏輝公司合夥人之簡進宏加入南區回收廠之作弊扣重集團，簡進宏復邀約宏輝公司實際負責人李發志一同加入。洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、簡進宏、李發志乃共同基於公務員對主管事務圖自己及輝樺公司、宏輝公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由簡進宏提供輝樺公司清運車輛車號000-00號及宏輝公司清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰將車號植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，並設定該2車輛均扣重7,000公斤。嗣簡進宏加入前述「創造奇蹟」微信群組，並將張睿紳、王紫緹於該群組內提供之進廠表格轉傳予李發志，簡進宏、李發志再利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致輝樺公司、宏輝公司於左列期間，各獲得短繳2,668,204元及2,752,659元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、簡進宏、李發志朋分（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號9、10所示）。宏輝環保有限公司（下稱宏輝公司） 000-0000 10 信岱企業行 000-00 000-0000 104年9月9日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰陳政男王紫緹陳建智陳政男於104年間某日，偶然發現張睿紳等人重啟作弊扣重行為，張睿紳為防止陳政男將其等不法行為曝光，遂與洪耀卿、王紫緹（於105年3月後加入）、黃海騰、陳政男、陳建智共同基於公務員對主管事務圖自己及信岱企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠後期之作弊扣重集團，由陳建智提供信岱企業行之清運車輛車號000-00號、000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由陳建智於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致信岱企業行合計獲得短繳23,901,372元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸信岱企業行享有；另一半利益於104年9月至105年2月期間，由張睿紳指示陳政男按月向陳建智收取後交予張睿紳，自105年3月起至110年2月9日，則改由王紫緹向陳建智收取；張睿紳並於104年9月至110年1月間，自其與王紫緹向陳建智收取之前述不法所得中，每月拿取5萬元予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號11所示）。 11 日月泰公司 000-0000 107年10月22日至110年2月9日洪耀卿張睿紳黃海騰王紫緹陳政男王士豪陳香蓁陳政男因認前述張睿紳支付之每月5萬元金額過少，於107年10月間，另邀約日月泰公司之負責人陳香蓁、王士豪夫妻加入南區回收廠之作弊扣重集團，洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、陳香蓁、王士豪乃共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由王士豪於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致日月泰公司合計獲得短繳13,730,286元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸日月泰公司享有；其餘利益於107年10月間至108年底，由張睿紳指示陳政男按月向陳香蓁收取後交付予張睿紳或王紫緹，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁直接交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹與洪耀卿朋分；王士豪、陳香蓁夫妻另於左列期間，按月支付6萬元之佣金予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號12所示）。【附表四】溪州廠編號清運廠商及作弊車輛犯罪期間參與被告/共犯犯罪事實 1 良杰工程實業有限公司（下稱良杰公司）000-00 104年5月20日至109年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰陳錫憲周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、良杰公司實際負責人陳錫憲（登記負責人為其母張金春）共同基於公務員對主管事務圖自己及良杰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年5月間，邀約陳錫憲加入溪州廠之作弊扣重集團，並由陳錫憲提供良杰公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，陳錫憲再於104年5月20日至109年12月21日之期間，指示公司之不詳司機輪流駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致良杰公司於左列期間，獲得短繳32,879,700元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸良杰公司享有；另約一半利益則由陳錫憲按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號1所示）。 2 綠遠環保有限公司（下稱綠遠公司）000-00 108年12月5日至109年1月31日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林明珠周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、綠遠公司負責人林明珠共同基於公務員對主管事務圖自己及綠遠公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約林明珠加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林明珠提供綠遠公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林明珠再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致綠遠公司於左列期間，獲得短繳150,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸綠遠公司享有；另一半利益則由林明珠按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號2所示）。 3-1 通財環保有限公司（下稱通財公司）000-00 104年9月2日至105年2月16日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、通財公司實際負責人譚超斌（登記負責人為其妻沈麗君）共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年9月前某日，邀約譚超斌加入溪州廠之作弊扣重集團，並由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於104年9月2日至105年2月16日之期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳63萬元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸通財公司享有；另約一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示）。嗣因譚超斌為照顧其生病之母親，且恐其上開犯行遭查獲，而於105年2月17日後中斷作弊犯行。 3-2 通財公司000-0000 108年12月2日至109年12月22日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰譚超斌 108年間，因彰化縣環保局許可通財公司進廠清運廢棄物之數量日益減少，譚超斌為消化其向客戶收取之垃圾量，遂於108年底重新加入作弊，而與周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於108年12月2日至109年12月22日之期間，指示不詳司機駕駛前揭車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳997,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸通財公司享有；另一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示） 4 祥貿環保工程有限公司（下稱祥貿公司）000-00 109年1月2日至同年12月21日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰施欣怡周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、祥貿公司負責人施欣怡共同基於公務員對主管事務圖自己及祥貿公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約施欣怡加入溪州廠之作弊扣重集團，並由施欣怡提供祥貿公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，施欣怡再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致祥貿公司於左列期間，獲得短繳2,262,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸祥貿公司享有；另一半利益則由施欣怡按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號4所示）。 5 仁和環保工程有限公司（下稱仁和公司)000-0000 108年11月30日至109年12月19日周峰吉洪良志張睿紳黃海騰林巧敏周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、仁和公司負責人林巧敏共同基於公務員對主管事務圖自己及仁和公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年間某日，邀約林巧敏加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林巧敏提供仁和公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林巧敏再於左列期間，指示司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致仁和公司於左列期間，獲得短繳1,015,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中5分之2利益歸仁和公司享有；另5分之3利益則由林巧敏按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號5所示）。附表五：黃海騰利用黃美玲帳戶洗錢之明細編號時間金額備註 1 108年4月18日 200,000 現金 2 108年9月26日 100,000 ATM轉帳 3 108年10月18日 20,000 ATM轉帳 4 108年10月21日 300,000 現金 5 109年1月14日 200,000 現金 6 109年2月4日 100,000 ATM轉帳 7 109年3月2日 200,000 現金 8 109年6月11日 80,000 ATM轉帳 9 109年6月12日 30,000 ATM轉帳 10 109年9月25日 200,000 現金 11 109年12月24日 100,000 現金 12 110年1月27日 100,000 現金 13 110年8月17日 100,000 ATM轉帳交付款項總額 1,730,000元附表六：本案被告各自不法所得及自動繳交犯罪所得對照表編號被告不法所得總額已自動繳交金額繳交犯罪所得之證據出處 1. 洪耀卿 32,022,605元　　　　 0元 2. 張睿紳 36,691,570元合計繳回150萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署111年度檢管字第390號收受贓證物品清單、贓證物款收據（追加㈡偵四卷第53至55頁） 3. 王紫緹 27,294,792元 4. 黃海騰 40,227,903元　　　　 0元 5. 陳政男 5,158,570元　　　　 0元 6. 羅輝國 8,630,694元 15萬元高雄地檢署110年度檢管字第2893號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第69頁、第74頁）、匯款申請書、庫存款收款書（本院二卷第305、307頁） 7. 黃嘉蓁 3,189,672元 3,189,672元 8. 樊益淼 10,080,471元 250萬元被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署110年度檢管字第2837號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第37頁、第39頁、第40頁）、本院收據（本院二卷第95頁） 9. 倪義能 1,505,695元 1,505,695元高雄地檢署110年度檢管字第2939號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第91至92頁）、本院收據（本院二卷第341頁） 10. 許原瑜 13,602,776元　　　　0元 11. 傅家宜 8,065,656元　　　　0元 12. 周峰吉 11,289,833元　　　　0元 13. 洪良志 1,360,000元 1,360,000元原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據（追加㈠原審院三卷第79頁、第81頁）附表七：扣案車輛附表編號所有人車牌號碼車輛廠牌及種類變價情形及金額扣押證據出處備註 1 洪耀卿 000-0000 MERCEDES-BENS汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第18號裁定、廉政署扣押物品目錄表、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、第39頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 上有動產抵押 2 張睿紳 000-0000 FORD汽車經原審111年度聲字第383號裁定拍賣，拍定價格為 775,000元，經扣除執行費、執行必要費用、第一順位動產抵押權人之債權後，扣案拍賣餘款為278,296元（本院111年度聲字第383號卷）。原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 3 張睿紳 00-0000 馬自達汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 4 張睿紳 0000-00 HUMMER汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 5 王紫緹 000-0000 國瑞汽車該車因張睿紳違規酒後駕車，經小港分局警員移置代保管，經原審同意小港分局依法進行拍賣標售作業（原審院六卷第483至485頁、第541至547頁、原審院七卷第111頁。又上開車輛業於原審辯論終結後之112年9月18日經小港分局拍賣，拍定金額為45,000元，尚待該局查詢上開車輛應扣除之代保管費及所欠罰鍰，見原審院八卷第513頁）。原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 6 寶淶發公司 000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 7 黃海騰 000-0000 LEXUS汽車經原審以111年度聲字第966號裁定拍賣，拍定價金543,000元（原審111年度聲字第966號卷、原審院六卷第141頁，原審112年贓字第8號收據）原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第87至90頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 8 黃海騰 00-000 川崎大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，且二度囑託臺灣基隆地方法院執行，均未能拍定（原審111年度聲字第679號卷、臺灣基隆地方法院112年10月30日回函）。原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第61、65至66頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 9 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 TOYOTA汽車經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金41萬元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、344頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 10 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 大型重機經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金157,000元（原審111年度聲字第679號卷）。被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、343頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 11 宏大公司（負責人黃嘉蓁） 000-0000 中華汽車未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪車輛 12 1.登記所有人為高暉公司 2.實質所有人為樊益淼 000-0000 中華汽車經原審111年度聲字第682號裁定拍賣，拍定價格46萬元，經扣除鑑價費用後，扣案拍賣餘款為453,220元（原審111年度聲字第682號卷）。廉政署扣押物品目錄表、交付保管條（原審院三卷第355、359頁）犯罪車輛 13 樊益淼 0000-00 國瑞汽車未拍賣變價原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 14 許原瑜 000-0000 未拍賣變價廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 附表八：扣案財產（部分）附表編號所有人財產名稱數量證據出處發還或沒收之相關說明 1 王紫緹 6,489,200元（新臺幣）廉政署南部地區調查組110年度檢管字第2238號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據、原審扣押物品清單（偵三卷第63頁、調十卷第293頁、原審院一卷第281頁）原審另以裁定發還告訴人南區回收廠 2 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 3 王紫緹金手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 4 王紫緹金戒指（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 5 王紫緹金項鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 6 王紫緹金手鍊（1.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 7 王紫緹金項鍊（1兩） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 8 王紫緹金手鍊（2.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁）同上 9 王紫緹金項鍊（4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第290頁）同上 10 王紫緹金手鍊（0.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 11 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 12 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 13 王紫緹鑲鑽手鍊（1.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 14 王紫緹鑲鑽手鍊（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 15 王紫緹鑲鑽手鍊（2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁）同上 16 王紫緹鑲鑽手鍊（0.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 17 王紫緹鑲鑽手鍊（0.8錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁）同上 18 王紫緹金戒指（0.4錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 19 王紫緹黃金（黃金墜子）（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 20 王紫緹鑲鑽項鍊（1.2錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 21 王紫緹鉑金手鍊（2.6錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 22 王紫緹鑲鑽項鍊（1錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁）同上 23 王紫緹勞力士手錶 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 24 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 25 王紫緹金手鍊（0.5錢） 1個廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁）同上 26 黃海騰 5兩黃金 20塊廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第40至42頁、原審院一卷第292至295頁）本案犯罪所得，應予沒收。 27 黃海騰 88,615元高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055487號函、第一商業銀行總行110年9月7日一總營集字第99335號函暨附件(證據卷第55、85至87頁) 1.弭尚金第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月5日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 28 黃海騰 84,475元（含元大銀行作業費250元）高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055490號函、元大商業銀行股份有限公司作業服務部110年9月10日元作股字第1100040914號函（證據卷第57、75頁） 1.黃美玲元大銀行帳號00000000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月6日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 29 黃海騰臺北市○○區○○○路○段000號5樓之3房屋（起訴書附表六編號116）本院110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086040號函、臺北市建成地政事務所110年12月29日北市建地登字第1107013736號函暨附件（原審院一卷第465至469頁）乃被告黃海騰因繼承取得，非本案犯罪所得，不於本案諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 30 黃海騰臺北市○○區○○段○○段00號土地（持分0.01783）（起訴書附表六編號116）同上同上 31 洪耀卿高雄市○○區○○街00巷00號房屋（起訴書附表六編號111）原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055045號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所110年8月31日高市地鎮○○○00000000000號函暨所附土地建物登記謄本（原審院三卷第7至15頁、原審院四卷第355至365頁、證據卷第327至328頁）無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 32 洪耀卿高雄市○○區○○段000000號土地(持分全部）（起訴書附表六編號111）同上同上 33 黃嘉蓁高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地（起訴書附表六編號65）高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、原審110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（證據卷第11至18頁）不予沒收或追徵 40 洪良志 239,000元廉政署111年度檢管字第2412號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據（追加㈠原審院一卷第157頁）不予沒收或追徵附表九：本院有罪部分主文編號被告犯罪事實主文（如為上訴駁回，另顯示原審主文） 1-1 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-2 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-3 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-4 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-5 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-6 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-7 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-8 洪耀卿事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-9 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-10 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-11 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-12 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-13 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-14 洪耀卿事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-15 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-16 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 1-17 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-18 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-19 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-20 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年拾月，褫奪公權柒年。） 1-21 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年玖月，褫奪公權柒年。） 1-22 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 1-23 洪耀卿事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-24 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-25 洪耀卿事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 2-1 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號1 非本院審理範圍。（張睿紳此部分經原審判處共同犯對主管事務圖利罪，均免刑。） 2-2 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號2 2-3 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號3 2-4 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號4 2-5 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號5 2-6 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號6 2-7 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號9 2-8 張睿紳事實欄貳（壹）一、附表一編號10 2-9 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-10 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-11 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-12 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-13 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-14 張睿紳事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-15 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-16 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-17 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 2-18 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-19 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-20 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-21 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-22 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-23 張睿紳事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-24 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-25 張睿紳事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-26 張睿紳事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 2-27 張睿紳事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 2-28 張睿紳事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-29 張睿紳事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-30 張睿紳事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-31 張睿紳事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-32 張睿紳事實欄肆、一原判決撤銷。張睿紳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-2 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號3 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-3 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號5 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-4 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號6 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-5 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-6 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-7 王紫緹事實欄貳（貳）一、附表三編號9 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-8 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號10 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-9 王紫緹事實欄貳（貳）二、附表三編號11 原判決撤銷。王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-10 王紫緹事實欄肆、一原判決撤銷。王紫緹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權陸年。） 4-2 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。） 4-3 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 4-4 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-5 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-6 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-7 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-8 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-9 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-10 黃海騰事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-11 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-12 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-13 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-14 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-15 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-16 黃海騰事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-17 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-18 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 4-19 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號3 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-20 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-21 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-22 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號6 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 4-23 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號7 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年柒月，褫奪公權柒年。） 4-24 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號8 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 4-25 黃海騰事實欄貳（貳）一、附表三編號9 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-26 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-27 黃海騰事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-28 黃海騰事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 4-29 黃海騰事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-30 黃海騰事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-31 黃海騰事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-32 黃海騰事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-33 黃海騰事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-34 黃海騰事實欄肆、二原判決撤銷。黃海騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號1 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-2 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號2 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-3 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號3 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-4 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號4 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-5 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號5 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-6 陳政男事實欄貳（壹）二、附表二編號6 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-7 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號10 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 5-8 陳政男事實欄貳（貳）二、附表三編號11 上訴駁回。（陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 6-1 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 6-2 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。) 6-3 羅輝國事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。) 6-4 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號1 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 6-5 羅輝國事實欄貳（貳）一、附表三編號2 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 7 黃嘉蓁事實欄貳（貳）一、附表三編號2 原判決撤銷。黃嘉蓁非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。 8 樊益淼事實欄貳（貳）一、附表三編號8 原判決撤銷。樊益淼非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 9-1 倪義能事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。 (倪義能共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。) 9-2 倪義能事實欄貳（貳）一、附表三編號7 原判決撤銷。倪義能非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。 10-1 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 10-2 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-3 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號3 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 10-4 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號4 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 10-5 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號5 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-6 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號6 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-7 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號7 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-8 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號8 上訴駁回。（許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-9 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號9 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-10 許原瑜事實欄貳（壹）一、附表一編號10 上訴駁回。（許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 11-1 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號1 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 11-2 傅家宜事實欄貳（壹）一、附表一編號2 上訴駁回。（傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 12-1 周峰吉事實欄參附表四編號1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權柒年。） 12-2 周峰吉事實欄參附表四編號2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 12-3 周峰吉事實欄參附表四編號3-1 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-4 周峰吉事實欄參附表四編號3-2 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-5 周峰吉事實欄參附表四編號4 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 12-6 周峰吉事實欄參附表四編號5 上訴駁回。（周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 13-1 洪良志事實欄參附表四編號1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾壹月，褫奪公權參年。 13-2 洪良志事實欄參附表四編號2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 13-3 洪良志事實欄參附表四編號3-1 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-4 洪良志事實欄參附表四編號3-2 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-5 洪良志事實欄參附表四編號4 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 13-6 洪良志事實欄參附表四編號5 原判決撤銷。洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。附表十：沒收部分主文編號被告沒收主文 1 洪耀卿犯罪所得新臺幣32,022,605元（含附表七編號1車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 張睿紳犯罪所得新臺幣32,696,970元（含附表七編號2車輛之拍賣價金餘額278,296元、附表七編號4之車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 王紫緹犯罪所得新臺幣23,300,192元（含附表七編號5車輛之拍賣餘款）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃海騰犯罪所得新臺幣40,227,903元（含附表七編號7、9、10所示車輛之拍賣所得款項、附表七編號8之車輛、附表八編號26之黃金20塊、附表八編號27、28之扣案款項)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 陳政男犯罪所得新臺幣5,158,570元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 羅輝國犯罪所得新臺幣8,480,694元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 黃嘉蓁扣案犯罪所得新臺幣3,039,672元沒收。 8 樊益淼扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，其餘犯罪所得新臺幣7,580,471元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 倪義能扣案犯罪所得新臺幣1,005,695元沒收。 10 許原瑜犯罪所得新臺幣13,602,776元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 傅家宜犯罪所得新臺幣8,065,656元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 周峰吉犯罪所得新臺幣11,289,833元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 洪良志扣案犯罪所得新臺幣136萬元沒收。附表十一：上訴駁回部分，原審諭知沒收之內容及理由一、被告等人犯罪所得之認定　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂就各人「所分得」沒收者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。　㈡附表一至附表四所示各次詐欺減重或圖利犯行，相關被告與共犯所共同詐領之不法利益總額，各詳如附表一至附表四及附表A至附表D所載，被告等人於原審審理中對上開共同詐領之不法利益總額均無異詞，復據原審認定如前。而附表A至附表D所列各共犯間不法所得分配之金額及情形，除被告張睿紳、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉就後敘部分有所爭執或所述齟齬外，其餘被告於原審審理中均坦認在卷，其等供述相稽一致，亦核與證人郭雨航、蕭凱仁、林國石、劉士豪、蘇靖貴、陳濚洄、呂炳融、梁泉欽、王士豪、陳香蓁、陳建新、簡進宏、李發志、吳國忠、李祥賓、李松達、陳建智、周佩嬅、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人於廉詢、偵查中、原審審理時之證述大致相符，被告洪耀卿等人各犯行所實際分取不法所得之金額，詳如附表A至附表D所示，再經彙整、計算如附表Z「本案被告不法所得總額表」之內容。　㈢被告張睿紳、陳政男　　　⒈被告張睿紳、陳政男就其等共犯附表二及附表三編號10、11所示犯行朋分不法所得之情形，被告張睿紳供稱：附表二部分作弊扣重款項之分配方式，均是由被告陳政男或我向廠商收取總扣重不法利益之一半金額後，再由我、黃海騰、陳政男各朋分3分之1（亦即張睿紳、黃海騰、陳政男各取得總不法利益之6分之1）。附表三編號10信岱企業行部分，由信岱企業行取得不法利益總額的一半，另一半均分給被告陳政男，我與洪耀卿、黃海騰都不分；附表三編號11日月泰公司部分，由日月泰公司取得不法利益總額的一半，另一半由陳政男分3分之2，洪耀卿分3分之1等語。被告陳政男則供稱：第一次作弊即附表二部分，張睿紳每週支付我1萬元的薪水；第二次作弊即附表三編號10、11部分，張睿紳是支付我月薪5萬元，110年初出事不再運作，張睿紳要我該月的月薪不要領，給張睿紳支付場地租金。又日月泰公司加入後，我另行向日月泰公司的王士豪、陳香蓁夫妻收取每月6萬元的佣金等語。是被告張睿紳、陳政男關於其等如何朋分附表二、附表三編號10、11部分之不法所得，所述相歧。　⒉經查：附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司部分之作弊扣重利益，係由廠商即信岱企業行（被告陳建智）、日月泰公司（陳香蓁夫妻）各收取一半或近半利益。信岱企業行之另一半扣重利益，於前半年即104年9月至105年2月間，係由被告陳建智按月交付給依被告張睿紳指示前來收款之陳政男，嗣被告陳建智經被告王紫緹電話通知，自105年3月起至110年2月9日，被告陳建智即改將款項按月交付給被告王紫緹。日月泰公司之朋分款項，陳香蓁於107年10月間至108年底，原係按月交付給陳政男，嗣陳香蓁接獲被告王紫緹電話指示，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁按月直接交付予王紫緹。王士豪、陳香蓁夫妻另於107年10月22日至110年2月9日期間，依被告陳政男之要求，自王士豪、陳香蓁所分得之不法利益中，支付每月6萬元之佣金予陳政男等情，業經證人陳建智、陳香蓁、王士豪於廉詢、偵查及原審審理中證述歷歷（見調五卷第16至17頁、第108至109頁、調六卷第198頁、他二卷第333頁、第361頁、第393至394頁、原審院五卷第155至187頁），且為被告張睿紳、王紫緹所是認。由上可知，被告陳建智及證人陳香蓁夫妻雖曾將每月應朋分之扣重款項交付給被告陳政男各約半年及1年餘，然因接獲被告王紫緹指示，其等即均改將款項直接交付給被告王紫緹，直至110年2月9日集團作弊犯行遭察覺止。再者，依證人陳香蓁於原審審理中之證述（見原審院五卷第178至179頁），其與王士豪係經被告陳政男之引介與被告張睿紳見面，經被告張睿紳首肯後，始獲許可加入作弊集團，足見被告王紫緹、張睿紳對於何人得參與南區回收廠後期之作弊集團，參與廠商應將朋分款項交付給何人，實有絕對之主導權。倘如被告張睿紳所言，信岱企業行之一半利益係由被告陳政男獨得，其與被告王紫緹、洪耀卿、黃海騰均未抽取分文，被告張睿紳、王紫緹理應讓被告陳政男繼續向被告陳建智收取該等款項即可，何須大費周章，先要求被告陳建智將款項交付給被告王紫緹，再由被告王紫緹或張睿紳全數轉交給被告陳政男。而陳香蓁夫妻於109年起雖改將應朋分款項交付給被告王紫緹，惟仍按月支付6萬元佣金給陳政男，設若被告王紫緹、張睿紳並未自日月泰公司之扣重利益中朋分款項，而係與被告陳政男約定由被告陳政男分得其中大半款項（3分之2），則由被告陳政男按月同時向陳香蓁夫妻收取6萬元佣金及朋分款項，亦較便捷且合乎常理，是關於犯罪所得之分配情形，被告陳政男上開所述，應較被告張睿紳所言可採。　⒊參以本案清運廠商與被告張睿紳、王紫緹、陳政男、黃海騰、洪耀卿等共犯間不法所得之交付或朋分，除被告張睿紳夫妻曾用被告黃海騰之犯罪所得為其代購黃金（即事實欄肆部分）外，均係以現金為之，且未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告張睿紳或陳政男各自分得之確切金額。被告張睿紳、陳政男對於上揭犯罪所得之分得情形既各執一詞，本院考量被告陳政男此部分之陳述可信性較高，復審酌被告張睿紳於南區回收廠前期、後期及溪州廠之作弊集團，均擔任工程師黃海騰與作弊廠商或公務員間之居間聯絡角色，且於南區回收廠前期（附表二部分）、後期，負責統籌計算車號、車次，親自或指示陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予被告黃海騰、洪耀卿，對於共犯間犯罪所得之分配及流向，具有主導權及支配權，則就共犯陳政男否認已收取之犯罪所得，應認係歸由被告張睿紳取得及負沒收之責。是本件應依被告陳政男所述，計算其與被告張睿紳各別取得之犯罪所得金額，分述如下：　⑴附表二犯行部分，由各清運廠商取得一半扣重利益，另一半利益，由被告張睿紳取得3分之2，黃海騰取得3分之1，被告張睿紳再自其分得部分，支付每週1萬元的薪水予被告陳政男，合計被告陳政男於該段犯罪期間共取得258,570元，張睿紳則取得3,292,470元（計算式詳見附表B備註欄）。　⑵附表三編號10犯行部分，由信岱企業行取得一半扣重利益，另一半扣重利益因被告張睿紳自承該部分並未朋分予被告黃海騰、洪耀卿，應認係由被告張睿紳及王紫緹（自105年3月加入後）取得，被告張睿紳再自其與王紫緹向信岱企業行收取之不法所得中，按月支付5萬元予被告陳政男，合計支付陳政男325萬元（被告張睿紳、王紫緹及陳政男個人不法所得之金額及計算方式，詳見附表C編號11及備註2、3）。　⑶附表三編號11犯行部分，由日月泰公司取得約一半扣重利益，另約一半扣重利益，由被告張睿紳及王紫緹取得其中3分之2，被告洪耀卿取得3分之1（被告張睿紳自承該部分被告黃海騰並未參與朋分）。被告陳政男另按月向日月泰公司收取每月6萬元佣金，合計取得165萬元（被告張睿紳、王紫緹、陳政男、陳香蓁夫妻犯罪所得之金額及計算方式，詳見附表C編號12及備註4、5）。　㈣被告張睿紳、羅輝國　⒈被告張睿紳、王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之圖利犯行，雖均供稱：此部分均係由被告張睿紳主導，且由被告張睿紳取得全部不法所得云云。被告羅輝國就其與黃嘉蓁共犯附表三編號2之圖利犯行，固亦陳稱：此部分犯行都是我一意孤行，不法所得都是我拿去，沒有分給黃嘉蓁等語。　⒉惟查：被告張睿紳及王紫緹，被告羅輝國及黃嘉蓁於本案犯罪期間為夫妻，被告王紫緹、黃嘉蓁就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹、黃嘉蓁分為寶淶發公司、宏大公司之負責人，其等所為犯行，使寶淶發公司、宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹、黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁）；被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與被告張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19頁、第25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，是應認被告張睿紳與王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之犯行、被告羅輝國與黃嘉蓁就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。　㈤被告許原瑜、傅家宜　⒈被告許原瑜、傅家宜就其等共犯附表一編號1、2所示犯行，被告傅家宜供稱：我只有領取擔任友達企業社、泉省公司負責人每月9萬元之薪資，並未朋分其他不法利益；被告許原瑜則稱：友達企業社、泉省公司之扣重利益是由公司收取，應由我與傅家宜各分擔2分之1不法所得等語。　⒉經查：被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，附表一編號1、2犯行之犯罪所得，應認由被告許原瑜、傅家宜各分得2分之1，金額詳如附表A編號1、2所示。　㈥被告周峰吉　⒈溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，係由被告周峰吉依約定之比例向各清運廠商收取朋分款項後，其中3分之1由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各分得非廠商部分不法所得之6分之1），其餘3分之2款項則由被告周峰吉取得，周峰吉再按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告張睿紳、黃海騰、同案被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告周峰吉、張睿紳、黃海騰於溪州廠弊案之各自犯罪所得如附表D所示。　⒉被告周峰吉於原審審理中雖改稱：溪州廠之不法所得，張睿紳、洪良志各拿非廠商部分之30%，我拿40%（見追加㈠原審院一卷第373頁），然被告周峰吉該部分陳述，與其先前於廉詢、偵查中多次供稱係按月給付被告洪良志2萬元代價之供述（見追加㈠他一卷第85頁、第88頁、第109頁）相悖，且其自承其與被告洪良志間犯罪所得之交付均以現金為之，並無任何簽收或對話紀錄（見追加㈠原審院一卷第373至375頁），被告周峰吉於原審審理中空口翻異前詞，殊難逕採。再者，相較於被告洪良志主要負責監看灰吊室之監視器，被告周峰吉不僅負責邀約附表四各清運廠商加入作弊集團、將清運車輛之車號提供予張睿紳轉知黃海騰，並負責向廠商收取朋分款項，再將之分配或轉交予洪良志、張睿紳、黃海騰，被告周峰吉之犯罪情節及參與程度顯較被告洪良志為重，而屬共犯結構之核心人物，被告周峰吉、洪良志於偵查中一致供稱被告洪良志係按月領取2萬元之報酬，應方符實情。二、犯罪所得之沒收　　　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈡被告等人各自分得之犯罪金額及自動繳回犯罪所得情形，詳如附表六所示，爰依前揭規定，說明被告等人犯罪所得之沒收情形如下：　⒈被告洪耀卿、黃海騰、陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉迄今均尚未主動繳回任何犯罪所得，其等分如附表六編號1、4、5、12、13、16所示之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉被告羅輝國各自取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號6所示。又被告羅輝國如附表六編號6所示繳回之犯罪所得金額，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告羅輝國經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為8,480,694元（8,630,694－15萬＝8,480,694)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告張睿紳取得之犯罪所得總額，如附表六編號2所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，被告張睿紳、王紫緹於原審審理中，雖均稱上述扣案現金算是被告張睿紳之不法所得云云（見原審院八卷第289頁），然原審不採被告張睿紳、王紫緹所稱本案犯罪所得均由被告張睿紳一人獨得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹2人均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告張睿紳經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為32,696,970元（36,691,570元－75萬－3,244,600＝32,696,970），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案車輛之說明　　㈠本案扣案車輛之所有人、車號、廠牌、變價情形及變價金額，詳如附表七所示，此經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜及證人黃琬婷、莊嘉雀等人供明無誤，且有附表七所列相關證據在卷可佐。　㈡附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛，分係被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰以本案犯罪所得購買，業經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰陳明在卷（見調一卷第183頁、原審院八卷第288至289頁）。該等車輛及車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且分屬被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，是扣案附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛或車輛變價後之扣案餘款，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分車輛日後變價之價金或已變價之餘款於沒收後，均得自被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。　㈢附表七編號3所示之車輛，被告張睿紳供稱係其朋友所有，登記於其名下，而非屬其所有（見原審院七卷第27頁、原審院八卷第288頁），卷內復無證據證明該車輛係被告張睿紳以本案犯罪所得所購買，爰不予諭知沒收或追徵。　㈣扣案如附表七編號6所示清運車輛，及未扣案之車號000-0000號車輛，審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。　㈤扣案附表七編號34之車輛，為被告許原瑜所有，其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見原審院八卷第291頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍分屬被告許原瑜之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。四、其他扣案財產或物品之說明　㈠附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，不予宣告沒收。　㈡扣案附表八編號26所示之5兩黃金20塊，編號27、28所示弭尚金一銀帳戶及黃美玲元大帳戶內之扣案款項，均為被告黃海騰之犯罪所得，而為被告黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，應依刑法第38之1第1項前段之規定，併同於被告黃海騰犯罪所得總額內諭知沒收。　㈢扣案附表八編號29至32所示之房地，分係被告黃海騰、洪耀卿所有，被告黃海騰、洪耀卿均稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第288至291頁），亦無證據證明前揭房地確為其2人之犯罪所得，均不予宣告沒收，然前揭房地既分係其2人之財產，仍得為日後檢察官追徵其等犯罪所得之標的。　㈣其餘扣案如起訴書附表六所示被告張睿紳（編號39至49、51至55。編號38帳戶因於偵查中餘額僅餘46元，不足元大銀行之作業費250元，故未予扣押，見原審院一卷第407頁元大銀行111年1月3日回函）、洪耀卿（編號90至110）、黃海騰（編號113至115）及寶淶發公司（編號56至59）帳戶內之存款或保單帳戶金額，均屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃前開各被告之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。　㈤其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且沒收與否欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　附表十二：本案卷宗簡稱對照表卷宗案號（原審110年度金重訴字第11號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（一）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（三）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（四）調四卷 5 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（五）調五卷 6 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（六）調六卷 7 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（七）調七卷 8 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（八）調八卷 9 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（九）調九卷 10 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（十）調十卷 11 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（一）調十一卷 12 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（二）調十二卷 13 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（三）調十三卷 14 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（四）調十四卷 15 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（五）調十五卷 16 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷一）調十六卷 17 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷（卷二）調十七卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷一）他一卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷二）他二卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷三）他三卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷四）他四卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷五）他五卷 23 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷六）他六卷 24 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第4號卷變價卷 25 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷一）偵一卷 26 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷二）偵二卷 27 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷三）偵三卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷四）偵四卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷五）偵五卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷偵六卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第79號卷數採一卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第80號卷數採二卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第81號卷數採三卷 34 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第82號卷數採四卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第83號卷數採五卷 36 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第84號卷數採六卷 37 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第85號卷數採七卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第86號卷數採八卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第87號卷數採九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第92號卷數採十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1253號卷聲他一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1280號卷聲他二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1281號卷聲他三卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1379號卷聲他四卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1464號卷聲他五卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1498號卷聲他六卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1524號卷聲他七卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1525號卷聲他八卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1598號卷聲他九卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1599號卷聲他十卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1600號卷聲他十一卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1641號卷聲他十二卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1685號卷聲他十三卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1717號卷聲他十四卷 55 原審110年度聲羈字第287號卷（卷一）聲羈一卷 56 原審110年度聲羈字第287號卷（卷二）聲羈二卷 57 原審110年度偵聲字第210號卷偵聲一卷 58 原審110年度偵聲字第215號卷偵聲二卷 59 原審110年度偵聲字第224號卷偵聲三卷 60 原審110年度偵聲字第234號卷偵聲四卷 61 原審110年度偵聲字第235號卷偵聲五卷 62 原審110年度偵聲字第241號卷偵聲六卷 63 原審110年度偵聲字第242號卷偵聲七卷 64 原審110年度偵聲字第268號卷偵聲八卷 65 原審110年度偵聲字第269號卷偵聲九卷 66 原審110年度偵聲字第270號卷偵聲十卷 67 原審110年度偵聲字第281號卷偵聲十一卷 68 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第147號卷偵抗一卷 69 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第186號卷偵抗二卷 70 原審110年度金重訴字第11號卷（卷一）原審院一卷 71 原審110年度金重訴字第11號卷（卷二）原審院二卷 72 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三）原審院三卷 73 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三之1）證據卷 74 原審110年度金重訴字第11號卷（卷四）原審院四卷 75 原審110年度金重訴字第11號卷（卷五）原審院五卷 76 原審110年度金重訴字第11號卷（卷六）原審院六卷 77 原審110年度金重訴字第11號卷（卷七）原審院七卷 78 原審110年度金重訴字第11號卷（卷八）　　　原審院八卷卷宗案號（原審追加案－111年度原訴字第20號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第60號證據卷追加（一）調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷一追加（一）他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷二追加（一）他二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23194號卷追加（一）偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23747號卷追加（一）偵二卷 6 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物一卷 7 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物二卷 8 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物三卷 9 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物四卷 10 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物五卷 11 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物六卷 12 原審111年度原訴字第20號卷追加（一）證物七卷 13 原審111年度原訴字第20號卷（卷一）追加（一）原審院一卷 14 原審111年度原訴字第20號卷（卷二）追加（一）原審院二卷 15 原審111年度原訴字第20號卷（卷三）追加（一）原審院三卷卷宗案號（原審追加案－111年度訴字第657號）下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷一追加（二）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷二追加（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷三追加（二）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷四追加（二）調四卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷一追加（二）他一卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷二追加（二）他二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷三追加（二）他三卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷四追加（二）他四卷 9 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷五追加（二）他五卷 10 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷六追加（二）他六卷 11 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷七追加（二）他七卷 12 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷六追加（二）偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷二追加（二）偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21148號卷追加（二）偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22526號卷追加（二）偵四卷 16 原審111年度訴字第657號卷一追加（二）原審院一卷 17 原審111年度訴字第657號卷二追加（二）原審院二卷 18 原審111年度訴字第657號卷三追加（二）原審院三卷 19 原審111年度訴字第657號卷四追加（二）原審院四卷 20 原審111年度訴字第657號卷五追加（二）原審院五卷卷宗案號（本院113年度金上重訴字第1號）下稱 1 本院113年度金上重訴字第1號卷一本院一卷 2 本院113年度金上重訴字第1號卷二本院二卷 3 本院113年度金上重訴字第1號卷三本院三卷 4 本院113年度金上重訴字第1號卷四本院四卷 5 本院113年度金上重訴字第1號卷五本院五卷 6 本院113年度金上重訴字第1號卷六本院六卷

2025-03-20

KSHM-113-金上重訴-1-20250320-1