Know99判決書

搜尋結果：土地出租

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告三維金屬有限公司兼代表人陳慶維上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19723號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度訴字第771號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、三維金屬有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬元。二、陳慶維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實一第8至9行「竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意」更正為「竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意」；附件犯罪事實一第17行「而為非法處理廢棄物」更正為「而為非法清理廢棄物」。證據部分增列「被告陳慶維於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明文。查被告陳慶維將附件附表所示廢棄物加以收集並堆置在本案土地，依前開規定，其所為應屬廢棄物清理法所謂「清除」、「處理」行為。是核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除文件，而從事廢棄物清除、處理）。起訴意旨認被告陳慶維所為係犯非法「處理」廢棄物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條既屬同一，自不生變更起訴法條之問題，而應由本院逕行更正，附此敘明。　㈡被告陳慶維非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施，均屬集合犯，均僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院109年度台上字第2092、2322號判決意旨參照）。　㈢被告三維金屬有限公司（下稱三維公司）因其負責人即被告陳慶維執行業務而犯上開非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科以同法第46條所定之罰金。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶維未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法提供土地堆置廢棄物，並非法清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成危害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，經臺南市政府環境保護局現場複查確認無誤，有臺南市政府環境保護局民國113年2月5日環土字第11300 13974號函1份附卷可參（偵1卷第123頁）。參以被告陳慶維之品行（參法院前案紀錄表）、本案廢棄物之種類、數量、犯罪期間長短、所生之危害。並考量被告陳慶維目前患有惡性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附卷可佐（訴字卷第41頁）。兼衡被告陳慶維自陳教育程度為高中肄業，離婚，有2個已成年小孩，職業為三維公司負責人，月入不到新臺幣（下同）2萬元，已將臺南市政府環境保護局裁罰之84萬元罰鍰繳交完畢（訴字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告三維公司部分，審酌其負責人即被告陳慶維所犯本案之犯罪情節、非法清理廢棄物之種類、數量及期間等情狀，量處如主文第1項所示之罰金刑。　㈤被告陳慶維前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月22日縮短刑期假釋出監，於102年10月10日縮刑期滿執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。被告陳慶維因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，業如前述，堪信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19723號　　被　　　告　三維金屬有限公司　　　　　　　　　　　　設臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號1樓　　代　表　人　　兼　被　告　陳慶維　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶維為「三維金屬有限公司」（下稱三維公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。陳慶維在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，先於民國 108年8月1日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向不知情之蔡俊民（所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分）承租臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），租賃期間自108年8月1日起至118年8月31日止，並將該地作為三維公司放置廢銅之場地。嗣於111年7月18日前某日，由陳附助（已歿）自不詳處所運輸附表所示之一般事業廢棄物至本件土地，陳慶維即加以收集並堆置在本件土地，而為非法處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於112年8月9 日前往本件土地稽查，發現該處堆置大量廢棄物而查獲。二、案經臺南市政府環境保護局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶維於警詢及偵查中之供述證明被告陳慶維坦承上開所有犯罪事實。 2 證人蔡俊民於警詢及偵查中之證述證明其有將本件土地出租予被告使用之事實。 3 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄2份、土地租用契約書、土地建物查詢資料各1份、現場照片2張證明被告陳慶維承租本件土地堆置一般事業廢棄物之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務單1紙證明被告陳慶維為被告三維公司負責人。 5 臺南市政府環境保護局113年2月5日環土字第1130013974號函附切結書1份證明被告陳慶維已清運本件土地廢棄物之事實。二、所犯法條： (一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46 條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告陳慶維未經主管機關許可，卻基於做最終處理之目的而收集本案廢棄物，且將本案廢棄物堆置於本件土地，已該當上開廢棄物清理法所指之提供土地堆置及處理廢棄物行為。 (二)核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；被告三維公司則係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。 (三)另按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告陳慶維所為，係基於最終處理目的而收集本案廢棄物，先後多次在本件土地堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以及同條第4款之非法處理廢棄物罪嫌，其非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。 (四)復按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院 104年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告陳慶維主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度關聯性，應評價為一行為而論以想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之非法處理廢棄物罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表編號廢棄物種類數量 1 廢木材 5噸 2 廢塑膠 5噸 3 非有害廢金屬或金屬廢料混和物 20噸

2025-01-10

TNDM-114-簡-73-20250110-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查被上訴人於原審係主張兩造間就坐落○○市○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約（下稱系爭租約），即上訴人承租系爭土地以興建如原判決附圖（下稱附圖一）所示編號A到J之建物及附屬設施（即○○市○區○○段0 000、0000及0000建號建物，門牌號碼為○○市○區○○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89年12月5 日起至109年12月4日為止，上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455 條前段規定，請求上訴人拆屋還地，嗣於112年11月21日本院準備程序中主張如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借第三人，且若認對造之續租抗辯為可採，則被上訴人依系爭租約第10、14條約定終止系爭租約，並依民法第455條前段、民法第767條第1項前段規定請求拆屋還地，經核被上訴人之上開主張，均係以系爭租約消滅後，上訴人係無權占有系爭土地為其基礎事實而請求上訴人拆屋還地，故應認係就原審已提出之攻擊防禦方法再為補充；又上訴人於本院審理時所提出之「其與被上訴人於106年間在公道法律事務所已達成原定租期109年12月4日屆滿後，延長續租15年之協議」之抗辯，應認亦係上訴人抗辯系爭租約有繼續存在一節之攻擊防禦方法再為補充；衡以兩造上開就攻擊防禦方法之補充，與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許兩造提出該等新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，依前揭規定，應予准許。二、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事第2頁實相反之認定，最高法院110年台上字第282號民事裁判意旨參照。查本院於112年7月17日、112年11月21日準備程序向兩造為不爭執事項之整理及確認，就「上訴人在系爭土地上興建如附圖一所示編號A到J之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1,653.38平方公尺。」（即下述之不爭執事項㈢）一情，業經兩造確認不爭執在卷（本院卷一第410 頁、本院卷二第5-6頁），足認上訴人已自認占用系爭土地全部之事實。上訴人雖於113年5月21日準備程序提出系爭土地東北角之變電箱（下稱系爭變電箱，該坐落位置見上訴人所提出之變電箱位置圖，下稱附圖二，見本院卷二第183頁）係由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置，系爭變電箱坐落之位置範圍即非上訴人所占用，上訴人占用之系爭土地面積應扣除系爭變電箱坐落面積，上開不爭執事項㈢之占用面積應予變更云云，然被上訴人不同意上訴人撤銷該部分自認之事實。而查，上訴人就系爭租約所承租之系爭土地範圍為系爭土地空地，面積500坪，而系爭土地面積為1,6 53.38平方公尺即約為500坪等情，有系爭租約及系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（原審補字卷第29、45頁）；再觀之原審函請臺南市臺南地政事務所就上訴人在系爭土地上所建築使用之系爭建物，測量繪製複丈成果圖即附圖一編號A～J 所示，可見上訴人於系爭土地上建築使用之系爭建物坐落於系爭土地之各處，且編號F為水泥圍牆，該等圍牆即係將系爭土地之範圍圈圍在內，而為上訴人私人所使用，此亦可由被上訴人所提出之系爭土地現場周邊照片（見原審卷第47-5 1頁）互核無訛，且上訴人對於其有興建附圖一編號F之圍牆且圍牆內為其承租使用範圍一情亦未曾爭執，應足認上訴人確係承租使用系爭土地之全部範圍無訛。是上訴人所管領占用之系爭土地上，縱有非上訴人設置之系爭變電箱，然本件被上訴人並未訴請上訴人拆除系爭變電箱，且系爭變電箱係坐落附圖一編號F之圍牆之內，故系爭變電箱之存在，實不影響上訴人有在系爭土地上興建系爭建物及就上開圍牆內有占有管領使用系爭土地全部之事實，則上訴人以系爭變電箱非其設置為由，辯稱其未占用系爭土地全部云云，即非可採，上訴人辯稱應撤銷上開不爭執事項㈢之占用面積之自認云云，不符合民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件規定，不應准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地原為訴外人吳蕭玉即被上訴人之母所有，吳蕭玉於89年11月20日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，以經營聖功養護中心，約定租期自89年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元，嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。被上訴人於系爭租約上開租期屆至前，自109年3月間起即多次發函向上訴人預示租期屆滿不願再出租之意思，且於租期屆至後，再發函限期催告上訴人自行拆遷系爭建物及返還系爭土地，惟上訴人拒不拆遷返還系爭土地，仍無權占用系爭土地至今，是被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出；且依系爭租約第7條後段約定，上訴人應給付自109年12月5日起至110年3月2日止（共計2個月又25日），每月按照租金2倍計算之違約金合計111萬3,783 元【計算式：196,550元x2倍x（2個月+25/30月）=111萬3,7 83元，元以下捨棄】，扣除（抵銷）被上訴人應返還上訴人已兌現之109年12月、110年1月之支票（下稱系爭支票）票款共計39萬3,100元後，上訴人即應給付被上訴人72萬683元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見原審卷第25頁送達回證）起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬 3,100元。又若認對造之續租抗辯為可採，且如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借予第三人，依據系爭租約第10、14 條約定，被上訴人主張於113年5月21日當庭向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第455條前段、民法第767條第1 項前段規定，上訴人亦應拆屋還地；又原審判決之履行期間已屬適當，不應再予延長（原審判命上訴人應拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並應給付上開違約金，上訴人聲明不服，提起上訴；又被上訴人就原審違約金及不當得利等敗訴部分則未上訴，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，系爭租約租期屆滿時，如上訴人未違約，則有優先承租權，且依系爭租約附註事項第7點記載租期屆滿時若承租人不願承租，地上物自動歸屬於土地所有權人，足認上訴人有單方續約權利，不需經出租人同意，且上訴人於租期屆至前，已向被上訴人表明續租之意，故系爭租約已發生續約效力，上訴人並非無權占用系爭土地。又實務上租地建屋租約之租賃期限通常為20年，應解釋為租至房屋不堪使用時為止，參照行政院財政部公布之固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造及加強磚造住宅之耐用年限各為50年及35年，可預見吳蕭玉出租系爭土地時，即有容許上訴人於系爭建物耐用年限內之續租權，有同意上訴人租用至系爭建物不堪使用為止之真意，故系爭租約應繼續存在。再者，兩造於106年間有於公道法律事務所，達成系爭租約租期屆滿後再延長租約15年（即至124年12月4日）之合意。況且，上訴人於租期屆滿前已向被上訴人表明續租之意，並有交付109年12月及110年1月租金支票2張，業經被上訴人提示兌領完畢，依民法第451條規定，亦應已視為不定期租賃契約，被上訴人不得再依系爭租約第7條前段約定請求拆屋還地。基此，系爭租約實繼續存在，被上訴人無系爭租約第7條後段約定之請求違約金權利。而縱認上訴人有未依約拆屋還地之情，系爭租約第7條後段約定之違約金金額亦過高，應予酌減。另被上訴人以上訴人欲支付續租租金之系爭支票票款抵銷違約金，有悖於上訴人之意思，亦與民法第 321條規定抵充順序不符。此外，聖功養護中心仍有上百位老人，一時之間要覓得妥善處所安置實屬困難，原審判決逕以6個月作為上訴人之履行期間，顯未考量養護中心老人之利益及上訴人可能之履行能力，故若認被上訴人之請求有據，則請酌給上訴人較長之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造之不爭執事項：　㈠系爭土地原為被上訴人之母吳蕭玉所有，吳蕭玉於89年11月2 0日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，於109年12月5日租期屆滿前所收之每月租金19萬 6,550元(原審補字卷29-43頁)。嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。　㈡系爭租約第2條約定：「雙方同意租賃期間為20年，即自89年 12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」；第7條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」。　㈢上訴人在系爭土地上興建如附圖一編號A～J所示之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1653.38平方公尺。　㈣上訴人有將109年12月5日、110年1月5日之系爭支票兩紙交給被上訴人（原審補字卷第53-55頁），被上訴人已兌現領取該票款。　㈤被上訴人先後以109年11月30日及同年12月11日高雄廣澤郵局第173號及第4543號存證信函，通知上訴人於租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷及返還系爭土地，並領回系爭支票，如逾期未辦理，將提示系爭支票抵償違約金（原審補字卷第47-49頁、原審卷第101-105頁）；嗣再以110年1月26日高雄廣澤郵局第17號存證信函通知上訴人提示系爭支票抵銷違約金（原審卷第107-111頁）。　㈥臺南市私立聖公護理之家（負責人徐惠伶，下稱乙）登記機構地址為系爭建物1至2樓（本院卷一第307頁）；上訴人聖功養護中心之營業暨扣繳單位地址為系爭建物3樓（本院卷一第303-304頁）；另財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會（法定代理人邱孟秋，下稱丙）主事務所地址為爭建物3樓（本院卷一第279-281頁）。　㈦系爭建物內依登記或網頁資料，聖功養護中心之養護床位40 床，乙之登記資料之病床數許可床數87床、日間照護床20床，總共147床（本院卷一第274、307、383頁）。　㈧被上訴人於109年3月間函知上訴人將於109年12月4日租期屆至後不再出租；上訴人於同年月10日回函請求續租。　㈨倘若本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由，兩造對於原審判決認定之自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又 25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金，不爭執（惟兩造爭執違約金是否應予酌減）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段等規定，請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，為有理由：　⒈按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第 372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表達當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號、86年台上字第3873號裁判意旨參照)。再所謂優先承租權乃係指出租人欲出租時，有該權利之人可以依同一條件優先向出租人承租之權利，易言之，優先承租權並非指欲承租之人有違反出租人意願而強制要求出租人出租之權利，更非指欲承租人可片面單方決定租約之成立。　⒉查依兩造不爭執事項㈡所示之系爭租約第2條約定「雙方同意租賃期間為20年，即自89年12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」之記載，可見系爭租約係定有期限之租約，且上訴人於期限屆滿後有優先承租權。依前開說明，此優先承租權應非指上訴人可單方片面強制被上訴人繼續出租系爭土地，而係在被上訴人有意再行出租系爭土地之情形下，上訴人有優先於第三人而向被上訴人承租系爭土地之權利，且此優先承租權行使之前提須上訴人未有違約情事。參以系爭租約第7條「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」之約定，更可證明系爭租約租期屆滿後，上訴人如欲繼續承租系爭土地，仍須被上訴人同意且須以書面立約之要式方式為之，上訴人始可繼續承租系爭土地一情，至為灼然。故上訴人抗辯系爭租約第2條約定之優先承租權即指不需經被上訴人同意之單方續約權，上訴人已向被上訴人表明續約，系爭租約已生續約效力云云，顯與系爭租約上開約定之契約內容不符，自無可採。　⒊上訴人雖復抗辯兩造於106年間有於公道法律事務所口頭達成系爭租約租期延長至124年12月4日之合意，當時有兩造及王相懿、上訴人配偶即彭明共4人（下稱王相懿等4人）在場云云。然查，本件被上訴人於原審即係以系爭租約租期屆滿後未繼續出租為由，訴請上訴人拆屋還地，故系爭租約是否繼續存在或有無續約一節，自始即為本案訴訟之關鍵爭執事項，倘若兩造確實於106年間已有達成口頭協議延長租期至124 年12月4日之情，則上訴人何以於原審審理時始終未曾提出此對上訴人至為有利之抗辯，而於上訴後才提出此辯解，則此是否為真，已非無疑。又上訴人雖請求就此傳訊證人王相懿、蔡文斌律師、吳朝陽等人以為證明，然查上訴人聲請傳訊該等證人之待證事實係主張王相懿可以證明系爭租約於89 年間簽訂當時已有租期屆滿後，由上訴人繼續承租之意，或可證明兩造於106年間有合意延長租期至124年12月4日，或可證明吳朝陽有委託王相懿與被上訴人討論租期續約一事並經被上訴人同意，並提出附件一之土地租賃契約書1份（本院卷二第157-167頁）為憑等情，可見上訴人抗辯系爭租約有續約或繼續存在之理由並不一致，真實性已非無疑；且上訴人於上訴後起初辯稱兩造於106年間達成口頭協議續約當時，僅王相懿等4人在場（本院卷一第130頁），嗣卻改稱蔡文斌律師當時亦在現場處理兩造續約事宜（本院卷二第152 頁），可見上訴人就此在場人士之主張前後相異，參以蔡文斌律師經本院傳訊後具狀陳報其於89年間未參與公道法律事務所業務，對系爭租約事宜不瞭解等情，有其陳明狀在卷可佐（本院卷二第247-248頁），且上訴人對此陳明狀內容不爭執，是難認蔡文斌有於106年間有在場參與上訴人所指之系爭租約續約討論之事實。雖上訴人仍執蔡文斌為事務所代表人，應該瞭解事務所的事為由，認蔡文斌應知悉系爭租約續約之事云云，然此顯係上訴人片面推測之詞，難以憑採。再者，觀之上訴人所提出之附件一土地租賃契約書，可見該契約書上之租賃期間記載為「105年1月1日起至119年12月31 日」，該租賃期間顯與上訴人本件抗辯系爭租約續約至124 年12月4日之期限不同，且該契約書未經兩造簽名蓋章，並非有效成立之契約書，有該契約書在卷可佐，則該契約書亦難作為兩造有於106年間合意達成續約至124年12月4日事實之有利認定。又王相懿縱為代被上訴人受領上訴人所交付用以支付系爭租約租金之支票之人，然亦無法憑此遽認被上訴人有何委任王相懿與上訴人討論或進行系爭租約續約約定之情。且縱使上訴人係一次交付一年期支票用以支付租金，且系爭支票亦係一次支付之其中票據，然依本院上開對系爭租約續約之說明及認定，系爭租約之續約與否，須被上訴人以書面同意之要式方式為之始可續約，是以，上訴人此部分所辯及所舉證據，均無法為其有利認定，而不可採信。　⒋又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始發生視為不定期限租賃契約之效力，此觀民法第451條規定可明。上訴人雖另辯稱被上訴人提示兌領上訴人交付之系爭支票，系爭租約已視為有不定期租賃關係云云。惟查，依上開不爭執事項㈤、㈧所示，可見被上訴人早於系爭租約到期前之109年3月、同年11月間，即已通知上訴人於系爭租約租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷系爭建物、返還系爭土地及領回系爭支票，足證被上訴人於系爭租約到期前，已明確向上訴人表明不再續租之意思；且被上訴人更於系爭租約租期屆滿後之109年12月11日，以存證信函再次向上訴人表明無續租意願且要求拆屋還地、給付違約金及取回系爭支票，且如未遵期辦理，將依約提示系爭支票抵償積欠之違約金等情，有上開存證信函在卷可佐（原審補字卷第47頁、原審卷第97-99、101-105頁），基此，足以證明被上訴人已於系爭租約到期前，清楚告知上訴人不願繼續出租之意，更對上訴人於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益，有向上訴人為明確反對之意思甚明，且被上訴人既已向上訴人表明係以系爭支票抵償上訴人未依約拆屋還地而應付之系爭租約違約金，則上訴人所辯被上訴人兌領系爭支票即表示同意繼續出租系爭土地云云，即非可採，本件實不符合民法第451條所規定視為不定期限租賃契約之要件，上訴人此之所辯，自不可採。　⒌至上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地，係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查被上訴人係系爭土地之所有權人，其行使其所有權而提起本件訴訟，核屬權利之正當行使，自不能認被上訴人請求拆屋還地係專以損害上訴人為目的，且被上訴人係於系爭租約租期屆滿後，依系爭租約約定請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，此亦為兩造契約所定之權利義務，無從以此評價被上訴人有權利濫用情事，是被上訴人請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，亦未違反誠信原則，是上訴人前開所辯，亦無足採。　⒍再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又系爭租約第7條前段亦明定上訴人於租期屆滿時，應將系爭土地騰空交還被上訴人，有系爭租約在卷可佐。依前開說明，系爭租約於租期屆滿後，兩造並未續約一情，業經本院認定如上，則上訴人至今繼續使用系爭土地，在系爭建物經營聖功養護中心收納住民及收費，自屬無權占用系爭土地無訛。是被上訴人依系爭租約第7條前段約定、民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人應將系爭建物拆除及返還系爭土地，並將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，洵屬有據，自應准許。　⒎上訴人雖又辯稱該養護中心目前仍有百名老人正在進行照顧，若貿然搬遷，將使年邁老人失所依靠，且參考長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第12條第1項第4款就長照機構之最低使用時間，於規範說明時有要求3年之規定，可作為本件遷移履行時間之參考，請酌定至少3年之履行期間云云。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。本院審酌被上訴人早已通知上訴人系爭租約租期屆滿後不再續約而應依約拆屋還地，並屢次通知上訴人其就系爭土地於系爭租約租期屆滿後，已係無權占有；上訴人係無權占有系爭土地係作為營業使用，遲延履行拆屋還地將使上訴人所獲之不當利益甚鉅；且被上訴人於原審提起本件訴訟迄今將近4年，參以上訴人另於臺南市學甲區、山上區另有經營2 家老人長期照顧中心，有被上訴人提出之網頁查詢資料在卷可憑（本院卷二第91-93頁），堪認上訴人應有相當資源及充分時間，以安置或安排聖功養護中心住民於適當處所，再衡以系爭建物並未與鄰地之其他建物相連，拆除系爭建物並無危害第三人所有之建物結構性安全之問題，有系爭土地及系爭建物之現場照片及相關位置圖在卷可證（原審卷第39-4 1、43-51頁），拆除作業之困難性應不高，以及被上訴人亦同意給予上訴人6個月履行期間等情，堪認上訴人於拆除系爭建物前，安置聖功養護中心之住民，及拆除系爭建物等所需期間，以6個月已屬適當之履行期間。至上訴人所執之長期照顧機構設置相關規定，係屬行政法上要求設立者之相關規定，於本案難以為參，且上訴人經本院於113年5月21日、同年8月9日準備程序數次詢問就本案拆屋還地、遷出聖功養護中心住民等請求之有關履行期間之意見時，均未依本院要求陳報相關具體意見，而係遲於113年12月12日審理時僅為前開請求3年履行期間之陳述，且仍未舉任何證據證明將聖功養護中心住民遷出及拆屋還地需耗時3年期間之必要性，參以本院上開就履行期間認宜以6個月為適當之說明，實難認本件履行期間有何需定為3年之必要，故上訴人此部分請求，亦無可取。　㈡被上訴人請求上訴人給付72萬683元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3,100元，為有理由：　　　⒈依系爭租約第7條後段約定系爭租約租期屆滿時，除經被上訴人書面同意繼續出租外，應即日將系爭空地按照原狀騰空交還被上訴人，上訴人不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金 2倍之違約金至遷讓完畢之日止，上訴人絕無異議等情，為兩造不爭執，且有系爭租約在卷可憑；參以被上訴人於系爭租約到期後，並未以書面同意繼續出租系爭土地予上訴人，系爭租約之租賃關係於租期屆滿後已消滅一情，亦經本院認定如前，是依系爭租約第7條前段約定，上訴人即應拆除系爭建物並返還系爭土地予被上訴人，如上訴人未遷出及返還系爭土地，被上訴人即得請求上訴人按月依租金2倍（即19 萬6,550元×2＝39萬3,100元）給付違約金39萬3,100元，至返還系爭土地之日止，堪認無訛。再佐以兩造不爭執本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由時，兩造對於自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金（見上開不爭執事項㈨），以及上訴人於系爭租約於109年12月4日屆滿後，至今仍未返還系爭土地等情，足認被上訴人依上開約定，請求上訴人給付自109 年12月5日起至110年3月2日止（兩造不爭執期間為2個月又2 5日），按照租金2倍計算之違約金即111萬3,783元（計算式：196,550元×2倍×(2個月+25/30月)=111萬3,783元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110年4月27日起至返還系爭土地之日止，應按月給付違約金39萬3,100元，係屬有據。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號民事裁判意旨可參。上訴人雖以依其占用系爭土地之面積1,653.38平方公尺及系爭土地申報價額年息10％計算，被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071 元【計算式：1653.38x8134x0.1/12=112071.6，小數捨去】，與系爭租約第7條所約定之每月租金2倍計算之違約金數額即39萬3,100元相差3倍，可見系爭租約第7條所約定之違約金數額顯然超出被上訴人實際遭受之損害，而有過高之情事，請求酌減之云云。然查，系爭土地之面積高達1,653.38平方公尺，約有500坪之大，且系爭土地坐落於臺南市○區○○段 0000地號，面臨○○路，鄰近有COSTCO好市多、特力屋、附近餐飲商家林立，有被上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本、系爭建物GOOGLE周邊店家地圖、系爭土地GOOGLE地圖、現場照片等資料在卷可佐（原審補字卷第51頁、原審卷第37、 39-41、43-51頁），可認系爭土地之鄰近生活機能及商圈便利性極高；再者，系爭租約於距今20幾年前之89年間簽訂當時，約定之租金已為13萬5,000元，有系爭租約可證，而在系爭土地坐落之區域歷經20餘年之發展，現今已為土地使用具有高度經濟價值之都市地區，應為臺南市民周知之事實，依系爭土地高達約500坪之面積及可使用之用途發展性，該地區目前租金價額應遠高於系爭租約屆滿前歷經數次調整後之每月租金19萬6,550元；易言之，依系爭土地坐落位置之便利性，及該地地形方正、面積甚大，使用經濟用途多樣等諸多因素參酌下，系爭租約之每月租金19萬6,550元應顯低於該地區之系爭土地實際可出租之價額。基此，系爭租約第 7條後段約定之違約金，雖係以租金2倍計算違約金，然依系爭租約屆滿前之每月租金僅為19萬6,550元之計算基準，再參酌上訴人占用系爭土地係為營業使用，每月獲有高額收益之情，應認被上訴人請求每月違約金39萬3,100元，尚在合理之範圍，實難認有何過高情事。上訴人雖執以系爭土地面積及申報價額年息10％作為計算被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071元為由，抗辯違約金過高云云，惟查上訴人所辯稱之損害額，已低於系爭租約之租金，且申報地價通常低於市場行情亦為社會周知之情，且上訴人使用系爭土地經營聖功養護中心之每月收益甚高於上開違約金數額，故上訴人請求酌減違約金，難認有據，不可憑採。　　　⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約於109年12月4日屆期消滅，上訴人已無再向被上訴人支付租金之義務，被上訴人應無受領上訴人之109年12月及110年1月票款（即該等月份之租金共計3 9萬3,100元）之權利，自負有返還該筆款項之義務；則被上訴人以此金額抵銷上訴人應付之已到期違約金，於法有據。是被上訴人抵銷後，得請求上訴人給付72萬683元（111萬3, 783元－39萬3,100元）之違約金及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110 年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3 ,100元。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還予被上訴人，且將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併給付被上訴人72萬683元及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年4月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人39萬3,100 元之違約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人拆屋還地、將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並命如數給付上開違約金，並審酌上訴人拆屋還地及遷出聖功養護中心住民之給付行為，核其性質非相當時間不能履行等情，酌定此等部分履行期間為6個月，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第220號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告林賴華妹訴訟代理人林立中上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告林賴華妹應將坐落於高雄市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上占用面積為7,765 平方公尺（實際面積以測量為準）之地上物拆除，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告新臺幣（下同）84,110元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林賴華妹應自112 年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告第一項所示土地之占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經變更聲明為：被告應將系爭土地如附圖（即高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖）所示代號D部分面積84平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）除去，並於騰空後返還占用部分之土地予原告。㈡被告林賴華妹應給付原告380元，及自113年1月8 日民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依正產物單價乘以單位面積正產物收貨量乘以第一項所示土地之占用面積84平方公尺乘以年息5%除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後之聲明，見本院卷第193至194頁），核原告上開所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，兩造間固曾於83年7月22日就系爭土地簽訂國有林地租賃契約書（租期自83年7月8日起至84年12月31日），由原告將系爭土地出租予被告，嗣被告分別於84年12月15日、92年4月7日、100年11月15日申請續租換約，租期陸續展延至110年12月 31日，惟因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未獲置理，原告遂於110年6月 30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請，兩造間就系爭土地已無存有任何租賃關係或使用借貸等法律關係，經原告於112年4月 28日派員勘查系爭土地現況，發現系爭土地遭被告以種植果樹方式占用（占用位置及面積如附圖代號D部分所示），是原告既已終止上開租約，依民法第455條之規定，被告即應返還系爭土地予原告，另原告本於所有人之權利，亦得依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地騰空後返還予原告。再者，被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第 179條規定，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。而系爭土地距離田寮月世界景點約3.3公里、車程約11分鐘，距離統一超商新永光門市約8 .3公里、車程約16分鐘，生活機能尚可，被告占用系爭土地作為種植果樹之用，依國有非公用不動產被占用處理要點第 7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計380元（即自110年7 月1日至113年8月31日止之系爭土地使用補償金），另因申報地價每一年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告乘以正產物收穫量乘以占用系爭土地面積乘以年息5％除以12計算之金額。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴，並聲明如變更後之聲明。二、被告則以：系爭地上物並非被告所種植等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項：　　㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。　㈡兩造間曾簽訂上開國有林地租賃契約書，並經被告分別於84 年12月15日、92年4月7日、100年11月15日向原告申請續租換約，租期陸續展延至110年12月31日，又因系爭土地涉非農作使用，且經原告屢次通知被告清除地上物並恢復耕作使用，未經置理，原告遂於110年6月30日向被告為終止租約之通知，被告雖於111年6月6日向原告申請承租，惟經原告註銷申請。　㈢被告與陳右直間曾因陳右直以地上物占用系爭土地之糾紛，而於高雄市田寮區調解委員會簽訂調解書，由陳右直同意於 109年9月30日將地上物搬離系爭土地。四、本件之爭點：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人而占用系爭土地？　㈡若有，被告以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源？　㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並於騰空後返還所占用系爭土地，有無理由？　㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？五、本院之判斷：　㈠被告是否為系爭地上物之所有人或事實上處分權人？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第767條第1項前、中段及第940條分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭土地如附圖代號D所示部分有果樹種植於其上，業經本院履勘系爭土地明確，並有本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○00000號土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第83至85頁、第89頁、第109 頁），應堪認為真實。　3.原告主張被告於前開租約屆滿後仍繼續種植果樹占用系爭土地等語，無非係以陳右直於本院履勘現場時指述該果樹為被告所種植等語（見本院卷第83頁）及提出承租權讓渡書、83 年2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表等為證（見本院卷223、225頁），而經本院傳訊陳右直到庭作證，陳右直因不克到庭作證而提出民事陳述意見（二）狀再次陳明其以兩造間有租賃契約，故認該果樹應為被告所有等語（見本院卷第201至202頁），然均未見陳右直加以具體說明或提出相關佐證以論斷該果樹為被告所有，則是否僅得以陳右直主觀上認兩造間存有租賃契約遽認該果樹係被告所有，即屬有疑。再者，依原告提出之承租權讓渡書、83年 2月18日財政部國有財產局台灣南區辦事處國有土地勘查表，固可見原告於83年2月18日勘查系爭土地時，系爭土地上已有呂新讚所種植之果樹，然未見其記載之果樹品項為何，而被告與呂新讚於83年7月7日訂有承租系爭土地之讓渡契約，約定呂新讚將系爭土地之承租權全部讓與被告，則縱斯時系爭土地上有呂新讚所種植之果樹，嗣後由被告為使用、收益系爭土地，惟距原告於112年4月28日勘查系爭土地發現該果樹時已相隔近30年，相隔時日已甚為久遠，則系爭地上物，是否為被告所有用以繼續占用系爭土地，實非無疑。此外，證人即高雄市田寮區調解委員呂富進到庭證稱：我在擔任被告與陳右直土地占用糾紛事件之調解委員時，調解過程中只有討論到陳右直占用系爭土地之占用物為貨櫃，沒有聽聞有果樹或其他作物等語（見本院卷第217至218頁），足見證人呂富進亦未曾聽聞被告或陳右直有種植果樹占用系爭土地之情形。準此以觀，原告除以被告前為系爭土地之承租人及上開證據作為認定被告為系爭地上物之所有人外，未能舉證證明被告有繼續在系爭土地上以所有人之意思種植果樹或收成作物，要難僅因被告屢屢申請換約繼續承租系爭土地，即遽認被告有繼續占用系爭土地之行為。退步言，縱認系爭土地上現有如附圖代號D部分所示之果樹為被告承租占用時所種植，然依民法第66條第2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故為系爭土地之部分，而非被告所有，而原告亦未提出證據佐證被告有使用、收益系爭土地種植果樹之情形，故原告主張被告占用系爭土地乙節，亦乏實據。　4.從而，原告主張被告占用系爭土地，並請求拆除系爭地上物後，騰空返還系爭土地予原告，及請求被告給付無權占用土地相當於租金之不當得利等語，均屬無據。又原告既未能舉證證明被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，本件其餘之爭點，本院即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物後，騰空返還前開占用部分之系爭土地予原告，並給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　附表正產物種類正產物單價（元/公頃）正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（㎡）年息月不當得利金額（元）已占用期間已發生不當得利金額（元）甘藷 5.50 11,135.00 84 0.25 10 110年7月1日至113年8月31日 38個月 10×38＝380 小計 380

2025-01-09

CTDV-113-訴-220-20250109-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1045號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳忠文選任辯護人何金陞律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第10號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）、被告陳忠文（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審判期日均表明僅就原判決科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148至149、180至1 81頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官及被告提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方院以108年度聲字第2 465號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國109年2月2 8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。衡諸被告於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴之論斷：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由略以：被告於110年2月5日，向告訴人洪仁杰（下稱告訴人）佯稱願以每月新臺幣（下同）5萬元，承租告訴人所有坐落於○○縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下稱本案土地），用以經營大型車輛保養廠云云，致告訴人陷於錯誤，將本案土地出租並交付予被告使用，被告旋以不詳對價，提供本案土地予不特定人運載廢棄物前來堆置、貯存，藉此獲取不法所得及使用土地之財產上不法利益。可見被告於承租時，即有縝密計畫，其犯罪動機及目的，實屬惡劣。且被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃。再者，被告係屬累犯，原審僅判處其有期徒刑1年4月，尚嫌過輕。茲據告訴人具狀聲請上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　⒉被告上訴理由略以：被告目前已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，此情有嘉義縣廢棄物棄置場址清理計畫書(修正一版)在卷可參。而清運本案土地與否除使被告得於案後有效彌補犯罪所生之危險或損害，更能彰顯其犯後態度之良好而深具悔意等量刑重要因子。故而，被告依法提起上訴，並期得於最終事實審終結前，完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害，更期得法院之憐憫，從輕予以量刑等語。　　㈡駁回上訴之理由：　⒈原判決關於科刑理由稱：爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉檢察官上訴所指：被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃及被告係屬累犯等節，原審於量刑時均已存在並經原審予以審酌。至被告固以其已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，期於最終事實審終結前完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害為由提起上訴。然查，被告及辯護人於113年8月14日本院審判期日當庭表示「已經先傳真刑事陳報狀提出匯款紀錄及清理計劃書，正本事後再補提，希望給我們到年底清運的時間。前面那次沒有如期清運是因為被環保局退件，因為環保局的做法有的是每一個人都可以提出清運計畫，但有的環保局規定要全部都提出清運計畫。」等語(見本院卷第149至150 頁)，本院亦因此給予被告時間清運，而改期於113年12月25 日進行審判，但本件土地上之廢棄物最終仍是由地主自己清理完畢等情，除據被告於本院113年12月25日審判期日自承：其於該段時間內並未進行清運，本案土地後來係由地主自己清除等語（見本院卷第188頁）外，並有告訴人113年10月 24日113（洪）字第113102401號函及嘉義縣環境保護局113 年11月6日嘉環廢字第1130038678號函在卷可參（見本院卷第173至174頁），足認被告並未清理本案土地上之廢棄物，犯後態度難謂良好。至被告雖辯稱：我原來有匯款20萬給處理廠○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）業務潘先生（潘旭君），因為那時候是請他幫忙處理公文，但是我不知道為什麼○○公司沒有清除，最後是地主清除完畢，我會跟地主談清除金額。我匯款給潘先生的20萬元會向他要回給地主，我沒有違約；因為繳20萬元，他要開單給我，我才能開始清除，清除時才能算說載進去的錢多少云云；被告辯護人則於113 年8月14日提出刑事陳報暨聲請改期狀，並檢附匯款紀錄及清理計劃書（見本院卷第151至161頁)，為被告辯護稱：一審到二審期間，被告確實有支付部分的清除處理費用，可認被告上訴後，關於犯後態度之量刑因子已經變更，請求撤銷原審判決，另酌減被告之刑。關於清除費用部分，會再跟地主協商，被告本身是同業人員，也有清除車輛，他兩個兒子都是在做清運公司，如果被告自己清除，成本會低非常多，現在地主花錢去清了，費用可能是當事人無法全額負擔的，不過這被告會想辦法彌補等語（見本院卷第189頁)，然由被告所提出之上開匯款紀錄雖可認其確有匯款給潘旭君，但無從認定潘旭君是否為○○公司之業務或與○○公司之關係為何，而被告及辯護人均已明確表示並未支付任何清理費用給地主。且○○公司表示被告並無清理意願，且該公司並無收到被告支付之廢棄物處理款項等語，有卷附碩鼎公司113年5月15日碩鼎字第1130515001號函（見本院卷第171頁)在卷可證，故由上情實無從認定被告確有清除廢棄物之意思或已著手清除計畫，自無從為有利被告之認定。足認上訴意旨所指各節，均業經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。　⒊準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官、被告仍分別執前詞主張，分別主張原審量刑過輕、過重而提起上訴請求從重或從輕量刑，經核均為無理由，上訴均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官吳咨泓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

TNHM-113-上訴-1045-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人江平治訴訟代理人江慶發被上訴人黃昱榮訴訟代理人林芳榮律師上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國112年12月12日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年3月19日準備程序期日變更聲明為：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第70頁）。核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說明，上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內。貳、實體方面：一、被上訴人主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人無正當權源，竟在其上起造如嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號甲1面積40平方公尺建物及代號乙面積2平方公尺水塔（下合稱系爭地上物），被上訴人並無意願將上開代號範圍土地（下合稱系爭代號土地）出租上訴人，上訴人自應拆屋還地。 (二)系爭土地最近年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）58 0元，系爭代號土地面積合計42平方公尺，換算其價額為24, 360元。上訴人自本件繫屬之日回溯5年內，按上開價額以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為12,180元，自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為203元，致被上訴人受損害，自應返還利益。 (三)為此依物上請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人12,180元；上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按月給付被上訴人203元。 (四)於本院補充陳述：否認有交換土地，又承租人縱然越界占用上訴人屋後空地，亦與出租人即被上訴人無關。被上訴人原先並不清楚上訴人有越界使用，是上訴人聲請地政事務所測量自己所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱213- 3地號土地）時，因被上訴人係相鄰地土地所有人，地政機關依法應通知相鄰地所有人到場協助指界，被上訴人始知悉系爭土地被上訴人占用。二、上訴人則以： (一)緣上訴人於75年3月4日受贈取得213-3地號土地，訴外人即被上訴人祖父黃朝鎮即與上訴人口頭約定土地交換使用，黃朝鎮因此占有使用收益213-3地號土地西北方部分，上訴人則有權於系爭土地上建築房屋。被上訴人從小到大均居住於上訴人房舍旁，明知並可得而知上訴人於75年間起即於系爭土地上代號甲1及乙部分建築房屋至今，仍願於89年受贈系爭土地，多年來亦持續將213-3地號土地西北方部分出租賺取租金，則難認被上訴人現今請求返還系爭土地係善意。被上訴人應受上訴人與被上訴人祖父黃朝鎮間土地交換使用契約之拘束，始符民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則及後手權利不大於前手之原則。是以，上訴人無權依民法第767條第1項前段、中段請求拆屋還地。　　 (二)退步而言，縱認上訴人無權占有系爭土地上代號甲1及乙，然上訴人於213-3地號土地上本建有三合院，其後增建越界建築房舍（下稱系爭A房屋），系爭A房屋係木石磚造供居住使用之獨立建築，包括一間盥洗室、三間臥室、曬衣場、玄關等，滿足基本居住生活所需空間，在構造上具獨立性，非僅原三合院之附屬建物。另213-3地號土地與系爭土地係相連之山林地，界址較模糊不明，上訴人非故意或具重大過失越界建築占用系爭土地。而上訴人於75年間越界建築至今約 40年，被上訴人於89年受贈時即知越界建築事宜而不即提出異議，於90年間上訴人再翻修房舍破損之處，越界大興土木之際，亦仍不為反對之意，直至今日方無故請求上訴人拆除系爭A房屋越界部分，致使系爭A房屋之整體功能及經濟價值將受嚴重減損，對比被上訴人收回占用部分所得之利益甚小，被上訴人顯係以損害他人為主要目的請求拆屋還地，違反民法第148條自明。上訴人爰依民法第796條第1項抗辯被上訴人不得請求移去或變更系爭A房屋，並依同法第796條之1 第1項，請求鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭A房屋全部或一部之移去。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人756元；上訴人應自112年5 月31日起，至返還聲明第1項土地之日止，按月給付被上訴人13元，而駁回被上訴人其餘之請求。並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提起上訴（至原審判命上訴人應返還不當得利部分，已告確定，非本院審理範圍），並聲明：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；上訴訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（見本院卷第284至285頁，並依卷內資料及判決論述需要略為文字修正）： (一)系爭土地係102年3月20日分割自同段213-5地號土地，而213 -5地號土地係被上訴人祖父黃朝鎮於89年7月20日贈與被上訴人，並於89年8月18日完成所有權移轉登記。 (二)坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物係上訴人所有，占用被上訴人所有系爭土地上如附圖所示代號甲1、乙等部分土地。五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人證明其取得占有係有正當權源。是上訴人主張有占用系爭土地之正當權源，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，有無理由？⒉上訴人主張依民法796條第1 項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？茲論述如下：　⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，並無理由：　　⑴上訴人於原審，對於所謂「換地使用」，始終未曾提及，僅陳稱：希望承租土地，只有占用到一點點而已，我的土地也有遭原告無權占用等語（見原審卷第77、78頁）。依上訴人此項抗辯，渠在75年3月4日受贈與取得與系爭土地毗鄰之213-3地號土地時，即有與當時系爭土地所有人即被上訴人祖父黃朝鎮口頭約定土地交換使用，因此，黃朝鎮占用使用213-3地號西北方部分，上訴人則有權在系爭土地上如附圖所示位置建築房屋，渠為「換地使用」之當事人，竟然在原審對於此項關鍵防禦方法，隻字未提，與常理顯然違背，是否為臨訟編撰卸責之詞，存有疑義。　　⑵上訴人雖舉證人黃秋夫、江文禎為證，證人黃秋夫到院亦證稱：如原審卷第65至67頁、本院卷第133至135頁相片所示的房屋、水塔是上訴人所蓋，黃朝鎮有把荔枝種在上訴人土地上，土地可能跟上訴人互換，黃朝鎮是跟上訴人父親換土地，因為有牛槽、豬槽，要順著正身才能齊，所以要換土地，後來換上訴人時就不知道了等語在卷（見本院卷第184至188頁）；但又同時證稱：不知道213-3地號與系爭土地界址，換土地的事是聽黃朝鎮說的，只知道有換土地，但不清楚換什麼部分（見本院卷第185頁、第187頁、第189頁）。證人黃秋夫並未參與「換地」歷程，換地使用之說乃來自傳聞，其證言之證明力甚為薄弱。又所述交換土地之當事人，為上訴人父親與黃朝鎮，亦無法證明上訴人所為渠與黃朝鎮換地使用之抗辯，自無從執為有利上訴人之認定。　　⑶證人即上訴人之子江文禎雖證述：213-3地號土地上，在伊家後面有一整排荔枝，是黃朝鎮所種植、管理收成的等語；但又證稱：在上訴人代理人去申請建物保存登記，地政人員辦理鑑界之後，才確認213-3地號與系爭土地的界址，才知道那排荔枝種在我們土地上（見本院卷第193至195 頁）。依上訴人訴訟代理人當庭自承：兩造就213-3地號土地與系爭土地西北側交界處在111年時曾請地政人員測量界址，也有釘界樁等語可知（見本院卷第197頁），就上訴人所有213-3地號土地、被上訴人所有系爭土地間之界址所在，遲至111年因上訴人申請地政人員前來鑑界才得以明瞭，上訴人又如何會洞燭先機，預先與被上訴人前手黃朝鎮約定換地使用，承諾黃朝鎮在213-3地號土地西北方種荔枝、上訴人在附圖代號甲1及甲2部分建築系爭A 房屋、代號乙部分興建水塔？上訴人此項答辯，與事實相違背，顯不可採。　⒉上訴人主張依民法796條第1項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，如全部房屋建於他人土地上則係民法第767 條範圍，無民法第796條之適用，固無庸論；若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，亦與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(謝在全大法官著民法物權論（上）第237頁、最高法院107年度台上字第644號判決參照)。經查，附圖代號甲1所屬系爭A房屋總面積為8 3平方公尺（代號甲1+甲2），經原審囑託地政機關測量結果，該房屋僅約一半即面積43平方公尺坐落在上訴人所有 213-3地號土地上，占用被上訴人所有系爭土地部分即代號甲1面積高達40平方公尺，此有系爭複丈成果圖可證（見原審卷本院卷第47頁），堪認該房屋坐落位置已經偏離原有基地，占用面積約一半在他人土地上，不符合越界建築之定義，而屬無權占用。上訴人主張依民法第796條之1 之規定，被上訴人不得請求拆除系爭房屋云云，即屬無據。　　⑵至如附圖所示代號乙之地上物僅為水塔，顯非民法第796條、796條之1所指房屋，亦非同法第796條之2所指具有與房屋價值相當之其他建築物，上訴人自不得依民法有關越界建築之法條規定，主張被上訴人不得請求拆除之，併予敘明。　⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？　　　　　⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、4 5年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　⑵經衡酌兩造利益，系爭地上物占用系爭土地總面積達42平方公尺（「甲1」40平方公尺+「乙」2平方公尺＝42平方公尺），分別為房屋之一部及水塔，倘若予以保留，被上訴人所有系爭土地將失去其完整性，對於其權益有相當程度之侵害，且被上訴人亦無容忍之義務，被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除後，將占用之土地部分返還予被上訴人，要屬所有權人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所受之利益極少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有違反誠信原則之情。　　 (二)綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示代號甲1面積40平方公尺建物、代號乙面積2平方公尺水塔拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖。

2025-01-08

CYDV-113-簡上-17-20250108-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告李梓茂李菊李美子兼上列三人訴訟代理人李阿治上一人訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告大江運輸有限公司法定代理人黃義豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司，乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事實上之陳述，於法均無不符，應予准許。三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人，亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢，然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為，致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李秀則以：㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事，為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地有正當權源。㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用，李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。四、兩造不爭執事項：㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有部分1549/10000。　　五、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任。㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系爭土地之合法權源等情，是否有據？　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地，調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地，陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵屬無據，不足採信。　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同，我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何，及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占有等情，尚非有據。㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權源等情，是否有據？　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地乙節，即屬無據，不足採信。㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而，原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查，兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全體共有人等情，即屬無據，不應准許。㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附表所示），為有理由，應予准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號占用期間日數公告地價申報地價（備註一）面積年息金額（備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元總計 1,081,265元備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入）自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第100號上訴人鄭寶西被上訴人胡榮興即胡平山之承受訴訟人訴訟代理人張智皓律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1913號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）原為伊之父胡平山所有，胡平山死亡後，由伊因分割繼承而取得所有權，系爭土地上有如附圖編號A所示、面積118.32平方公尺，門牌號碼同上區○○路000號之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），胡平山前於民國106年間，訴請上訴人拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，經原法院以106年度訴字第360號判決，認系爭房屋為上訴人之母王罔市所有，因王罔市97年9月2日死亡後，包含上訴人在內之王罔市全體繼承人均拋棄繼承，認上訴人非系爭房屋之事實上處分權人，故駁回胡平山請求上訴人拆屋還地部分，並因上訴人仍居住在系爭房屋內，故判准請求上訴人給付相當於租金不當得利部分，嗣因上訴人撤回上訴而告確定（下稱前案），因此伊遂對原審被告財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人訴請拆除系爭房屋，將占有土地騰空返還予伊（業經原判決判准伊之請求），另因上訴人無合法權源，現仍居住在系爭房屋內，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人應自系爭房屋如附圖所示編號A部分遷出之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原判決雖判命財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人拆除系爭房屋，然系爭土地係分割自王罔市前為共有人之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱原816土地），王罔市前因默示分管契約而建房居住，並非無權占有，嗣該舊屋破損不堪，無法居住，經王罔市同意後，由伊出資興建系爭房屋，故系爭房屋為伊之財產，之後王罔市之應有部分，因遭法院拍賣而由他人取得，後816土地於102年間經判決分割，而由胡平山取得系爭土地，但胡平山仍同意伊繼續使用系爭土地，嗣胡平山雖以前案訴請伊拆屋還地，然於前案判決確定後，伊於107年7月31日，請里長即訴外人許義方轉交租金新臺幣（下同）8萬元予胡平山，胡平山之妻即訴外人陳全治仍於107年8月24日收受並簽收收據，表示收到該租金，後來伊想繼續付租金，是胡平山自己不肯收。是以伊才是系爭房屋之權利人，且非無權占用，被上訴人請求拆屋還地及訴請伊自系爭房屋遷出，均顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地原為胡平山所有，嗣胡平山於原審訴訟進行中之111 年5月22日死亡，其法定繼承人協議分割遺產後，由被上訴人於111年9月12日登記為系爭土地之單獨所有權人。　㈡依原審112年3月16日履勘筆錄，系爭土地上蓋有未辦保存登記之一層磚造圍牆鐵皮屋頂平房（即系爭房屋），其上貼有「門牌號碼○○里006鄰○○路000巷0號」之門牌影本，鄰接寬約13米雙向之○○路，西側有一三合院，該三合院門牌為○○路 000號，系爭房屋附近皆為住家，距離善化火車站約2.4公里。　㈢系爭房屋目前由上訴人及其家人居住使用。　㈣胡平山於106年間，曾對上訴人起訴請求拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，經前案判決認系爭房屋為王罔市所有，且上訴人於王罔市97年9月2日死亡後，已拋棄繼承，故駁回胡平山請求上訴人拆屋還地之請求，然因上訴人仍居住系爭房屋，受有占有系爭土地之不當得利，故判准胡平山對上訴人訴請給付相當於租金不當得利之請求，嗣上訴人提起上訴後，經本院以107年度上易字第120號受理，嗣因上訴人撤回上訴而告確定。　㈤門牌號碼臺南市○○區○○路000號，依臺南市政府財政稅務局新營分局函覆之房屋稅籍資料顯示共有3筆稅籍資料，其中稅籍編號00000000000納稅義務人為王罔市（持分比1/1），00 000000000為胡平山（持分比1/2）及胡永得（持分比1/2），00000000000為胡玉真（持分比2/3）及胡永宗（持分比1/ 3）。　㈥系爭房屋歷次納稅義務人均為王罔市。　㈦王罔市業於97年9月2日死亡，上訴人及訴外人鄭燕君、鄭世坤、鄭惠娟、鄭力瑋、詹天枝、吳王認、鄭喬文為其第一順位或再順位法定繼承人，惟均已拋棄繼承。原法院嗣依財政部臺灣省北區國稅局之聲請，以97年度司財管字第23 號裁定選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（下稱財產局臺南分處）為王罔市之遺產管理人，該裁定復經原審以97年度家抗字第68號家事裁定駁回財產局臺南分處之抗告而告確定。　㈧依臺南市新化地政事務所112年3月22日複丈成果圖所示，系爭房屋占用系爭土地之面積為118.32平方公尺。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，於法是否有據？　㈠五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭房屋之事實上處分權人為財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人等情；雖經上訴人以前揭情詞置辯。惟查：　⒈查門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋，依臺南市政府財政稅務局新營分局函覆之房屋稅籍資料顯示共有3筆稅籍資料，其中稅籍編號00000000000納稅義務人為王罔市（持分比1 /1），00000000000為胡平山（持分比1/2）及胡永得（持分比1/2），00000000000為胡玉真（持分比2/3）及胡永宗（持分比1/3），上開稅籍歷次納稅義務人均為王罔市，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），又該門牌號碼中王罔市之稅籍部分，其房屋面積為71.5平方公尺，有課稅明細表、臺南市政府財政稅務局新營分局106年8月11日所附房屋稅資料查復表、房屋稅籍紀錄表及房屋平面圖在卷可稽（見原審卷第55至65、179至187頁），應堪認定。而上訴人於前案二審準備程序中陳稱：「（所以那間房子是你蓋的沒有錯？）是，（後改稱）是整修的，房子是我母親的。」（見本院卷二第71頁）足見門牌號碼為臺南市○○區○○路000號稅籍為王罔市所及之房屋部分，其事實上處分權人確實原為王罔市，王罔市於97年9月2日死亡，上訴人與鄭燕君、鄭世坤、鄭惠娟、鄭力瑋、詹天枝、吳王認、鄭喬文為其第一順位或再順位法定繼承人，均已拋棄繼承，經原法院嗣依財政部臺灣省北區國稅局之聲請，以97年度司財管字第23號裁定選任財產局臺南分處為王罔市之遺產管理人，該裁定復經原審以 97年度家抗字第68號家事裁定駁回財產局臺南分處之抗告而告確定，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是該部分之事實上處分權已由財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人所取得。　　⒉上訴人雖辯稱王罔市之舊屋因破損不堪，無法居住，便由伊出資興建系爭房屋，故系爭房屋為伊之財產云云，雖據提出提出法務部行政執行署聲明異議決定書為證（見本院卷一第 13至18頁），而依該決定書之記載「臺南處100年2月9日現場執行筆錄記載略以：異議人（按指上訴人）稱王罔市係其母親，王罔市○○○○○○○○路000號，三合院的右邊部分前面鐵皮屋是異議人自己花錢蓋的，92年蓋的，花了130萬元」（含後面舊宅修繕）（移送機關及拍定人代理人對異議人所陳均無意見）」等語（見本院卷一第16、17頁），並有該執行筆錄在卷可稽（見本院卷二第73頁），固可認定王罔市原有之房屋，確經上訴人修繕，並另有增建部分，然建物所有人或第三人於原建築物之外另行增建者，如增建部分與原建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用，成為原建築物之重要成分者，因不具構造上及使用上之獨立性，並不得獨立為物權之客體，原建築物所有權範圍因而擴張，而由原建築物所有人取得該增建部分所有權；又如增建部分具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性，而常助原建築物之效用者，則為附屬建物，因其使用上與原建築物成為一體，輔助原建築物之效用，被附屬於原建築物所有權範圍，亦不得獨立為物權之客體，原建築物所有權範圍亦因而擴張，而應由原建築物所有人取得該增建部分所有權（民法第81 1條意旨參照）。依上訴人所提出之上開100年2月9日現場執行之照片及系爭房屋平面圖觀之（見本院卷二第75、77頁），可知上訴人增建之增建物與王罔市之原建物雖分別臨○○路、○○路000巷，然兩建物相連，內部中間雖有牆壁相隔，但有門互通，僅靠增建物前面大門對外出入通行，是揆諸增建物之增建情形，直接與原建物相連，其內部與原建築彼此互通，且僅設置一大門，顯係與原建築作一體利用，以提升原建築之經濟效用，是增建物與原建物並無明確隔離之區分存在，並不具構造上之獨立性。又原建物有3間房間，增建物除雨遮部分外，其內部係作為客廳、廚房與衛浴使用，並無房間，依其設置之利用狀況及機能，顯係輔助增強原建物之使用功能，是依二者之依存程度，亦欠缺使用上之獨立性，非屬獨立之建物，而係依附於原建物之附屬建物。是故，上訴人其後所蓋建之增建物，係依附於原獨立之原建物所增建之附屬建物，不得獨立為所有權之客體，依民法第811條之規定，應由原建築所有人即王罔市取得該增建物即附屬建物之權利，原建築所有權範圍因而擴張，嗣王罔市死亡後，其事實上處分權則由財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人所取得，上訴人辯稱系爭房屋為伊之財產云云，要無可信。至於上訴人雖另提出臺灣省臺南縣戶籍登記簿、戶籍謄本、水電費收據、臺灣電力公司臺南區營業處函為證（見原審卷第227至238頁，本院卷一第11頁），然此僅足證明上訴人居住在系爭房屋，並不足證明其為系爭房屋之事實上處分權人。又上訴人聲請當初蓋用上開增建物之水電工人作證，然依上開該決定書之記載、執行筆錄，已足證原建物部分係經上訴人整修，並非不存在，增建部分則係依附於原獨立之原建物所增建之附屬建物，並經本院析述如前，爰認無調查之必要，附此敘明。　㈡⒈按共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明　　示或默示均可，不以訂立書面為必要。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。　⒉上訴人固辯稱：王罔市曾為816土地之共有人，因默示分管契約而建房居住，並非無權占有，之後王罔市之應有部分，因遭法院拍賣而由他人取得，後816土地於102年間經判決分割由胡平山取得系爭土地，胡平山仍同意伊繼續使用系爭土地云云，然經被上訴人否認。查上訴人就原816地號土地之共有人，與王罔市間有默示分管契約一事，並未為任何舉證，且我國並無將土地所有人之沈默視為同意他人占有使用土地之習慣，則原816地號土地之共有人對王罔市無權占有土地之行為縱未加異議，亦僅係單純沈默而未為制止，據此尚不足以證明共有人間有默示訂立分管契約，上訴人抗辯有默示分管契約，已難信實。又縱有上訴人所述之默示分管契約存在，然共有土地經分割形成判決確定者，原分管契約之法律關係即終止。系爭土地自原816地號土地分割後，王罔市與原816地號土地共有人間就分割前土地存在之默示分管契約，已因判決分割原816地號之共有土地而終止，王罔市業已因此喪失占有系爭土地之合法權源，是上訴人執王罔市與原 816地號土地之共有人間之默示分管契約為系爭房屋之合法占有權源，要非可採。至於上訴人另抗辯伊於107年7月31日，請里長許義方轉交租金8萬元予胡平山，胡平山之妻陳全治仍於107年8月24日收受並簽收收據，表示收到該租金云云，並提出證明書及收據以為憑證（見原審卷第45、47頁），然陳全治非胡平山之妻，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第71頁），則陳全治是否有代理胡平山收受該款項之權限，已非無疑，遑論據此進而推論胡平山同意上訴人使用系爭土地；又前案既已判決上訴人應給付不當得利，上訴人亦陳稱：前案判決判伊要給付6萬多元，因胡平山居住桃園，回來一趟不容易，故伊拿8萬元去給里長許義方轉交給胡平山等語（見原審卷第372頁），可見上訴人交付該款項，係給付前案判決之不當得利款項，陳全治縱使予以收受，亦非可認定胡平山有將系爭房屋占有之土地出租給上訴人或同意其使用之意，上訴人此部分所述，尚不足以為其有利之認定。㈢⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。承上所述，上訴人增建之附屬建物，依民法第811條規定，由王罔市取得事實上處分權後，因王罔市死亡，其事實上處分權則由財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人所取得，又王罔市本無占有系爭土地之正當權源，是被上訴人訴請無權占用系爭土地之財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人，拆除占用系爭土地如附圖編號A部分之系爭房屋，並將前開無權占用土地返還被上訴人，為有理由。　⒉按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。系爭房屋無權占用系爭土地，又被上訴人請求財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人拆除系爭房屋並將占有土地騰空返還被上訴人為有理由，業據前述，而上訴人現居住使用系爭房屋，為系爭房屋之現占有人，則被上訴人於此依民法第767條第1項中段規定，一併請求上訴人自系爭房屋如附圖編號A所示部分遷出，揆諸前揭說明，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項中段規定，請求上訴人應自系爭房屋如附圖編號A 所示部分遷出，為有理由，應予准許。從而原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-上-100-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第232號上訴人林清元訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人五鵬塑膠股份有限公司參加人兼上一人法定代理人林耀東共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師參加人林本堂林大杉林義雄上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第215號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以坐落臺中市○ 里區○○段000○000○000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）為其與參加人林耀東、林本堂、林大杉、林義雄（下稱參加人）共有，被上訴人無權占有臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）複丈日期民國111年7月複丈成果圖（下稱附圖）如附表一所示部分土地（下稱系爭占用部分土地），且受有相當於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第82 1條所有物返還請求權，同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除建物並返還系爭占用部分土地，及給付如附表二所示金額之相當於租金不當得利。嗣於本院審理時，另以如法院審理結果認為兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，追加依民法第470條借用物返還請求權、同法第177條不法無因管理之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第 481、482頁，本院卷二第5、6、140頁）。上開追加之訴與原訴，同係本於被上訴人占有使用系爭占用部分土地及其所得利益之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。二、上訴人原上訴聲明第3項係請求被上訴人給付新臺幣（下同）312萬96元，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣將法定遲延利息起算日減縮為自被上訴人收受112年4月10日民事更正訴之聲明狀（原審卷第51頁）之翌日即112年4月11日起算（本院卷一第447、471頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　系爭土地為伊與參加人共有，伊之應有部分各為15/21。被上訴人未經系爭土地共有人同意，在系爭占用部分土地上興建如附圖編號甲、乙、乙1、乙2、丙、丙1建物（下分稱附圖編號，合稱系爭建物），並將丙、丙1建物出租予訴外人合江鈑金股份有限公司（下稱合江公司），乙、乙1、乙2建物及臺中市○里區○○段000○號建物（下稱000建物）出租予訴外人崴洋精密股份有限公司（下稱崴洋公司），無權占有系爭占用部分土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有如附表二所示金額之損害。縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，伊已於112年9月21日終止。　㈡追加之訴部分：　　　縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢，被上訴人應返還系爭土地。且伊於112年9月21日終止使用借貸契約前，被上訴人未經伊同意，將系爭占用部分土地出租並收取租金，伊亦得享有被上訴人不法管理所得之利益。　㈢爰依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第 470條借用物返還請求權之法律關係，擇一求為命被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，另依民法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，擇一求為命被上訴人返還如附表二所示金額及利息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒉被上訴人應給付上訴人312萬96元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人應自111年3月16日起至返還系爭占用部分土地之日止，按月給付上訴人5萬2,002元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人辯以：　㈠重測前坐落臺中縣○里鄉○○○段00000○00000地號土地（下稱重測前000-0、000-0土地；即000、000土地）原為上訴人及參加人之祖父林謀所有，嗣上訴人及參加人之父林來泉因繼承取得該2筆土地應有部分各1/3，並向其他繼承人購買其餘應有部分；林來泉基於節稅及該等土地為農地等原因，將其所購得應有部分借名登記在當時具有自耕農身分之上訴人名下；其後，000-0土地另分割增加重測前同段000-00地號土地（下稱重測前000-00土地；即000土地），林來泉仍保有對系爭土地之管理使用權能。嗣被上訴人設立後，林來泉將系爭土地無償借予被上訴人作為經營使用，並同意被上訴人在系爭土地上興建系爭建物。林來泉死亡後，前揭借名契約、使用借貸契約仍分別存在於上訴人與林來泉之繼承人間，及被上訴人與林來泉之繼承人間，被上訴人仍有使用系爭土地之合法權源。　㈡被上訴人於興建000建物及同段000建號建物（下稱000建物）前，已取得上訴人及林來泉所出具之土地使用權同意書，該同意書載明同意使用土地面積為全部，且上訴人當時為被上訴人之負責人、股東，知悉且同意被上訴人在系爭土地上增建系爭建物，兩造間就系爭土地具有使用借貸契約存在。　㈢被上訴人與林來泉間或兩造間就系爭土地之使用借貸契約，均未約定借貸目的僅限於被上訴人興建廠房供自己使用，且被上訴人之所營事業項目包含不動產租賃業，被上訴人基於經營事業，將系爭建物出租，符合使用借貸之目的，並無違反使用借貸契約之約定，借貸目的亦尚未使用完畢，上訴人所為終止使用借貸契約，不生效力。　㈣被上訴人非為上訴人管理系爭土地，且未違反上訴人之意思，不成立不法無因管理。　㈤答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人輔助被上訴人之陳述同前揭二所示。　　四、兩造不爭執事項（本院卷一第477至480頁）：　㈠林謀為上訴人及參加人之祖父，林來泉為上訴人及參加人之父，林謀、林來泉已先後於67年7月20日、94年9月23日死亡；上訴人、參加人及訴外人林金玉、林錦雲、林明照（下稱林金玉等3人）均為林來泉之繼承人。　㈡重測前000-0土地於41年12月30日以買賣為原因，登記為林謀所有。　㈢重測前000-0土地於67年5月16日因都市計畫逕為分割增加重測前000-0土地，並於同年6月12日以分割轉載為原因，登記為林謀所有。　㈣重測前000-0、000-0土地於69年3月28日各以繼承為原因，登記由林來泉、訴外人林櫻木各取得應有部分1/3、訴外人林金樹、張林俊龍各取得應有部分1/6後，林櫻木、林金樹、張林俊就上開2筆土地之應有部分各合計2/3，於69年8月30 日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。　㈤林來泉及上訴人先後於69年8月30日、73年1月16日、同年7月 4日，以重測前000-0、000-0土地為共同擔保，依序設定本金最高限額為200萬元、160萬元、190萬元之抵押權予訴外人改制前臺中縣大里鄉農會，以擔保林來泉對該農會之債務。　㈥重測前000-0土地於75年11月10日再分割增加重測前000-00土地，並於同年12月27日以分割轉載為原因，登記由林來泉取得應有部分1/3、上訴人取得應有部分2/3。　㈦重測前000-0、000-0、000-00土地於89年間辦理地籍圖重測後，分別編定為000、000、000土地即系爭土地。　㈧上訴人於95年4月10日以繼承為原因，登記取得系爭土地應有部分各1/21。　㈨系爭土地之地價稅，除96、101至103年度部分，由上訴人繳納後，再由被上訴人將稅款轉帳予上訴人外，其餘年度均由上訴人繳納。　㈩被上訴人於69年3月11日設立登記，於108年3月18日變更登記，將「不動產租賃業」增列為所營事業項目；上訴人自69年 3月11日起至78年7月間，擔任被上訴人之負責人。　被上訴人於75年間，在重測前000之0土地上，興建重測前同段0000、0000建號建物（即000、000建號，門牌號碼臺中市 ○里區○○路00○0號房屋，範圍如附圖「原000建號」、「原00 0建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24日辦理建物所有權第一次登記。　被上訴人於000、000建物建築完成後，再於系爭土地上興建未保存登記之系爭建物。　被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將丙、丙1建物出租予合江公司，租賃期間自108年4 月1日起至113年3月31日止，每月租金未稅6萬5,000元（含稅6萬8,250元），並經公證。　被上訴人於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，租賃期間自112年5月10日起至115年5月9日止，每月租金未稅6 萬元。　000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住。　被上訴人除將000建物及乙、乙1、乙2、丙、丙1建物出租外，未使用000、000建物及系爭建物從事製造、零售業務。　上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，經被上訴人於同月22日收受。　上訴人如得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，000土地編號乙部分、000土地編號甲、乙1、乙2部分，同意以000 、000土地於111年1月之申報地價即每平方公尺2,480元，作為土地價額之計算基準。　系爭土地位在大里工業區內，距離大里高中、大里老街、大里區衛生所、超市約450公尺至650公尺，生活機能良好，交通便利。五、本院之判斷：　㈠被上訴人所有系爭建物占用上訴人與參加人共有之系爭占用部分土地：　　系爭土地原登記為上訴人及其父林來泉共有，應有部分各2/ 3、1/3，嗣林來泉於94年9月23日死亡後，林來泉之繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，經繼承、贈與、分割繼承等登記原因後，系爭土地現登記為上訴人與參加人共有，上訴人應有部分15/21、上訴人應有部分各1/14；坐落系爭土地上之000、000建物及系爭建物均為被上訴人所有，其中系爭建物占用系爭占用部分土地；有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、土地登記謄本及異動索引（原審卷一第1 51至177頁）為證，復經原審會同兩造、大里地政人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第297頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在：　　被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間；其與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，為上訴人所否認。經查：　　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名人與借名人間之內部關係，對第三人而言，出名人仍為該不動產之所有權人。是被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間等語，縱屬真實，亦僅為上訴人與林來泉繼承人間之內部關係，被上訴人尚無從因此取得使用系爭占用部分土地之合法權源。　⒉被上訴人於75年間，在重測前000-0、000-0土地上，興建重測前0000、0000建物（即000、000建號，範圍如附圖「原00 0建號」、「原000建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24 日辦理建物所有權第一次登記，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）為證；被上訴人於興建000、000建物前，已取得當時登記為重測前000-0、000-0土地之全體共有人即上訴人、林來泉之同意，有其等於75年2月1日、同年6月25日出具之土地使用權同意書（原審卷二第119、133頁）可參，且其上記載同意使用土地面積均為「全部」。另重測前000- 0土地先後於67年5月16日、75年11月10日分割增加重測前00 0-0、000-00土地，嗣於89年間辦理地籍圖重測後，重測前0 00-0、000-0、000-00土地，分別編定為000、000、000土地即系爭土地，有人工土地登記簿謄本（原審卷一第130、139 、000頁）、土地登記謄本（原審卷一第151、160、169頁）為證，堪認上訴人、林來泉出具之土地使用權同意書上所載重測前000-0、000-0土地，其範圍包含75年11月10日始自00 0-0土地分割增加之重測前000-00土地；亦即，上訴人及林來泉同意被上訴人使用之土地範圍包含系爭土地全部。被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用，應堪認定。　⒊上訴人固主張：前開土地使用權同意書僅同意被上訴人使用0 00、000建物之範圍，不包含系爭建物之範圍等語。惟查，上訴人主張：其於78年卸任被上訴人負責人後，被上訴人始興建系爭建物等語（本院卷一第289頁）；被上訴人則主張：系爭建物係於上訴人擔任被上訴人負責人期間僱工興建，時間為000、000建物興建後2、3年間陸續興建等語（原審卷二第77頁，本院卷一第257、303、304頁）；兩造就其等各自主張系爭建物之興建時間，均未能提出相關證據佐證。惟觀諸系爭建物照片（原審卷一第243至247頁，本院卷一第33 、35頁），其外觀並非新穎，可見系爭建物均已興建使用相當時日。而被上訴人自69年3月11日設立登記起至78年7月止，均由上訴人擔任負責人，且上訴人於78年7月卸任負責人後，仍為被上訴人之股東，有被上訴人之股東臨時會議事錄、董事會議事錄（原審卷二第247至265頁）、登記事項卡、變更登記申請書（本院卷一第163、295至297頁）可佐，復為兩造所不爭執。佐以000建物為加強磚造、鋼架造、面積為400.92平方公尺，000建物為加強磚造、一層面積為96.93 平方公尺，系爭建物外觀均為鐵皮、面積合計達592.63平方公尺，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第29 7頁）為證，可見系爭建物面積不小，與000、000建物之構造亦不相同，自外觀即可分辨係另行增建；而000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住，復為兩造所不爭執。縱如上訴人所稱系爭建物係於其78年7月卸任被上訴人負責人後，方始興建，然上訴人於78年7月以後，既仍為被上訴人股東，其母林金玉亦居住該處，上訴人於前往被上訴人廠區或探視林金玉時，自外觀應可輕易得知除000、000建物外，被上訴人已在系爭土地上另行增建系爭建物。況上訴人自承：依照卷內資料，目前能找到的證據是在108年10月向合江公司及被上訴人表示異議等語（本院卷一第474頁，本院卷二第43、45頁）。倘若上訴人同意被上訴人使用系爭土地之範圍僅限於000、000建物坐落之基地，而未包含系爭土地全部，上訴人豈有可能容認被上訴人另行增建系爭建物占用系爭占用部分合計達592.63平方公尺土地，長久以來均未曾干涉，遲至108年10月間始提出異議，顯與常理有違。上訴人前開主張，自無可採。　⒋綜上，被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地既成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用；林來泉於94年9月23日死亡後，上訴人、參加人及林金玉等3人為林來泉之繼承人，既為兩造所不爭執，則該使用借貸契約即應存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間。因此，被上訴人辯稱：被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，應為可採。　㈢系爭土地使用借貸契約借貸之目的尚未使用完畢：　　上訴人主張：縱有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470條第1項固有明文。惟查，上訴人與林來泉既出具前揭土地使用權同意書，同意被上訴人使用系爭土地全部，用以興建廠房，且該土地使用權同意書未見有該廠房僅限供被上訴人自己使用之相關記載，上訴人復未提出其他證據以實其說，堪認雙方就系爭土地之借貸目的應為供被上訴人興建廠房使用，並未限於供被上訴人自己使用。又包含000、000建物及系爭建物在內之被上訴人廠房，現仍作為林金玉居住，及出租予合江公司、崴洋公司作為廠房使用，並無毀壞而不堪使用之情事，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，尚難認為依系爭土地借貸之目的已使用完畢。因此，上訴人以依使用借貸契約借貸之目的已使用完畢為由，依民法第470條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，即屬無據。　㈣上訴人於112年9月21日所為終止使用借貸契約，不生效力：　　　上訴人主張：被上訴人將廠房出租予第三人使用，違反約定方法使用系爭土地，且未經其同意允許第三人使用系爭土地，其已於112年9月21日依民法第472條第2款規定，終止使用借貸契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。查被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，將丙、丙1建物出租予合江公司，於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，該等建物現仍由合江公司、崴洋公司作為廠房使用，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，且為兩造所不爭執。又被上訴人係於108年3月18日變更登記時，始將「不動產租賃業」增列為所營事業項目，有公司變更登記表（本院卷第195至197頁）為證，且為兩造所不爭執，則上訴人及林來泉於75年2月1日、同年6月25日出具土地使用權同意書時，自無從預見被上訴人在系爭土地上興建廠房後，會將廠房出租予第三人，而預為同意第三人使用廠房坐落之系爭土地。此外，被上訴人亦未主張並舉證證明上訴人曾同意第三人使用系爭土地之事實，則上訴人主張：被上訴人未經其同意將廠房出租予第三人使用，允許第三人使用系爭土地，違反民法第472條第2款規定等語，應為可採。　⒉惟按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院111年度台上字第2624號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，嗣林來泉死亡後，該使用借貸契約即存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，業如前述，該使用借貸契約之貸與人既有數人，則依民法第472條第2 款行使終止權時，自應由上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，始生效力。上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，經被上訴人於同月22日收受，固有前揭存證信函、掛號郵件收件回執（本院卷一第37至45頁）為證，然該存證信函係由上訴人以其名義單獨寄發，未由使用借貸契約之貸與人即上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，依照前揭說明，即不生終止之效力。　⒊上訴人雖主張：其就系爭土地之應有部分逾2/3，共有物出借為管理行為，依民法第820條第1項規定，其可單獨終止使用借貸契約云云（本院卷一第473頁）。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項固有明文。惟該條文係共有人就共有物如何為出租、出借等管理行為，所為規定，倘未獲全體共有人同意時，固得經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二之同意，由該等同意之共有人為出租、出借等管理行為；然倘全體共有人均同意為共有物之出租、出借等管理行為，且以全體共有人名義就共有物與第三人成立租賃、使用借貸等契約時，關於該契約之終止，事涉契約關係存續與否，與共有物之管理有別，自應依照終止契約之相關規定，尚無民法第820條第1項規定之適用。前揭使用借貸契約係由系爭土地當時之全體共有人即上訴人、林來泉共同與被上訴人成立，林來泉死亡後，其繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，故該使用借貸契約現存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，既如前述，關於該使用借貸契約之終止，即無民法第82 0條第1項規定之適用。上訴人此部分之主張，並不可採。　⒋因此，被上訴人未經上訴人同意將丙、丙1建物及000建物、乙、乙1、乙2建物分別出租予合江公司、崴洋公司，而允許第三人使用系爭土地，固有違反民法第472條第2款規定之情事，然系爭土地使用借貸契約之貸與人除上訴人外，尚有林來泉之其餘繼承人即參加人、林金玉等3人，上訴人於112年 9月21日以其名義單獨向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，尚不生終止之效力；系爭土地之使用借貸契約仍然存在。　㈤被上訴人具有占用系爭占用部分土地之合法權源，上訴人請求拆除系爭建物並返還系爭占用部分土地，以及返還相當於租金之不當得利、不法無因管理之利益，均無理由：　　　被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間就系爭土地既有使用借貸契約存在，被上訴人占用系爭占用部分土地，即具有合法權源。上訴人依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利、不法無因管理利益，均屬無據。六、綜上所述，上訴部分，上訴人依民法第767條第1項、第821 條所有物返還請求權、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第470條借用物返還請求權、同法第177 條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還112年9月21日使用借貸契約終止前之不法無因管理利益，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：被上訴人占用之土地　編號附圖符號占用地號占用面積(平方公尺) 1 甲 000 32.3 2 乙 000 64.74 3 乙1 000 48.23 4 乙2 000 75 5 丙 000 95.98 6 丙1 000 496.65 合計 592.63 附表二：上訴人請求不當得利或不法無因管理之範圍、金額及計算式編號土地地號附圖編號占用面積（平方公尺）請求期間計算式請求之金額及利息 1 000 乙 64.74 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元（111年申報地價，下同）×64.74平方公尺（占用面積，下同）×15/21（上訴人權利範圍，下同）×10%×5年＝57,341元（元以下四捨五入，下同） 312萬96元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付5萬2,002元。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×64.74平方公尺×15/21×10%÷12月＝956元 2 000 甲、乙1、乙2 合計155.53 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%×5年＝137,755元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%÷12月＝2,296元 3 000、000 丙、丙1 592.63 自106年3月16日起至111年3月15日止 68,250元（被上訴人出租予合江公司之月租金，下同）×15/21×5年＝2,925,000元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 68,250元×15/21＝48,750元

2024-12-31

TCHV-112-重上-232-20241231-1