Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地回填

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉旭富 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 蘇哲民 選任辯護人 黃國瑋律師 被 告 黃政偉 選任辯護人 曾怡箏律師 被 告 梁允承 郭志盟 胡東民 葉坤曜 曹建彬 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 被 告 謝明輝 鄭一新 上 一 人 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、 戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院 審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環 境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及 所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護 局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附 稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保 護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴 卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（ 下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所 得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： 　㈠被告庚○○： 　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之 違反水土保持規定致生水土流失罪。 　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實 施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一 水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之 包括一罪。 　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。 　㈡被告癸○○： 　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。 　⒊數罪併罰： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄 物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已 經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其 反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識， 該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯 行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯 意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另 行起意而為，應分論併罰。 　⒋共同正犯： 　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告戊○○： 　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行 係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意 ，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　 　㈣被告丙○○： 　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告丁○○： 　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈥被告甲○○： 　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈦被告己○○： 　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈧被告乙○○： 　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈨被告壬○○： 　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　 　㈩被告辛○○： 　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 三、刑法第59條規定之適用： 　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、 辛○○部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰 金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造 成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意 旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生 態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄 物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行， 且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物 ，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並 論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故 其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於 土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕， 依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最 低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈡被告庚○○部分： 　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地 號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆 置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘 噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有 高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次 查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土 地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市 政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府 環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函 （審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響 重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄 物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施 水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建 混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影 響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未 實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之 地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯 後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、 公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨 其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚， 無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過 失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警 查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原 訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫 支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業， 從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女， 與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。 　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月 入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁 ）。 　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風 化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支 付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁） 。 　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前 案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存 款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁） 。 　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文 書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目 前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨 自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。 　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥 品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨 其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚， 有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥 哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴 卷第381頁）。 　　 　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地， 月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。 　 　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過 失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴 卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月 入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女 兒同住等情（訴卷第381頁）。 五、緩刑： 　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、 壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使 其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、 被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情 狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明 六、沒收：　　　 　 被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷 第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、 被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲 利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴 卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號 　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃 契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地 號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所 有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定 由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際 管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規 範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水 土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土 地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱 水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號 函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日 起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土 地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下 方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持 續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾 倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破 壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為 他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛 清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高 雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕 駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢 棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經 環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編 號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄 物之行為。 三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知 自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件， 不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清 除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某 時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號 所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物 後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日 上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號 （即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如 附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載 運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號 土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地 。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局 函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述 佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述 佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果 佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等 被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別 定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修 正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產 生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管 理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業 機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營 建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘 土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢 棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者 ，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台 上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。 本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處 理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。 三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項 之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整 地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、 甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯 絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告 庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯 行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大， 請予從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 　　術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用／司機不法所得 （新臺幣） 清運起訖地點 委託人 備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許 營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○00000地號土地 癸○○派車 遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○○00000地號土地 癸○○派車 同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地 綽號「福建」之人 同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○派車 同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 綽號「福建」之人 同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○透過電話聯繫派車 同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元 同上 癸○○透過無線電聯繫叫車 同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫 同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日 上午8時55分 營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得） 高雄市○○區○00○○道○00000地號土地 不詳 同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何誌盛 指定辯護人 高誌緯律師 被 告 李權晟 孫綵伽 張仁議 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 張瑋誠 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下： 　　主　　　文 何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。 李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內， 向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇 ），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事 廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文 件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主 管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地 主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日 至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓 名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙 背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價， 雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物 之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄 物。 　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租 該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止 ）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢 棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每 日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通 ，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之 時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之 土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　 　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　 　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏 」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處 理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林 縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌 承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價， 收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置 ，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽 ，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機 收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般 事業廢棄物。 　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地 主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提 供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共 同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為， 而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢 棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受 約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠 則在查獲前總計工作約10日。 　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供 土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先 於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地 管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無 償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫 真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號 土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟 、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄 物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩 餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　 　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即 附表一編號5）：　　 　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠 證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月 間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情 之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無 償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平 方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆 黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液 檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。 　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非 法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向 上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地 承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方 以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年 籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價， 收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆 置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、 堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事 業廢棄物。 　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝 元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契 約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何 誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果 」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上 開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代 價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢 棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、 磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢 棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣 警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調 查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞 庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組 織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之 組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實， 檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構 成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。 二、實體部分 　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分 　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋 誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可 佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自 白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　 　㈡犯罪事實一、㈤部分 　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之 犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認 被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。 　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢 棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認 任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害 事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議 等語。 　⒊本院之判斷　　 　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清 理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種 類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類， 指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關 性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直 接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有 害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害 事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附 表四規定可稽。 　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一 堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已 遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬 溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環 稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記 載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢 測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土 地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。 　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之 廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同 案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物 來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁， 本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人 呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢 問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意 ，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁 議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開， 把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物， 應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何 誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害 事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物 實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢 棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任 意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無 從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何 誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。 　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠 本案犯罪事實明確，應均予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物， 依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用。 　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。 　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人 土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄 物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。 　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最 高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判 決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張 瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄 物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之 社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而 就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清 理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯 某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上 字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫 綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為， 均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。 　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄 物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛 、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法 處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌 盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之 數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈦共犯關係： 　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥， 有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張 瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告 何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為 分擔，各均應分別論以共同正犯。 　㈧數罪併罰： 　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李 權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯 行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 二、量刑部分 　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位， 從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大 ，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一 、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛 雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任 由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（ 本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠 面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之 調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告 何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行 ，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居 於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二 第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實 一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益， 所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物 來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被 告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物， 而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多 有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所 示之刑。 　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時 間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境， 並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨 衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又 被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認 被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並 約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向 公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收之說明 一、犯罪所得部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何 誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各 有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。 　㈡被告何誌盛部分 　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得 ，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際 上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被 告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以 推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載 重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌 盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺 ，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛 所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。 　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有 雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函 可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後， 以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次 ，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所 得為68萬7千元。 　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。 　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。 　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。 　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有 雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號 函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每 車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被 告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。 　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱 ，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。 　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　 　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權 晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資 為計算標準。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推 估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥 適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次 推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬 妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。 　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車 次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供 述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有 「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計 算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應 屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元 。 　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日 。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前 期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故 本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得， 對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權 晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告 李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告 李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。 　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告張仁議部分 　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌 盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其 他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅 能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千 元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告張瑋誠部分　　 　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元， 共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就 此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、供犯罪所用之物部分 　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽 、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有， 供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於 各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一 台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直 接關連，故不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨略以： 　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清 理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物等罪嫌。 二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院 證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（ 本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的 是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請 被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是 指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證 人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任 何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張 仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困 難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察 官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理 懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨 認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠） 　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁 　　　至第18頁） 　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁） 　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁） 　　　 　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡） 　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁） 　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁） 　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁） 　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　　 　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢） 　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁） 　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁） 　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁） 　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁） 　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣） 　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁） 　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁） 　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁） 　　　 　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁） 　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁） 　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁） 　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁） 　　　 　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈） 　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁） 　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁） 　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁） 　　　 　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥） 　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁） 　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁） 　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　　 　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人） 　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁） 　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁） 　　　 　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車） 　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺） 　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁） 　　　 　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車） 　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁） 　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁） 　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁） 　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車） 　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁） 　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁） 　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　 　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員） 　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁） 　　　 　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員） 　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁） 　　　 　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員） 　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁） 　　　 　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）： 　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　　 　證人劉龍達（環保局人員）： 　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　　　 　同案被告何誌盛 　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁） 　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁） 　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁） 　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁） 　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁） 　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁） 　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁） 　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁） 　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁） 　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁） 　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 　　　　 　同案被告李權晟 　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁） 　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁） 　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁） 　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁） 　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁） 　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁） 　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　 　同案被告孫綵伽 　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁） 　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁） 　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁） 　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁） 　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁） 　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　　 　同案被告張仁議 　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁） 　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁） 　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁） 　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁） 　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　 　　　 　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）： 　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁） 　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁） 　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁） 　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 二、書證部分： 　㈠犯罪事實一、㈠相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁） 　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁） 　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁） 　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　　 　㈡犯罪事實一、㈡相關證據： 　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁） 　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁） 　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁） 　　　 　㈢犯罪事實一、㈢相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁 　　　） 　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁） 　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁） 　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁） 　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁） 　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁） 　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁） 　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁） 　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號 　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁） 　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函 　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁） 　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至 　　　第9頁） 　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁） 　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（ 　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁） 　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷 　　　第157頁） 　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　　 　㈣犯罪事實一、㈣相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁） 　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁） 　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁） 　　　 　㈤犯罪事實一、㈤相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁） 　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告 　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁） 　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地 　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁） 　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁） 　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監 　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至 　　　第529頁） 　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份 　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁） 　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份 　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁） 　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷 　　　第135頁至第141頁） 　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁） 　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁） 　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁） 　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁） 　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁） 　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（ 　　　偵8294卷第313頁至第317頁） 　　　 　㈥犯罪事實一、㈥相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁） 　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁） 　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁） 　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁） 　　　 　㈦其他相關之證據 　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄 　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁） 　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁） 　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁） 　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁） 　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁） 　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁） 　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁） 　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁） 　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁） 　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁） 　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁） 　　　※檢附公文4紙如下： 　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁） 　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁） 　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁） 　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁） 　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁） 　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁） 附表三 編號 扣案物 所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支 何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支 李權晟 3 無線電3支 李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支 孫綵伽 5 iPHONE手機1支 張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李育銓 邱祺烜 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接 受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵之。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接 受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等 均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介 紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知 情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程 ），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文 件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢 塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為 一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同 基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許， 由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛， 爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分 許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所 產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星 座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將 之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發 覺後報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於 準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述 （見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉 易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符 ，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函 （見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環 境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照 片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、 車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料 報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之 拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示 資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行 、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造 有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、 乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告所成立之罪： 　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文 件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生 一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之 運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是 被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」 及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理 廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡罪數： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、 處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清 除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概 念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號 、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其 等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近 之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別 論以集合犯之1罪，評價上較為合理。 　㈢共同正犯： 　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可 ，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄 物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管 理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態 度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物， 然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清 除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號 函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄 物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函 覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案 科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟 未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可 憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之 參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業 之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母 、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄 業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未 成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢 察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑部分： 　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終 坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所 警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況， 認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又 為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定 負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況 ，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、 乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及 參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時 諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知 緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩 刑之宣告。 四、沒收： 　㈠犯罪所得 　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得 報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷 （見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得 ，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均 為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此 敘明）。 　㈡供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以 載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小 貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為 被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該 自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工 程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用， 業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒 收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁 量不予沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1

原訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 松世豪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第5976號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 松世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　松世豪為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）所 有人松仁和之子，有支配使用本案土地之權限，明知未經主 管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，如未經許可， 不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於提供土地堆置廢 棄物之犯意，將本案土地提供給與其有共同非法清理廢棄物 犯意聯絡之洪志元（另行審結），繼而於民國111年5月18日 上午9時許，由洪志元駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（ 下稱甲車）搭載松世豪，自彰化縣秀水鄉民意街490巷內之 廠房，將以太空包盛裝之碎玻璃廢棄物2包載運至本案土地 堆置；又於同年月19日上午7時至8時許，由洪志元駕駛甲車 自上址廠房載運散裝碎玻璃廢棄物、松世豪自南投縣南投市 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至南投縣信義鄉人和橋 會合後，再一同前往本案土地堆置碎玻璃廢棄物；末於同年 月19日中午11時至12時許，由洪志元駕駛甲車自臺中市○○區 ○○街00號載運散裝碎玻璃廢棄物至本案土地堆置。松世豪並 因此取得洪志元所給予之報酬新臺幣（下同）800元。嗣經 警獲報後，由南投縣政府環境保護局於111年6月6日，派員 至本案土地執行稽查，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告松世豪坦承不諱（院卷頁85、88、 142、146、149），且有如附件所示證據足以補強被告不利 於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 ，及非法清理廢棄物之行為間，過程中有實行行為局部同一 之情形存在，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪處斷。 二、廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許 可文件之人作為犯罪主體。再依該法第41條第1項以觀，乃 謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或 應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業 務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98 年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參 照）。經查，被告本於單一非法清理廢棄物之犯罪決意，數 次夥同共犯洪志元，在密接時間內，持續將碎玻璃廢棄物載 運至本案土地堆置，而從事非法清理廢棄物之行為，參前說 明，於刑法評價上應以包括一罪之集合犯論。 三、被告與共犯洪志元就本案非法清理廢棄物之犯行部分，有犯 意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 四、辯護人雖稱被告係一時思慮未周，才偶犯本案罪行，所獲報 酬亦僅有800元，且犯後自白犯行，深有悔悟，而本案所非 法清理之廢棄物係用太空包盛裝之碎玻璃，並整齊堆置在本 案土地，無洩漏汙染或危害環境之虞，至本案廢棄物雖仍未 合法清運，然被告實有誠意積極處理，僅因自己經濟狀況甚 為勉持，又遍尋不著共犯洪志元，致無力負擔清運費用，才 維持目前尚未清運狀態，故請求適用刑法第59條規定酌減被 告之刑等語。然本院考量被告既未將非法清理而堆置在本案 土地上之碎玻璃廢棄物，與共犯洪志元循合法途徑清運完畢 ，致其等行為所造成環境衛生破壞之狀態猶仍存續，則縱處 以被告廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定最低本刑，亦 難認客觀上有情輕法重、足以引起一般人憐憫同情之處，自 無辯護人所主張旨揭減刑規定之適用，在此說明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案所為已造成環境生態 及國民衛生之不良影響，本不宜輕縱；然慮及被告犯後坦承 犯行，態度非劣，且所獲利益微薄，並考量被告本案之參與 程度及分工角色、於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度 、入監前從事園藝業、每日收入1,800元、已婚、育有4名子 女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告對刑度之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分　　 　　被告自承其因從事本案犯行而獲有共犯洪志元所給予之800 元報酬（警卷頁16、偵卷頁16、院卷頁149），且未據扣案 ，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人松仁和 　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第21、22頁） （二）證人松永盛 　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第23、24頁） （三）證人李千民 　　1.112年10月2日檢詢筆錄（核交卷第83、84頁） （四）證人即共犯洪志元 　　1.111年7月22日警詢筆錄（警卷第1至8頁） 　　2.111年8月3日警詢筆錄（警卷第10至12頁） 　　3.111年10月4日檢訊筆錄（偵卷第33至38頁） 　　4.111年12月26日檢詢筆錄（核交卷第13、14頁） 　　5.112年7月13日檢詢筆錄（核交卷第41至44頁） 　　6.112年11月27日本院準備程序筆錄（本院卷第57至63頁） 　　 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1110007576號卷 （警卷） 　　1.南投縣政府警察局信義分局人倫派出所偵辦各類案件調閱 監視器畫面紀錄表（警卷第26頁） 　　2.路口監視器畫面截圖（警卷第27至58頁） 　　3.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第59 頁） 　　4.現場照片（警卷第60至65頁） 　　5.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第66 頁） 　　6.應用軟體GOOGLE地圖街景之本案相關地標畫面截圖（警卷 第67至69頁） 　　7.南投縣○○鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、地籍 圖查詢資料（警卷第70、71頁） 　　8.南投縣政府環境保護局111年6月30日投環局稽字第111001 4501號函檢附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案 件處理電腦管制單、南投縣政府環境保護局111年6月6日 上午10時整環境稽查工作紀錄（警卷第73至77正面頁） 　　9.車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍相關資料（警卷第77 反面頁） 　 10.南投縣政府環境保護局111年6月10日上午10時20分環境稽 查工作紀錄（警卷第79反面至82頁） 　 11.車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警 卷第84頁） 　　　 （二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5976號卷（偵卷） 　　1.南投縣政府環境保護局111年9月26日投環局稽字第111002 1219號函函覆本案廢棄物種類（偵卷第27至29頁） 　　　 （三）臺灣南投地方檢察署111年度核交字第322號卷（核交卷） 　　1.共通性事業廢棄物再利用管理辦法第四條附表修正規定（ 核交卷第47至53頁） 　　2.行政院環保署公告應回收項目暨垃圾分類與資源回收表（ 核交卷第85至90頁） 　　3.經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表修正規定（ 核交卷第91至138頁） 　　4.本案廢棄物照片（核交卷第141至157頁） 　　　 （四）本院112年度原訴字第23號卷（本院卷） 　　1.南投縣政府環境保護局113年2月19日投環局稽字第112003 3540號函（本院卷第91、92頁） 　　2.113年6月14日本院電話紀錄表（本院卷第95頁） 　　　 三、被告供述部分 （一）被告松世豪 　　1.111年6月10日警詢筆錄（警卷第13至17頁） 　　2.111年7月21日警詢筆錄（警卷第18至20頁） 　　3.111年9月20日檢訊筆錄（偵卷第13至20頁）【結】 　　4.112年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷第83至89頁） 　　5.114年1月8日本院審理筆錄（本院卷第141至152頁）

2025-02-06

NTDM-112-原訴-23-20250206-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張明亮 選任辯護人 陳萬發律師 被 告 黃政瑋 選任辯護人 楊偉奇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃政瑋無罪。 　　事　實 一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作 　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日 　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地 　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真 　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車 　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水 　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法 　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣 　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人 　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新 　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵 　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日 　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執 　　行環保稽查，始查獲上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段 」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、 棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及 另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內 容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未 表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】 第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核 與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證 人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁 、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹 市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環 保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁 ）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片 各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理 各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局 埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 　 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 　 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 　 業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地 　 刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業 　 廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物 　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具 　 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢 　 棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩 　 餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內 　 政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理 　 方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 　 部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合 　 法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機 　 構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物 　 ，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營 　 建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者， 　 則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 　 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法 　 之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳 　 司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被 　 告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第 　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條 　 及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程 　 所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明， 　 即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類 　 」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合 　 先敘明。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄 　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄 　 物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事 　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處 　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 　 棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行 　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方 　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄 　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非 　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院 　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明 　 亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為， 自屬廢棄物之清除、處理行為。 　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦 認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅， 亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以 法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑 法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次 砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又 被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄 置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市 事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合 物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統 一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管 之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依 規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其 辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本 案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明 亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本 院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次， 難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被 告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司 所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建 混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告 張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照 片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢 生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司 至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非 其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保 局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相 同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日 下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋 且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡 查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數 清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害 ，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無 特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何 情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之適用，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土 地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管 理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告 於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未 將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清 除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成 環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、 經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見 本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之 刑，以示懲儆。 　㈥不予宣告緩刑： 　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張 明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯 行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等 情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法 清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非 輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已 有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營 建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據， 因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事 ，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司 機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之 營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車 次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意 旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局 事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往 本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並 有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片 在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同 日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛 上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地 上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此 部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分 與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 乙、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日 上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某 工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼 筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及 另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建 廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞 、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年 月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照 片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、 授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　 四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃 政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並 不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理 現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時， 在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之 行為等語。經查： 　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被 告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃 政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述 可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所 指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物 等犯行，即為本案所應審究查明。 　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前 往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作， 我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談， 該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告 黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本 院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時， 現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕 跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做 指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監 視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日 第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在 場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁） ，顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指 在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之 犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政 瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張 明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。 　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去 現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾 倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明， 復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨 所指之犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案 或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分 擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日 下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非 法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所 指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本 院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政 瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯 罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號 上 訴 人 即 被 告 錢木財 選任辯護人 陳傳中律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺 、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明 、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（ 下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不 得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人 之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並 基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案 土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（ 週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家 等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖 大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、 廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本 案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺， 並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現 有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府 環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人 協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土 地，3023平方公尺）。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經 檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、 卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌 該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其 與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物 等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我 沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他 們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定 抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車 也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車 有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀 仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知 道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上 （113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃 園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那 邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已 經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些 人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序 ）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷 設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給 我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂 書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道 他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證 人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂 ，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清 楚（114年1月15日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請 傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的， 但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄 影資料（113年10月16日審理筆錄）。 　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解 ，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告 確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這 個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何 阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有 同意（114年1月15日審理筆錄）。 　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告 有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說 謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀 錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正 常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不 能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能 是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在 警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工 作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希 望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無 罪判決（114年1月15日審理筆錄）。 三、經查： 　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案 土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執， 並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之 證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄 物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物： 　　　 　　 　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　 　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處 理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件 處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗 栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（ 見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首 堪認定。 　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填 廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分 割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告 ，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段 通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。 　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁 邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」 號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園 幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流 道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日 （週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上 ，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們 談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。 　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。 　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明 確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出 所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通 知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁）， 其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂 石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的 話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不 會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家， 在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被 證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過， 也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於 週五下班傍晚就趕回家等待。 　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　 　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「 阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先 給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件 等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁 、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名 就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到， 囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土 地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應 有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後 卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地 的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱 買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並 不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺 平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺 即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力 ，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁） ，被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄 物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能 順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢 棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意 提供土地回填。 　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒 回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　 參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪 。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產， 被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起 訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告 知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。 三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行 為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土 地回填廢棄物罪處斷。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決 ，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願 提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日 一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證 據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有 犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供 土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人 傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影 響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤 銷後，重新判決。 二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管 機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔 與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損 及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危 害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復 考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物 非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填 在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人 邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋 廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減 輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告 前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考 量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審 卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。 三、沒收部分：　 　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價， 其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告 現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地 當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設 定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土 地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回 到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證 明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳明信 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳明信犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付 新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應增列證據㈠被告吳明信於本院之 自白（本院卷第46頁）、㈡巨銓環保科技有限公司廢棄物產 生源隨車證明文件、欣鴻環保有限公司受託處理一般事業廢 棄物清除機具進場確認單、過磅單、臺南市政府環境保護局 113 年12月27日環土字第1130167000號函、本院公務電話紀 錄外（偵二卷第47-51頁、本院卷第23-27、59頁），餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告吳明信所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢 棄物罪。 ㈡、被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款 、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪。 ㈢、再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上同具有反覆多次 實行之特性，屬集合犯。被告於起訴書所載之時間於本案土 地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同 一法益，應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當 。 ㈣、爰審酌被告未領有清除廢棄物之相關許可，仍以起訴書所載 方式非法清除廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影 響環境衛生，行為實值非難；惟念被告坦承犯行及本案土地 業已清空回復原狀，兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量 、手段，暨自述之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表附卷，符合緩刑之要件，考量其犯後 坦承犯行，且均清理完畢，應具悔意，既因一時失慮致罹刑 章，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又避 免被告日後再度觸法，本院認為對其等所宣告之緩刑有附帶 一定條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於判決確定後1年內，向公庫支付如主文欄所示金額。又 依刑法第75條之1第1項第4款規定，如上述被告日後違反上 述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預 期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷本件緩刑的宣告，併 此說明。又被告如請合法業者處理本案廢棄物，必支付相當 費用，節省之費用，即屬犯罪所得，然審酌被告業已委請合 法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利 益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過 苛，故亦不予沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29850號 　　被　　　告　吳明信　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林世勳律師(法律扶助) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明信未依廢棄物清理法第41第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，亦未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物， 而自民國112年1月1日起，自不詳處所收集、運輸板模(約1 至2公噸)、矽酸鈣板(約3至4公噸)、竹筷(約300至400公斤) 、細目網捆包之雜草(約2至3公噸)等廢棄物至其承租之臺南 市○○區○○段000地號土地堆置，並挖掘坑洞進行燃燒廢木材 ，而提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物之清除、處理。嗣於 113年2月22日經臺南市政府環境保護局(下稱：臺南市環保 局)稽查發現。 二、案經臺南市環保局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 　　證據１：被告吳明信警詢、偵查中之陳述。 　　待證事實：坦承上開犯罪事實。 　　證據２：證人陳順祺、黃健銘、黃俊斌警詢之陳述及土地建 　　　　　　物查詢資料、租賃契約書影本。 　　待證事實：證人黃俊斌為上開土地所有權人，將土地租予證 人陳順祺、黃健銘。證人陳順祺、黃健銘將合租 之土地轉租予被告，租期自112年1月1日至113年 12月31日。年租金新臺幣2萬5千元。 　　證據３：臺南市政府環保局113年2月22日、26日、3月1日、 　　　　　　13日、14日稽查紀錄暨現場照片11張。 　　待證事實：被告在上開土地上堆置處理如事實欄所載廢棄物 。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、 處理廢棄物及同條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪 嫌。其以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一情節重 之非法清除、處理廢棄物罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

TNDM-113-訴-783-20250205-1

審訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 谷逸晨律師 陳庭裕律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25424號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤」之記載 補充更正為：「載運鑫亞公司事業產出之廢棄物共計1,350 公斤（含廢光纖電纜約1,214公斤及其他廢棄物約136公斤） 」；證據部分另補充：「非列管事業廢棄物在利用遞送三聯 單1份」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決同此意旨）。再者，廢棄物清理法第46條第4款 規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。 而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指 ：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指 下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生 之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文 。被告未領有廢棄物處理許可文件，即受鑫亞電通股份有限 公司（下稱鑫亞公司）之委託，將該公司事業產出之廢光纖 電纜等廢棄物載運至張智揚所營志揚環保工程有限公司（下 稱志揚公司）所屬新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進 行處理之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「處 理」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。 　㈡被告在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正 式申報營運資料系統上為虛偽記載，進而將該不實事項向審 驗機關申報不實，其虛偽記載之低度行為，為申報不實之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與張志揚就上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開非法處理廢棄物、申報不實等2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再者 ，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟 高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾 以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本件 被告未向主管機關申請許可文件，即恣意處理廢棄物，乃因 一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之前開廢棄物，與具有 毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 志揚公司事後亦係將上開非法處理之廢棄物交由專業處理公 司清除及再利用，有林鋐環保科技有限公司出貨單、非列管 事業廢棄物在利用遞送三聯單、事業廢棄物再利用合約書各 1份在卷可參（見偵卷第60頁至第62頁反面），核與一般違 反本罪情節之惡性有別，衡情被告所犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年， 依被告犯罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，被告 此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪，依刑法第59條之規定酌 減其刑。 　㈥爰審酌被告雖取得廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物處 理許可文件，欠缺處理廢棄物之專業能力，卻任意處理廢棄 物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民 健康，且未依規定申報，法治觀念不佳，亦輕忽環境保護之 重要性，影響我國環境保護政策查核落實，所為應予非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及 國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事廢棄物清除工作、需 扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個 人戶籍資料、本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25424號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○經營址設新北市○○區○○○路00號6樓之陞陽環保企業社， 其明知從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機 構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，亦明知志揚環保 工程有限公司（下稱志揚公司，另為緩起訴處分）領有新北 市政府核發之112年新北市廢乙清字第0244號廢棄物清除許 可證，係乙級廢棄物清除機構，僅可從事一般事業廢棄物之 清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務。乙○○與志 揚公司負責人張智揚（另為緩起訴處分）竟未依廢棄物清理 法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，共同基於非 法從事廢棄物處理之犯意聯絡，由乙○○受鑫亞電通股份有限 公司(下稱鑫亞公司)之委託，處理鑫亞公司事業產出之廢光 纖電纜廢棄物，並於民國112年9月28日派遣車牌號碼000-00 00號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物 計1,350公斤，後並將該批廢光纖電纜載運至志揚公司所屬 之新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理。又乙○○ 所經營之陞陽環保企業社領有新北市政府核發之112年新北 市廢乙清字第0052號廢棄物清除許可證，依廢棄物清理法第 31條第1項第2款規定須申報廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形，詎乙○○明知其 於112年9月28日派遣車牌號碼000-0000號清運機具，載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，竟仍基 於申報不實之犯意，在公民營及非公民營機構收受未列管事 業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零，足以生損 害於環境保護主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理 廢棄物管理、查核、監督之正確性及有效性。嗣於112年11月 20日經新北市政府環境保護局派員進行稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告乙○○坦承受鑫亞公司之委託處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜，並將廢光纖電纜載運至志揚公司處理之事實。 2.被告坦承其在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零之事實。 2 證人張智揚於警詢時及偵查中之證述 志揚公司僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，志揚公司收受上開乙○○所載運之廢光纖電纜進行處理之事實。 3 證人莊哲瑋於警詢時之證述 鑫亞公司之委託被告處理事 業產出廢光纖電纜之事實。 4 新北市政府環境保護局113年1月26日新北環稽字第1130169057號函暨附件、陞陽環保企業社統一發票、地磅紀錄單、估價單、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局稽查紀錄2份、現場照片、公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢、監視器翻拍畫面、林鋐環保科技有限公司出貨單、事業廢棄物再利用合約書 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理、同法第48條 之申報不實等罪嫌。被告乙○○與同案被告張智揚就上開違反 廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，有犯意之聯絡與行 為之分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄

2025-02-04

PCDM-113-審訴-816-20250204-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號 原 告 彭雲慶 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 黃美凰 追加被告 許喬筑 許哲維 許媚琇 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 共 同 複 代理人 鄭哲維律師 被 告 呂彥霖 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查： 　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年 ，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受 訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承 受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭 ，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複 審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查： 　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之 遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣 （下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被 告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土（本院卷一第3-4頁）。 　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院 卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及 其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執 行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元 ，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原 告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲 明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二 項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或 追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被 告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼 承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所 為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系 爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定， 皆無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租 賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆 遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、 自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被 繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說 明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」 之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持 有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產 買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義 務後，雙方完成系爭土地之過戶。 　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使 用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物 ，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現 表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有 大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售 系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭 現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通 用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。 　㈢先位聲明部分： 　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼 承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類 推適用。 　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區 貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租， 該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將 土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後 ，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被 繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾 便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航 空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被 告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日， 與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有 權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。 　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系 爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不 動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書 前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被 告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾 掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽 立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐 術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受 掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。 　㈣備位聲明部分： 　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所 應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、 丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之 責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。 　⒉損害賠償之範圍： 　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務 大樓之規劃設計費用1,140,000元： 　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編 定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之 費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之 第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、 現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物 之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完 成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成， 建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分 之費用支出。 　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元： 　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢 棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務 費用36,000元。 　⑶土地管理費20,000元： 　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地 主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。 　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元： 　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用 桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該 建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄 物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取 拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租 約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。 　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元 ： 　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物 後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須 先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築 師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築 師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、 雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所 成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土 工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文 件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。 　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元： 　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法 於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告 依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能 辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理， 扣減其中之30,000元，總計為240,000元。 　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益 ，損失總計211,601元： 　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有 無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定， 再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土 地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄 至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告 得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元 。 　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼 承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應 給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總 價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買 賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、 廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務， 於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關 係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原 狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中， 既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系 爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經 紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。 　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、 債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權 行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類 推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被 告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟 標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被 告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應 負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分 ，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於 該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲 明所示。 二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以： 　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系 爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書， 並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼 承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土 地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄 物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是 否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地 之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人 乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、 廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項 之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。 又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土 地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償 損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或 廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況 該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後 ，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、 廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權 行為之損害賠償責任。 　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行 為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證 明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋 垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原 告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄 物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地 之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關 係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。 　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土 地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土 地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種 有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情 ，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有 異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺 陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知 系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系 爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物 ，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土 地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依 民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無 理由。 　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分： 　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元： 　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之 「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」， 原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並 非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分 ，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車 場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言 ，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無 損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付 ，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。 　⒉律師費用36,000元： 　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無 相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付， 其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效 。 　⒊土地管理費用20,000元： 　　原告並未提出任何事證相佐。 　⒋拆遷補償費用800,000元： 　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自 無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非 原告，原告並無損害可言。 　⒌申請雜項執照支出費用179,276元： 　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而 係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司 ，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○， 亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份 有限公司，並非原告，原告當無損害可言。 　⒍興辦計畫變更費用240,000元： 　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等 人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確 認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。 　⒎無法使用土地之損失211,601元： 　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日）， 共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計 算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數 額顯然有誤等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以： 　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓 合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務 ，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式 ，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或 調查？ 　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人 掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣 前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從 推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下 方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵 害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負 任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於 銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事 。 　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均 與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查： 　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契 約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書 第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費 予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持 有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「 否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐 （本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契 約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法 律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類 推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊 息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造 間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院 卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告 甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡ 原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲 介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給 付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷： 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理 由（先位聲明）？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　 　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查 之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否 曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯 誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣 土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（ 本院卷二第147-148、173頁），查： 　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下 方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分 應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃 圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之 垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系 爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持 有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明 書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有 何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現 況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行 為乙節，自無所據。 　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此 舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述 ，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意 」或「過失」不法侵害他人權利： 　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。 　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物 之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節： 　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。 　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定 乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使 用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地 成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經 驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人， 另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土 地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院 卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節， 須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土 地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地 所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地， 本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有 系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方 ，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任 何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系 爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理 智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系 爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地 ，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使 乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下 方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注 意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責 任。 　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請 求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然 觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭 現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭 土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被 告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據 ，並不足採。　　 　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？ 　⒈就物之瑕疵擔保部分： 　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。 　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。 　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩 埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵， 然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證 其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷 內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物 ，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付 於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未 提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋 垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋 垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向 出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並 無可採。 　⒉就不完全給付部分： 　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。 　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。 　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶 給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方 所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土 地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「 前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣 標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬 無據，亦不足採。 　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員 提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？ 　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。 　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即 原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院 卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介 人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任 原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害 賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）： 　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地 下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事 務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地， 因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢 棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁）， 顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面 ，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃 圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係 偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先 行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主 張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下， 既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應 已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需 有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外 ，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務 。 　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。 　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用 仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、 廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕 疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方 有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知 之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動 開挖系爭 土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償 責任，難認有據。 　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承 被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責 任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之 規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠 償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人 員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償 責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆 無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否 有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

基簡
臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1097號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林德祥 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第214號），本院判決如下： 　　主　　　文 林德祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一 日。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。 二、本件被告經起訴之罪名，係廢棄物清理法第46條第4款之罪 ，法定刑為1年以上、5年以下有期徒刑，雖屬得易科罰金之 罪，然如別無減刑事由，則最輕法定本刑為1年有期徒刑， 不得易科罰金或易服社會勞動，故偵查檢察官原聲請以簡易 判決處刑（112年度基簡字第453號），本院認為不宜，而改 依通常程序處理（113年度訴字第9號）後，被告於準備程序 中認罪，且於審理程序進行中，已清除完畢（詳後述），本 院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，並符合減刑事由， 依被告犯罪情節，得以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，先予說明。 貳、實體事項 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　 (一)聲請書犯罪事實一第6行「於民國111年4月間某日」，補充 為「於民國111年4月初某日」。 (二)聲請書犯罪事實一第10至11行「「阿龍」遂以林德祥所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車」，補充為「「阿龍」遂於 同年4月中旬某日，以林德祥所有之車牌000-0000號自用小 客車」。 (三)聲請書犯罪事實一第13至14行「嗣新北市政府環境保護局在 上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」，補充為「嗣於同年5月1 9日，新北市政府環境保護局至現場稽查，在上開廢棄物中 發現李嘉豪之帳單」。 (四)證據補充： １、被告於111年9月7日警詢（偵8850號卷第10至15頁）及本院11 3年3月20日、113年8月7日、113年9月3日準備程序（本院訴 字第9號卷第24至25頁、第57至61頁、第102至103頁）之自 白。 ２、113年6月17日新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片影本（ 本院訴字第9號卷第35至41頁）。 ３、113年度廢費執字第124551號法務部行政執行署宜蘭分署執行 案件卷宗影本（本院訴字第9號卷第71至97頁）。 ４、113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影 本1紙（本院訴字第9號卷第105頁）。　　　　　　　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢 棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿龍」二人 間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。被告所為，固妨害環境保護、破壞主 管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法 清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌 被告犯後坦承犯行，堪信具有悔意；被告雖經營木工裝潢工 程，而為負責人，然本件傾倒之廢棄物尚不算大量，且係一 般事業廢棄物，未致生環境污染或人體危害；兼以被告已於 113年9月2日向行政執行署繳納「代履行費用」合計新臺幣5 6,792元，有113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案 款臨時收據影本1紙附卷可稽（本院訴字第9號卷第105頁； 本院按：本案已由新北市政府環保局移送行政執行署執行， 行政執行署代履行費用為56,700元，原訂繳納期日112年12 月1日，被告於113年9月2日繳清），等同已清除處理完畢。 是被告全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認被告倘科以法 定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 在客觀上顯非不可憫恕，是依被告客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯上開犯行，予以酌減其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件 ，即擅自從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，任意將廢 棄物棄置於他人土地，有害公共環境衛生，所為實有不該； 惟衡本件被告所清運者係生活垃圾、裝潢廢棄物等一般事業 廢棄物，且數量不多，與足以污染環境衛生之腐壞飲食、餐 盒等廢棄物，及足以影響人體或污染環境之有害事業廢棄物 相較，對環境污染之危害性尚非嚴重；兼衡被告於警詢、偵 訊、本院準備程序時，均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告 犯後已繳納費用，等同已處理清除廢棄物，所生危害不大； 兼衡本案情節、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨 其學歷（高職畢業）、自陳職業（木工、裝潢業）及家境（ 小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑 如主文。　　　 四、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第214號 　　被　　　告　林德祥　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林德祥明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清 除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物貯存 、清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄 物之犯意，於民國111年4月間某日，承攬李嘉豪位於基隆市 ○○區○○路00○0號房屋之拆除及裝潢工程後，將該工程所產生 之營建廢棄物及該屋之垃圾，以新臺幣 （下同）1,500元之 代價，交由真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人清除 ，「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，裝成10袋 尼龍袋，載運至新北市○○區○○○段000○0地號土地棄置。嗣新 北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單，經 李嘉豪到案說明，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林德祥於偵訊時坦承不諱，核與證 人李嘉豪於警詢證述之內容相符，並有新北市政府環境保護 局稽查紀錄2紙、車籍資料查詢結果1紙及現場照片7張在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告林德祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 清除廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1097-20250124-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.