Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第138號 上 訴 人 王金生 特別代理人 何秀菊 訴訟代理人 江順雄律師 視同上訴人 王金添 王愛治 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金勝 住屏東縣○○市○○路000號 方王美華 住○○市○○區○○00號之0 訴訟代理人 方俊興 被上訴人 王金樽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 1年9月14日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件起訴 係基於王吉六、林奏(下合稱王吉六等2人，如其中1人逕稱 其名）之繼承人與被上訴人間之借名登記法律關係為主張， 係本於公同共有債權請求，核其訴訟標的法律關係，對於王 吉六等2人之繼承人即兩造須合一確定，經原審判決後，上 訴人王金生提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之 王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、王金 勝、方王美華，爰併列為視同上訴人。又上訴人王金添、王 愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、方王美華經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、上訴人王金生、王金勝、方王美華主張： 　㈠訴外人王吉六生前有2任配偶，其與第一任配偶即訴外人王林 鳳（民國60年間死亡），所生子女為訴外人王太平（107年1 0月19日死亡，其繼承人為上訴人周碧津、王子榮、王慧蓉 、王瑞瑗）、上訴人王金添、王愛治、方王美華；之後王吉 六與第二任配偶即訴外人林奏（100年5月7日死亡）所生子 女為被上訴人、上訴人王金生、王金勝及訴外人王愛李（84 年1月15日死亡）。王吉六等2人於50年3月28日設立○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○○○公司），為一家族企業。嗣王吉 六等2人於50年8月間借用其長子即被上訴人名義，共同出資 購買坐落於○○縣○○市○○段000-0、000-0、000、000-0、000 、000-0、000-0地號7筆土地(下分稱系爭000-0、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000-0地號土地，如附表二所示， 合稱系爭土地，重測分割前為同段000、000、000地號土地) ，並於50年12月8日辦畢所有權移轉登記，王吉六等2人與被 上訴人間就系爭土地成立借名登記契約。 　㈡又系爭土地分別於52年4月20日及72年3月7日為○○○○○公司設 定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），供該公司於52年 間在系爭000-0、000、000、000-0地號土地上興建同段000 建號即門牌號碼○○縣○○市○○路000號建物(下稱系爭建物)， 並於52年8月8日由○○○○○公司就系爭建物辦畢所有權第一次 登記，系爭建物1樓作為該公司營運之用，2樓以上則作為○○ 大旅社（於52年12月14日設立，負責人為林奏）及王吉六一 家人住家使用，足見系爭土地多年來均由王吉六等2人管理 、收益，並長期居住在此。另系爭土地於51年3月19日為王 吉六設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀） 、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土銀）、於58年2月27日為○○○○○公司設定 抵押權予彰銀，擔保王吉六及○○○○○公司對銀行之借款債務 ，足徵系爭土地實際為王吉六等2人所有。 　㈢嗣王吉六等2人先後於74年10月24日、100年5月7日死亡，而 兩造為渠等之繼承人，繼承情形如附表二所示，前開借名登 記之原因仍存在，依委任事務之性質，借名登記契約不因王 吉六等2人死亡而消滅，應由兩造繼承。上訴人已於110年12 月22日以書狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示 ，並於110年12月23日送達被上訴人。則借名登記契約既已 因終止而消滅，被上訴人仍登記為系爭土地所有權人，係無 法律上原因受有利益，致上訴人受有損害。上訴人自得類推 適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關 係，求為命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公 同共有等語。 二、被上訴人則以：否認伊與父親王吉六、母親林奏間就系爭房 地存有借名登記契約，系爭土地係伊自行出資購買，王吉六 雖有資助部分金錢，然父母資助子女購買不動產原因甚多， 不得據此認定系爭土地係王吉六、林奏借名登記於伊名下。 又系爭土地自50年12月間即登記於伊名下，直至王吉六於74 年10月24日死亡時止，20餘年間，王吉六均未就系爭土地另 做重新分配之指示，且王吉六亡故後，其繼承人於76年間就 王吉六之遺產應如何分割提起遺產分割訴訟時，亦未見上訴 人提及系爭土地為王吉六實際所有，僅借名登記在伊名下乙 事，足認伊確為系爭土地之所有權人。縱系爭土地係王吉六 借名登記於伊名下，惟王吉六已於74年10月24日死亡，借名 登記契約亦因此消滅，而上訴人遲於107年10月間始提起本 件訴訟，所繼承之借名登記物返還請求權，亦已罹於消滅時 效等語置辯。 　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，王金生、 王金勝、方王美華於本院均聲明：(一)原判決廢棄。（二） 被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。其 餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於50年12月8日以買賣為原因（原因發生日期為50年 8月15日），登記為被上訴人所有，經○○○○○公司於52年4月2 0日及72年3月7日設定系爭地上權。 　㈡○○○○○公司於50年3月28日辦畢公司設立登記，設立當時王吉 六登記為董事長，被上訴人登記為常務董事，王林鳳及林奏 則為董事，嗣於81年5月28日經撤銷設立登記，此後○○○○○公 司即未再營業。 　㈢系爭000-0、000、000、000-0地號土地上有○○○○○公司出資興 建之系爭建物，於52年8月8日辦畢所有權第一次登記。系爭 建物一部分作為經營○○大旅社使用。 　㈣附表二所示兩造均為王吉六之繼承人，王金生、王金勝及被上訴人則為林奏之繼承人。 五、兩造之爭點： 　㈠王吉六、林奏就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約 ？ 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王吉六等2人就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約? 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主 張王吉六等2人為系爭土地實際所有權人，僅將系爭土地借 名登記在被上訴人名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭 舉證責任分配原則，自應由上訴人就王吉六等2人與被上訴 人間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。 　⒉上訴人主張系爭土地係王吉六出面簽立買賣契約，而由王吉 六等2人出資購買系爭土地等語，為被上訴人否認，抗辯： 系爭土地係伊購買，伊籌備60萬元，其餘款項由父親王吉六 資助云云（見原審卷二第117頁背面）。然觀諸系爭土地登 記原因買賣日期為50年8月15日，有土地登記簿及土地登記 第二類謄本可證（見原審卷一第63至80頁），審酌被上訴人 服兵役期間為48年10月7日至50年10月6日，有戶籍謄本在卷 可稽（見原審卷一第8頁），則系爭土地買賣契約成立時， 正值被上訴人服兵役期間，衡諸常情被上訴人應無收入，難 認有資力購買系爭土地；再佐以證人即王金勝配偶張寶元於 原審證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地係他們當 初二人很辛苦存積蓄購買等語（見原審卷三第192頁背面） ；證人即王金生配偶何秀菊亦證稱：伊有聽過王吉六及林奏 說過，系爭土地是他們出資購買等語（見原審卷四第38頁背 面），應認系爭土地應為王吉六等2人所出資購得。被上訴 人雖抗辯：伊籌備60萬元，其餘由父親王吉六資助云云，然 被上訴人僅泛稱；系爭土地總價值一百萬元初。伊從小非常 節儉，從17、18歲就開始跟互助會，但時間很久了，伊不清 楚。有跟外面的會，也有自己擔任會首，每會2,000元至10, 000元等語（見原審卷二第117頁背面），且其就購地買賣契 約或60萬元金流憑據迄未提出證據證明，亦無法說明系爭土 地實際總價數額及如何支付價金等細節，自難認被上訴人此 部分抗辯為可採。 　⒊次查：王吉六於50年8月購得系爭土地後，即於50年12月間以 買賣為原因登記於被上訴人名下，此有前述土地登記簿及土 地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第63至80頁），亦有被上 訴人提出系爭土地所有權狀附卷可參（見原審卷四第197至2 06頁）。然王吉六等2人將其等出資所購買之系爭土地，登 記在被上訴人名下，可能基於贈與、借名登記、財產預為分 配，未必即為借名登記。上訴人固舉王吉六於72年2月5日所 寄發之存證信函、林奏於81年3月20日所為之認證書、證人 即王金勝配偶張寶元、王金生配偶何秀菊之證述、被上訴人 陳述及讓與契約書為據。惟查： 　⑴上訴人固舉72年2月5日存證信函（見原審卷三第100頁）為據。惟觀諸寄件人署名為王吉六，收件人為被上訴人，內容雖謂：「…○○段000號建地，僅係信託登（記）為汝名義而已，實際上仍係為父所有。71年2月17日分割出售於邱渠傑之房地，因土地信託登記汝之名義，是以與汝聯名為出賣人，價金因係分期給付，故各期所收價金，悉數交汝暫行保管，總價額新台幣七百萬元，已收到六百萬元，尚餘一百萬元，用以繳納土地增值稅房地分割之費用及支付介紹人傭金，綽有餘裕，實得了六百萬元，為父除自留一百萬元作為不時之需外，其餘五百萬元見擬使汝等五兄弟每人各平均分配一百萬元，資助汝兄弟作為補充創業資金之需，期汝等兄弟均能有所發展，亦以表示為父對汝等兄弟，一視同仁，無所偏頗，希於信到一星期內扣除汝應得一百萬元外，將其餘五百萬元如數交還為父轉發，以免發生糾紛，而貽外人笑柄，汝其遵之。」，固稱王吉六稱000地號土地實際上為王吉六所有，然被上訴人否認該存證信函之真正，而上訴人自承該存證信函上之字跡非王吉六所有等語(見原審卷四第196頁)；此外，上訴人未能舉證證明此存證信函之真正，自無從以此存證信函推論000地號土地實際所有權人為王吉六，不足採為有利於上訴人之認定。 　⑵上訴人雖另舉林奏於81年3月20日認證書（見原審卷一第59至 62頁）謂：「金生、金勝吾兒：余與汝父共同創業...民國 五十年間，我們購買坐落○○段○○○號...同段○○○-○，...○○○ 號等三筆土地，當時汝等二人尚屬年幼，乃暫藉汝兄金樽之 名義為登記..」（見原審卷一第61頁），依其內容固記載林 奏與王吉六購買系爭土地，暫借用被上訴人之名義為登記等 語，然此至多僅證明係林奏一人、單方向子女王金生、王金 勝二人聲稱購買系爭土地借用被上訴人名義登記而已，無從 以此推論其及王吉六與被上訴人間有借名登記契約關係存在 。上訴人雖又舉林奏對話之錄音光碟譯文(見原審卷三第18 頁)內容：「（買土地用王金樽名字登記是要給他，還是以 後兄弟平分）當然是兄弟平分，不是登記他的名字就是他的 」，然此至多僅能證明為林奏單方宣稱購買土地後以被上訴 人名義登記而已，衡諸被上訴人為王吉六與林奏之長子，於 被上訴人當時年僅24歲（於00年0月0日生，見原審卷一第8 頁），財力有限，王吉六等2人購買系爭土地，並登記為被 上訴人所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未 必即為借名登記，已如前述，自難以前揭認證書及林奏對話 內容逕予推論係本於借名登記之意思而將系爭土地登記在被 上訴人名下。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人自承系爭土地非王吉六等2人所贈與 等語，可見系爭土地係借名登記在被上訴人名下云云（見原 審卷二第133頁）。審酌被上訴人固否認系爭土地為王吉六 等2人所贈與，然被上訴人實則陳述：是被上訴人自己出資 購買系爭土地等語（見原審卷二第133頁），故無從以此推 論王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有借名契約存在。 又審酌證人張寶元於原審時證稱：伊不知道系爭土地為何登 記在被上訴人名下等語（見原審卷三第192頁背面），依張 寶元之證詞，其就系爭土地為何登記在被上訴人名下並不知 悉，基於贈與、借名登記或財產預為分配之原因均有可能； 至證人何秀菊雖證述：伊係聽王吉六、林奏說系爭土地不是 贈與，而是借名登記在被上訴人名下等語(見原審卷四第38 頁背面)，然依證人何秀菊之證詞，亦僅能證明王吉六等2人 單方向何秀菊聲稱購買系爭土地係借用被上訴人名義登記乙 情，故上開二人之證詞，均不足以證明王吉六等2人與被上 訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約之事實。 　⑷上訴人雖另以三份讓與契約書(見原審卷一第56至58頁、卷二 第120至121頁、卷三第139至142頁)為據；然觀諸該三份讓 與契約書前言均載明：「..因甲方願就王氏家族企業○○○○○ 股份有限公司並財產及...土地權利讓與、特訂定讓與條件 如左：...」，而王金生與王太平簽立之讓與契約書第3條； 「甲方王太平就坐落○○市○○段00000號、000號、000號、000 號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地 登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一 併讓與乙方（指王金生）…」；王美華、周碧津、張寶元簽 立之讓與契約書第3條：「甲方王美華就坐落○○市○○段00000 號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽 名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與 前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指張寶元）…」，王金 生、王金勝與王太平、王美華（即方王美華）、周碧津簽立 之讓與契約書第3條約定：「甲方王太平、王美華就坐落○○ 市○○段00000號、000號、000號、000號、000號、000號等土 地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一 切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生 、王金勝）…」；然上開內容至多僅能證明係王振興肥皂公 司股東，就公司股份、財產及坐落於○○市○○段00000○000○00 0○000○000○地號土地之權利讓與予王金生、王金勝或張寶元 等情，均未提及系爭土地乃借名登記於被上訴人名下，復未 經被上訴人參與、簽署上開讓與契約書之過程，則上開讓與 契約書並不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地 有合意成立借名登記契約。 　⒋審酌系爭土地自50年間即登記在被上訴人名下，然迄至王吉 六於74年10月24日死亡，其繼承人林奏、王金生、王金勝、 王金添、方王美華、王愛治，於76年間就王吉六之遺產應如 何分割而提起遺產分割訴訟時，均無上訴人以系爭土地為王 吉六借名登記在被上訴人名下，而有將系爭土地取回列為王 吉六遺產而取回之意或舉動乙情，有原審76年度訴字第1143 號民事判決在卷可參（見原審卷二第123至125頁）。再者， 兩造均不爭執王吉六曾於57年分配家產，將○○○○○公司交由 大房（指王林鳳）子女經營，將○○大旅社交由二房配偶林奏 經營之事實，亦據證人張寶元、何秀菊證述在卷(見原審卷 三第192頁背面、卷四第37頁背面）。則倘系爭土地係王吉 六等2人借名登記在被上訴人名下，王吉六於57年間主導家 產分配時，為何未有王吉六或林奏就系爭土地曾主張借名登 記，一併請求被上訴人返還之舉？甚至王吉六等2人於其有 生之年，均未積極處理，進而請求返還或移轉登記。益證王 吉六等2人就系爭土地登記在被上訴人名下一事，確係為使 被上訴人終局取得所有權，而非係借用被上訴人之名義登記 而已。　 　⒌上訴人另以系爭土地登記在被上訴人名下後，其中000-0、00 0、000、000-0地號土地於52年4月20日為○○○○○公司設定地 上權，並無償供○○○○○公司興建系爭建物，且系爭建物1樓係 供○○○○○公司營運之用，2樓以上則供○○大旅社及王吉六一家 人住家使用，以及系爭土地先後曾供王吉六、王振興肥皂公 司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情，主張王 吉六等2人為系爭土地之真正所有權人，被上訴人僅為系爭 土地之借名登記名義人云云。惟查： 　⑴經查，系爭土地登記於被上訴人名下後，無償提供○○○○○公司 於土地上興建系爭建物，且系爭建物1樓作為○○○○○公司營運 使用，2樓則由○○○○○公司出租予○○大旅社，兼作王吉六全家 人居住使用等情，固為兩造所不爭執，然系爭建物自建造完 成後前開之管理、使用及收益情形，充其量僅能認係○○○○○ 公司對於系爭建物擁有管理、使用及收益之權，而○○○○○公 司得使用系爭土地之權利，則係基於系爭地上權而來，尚難 因系爭建物之上開管理、使用及收益情形，即遽認系爭土地 係借名登記於被上訴人名下。復參以系爭800-1、802、816 、816-1地號土地前於52年4月20日為○○○○○公司設定系爭地 上權，供○○○○○公司於52年間興建系爭建物，並由○○○○○公司 就系爭建物於52年8月8日辦畢所有權第一次登記，為兩造所 不爭執（見前揭不爭執事項㈠㈢）。若系爭土地確係王吉六等 2人借用被上訴人之名義登記，王吉六當時為○○○○○公司之董 事長，○○○○○公司在前述土地上興建系爭建物時，直接將系 爭土地辦理移轉登記予○○○○○公司即可，何需透過以被上訴 人提供系爭土地為○○○○○公司設定地上權，嗣再將系爭建物 登記為○○○○○公司所有之方式，致使房地所有權分離，另需 作設定地上權之安排？是以，本院審酌上情，認系爭土地非 借用被上訴人之名義而為登記。 　⑵次查，系爭土地雖先後於51年3月19日為王吉六設定抵押權予 彰銀、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予土銀、於58 年2月27日供為王吉六、○○○○○公司設定抵押權，以擔保其等 對銀行之借款債務等情（見原審卷一第63至73頁）；惟抵押 權設定與否，與所有權之歸屬，係屬二事，尚難有該抵押權 之設定即認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。況以系爭 土地設定之前開抵押權早已因清償而塗銷，此有系爭土地登 記及台灣省屏東縣土地登記簿在卷可按（見原審卷一第122 、123、137、144頁），而王吉六於塗銷上開抵押權登記時 ，亦未一併要求被上訴人返還系爭土地之舉動。則本院綜上 等情，認上開抵押權設定之事實，均不足以證明王吉六等2 人將系爭土地借名登記於被上訴人名下。　 　⒍上訴人雖主張：被上訴人曾於72年3月3日簽署同意書，願就 系爭000-0地號土地及其上建物出售予訴外人邱渠傑所得之 價金，與其兄弟王太平、王金生、王金添及王金勝等人平分 價金，即各分得80萬元，足見系爭土地實質上所有權人為王 吉六等2人，僅係借名登記在被上訴人名下云云。惟查，觀 諸兩造不爭執真正之同意書內容，前言記載：「右共立同意 書人關係兄弟關係，茲共同同意將座落○○市○○段00000地號 土地面積玖參平方公尺(所有權人為王金樽名義)土地乙筆連 同地上建物(所有人為○○○○○公司名義)乙棟，全部同意授權 父王吉六及兄王金樽聯名共同出售與邱渠傑先生，關於出售 所得價款分配及使用方法列明如左..」（見原審卷一第52至 53頁），僅表明000-0地號土地登記所有權人為被上訴人， 且綜觀該同意書全文均未見該筆土地係借名登記於被上訴人 名下之隻字片語，自難推論有借名登記契約存在。另據證人 即同意書見證人顏南中於原審時證稱：當初是伊幫王吉六修 理○○大旅社位於二樓的房子，王吉六向伊表示他的土地打算 要出售，就是坐落在○○大旅社前面的土地含房子，詢問伊有 沒有認識的人要買。碰巧我的小女兒當時在陸橋下的愛心小 兒科住院，醫生（應指邱渠傑）曾詢問伊有沒有認識的人要 賣土地，剛好王吉六要賣土地及房子，伊就跟雙方說，雙方 最後應該是有談成買賣，因為有人打電話請伊至○○大旅社領 紅包，伊有領到紅包2萬元，係被上訴人交付給伊的，領的 時候有簽名。同意書上簽名字跡雖係伊所寫，但伊沒有看過 該同意書內容，伊僅係單純介紹王吉六出賣房地予醫生等語 (見原審卷二第128至130頁)，固可見王吉六係具有決定處分 含出售土地之權限。再參以王金添於原審陳稱：簽立上開同 意書係因為父母要賣給邱醫生，只是一小部分，大約20坪左 右，且要討論分錢的事，但內容都是父親決定，是父親要分 給我們五兄弟，就是分給誰、分多少都是由父親決定等語( 見原審卷一第210、211頁)，以及佐以土地於60幾年間與建 商合建一節，王金添證稱：系爭土地有一部分，曾與建商合 建房屋，王太平、王金勝、王金添及被上訴人均有分到房屋 ，王金生雖然沒有分到房屋，但林奏有拿錢給王金生作為補 償(見原審卷一第214頁)，以及證人張寶元於原審時亦證稱 ：(關於民國60幾年間，○○大旅社旁的土地與建商合建，其 分配情形如何？)本來右邊是大房住的三合院，二房住在○○ 大旅社，合建以後王太平、王金勝、王金添及被上訴人等4 人各分到1棟，王金生則是拿到林奏所給的金錢補貼，上開 分配方式是王吉六的主意等語（見原審卷二第193頁背面） 。則由上開證人顏南中、張寶元之證詞，及王金添之陳述以 觀，可見系爭土地登記於被上訴人名下，然由王吉六統籌管 理，而為其家族成員間所遵循，此參諸台灣社會於父母仍為 家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產 仍由父母使用、管理之情形，乃實務上所常見，其原因多端 ，不一而足，自不能僅因王吉六管理、使用、處分之情，而 認有借名登記契約存在。 　⒎上訴人雖又主張：從土地謄本及土地登記簿記載，可知○○市○ ○路00○00○00○00號建物所坐落之土地，係分割自母號000-0 地號土地，該土地當時為王吉六所購買而登記在被上訴人名 下，足見上開分割出之土地部分與建商合建，平均分配給王 吉六之子，可推知系爭土地僅係借被上訴人名義登記云云， 固舉土地謄本及土地登記簿為據（見原審卷二第92至110頁 ）。惟○○市○○路00○00○00○00號建物所坐落之土地分別為○○ 市○○段000○000○000○000地號土地，上開土地分割前（按： 分割自000-0地號土地），縱為王吉六所購買而登記為被上 訴人所有，王吉六將分割出之上開土地建商合建，平均分配 予王吉六兒子，惟以台灣社會子孫輩所有之不動產仍由父母 使用、管理各該子孫輩名下不動產之情形，其原因多端，不 能僅因王吉六上開合建建物分配予其子之事實，逕予推論系 爭土地係借名於被上訴人名下。又上訴人雖主張：81年以前 地價稅非由被上訴人繳納，而均由林奏從○○大旅社之營收所 繳納，且雙方交惡前，○○大旅社之營收係被上訴人、王金生 、王金勝、林奏四人平分，足見系爭土地係借名登記在被上 訴人名下。系爭土地所有權狀雖為被上訴人持有，然係於58 年、69年、72年補發，非可推論被上訴人為實質管理者云云 ，業據提出現金支出傳票、○○大旅社80年度盈餘具領表及81 年度營業收支明細表為參（見原審卷三第23頁、卷二第132 至138頁）；惟按台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟 上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產由父母繳納稅負，實 務上亦時有所見，其原因多端，已如前述，尚不能僅因林奏 繳納地價稅、○○大旅社營收分配予林奏與其三子即被上訴人 、王金生、王金勝，進而認定系爭土地有借名登記契約存在 。是以上訴人上開主張，委無可採。 　⒏綜上所述，本院審酌王吉六將系爭土地登記於被上訴人名下 ，於其有生之年未處分之，係有預先分配該財產予被上訴人 ，使被上訴人終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證 據，無從證明王吉六等2人僅約定被上訴人單純出名登記， 而未有由被上訴人終局取得所有權之事實，是上訴人主張王 吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，委 無可採。 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 　 　　王吉六等2人死亡後，兩造繼承情形如附表二所示，然上訴 人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記 契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適 用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係 ，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有 ，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法 第179條及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權 移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 坐落地號 （均在屏東縣屏東市） 面積 （平方公尺） 所有權 1 ○○段000-0地號土地 45 全部 2 ○○段000-0地號土地 51 全部 3 ○○段000地號土地 32 全部 4 ○○段000-0地號土地 10 全部 5 ○○段000地號土地 373 全部 6 ○○段000-0地號土地 391 全部 7 ○○段000-0地號土地 37 全部 附表二：王吉六與林奏之繼承人表 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 王吉六 （74年10月24死亡） 王太平 （107年10月19死亡） 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金添 王愛治 方王美華（養子女） 王金樽 王金生 王金勝 王愛李 （84年1月15死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝

2025-02-26

KSHV-111-重上-138-20250226-1

重上
臺灣高等法院

確認地上權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第243號 上 訴 人 徐佩勝 徐美芳 共 同 訴訟代理人 李益甄律師 高文心律師 複代理人 賴禹綸律師 被上訴人 黃源茂 訴訟代理人 黃源甫 上列當事人間請求確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第290號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人徐佩勝即訴外人元亨利貞建設公 司（下稱元亨利貞公司）之總經理，均為如附表所示土地（ 下合稱系爭土地）之共有人（兩造應有部分如附表所示）。 伊先祖黃學於日治時期大正14年（民國14年）6月28日書立 契約書，約定在新竹市○○段000地號土地之西片興建黃學之 祖厝，同段000地號土地之東片興建黃戇之祖厝，中間以土 牆為界，黃學、黃戇各自管理使用祖厝所在基地特定位置。 伊父黃望東與兄弟7人於日治時期昭和16年（民國30年）3月 31日簽立覺書，發誓兄弟分家時依約分管土地及房屋，就系 爭土地成立分管契約；縱共有人間無明示成立分管契約，因 系爭土地關於上開祖厝之使用狀態，行之多年，並無共有人 為反對之表示，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在 。徐佩勝購買系爭土地應有部分，明知共有人已按分管契約 占有共有物之特定部分，自應受該分管契約之約束，其竟於 112年2月1日與其配偶即上訴人徐美芳，基於通謀虛偽簽立 「承租基地興建房屋設定地上權契約書」（下稱系爭地上權 契約），約定以系爭土地之全部設定地上權（下稱系爭地上 權）與徐美芳共20年，濫用土地法第34條之1規定之權利， 違反誠信原則，應為無效，上訴人間系爭地上權契約關係即 不存在等情。爰起訴請求確認上訴人間系爭地上權契約關係 不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：徐佩勝向系爭土地部分共有人購買如附表所示 應有部分，已向出賣人逐一確認系爭土地無分管契約存在， 並依土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地之全部設定有 償地上權與徐美芳，供徐美芳使用土地蓋屋銷售，促進土地 開發利用，年地租約定為新臺幣（下同）54萬8,869元，伊 等確有設定地上權之真意，並無通謀虛偽情事，非專以損害 被上訴人權利之目的為之，應無濫用權利或違反誠信原則情 事。縱系爭土地共有人間曾成立分管契約，徐佩勝亦無從知 悉，係善意受讓系爭土地應有部分之人，該分管契約對徐佩 勝不生效力，應不影響上訴人間系爭地上權契約之成立生效 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照）。查被上訴人主張其為系 爭土地共有人，上訴人間系爭地上權契約為通謀虛偽意思所 成立，並有權利濫用及違反誠信原則情事，應為無效等語（ 見原審卷二第115頁；本院卷二第21頁、第127頁至第128頁 、第510頁），均為上訴人所否認，此涉及被上訴人共有之 系爭土地是否將遭設定地上權，被上訴人自有確認系爭地上 權契約（見原審卷二第81頁至第87頁；本院卷二第510頁） 法律關係不存在之法律上利益。 四、被上訴人主張其與徐佩勝均為系爭土地之共有人，應有部分 如附表所示，徐佩勝配偶徐美芳為元亨利貞公司法定代理人 ，徐佩勝為該公司總經理，上訴人於112年2月1日簽立系爭 地上權契約，由徐佩勝以系爭土地之全部設定系爭地上權與 徐美芳，地上權存續期間為112年2月1日至132年1月31日共2 0年，於同年3月間向新竹市地政事務所（下稱新竹地政）申 請設定地上權，被上訴人聲明異議，經新竹地政駁回申請等 情，為兩造所不爭（見本院卷二第306頁至第307頁），並有 土地登記謄本、系爭地上權契約、聲明異議書及新竹地政11 2年3月14日函文可參（見原審卷一第15頁、第23頁、第35頁 、第37頁；見本院卷一第71至73頁、第373頁、第375頁）， 堪認屬實。 五、被上訴人主張上訴人間通謀虛偽簽立系爭地上權契約，其等 間系爭地上權契約關係不存在等語，為上訴人否認，並以前 詞置辯。經查： (一)上訴人間有成立系爭地上權契約之真意，非通謀虛偽所成立 。 1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。土地法第34條之1第1項、第2項分別定有明文。 又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與 相對人雙方故意為不符真意之表示而言；第三人主張表意人 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 (最高法院48年台字第29號民事判例參照)。 2、查上訴人簽立系爭地上權契約，約定地上權年地租依當期土 地申報地價總額百分之5計算為54萬8,869元（見本院卷一第 71頁），至被上訴人爭執之地租金額是否過低，係屬徐佩勝 是否應對被上訴人負賠償責任（最高法院69年度台上字第11 04號民事判決參照）之問題；徐佩勝於112年2月8日寄發存 證信函限期系爭土地其他共有人即被上訴人、黃順志、黃勇 儒答覆是否配合辦理設定地上權登記事宜，以系爭土地設定 地上權與徐美芳，請被上訴人等共有人向其領取各按應有部 分分配之地租等語，有存證信函及租金分配明細表可參（見 原審卷一第43頁至第53頁），被上訴人未回覆，徐佩勝就應 分配被上訴人之首期地租向原法院提存所為清償提存，有原 法院提存所112年3月1日112年度存字第170號提存書可參（ 見原審卷一第369頁、第371頁）；參佐徐美芳提出其預計使 用系爭土地興建之集合住宅新建工程圖說及地面層配置圖、 平面圖、立面圖、模擬圖等示意圖為證（見本院卷二第95頁 至第109頁），堪認徐佩勝經買賣（見本院卷二第149頁至第 153頁、第527頁）取得系爭土地應有部分合計逾3分之2以上 後，依土地法第34條之1規定，以系爭土地之全部設定有償 地上權與有利用系爭土地需求之徐美芳。倘徐佩勝依約履行 設定地上權之義務，徐美芳即可基於地上權在系爭土地上建 築房屋（見原審卷二第83頁），兩造不得就特定部分為利用 ，被上訴人以徐佩勝設定地上權與徐美芳，係無端增加其成 本，主張系爭地上權契約係通謀虛偽契約，自無可採。 3、被上訴人另主張系爭地上權契約標的，未將同段000地號土 地列入，可知徐美芳非真有取得系爭地上權必要云云（見本 院卷二第117頁），徐佩勝固不爭執000地號土地為其所有（ 見本院卷二第218頁），惟徐美芳所提集合住宅新建工程圖 說，未將000地號土地列入擬新建之集合住宅基地範圍（見 本院卷二第95頁），又徐美芳是否使用000地號土地或其如 何使用，悉以其與土地所有權人徐佩勝之合意內容為準，要 與徐佩勝是否以000地號土地併與系爭土地設定地上權與徐 美芳使用無必然關聯性，不得僅憑上訴人未同時以000地號 土地設定系爭地上權，即認定上訴人間無以系爭土地之全部 成立地上權契約之真意。 4、綜上，被上訴人雖主張系爭地上權契約為上訴人通謀虛偽所 成立，惟不能僅以上訴人為夫妻，無實際支付地租可能性， 徐美芳為元亨利貞公司負責人，徐佩勝為該公司總經理等特 殊親誼關係，尚難任已舉證證明，應不足採。 (二)上訴人簽立系爭地上權契約，非濫用權利亦未違反誠信原則 。 1、按土地法第34條之1規定共有土地設定地上權，應以共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算，其立法理由已揭橥「為解 決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理及稅捐 課徵」之旨。而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行 使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無 以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權 利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失， 比較衡量而定。 2、被上訴人雖主張：徐佩勝明知系爭土地共有人間有分管契約 存在，竟簽立系爭地上權契約，致其於徐佩勝出售系爭土地 時不能行使共有人之優先承購權，惟按部分共有人依土地法 第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言 ，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利 處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人 之應有部分，徐佩勝於111年間陸續買入系爭土地應有部分 （見原審卷一第15頁至第41頁），再依土地法第34條之1規 定設定地上權與徐美芳，上訴人並稱：被上訴人之建物無合 法占用權源，如另案拆屋還地訴訟認定其可使用建物所在之 土地，伊將依被上訴人建物可使用之範圍縮減地上權利用面 積等語（見本院卷二第511頁），則縱徐美芳就系爭土地使 用收益之範圍與被上訴人主張之使用收益範圍有衝突，亦係 其等間何者效力優先、徐美芳如何行使權利之問題，尚難逕 認上訴人簽立系爭地上權契約，係故意侵害被上訴人之權益 、違反誠信原則及為權利濫用。至被上訴人主張：徐佩勝使 徐美芳登記為地上權人享有優先承購權，致其他共有人之優 先承購權不得對抗徐美芳，形同強迫伊出售土地部分，此屬 部分共有人依土地法第34條之1規定設定地上權後，他共有 人並無優先設定權利，部分共有人依土地法第34條之1再出 售土地時，如何兼顧其他共有人與地上權人權利均衡之問題 （見本院卷一第67頁內政部87年9月9日台內地字第8778266 號函釋），地上權人以此抗辯上訴人簽立系爭地上權契約違 反誠信原則且為權利濫用云云，亦無可採。 六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認上訴人間系爭地上權法律 關係不存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地明細 （新竹市水源段） 面積(平方公尺) 所有權人 應有部分 1 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 903.86 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 2 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000-0地號) 1766.93 黃源茂 16分之1 黃順志 28分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 54分之47 3 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 524.10 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 4 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 72.19 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7

2025-02-26

TPHV-113-重上-243-20250226-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號 原 告 麗寶眼鏡企業有限公司 法定代理人 蔡明法 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 蔡孟家律師 被 告 楊蔡淑萍 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公 司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條 規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東 決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另 公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法 第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表 等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章 程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決 議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原 告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參 ，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適 法，應先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系 爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南 市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號； 下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉 登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號 土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門 牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系 爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如 返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日 時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲 明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被 告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張： （一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德 、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記 契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭 房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居 住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名 登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當 時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月 投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數 額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格 則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所 能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王 麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均 非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明 德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦 僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘 元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係 以借資方式辦理，被告實際上並未出資。 （二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德 房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶 養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提 供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員 工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以 及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯 非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動 產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭 歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由 原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電 費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使 用、收益系爭房地。 （三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地 之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理 、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證 人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且 證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之 情形，亦屬正常。 （四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系 爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系 爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原 告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間 已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭 房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告 將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告 ；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣 為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人 霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依 民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時 之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭 歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記 為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民 法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推 適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原 告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。 二、被告抗辯略以： （一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土 地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁 德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水 電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約 契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之 房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀， 被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投 保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地 位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系 爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。 （二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦 曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告 另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司 （下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司 亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪 階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲 得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠 資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（ 下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附 歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買 。 （三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權 人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳 冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證 人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予 被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系 爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房 地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚 至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄 今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由 被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持 有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名 登記物、自行繳納相關費用之情形不同。 （四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關 事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支 出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地 之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭 歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借 用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水 電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原 告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所 有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。 （二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。 （三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與 被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。 （四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有 ；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被 告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋 之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。 （五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及 收據由被告持有。 四、兩造爭執事項： （一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類 推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規 定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由 ？ （二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因 系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條 之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　 五、法院之判斷： （一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原 屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉 證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通 常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產 登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名 人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思 表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負 舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契 約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間 就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責 任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於 己之事實，負舉證責任。 （二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原 告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等 情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整 理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開 歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法 知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀 行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即 存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資 料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商 業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國 泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷 毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理 部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依 上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭 房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬 等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁） ，已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資 購買，不足採信。 （三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員 工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登 記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、 蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由 蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民 事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任 原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一 般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原 證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫 什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試 ，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的 廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比 較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管 理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證 人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告 公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本 院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員 工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之 實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公 司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭 仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告 受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁 德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來， 房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候 就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是 蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好， 被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生 意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是 在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院 卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告， 並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證 明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證 人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否 認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡 金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告 處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證 述，實無法為原告有利之認定。 （四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是 由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原 告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故 原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記 帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收 支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其 所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀 上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日 支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠 敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可 見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等， 且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支 出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出 帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元， 此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至 上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁 德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相 對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開 費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付， 僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本 上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證 明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原 告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩 造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房 地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此 部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約 存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項， 及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理 所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請自應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

花原簡
花蓮簡易庭(含玉里)

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第97號 原 告 羅高美玉 烏浪‧達佈 兼 上 2 人 共 同 訴訟代理人 盧美麗 訴訟代理人 陳郁涵律師(法扶律師) 原 告 高彩貴 訴訟代理人 高志祥 被 告 金文龍 訴訟代理人 金美 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於中華民國114 年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前：○○段000 地號，面積442.87平方公尺），權利範圍六分之一所有權移轉登 記予原告公同共有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須 經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被 告金文龍於民國109年12月29日經本院以109年度監宣字第15 1號宣告為受輔助宣告之人，並由金美為輔助人確定，有上 開裁定影本可佐（本院卷52至54頁），金文龍並選任金美為 本件訴訟代理人，其所為訴訟行為洵屬合法，先予敘明。 二、原告主張：被告金文龍及訴外人張○月、金○林、金○仁、金○ 勇等人（下稱張○月等人)於民國75年5月20日與伊等之被繼 承人高○雪(已於103年1月27日死亡）簽訂買賣契約書，約定 就被告及張○月等人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地( 重測前為○○段000地號，下稱系爭土地)及其上建物即門牌號 碼花蓮縣○○鄉○○村00○0號房屋，以新臺幣（下同）8萬元出 售予高○雪（下稱系爭買賣），此有土地買賣契約書（下稱 系爭契約書)可佐。詎被告及張○月等人於上開土地買賣契約 成立後，以各種藉口拒絕履行，致系爭土地遲未過戶，高○ 雪為保護其權益，曾於100年9月19日向花蓮縣○○鄉調解委員 會聲請對被告調解，並達成協議：「對造人（即被告及張○ 月等人）同意系爭土地1筆過戶於聲請人高○雪名下，移轉登 記費用由聲請人支付。該土地有欠稅及債務等，對造人須 即日起2年内(103年9月19日前)處理完畢。…」（下稱系爭調 解）嗣該調解成立書（下稱系爭調解書）因系爭土地部分共 有人金○仁、金○勇持分遭到查封登記無法過户，經鈞院不予 核定，惟被告及張○月等人確曾承諾「願將系爭土地移轉登 記予高○雪」。伊為高○雪之繼承人，曾依系爭買賣及系爭調 解之法律關係訴請被告及張○月等人將系爭土地辦理所有權 移轉登記，經鈞院以105年度訴字第99號民事判決(下稱系爭 確定判決）：張○月、金○林、金○仁、張○萍、葉○倢即張○珍 （下稱葉○倢）各應將系爭土地所有權移轉登記予伊，被告 金文龍所有系爭土地權利範圍六分之一（下稱被告土地）因 遭法務部行政執行署花蓮分署於104年9月7日查封，且至該 事件言辯終結前均尚未撤銷查封登記，系爭判決乃駁回該部 分請求。現被告土地已塗銷查封登記，爰依系爭買賣契約、 系爭調解及繼承之法律關係，請求被告移轉被告土地所有權 等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：系爭土地共有人之一張○林並未在系爭契約書上 簽名列為出賣人，卻仍要求其繼承人張○萍及葉○倢共同列為 系爭調解之對造人，是承辦人員疏失還是調解委員不查？諸 多問題存在於系爭調解，斷不能認為本件請求權時效應自系 爭調解作成日即100年9月19日重行起算；伊於109年12月29 日經鈞院以109年度監宣字第151號宣告為受輔助宣告之人， 依民法第15條之2之規定，有關不動產之買賣應經輔助人同 意；又系爭土地共有人尚有張○林，系爭契約書上卻無其簽 名，且伊父親僅收取8,000元之租金，並非買賣價金；本件 已有上開諸多瑕疵，伊並提出新訴訟資料，足以推翻系爭確 定判決之判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、調解 書及系爭確定判決為證，並經本院調取系爭調解及系爭確定 判決之卷宗查明無訛，堪認原告之主張為真正。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：由系爭土地之登記簿觀之，張○林 從未登記為系爭土地所有權人之一，且張○萍及葉○倢雖係以 繼承為原因登記為系爭土地共有人，然原因發生日期為75年 4月29日（系爭確定判決卷宗第58頁），而被告自陳張○林係 於77年3月26日死亡，並提出其除戶謄本為證（卷96、108、 246頁），則被告辯稱張○林系爭土地共有人之一云云，已難 採憑；又系爭調解係作成於100年9月19日，而被告係於109 年12月29日始經宣告為受輔助宣告之人，則被告於作成系爭 調解時並非受輔助宣告之人，自無民法第15條之2之適用； 至被告辯稱其父親係收取租金，系爭買賣並非買賣云云，並 未舉證加以說明，難認已提出新訴訟資料，其所辯均不足採 。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、系爭調解及繼承之法律關 係，請求被告將被告土地所有權移轉予原告所有，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-26

HLEV-113-花原簡-97-20250226-2

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2644號 原 告 張朝宗（即張祥鋒之承受訴訟人） 訴訟代理人 粘世旻律師 粘舜權律師 被 告 陳蕭麗琴 訴訟代理人 吳昌翰律師 周念暉律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A 部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原 告。 二、被告應給付原告新臺幣724,116元，及自民國113年9月4日起 至被告依第一項拆屋騰空返還土地予原告之日止，按月給付 原告新臺幣18,711元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣1,506,752元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣4,520,256元為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、本判決第二項前段於原告以新臺幣241,372供擔保後，得為 假執行；但被告如以新臺幣724,116為原告預供擔保者，得 免為假執行。 七、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣6,237元供擔 保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣18,711元為原告預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，張祥鋒起訴後 於民國113年1月15日死亡，原告為其法定繼承人，有除戶戶 籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第 93至97頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第91 至92頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴時，原以陳俊源為被告（嗣經 撤回），依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起 訴，聲明請求：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土 地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並 將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,4 00元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告23 ,340元；㈢願供擔保請准宣告假執行」等語，有110年10月29 日民事起訴狀可佐（見本院卷一第9至10頁）。嗣於本院審 理時，先追加被告陳蕭麗琴後，依民法第767條第1項前段、 中段、第179條規定起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公 尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122 ,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告 18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。隨後對被告陳俊源 撤回起訴，有113年9月4日民事訴之變更暨辯論意旨狀、本 院113年9月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第177至178 頁、第192頁），是原告追加陳蕭麗琴為被告，均係基於侵 權行為之同一基礎事實，揆諸前述，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：張祥鋒為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地，重測前屬新北市○○○段○○○段00000地號土地， 於105年6月4日經分割為新北市○○區○○段000地號土地，另同 時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地 ）之所有權人（訴訟繫屬時），惟被告所有之未辦保存登記 建物（下稱系爭建物），未經張祥鋒之同意，占用張祥鋒所 有系爭土地如附圖所示A部分之範圍。另就被告無權占用系 爭土地搭建系爭建物開設公司經營商業，依據內政部實際登 錄資料所載系爭土地鄰近地區租金每月每坪約854元，參以 被告占用之土地面積為72.44平方公尺，約為21.91坪，以此 計算每月租金約為18,711元，張祥鋒可請求被告給付於起訴 5年前之相當於租金之不當得利為1,122,660元，張祥鋒爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟 （嗣經原告承受本件訴訟）等情。並聲明：㈠被告應將坐落 系爭土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆 除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122,660元及自 起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元； ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠張祥鋒與訴外人張展榮、張展銘曾於100年4月1 日簽署與訴外人成基齒輪有限公司（下稱成基公司）有關之 制式切結書（下稱系爭切結書）、被告於100年4月1日亦曾 簽署與成基公司有關之制式切結書（下稱被告切結書），觀 其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基 公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項 （110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日 後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制 式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致 ，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關 制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求 張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司 有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結 書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之 房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於 代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他 人拆屋還地。㈡被告確實於80年間，自成基公司受讓取得系 爭建物之事實上處分權及系爭建物所坐落基地（包含系爭土 地）之使用權，因系爭土地及系爭建物原同屬成基公司所有 ，依89年5月5日施行之民法第425條之1條法理，被告與成基 公司之間應有推定租賃關係即為系爭建物所坐落基地之使用 權源，縱使之後由張祥鋒取得系爭土地之所有權，該推定租 賃關係仍存於被告與張祥鋒之間，張祥鋒於113年1月15日去 世後，因原告為張祥鋒之繼承人自亦承受張祥鋒之該租賃關 係，況依民法第425條第1項規定該租賃關係亦於兩造間存續 。是被告之系爭建物占有系爭土地應屬有權占有，本件自不 得向被告請求拆屋還地或不當得利。㈢張祥鋒知悉越界建築 情形未即時提出異議，本件應有民法第796條規定之適用， 自不得再向被告主張拆除拆屋還地及償還不當得利。㈣伊占 有使用系爭土地並非基於故意且年數已久，且占有之部分亦 包含系爭建物之梁柱及牆面，倘拆除之，將使系爭建物重要 結構毁損而完全無法繼續使用，況原告並無提出具體使用規 劃，是若依原告請求，不僅將使被告使用系爭建物之利益受 到嚴重剝奪，亦對公共利益之增長無任何益處，洵與民法第 796條之1立法意旨相去甚遠，退步言，系爭建物搭建已有相 當期間，張祥鋒及原告長時間不行使權利，時至今日方要求 伊拆除，洵已侵害伊之利益，亦嚴重減損不動產所蘊含之公 共利益，有違誠信原則足徵構成權利失效，故原告之請求確 屬無理。又伊應有民法第796條之1規定之適用，是伊既可免 於返還占用之系爭土地，即應優先適用民法第796條之1第2 項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用 對價，是原告請求伊返還不當得利之主張，自無以為據等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系 爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○段000 00地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前111-8地 號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉 登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月4日經 分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增 新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地等情，為兩造所 不爭執（見本院卷二第221至224頁），有系爭土地之登記謄 本、新北市地籍異動索引在卷可參（見本院卷一第15至19頁 、第261至268頁、本院卷二第31至40頁），該部分事實應堪 認定。 　㈡被告具系爭建物之事實上處分權且系爭建物有占用系爭土地 如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺）一情，為兩造所 不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有被告以證人身分 於本院所為證述在卷可考（見本院卷二第162至166頁），並 有本院勘驗筆錄、附圖即新北市三重地政事務所111年5月16 日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第73至75頁、第83 頁），該部分事實，亦堪認定。 　㈢張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日簽署與成基公司之 系爭切結書、被告亦曾於100年4月1日簽署與成基公司有關 之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署 及印文處外，事先繕打文字內容均相同，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第221至224頁），且有系爭切結書、被告切結書 在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁），該部分事實， 亦堪認定。 　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈤原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積72.4 4平方公尺之系爭建物拆除，並將土地返還原告，是否有據 ： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。 　⒉系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，被告具事實 上處分權之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍 （72.44平方公尺），業如前述，原告承受本件訴訟自得依 法行使物上請求權。 　⒊至被告辯稱：張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽 署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署 與成基公司有關之被告切結書，觀其形式應屬成基公司各股 東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制 式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到 之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約 定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達 成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要 件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切 結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切 結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭 切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上 ，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公 司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土 地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。經查： 　⑴張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司 之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有 關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽 署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，業如前述，又被 告另提出簽署日期均為100年4月1日且繕打文字內容與系爭 切結書、被告切結書均相同之分別林郭阿足、姚月賞等人所 各自簽署之與成基公司有關之切結書附卷供參（見本院卷二 第131至135頁）。 　⑵被告於本院以證人身分於本院證稱：伊有簽署被告切結書； 系爭建物是伊的，伊有提供給韋榮公司使用；80幾年時伊有 跟成基齒輪公司購買新北市○○區○○路○段000號之3的建物， 當時雖然沒有登記在伊的名下，但是伊有跟成基公司講好說 這塊地歸伊使用，這塊地就是建物所在的土地，成基公司跟 伊說可以使用的範圍就是建物的範圍，成基其他的股東也是 用同樣的方式，一直到99年到100年左右，印象中原告（張 朝宗）希望把各自產權分清楚，希望大家把各自分到的土地 做分割登記，把土地的產權分清楚；系爭建物有一部份在伊 買的土地上；被證6（重測前為新北市○○區○○○段○○○段00000 地號土地）是伊所稱取得的土地等語（見本院卷二第161至1 66頁）。 　⑶證人林郭阿足於本院證稱：伊目前是成基公司的董事長，幾 年前開始做的，伊本身是這公司的股東，從80幾年到現在， 公司創立時伊還不是董事長，後來才是伊有看過。（提示系 爭切結書、被告切結書）伊有簽署類似內容的切結書，伊看 過類似內容，陳蕭麗琴簽的這份伊沒有看過，張展榮、張祥 鋒、張展銘的這份伊也沒有看過，伊有簽過一個類似內容的 切結書，據我所知，這都是成基公司的股東成員簽的，當時 100年時伊們有意思10年後要都更重建，怕有人找麻煩，所 以經過大家協議後大家都來簽這份協議書，是各自簽的，這 份協議書應該是在10年後伊們要重建大家都同意，成基公司 的股東當初跟原告（張朝宗）買的地，據伊所知，當時原告 說是成基公司的地，80幾年時買的地，就是跟成基公司買地 ；那是因為一塊空地，跟成基齒公司買地的時候已經分好了 ，當初買的時候是買持分，但是介紹人有講到使用範圍。伊 的地不是跟別人共有的，伊的地是跟成基公司買的，別人也 是這樣，一塊一塊的，本來是持分，後來有分割，有向成基 公司買地的股東好像有七、八個人；之所以要簽署切結書是 因為伊們希望10年以後重建；張展榮、張祥鋒、張展銘是原 告的兒子新北市○○區○○路0段000號之3韋榮公司已經買走了 ，很久就買了，他們比伊還早到等語（見本院卷二第122至1 27頁）。　 　⑷觀諸卷附成基公司登記資料（見限閱卷）可知林郭阿足、姚 月賞、原告（即張祥鋒之父）曾為成基公司之股東或董事或 監察人。 　⑸觀諸系爭切結書、被告切結書及其他切結書均記載：成基公 司股東，公司為因應租稅經股東會決議，將公司現有土地按 各股東持有股權比率分配，每股分配零、陸玖點伍坪予股東 ，本分配依照各股東現在所使用之面積(大約），因實際面 積與使兩面積有所出入，且10年後需配合公司做整體共同開 發，故立此切結書以資遵守。一、分配之土地上若有他人之 房屋，不得主張所有權利，必須無條件放棄地上權至110年6 月30日，無償繼續讓他人使用。二、分配之土地只能按照現 況使用，必須配合公司10年後的整體開發，不得做其他用途 開發，更不得以向政府部門申請建築而逃避規範。三、110 年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統 一規劃，若因本人之拒遷、拒拆而造成損害、損失，願承擔 一切賠償責任。四、到期若因本人丟棄不理，願受權任由公 司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢 棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議。五、如本人 因違反上面四項中的任何一項，因此而造成的損害損失，願 承擔一切賠償責任，願承擔一切賠償責任，並放棄先訴及抗 辯的權利。以上聲明是經本人深思熟慮的真實本意書寫，爲 維誠信恐空口無憑，特立此書等語，有系爭切結書、被告切 結書及上開切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁 、本院卷二第131至135頁），系爭切結書、被告切結書及其 他切結書記載之內容文意甚為明確，堪認無償繼續讓他人使 用之期限為110年6月30日，又系爭切結書與被告切結書及其 他切結書均記載無償「繼續」讓他人使用，由文義已可推知 先前亦為無償使用，亦核與被告前揭證稱成基公司同意使用 系爭土地之證述相符。 　⑹綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告應係於80幾年間自成基 公司取得系爭建物之事實上處分權，且成基公司並同意無償 使用借貸（性質核屬使用借貸法律關係）；嗣因成基公司將 其所有之土地所有權分別移轉登記轉讓給張展榮、張祥鋒、 張展銘、林郭阿足、被告等人，且受轉讓者多具成基公司股 東身分或與成基公司股東有關，透過成基公司居中製作制式 協議書給多名受轉讓者（包括：張展榮、張祥鋒、張展銘、 林郭阿足、被告等人）於100年4月1日簽署，透過彼此相互 之意思表示形成約定，以使坐落受轉讓土地上之建物有繼續 占有土地之正當權源（定有期限之無償使用借貸，至先前成 基公司使用借貸法律關係則於土地轉讓張祥鋒等人後終止） ，並約定期限為110年6月30日，亦即約定系爭建物於110年6 月30日後不應繼續存在受轉讓土地上。亦即自原告於100年6 月10日取得系爭土地以來，係以基於系爭協議書、被告協議 書所生使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當 權源（約定期限為110年6月30日，兩造早已預見並認定且約 定系爭建物於110年6月30日後不應繼續存在系爭土地之上） ，然基於系爭協議書、被告協議書所生之使用借貸法律關係 ，已於110年6月30日屆滿期限而終止，是被告具事實上處分 權之系爭建物於100年7月1日尚無繼續坐落系爭土地之正當 權源。 　⑺至被告抗辯：依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切 結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上， 於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司 統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地 之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。惟觀諸系 爭切結書、被告切結書記載「110年6月30日之前必須將自己 現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃」、「到期若因本人 丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費 用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償 ，絕無異議」，顯然所謂「交由公司統一規劃」、「受權任 由公司代爲拆除、遷出」乃是針對系爭建物，且不過是同意 授權成基公司代為拆除系爭建物，並非限制系爭土地所有人 之物上請求權之約定甚明，是被告辯稱：不得相互間私自要 求他人拆屋還地云云，實與文義不符，尚難憑採。 　⑻綜上所述，被告該部分抗辯，尚非可採，原告依民法第767條 第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附 圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地 返還原告，尚非無據。 　⒋至被告另抗辯本件有民法第425條之1條法理推定租賃關係云 云。惟查： 　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有 明文。又按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易 之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即 使用房屋必須使用該房屋之基地。從而，土地及房屋同屬一 人，而將土地及房屋分開同時或先後讓與，應推斷土地受讓 人默許房屋受讓人繼續使用土地。89年5月5日施行之增訂民 法第425條之1乃上開既有法理之明文化（見民法第425之1條 立法理由說明），則無論房屋及土地轉讓之事實是否發生於 上開規定施行後，均非不得推斷土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限 內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用 土地。且所謂房屋之出賣，就未辦所有權登記致無法為移轉 登記之建物而言，房屋受讓人所取得事實上處分權，與所有 權人之權能無異，解釋上仍有上開法理之適用（最高法院10 8年度台上字第1746號判決意旨參照）。 　⑵經查，張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）， 且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○ 段00000地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前11 1-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公 司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月 4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割 而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地，且被告 應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權， 固堪認系爭土地、系爭建物原同屬一人所有，而由成基公司 先後讓與不同之人，依上開說明，而有民法第425條之1條之 適用，惟當事人倘有其他約定，自得取代民法第425條之1條 之推定租賃關係。惟被告於80幾年間自成基公司取得系爭建 物之事實上處分權後，成基公司同意被告之系爭建物坐落系 爭土地之正當權源係基於成基公司同意被告使用系爭土地（ 性質核屬使用借貸法律關係），且該使用借貸法律關係業已 因系爭土地移轉登記予張祥鋒等人後終止，並自100年6月10 日續以基於系爭協議書、被告協議書之使用借貸法律關係作 為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月 30日，亦即兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月 30日不應繼續存在系爭土地之上），且已於110年6月30日屆 滿期限而終止，上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法 第425條之1條之推定租賃關係，足見系爭建物坐落系爭土地 並無基於民法第425條之1條之推定租賃關係甚明。被告該部 分抗辯，核屬無據，應非可採。 　⒌至被告另辯稱：系爭建物有民法第796條規定或民法第796條 之1之適用或有違反誠信原則足徵構成權利失效，而不應拆 除云云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越 地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求 移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害 ，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人， 以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其 價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定 之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法 第796條、民法第796條之1固有明文。查本件系爭建物及系 爭土地應原同屬成基公司所有，業如前述，顯已與民法第79 6條規定、民法第796條之1所規定土地所有人建築房屋逾越 地界之情形不同，況對系爭建物坐落系爭土地之權源，有上 開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推 定租賃關係，業如前述，況由系爭切結書、被告切結書已知 兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日不應繼 續存在系爭土地之上，參酌卷內事證，經審酌公共利益及當 事人利益，本件亦難認可免為全部或一部之移去或變更，更 難認有何違反誠信原則之情形，是被告該部分抗辯尚乏事證 以實其說，該部分抗辯尚非可採。 　⒍綜上所述，堪認被告具事實上處分權之系爭建物自110年7月1 日起無權占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方 公尺），又系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒， 則原告承受本件訴訟後依民法第767條第1項前段及中段規定 請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72. 44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由， 應予准許。 　㈥原告請求被告給付本件起訴前5年無權占有系爭土地之相當於 租金之不當得利共1,122,660元、自起訴之日起至返還所無 權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利1871 1元，是否有據： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。又按土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申 報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人 得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋 可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院11 0年台上字第1290號判決意旨參照）。再按租金之請求權因 五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法 律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時， 如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間 ，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當 得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開 規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字 第2660號判決意旨參照）。 　⒉被告應係自110年7月1日起持續無權占有系爭土地，業如前述 ，又原告本件對被告起訴之日應為113年9月4日，有民事訴 之變更暨辯論意旨狀（本院收文戳章為113年9月4日，往前 推算5年為108年9月4日）在卷可參（見本院卷二第177至188 頁）。從而，就被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相 當於租金之不當得利，應係自110年7月1日至113年9月3日止 （共1161日，約為38.7個月，計算式：1161÷30＝38.7），又 被告起訴後無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得 利則應自起訴之日即113年9月4日起算，被告占用系爭土地 無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益， 且致原告受有損害，應受有相當於租金之不當得利，原告承 受本件訴訟後依民法第179條規定請求被告起訴前即自110年 7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之 不當得利、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占 有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，核屬有 據。 　⒊至被告辯稱本件民法第796條之1第2項準用民法第796條第1項 但書之規定，以「償金」作為使用對價，並無不當得利云云 。惟本件並無民法第796條、民法第796條之1所規定情形， 業如前述，是被告該部分抗辯自非可採。 　⒋參酌系爭土地坐落於新北市三重區，爰審酌周圍繁榮程度、 交通便利性、生活機能等情，參酌卷附鄰近地號土地實價登 錄租金資料（見本院卷一第25頁），認原告主張系爭土地每 坪每月租金應為854元，尚屬可採。又系爭建物有占用系爭 土地之面積為72.44平方公尺（如附圖所示A部分之範圍）， 換算後約為21.91坪，故被告無權占用系爭土地每月所受有 之相當於租金之不當得利應為18,711元(計算式：854元×21. 91坪＝18,711元，元以下四捨五入)。則被告於起訴前無權占 有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利（自110年7月1 日至113年9月3日止）應為724,116元(計算式：18,711元×38 .7個月＝724,116元，元以下四捨五入)。 　⒌綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告起訴前即自110 年7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金 之不當得利724,116元、自起訴之日即113年9月4日起至返還 其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得 利18,711元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求， 則均屬無據，均應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（ 面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被 告應給付原告724,116元及自113年9月4日起至返還前項土地 之日止按月給付原告18,711元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分 別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-26

PCDV-110-訴-2644-20250226-1

簡上
臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號 上 訴 人 新竹縣竹北市公所 法定代理人 鄭朝方 訴訟代理人 林佳真律師 複 代理人 林士淳律師 被上訴人 房宏明 訴訟代理人 方南山律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴 ，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金 額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情 形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條 第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功 能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使 私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一 審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉 所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之 言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹 程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之 瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程 序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判 決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異 其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主 張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地 ，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共 有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有 ，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占 用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占 用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同 兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹 縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖 （下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱 卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴 訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及 第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人 為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為 本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽， 依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適 用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事 人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序 自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。 貳、實體方面　　　　 一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日 因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有 人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示 編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人 反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土 地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成 會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴 人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土 地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關 係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於 系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此 ，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之 系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他 共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　 二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路 （下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行 已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端 邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道 復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解， 堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭 巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道 右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡 絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠 而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公 眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有 公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規 定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹 縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣 道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並 無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨 除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將 該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語 ，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命 上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系 爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上 如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事 實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測 量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆 錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭 執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並 將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道 之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審 判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人 及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。 　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先 位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由： 　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用 系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘 紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人 並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘 紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上 訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上 訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載 明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記 載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等 內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其 內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所 鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內 。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面， 屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審 卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及 上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀 錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名 ，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開 結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭 會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上 訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照 案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除 路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還 土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承 諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上 訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無 理由，應予駁回。　　 　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人 刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土 地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年 度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照） 。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久 遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以 時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（ 例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會 議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」， 則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役 權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權 致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權 人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係 ，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保 障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自 由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時 基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土 地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因 時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共 用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使， 認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民 之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路 而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易 字第202號民事裁判意旨參照）。 　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築 執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現 有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊 住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為 反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關 係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院 依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見 本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年 間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重 測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷 第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申 請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系 爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋 於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不 符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築 法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請 書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現 有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築 圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之 國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證 稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的 圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是 ，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本 院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國 有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭 巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系 爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難 採信。 　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間 及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之 使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行 等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與 「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概 」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道 並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並 返還土地云云，顯難採取。 　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立 公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性 ，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同 段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地， 已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通 行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷 道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭 土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道 路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達 維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地 號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必 要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用 而成立公用地役關係。　　 　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系 爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人 刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土 地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請 求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之 瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全 體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。 五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。　　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號 上 訴 人 又存有限公司 法定代理人 呂游碧霞 訴訟代理人 黃冠程律師 被 上訴人 李阿粉 李萬益 共 同 訴訟代理人 黃毓然律師 被 上訴人 林彥仲 訴訟代理人 許培寬律師 被 上訴人 吳明達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判 決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶 給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部 分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序 ，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清 算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務 範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條 第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散 登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變 更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北 府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至 第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事 宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅 ，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人 呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北 市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系 爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿 粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧 霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有 人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人 李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物， 被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北 市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回 收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器 因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附 近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號 建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥 並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建 物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明 達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務， 其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任 ，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損 害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權 讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回 未據其聲明不服，非本院審理範圍） 二、被上訴人則以： 　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿 粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書） 認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利， 自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣 因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予 推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受 有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而 於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防 設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。 　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物 內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定 書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物， 故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有 如附表所示之損害等語，資為抗辯。 　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。 三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元 ，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受 敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、 吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、 李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院 附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。 　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。 　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。 　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。 　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。 　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。 　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。 　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監 視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災 出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。 　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　 五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所 有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應 連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權 人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　 　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　 六、本院之判斷： 　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影 像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀 察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號 、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形 ，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區 火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判 起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又 調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場 跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工 原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於 上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡， 並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧 化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電 源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署 鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電 弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處 應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃 附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以 電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書 存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭 鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至 第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流 、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附 近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀 況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性 較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災 之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃 所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新 北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡 蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專 門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分 析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書 所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之 性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他 人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使 用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意 者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條 第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行 為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為 與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度 台上字第328號判決意旨參照）。經查： 　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法 院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供 人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在 卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事 案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台 電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電 器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形， 伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1， 有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷 氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁 ），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全 ，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備 之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並 無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況 ，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之 發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生 間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就 本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。 　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉 所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無 稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用 謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料 附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其 為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿 寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實 上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地 建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」 將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後 ，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租 系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人， 嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿 粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿 粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥 仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋 租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵 李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分 將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在 新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物 為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物 之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子 、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建 物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領 、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則 李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維 護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災， 自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任 。 　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無 非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據， 而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄 時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很 多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位 置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥 室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為 伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都 是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在 第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原 審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物 內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建 物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥 室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建 物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定 書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭 在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部 分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是 系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並 非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可 稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據 顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線 雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設 而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二 第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年 間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳 明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益 為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已 非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先 行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承 租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭 上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居 住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對 於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利 於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害 賠償責任，即難謂有據。 　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件 火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係 因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入 火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物 品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租 使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩 間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置 示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買 賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物 之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕 跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車 紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系 爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（ 見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火 戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及 ，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依 證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽， 這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說， 密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器 破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸 跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有 爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷 二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分 隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語 （見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形， 則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴 人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著 路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人 及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上 訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷 第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自 油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴 人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃 物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油 品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴 人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析 報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報 告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有 限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成 分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開 分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵 中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰 原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違 反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保 護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁 罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以 證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當 時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南 側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長 時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見 原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影 響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號 建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴 人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉 ，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠 償責任，並無理由。 　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在 於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並 非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變 動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或 給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台 上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項 所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示 之損害，經查： 　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分： 　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原 料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云 云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意 圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五 金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷 一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱 樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業 務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大 概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊 都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁 ），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單 可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其 有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張 其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主 張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹 林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁 ），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工 廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶， 實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要， 上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證 明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物 內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上 訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產 負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難 認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成 品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去 上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做 的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁 ），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠 加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內 用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原 審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到 之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴 人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫 存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節， 難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原 料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁）， 於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件 火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹 林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範 圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。 　2.附表編號3、4堆高機及天車： 　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買 ，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴 人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至 第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆 高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台， 尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價 約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、 天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表 之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁 ），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法 每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本 件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所 剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌 定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。 　3.附表編號5鋁製模具： 　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出 資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出 該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該 等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內， 實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民 事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。 　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品： 　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（ 包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套） 、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資 購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損 失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場 照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見 物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若 仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困 難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開 物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊 等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定， 分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。 　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之 原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬 元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求 權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（ 見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連 帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元） 。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消 防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見 原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當 ，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審 卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭 延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本 件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然 包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損 失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與 常理有違，而無可採。 　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工 行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、 設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不 否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見 不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦 斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號 建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消 防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀 ，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡 眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為 ，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵 屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請 求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本 送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁） 、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日 即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達 ，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益 連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益 附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准 許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假 執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上 訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李 萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部 分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理 由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表： 編號 上訴人請求項目 上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元 合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第163號 上 訴 人 廖德發 廖德寶 廖秀琴 共 同 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 楊孝文律師 被 上訴人 廖昭容 廖俊宏 廖樹生 共 同 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年6月9日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第460號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人廖德發負擔百分之64、上訴人廖德寶負 擔百分之17、上訴人廖秀琴負擔百分之19。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人之被繼承人○○○為伊等之次兄，○○○於 民國72年4月14日向其與伊等之長兄○○○購買並登記取得○○市 ○○區○○里段00地號土地（重測前為○○段0000-0地號，下稱系 爭土地）後，於81年間邀集伊等共同出資買受系爭土地，並 於其上合資興建房屋（農舍），然仍以○○○為系爭土地之出 名登記人。伊等乃依約各按資力挹注所需資金，由廖德發、 廖德寶、廖秀琴各出資新臺幣（下同）4,904,000元、266萬 元、2,944,000元，然礙於法令限制，故協議就當時正在起 造之門牌號碼為同區○○路00號房屋（同段0建號，下稱系爭 建物，與系爭土地合稱系爭房地，以下同路房屋各以其門牌 號稱之）亦借名登記於○○○名下，且與00之0號房屋先行申請 農舍增建登記，待登記完成後，接續將00號、00之0號、00 號房屋陸續於83年間興建完竣。至87年間，伊等與○○○為明 確化內部出資關係，乃簽訂共有土地分管協議書（下稱系爭 協議書），約定按出資比例享有系爭土地特定範圍之使用收 益。依伊等前對○○○提起之所有權移轉登記訴訟一審即原審 法院104年度重訴字第207號（下稱前案一審）判決附圖所示 伊等房屋就系爭土地之占有使用比例，可知伊等廖德發、廖 德寶、廖秀琴之權利比例依序各為658/1556、100/1556、19 2/1556。嗣○○○於107年2月21日死亡，上述借名登記關係類 推適用民法第550條關於委任契約消滅之規定而消滅；縱若 未因此消滅，類推適用民法第549條第1項委任契約得隨時終 止之規定，伊等亦已以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思 表示。則上述借名登記關係既已消滅或終止，伊等自得類推 適用民法第541條第2項關於受任人移轉權利義務之規定或依 民法第179條第1項不當得利返還請求權及民法第1148條概括 繼承規定，請求○○○之繼承人即被上訴人返還借名登記物。 準此，被上訴人既否認伊等就系爭土地之權利存在，伊等自 得訴請確認就系爭土地各有應有部分如上開出資比例之權利 存在，並請求被上訴人將系爭房地上開比例應有部分分別移 轉登記予伊等情，爰依上開法律關係及規定，提起本件訴訟 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認廖德發就○○○所 有系爭土地有應有部分為658/1556之權利存在。(三)確認廖 德寶就系爭土地有應有部分為100/1556之權利存在。(四)確 認廖秀琴就系爭土地有應有部分為192/1556之權利存在。( 五)被上訴人應共同將系爭建物權利範圍658/1556之所有權 移轉登記予廖德發。(六)被上訴人應共同將系爭土地權利範 圍658/1556之所有權移轉登記予廖德發。(七)被上訴人應共 同將系爭建物權利範圍100/1556之所有權移轉登記予廖德寶 。(八)被上訴人應共同將系爭土地權利範圍100/1556之所有 權移轉登記予廖德寶。(九)被上訴人應共同將系爭建物權利 範圍192/1556之所有權移轉登記予廖秀琴。(十)被上訴人應 共同將系爭土地權利範圍192/1556之所有權移轉登記予廖秀 琴。 二、被上訴人則以：伊等否認上訴人與○○○間有合資及借名登記 法律關係存在，上訴人應舉證以實其說。上訴人於前案及本 件所舉證物及證人，均不足以證明其等確有出資予○○○，況 系爭協議書並無任何借名登記之約定。上訴人前就系爭土地 對○○○提起前案訴訟，業經本院105年度重上字第192號、最 高法院108年度台上字第1705號判決敗訴確定（下各稱前案 二、三審，合稱前案），乃又於本件為矛盾之主張，益見其 主張不實。上訴人猶執所謂合資及借名登記法律關係對伊等 為本件請求，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。　　 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷一第116頁）： (一)兩造不爭執事項：　　　　 　1.系爭土地為農牧用地、面積1560.44平方公尺，係被上訴人 之父○○○所有，重測前為○○區○○段0000-0地號。　　 　2.系爭土地上建物，經前案一審囑託臺中市○○地政事務所於00 0年0月2日複丈，並有製作如被證一民事判決之附圖及所示 位置面積（見原審卷一第167、168頁）。 　3.系爭土地上建物，並非全部皆屬合法農舍。 　4.○○○已於107年2月21日去世，其繼承人為被上訴人廖昭容、 廖樹生、廖俊宏三人。 　5.○○○生前有在原證5所示之系爭協議書上簽名。 　6.上訴人前以有向○○○購買系爭土地持分為由，而提起請求移 轉所有權登記，經前案一審判決判准，嗣經前案二審判決廢 棄前案一審判決並駁回上訴人請求，經前案三審判決駁回上 訴人上訴，案經確定。 　7.上訴人所提原證13所示遺囑意旨，並無○○○簽名，亦無見證 人簽名。 　8.系爭建物係登記為○○○所有，並領有臺中市○○區○○00○○○○○○0 00號自用農舍使用執照。使用執照範圍有包含廖德發所使用 之00之0號0樓之部分面積。 (二)兩造爭執事項： 　1.上訴人請求確認就系爭土地有應有部分權利存在，有無理由 　　？　　 　2.上訴人主張○○○於81年間邀集上訴人共同出資買受、興建系 爭房地，而成立合資契約及借名登記契約，有無理由？ 　3.承上，如有理由，則上訴人各有無出資若干予○○○？ 　4.上訴人請求被上訴人分別移轉系爭房地之所有權應有部分予 上訴人，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)本案不為前案確定判決既判力所及： 　1.按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴 訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判 力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯 論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於 未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點 以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞 辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決 意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦 係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若 前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後 訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既 判力，自無遮斷效的作用（最高法院113年度台上字第1417 號判決意旨參照）。 　2.經查，上訴人於前案起訴主張於81年間○○○將其所有系爭土 地，以每坪4萬元分別出賣持分予上訴人，廖德發、廖德寶 、廖秀琴並各支付買賣價金4,904,000元、266萬元、2,944, 000元，上訴人即在所買持分土地上興建房屋供居住，並於8 7年間簽立系爭協議書，訴請確認上訴人與○○○間買賣契約關 係存在，確認廖德發、廖德寶、廖秀琴就系爭土地應有部分 658/1556、100/1556、192/1556之所有權移轉登記請求權存 在，並依該買賣契約關係，請求○○○將系爭土地所有權應有 部分658/1556、100/1556、192/1556移轉登記予廖德發、廖 德寶、廖秀琴等情，並提出系爭協議書等為憑，經前案一審 判決判准確認訴訟部分，嗣經前案二審判決廢棄前案一審判 決並駁回上訴人全部請求，經前案三審判決駁回上訴人上訴 ，案經確定，此有前案歷審判決（見原審卷一第141至181頁 ）及卷宗可稽。足徵前案之訴訟標的乃在確認上訴人與○○○ 間就系爭土地上開比例應有部分買賣契約關係存在與否，及 該買賣契約關係所生之移轉買賣標的物請求權，核與本件另 基於合資契約、借名登記契約、不當得利之法律關係，請求 移轉借名登記物即系爭房地上開比例應有部分所有權，訴訟 標的及其原因事實未盡相同，揆諸前開說明，應認本件與前 案非屬同一事件，而不受前案確定判決既判力效力所及。 (二)上訴人與○○○間就系爭房地不存有合資契約及借名登記契約 關係： 　1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之 一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可， 並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要 件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在 ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否 則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決 意旨參照）。本件上訴人主張其等與○○○間就系爭土地及系 爭建物成立有合資契約及借名登記契約等節，已為被上訴人 所否認，依上開說明，自應由上訴人就其等有與○○○間達成 合資契約及借名登記意思表示合致之事實負舉證之責。 　2.經查，○○○雖與上訴人簽訂系爭協議書（見兩造不爭執事項5 .），然依系爭協議書內容記載：「立分管協議書人○○○、廖 秀琴、廖德發、廖德寶等四人，因合夥購買座落於台中縣○○ 鄉○○段○○○○○○地號土地（即系爭土地），因所出資金不等， 特訂定如所附之附圖，個人分別管業、互不相干...第壹條 ：如附圖中所示：1.2.所示面積及建物門牌：台中縣○○鄉○○ 村○○路○○號歸屬於○○○分管。3.所示之面積所屬為廖德發所 有及管業。4.所示之面積所屬為廖德寶所有及管業。5.所示 之面積所屬為廖秀琴所有及管業。6.7.所示之面積為廖德發 所有及管業」等語（見原審卷一第63至69頁），雖以「所有 」及「管業」之字眼表示上訴人與系爭土地部分範圍間之關 係，然查，上訴人與○○○間於前案中就「兩造均否認有系爭 協議書內所載『合夥購買系爭土地』之事實」列為兩造不爭執 事項（見原審卷一第153、172頁），則上訴人與○○○均已否 認有合夥購買系爭土地之事，是上訴人再據此主張其等與○○ ○間就系爭土地存有合資契約云云，顯屬無稽。再者，上訴 人雖主張其等合資購買系爭土地而由廖德發、廖德寶、廖秀 琴各出資4,904,000元、266萬元、2,944,000元乙節，並提 出其所稱之①「廖昭容打字作成之計算表影本」為憑（見原 審卷一第467頁，前案一審卷一第25頁），然參照其另提出 之②「廖昭容打字記載兩造建屋付款情形影本」（見原審卷 二第35至37頁、本院卷二第19至21頁）、③土地出資一覽表 （含廖德發存摺封面及内頁，見本院卷一第459至463頁，卷 證詳該表「證據頁碼」欄）所示，上訴人所據以主張之①（ 合計10,508,000元，計算式：4,904,000＋2,660,000＋2,944, 000＝10,508,000）、②、③（記載總額為9,537,500元）所示 出資金額互不一致，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第 219頁），上訴人就其主張之出資數額前後不一，則其所謂 合資契約云云，要難信實。 　3.再查，上訴人自承系爭土地係○○○於72年4月14日向其與上訴 人等之大哥○○○購買取得（見原審卷一第17頁），且為上訴 人與○○○於前案中所不爭執（見原審卷一第38、49頁），則○ ○○既早已於多年前向○○○買受系爭土地而單獨取得全部所有 權，何需於相隔約9年之久後之81年間，再與上訴人共同出 資購買已為其所有之系爭土地？顯然矛盾。且查，系爭協議 書上隻字未提上訴人與○○○間就系爭房地將成立借名登記契 約之旨，復未使用「借名」或「出名」等借名登記契約中常 見字眼，是自系爭協議書之文義觀之，已難推認上訴人與○○ ○間就系爭房地存有合資契約及借名登記契約關係。況系爭 協議書係以附圖特定範圍及面積表示各自業管位置，並非以 系爭土地若干應有部分比例而為約定，且依系爭協議書記載 ，係將系爭建物單獨歸由○○○分管（見原審卷一第63頁）， 亦難認上訴人與○○○間有就系爭房地若干比例之應有部分權 利（即契約標的）達成意思表示合致，廖德發、廖德寶、廖 秀琴據此主張其等各就系爭房地有應有部分658/1556、100/ 1556、192/1556之權利存在，亦無可採。 　4.證人即上訴人與○○○之姐夫○○○、證人即上訴人與○○○之妹妹○ ○○雖迭於前案一審、本院證稱上訴人確有向○○○購買系爭土 地並興建建物等語（見前案一審卷二第30至31、33頁，本院 卷二第8至9、11、14頁），並提出○○○於前案一審訴訟期間 之104年6月4日，與○○○、廖俊宏進行協商之對話錄音光碟及 譯文為憑（見本院卷一第503頁、卷二第10、33至95頁）。 然證人○○○、○○○均未證稱○○○與上訴人有何共同出資購買系 爭土地或借名登記之事；徵諸上訴人所提○○○、廖俊宏與○○○ 之對話錄音譯文，雙方雖有提及上訴人向○○○購買系爭土地 之事（見本院卷二第37、61頁），然亦爭執上訴人係向○○○ 借土地蓋房子、沒有買賣土地、也沒有提出付款證明（見本 院卷二第36至37頁），並爭執是否移轉持份（見本院卷二第 45、49至50、54至56頁）、坪數多寡（見本院卷二第43、45 至47、68至69、75、84頁），其間○○○並明確表示：「你如 果說要共有下去，永遠7個困擾在，他們如果生了孩子，又 會生3、4個，後面就會拖下去...這就是我為什麼不要共有 、為什麼說公證就是合理的原因」、○○○回稱：「持份啊， 你現在持份就好了啊，地政事務所現在可以了啦...」，○○○ 則陳稱：「永遠持份共有、永遠持份共有都卡著。法院公證 、分管又不同了，問清楚一點啦...」等語（見本院卷二第8 7頁），○○○顯未同意移轉系爭土地應有部分而與上訴人共有 系爭土地或曾有此合意，更未提及處分系爭建物之事。綜覽 上開對話譯文內容，均未提及○○○與上訴人有何共同出資、 合資購買系爭房地或借用○○○名義登記系爭房地產權之事。 且按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於 一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而 成立之契約（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照 ），核與買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，並由 他方支付價金之契約，屬相異之契約關係，且當事人間約定 價購契約標的物而成立買賣契約者，就該契約標的物是否另 行成立借名登記契約，實繫諸於契約當事人之主觀意願，與 其等對於契約標的物後續使用收益之安排，非謂契約當事人 間有為買賣之意而未即時移轉契約標的物所有權者，其間即 必然另行成立借名登記意思表示合致。是上訴人猶執上開事 證主張上訴人與○○○間就系爭房地存有合資契約及借名登記 契約關係云云，委無可採。 　5.證人即臺中市○○區調解委員○○○於前案中證稱：上訴人與○○○ 曾因系爭土地問題在臺中市○○區調解委員會進行過2次調解 ，但未成立調解，之所以調解是因為上訴人要○○○把土地過 戶給他們，因為沒有買賣契約書，伊有問○○○有無出售系爭 土地給上訴人，○○○說有，雙方對於買賣土地部分並無爭執 ，但○○○不想共有，因為他自己部分有2間房子，他想要以後 給他小孩是獨立的，不是共有等語（見前案一審卷二第28至 29頁），並參照前4.段所揭○○○與○○○對話內容（見本院卷二 第87頁），可見○○○生前已明確表示其不願與他人共有系爭 土地之主觀意願，以避免系爭土地所有權歸屬複雜化，進而 影響系爭建物坐落系爭土地之占有權源，在此情況下，亦難 認○○○會願意就系爭土地應有部分與上訴人間成立借名登記 契約，而任令上訴人後續可憑該契約為據，請求○○○或繼受 其該項義務之被上訴人移轉系爭土地應有部分，導致系爭土 地最終形成數人共有狀態之可能。 　6.再者，系爭土地經前案一審法院囑託臺中市○○地政事務所就 坐落於其上之建物進行測量，並製作有複丈成果圖等情，有 該複丈成果圖附卷可參（見原審卷一第167至168頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項2.）。觀諸該複丈成果圖內容 ，可知附圖編號0000-0（3）D之00之0號房屋、編號0000-0 （3）E之00號房屋、編號0000-0（3）F之00之0號房屋、編 號0000-0（3）G之00號房屋與系爭建物毗鄰，並均坐落於系 爭土地範圍內。又00之0號房屋及00號房屋現由廖德發居住 使用、00號房屋現由廖德寶居住使用、00之0號房屋現由廖 秀琴居住使用等情，有臺中市政府地方稅務局房屋稅繳納證 明書、房屋稅繳款書可稽（見原審卷一第119至121頁），且 為被上訴人所不爭執（見原審卷一第288頁）。再參酌證人 即受託興建坐落於系爭土地上建物之建商○○○於前案中證稱 ：當時是廖德發向伊表示他們兄弟姐妹每人要蓋1間房子， 但因系爭土地是農地，伊便表示只能有1間合法（指合法農 舍），其他要以追加二次工程方式，等使用執照下來後再蓋 ，當時廖德發委託興建的這幾間房子外觀規格皆相同，伊在 使用執照核發後馬上就蓋其他第二次工程的房子，一次就把 這幾間房子蓋好，當時申請建照、使照等文件都是廖德發提 供，款項也由廖德發給付等語（見前案一審卷二第23至24頁 ），可見00之0號、00號、00之0號、00號等房屋及系爭建物 皆係由廖德發對外委請○○○興建，且系爭00之0號、00號、00 之0號及00號等房屋並均坐落於○○○生前所有之系爭土地上， 而由上訴人等人各自居住使用迄今等情。惟參酌○○○為上訴 人兄長之手足關係，以及證人○○○亦於前案中證述其等兄弟 姐妹之間感情都很好等語（見前案一審卷二第34頁），故縱 以○○○生前同意上訴人各在系爭土地上起造建物並長年居住 使用迄今，而未向上訴人等收取租金或主張無權占有，尚難 謂與常情有違，亦難執此情遽認係基因於雙方間有何合資契 約或借名登記契約使然。 　7.縱上各情以觀，上訴人既未舉證證明其等與○○○間就系爭房 地成立合資契約及借名登記契約，則上訴人主張其等與○○○ 之繼承人即被上訴人之間存有合資契約及借名登記契約關係 乙節，即非有據。 (三)上訴人請求被上訴人移轉系爭房地之所有權應有部分，為無 理由： 　1.按當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法 規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之 意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效。又私有農地 所有權之移轉，依修正前土地法第30條第1項規定，其承受 人以能自耕者為限，旨在防止非農民承受農地，造成土地投 機壟斷之情形。從而，契約約定將農地移轉由無自耕能力之 人承受者，其契約標的即有法律上不能而無效之情形。而契 約當事人於土地買賣當時並無自耕能力，而借用有自耕能力 者之名義登記，顯係以迂迴方法規避上開法律之限制，不論 係以信託或借名登記為之，當時係以不正當方式規避強制規 定之脫法行為，應屬無效。無效之法律行為，係自始、當然 、絕對無效，不能因嗣後土地法之修正，取消農地承受人之 資格限制，而認為有效（最高法院97年度台上字第879號、1 04年度台上字第65號判決意旨參照）。 　2.經查，本件上訴人主張其等與○○○成立合資契約及借名登記 契約之時間為81年間（見原審卷一第17、21、449頁），則 關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定，依上開說 明，即應適用行為時法即00年12月14日修正之土地法（下稱 修正前土地法）規定至明。而上訴人於81年間均無自耕能力 之情，業據上訴人於前案中自認在卷（見前案二審卷二第13 至14頁），其等復自陳：因法令關係，暫時登記給○○○等語 （見原審卷一第449頁、卷二第143頁），則上訴人主張之合 資契約及借名登記契約關係，亦係出於規避修正前土地法第 30條之強行法規目的所為，揆之前開說明，該合資及借名登 記契約亦屬無效。況上訴人於本案所執其等與○○○簽訂之系 爭協議書，亦經前案確定判決認定當時確無預期於不能之情 形除去後始為給付等約定，其契約係以不能之給付為標的， 於斯時已確定不生效力，上訴人自不得據此主張取得任何權 利（見原審卷一第181頁），本件上訴人主張成立合資契約 及借名登記契約當時，亦無預期於不能之情形除去後始為給 付等約定，其契約亦係以不能之給付為標的，於斯時已確定 不生效力，不因土地法嗣後刪除前開關於農地承受人資格限 制之規定而認為有效。 　3.是以，兩造間就系爭房地並未存有合資契約及借名登記契約 關係，縱有之，亦屬無效，是上訴人依借名登記法律關係並 類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條、民法第114 8條規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權應有部分予上 訴人，不應准許。 (四)上訴人就系爭土地並無所有權應有部分存在： 　1.按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。上訴人主張對於 系爭土地有所有權應有部分乙節，為被上訴人所否認，而兩 造對此既有爭執，該項法律關係之存否即有不明確之情況， 並致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險既得 以本件確認判決予以除去，則依上開說明，應認上訴人提起 本件備位之訴，有即受確認判決之法律上利益。 　2.上訴人雖主張其等就系爭土地確有所有權應有部分存在等語 。然查，兩造間就系爭土地並不存在合資契約及借名登記契 約關係，上訴人就系爭土地並無請求被上訴人移轉所有權應 有部分登記之權利，已如前述，而系爭土地之所有權應有部 分既自始未經移轉登記為上訴人所有，自無由使系爭土地發 生所有權變動之效果，是上訴人主張其等就系爭土地有所有 權應有部分存在，亦非有據，是上訴人請求確認對系爭土地 有所有權應有部分存在，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依合資契約、借名登記契約及民法第541 條第2項、第179條第1項、第1148條等規定，請求確認廖德 發、廖德寶、廖秀琴就系爭土地各有應有部分658/1556、10 0/1556、192/1556權利存在，並將系爭房地應有部分658/15 56、100/1556、192/1556之所有權分別移轉登記予廖德發、 廖德寶、廖秀琴，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人廖德發、廖秀琴得上訴；廖德寶得合併上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-112-重上-163-20250225-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號 上 訴 人 邱子媛 訴訟代理人 張玉琳律師 被 上訴 人 李盛榮 訴訟代理人 李范慧敏 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴 人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及 編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之 應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱 系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給 付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭 土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時 ，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一， 合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分 鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子 李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四 子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系 爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛 遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進 財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記 ，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國 民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有 鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財 產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非 繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人 ，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權， 成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土 地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人 ，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地 ）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配 為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家 產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正 所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應 將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出 售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係 屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例 縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按 土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公 尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣 後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當 期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當 得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定 ，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予 宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未 與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登 記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內 容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系 爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未 經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法 第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或 李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人 所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另 就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被 上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並 作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記 ，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即 可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條 例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本 件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消 滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正， 其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下， 伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後 ，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該 土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後 被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯 無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為 准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為 訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予 被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造 成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將 全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求 上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡ 兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人 給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯， 是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析 述如下： ㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以 限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據 之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判 斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之 具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非 以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號 判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證 人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院 非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高 法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長 子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛 榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰 請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產 ，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。 　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示） 　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示 ） 　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李 進財」欄所示） 　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示 ） 　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示 ） 　其他房屋建地批明於左： 　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛 梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅 代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依 上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債 權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李 盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財 、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左 向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛 、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三 、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左 側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘 在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔， 稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。 　㈤……　　 　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振 乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁） 。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李 盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之 印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、 三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之 妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續 置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內 容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以 買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日 舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、 買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（ 各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登 記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等 各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院 卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括 編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情 　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。 又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書， 惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所 載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李 盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持 分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代 表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地 移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清 富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即 李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭 分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二 編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分 鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名 下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各 應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係 將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍 。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農 身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參 諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始 得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多 筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財 之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀 系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財 （李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁）， 益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人 雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李 進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移 轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進 財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭 證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分 鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下 稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分 鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人 所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如 附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院 卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人 是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊 有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁， 被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的 太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的 太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚， 伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候 ，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太 太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分 是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂 當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會 賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述， 被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被 上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上 訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭 記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日 距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原 本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃， 其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷 二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印 文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非 臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆 諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判 斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父 李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會 人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之 問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書 規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表 一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外 ，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一 所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除 如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅 等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分 配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始 得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部 分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分 登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之 應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時 ，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富 現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述 ，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵 查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書 ，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地 登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。 ㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約 ，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決 要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既 如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各 如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕 農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻 即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所 示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人 雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進 財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴 人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背 信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名 下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分 配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始 無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴 人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分 鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配 予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因 當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單 獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定， 就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部 分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應 分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自 均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為 李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪 認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部 分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之 規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文 律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地 ，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制， 將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財 將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對 上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所 不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第 　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上 開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地 出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人 與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁） ，則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名 登記契約自已因被上訴人終止而消滅。 ㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元 ，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額， 受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價 金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度 台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號 土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人 於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不 當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依 上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金 為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地 ，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字 卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減 為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上 訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計 算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實 際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取 。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於 同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字 第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被 上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買 賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上 訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之 價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。 ㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文 定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於 被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分 之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終 止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受 有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟 因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能 返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受 之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。 又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部 權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上 訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴 人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還 賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被 上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地 ，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺 ，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系 爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之 應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同） ，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配 比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分 配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15）， 堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別 於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出 售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可 參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開 請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴 人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時， 即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開 各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬 　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本） ，被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計 算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴 人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進 財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金 互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上 訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　 ㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。 同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權 發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法 院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分 之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之 應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述 ，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約 ，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於 兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還 不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日 起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理 時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年 之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷 而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給 付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條 第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴 。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 原登記所有權人 原登記日期 原登記原因 移轉登記所有權人 移轉登記日期 移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉 李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉 李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉 李盛榮 65.9.27 贈與 附表二： 編號 土地坐落（重測前） 地目 面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人 李盛梅 李進財 李清富 李盛榮 1 新竹市○○○段000地號 田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號 田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號 旱 0.0398 全部 李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號 田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號 田 0.1329 全部 李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號 田 0.0571 全部 李盛梅 7 新竹市○○○段000地號 田 0.0067 全部 李盛梅 8 新竹市○○○段000地號 田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號 田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號 田 0.0199 全部 李盛梅 11 新竹市○○○段000地號 旱 0.0170 全部 李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號 田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號 田 0.0984 全部 李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號 田 0.0194 全部 李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號 林 0.4440 全部 李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號 林 0.2575 全部 李清富 17 新竹市○○○段000000地號 林 0.1915 全部 李進財 18 新竹市○○○段000000地號 林 0.3240 全部 李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號 林 0.1505 全部 李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0714 全部 李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0531 全部 李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號 旱 0.6574 全部 李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號 田 0.0950 全部 李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號 旱 0.0184 全部 李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

非抗
臺灣高等法院臺南分院

選任信託受託人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第6號 再抗告人 許凱舜 許子宏 許知亮 江文霞 共同代理人 陳義文律師 複代理人 蔡靜娟律師 上列再抗告人因與相對人鍾美娜(受託人陳拔倫之繼承人)間選任 信託受託人事件，對於中華民國112年12月14日臺灣嘉義地方法 院112年度抗字第29號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、本件再抗告人以第三人陳拔倫前受如附表所示6筆土地（下 稱系爭6筆土地）之共有人委託，擔任該6筆土地之信託受託 人，惟陳拔倫已於民國96年6月11日死亡，其法定繼承人即 相對人與相對人子女，均不願處理，再抗告人亦無法取得全 體委託人同意指定新委託人，爰依信託法第45條第2項準用 第36條第3項規定，以利害關係人身分，聲請選任第三人簡 伶容為新受託人。原法院以信託法第45條第2項準用第36條 第3項所定「利害關係人」，僅限於「委託人以外」之其他 對信託關係本身有法律上利害關係之人，不包括「委託人」 ，而裁定（下稱原法院裁定）駁回其聲請。再抗告人不服， 提起抗告，經原法院以裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之 抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。 二、再抗告意旨略以：信託法所規定之「利害關係人」，不應過 度限縮解釋，最高法院見解及學說均肯認信託法之利害關係 人，包括信託行為之委託人在內，信託法第36條第3項並無 區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」二種新受託人 之產生方式，立法理由亦無此特殊解釋；且再抗告人以外之 其餘委託人於收受法院通知時，均置之不理，應可認有該條 所定「委託人不能或不為指定」新受託人之情形，原裁定認 此非不能指定新受託人，背於經驗法則及論理法則，茲因土 地因重測有地號變更情形，必須換發權狀，有選任新受託人 之必要，原裁定有前開適用法律顯有錯誤之情形，應予廢棄 等語。 三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規， 或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定， 或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括 裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證 據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠按「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能 力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」、「受託 人死亡時，信託財產不屬於其遺產。」、「受託人之任務， 因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。」，信託 法第8條第1項、第10條、第45條第1項本文分別定有明文。 又依信託法第45條第2項準用同法第36條第3項規定，除信託 行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指 定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人， 並為必要之處分。是以，受託人之任務因受託人死亡而終了 ，信託關係原則上並未消滅，信託法第36條第3項已定明新 受託人之產生方式，即如信託行為中就受託人之指定方法有 特別規定時，應尊重其意思，依其規定，否則應由委託人來 重新指定，如有不能指定或不為指定時，法院得由利害關係 人之聲請，選任新受託人，並有代表公益之檢察官，可為聲 請人，以補強利害關係人萬一不作為時之不足，再由選任之 新受託人接任處理信託事務。信託法第36條第3項既將新受 託人之產生方式，區分為委託人「指定」及利害關係人「選 任」，顯然於此規定所稱之「利害關係人」並不包括「委託 人」在內，委託人僅得以指定方式產生新受託人，其理由為 受託人死亡時，應由全部委託人指定新受託人，無由全部或 部分委託人聲請法院選任新受託人之餘地，於此情形，委託 人共同指定新受託人，仍應以全體委託人名義為之，如全體 委託人不能或不為指定者，始得另由利害關係人或檢察官向 法院提出選任新受託人之聲請。 ㈡查系爭6筆土地均為共有之土地，經各該筆土地共有人分別將 其所有權應有部分信託登記予陳拔倫，並於94年12月26日、 94年12月28日辦理信託登記，信託期間自94年11月1日至134 年11月1日等情，有土地登記謄本、異動索引、嘉義縣水上 地政事務所、大林地政事務所函及檢送之信託資料可稽（原 審聲字卷第73至113、117至167、169至189頁，原審抗字卷 第119至127、129至175、177至189頁）。又受託人陳拔倫已 於96年6月11日死亡等情，亦有除戶謄本在卷可憑（原審聲 字卷第115頁）。再抗告人為系爭6筆土地信託財產之部分委 託人，並有前開土地登記謄本及信託資料可稽。則再抗告人 既為信託契約之部分委託人，即不得以信託法第36條第3項 所定之利害關係人身分，向法院聲請選任新受託人，故原法 院裁定駁回其聲請，即無不當。再抗告人主張：信託法第36 條第3項規定及立法意旨，均無「部分委託人」不得以利害 關係人之身分，得依該條文聲請選任新受託人之限制云云， 自屬無據。 ㈢又再抗告人主張：鈞院94年度抗字第66號裁定（下稱66號裁 定）所載學者見解，及最高法院94年度台上字第956號裁定 （下稱956號裁定），亦認信託法所規定之利害關係人，不 宜過度限縮解釋云云。惟查，66號裁定，乃係委託人之子以 利害關係人身分，依信託法第60條第2項規定聲請選任檢查 人就信託事務為檢查，956號裁定認就聲請法院選任信託事 務之檢查人事件，對信託委託人之遺產有期待權之人，得以 利害關係人之身分提出該聲請，66號裁定所載學者見解，亦 認該條項所謂利害關係人，應為具有法律上利益之人，以上 所為「利害關係人」之論述與說明解釋，均係針對信託法第 60條第2項規定為之，與本件係就信託法第36條第3項規定之 情形不同，上開實務見解尚無法援引作為有利再抗告人之論 據。 ㈣另再抗告人主張因委託人全體人數眾多，無法取得全部同意 指定新受託人云云，職是此故，更應促請利害關係人或由檢 察官向法院聲請選任之方式，產生新受託人，以利解決信託 財產之處理，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 五、綜上所述，原法院裁定認再抗告人並非信託法第36條第3項 所定之利害關係人，而駁回其聲請，核無違背法令之處，原 裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯 誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 信託土地 委託人及其信託之權利範圍 受託人 備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地 （重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地） 許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿） 陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地 （重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地） 許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿） 陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地 （重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地） 許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿） 陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地 許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-25

TNHV-113-非抗-6-20250225-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.