Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1277號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬萬福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3988 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第493號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬萬福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「AHD-7005」應更正為「AHD-8005」。　㈡證據部分補充：被告馬萬福（下稱被告）於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄及附圖、門號0000000000號於112年11月1 1日之通聯紀錄、基地台位置、行動上網歷程1份、被告提供之照片4張。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，雖被告於本院審理時供陳有意願與被害人劉智銘（下稱被害人）調解，然經本院電話詢問被害人之結果，其表示不用安排調解等語，有本院與被害人聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查（本院易卷第91頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事裝潢及鐵工之經濟狀況及已婚、育有4名成年子女，需照顧家中患有心臟疾病、記憶力不好母親之生活狀況（本院易卷第63頁），暨犯罪後於警詢、偵訊及本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承之態度，且前雖有因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分，惟無竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之盆栽1盆，為其犯罪所得，且尚未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3988號　　被　　　告　馬萬福　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬萬福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月11日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣後龍鎮南北五路之苗圃內，徒手竊取劉智銘所有之盆栽1盆得手。得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，嗣劉智銘報案後並調閱監視器，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬萬福於警詢及偵查中之供述坦承案發當天，駕駛上開車輛前往案發地點附近，惟辯稱：我當天只是去附近工作等語。 2 證人即被害人劉智銘於警詢之證述證明盆栽遭竊之事實。 3 證人馬誌鴻於警詢之證述證明被告會使用上開車輛之事實。 4 監視器畫面光碟1件、現場及監視器畫面截圖共22張、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明竊嫌所駕駛之車輛輪框及當日穿著，與被告當日晚間遭查獲時相似，又竊嫌走路姿勢並不自然，與被告當時罹患腰椎滑脫症、椎間盤突出等症狀應有關連。二、核被告馬萬福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之盆栽1盆，為其等犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1277-20250204-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝順龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 35號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝順龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表所示之物均沒收。　　事　實一、謝順龍於民國112年12月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「路遠」、「葉先生」等人所屬詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳後述），擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112 年9月中旬某日起，以通訊軟體LINE名稱「杉本來了」、「張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」陸續向陸立群佯稱：可幫忙個股解析，加入潤盈APP網站並交付儲值金額可投資股票獲利云云，使陸立群陷於錯誤，於112年12月15日8時 30分許，在新北市新莊區住處（地址詳卷）地下停車場內，交付現金新臺幣（下同）152萬元予依「路遠」指示至該處收款之謝順龍，謝順龍並當場交付「路遠」提供之偽造「商業委託操作資金保管單（其上有「潤盈投資股份有限公司」、代表人「鄭秀慧」印文各1枚，以下簡稱資金保管單）」私文書1份予陸立群而行使之，足以生損害於潤盈投資股份有限公司、鄭秀慧及陸立群。謝順龍收取上開款項後，再於同日8時45分許，在新北市○○區○○路000號附近將款項交付「葉先生」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣陸立群發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陸立群訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告謝順龍於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陸立群於警詢時證述之情節相符，復有112年12月15日資金保管單、被告持用之行動電話門號0000000000號於112年12月15日之基地台位置資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「杉本來了」、「張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第39頁、第41頁、第95頁、第96頁、第99頁、第102頁至第117頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第134頁；本院卷一第346頁、第352頁；本院卷二第17頁至第20頁、第28頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟公訴檢察官已當庭補充此部分事實及罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷一第344頁至第346頁、第352頁；本院卷二第17頁至第20頁、第28頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印章、印文之行為，係偽造資金保管單私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「路遠」、「葉先生」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第134頁；本院卷一第344頁至第346頁、第352頁；本院卷二第17頁至第20頁、第28頁），其於偵查中陳稱：「路遠」沒有提到報酬，只是提到可以學習等語（見偵卷第13 3頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本件洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，原應就被告本案所為洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案擔任取款車手之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）之態度、告訴人所受損失，及被告高職畢業之智識程度、離婚，自陳擔任砂石車司機、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷二第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2所示印章並未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示資金保管單既經宣告沒收，其上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印文即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告收取告訴人遭詐欺之款項後，已依指示轉交「葉先生」，而未經查獲，考量被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。五、不另為免訴諭知部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）：　㈠公訴意旨另以：被告謝順龍加入本案詐欺集團擔任車手人員，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。　㈢被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年12月10日加入通訊軟體LINE名稱「路遠」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團「陳錦森」、「林姿君」向蕭碧圓佯稱：加入「俊貿國際」APP可投資獲利云云，致蕭碧圓陷於錯誤，於112年11月20日起同年12月14日止共計交付1,600萬元與該詐欺集團（無證據證明被告參與），蕭碧圓嗣後察覺有異，報警處理，惟該詐欺集團所屬成員仍繼續要求蕭碧圓面交款項，「路遠」指示被告於112年12月20日11時46分許，前往星巴克竹北文興門市與蕭碧圓會面後，向蕭碧圓出示偽造之工作證，誆稱其係「俊貿國際股份有限公司」外務專員，待蕭碧圓交付605萬元假鈔及千元真鈔1張給被告，被告則交付偽造之俊貿公司收據、股權證書、財團法人全國認證基金會認證證書給蕭碧圓，為警當場查獲逮捕而未得逞，被告此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪等犯行，業經臺灣新竹地方法院於113年4月17日以113年度金訴字第1 91號（下稱前案）判決判處罪刑，並於113年5月31日確定等情，有上開前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第68頁、第137頁至第146頁）。被告本案與前案所參與者同為「路遠」所屬詐欺集團，屬同一犯罪組織，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷二第20 頁），而本案係於113年8月15日經起訴繫屬於本院（見本院卷一第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年8 月15日新北檢貞興113偵28235字第1139105100號函），顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷二第20頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 1 扣案偽造潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（112年12月15日）1張 2 未扣案偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印章各1枚

2025-02-04

PCDM-113-審金訴-2476-20250204-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1

聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人陳泰融代理人張銘珠律師張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第2231號，中華民國112年7月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10831、10832、11376、1644 0號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文原確定判決關於再審聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分，開始再審，並停止刑罰之執行。其他再審及停止執行之聲請均駁回（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人陳泰融（下稱聲請人）因公共危險等案件，經第一審法院即臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號判決聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪及水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，各判處有期徒刑7月、1年8月，應執行有期徒2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣100萬元後，檢察官僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以112年度上訴字第2231號判決（下稱原確定判決）撤銷緩刑之宣告，其餘駁回上訴，其中事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分，嗣經最高法院以11 2年度台上字第4510號判決上訴駁回確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分：　⒈原確定判決固認定聲請人有「疏未注意三德精密科技股份有限公司（下稱三德公司）之除膜槽蒸氣管年久失修，未定期維護、檢修或更換管線」之犯罪事實，惟經聲請人事後查詢結果，發現自民國107年迄今，三德公司設備管理人員每半年均會同檢查人員檢查廠內設備、拆除、清洗及檢查除膜槽蒸氣管，且三德公司自107年1月間至112年5月間，以每月1 至2次之頻率，委由專業之維修保養廠商即均輔有限公司（下稱均輔公司）派專業人員前來定期維修保養鍋爐、除膜槽蒸氣管等設備，倘發現零件破損，亦由均輔公司更換後向三德公司請款，有三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等資料可為證。三德公司除膜槽蒸氣管係使用不鏽鋼材質，抗蝕性強，不易生鏽，且為一般電鍍同業共同使用之材質，不知何以破裂，聲請人既非專業之鍋爐加熱管、除膜槽蒸氣管維修保養人員，且委由專業廠商人員保養維護及更換零件，已盡注意之義務，並無疏未注意之過失。　⒉聲請人於偵訊時陳稱：過去未曾發生破裂，所以未定期更換管線等語，然經書記官誤載為：過去未曾發生破裂，所以未固定維護等語，此有偵訊錄音逐字譯文可證，原確定判決引用偵訊筆錄之記載，誤認聲請人已經自白，其判斷基準自有錯誤。　　㈡原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第 1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分：　⒈聲請人所經營之三德公司，於110年3月11日因管線破裂而使除膜槽內藥水外洩約「200公升」，經檢驗其水質所含總鉻值（1210mg/l）及其他重金屬之數值，竟大於聲請人於111 年1月1日至同年3月15日間，每次排放含有重金屬鉻（46.3m g/l）及磷酸鋁廢液約「500至800公升」之數值，可見其排放廢水量與受污染水質所含金重屬數值成反比，顯與經驗法則不符，水質採驗之儀器、方法及過程並非無疑，數值並非正確，並請函詢主管機關前開檢測數值不符經驗法則之原因。　⒉又依環境部「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端)監測數據」所示，於111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5月5日及10日、6月13日及18日，於頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗，均未檢出總鉻、六價鉻，可證聲請人所排放水之總鉻值、六價鉻數值，並未超過放流水標準。　㈢綜上，原確定判決未審酌前開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項亦有明定。該條（項、款）規定於104 年2月4日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至必然翻案、毫無疑問之程度）；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。　　四、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷一第259至267頁、卷二第41至43頁），先予敘明。　㈡開始再審之部分（即原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分）：　⒈原確定判決認定聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪，係依憑聲請人之自白，核與新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件二110年3月11日鉻酸疏漏事件等證據相符，因認聲請人犯此部分犯行，固非無見。　　⒉聲請人於本件聲請再審程序，業提出三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據資料，據為刑事訴訟法第 420條第1項第6款發現之新證據。聲請人之代理人於本院訊問時陳稱：因第一審判處聲請人緩刑，並命聲請人支付公益金，聲請人原本認為可罰錢了事，經原確定判決撤銷緩刑後，才回去找維修紀錄等語（見本院卷一第260頁），可知原確定判決未審酌上開設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據，衡以聲請人係三德公司負責人，本非專職除膜槽蒸氣管維修、保養之技術人員，倘其確有責令三德公司人員、委由均輔公司定期維修保養本案除膜槽蒸氣管，是否仍有「未定期維護、檢修或更換三德公司除膜槽蒸氣管」之疏失，即非無疑，經與原確定判決據以認定聲請人犯事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪之舊證據綜合判斷結果，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，影響判決之結果，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人此部分所提再審理由，揆諸前揭再審要件之說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。　⒊法院認為有再審理由者，而為開始再審之裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第2項亦有明文。本件此部分既經裁定開始再審，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，爰裁定聲請人就原確定判決關於事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。　　　㈢再審及停止執行之聲請駁回部分（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）：　⒈原確定判決認聲請人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2 款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，係審酌聲請人之供述、新竹市政府111年3月31日府授環水字第1110054252號函文暨附件、111年7月25日府授環水字第1110114153號函、111年8月18 日府授環水字第1110126490號函暨附件、新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件、111年9 月2日環業字第1113402633號函、新竹市警察局偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄、現場照片暨示意流向圖、車牌辨識系統、道路監視器畫面、基地台位置統整表暨附件、監聽譯文、車輛詳細資料報表、行政院環保署111年9月26日環署督字第1111125098號函文暨行政院環境保護署新竹縣竹北市三德公司竹北廠棄置廢業案查處報告等證據資料，依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及綜合判斷，據以認定確有原確定判決所載此部分犯罪事實，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院112度上訴字第2231號全卷核閱無訛。三德公司於110年3月11日因「除膜槽」管線破裂，導致鉻酸流入管線再隨蒸氣排出管一併流至「現場雨水溝」（見偵10831卷二第85頁），與聲請人於111年1月間，刻意將原存放於「除膜槽」、「鈍化槽」之廢水，抽取、輸送、排放至排水溝，再順流至「柯子湖溪」（見偵10931 卷二第12頁），其等廢水來源、排放程序及採樣地點均迥然有別，二者所含金重屬數值，本難互相比擬，況聲請人刻意排放之廢水，於111年1月30日順流至「柯子湖溪」經採檢時，其排放數量縱較110年3月11日為多，然水中所含重金屬業經柯子湖溪大量溪水稀釋，因而於每公升水中測得較低之重金屬數值，亦與事理無違，聲請人徒憑己見，任意以此指摘檢驗數值有誤、原確定判決不當，並無理由。聲請人以前開數值不符經驗法則為由，請求函詢主管機關，亦無調查之必要。　　　⒉聲請人以「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端) 監測數據」，作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然其採驗時間（111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5 月5日及10日、6月13日及18日）、地點（頭前溪流域湳雅取水口），與本案「111年1月30日」於「柯子湖溪下游」採樣之時間、地點，俱不相同，縱頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗均未檢出總鉻、六價鉻，此客觀事證亦無足以反推聲請人所排放水之總鉻及六價鉻數值，未超過放流水標準。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證。　⒊綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有不符，從而此部分再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第434條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-142-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第430號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳孟晉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　　　文陳孟晉犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○為甲○○之前女婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丙○○前因對其前妻劉○廷實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（高少家法院）於民國110年3月17日以110年度家護字第27號民事通常保護令裁定，命其不得對劉○廷及其他家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對其他家庭成員甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，保護令有效期間為1年（下稱系爭保護令）。該保護令嗣於110年12月20日，經高少家法院以110年度家護聲字第 127號民事裁定，延長有效期間至113年3月16日。詎丙○○明知系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、教唆毀損之犯意，於111年12月3日3時50分許，駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年孫○舜（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉毀損部分另經高少家法院裁定確定），前往高雄市 ○鎮區鎮○路000號旁，教唆原無毀損犯意之少年孫○舜損壞甲 ○○所使用、停放於該處之車號000-000號普通重型機車輪胎，孫○舜因而持尖銳物品下車，刺破上開機車輪胎致破裂不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人甲○○、A車車主於警詢及偵查時、少年孫○舜於警詢、高少家法院112年11月2日審理時證述情節大致相符，並有案發現場監視器錄影光碟暨擷圖、機車毀損照片、孫○ 舜案發所穿衣服之照片、A車行駛路線定位紀錄、A車輛詳細資料報表、被告所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置、孫○舜所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置；系爭保護令、高少家法院11 0年度家護聲字第127號民事裁定、高雄市政府警察局前鎮分局、前鎮分局派出所保護令執行紀錄表暨約制告誡單、高少家法院少年法庭112年度少護更一字第4號裁定在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　⒈按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之前女婿，業據被告、告訴人於警詢時均陳述明確（警一卷第3至6頁、第31至33頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，被告所為犯罪事實欄所示之行為，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑，且已對告訴人違反上開保護令。　⒉被告於犯罪事實欄所載時、地，教唆孫○舜以尖銳物品刺破告訴人所使用機車之輪胎致不堪使用，自屬教唆犯，依刑法第 29條第2項之規定，應依其所教唆之罪處罰。是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。又被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、教唆毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈡刑之加重事由　　被告為本案犯行時為成年人，孫○舜當時為少年，有其等年籍資料在卷可稽，是被告教唆少年孫○舜為毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告就上開犯行已從一重之違反保護令罪處斷，然就所犯教唆毀損罪此等想像競合輕罪加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　　爰審酌被告為告訴人前女婿，不思理性解決糾紛，明知高少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視系爭保護令，教唆少年孫○舜以犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人所使用機車輪胎，所為實屬不該；復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，已耗費相當之司法資源，亦未與告訴人和解填補其犯罪所生之損害，惟終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，併參酌其就教唆毀損犯行合於上述加重其刑事由之因子；兼衡被告因與其配偶及告訴人間就子女探視問題致生紛爭之犯罪動機、於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、前已有家庭暴力防治法前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行，及檢察官於起訴書（起訴書第6頁）、告訴人具狀（本院卷第61頁）均請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

KSDM-113-易-430-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-302-20250123-2

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第212號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳家財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1241號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告甲○○如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2 953號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111 年2月27日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參；被告於112年6月27日、同年7月5日分別再犯上開犯罪事實欄一、㈠㈡所示犯行，均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告前案與本案所犯罪名、犯罪類型完全相同，且前案即已以累犯加重其刑，詎其竟於前案執行完畢後未滿2年，即再犯本案2次竊盜犯行，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，如依累犯規定加重其刑，亦無致其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責或致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加之。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，恣意侵害他人財產權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告除前開構成累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜、公共危險、妨害自由之前科（構成累犯之前科紀錄不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可認被告素行不佳，再衡以被告於警詢及第1、2次偵詢時均矢口否認本案2次犯行，遲於第3次偵詢時始坦承犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且迄未與告訴人廖○凱、被害人邱○鈺、告訴人陳○禎達成和解或賠償渠等損失之犯後態度；並兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人廖○凱所有現金新臺幣（下同）4,200元、被害人邱○鈺所有現金1,500元、告訴人陳○禎所有現金1萬1,20 0元（合計1萬6,900元），為其犯罪所得，既未經扣案，亦未賠償告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1241號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉大池村大池角34之7 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠甲○○於112年6月27日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車附載友人陳○暐(案發時係未滿18歲之少年，真實姓名詳卷)，在澎湖縣西嶼鄉大池村夢幻沙灘旁停車，趁廖○凱與其女友邱○鈺在夢幻沙灘遊憩區遊玩，廖○凱所租賃之車號00 0-0000號普通重型機車上鑰匙未拔且無人在場看守之際，在夢幻沙灘遊憩區涼亭旁，以上揭機車鑰匙打開座墊置物廂，竊取置物廂內廖信凱所有之皮夾內現金新臺幣（下同）4,20 0元，及邱○鈺所有之黑白格肩包(內有現金1,500元、CK皮夾 1只、airpods pro耳機1副、Dior口紅1支、身分證、健保卡、學生證、中國信託銀行信用卡各1張)，得手後，隨即駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離開現場，嗣甲○○自邱○鈺所有之黑白格肩包內取出現金1,500元後，即將該只肩包暨包內物品棄置於澎湖縣縣道203線大池村往竹灣村道路旁之樹叢內( 業經尋獲)。嗣經廖信凱於同日19時許發覺上述財物失竊，即報警處理而循線查悉上情。　㈡甲○○於112年7月5日17時許，駕駛車號000-0000號租賃小客車附載陳○暐(所涉竊盜犯行，經警另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理)，行經澎湖縣○○鄉○○村00號岐頭水族館旁之聯外道路，看見陳○廉所駕駛之車號0000-00號自用小客車臨停路旁且車窗未關，甲○○、陳○暐意圖為自己不法之所有，基於共同犯意，遂在車號0000-00號自用小客車前方停車，趁無人在場看管之際，推由其中1人從車號0000-00號自用小客車副駕駛座上，徒手竊取陳○禎所有之皮包1只，得手後，甲○○旋駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離去，嗣甲○○將所竊皮包內現金1萬1,200元取出後，即將該只皮包暨包內物品棄置於臺灣自來水公司白沙鹽淡廠旁之道路旁(業已尋獲)。上述過程適有陳○禎在場目睹，經其報警處理而查悉上情。二、案經廖○凱、陳○禎2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、㈠之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖○凱於警詢時之指訴情節及證人陳○暐於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有上揭租賃小客車於112 年6月27日行駛路線圖、小客車租賃定型化契約書影本、被告持用手機門號0000000000號台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、刑案現場平面圖各1張及現場照片9張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、訊據被告甲○○矢口否認上開犯罪事實一、㈡所示竊盜犯嫌，辯稱：112年7月5日那天是陳○暐自己偷開我租的車號000-00 00號租賃小客車出去，當時我在住院，在澎湖醫院住了大概 20幾天，陳○暐偷開我租的車子很多次，112年7月5日當天我沒有駕駛車號000-0000號租賃小客車停在岐頭水族館旁道路，也沒有被陳○暐載去岐頭水族館旁道路，當天在接到講美派出所警察電話之前，我人都在澎湖醫院云云。經查，被告雖辯稱其於112年7月5日當天在衛生福利部澎湖醫院住院，惟依其健保門診就醫紀錄及住院就醫紀錄以觀，可知被告在衛生福利部澎湖醫院住院期間係自112年6月16日起至同年月 20日止，其於112年7月5日並無任何門診或住院之相關紀錄，且被告持用手機門號0000000000號於112年7月5日17時17 分許，所使用之基地台位置係在澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地，此處距案發地點僅有數分鐘車程等情，有被告個人健保就醫紀錄查詢列印資料及被告持用手機門號通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份附卷足稽，故被告上揭辯詞自與事實互核不符，實難據之以為有利被告之認定。次查，質之證人陳○暐於警詢時證稱：我下車在路旁尿尿，尿尿結束上車後發現甲○○手裡多了1個包包，才知道他偷東西，甲○○打開包包時有說包內有現金1萬多元，行經白沙國中時，甲○○看路上沒人就把包包丟在路上，然後我們就回馬公了，本件犯行是甲○○做的，但他說他不能再被捉到，叫我要承擔所有責任等語在卷。再詰之告訴人陳○禎於警詢時指稱：有看見一名可疑男子下手行竊我的皮包等語，並以照片指認係陳○暐所為，又詰諸告訴人陳○禎於偵查中指稱：「(問：你皮包被偷走的過程，你有看到嗎？)我有看到。我有看到一個人來到車號0000-00號汽車的旁邊，在此之前我沒有注意到那個人做什麼。(問：這偷你的皮包的男的，之後他是坐上另一台汽車駛離，他是坐上駕駛座或副駕駛座？你有看到那台車上有幾個人嗎？)犯嫌坐上駕駛座或副駕駛座，因為過了太久，我現在沒有印象。我看不到犯嫌那台車上有幾個人，因為那台車車窗關起來，而且有隔熱貼。但我有看到犯嫌的身形。(問：這偷你的皮包的男的，你有看到他的正面嗎？是年輕人或中年人？身高、體型？髮色？)我有看到犯嫌的正面，是年輕人，我有看到犯嫌全身，我判斷他身高約170公分，體型瘦瘦的，髮色是甚麼顏色我沒有印象，但他有瀏海，這我確定。」等語無訛，核與證人陳○廉於警詢時之證述情節相符，並有上揭租賃小客車之小客車租賃定型化契約書影本1份、車輛詳細資料報表2張、刑案現場平面圖1張及現場照片6張附卷可稽，故被告上開所辯僅係與共犯陳○暐間互相推諉卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實一、㈡所示犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑至二分之一。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定，入監服刑至111年2月27日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即竊盜犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告本案所竊取現金共計1萬6,900元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-212-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-396-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1766號上訴人即被告郭信宏指定辯護人林志雄律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第104號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號；移送併辦案號：113年度偵字第13266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。郭信宏犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑拾年拾月。附表一所示之物，沒收銷燬之；附表二所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　郭信宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品（以下合稱混合毒品果汁粉包），未經許可均不得販賣，竟基於販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於民國112年9月1日16時30分許前某時許，以如附表二所示行動電話與田盛邦聯繫，約定以每包新臺幣（下同）000元之價格販賣混合毒品果汁粉包約100至200包，郭信宏即於同日16時30分許，前往臺南市○○ 區○○路附近排水溝道路旁（下稱案發地點）與田盛邦、郭曜嘉見面，以賒帳方式將混合毒品果汁粉包共178包（毒品種類詳附表一所示）販賣與田盛邦、郭曜嘉。嗣田盛邦、郭曜嘉攜帶上開毒品果汁粉包欲前往澎湖販賣不詳之人，於同日 18時27分許在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人田盛邦、郭曜嘉於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，其已於偵查及原審審理中具結作證，上開警詢之陳述不具不可替代性，被告及辯護人否認其證據能力（本院卷第79頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力。其餘供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第11260341 36號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書，經檢察官、被告及辯護人明示同意其證據能力（本院卷第74頁、79頁），依同法第206條第4項但書規定，具有證據能力。二、被告矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品果汁粉包給田盛邦及郭曜嘉，田盛邦確實是有叫我幫他問能不能拿到毒品果汁粉包，但是田盛邦沒有跟我說要多少數量，這件事情田盛邦是當天才跟我提的，所以才會約在起訴書所載的地點見面。田盛邦當天打電話給我是在問我毒品果汁粉包的事情，但是當天我打給他是為了田盛邦欠我錢的事情，跟果汁粉包沒有關係。當天跟田盛邦及郭曜嘉見面之後，在車上田盛邦跟我說他想要100至200包的毒品果汁粉包，我跟他說我再問看看，也有叫我問看看價錢是多少，我跟他說我也不確定，應該是000至000等語（原審卷第97頁）。辯護人辯護意旨則以（含上訴理由）：㈠證人田盛邦、郭曜嘉之證述可信性甚為薄弱，不足以作為認定被告有罪之依據，其等雖指證被告販賣毒品，然其2人因運輸及販賣毒品受追訴，為期減免刑責，證述顯有誇大或與事實不符之處。田盛邦原供稱毒品來源為郭曜嘉，後改稱上手為被告，郭曜嘉則證稱田盛邦預計以每包000元之代價至澎湖販賣混合毒品果汁粉包，然田盛邦證稱郭曜嘉告知其買入價為000元，實無以相同之買入價賣出之可能，顯見其等證述虛偽不實。㈡田盛邦證稱郭曜嘉與被告談好，以賒帳方式取得毒品後，待其2人至澎湖出售後，再交付款項給被告，毒品數量與價格均由被告與郭曜嘉約定，然郭曜嘉於警詢中證稱，田盛邦事先向其報價每包000元，其不知道田盛邦是否預付款項給被告，雖被告否認郭曜嘉之警詢證據能力，然能得以此彈劾田盛邦之證述，可見2人證述多所矛盾，為獲自己減刑機會，羅織與事實相違之指訴。㈢通話記錄不足以補強田盛邦、郭曜嘉之證述，僅能證明被告曾經前往案發地點與田盛邦、郭曜嘉見面，然無法證明被告有販賣混合毒品果汁粉包之事實，被告之所以前往與田盛邦見面，是因為被告告知田盛邦沒有混合毒品果汁粉包，但田盛邦仍堅持要過來找被告，被告不得以才前去與田盛邦見面，見面後田盛邦問被告有沒有200、300 包，被告說幫你問看看，並無販賣毒品之行為。且被告住處搜索結果，並無典型毒品分銷者常見之磅秤、分裝袋等工具，無從認定被告有起訴意旨所載之犯行。三、被告販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，有以下證據可證：㈠、被告坦承於上開時間、地點與田盛邦聯繫後見面之事實（本院卷第75頁），除與田盛邦（原審卷第369-385頁）、郭曜嘉（原審卷第386-402頁）之證述相符外，另有被告持用行動電話LINE對話視窗、與暱稱「厝內-阿邦」之對話記錄（警460號卷第45-47頁）、被告持用行動電話之微信對話視窗截圖（警460號卷第43-44頁）、田盛邦、郭曜嘉之手機定位截圖（警812卷第107頁，偵37851號卷，下稱偵卷，第61-63 頁）、被告持用門號0000000000之基地台位置（警812卷第1 07-108頁、偵卷第82-83頁）、GOOGLE地圖（偵卷第85頁）、田盛邦與被告持用門號0000000000之通話紀錄（偵卷第82 頁）、郭曜嘉指認田盛邦拿取毒品果汁粉包位置GOOGLE地圖（警460號卷第125頁）、郭曜嘉指認交易毒品果汁粉包之位置及交易對象之GOOGLE地圖、監視器畫面（警460號卷第135 頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警812卷第1 21頁）、郭曜嘉指認車牌號碼000-0000號汽車照片（原審卷第192頁）及扣案如附表二所示之手機等證據可佐。㈡、郭曜嘉、田盛邦持有混合毒品果汁粉包共178包（詳如附表一所示），預計搭機前往澎湖時，於112年9月1日18時27分許，在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲等情，有田盛邦（原審卷第369-385頁）、郭曜嘉（原審卷第386-402頁）之證述、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第8016 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警460號卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（警812號卷第45-47頁）等證據可憑。起訴書附表雖記載被告販賣混合毒品果汁粉包之數量合計177包（88+50+39＝ 177），然依證人田盛邦證稱，其為警查獲時，有被查扣到1 包毒品果汁粉包等語（原審卷第384頁），證人郭曜嘉證稱，其身上扣到177包毒品果汁粉包，另1包在田盛邦行李，17 8包毒品果汁粉包都是本次向被告購得等情（原審卷第395頁），佐以自田盛邦處扣得之混合毒品果汁粉包1包，經鑑驗後含有甲基安非他命、硝甲西泮等成分，有上開高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（即鑑定書編號B00000000部分），自郭曜嘉處購得之混合毒品果汁粉包，其中88包同樣含有甲基安非他命、硝甲西泮等成分，亦有上開內政部警政署刑事警察局 112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書可茲比對（即鑑定書編號1至88部分），足證自田盛邦處查獲之1包混合毒品果汁粉包來源與郭曜嘉相同，合計共計178包混合毒品果汁粉包（毒品成分詳如附表一所示）。㈢、證人田盛邦就被告於上開時間、地點，以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包等情，於偵查及審理中證稱：112年9月1日前一天或當天，我用FACETIME聯繫被告，約112年9月1日16時許在案發地點見面，我們先賒帳，當天是被告上車與我們交易（偵卷第68-69頁）；112年9月1日當天有與被告聯絡，要問有沒有毒品果汁粉包來源，果汁粉包是郭曜嘉要的，要帶去澎湖（原審卷第370-371頁）、我是幫郭曜嘉問被告有沒有在賣毒品，當天是我載郭曜嘉去，他要跟被告買毒品（同卷第373頁）、我自己先在電話中跟被告談，說郭曜嘉要200 、300包，案發地點是在公司附近，是我約的，因為那邊比較沒車，郭曜嘉沒有被告的聯繫方式，所以要透過我聯絡（同卷第376-377頁）、我載郭曜嘉去交易後，我們直接開車去高雄小港機場，要搭飛機去澎湖，沒有去其他地方買毒品，我們先賒帳，當時我們是在車上交易（同卷第377-378頁）等語，核與證人郭曜嘉證稱：112年9月1日16時許，田盛邦開車載我去案發地點，被告騎機車到現場，被告上車後，交毒品果汁包給我們，我有點收，確認裡面有160幾包，就是警察扣到的數量（偵卷第97頁）、112年9月1日我沒有聯絡被告，是田盛邦載我去那個地方，是田盛邦跟被告約的，因為我跟被告不熟，我約被告見面是要拿果汁粉包，要帶到澎湖，是我聯絡澎湖買家，是我提議的，當天我有看到被告拿出果汁粉包，在一個袋子，田盛邦有拿給我數（原審卷第 386-387頁）、被告上我們的車，被告上了駕駛座，直接交給田盛邦，當時我人在車上（同卷第388頁）、當天沒有交款項給被告，我沒有看到田盛邦給被告錢（同卷第391頁、3 98頁）、田盛邦把一整袋果汁粉包交給我，他叫我點一下數量，被告下車後，我們開車走，田盛邦交給我我才數的（同卷第391頁）、田盛邦被逮捕時，他行李袋內的果汁粉包是我放的，因為他說他沒帶證件，他把包包給我，後來我跑去廁所，那包果汁粉是我的。我的部分扣到177包，包括田盛邦行李的那1包，總共是178包（同卷第392頁、395頁）、被告離開之後，田盛邦就載我去高雄小港機場準備去澎湖，中間我們沒有去其他地方買毒品果汁粉包（同卷第399頁）等語相符。㈣、依證人田盛邦、郭曜嘉上開證述，二人均證稱透過田盛邦聯繫被告後，在案發地點由被告以賒帳方式販賣如附表一所示混合毒品果汁粉包給田盛邦、郭曜嘉，田盛邦、郭曜嘉並於購得混合毒品果汁粉包後，直接驅車前往高雄小港機場，預計將購得之混合毒品果汁粉包販賣給郭曜嘉在澎湖之買家，其等就此部分構成要件事實一致之證述，本可互為佐證，再佐以下列客觀證據，亦足補強其等證述：　⒈田盛邦、郭曜嘉證稱，被告係於112年9月1日16時20分許，在案發地點面販賣混合毒品果汁粉包，經偵查中就田盛邦手機數位鑑識結果，田盛邦於當日15時34分起至16時33分止，有與被告門號0000000000號（登記名義人為被告父親郭霖裕）行動電話密集以Facetime通訊軟體聯繫之通聯紀錄（偵卷第 82頁），比對以被告門號0000000000號行動電話於上開同一時間之基地台位置，顯示位於臺南市○市區○○段000○0地號（同卷第3頁），此與郭曜嘉指證被告交付混合毒品果汁粉包之地點，僅相距581公尺，以上亦有郭曜嘉指認交易地點地圖、監視紀錄（被告騎乘車牌號碼000-0000號機車行經案發地點附近，機車登記名義人為被告父親郭霖裕，警460號卷第3-4頁）、基地台位置（警460號卷第125頁，警812號卷第 106-107頁）、通聯調閱查詢單（警812號卷第127-141頁）等證據附卷可參，是被告交易毒品之時間應為112年9月1日1 6時30分許，地點則為臺南市○○區○○里○○○○○○有限公司附近（即臺南市○市區○○段000○0地號，見手機基地台位置定位結果，偵卷第61頁），以上均有客觀證據附卷可查。　⒉田盛邦、郭曜嘉二人與被告見面後，於同日18時27分許，在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲如附表一所示之混合毒品果汁粉包，距離被告交易毒品之時間約略經過2小時，衡以被告於偵查中供稱，在田盛邦車上有與田盛邦抽菸，（偵卷第10頁），證人郭曜嘉亦證稱，被告和田盛邦有一起在車上抽K煙、聊天等情（原審卷第399頁），加計案發地點與高雄小港機場之車程時間約為1小時，亦有GOOGLE網路地圖在卷可查（即銓佳國際起重有限公司至高雄機場車程時間，偵卷第85頁），田盛邦、郭曜嘉抵達高雄小港機場後，另需停車、辦理登機手續而耗費相當時間，則證人田盛邦前開證稱，被告離去後，其駕車載郭耀嘉直接去高雄小港機場，預備搭飛機去澎湖，沒有再去其他地方購買毒品（原審卷第37 7-378頁），及證人郭曜嘉證稱：被告離開之後，田盛邦就駕車搭載其到高雄航空站即小港機場準備出發前往澎湖，路程中都沒有去其他地方購買毒品果汁粉包（原審卷第399頁）等情，於車程及時間上即屬合致，足以證明，本件附表一所示混合毒品果汁粉包，確實為田盛邦、郭曜嘉向被告所購得。　⒊毒品屬違禁物，且搭乘飛機需經過一定之安檢程序，此為一般人依其社會生活經驗即可知悉之事，則若非有利可圖，實無冒險攜帶多達178包毒品搭乘飛機之合理動機，就此證人田盛邦證稱：購買毒品果汁粉包之目的是要帶到澎湖去賣，我有先以電話向被告確認有貨源，才把郭曜嘉載到案發地點等語（原審卷第371頁、375-376頁、378頁），證人郭曜嘉證稱，向被告購買毒品果汁粉包的目的是要帶到澎湖出售，我已經連絡好澎湖那邊的買家，是要把毒品果汁粉包賣給微信暱稱「L」或「shao」（即邵邵）之人，我在澎湖交貨的對象就是「L」或「shao」等語（原審卷第387頁、399-402 頁），此外並有郭曜嘉與暱稱「L」及「shao」之對話紀錄可憑（原審卷第174-177頁、178頁），依對話內容顯示：（通話對象「shao」）「（郭曜嘉）因為你朋友要拿我有賺那個錢」、「我才跑回來臺灣拿的」、「等我回去澎湖交完甘賀」、「原本阿邦要還我，但我想到他幫我調東西我賺更多，我就沒有跟他要，想說等東西交完我在跟他要」、「等我交完貨我就有錢了」、「我晚一點到澎湖會跟你聯絡」；（通話對象「L」）「（郭曜嘉）你想要多少數量」、「看明天飛機有沒有飛」、「如果風不大應該還有飛」等語，證人郭曜嘉證稱，其與澎湖某買家約定交易毒品，因而透過田盛邦聯繫被告，於向被告購得附表一所示混合毒品果汁粉包後，前往高雄小港機場準備攜往澎湖販賣等情，亦足以確認為真實。　㈤、被告係以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包178包給田盛邦、郭曜嘉，已為證人田盛邦、郭曜嘉證述如上，另依郭曜嘉與暱稱「shao」之對話中稱：「等我交完貨我就有錢了」等語，亦可佐證田盛邦、郭曜嘉向被告賒帳購買之毒品，其價金待郭曜嘉販賣他人後再給付給被告之事實，此亦與田盛邦證稱：我跟被告說要200、300包之前就有講好，因為那時候郭曜嘉身上沒錢，要先欠著，講電話的時候郭曜嘉跟我講先欠著，去澎湖賣完有錢再給，我就在電話中跟被告這樣說（原審卷第378頁）等情相符。至於被告販賣之價格，證人田盛邦、郭曜嘉雖於原審審理時均推稱不知道、不確定或沒有跟被告討論等語（原審卷第371頁、373頁、388-389頁），然依證人郭曜嘉證稱：到澎湖之後如果是把全部的東西都給這個人，但是我有事先跟田盛邦講過，人家能接受的容納度就是 1包000元左右等語（原審卷第390頁），核以被告歷次偵審程序供稱：我都是跟田盛邦聯繫，郭曜嘉完全沒有參與，單價部份我和田盛邦講好120到180元，數量就依照他的需求， 1、2百包（警460號卷第9頁）、我有上他們的車，見面之後田盛邦就問我在高雄有沒有認識賣咖啡包的人，他需要200 至300包，並且要透過我幫他牽線買毒品咖啡包的人，我當天是有跟他說價格應該是000至000元左右，我知道價格是因為我以前就有買過毒品咖啡包，但我沒有告訴他我要介紹誰給他認識（原審卷第16頁）、田盛邦跟我說他想要100至200 包的毒品果汁粉包，我跟他說我再問看看，也有叫我問看看價錢是多少，我跟他說我也不確定，應該是000至000等語（原審卷第97頁），被告所稱田盛邦欲購買之混合毒品果汁粉包數量為100至200包，與田盛邦、郭曜嘉為警所扣得之178 包相符，則互核上開證人證述與被告供述可知，被告販賣與田盛邦、郭曜嘉混合毒品果汁粉包之單價應該在每包000元以下，方符合田盛邦、郭曜嘉再行轉賣獲利之需求，此與被告供稱販賣價格為000元至000元之間，亦可合致，則依罪疑有利被告原則，本件被告販賣與田盛邦、郭曜嘉混合毒品果汁粉包，應認價格為單包為000元。四、被告雖以前詞為辯（含上訴理由），然查：　㈠、辯護意旨雖辯稱，證人田盛邦、郭曜嘉之證述不一，無法互為補強，然證人田盛邦、郭曜嘉就被告於上開時間、地點販賣如附表一所示混合毒品果汁粉包之構成要件事實，何以得以互為佐證，業經詳論如上三部分所述，至於證人田盛邦、郭曜嘉其他證述雖有歧異或互相推諉之情，然仍不影響其等就被告本件販賣毒品犯行證述之可信性，本件依其等證述，被告係於上開時間、地點，同時販賣178包混合毒品果汁粉包給田盛邦、郭曜嘉，其等此部分之證述並無矛盾，至於被告販賣時係將混合毒品果汁粉包交付給田盛邦、郭曜嘉，或由何人與被告確認數量、價格，本不影響被告犯罪之成立，況辯護意旨指摘其等關於由何人與被告確認、清點毒品之數量或價格，於原審證述矛盾（原審卷第371-372頁），然依被告供稱：我當天騎機車去與田盛邦、郭曜嘉碰面，田盛邦問我能不能幫他叫咖啡包200、300包，從頭到尾我沒有跟郭曜嘉說話，所以價格和數量都是田盛邦跟我談的（警460號卷第10頁）、郭曜嘉找田盛邦尋找果汁粉包貨源時，田盛邦聯繫我，是因為我們先前聊天時，曾互相了解彼此手邊的毒品果汁粉包的單價，也會有朋友問我是否知道毒品果汁粉包的單價，所以田盛邦這次才會電話聯繫問我是否有貨源。田盛邦不知道我戒癮了，而且我已經許久沒施用毒品，所以才會隨意報了單價000至000的價格給田盛邦（同卷第12-13頁）等語，足證當天被告係與田盛邦聯繫，並與田盛邦談定價格與數量，且被告原與郭曜嘉並不認識，亦無直接與郭曜嘉談論毒品交易價格與數量之可能，是證人田盛邦於原審審理程序證述避重就輕，推稱當時其因接電話下車，都由郭曜嘉與被告討論，被告是將毒品交給郭曜嘉等情（原審卷第371- 373頁），顯非實情，應以證人郭曜嘉前開三、㈢部分之證述較為可採，並與被告上開供述可以互為補強，證人田盛邦此部分自我迴護之證述，自無可採。㈡、購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第4262號判決意旨參照）。辯護意旨稱，田盛邦證稱被告以200元之價格販賣與田盛邦、郭曜嘉，其等又以200元之價格轉賣，不合常情，因認田盛邦之證述不可採，然被告販賣之單價應為120元，業經詳述如上三、㈤所載，則證人郭曜嘉證稱轉賣價格為200元，並無何不合常理之處，又本件除證人田盛邦、郭曜嘉就構成要件事實一致之證述外，另有其他客觀證據可佐，已如上三、㈣部分所述，辯護意旨以本件通聯紀錄無法補強證人田盛邦、郭曜嘉之證述，要無可採，至於被告住處搜索結果是否有磅秤、分裝袋等物，與認定被告是否有販賣毒品犯行，並無何絕對關聯性，無法據此為對被告有利之認定。　　㈢、被告雖辯稱，當天有與田盛邦、郭曜嘉見面接洽購買混合毒品果汁粉包，然因數量過多，未交易成功即離去，然被告與田盛邦、郭曜嘉見面之時間、地點，除為被告供述在卷外，另有上開三、㈣部分所載之通聯紀錄、基地台位置在卷可考，核以田盛邦、郭曜嘉同日在高雄小港機場遭查獲如附表一所示毒品之事實，於時序上如何足以認定被告確實有販賣毒品與田盛邦、郭曜嘉，亦有客觀證據可以互相勾稽，被告徒稱當日並未交易成功，本無可採，又郭曜嘉確實已與暱稱「 L」或「shao」之人約定在澎湖交易毒品，亦有上開三㈣、⒊ 所載之對話紀錄可參，佐以毒品乃違禁物，非有特殊管道無法購得，此由被告於警詢時供稱：田盛邦表示問了很多人都沒有貨，所以才來問我是否有貨（警416號卷第9頁）等語，亦可見一斑，則倘郭曜嘉未於案發當日向被告購得混合毒品果汁粉包，又如何有餘裕於2小時內扣除車程1小時及其餘停車及辦理登機手續時間，於短短數十分鐘內另覓得其他管道，購買數量高達178包之混合毒品果汁粉包持往高雄小港機場搭機，並因此遭查獲，由此亦證被告所辯並非實在。㈣、毒品交易不必然以現貨買賣為常態，其交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等原因或其他考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，所在多有，若毒販有意透過毒品交易獲取對價，即非可與單純代購毒品之情形同視（最高法院111年度台上字第556號判決意旨參照）。又販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年台上字第4409號判決意旨參照）。販賣毒品之營利意圖並非以價差為限，量差或其他財產上之利益均屬之，且「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照）。本件被告並非代田盛邦、郭曜嘉聯繫上游毒品賣家，其獨佔與上游賣家之聯繫管道，於自行取得混合毒品果汁粉包後，獨自前往案發地點販賣與田盛邦、郭曜嘉，自非單純代購之幫助施用或持有之行為。又被告係以單包000元之代價，以賒帳方式販賣附表一所示混合毒品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉，並非無償交易，而依被告供稱：我不認識郭曜嘉，所以都是田盛邦向我詢問數量、價格。田盛邦在Wechat語音通話時，有明確表示問了很多人都沒有貨，所以才來問我是否有貨。我與田盛邦曾共事1年多，田盛邦有欠我錢，因為他喜歡玩電玩機台，所以曾經向我借款7萬多元等情（警416號卷第9頁），其與郭曜嘉並不認識，與田盛邦亦無特殊交情，田盛邦甚至積欠被告債務，本難認被告有何毫無獲利為其等調取毒品之合理動機，且被告本件並非在其住處交易，被告為完成交易，尚須騎乘機車外出與田盛邦、郭曜嘉在約定地點見面，如非有利可圖，何需甘冒遭警查獲之風險持大量毒品前往現場，又因此付出往返二處之勞費，而毒品之取得並非有公開之管道，不僅取得不易且價格不低，被告實無僅出於義務性、服務性之目的，毫無獲利調取毒品與田盛邦、郭曜嘉之可能，是依客觀社會環境之情況、證人之證述及被告之供述等證據資料，被告販賣毒品以營利之意圖，足以認定。五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯委無可採，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告郭信宏所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號１部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號２、３部分），被告基於販賣之目的而持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收（詳下二㈡部分所載），不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官於起訴後就同一犯罪事實移送併辦，為起訴效力所及，本院應併予審理。本件依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　二、撤銷原判決之理由：㈠有罪判決書所應記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據（最高法院113年度台上字第3118號判決意旨參照）。販賣毒品罪係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，所稱販賣即指有對價之交易行為，是行為人販賣毒品之交易價格屬構成要件事實，並為判斷行為人之販賣行為是否具有營利意圖之依據，事實審法院應依卷內證據詳予認定，並於犯罪事實中予以記載，俾使判決之理由與事實、罪名相符，本件被告販賣混合毒品果汁粉包之單價應為120元，且為賒帳販賣，已如上所述，原判決未詳予認定，而於犯罪事實欄僅載稱「以不詳價格販賣與田盛邦、郭曜嘉」等語，自有未洽。㈡被告販賣前持有附表一編號２、３之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重已達5公克以上（警812號卷第45-47頁，鑑定結果㈢純質淨重7.76公克、㈢純質淨重1.76公克），原判決漏未論及，亦有疏漏。㈢刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，如毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」故應沒收銷燬之毒品，非以被告所持有者為限，茍經查獲，即有上開規定之適用。被告因出賣而交付第三人之海洛因及安非他命，既為警查獲，如未依前揭規定宣告沒收銷燬，即難認適法（最高法院93年度台上字第6309號判決意旨參照）。本件被告販賣與田盛邦、郭曜嘉如附表一所示毒品，既經查獲，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於被告與否，均應沒收銷燬之，原判決以避免重複沒收為由，裁量不予沒收，即有未合。㈣綜上，被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，亦屬無可維持，應予撤銷改判。三、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。經查：被告本件販賣混合毒品果汁粉包數量達178包，顯非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數量，且田盛邦、郭曜嘉向被告購買毒品，亦非供自己施用，而是已經覓得買家隨時準備轉賣獲利，被告本件犯行之惡性並非特別輕微，本件依其販賣行為態樣、數量、價格等因素衡量，並無上可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之情況，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第108頁），為無理由。四、爰審酌被告以每包000元之單價，賒帳販賣共計178包混合毒品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉，且同時販賣混合不同種類、級別之毒品與他人，其犯罪情節並非輕微，而田盛邦、郭曜嘉原擬直接轉賣與第三人，已因此助長毒品散播流通之風險。另斟酌被告並未實際獲利，其自陳國中畢業之教育程度，前以駕駛吊車為業，收入中等，未婚，無子女等家庭生活狀況，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收㈠、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文，此屬義務沒收，不因毒品是否為被告所有、持有或另案扣押而有影響，法院就沒收之宣告並無裁量權，且附表一所示混合毒品果汁粉包屬特定之物，亦無重複執行沒收之可能，爰依法宣告沒收銷燬之。㈡、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表二所示行動電話，為被告聯繫田盛邦所用之物（原審卷第411-41 2頁），應依上開規定宣告沒收之。㈢、本件屬賒帳販賣，並無犯罪所得，無庸宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴、檢察官鄭愷昕移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附表一、另案扣押毒品（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第299 85號、第30262號、113年度偵字第5011號）編號扣押物品名稱檢出成分數量１毒品果汁粉包（葡萄圖案包裝）甲基安非他命硝甲西泮 89包２毒品果汁粉包（褐/白色包裝） 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 50包３毒品果汁粉包（黑/金色包裝） 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 39包附表二、本案扣案物扣押物品名稱備註 IPhone手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1766-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1829號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃稚閎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32077號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃稚閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之偽造「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（姓名黃稚閎）壹張、「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹張，均沒收。　　事實及理由一、黃稚閎與真實姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「陳智美」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由黃稚閎負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年9月間某日，向洪蔡淑齡佯稱有投資獲利機會云云，致洪蔡淑齡陷於錯誤，嗣後黃稚閎於112年1 1月15日上午9時16分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往高雄市○○區○○○路00號，向洪蔡淑齡出示「虎躍國際投資股份有限公司」職員（姓名黃稚閎）之工作證，並將「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據（其上有偽造許麗珠印文1枚），交付洪蔡淑齡而行使之，並向洪蔡淑齡收取新臺幣1,000萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員2人，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃稚閎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人洪蔡淑齡所述相符，並有被告持用門號之通聯紀錄、基地台位置資料、現場照片、商業操作收據及工作證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2 項。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於該商業操作收據上偽造「許麗珠」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，偽造後由被告持以行使，是偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成年成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額甚鉅，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡未扣案偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（姓名黃稚閎）1張、「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至商業操作收據上偽造之「許麗珠」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1829-20250122-1

搜尋結果：基地台位置

竊盜

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

公共危險等

違反保護令罪等

違反毒品危害防制條例

竊盜

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

偽造文書等