Know99判決書

搜尋結果：壁癌

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2459號原告葉柏軍上列原告與被告陳連俊間請求修復漏水等事件，原告起訴聲明：㈠請求判命被告立即進行有效且完整之修繕，解決天花板滴水與壁癌問題。㈡賠償原告因此所遭受的所失利益，共計新臺幣（下同）48萬元整。㈢賠償原告的修繕費用3萬2,550元整。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。是以原告係以一訴主張數項標的，依上開規定說明，其訴訟標的價額即應合併計算。原告應查報聲明㈠解決天花板滴水與壁癌問題所需之修繕費用，並暫以此修復費用，作為聲明㈠訴訟標的之價額。然原告未提出所需之修繕費用，致使本院無從核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費，依前開規定說明，訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元計算該部分之訴訟標的價額。限原告於收受本裁定送達後7日內，查報聲明㈠標的價額，且按本件訴訟標的價額（聲明㈠金額＋聲明㈡金額＋聲明㈢金額），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。倘未查報訴訟標的價額，致無法確定聲明㈠訴訟標的之價額，即如前述，本件訴訟標的價額核定為216萬2,550元（計算式：165萬元＋48萬元＋3萬2,550元＝ 216萬2,550元），原告未查報聲明㈠標的價額即應以上開訴訟標的價額繳納裁判費，應徵第一審裁判費2萬2,483元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-補-2459-20250109-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付修繕費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第271號原告蔡佳旻訴訟代理人張評順被告張永權上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月4日透過有巢氏仲介公司，以新臺幣（下同）12,800,000元向被告購買門牌號碼嘉義縣 ○○市○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂買賣契約書含標的物現況說明書，依現況說明書中之記載，僅載明採光罩部分漏水，惟113年2月6日交屋後，原告於同年7月 15日即發現2樓樓梯牆壁有壁癌現象，並於同年7月17日請水電師傅查證，發現該壁癌係經由2樓浴室地板漏水（下稱系爭漏水瑕疵），經原告透過有巢氏仲介公司向被告轉達上情，被告均置之不理。原告入住不到半年竟有系爭漏水瑕疵之情事，顯然是被告明知系爭漏水瑕疵而故意不告知，被告應負損害賠償之責，維修系爭漏水瑕疵經估價需新臺幣（下同）339,000元，原告自得請求被告如數賠償，爰依民法第360 條後段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告339,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告自106年至113年居住於系爭房屋長達6年2個月，並未有系爭漏水瑕疵之情形發生，所以未在標的物現況說明書載明，並非故意不告知，當時僅有採光罩漏水，被告亦已在標的物現況說明書載明，並無隱瞞實情，且買賣系爭房屋時並未註明保固期，而係以現況交屋，原告自應負擔部分風險，況於113年4月3日發生花蓮7級大地震，水管亦有可能因地震而震開引發漏水，此不可抗力之天災不應由被告負擔等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項前段、第360條分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任之成立，除須物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，尚須瑕疵於危險移轉時確已存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告將系爭房屋出賣予原告，並於113年2月間完成交屋，被告於買賣契約之標的物現況說明書「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形?」欄位，僅載明「採光罩部分漏水」，原告嗣於113年7月間發現系爭房屋存在系爭漏水瑕疵等情，為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告進而主張系爭漏水瑕疵於系爭房屋交付原告時即已存在，以及被告故意不告知系爭漏水瑕疵等事實，則為被告所否認，依前開說明，應由原告就系爭漏水瑕疵存在之時點、被告故意不告知系爭漏水瑕疵等事實負舉證責任。經查，原告雖提出系爭房屋之壁癌、漏水照片、買賣契約之標的物現況說明書、二樓浴室防水工程報價單等件為證(見本院卷第41-49頁)，然觀諸前開證據內容，僅可知悉系爭房屋於拍攝、估價時存在系爭漏水瑕疵，至於該瑕疵是否係存在於被告交付系爭房屋予原告時，則無法據以證明，此外，原告復未提出或聲明調查證據以實其說，實難憑採。況且，被告於113年2月間交付系爭房屋後，原告嗣於113年7月始發現系爭漏水瑕疵，中間間隔約5個月，本院審酌系爭漏水瑕疵發生原因多端，依一般經驗法則，房屋隨時間推移而致建材自然耗損、防水建材失效、水管破裂或地震發生、氣候變化因素，均可能導致系爭漏水瑕疵出現，則本院自不能僅憑系爭房屋現存在系爭漏水瑕疵，逕為推論系爭漏水瑕疵於被告交付系爭房屋予原告時即已存在，亦無法證明被告於交屋時已經知悉系爭漏水瑕疵而有故意不告知的情事。從而，原告依民法第360條後段之規定請求被告賠償系爭漏水瑕疵的修復費用，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第360條後段之規定，請求被告給付3 39,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴簡-271-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2024號原告李居燁被告林育賢陳韋帆追加被告兼上一人法定代理人游慶栓上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告住瑩不動產經紀有限公司（下稱住瑩公司）於民國112年12月17日決議解散，並選任被告游慶栓為清算人，被告住瑩公司於112年12月1 9日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以112年12 月21日府授經登字第11207801250號函准予登記在案，此有被告住瑩公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第97至99、103至105、113、115頁)，且被告住瑩公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院民事科查詢簡答表（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，被告住瑩公司未行清算程序，亦未向本院陳報清算完結等情，亦為被告游慶栓陳明在卷（見本院卷第160頁），依首揭法條規定及說明，被告住瑩公司既應行清算程序，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以清算人即被告游慶栓為法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項求為被告住瑩公司給付原告新臺幣（下同）70,000元及本息，第2項求為被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆應連帶給付原告2,579,535元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告陳韋帆、林育賢及住瑩公司後，追加游慶栓為被告，並變更聲明求為被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告70,000元，及被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元及本息（見本院卷第91至92、179頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人汪維綱於111年間，委託任職被告住瑩公司（即住商不動產大墩店）之仲介即被告林育賢銷售其所有坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋）。原告經被告住瑩公司仲介即被告陳韋帆居間介紹得知汪維綱欲出售系爭房屋，被告林育賢於過程中，依不動產委託銷售標的現況說明書向原告說明系爭房屋並無漏水之情況，原告因有意願購買系爭房屋，旋即透過被告林育賢、陳韋帆與汪維綱相約於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以6,600,000元買受系爭房屋，辦理所有權移轉登記完畢，並給付仲介費70,000元予被告住瑩公司。詎原告於交屋後之111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知，始知悉系爭房屋於111年1月間即有滲漏水之情事。　㈡被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆為專業房仲，且被告陳韋帆受原告委託，並收取高額佣金，即應就從事之業務善盡預見危險及調查義務，對於系爭房屋有無通常觀念上之重要瑕疵即如漏水等加以瞭解，渠等疏未查證，例如事前訪查、瞭解屋況，翻開裝潢夾層查看、多加注意詢問賣方、系爭房屋之租客及樓下鄰居有無漏水情形，僅依汪維綱單方說明，即向原告為不實之報告，被告游慶栓即被告住瑩公司負責人兼店長，亦逕於不動產委託銷售標的現況說明書蓋章，並未善盡善良管理人之居間義務，已有過失，違反不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，依法不得向原告請求給付仲介費，爰請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介費70,000元。　㈢被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓因前述重大過失，未發現以其等職能即可輕易得知之漏水瑕疵，亦未盡其職責，督促汪維綱注意交屋日期，致原告受有遲延交屋違約金6, 600元、租金損失97,000元、系爭房屋修繕費用556,306元、交易價值減損233,539元、仲介房屋費70,000元等損害，共計963,445元（計算式：6,600元＋97,000元＋556,306元＋233, 539元＋70,000元＝963,445元），業經原告對汪維綱提起另案修復漏水等事件訴訟，經本院以112年度訴字第808號判決准許，爰依消費者保護法（下稱消保法）第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓應連帶給付3倍之懲罰性違約金2,890,3 35元（計算式：963,445元×3＝2,890,335元）。　㈣並聲明：⒈被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓應連帶返還原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元，及其中2,579,535 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另310,800元，自民事陳報暨追加請求訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告林育賢已於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況並無漏水之情事，並依不動產委託銷售標的現況說明書逐一詢問，經汪維綱確認後，於不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，與系爭房屋之屋況相符。又原告於111年3月27日與汪維綱於被告住瑩公司面談，汪維綱已告知系爭房屋相關租賃及之前整修過程，並於同年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約時，於特別條款註記：兩造合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。被告林育賢、陳韋帆於111年5月29日上午會同原告驗屋系爭房屋D室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同日中午驗屋系爭房屋A、B室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同年6月18日上午，原告請水電師傅再次驗屋系爭房屋A室，僅更新水龍頭及電燈開關，同年6月20日驗屋，亦無滲漏水問題，並於同日下午會同汪維綱完成交屋，汪維綱並將之前修繕廠商之保固書交付原告。原告主張於111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知而知悉系爭房屋有滲漏水之情事，距離系爭房屋交屋日已超過3個月，應由賣方負瑕疵擔保之修繕責任，而非由被告等負擔修繕及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告經被告住瑩公司之仲介，於111年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約，向汪維綱買受坐落臺中市○區○○○段000○000○00 0○000地號土地及系爭房屋，買賣總價款為6,600,000元；汪維綱係於同年6月20日將系爭房屋點交予原告。　㈡被告住瑩公司有向原告收取仲介服務費70,000元。　　　四、得心證之理由：　㈠原告前於112年間，對汪維綱提起修復漏水等事件訴訟，經本院以另案112年度訴字第808號受理在案，該案依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果略以：「一、臺中市○區○○街0巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地板有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月20日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語；鑑定結論與建議則認為：「鑑定標的物5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水 (修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，業經本院調閱另案112年度訴字第808號修復漏水等事件卷宗核閱屬實，並有前揭函文及鑑定報告書在卷可稽（見另案卷一第339頁及證物袋、本院卷第55至57頁）。是系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有5樓A、B、C、D房浴室地板防水不良、房屋頂板因屋頂防水膜失效，及西北側外牆因地震等因素導致些微裂縫致使雨水滲入之漏水情形；及C房、D房浴室確有管線堵塞之情形，惟無法判定係於111年6月20日交屋前或後所發生等情，應堪認定。　㈡原告請求被告住瑩公司等應連帶返還仲介服務費70,000元，並無理由：　⒈按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。」、「雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」，不動產經紀業管理條例第23條第1、2項、第24條第1項、第24 條之2分別定有明文。　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，交易當事人委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向交易當事人收取仲介費用，就其所從事之業務，應善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而為相當之查證義務，並應依不動產經紀業管理條例第23條規定，以不動產說明書向與其委託人交易之相對人為解說。惟上開所謂查證義務自以相當合理之範圍為其限度，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，如其已盡善良管理人之注意義務仍無從查證，自不得認為其有何過失。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是原告就其主張被告等就系爭房屋有無漏水之情事，未善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務乙節，自應負舉證責任。　⒊查系爭房屋浴室地板、頂板、西北側外牆於111年6月20日前，已存在漏水情形乙節，業經認定如前。而被告林育賢固於另案審理時，以證人身分具結證稱：不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，係由其勾選「否」，其向汪維綱詢問有無漏水情形，其當時並無實際調查等語（見另案卷三第133頁）。然原告與被告住瑩公司間存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，依原告主張系爭房屋天花板壁癌、滲漏水痕跡係存在於天花板裝潢夾層內（見本院卷第 190頁)，且系爭房屋於111年6月20日交屋，其曾於交屋前至系爭房屋驗屋，於111年10月7日經系爭房屋樓下屋主告知，始知系爭房屋有漏水情事觀之，可知系爭房屋之浴室地板、頂板及西北側外牆，或滲漏水至系爭房屋樓下之漏水情形，並非一般人得以肉眼或個人感受所得知悉，足認被告林育賢抗辯其於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況時，並未發現有滲漏水之情事乙節，應堪信實。又房屋仲介業雖以提供房屋買賣之居間服務為其專業，但未具土木或水電之相關專業，對於建物是否存有漏水瑕疵之察覺能力與常人無異，是系爭房屋是否存在前揭滲漏水之瑕疵或異狀，自非被告林育賢得自對系爭房地目測觀察等合理調查所得知悉。依證人張峻銘即D房承租人另案審理時證稱：我從110年10月4日向汪維綱承租系爭房屋D房，於111年2月間左右，發現D房間「天花板滲漏水」，我有通知當時之房東汪維綱，汪維綱有請工人處理，處理完之後，我沒有發現天花板有何異樣，天花板是木板材質，沒有什麼損害情形，111年5月29日原告有到我房間看一看，我有跟原告說屋頂之前有漏水情形，當時原告沒有發現什麼異狀，這時候屋頂漏水已經處理好了；發現「天花板滲漏水」後，大約111年3、4月左右，有發現浴室地板排水較慢，但這時候房東已經換成原告了，還沒有發生大問題，所以我沒有通知汪維綱，後來發生浴室地板的水無法排掉，水淹水到房間裡面，我有通知前、後任房東即原告、汪維綱處理等語（見另案卷三第134至138頁、本院卷第 256至260頁），足認系爭房屋天花板漏水情形，業經汪維綱雇工修繕，證人張峻銘於系爭房屋出售予原告之前，未再向汪維綱反應天花板有何漏水情事，其後證人張峻銘於系爭房屋交屋前，曾於111年5月29日告知原告關於系爭房屋屋頂漏水一事，原告查看後，亦未發現異狀，及證人張峻銘雖有發現系爭房屋D房之浴室排水不良，淹入房間內之情形，然其亦未告知汪維綱，則依交易上一般觀念，依系爭房屋當時目視觀察尚無任何跡象得以推認或預見有滲漏水之情形，由被告林育賢以詢問出賣人即汪維綱之方式調查系爭房屋，依汪維綱告知無漏水情形，於不動產委託銷售標的現況說明書第 35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，由汪維綱簽名確認，並依該現況說明書對原告進行屋況說明，即難認其有何未依民法第567條第2項規定未善盡據實報告及調查義務之情。是以系爭房屋於標的物現況說明書填寫時、交屋時既無可推認或預見滲漏水之情形，被告住瑩公司應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而無違反善良管理人注意義務之過失。原告以系爭房屋交屋過後發現有滲漏水情事，主張被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆等應負有當面詢問系爭房屋租客或其他鄰居，或以破壞性之方式翻看裝潢夾層之調查義務，洵非可採。　⒋原告雖另主張依被告林育賢等人於交屋後所交付之抓漏工程合約書（見本院卷第147頁），可知系爭房屋前因滲水至4樓天花板進行修繕，被告林育賢等人等早已取得該抓漏工程合約書，應知系爭房屋曾發生滲漏水至樓下之情事，應向系爭房屋樓下屋主查證是否修繕完成，然系爭房屋漏水至4樓房屋，非系爭房屋內可見之瑕疵，原告亦未舉證證明被告林育賢等人於111年4月9日簽訂系爭買賣契約前，已取得上開抓漏工程合約書，對於系爭房屋曾有滲漏水至樓下之情事，事前業已知情而有所認識，是原告空言指摘被告林育賢等人明知系爭房屋曾經修繕之事實，又未盡向樓下屋主查證之責等語，顯不可採。是依原告所舉證據，無從證明被告住瑩公司有何故意或過失違反不動產經紀業管理條例第22、23條或民法第535條、第567條之規定，未盡居間人之善良管理人責任之情事，則其請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓　　連帶返還仲介服務費70,000元本息，即屬無據。　　㈢原告依消保法第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓連帶給付3倍之懲罰性賠償金2,890,335元，並無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經由被告住瑩公司居間買受系爭房屋，並非為達成生活目的而在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第 2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為，自無消費者保護法之適用，且被告住瑩公司係不動產之居間仲介，縱有違反委任義務，其所提供之給付義務並無安全或衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，參照前開說明，無消保法第7條之適用，原告主張被告等應對原告負消保法規定之企業經營者責任，為此依消保法第51條規定，請求被告等給付懲罰賠償金2,890,335元云云，並無理由。　⒉次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文，然此性質應屬因不動產經紀業因執行仲介或代銷業務，因債務不履行對交易當事人所生損害之賠償，並非懲罰性賠償金，原告據此請求被告等連帶給付懲罰性賠償金2,890,335元云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介服務費70,000元及本息；及依消保法第7條、第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓連帶懲罰性違約金2,890,335元及本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、原告雖聲請傳喚證人雷青梅到庭，以證明被告並未向其查證汪維綱宣稱已經修復系爭房屋漏水之情況，惟被告林育賢等對於其等並未向雷青梅確認系爭房屋是否有滲漏水之情事，並無爭執，故認原告前開聲請核無調查必要，附此敘明。　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-09

TCDV-113-訴-2024-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　113年度店小字第1259號原告吳毓文被告漢傑企業有限公司兼法定代理人黃滄佑被告楊宜庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告漢傑企業有限公司應給付原告新臺幣3萬1500元，及自民國1 13年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告漢傑企業有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告漢傑企業有限公司如以新臺幣3 萬1500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告漢傑企業有限公司(下稱漢傑公司)、漢傑公司法定代理人即被告黃滄佑(下稱黃滄佑)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)原告於民國113年6月28日經漢傑公司受僱人即被告楊宜庭( 下稱楊宜庭)帶看停車位後，於同年7月1日至12月31日租用漢傑公司經營之位處台北市○○區○○路○段00巷00弄00號地下1 樓(下稱系爭地下室)之明安站停車場8號停車位(下稱系爭車位)，並於當日簽訂車位使用合約(下稱系爭租約)，且繳清新臺幣(下同)租金2萬2800元及押金4200元，共2萬7000元。原告於同年7月1日將所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱原告車輛)停入系爭車位，於同年月7日前去取車時，發現原告車輛引擎蓋及右前門窗窗框，因持續遭系爭車位上方天花板漏水滴落，存有水漬及掉落之壁癌碎屑而損壞，原告因之支出修繕費用4500元。 (二)關於原告支出租金2萬2800元及押金4200元部分之請求　　楊宜庭帶看系爭車位時，對原告詢問系爭車位是否有漏水情事一節，明知系爭車位天花板漏水，竟告知原告「不會漏水，僅地上有時會滲水但不影響使用」之不實內容，自屬詐欺行為。縱非詐欺，原告亦因楊宜庭說明不實，所為承租之意思表示有錯誤：　1.原告以起訴狀繕本之送達，依民法第92條第1項、第88條規定，撤銷原告因受詐欺或錯誤所為訂立系爭租約之意思表示，漢傑公司、楊宜庭及黃滄佑(下合述時稱為被告)依民法第 179條規定應返還原告支付之租金及押金。　2.楊宜庭對原告施用上開詐術，其行為違反善良風俗並侵害原告表意權，漢傑公司及黃滄佑均為楊宜庭之僱用人，依民法第188條第1項規定，被告應連帶賠償原告支付之租金及押金。　3.被告明知系爭車位上方天花板漏水而未詳實告知，且無法提供不漏水的系爭車位，乃可歸責於被告而給付不能，原告依民法第226條、第256條、第259條解除系爭租約，前並於113 年7月8日已告知被告此旨，被告應返還原告租金及押金以回復原狀。　4.爰擇一依上開1至3所示請求權基礎，請求被告連帶給付原告租金2萬2800元及押金4200元。　 (三)關於原告車輛修繕費用4500元之請求　　楊宜庭明知系爭車位漏水，或無法諉為不知，但未詳實告知原告，乃故意或過失造成原告車輛受損，爰擇一依消費者保護法第4條、第7條第1項、第3項；民法第184條第1項前段、第188條；民法第227條第2項並依給付不能之規定；民法第2 60條規定，請求被告連帶賠償原告因支出修繕費用4500元所受損害。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告3萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　三、被告辯稱：楊宜庭帶看系爭車位時已告知原告系爭車位曾漏水，如原告介意，建議改租其他車位，楊宜庭並無不實說明而施用詐術之情。且系爭車位不當然能比照居住用房屋，縱偶有滲漏水，仍合於停車之使用狀態，被告自無違約。又原告雖主張於113年7月8日以簡訊通知原告終止系爭租約，但迄未歸還系爭車位遙控器，則系爭車位仍由原告支配管領，難認原告已合法終止租約，且無論原告有無實際使用系爭車位，仍應支付租金。縱原告上開終止租約有效，但原告仍應給付113年7月1日至8日之租金。被告並以原告迄未返還系爭車位遙控器而支配系爭車位所生不當得利，與原告本件請求主張抵銷。另原告車輛引擎蓋水痕、油漆脫落，只需洗車即可除去，原告主張之修繕費用乃無關之汽車美容項目，請求被告賠償自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、查原告經漢傑公司員工楊宜庭帶看位在室內之系爭車位後向漢傑公司租用系爭車位，租賃期間為113年7月1日至12月31 日，於同年6月28日原告與漢傑公司簽訂系爭租約，原告已支付租金2萬2800元及押金4200元。原告車輛於113年7月7日以前停放系爭車位時，該車位上方天花板漏水，原告於該日通知漢傑公司漏水一事等情，為兩造所未爭執，並有系爭租約、繳費收據、對話擷圖照片可據(本院卷17-19、65-76頁) ，堪以認定。五、原告請求被告給付租金及押金部分　　 (一)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。 (二)查楊宜庭自陳其帶看車位時，原告有詢問系爭車位有無漏水 (本院卷90頁)，可認系爭車位周遭環境，尤其是否存有漏水情狀，當為原告於決定是否租用系爭車位時所著重。衡諸系爭車位地處室內，與室外車位相較，車輛停放室內無須遭風吹雨打、日曬雨淋，此為周知之事，則本於一般人此等對於室內車位使用之認知，室內車位倘出現上方有漏水情事，該車位供車輛不受滴水侵襲而可妥適停放之使用價值當即大幅下降，自影響租用意願。被告辯稱因系爭車位與供居住使用之房屋不同，則在系爭車位出現天花板漏水情況，於車位使用效能無損等語，自不可採。準此，足認系爭車位上方天花板有無漏水，當屬系爭車位租賃交易中重要之物之性質，且為交易相對人之漢傑公司藉由其受僱人楊宜庭所知。而系爭車位在原告租用之初於113年7月1日開始停用後，即發現上方天花板漏水，然原告於簽約當時係認知系爭車位上方天花板並無漏水(本院卷90頁)，原告主張如簽約前即知有漏水一事，不會租用系爭車位等語，依前開一般人對於室內車位之客觀上判斷，亦係如此。依上說明，原告對於系爭車位租賃交易上重要之車位上方有無漏水於承租時認知錯誤，主張其承租系爭車位之意思表示有錯誤等語，自為可採。 (三)被告於發現後1年內，以錯誤為由，以起訴狀繕本送達撤銷承租系爭車位之意思表示，符合民法第88條規定，而起訴狀繕本於113年11月20日送達漢傑公司(本院卷53頁)，即生撤銷之效力。原告承租系爭車位之意思表示既經撤銷，系爭租約依民法第114條第1項規定即視為自始無效。又押金部分乃系爭租約之從契約，復一併記載在系爭租約上，當認原告與漢傑公司間押金契約，亦在原告上開撤銷意思表示對象之列，則依上規定，亦視為自始無效。從而，原告依民法第179 條規定請求漢傑公司返還租金及押金，自屬有據，則原告前揭主張漢傑公司應給付租金及押金之其他請求，自無庸審酌，併此敘明。 (四)至原告主張其前於113年7月8日已因被告無法提供不漏水的系爭車位之可歸責於被告之給付不能，依民法第226條、第2 56條、第259條解除系爭租約等語。查系爭車位上方天花板漏水，固未合於當事人訂立系爭租約時所預設之對於系爭車位使用狀態之共同主觀認知，惟仍屬租賃標的物效用上之瑕疵，難謂漢傑公司之給付已屬不能，是原告上開以錯誤而撤銷承租意思表示前，系爭租約並未因原告依給付不能解除契約而溯及消滅，併此敘明。 (五)又楊宜庭、黃滄佑並非原告締結系爭租約之相對人，原告復無提出證據主張其交付之租金及押金，乃實際由楊宜庭、黃滄佑取得，則原告撤銷承租意思表示後，無從依民法第179 條規定請求其等返還租金及押金。另原告主張依給付不能而解除系爭租約等語，並不可採(五、(四))，加以楊宜庭、黃滄佑並非系爭租約當事人，故原告依民法第260條規定請求其等賠償租金及押金，即欠依據。再者，原告主張楊宜庭乃明知系爭車位天花板漏水，但告知原告「不會漏水，僅地上有時會滲水但不影響使用」之不實內容，而詐欺原告等語，然為被告所否認，楊宜庭復辯稱當時係告知原告系爭車位前曾有漏水，如介意可換租其他車位，訂約時其係認知系爭車位並無漏水等語，而依目前事證復無從認定楊宜庭於帶看系爭車位時，有為陷原告於錯誤，故意示以不實之事。是原告上開主張，尚難憑採，則原告主張遭楊宜庭詐欺之侵權行為受害，黃滄佑為楊宜庭僱用人，依民法第188條第1項規定，應連帶賠償原告租金及押金等語，自不可採。六、原告請求被告給付原告車輛修繕費用部分 (一)按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。查漢傑公司出租系爭車位漏水，不合於通常人對於室內車位所應具備效用之認知(五、(二))，且損及原告車輛(詳後述)，自欠缺依當時科技或專業水準可合理期待之安全性。雖系爭車位所在系爭地下室乃漢傑公司租來，再規劃車位轉租包括原告在內之承租人，有漢傑公司支出房租之發票可憑(本院卷87頁)，然漢傑公司依系爭租約所負民法第423條所定提供合於約定使用狀態之車位予承租人之義務，不因之免除，自無從以系爭地下室非漢傑公司所有，即認漢傑公司對於出租之系爭地下室車位所處之使用狀態，無須確保不會危及使用車位之消費者財產，則系爭車位上方漏水，漢傑公司未能盡維護之責以合於約定使用狀態，對於原告所受車損損害，自可歸責，附此敘明。 (二)原告主張原告車輛停放系爭車位時，遭上方天花板漏水滴落而在車體留有水漬、掉落之壁癌碎屑，因之送修而支出修繕費用4500元等語，並提出原告車輛受損照片、訴外人鋼潤車業有限公司(下稱鋼潤公司)出據之估價單為據(本院卷21-25 、29頁)。雖被告辯稱原告車輛損壞只需洗車即可回復原狀，原告請求金額係為無關回復原狀之汽車美容等語，然上開估價單所列修繕項目，與前揭原告車輛受損照片顯示漏水滴落原告車輛形成水漬、壁癌碎屑之污損位置大致相符，衡以並無證據顯示鋼潤公司與原告有何特殊親誼關係，而其係實際保養、維修原告車輛之專業廠商，對於系爭車輛之狀況較為瞭解，可信鋼潤公司提出之估價單所示上開金額堪以認定原告車輛因漏水損壞修復所需費用數額。從而原告依上規定請求提供系爭車位租用之漢傑公司賠償原告車輛因漏水損壞致原告支出修繕費用之損害，自屬有據。至楊宜庭、黃滄佑雖分別為提供車位商品之漢傑公司受雇人、法定代理人，然非企業經營者本身，原告依上規定請求其等賠償，自不可採。 (三)至原告主張原告車輛上開車損乃楊宜庭明知系爭車位漏水，或無法諉為不知，而未詳實告知原告之故意或過失侵權行為造成，應與僱用人之漢傑公司、黃滄佑依民法第184條第1項前段、第188條規定連帶賠償原告等語，為被告所否認，而楊宜庭亦辯稱當時係告知原告系爭車位前曾有漏水，其於訂約時係認知系爭車位並無漏水等語，前已敘及(五、(五))，復無證據可認楊宜庭於帶看之際，明知或可得而知系爭車位漏水卻不告知原告之情，是原告此部分主張，並不可採。 (四)原告又主張被告依民法第260條規定，應連帶賠償原告支出之修繕費用等語，然原告前以給付不能為由為解除系爭租約不生效力(五、(四))，無從認可憑上開規定對系爭租約當事人之漢傑公司請求賠償，復無從對與原告間不生契約關係之楊宜庭、黃滄佑依上規定求償。 (五)原告另主張被告依民法第227條第2項並依給付不能之規定，對原告車輛因漏水所生損害，應連帶賠償等語。惟漢傑公司出租之系爭車位會漏水，固違反出租人應提供合於約定使用狀態之租賃物之給付義務，惟此並非使其給付陷於不能，是原告主張漢傑公司給付不完全而依給付不能規定請求漢傑公司賠償，難認有據。至楊宜庭、黃滄佑對原告並無依契約應履行之義務，則原告引上開請求對其等請求賠償，自不可採。七、被告辯稱原告並未返還系爭車位遙控器，可支配系爭車位而受有不當得利，並以之抵銷原告本件請求等語。查原告於11 3年7月7日通知漢傑公司系爭車位漏水，復於翌(8)日表示解約，將原告車輛駛離並要求漢傑公司派員點收停車場遙控器 (本院卷69頁)。漢傑公司嗣均以無法接受原告解約為由，表示不會收回遙控器，亦通知原告不可隨意寄回遙控器或放置現場等情(本院卷69-74頁)，有對話擷圖照片可憑(本院卷66 -75頁)，足認漢傑公司對於原告返還遙控器，拒絕為受領之協力行為，自無從據之反指原告拒不返還遙控器而仍可支配系爭車位。加以原告主張於113年7月8日將原告車輛駛離後，即未使用系爭車位停放車輛一節，為被告所未爭執，是亦難認原告在合法撤銷系爭租約之情況下仍實際使用系爭車位，未回復租用系爭車位前之原狀而有不當得利可言。從而被告上開抵銷抗辯，自不可採。八、綜上，原告依民法第179條規定、消保法第7條第3項規定請求漢傑公司返還租金2萬2800元、押金4200元，並賠償原告車輛修繕費用4500元，共3萬1500元，及自起訴狀繕本送達( 本院卷53頁)翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為漢傑公司敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依漢傑公司之聲明宣告如其預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項，並審酌原告主張被告對於3萬1500元本息負連帶給付義務，雖原告僅對漢傑公司之請求獲准，然漢傑公司就原告請求金額係負全部給付義務，故認本件訴訟費用應全由漢傑公司負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1259-20250108-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

履行調解內容等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人呂淑美訴訟代理人李世茂被上訴人胡李彩霞訴訟代理人胡柳枝胡文正上列當事人間履行調解內容等事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第207號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村○○00○00號房屋所有權人，被上訴人為相鄰房屋所有權人。依本院卷第37頁之照片所示紅色遮雨棚為被上訴人所有(下稱系爭遮雨棚)，藍色遮雨棚則為上訴人所有，兩造於系爭遮雨棚和藍色遮雨棚中間共同設立集水槽，詳細位置圖如本院卷第171頁所示。　㈡因被上訴人所有之系爭遮雨棚越界到上訴人的土地上，且系爭遮雨棚有如本院卷第131至149頁所示之裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，造成上訴人不敢進去有壁癌的房間，若有進入該房間，上訴人呼吸就很不舒服，造成上訴人精神上嚴重負擔，為此，上訴人爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付上訴人修繕房屋費用新臺幣( 下同）2,000元，以及精神慰撫金10,000元。　㈢並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人12,000元。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠系爭遮雨棚沒有沒有侵占上訴人的土地，若是系爭遮雨棚壞掉，漏水是漏在被上訴人家，不是漏在上訴人家。再者，遮雨棚的水滴下來是到水溝，上訴人將水溝蓋起來才會滴到地面。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。三、原審判決為上訴人全部敗訴（上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人12,000元。被上訴人應修繕遮雨棚至雨水不會滴落上訴人住家地面)之判決。上訴人提起上訴，並聲明：1. 原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,000元。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(本院卷第166頁)。而上訴人對原判決駁回其請求被上訴人應修繕遮雨棚至雨水不會滴落上訴人住家地面部分未聲明不服，該部分業已確定，不在本院審理範圍。四、本件爭點為：上訴人主張被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，造成上訴人精神上嚴重負擔，主張被上訴人應賠償之修繕房屋費用2,000 元，及精神慰撫金10,000元，是否有理由？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損，導致雨水無法完全流入共用的集水管，而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，請求被上訴人應修繕並為損害賠償等語，為被上訴人所否認，上訴人自應就其所有房屋壁癌及外部鋼柱鏽蝕係因被上訴人之系爭遮雨棚裂損滲漏雨水所致一情負舉證責任。　㈡上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00○00號建物所有權人，被上訴人為門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00○00號、3 9之22號建物所有權人，兩造各自所有之建物為相互毗鄰之房屋，其一樓後方並各有設置遮雨棚及共用之雨遮天溝集水管。上訴人曾於110年8月間發現被上訴人建物後方之遮雨棚有裂損，導致雨水無法完全流入雨遮天溝集水管，並滲入被上訴人之遮雨棚夾層隔熱材內，進而自隔熱材滲流並沿上訴人建物遮雨棚滴落地面，造成上訴人建物屋内牆壁生壁癌及外部鋼柱銹蝕，為排除侵害等事件，向嘉義縣番路鄉公所聲請調解。被上訴人同意將被上訴人建物後方如附件照片1、2 紅線所示範圍之遮雨棚於112年6月16日前予以修繕，不得使雨水滲人上訴人建物後方地面。上開修繕後如再發生漏水情形，二造同意另案協議處理，有調解書在卷(原審卷第15頁) 可參。　㈢查兩造所有房屋屋後相鄰，被上訴人屋後搭建系爭遮雨棚，上訴人屋後搭建藍色遮雨棚，於系爭遮雨棚和藍色遮雨棚中間係兩造共同出資設置之集水槽，系爭遮雨棚和藍色遮雨棚係設置在兩造自己土地上方，上訴人主張被上訴人的遮雨棚破損的部分最主要是系爭遮雨棚與被上訴人房屋連接部分的黑色，有部分係在系爭遮雨棚連接集水槽之位置，而藍色遮雨棚下方是通道，被上訴人系爭遮雨棚下方是被上訴人的房子。上訴人之藍色遮雨棚下方是一個空地，上訴人放洗衣機和水槽，兩造所有房屋中間有一水溝等情，為兩造所不爭執（見本院113 年11月12日準備程序筆錄），並有上訴人訴訟代理人所當場繪製之現場圖一張在卷可參(本院卷第171頁) 。足證，兩造所有房屋屋後相連，中間有一水溝，兩造各於其土地上搭建遮雨棚相連，遮雨棚相連處並共同設置集水槽，集水槽之下方即為水溝處。衡情，兩造屋後設置之遮雨棚，其傾斜方向均係向中間集水槽傾斜，以利雨水之集中。是以，縱認上訴人主張被上訴人的系爭遮雨棚破損的部分主要位於系爭遮雨棚與被上訴人房屋連接部分的黑色位置，有部分係在系爭遮雨棚連接集水槽之位置為真，則被上訴人的系爭遮雨棚破損處之雨水滴落，亦是在被上訴人所有土地及水溝處，難認雨水會逆向流向上訴人之藍色遮雨棚而落至上訴人房屋地面，導致上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕。上訴人之主張顯與經驗法則不符，委不可採。　㈣上訴人房屋牆壁產生壁癌及外部鋼柱鏽蝕，既非因被上訴人　　被上訴人所有房屋後方之系爭遮雨棚裂損所致，上訴人請求之房屋修繕費用2,000元及精神慰撫金10,000元，自無理由，要不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求上訴人應賠償壁癌修繕費用2,000元、精神慰撫金10,00 0元，尚屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-08

CYDV-113-簡上-118-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告黃慧婍即賜稘企業社黃睿毅共同訴訟代理人趙常皓律師被告黃筱雯訴訟代理人黃以舜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人黃○○（下稱黃○○）之女，其明知原告黃睿毅（下稱其名）僅介紹證人賴○○前往施作黃○○之住家修補工程（下稱系爭工程），該工程由賴○○承攬施作，後續聯繫及修繕工程均由賴○○單獨聯繫，工程款項亦賴明利收受，原告未收取介紹費，竟因認賴明利施作工程有瑕疵，與賴 ○○協調未果，於民國112年9月10日、11日及11月1日，利用網際網路連結FACEBOOK社群網站（下稱臉書），以「黃雯雯」之帳號登入後，於不特定人得以瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，分別張貼附表所示編號1至5之文字、賜稘企業社之名片及工程瑕疵照片，以此方式散播不實情事，損害黃慧婍即賜稘企業社之名譽及商譽、黃睿毅之名譽，爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付黃慧婍即賜稘企業社新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付黃睿毅50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應移除臉書使用者帳號為「黃雯雯」張貼如附表所示編號1、2、4、5所示之貼文，及使用者帳號為「匿名成員」張貼如附表所示編號3 所示之貼文，並應於本判決確定後7日內，以臉書使用者帳號「黃雯雯」在附表所示編號1至5之社團網頁上連續刊登本判決全文30日。㈣聲明㈠㈡部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：黃○○因二樓牆壁壁癌及頂樓PU老化問題，經黃睿毅到場評估建議施作防水處理及整棟外牆貼磁磚，黃○○聽從後，將修繕工程交予黃睿毅全權處理，由黃睿毅安排工人（包含賴明利）施工，期間黃睿毅亦有查看工程進度，系爭工程於110年12月5日完工，黃○○於翌日交付全部工程款40餘萬元。嗣後發生屋頂漏水，連絡黃睿毅卻未前來處理，於112 年5月間連日大雨，發現頂樓磁磚全數翹起，下方未刨除舊有之老化PU防水層，黃睿毅於112年7月27日與賴明利前來勘查，承諾會刨除清運磁磚及老舊PU防水層，嗣後則避不處理，致被告所住房屋漏水問題無法解決，遂上網張貼附表編號 1至5之文章、照片等陳述自身真實經驗，希望不要再有人受害，貼文內容針對系爭工程修繕及品質發表個人主觀想法及評論，為可受公評之事的適當評論範疇，並未侵害原告之名譽或商譽。況且，於張貼文章後1年，黃慧婍即賜稘企業社與黃睿毅經營之威錩室內裝修公司之營業額均有成長，原告並無名譽和商譽之損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，是以在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第31 1條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以臉書使用者「黃雯雯」之帳號登入後，在公眾得瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，張貼附表所示編號1至5之文字及照片，為被告所不爭執，堪予採信，則被告所張貼之附表所示文字、照片為任意第三人可瀏覽之網頁資料，係屬公開言論。又原告主張被告以附表之文字、照片，侵害其名譽或商譽，為被告所否認，經查：　⒈附表之文字有關「原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴○○施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理」部分（下稱系爭內文），係屬「事實陳述」，參酌黃睿毅自承與黃慧婍共同經營賜稘企業社（本院卷第222頁），及證人黃○○具結證稱略為：伊之前在賜稘企業社工作，黃睿毅是企業社的老闆，伊跟黃睿毅說頂樓地板和外牆壞掉，要怎麼處理，伊要求不要滴水，黃睿毅說要做磁磚；黃睿毅有帶賴○○到伊家查看頂樓；工程結束後，伊打電話問黃睿毅頂樓磚的事，黃睿毅說是氣候問，後來黃睿毅有過來看頂樓和浴室，並說要把磁磚除掉，用混凝土抹一抹，後續就都不理，被告還有打電話問黃睿毅為什沒有來做，黃睿毅說不是他做的等語（本院卷第230至233 頁）；證人賴○○具結證稱略為：伊是黃睿毅介紹，黃睿毅說外牆及頂樓都要貼磁磚，叫伊去施作；第一次是黃睿毅帶伊去找黃○○到現場看，施工期間黃睿毅來看1、2次，有問伊做的狀況；工程款30幾萬元，是黃○○拿現金給伊；後來黃○○或黃睿毅有聯絡伊去現場查看，黃○○打電話跟伊說磁磚膨脹，伊跟黃睿毅一起去頂樓看，黃睿毅有說要打掉磁磚再鋪5公分的混凝土，上面再鋪磁磚；磁磚是從地下膨起來，伊的水泥有黏住，不是伊的問題，伊之後沒有再去等語（本院卷第 224至227頁），佐以被告提出之頂樓磁磚翹起、PU防水層浸水膨脹、房間牆壁水痕及黃睿毅與賴○○到場等照片（本院卷第131至141頁），可見系爭工程前，黃○○並不知悉如何處理外牆及頂樓之問題，經黃睿毅建議貼上磁磚後，由黃睿毅聯絡賴○○到場查看並施作，黃睿毅亦有到場關心施工情況，完工後黃○○已付清工程款，惟頂樓仍發生漏水、磁磚翹起，通知黃睿毅與賴○○到場查看，黃睿毅提出重鋪混凝土及磁磚之改善方式，賴○○則認為與其無關，2人之後未再前往處理等情，與被告於系爭內文所述工程糾紛經過相符，並無刻意虛撰之處。原告雖抗辯伊未向黃○○收取工程款，非工程承攬人，系爭內文不實等語，惟以黃睿毅於施工前向黃○○提出修繕建議、施工中到場關心，更於漏水後，與黃○○討論補救方式如譯文（本院卷第143至149、205頁），可見其參與系爭工程之程度甚高，一般人自難辨識黃睿毅或其經營之賜稘企業社與賴○○間之內部關係究為發包、派工或其他合作關係，被告因此認定系爭工程為黃睿毅或其經營之賜稘企業社所承接，復因施工後頂樓漏水情況未見改善，所張貼之系爭內文已有相當理由確信為真實，原告主張系爭內文不實等語，自不足採。　⒉又附表之文字有關「#請大家小心黑心工程商…附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！#彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）」部分（下稱系爭評論），係屬「意見表達」，就系爭工程品質之良窳，為可受可公評之事，被告並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即可認係善意發表適當評論，不具違法性，被告抗辯張貼文章之動機是陳述自身經驗，不願再有人受害，並非以毀損原告之名譽或商譽為目的，仍屬善意之評論，雖文字內容令原告感到不快，仍屬言論自由保護之範圍，不具侵害他人名譽或商譽，自不負侵權行為之損害賠償或回復名譽等責任。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求如其聲明所示，應無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號臉書社團網頁發文日期發文內容發文照片 1 工程糾紛交流平台 112年9月10日 #請大家小心黑心工程商！埔鹽的【賜稘企業社】的工程完全不行！！！原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴明利施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理！… 附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！ #彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）＃黃慧婍賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片8張。 2 埔鹽人大小事 112年9月11日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片9張。 3 大村人同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 4 埔心人大小事同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 5 埔鹽人生活圈大小事 112年11月1日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片10張。

2025-01-08

CHDV-113-訴-635-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第106號原告曹美蓮訴訟代理人曹秀蘭被告邱鈺倫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查原告所有座落於新北市○○區○○○街000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）約於民國109年底重新裝潢完工，裝潢費用約計新臺幣（下同）200多萬元，於112年4月原告發現家中天花板滲水，即通知被告邱鈺倫及該房屋承租人應儘速處理該漏水事件（下爭系爭漏水事件），雙方並設立line群組作為互相溝通之用。溝通中雖有不同意見表述，惟被告終有將漏水事件，妥善處理。至於原告請求恢復原狀事則未積極處理。原告於113年2月26日再向新北市板橋區調解委員會，就系爭漏水事件申請調解，雙方意見不一致，調解不成立。被告雖於113年3月18日進行系爭漏水管路進行拉明管工程，惟對於原告受損之系爭房屋並未進行修繕復原工程。為此原告於11 3年7月11日再發存證信函給予被告，請被告應於113年7月21 日盡速完成漏水復原修繕事宜。屆時未予處理時，原告將自行僱工修繕復原，並請求1、修繕費用應由被告全責負擔!2 、未來如果再有漏水事件產生，應由造成漏水之一方再度進行修繕。3、受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔。4、造成受損方不便之精神賠償及無法在正常使用後陽台、廚房之功能，需要天天進行清潔擦拭，曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾等..因漏水造成不便之狀況 ,原告請求每日200元之補償，並從 2023/7/15起計算至修繕完成。　㈡綜上，原告請求被告應賠償項目及金額如下：　⒈天花板油漆復原工程款18,000元。　⒉更換熱水器18,600元：熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新。　⒊113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元。　⒋房租損失9,100元：漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7 月共計給付9,100元。　⒌漏水造成原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元。　⒍以上合計76,700元（計算式：18,000元+8,600元+1,000元+9, 100元+30,000元＝76,700元)。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告76,700元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　原告上開主張與事實不符且於法有違，茲分述如下：㈠本件事實經過為：被告位於板橋區僑中二街100巷26號5樓因管線老舊於112年三月17日產生漏水事件，於112年四月三十日以廢棄屋內老舊水路管線，改用屋內明管水路，已完美解決屋內水路管線老舊問題再無漏水事件發生，並根據line112 年四月三十日留言至113年2月，原告皆無異議，顯見原告已對被告完美解決漏水情事採默認態度。㈡故原告之請求顯見多處無理之處，並一一說明如下： ⒈原告要求修繕費用： ⑴天花板油漆復原工程款，因被告經網路及裝潢公司詢價，原告索求18,000元，明顯遠遠超出市場價格極為不合理，其次原告之前裝潢油漆應為水性油漆，耐用年限為三年，又根據原告起訴狀第二頁所言,原告房屋於109年底裝潢完工，即其油漆耐用年限僅餘1年，故被告願意支付該油漆其剩餘價值，而起訴狀所言天花板油漆復原工程款18,000元則是全新價值，故原告所請求極不合理。 ⑵依據原告起訴狀第三頁請求賠償第四項，以及110年初至今日常所見，原告位於新北市○○區○○○街000巷00號4樓之房屋應是做出租使用，依常理推估原告於裝潢時會因成本考量，不至於使用中上或是頂級材料及工法，依據被告於網路查詢得來的資料(附件一)(並證明被告於答辯狀所言其油漆工程款遠遠超過市場價格並非虛言)，費用應為一坪300-500元之間。 ⑶又依據原告提供之受損照片，其受損面積約4.7坪，最多不到6 坪，以6坪計算，依市場價格應為3000元上下，縱使使用中階材料及工法，那也不過一坪一千，總計6000元，加上折舊，被告最多支付2000元整，原告卻要求要支付18,000元，差距整整九倍之多，實在太不合理，被告不能接受。 ⒉送洗衣物費用9,100元： ⑴根據原告起訴狀第二頁後半段，原告親口告知曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，顯見送洗並非唯一且必要手段，且被告之漏水情事於112年三月17日發生，於112年四月三十日結束，僅一個半月，原告卻以國112年七月起至113年七月止，壹年整,要求支付9,100元，且無提供證明或收據，故原告此項送洗費用之要求，極端不合理，被告完全無法接受。 ⑵且依據原告起訴狀所述，原告親自坦承曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，以及原告起訴狀請求賠償時間計算，證明原告在漏水一個半月內並無送洗之費用產生，綜上所述，顯見原告有利用詐術，以不存在的送洗費用(或與被告完全沒有關係之送洗費用)，經法院向被告進行詐騙的嫌疑，已有觸犯刑法339條之嫌疑，然本案為民事,故與本案關連不大，被告會於本案結束後另行向司法機關反應。 ⒊熱水器更換費用18,600元：　依據原告提供其安裝新的熱水器照片，可以明顯分辨出是戶外型，依常理可知其原有熱水器應為戶外型，否則原告將違反消防法等相關規定，然戶外型熱水器對於防水防風雨皆有相當高的抗性，依常理斷不可能因被告漏水情事導致熱水器損壞不能使用，且依據原告提供的原熱水器照片，推估該熱水器已有十幾至二十年機齡，而原告並未提出公正第三方鑑定報告，如何敢斷言原告原有熱水器是因被告漏水情事導致損壞?故原告之請求，極為不合理，被告無法接受。 ⒋精神補償：　原告聲稱漏水情事導致原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，卻未見原告提出自112年4月30日起至112年7月31日止專業精神科醫師診斷證明(超過此期限，縱使有醫師診斷證明,也無法證明原告方的精神受損是因漏水事件造成)，證明原告與承租人心靈遭受損害，故原告要求之精神補償亦不合理。 ⒌原告於起訴狀第二頁後段亦求，未來如果再有漏水事件發生，由漏水一方再度進行修繕，但被告認為應先由公正第三方出具鑑定報告，明確分定權責，再討論修繕問題，其次受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔，然請假並非必要且惟一解決方案，原告此請求有爭議，被告先行聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例可參。再按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業經提出郵局存證信函、兩造Line對話記錄、天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票、熱水器受損及裝設熱水器照片、好藝裝潢有限公司服務合約書、被告戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，被告就系爭漏水事件並不爭執，惟原告請求賠償金額則以前詞置辯。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠天花板油漆復原工程款18,000元部分：　　原告主張系爭房屋因漏水而受有天花板損壞，需進行室內油漆工程、後陽台及廚房天花板批土油漆，而請求天花板油漆復原工程款18,000元乙節，業據提出天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票為憑，且與房屋漏水後通常會有壁癌或油漆剝落之情形相符，堪認原告主張並非無據。被告雖以前詞置辯，惟核上開工程報價單所列必要修復之項目及金額，係由專業工程施作人員依現場勘查結果，確認有無因漏水而需修復之項目，並按照一般工程慣例及行情進行估價，當屬客觀可信，故被告僅空言指摘，自難憑採。準此，原告依民法第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付天花板油漆復原工程款18,000元，為有理由，應予准許。　㈡更換熱水器18,600元部分：　　原告主張熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新等情，為被告所否認。原告雖提出熱水器受損照片，惟僅憑照片無從判斷該熱水器是否確實已經不堪使用，且係因本件漏水所致，原告復未提出熱水器已受損至無法使用之證據以實其說，揆諸上開說明，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，要屬無據。　㈢113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元部分：　　原告主張委請他人於113年3月4日進行場勘，支出場勘費用1 ,000元乙節，業據提出好藝裝潢有限公司服務合約書為佐而被告對原告請求場勘費用部分亦不爭執，故原告請求被告給付上開費用1,000元，核屬有據。　㈣房租損失9,100元部分：　　原告主張漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7月共計給付9,100元，原告受有9,100元之損害云云，為被告所否認，　　原告復未能舉證以實其說，本院自無法為有利於原告之認定，則其此部分主張難謂有據。　㈤精神慰撫金30,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照），是民法第195條第1項之其他人格法益，自包含居住安寧之人格利益在內。查，原告主張因系爭房屋漏水，造成原告原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元云云，惟查，依民法第195條規定，對於其他人格法益之侵害以情節重大者為限，始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金），本院審酌系爭房屋雖有漏水，但其情況難認達到不法侵害其他人格法益而情節重大，是原告此部分主張，尚乏依據，應予駁回。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19,000元（計算式：18,000元＋1,000元＝19,000元）。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板建簡-106-20250108-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1168號原告吳郁萍訴訟代理人梁家和康立平律師被告姚中玉訴訟代理人許凱傑律師上列當事人間修復漏水事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應容忍原告或原告僱用之人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋內依如附表所示之方式進行修繕，修繕費用新臺幣125,350元由被告負擔。二、被告應給付原告新臺幣72,450元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣252,100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,350元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣72,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：「被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號房屋（下稱被告房屋）內施作漏水修繕工程」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月5日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）197,800元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第315頁），核原告就訴之聲明第一項所為之變更，僅是依新北市建築師公會之鑑定結果補充漏水修繕之具體方式，非屬訴之變更追加，而原告追加訴之聲明第2項部分，則是基於漏水之同一基礎事實而生，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為相鄰之同弄34號房屋（即被告房屋）之所有權人，原告房屋1樓夾層處發生漏水現象，且範圍越來越大，為被告房屋所熱水管破裂所造成，惟被告未為修繕而置之不理，爰請求被告容許原告進入修繕，又原告因此必須支出修繕費用125,350元及原告房屋因漏水而受損部位之修繕費用72,450元，共197,800元，爰依民法第767條、第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：否認原告房屋漏水是被告房屋熱水管破裂所造成，原告自112年迄今做了近10次檢測，卻僅有1次做出「可能是」被告房屋熱水管破裂所造成之漏水原因，可見原告房屋漏水與被告無關。又新北市建築師公會鑑定結果認為「漏水原因是因被告房屋熱水管接頭鬆動而產生之滲漏，滲漏路徑為C點，沿著地坪磁磚砂漿層滲漏到原告房屋內之A點及樓梯天花板壁癌處」，礙難可採，蓋該次鑑定所使用之儀器具有瑕疵，且三天次的測量過程中所呈現之數值變化，均難以支持鑑定報告之結論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，並請求被告負擔修繕費用125,350元，為有理由。　1.按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第 767條第1項中段定有明文。次「按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置」，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　2.經查，經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定之結果，顯示原告房屋於主入口走道往1樓夾層樓梯右側地板與側牆交接處（即如附圖A點所示之處，下稱A點）之磁磚縫隙有滲水之現象，以及一樓夾層樓梯平台轉角處踢腳板牆（即如附圖B 點所示之處，下稱B點）有水漬痕跡，樓梯下方頂板多處有壁癌現象；而因A點滲水點經常性微弱滲漏，又與晴雨無關，故排除雨天自外牆或屋面雨水管滲漏水因素，且兩造房屋浴廁排水管皆以明管方式配置，於其下層天花板內觀察皆無漏水跡象，故亦可排除間歇性使用的生活排水滲漏水因素；又經測量既有給水系統水壓之結果顯示，兩造房屋之供水壓力為6.8~7.25kg/cm²，相當於27樓高住宅大樓1層樓之水管壓力，水壓壓力大且不穩定，容易造成管線接頭出現滲漏；再對原告房屋冷水管線進行壓力測試，於112年3月7日測試時，管線壓力雖有下降，但A點滲水處之出水量並無增加，於同年月21日再次測試之結果，該日管線並無壓降，A點滲水處出水量亦無變化，故研判A點滲水原因與原告房屋給水、排水系統無關；另於同年月7日對被告房屋進行給水系統壓力測試之結果，則均有顯著壓降現象，於同年4月18日對被告房屋熱水管系統檢測之結果，亦有明顯壓降，經拆除原告房屋與被告房屋分戶牆（即如附圖C點所示之處，下稱C點）下方踢腳板，其背面均已發霉，而原告房屋緊鄰C點之邊牆各測點濕度皆達100%，進一步切除8cm寬地坪磁磚，並挖除除下方水泥砂漿，其水泥砂漿亦呈現潮濕狀態，並有幾點達濕度100%，整個測試過程中A點滲水點持續滲水；綜上分析，研判本件漏水原因，乃為「被告房屋熱水管接頭鬆動而產生滲漏」，水份沿著分戶牆C點往原告房屋地板水泥砂漿層滲透到A點及樓梯下天花板等情，有該公會113年5月20日新北市建師鑑字第266號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑，是原告房屋1樓夾層處漏水，確係因被告房屋之熱水管漏水所造成，堪以認定。　3.而被告房屋熱水管破裂之問題，其修復之方式如附表所示，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306號函可參（見本院卷第295至295之1頁），兩造為相鄰之區分所有權人，為排除被告房屋熱水管接頭鬆動而滲漏所造成原告房屋之損害，原告自得依上開規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。又原告因修繕被告房屋所應支出之費用為125,350元，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306 號函及前揭鑑定報告書可參（見本院卷第295至295之1頁），是原告自得請求被告負擔該修繕費用125,350元。　4.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：系爭鑑定報告所使用之檢測儀器，並未全部列出其出廠年份、一年內校正日期及校正結果，則各該儀器是否適用於本次鑑定，容有疑問云云。然查，漏水檢測是經試水、試壓以後，依檢測前、後所測得數值或影像經比對研判，所使用之儀器不須非常精密，縱使有些許誤差，對檢測結果不會有任何影響，新北市建築師公會113年9月23日新北市建師鑑字第493號函（下稱系爭函文）可參（見本院卷第327 頁），是系爭鑑定報告中雖未提出各該檢測儀器之出廠年份、一年內校正日期及校正結果，因本次鑑定所使用之儀器已可顯示測試前後之相對數值，自難認上開資料之欠缺對系爭鑑定報告之可信度有何影響，是被告此部分所辯，並非可採。　⑵被告雖又辯稱：系爭鑑定報告所進行3次測量所採用的壓力檢測儀，於測試水壓時既無歸零應有之前置步驟，亦無針對各個出水口使用特定之壓力檢測儀，是否符合一般測量所應具備之基礎要求，亦有重大疑義云云。然查，檢測儀器電源打開後，熱像儀尚未攝影取景時、水分針探針為接觸物件時界屬歸零，而系爭鑑定報告就給水系統壓力檢測方式係使用「水壓試驗機」，對擬檢測之管線以手動方式加壓至設定壓力後鎖定壓力值，經靜置一段時間後再觀察壓力錶有無「壓力降低」，據以研判該管線有無滲漏，與檢測時是否使用不同之水壓測試錶並無關連，有系爭函文可參（見本院卷第327 至329頁），可知壓力檢測主要是比對管線之壓力於同次測試前後有無「壓降」之情形，並非比對不同次測驗時所測得之壓力數字，故與該水壓試驗機是有完全歸零、使用機器是否同一無涉，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　⑶被告雖再辯稱：於113年3月7日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值有從9.0kg/cm²降至5.5kg/cm²，於113 年4月18日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值卻僅從9.0kg/cm²下降至7.0kg/cm²，兩次壓力下降之程度截然不同，為何得以此逕認漏水點必然是被告房屋之C點，實難以理解云云。然查，當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯，本案於113年3 月7日對被告房屋熱水管進行壓力檢測，加壓後靜置時間為約3.5小時，於113年4月18日進行3次加壓，加壓後靜置時間分別為2.0、1.5、0.5小時，經此2日檢測管線皆有壓降現象，因此鑑定人研判被告房屋熱水管有滲漏，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可知上開2日測試之壓降程度之所以不同，乃係因靜置時間之長短不同有關，而113年3月7日檢測時靜置時間較長而壓降程度較大，113年4月18日3次檢測時靜置時間均較短，故其壓降程度均較113年3月7日為小，與鑑定人所稱「當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯」之原理相符，自難認系爭鑑定報告之認定有何悖於常情之處，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：113年3月7日檢測時間與113年4月18日之檢測時間、加壓公斤數均有所不同，在基礎數值無法統一之前提下，所做成之鑑定結論令人起疑云云。然查，壓力檢測主要是比對管線之壓力於測試前後有無「降壓」之情形，已如前述，故重點在於每次檢測時壓力是否有降低，而非比較不同次檢測之壓力數值，自無將每次檢測之時間、加壓公斤數均設定為一致之必要。且營建工程新建建築物之給水管線，施工規範會要求10kg/cm²壓力試驗，以試壓1小時不壓降為驗收標準，本案管線壓力檢測靜置時間超過1小時，加壓數值參考管線常時壓力而訂，檢測時間長短、加壓數值大小依現況做決定，不會影響檢測結果等情，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），足認被告前開所辯，亦無足採。　⑸被告雖又辯稱：系爭鑑定報告記載兩造房屋之使用水管道間均屬「獨立設計」，既為獨立設計，何來被告漏水至影響原告可言云云。然縱然兩造房屋管道間為獨立設計，惟於管線接頭鬆動時，水即會從管線中滲漏而出，而滲漏出來的水依水往低處流之原理，自然會波及到樓下的住戶，並不因管道間為獨立設計而有影響，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⑹被告雖另辯稱：從附圖可知，A、B兩點中距離C點較近者為B 點，可見縱使C點有漏水情事，亦難以想像會影響到A點，且 A、B、C點之正上方即為原告房屋2、3樓浴室，與A、B點平行之C點，理應不是最有可能漏水之元兇云云。然查，本案經破壞性檢測（即敲除原告房屋鄰分戶牆地板磁磚及底部水泥砂漿層）結果，發現C點牆角周邊為滲漏水份滯留點，滲漏水份會沿著混凝土或牆體之裂縫流竄，經以水份計測量B 點測點編號35、36，濕度皆已達100%，依此研判滲漏水已漫延至B點周邊，最後再流至A點滲出，C點、B點、A點間正好有高度差，符合水往低處流學理，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可徵被告所稱A、B、C三點為平行狀態之說詞與事實不符，是其上開所辯，亦非可採。　⑺被告雖聲請傳喚證人黃昱棋證明系爭鑑定報告仍有其前開所述之疑義云云，惟被告上開所爭執之處均非可採，業經本院說明如前，是系爭鑑定報告已難認有前述疑義存在，是認被告聲請傳喚證人並無必要。　　　㈡原告請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告房屋之主入口走道往1樓夾層樓梯、該區域之側牆、踢腳板、1層夾藏樓梯下方天花板、儲藏室均因被告房屋熱水管接頭鬆動滲漏，而出現壁癌、水漬、發霉等漏水痕跡，已如前述，足認被告卻有未盡其管理維護房屋管線之義務，導致原告財產權受到侵害，是原告自得請求被告賠償修復上開損害之費用，而上開損壞部分之修復必要費用為72,450元，有前揭鑑定報告書可參（見本院卷第215頁），是原告請求被告給付72,45 0元，堪認有據。　㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償原告房屋修繕費用部分，乃未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，而原告乃係於113年8月5日當庭追加此項請求，是原告請求被告給付自追加之翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告負擔被告房屋漏水修繕費用部分，因被告房屋尚未進行修繕，原告尚不得請求被告給付該筆修繕費用，故現應無遲延利息之產生，故原告此部分利息之請求，乃屬無據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第184條第1項前段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，由被告負擔修繕費用125,350元，並請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅係關於被告房屋修繕費用之利息部分，占其全部請求之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額為252,100元（即第一審裁判費2,100元及鑑定費250,000元）如主文第四項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：項次項目單位數量單價（元）複價（元）　1 原衛生設備拆移及復原式 1 5,000 5,000 　2 原天花板、牆壁局部拆除及復原式 1 30,000 30,000 　3 原一層廚房、廁所及二~三層浴廁新作∮1/2〞不鏽鋼披覆熱水管（連工帶料） M 32 2,000 64,000 　4 新作熱水管線壓力測試式 1 5,000 5,000 　5 清潔及復原式 1 5,000 5,000 小　　計 109,000 　6 管理稅捐及其他 15% 16,350 合　　計 125,350

2025-01-06

STEV-112-店簡-1168-20250106-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第95號原告陳沅暘被告彭夙瑩訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　原告於112年12月間，承攬被告桃園市○○區○○路○段000巷00 弄0號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下稱系爭工程），總報酬208萬元。嗣後兩造合意追加系爭房屋2、3樓後方鐵窗、冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管線及開關（下稱追加工程），報酬為85,900元（與原契約範圍合稱系爭契約）。系爭契約報酬共計2,165,900元。然原告僅給付1,648,000 元，尚有517,900元未給付。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告517,900元。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭工程追加部分僅有2、3樓鐵窗，共計28,500元，其餘部分則已包含於原契約範圍。系爭工程遲延完工34日，原告應給付違約金70,720元。且原告就系爭工程及追加工程施作後有附表所示瑕疵，依系爭契約第30條之約定解除系爭契約，原告並應賠償被告另行委由他人施工之損害546,179元，上開金額共計616,899元，以此與原告之請求抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷第169頁第23至29行）（一）兩造前簽立被證1所示承攬契約，約定由原告為被告施作系爭房屋之系爭工程。（二）系爭工程有追加2、3樓後方白鐵窗，報酬共28,500元。（三）原告遲延完工34日。（四）被告已給付原告工程款1,648,000元。四、本件爭點（見本院卷第170頁第4至11行）　（一）系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分，是否屬追加工程？（二）原告施作系爭工程過程有無被告被證7所述瑕疵？（三）被告得否依系爭契約第30條解除系爭契約？（四）原告得請求之工程款若干？（五）原告遲延完工是否可歸責於被告？（六）被告得請求之違約金若干？（七）被告得否向原告請求賠償另行施作之工程款？五、本院得心證之理由（一）系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分，是否屬追加工程？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分係追加工程，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，已難認其主張可採。　　⒊且查系爭契約所附之估價單，已記載電線插座更換、2F電線開關換新、3F電線插座換新、4F電線插座換新（見本院卷第103、105頁），可認原告主張關於電線部分，應已包含於系爭工程中，非屬追加工程。且查兩造間LINE對話紀錄所示，原告於112年12月12日向被告稱「提醒一下2、3 樓房間要洗洞拉電線（冷氣用）」被告回復「OK」之貼圖；復於同年月14日，被告始向原告稱：「今天下午兩點過去簽約方便嗎？」（見本院卷第165頁）益徵兩造於簽立系爭契約前，已有就電線部分為約定。　　⒋次查系爭契約所附之估價單，已記載「1.5噸水塔」（見本院卷第109頁），應可認關於安裝水塔之管線、開關，亦已包含於系爭工程中，非屬追加工程。是原告就逾系爭房屋2、3樓後方白鐵窗部分之主張，尚屬無據。（二）原告施作系爭工程過程有無被告被證7所述瑕疵？　　⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告主張原告施作系爭工程有附表所示瑕疵存在，並提出訴外人硯赫科技有限公司之驗屋檢測報告書為證。查該檢測報告書雖非經本院囑託鑑定，然就附表所示各項瑕疵，均有附上現場照片及儀器測量結果（見本院卷第77至90頁），亦與瑕疵記載互核一致。應認系爭房屋現有附表所示之瑕疵存在。再比對原告開立之估價單，亦可見附表所示瑕疵項目，均為系爭工程及追加工程約定之施作範圍（見本院卷第105至109頁）。是可知附表所示項目，確實為原告施作系爭工程及追加工程之瑕疵。　　⒊原告雖否認有上開瑕疵存在，然未提出任何證據證明其主張。且原告復又稱被告有告知我有瑕疵，我說我想要去修繕，但被告不讓我修繕等語（見本院卷第9至12行），足見原告亦知悉其施作系爭工程及追加工程尚有瑕疵。（三）被告得否依系爭契約第30條解除系爭契約？　　⒈按系爭契約第30條第1項第1款約定：「乙方（即原告）有左列各項之一者，甲方（即被告）得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。⑴乙方違背本契約有重大過失者。」（見本院卷第45頁）　　⒉本件原告施作系爭工程及追加工程，有附表所示瑕疵，已如前述。且附表所示瑕疵中，尚包含鐵窗尺寸不合、牆面嚴重龜裂、插座無線路、浴室門無法閉合等顯而易見之瑕疵，堪認原告履行系爭契約有重大過失之情形，被告主張依系爭契約第30條之約定解除系爭契約，應屬有據。　　⒊原告雖辯稱被告不讓其進行修補等語。然查兩造間LINE對話紀錄，被告於113年6月2日、7日、10日均有通知原告修補瑕疵，並於113年6月12日通知原告於1周內修補瑕疵，原告亦稱：「等等會去補修」（見本院卷第65至71頁）。堪認被告已定期催告原告修補瑕疵，然於原告修補後，仍有附表所示瑕疵存在，是難認原告所辯可採。（四）原告得請求之工程款若干？　　⒈按系爭契約第30條第2項約定「依據前項解除契約時，已完成工程部分經檢查合格者，為甲方所有，甲方應按契約單價於解約10天內支付乙方承包金額。」（見本院卷第45頁）　　⒉本件被告未就原告完工與否為爭執，僅爭執原告遲延完工及有瑕疵，亦未爭執原告得請求之工程款數額，僅以違約金及瑕疵修補之損害主張與原告抵銷。是縱認系爭契約已經解除，仍應認原告得請求之工程款，即為系爭工程及追加工程之總報酬2,108,500元【計算式：2,080,000+28,50 0=2,108,500】。扣除被告已給付之1,648,000元，原告得向被告請求給付之金額即為460,500元【計算式：2,108,5 00-1,648,000=460,500】。（五）原告遲延完工是否可歸責於被告？被告得請求之違約金若干？　　⒈按系爭契約第4條約定：工程期限：本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於100工作天內完成。」（見本院卷第41頁）系爭契約第28條約定：「由於乙方之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期一天需扣除工程總價千分之一。」（見本院卷第45頁）　　⒉兩造並不爭執原告遲延完工34日，已如前述。原告雖辯稱逾期完工係因為系爭房屋壁癌嚴重，如未修補會爛掉等語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。則以系爭契約總價2,108,500元計算，被告得請求之違約金數額應為71,689元【計算式：34×2,108,500×0.0 01=71,689】，被告僅主張70,720元，未逾上開範圍，其主張應屬有據。　　⒊原告復辯稱扣除太多工程款云云。然系爭契約既為兩造基於自由意思所簽立，兩造又無何等資力、議約能力顯然不對等之情形，本院自應尊重兩造間契約自由。況且以逾期每日1/1000計算，縱使逾期100日，即約定工期之1倍，亦僅生工程總價1/10之違約金，亦難認有何違約金過高之情形存在，是原告此部分所辯，並不可採。（六）被告得否向原告請求賠償另行施作之工程款？　　⒈按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」次按系爭契約第30條第1項約定：「乙方（即原告）有左列各項之一者，甲方（即被告）得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。」（見本院卷第45 頁）　　⒉原告施作系爭工程及追加工程，有附表所示之瑕疵，且被告得解除系爭契約，均如前述。而就附表所示之瑕疵，被告另委由訴外人禾田裝潢工程有限公司修補更換，支出54 6,179元，有估價單在卷可參（見本院卷第49頁）。此部分之出，應認屬被告因解除契約所生之損害，依上開約定，被告應得向原告請求此部分費用。　　⒊縱上所述，被告得向原告主張抵銷之債權共計616,899元【計算式：70,720+546,179=616,899】，已逾原告得向被告請求之460,500元，是於抵銷後，原告即不得再向被告請求給付，原告本件請求即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付517, 900元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，於此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號項目編號項目 1 1樓客廳天花板滲水 24 2樓前陽台窗戶密合度不足 2 1樓客廳天花板含水率超標 25 3樓臥室1外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 3 1樓客廳變電箱無單線圖、保護套、保護蓋 26 3樓臥室2插座220V未通電 4 1樓廚房三合一門矽利康破損未填實 27 3樓臥室2電箱無單線圖、保護套、保護蓋 5 1樓廚房地面排水孔泥塊 28 3樓牆面兩處預留插座無線路 6 1樓廚房洩水坡度不足 29 3樓客浴室天花板線路無浪管及固定蓋 7 1樓客浴室地面排水孔泥塊 30 3樓客浴室地面排水孔泥塊 8 1樓客浴室洩水坡度不足 31 3樓客浴室門無法閉合 9 1樓客浴室插座無漏電斷路功能 32 3樓客浴室門檻下方混凝土育壁磚接合處滲水 10 1樓客浴室窗外鐵皮矽利康未填實 33 3樓客浴室洩水坡度不足 11 1樓後陽台外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 34 3樓客浴室插座漏電無斷路功能 12 1樓陽台洩水坡度不足 35 3樓客浴室窗戶外牆鐵皮矽利康未填實 13 2樓後陽台外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 36 3樓前陽台窗戶矽利康未填實滲水 14 2樓臥室2電箱無單線圖、保護套、保護蓋 37 3樓前陽台洩水坡度不足 15 2樓臥室2牆面嚴重龜裂 38 4樓客廳三合一門矽利康未填實 16 2樓客浴室窗外鐵皮矽利康未填實 39 4樓客廳插座無接地線 17 2樓客浴室天花板線路無浪管及固定蓋 40 4樓後陽台地面排水孔泥沙 18 2樓客浴室地面排水孔異物 41 4樓後陽台插座無接地線 19 2樓客浴室洩水坡度不足 42 4樓後陽台窗戶密合度不足、矽利康未填實滲水 20 2樓客浴室壁磚填縫不實 43 4樓後陽台積水 21 2樓客浴室積水 44 後陽台洩水坡度不足 22 2樓前陽台矽利康未填實 45 4樓前露臺洩水坡度不足 23 2樓前陽台洩水坡度不足

2025-01-06

TYDV-113-建-95-20250106-2