Know99判決書

搜尋結果：大法官

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第218號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃佩雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14855 號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文黃佩雲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃佩雲因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月30日凌晨3時許，騎乘車號000-0000 號機車至彰化縣○○市○○路000號余怡慧之店面兼住處附近停放，再步行侵入該處，以徒手方式竊得余怡慧之錢包1個，於取出錢包內現金新臺幣（下同）2千元，並將該錢包放在門口置物籃內後離去。二、證據：　㈠被告黃佩雲於檢察官偵訊及本院審理中之自白。　㈡告訴人余怡慧於警詢中之供述。　㈢監視器影像截圖、現場照片。　㈣車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑6 月、7月、8月、3月、3月確定，以106年度聲字第1231號裁定執行刑1年8月確定，於108年4月3日假釋，108年8月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；復因竊盜案件，經本院以109年度易字第610號判決判處有期徒刑9月確定，於110年7月28日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告前已有多次竊盜前科，顯見品行不佳，對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另審酌被告正值壯年，不循正途賺取生活所需，恣意竊取他人財物，所為實不足取，理應責難。惟考量被告坦承犯行之態度，自陳國中畢業之教育程度，離婚、有3名成年子女（皆與前夫同住），之前從事社區清潔員工作，月收入約2萬8千元左右，與母親、胞弟同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、被告竊得之現金2千元，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-03-19

CHDM-114-易-218-20250319-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第295號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊弘偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2137號），本院判決如下：　　主　文莊弘偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，所竊取之金額為新臺幣（下同）11,000元，犯罪所生之危害，尚未與告訴人蘇○君達成調解，賠償告訴人之損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之11,000元，係被告犯本次竊盜罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2137號　　被　　　告　莊弘偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、莊弘偉前因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第69號判決處有期徒刑6月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以108年度東簡字第251號判決處有期徒刑3月，並以108年度簡上字第34號判決駁回上訴確定，再因竊盜及失火案件，經臺灣臺東地方法院以108年度易字第241號判決處有期徒刑8月、拘役40日確定，上開3 案有期徒刑部分經臺灣臺東地方法院以109年度聲字第409號裁定應執行有期徒刑1年2月；另因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度易字第958號判決處有期徒刑10月確定，接續執行後，於110年9月30日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於111年1月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。詎莊弘偉猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月15日2時11分至20分，從未上鎖之後門進入嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號蘇○君經營之金攢檳榔攤，徒手竊取放置在櫥櫃內之現金新臺幣1萬1 千元，得手後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣蘇○君發現遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蘇○君訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告莊弘偉於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蘇○君於警詢時之指訴。 (三)現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、嘉義縣警察局民雄分局北斗聯合所警員製作之偵查報告。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請審酌被告屢犯竊盜罪，對刑罰反應力薄弱，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-03-19

CYDM-114-嘉簡-295-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王詩鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第494號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於附表編號1裁判確定前所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，又受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易科罰金之罪 (附表編號1)、不得易科罰金之罪(附表編號2至27)聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第119頁），檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本件受刑人所犯如附件編號2至8所示之罪，前經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1293號判決定應執行有期徒刑1年6 月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和範圍內定應執行刑。本院考量受刑人之意見(本院卷第121頁)，及其所犯除附表編號1外，均為詐欺案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、另受刑人於附表編號1原得易科罰金之罪，因與附表編號2至 27不得易科罰金之罪併合處罰，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附表：編　　　　　號　　１　　２　　３罪　　　　　名賭博詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年1月10日起至110年1月29日 110年9月18日 110年9月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度速偵字第226號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度簡上字第353號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判決日期 111年1月26日 112年2月3日 112年2月3日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度簡上字第353號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判　　決確定日期 111年1月26日 112年3月21日 112年3月21日是否為得易科罰金之案件　　是　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件是否否備　　　　　註新北地檢111年度執字第4318號編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號編　　　　　號　　４　　５　　６罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑1年11月犯　罪　日　期 110年9月18日 110年9月18日 110年9月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判決日期 112年2月3日 112年2月3日 112年2月3日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判　　決確定日期 112年3月21日 112年3月21日 112年3月21日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號編　　　　　號　　７　　８　　９罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年9月18日 110年9月18日 110年7月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號彰化地檢111年度偵字第2129、2967號最　後事實審法　　院新北地院新北地院彰化地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第399號判決日期 112年2月3日 112年2月3日 111年11月1日確　定判　決法　　院新北地院新北地院彰化地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第399號判　　決確定日期 112年3月21日 112年3月21日 112年2月21日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號彰化地檢112年度執字第1366號編　　　　　號　　１０　　１１　　１２罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年7月21日 110年6月12日 110年6月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第6898、6982、9171號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院臺南高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度金上訴字第1517號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 111年12月30日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院臺南高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度金上訴字第1517號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 112年1月31日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第585號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１３　　１４　　１５罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年6月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１６　　１７　　１８罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年6月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１９　　２０　　２１罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年11月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　２２　　２３２４罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年7月10日 110年7月10日 110年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　２５　　２６２７罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年6月26至27日 110年6月26至27日 110年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第6182號嘉義地檢111年度偵字第6182號嘉義地檢111年度偵字第5835號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第384號判決日期 113年11月21日 113年11月21日 113年12月11日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第384號判　　決確定日期 113年12月25日 113年12月25日 114年01月15日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第496號嘉義地檢114年度執字第496號嘉義地檢114年度執字第494號

2025-03-19

CYDM-114-聲-170-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1

簡抗

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即受判決人謝清彥上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國114年1月14日所為113年度聲簡再字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如卷附之「刑事抗告、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、本件原裁定略以：「聲請人即受判決人謝清彥聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年11月18日以113年度聲簡再字第4號裁定，命其應於該裁定送達後5日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本案補正裁定、本院刑事庭囑託送達文件表（稿）、法務部○○○○○○○簡復表、本院送達證書各1份在卷可稽。又聲請人雖已釋明其在監執行而請求本院調取之正當理由，然就聲請再審之具體理由及證據，僅泛稱：違反大法官808號一行為不二罰，顯已符合法定要件，無補正必要等語，顯非合法再審事由，亦未具體敘明有何聲請再審之具體理由及證據。從而，聲請人本件聲請再審之程序經核顯與法律規定相違，而其復未按本案補正裁定所載予以補正，則依刑事訴訟法第 433條本文規定，本院自應以裁定駁回聲請人本件再審之聲請。」等語，經核於法並無不合。四、本件抗告意旨雖指稱：依最高法院院長作成之108台抗1593 號顯已可得特定，只要調卷是否已受外處分在案即可推翻原判決，而本人在監不可抗力，原審應調不調查，又未敘明理由，且未依法優先適用CRPD，非法剝奪受CRPD保障律師法益等語，惟仍未具體指出所謂得聲請再審之依據及理由，且其餘抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，均未具體指摘原裁定有何違法、不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。五、至抗告意旨雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助云云。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，且抗告人即受判決人謝清彥並應依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，如當事人有神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，而無法為完全陳述者，亦係由身心障礙福利機構代為申請，法院職司審判工作並無義務代為申請，抗告人現今雖因於法務部○○○○○○○執行中，但其對外通信並無困難，應自行依上開規定之程式向法律扶助基金會提出申請，或洽身心障礙福利機構之代為申請為是。從而，此部分聲請意旨，於法無據，不能准許。另按刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者」，可知審判長依刑事訴訟法第31條第1項各款規定之指定辯護人，須於「審判中」之被告未經選任辯護人者，始得為之。本件抗告人之對本院113 年度聲簡再字第4號裁定提起抗告，於經法院裁定開始再審前，其僅係受判決人，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於裁定開始再審由法院依其審級之通常程序更為審判前，自無「審判中」未經選任辯護人，審判長應指定辯護人為聲請人辯護之適用，附此敘明。六、綜上，原裁定認抗告人聲請再審之程序違背規定，且無理由，並無必要通知抗告人到場陳述意見，駁回其聲請，於法並無不合。此外，抗告人抗告意旨所陳，與刑事訴訟法第420 條第1項、第421條規定不符，其再審之聲請無理由甚明，是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TTDM-114-簡抗-1-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第45號上訴人黃郁筑被上訴人陳威任上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第221 3號）提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人杜宜凌於民國111年7月18日結婚，於112年7月22日發現杜宜凌於婚姻關係存續期間與上訴人產生情愫，有附表所示之Line對話內容，拍攝親密合照，上訴人並將杜宜凌帶回家中，逾越社交分際。上訴人藐視家庭倫理，侵害伊配偶權，致伊精神痛苦及婚姻關係破裂，擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段及同條第3項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率15%計算利息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人30萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與杜宜凌為朋友，並無情愫或逾越一般女性友人社交分際，因杜宜凌向伊傾訴婚姻困境，伊基於閨蜜情誼而善意陪伴及關心，雙方往來頻繁，對話用語誇張，並為俏皮之紀念合照，且因伊外表及打扮較為中性，致被上訴人誤會，杜宜凌雖至伊住處借宿，惟同性友人同睡一床尚與社會常情無違，並無精神或生理上之不忠，伊未侵害被上訴人之配偶權。況被上訴人主張之配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益等，均非侵權行為法所保障之權利或利益，其請求給付非財產上損害賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂配偶身分法益，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。　㈡查，被上訴人與杜宜凌於111年7月18日結婚，婚姻關係仍存續中，有戶籍資料可憑（原法院限制閱覽卷第20、22頁），並經調取臺灣新北地方法院113年度婚字第323號卷核閱無誤。次查，上訴人與杜宜凌於112年7月間為附表所示對話（見原審卷第15至17頁），此為兩造所不爭執（本院卷第75頁），其中，杜宜凌於112年7月4日對上訴人稱：「我不是因為喝醉，你希望我跟你在一起嗎？你不是都特別跟你朋友強調，我已婚有小孩了，那你希望？回、我、啊」，上訴人回應：「感覺問題，我也不會強迫妳，只是，妳讓我暈了」，杜宜凌則稱：「我承認我對你有感覺，所以我下意識才會這麼做，但我不希望我跟你是在我有婚姻的狀態下，但我也不想因為這樣失去你。我本來想說我們就像之前這樣」，上訴人詢問：「多之前？」杜宜凌回答：「我生日前。我知道不可能，對吧」，上訴人稱「我也不知道」等語（原審卷第17、 173頁）。綜觀上開對話內容，佐以杜宜凌生日為7月1日，堪認上訴人與杜宜凌於112年7月1日後相處較一般同性友人親密，雙方因此於同年月4日互相表白心跡。次觀上訴人與杜宜凌之對話可知，杜宜凌曾至上訴人住處過夜（見原審卷第16頁），另曾一同外出用餐，並為親吻臉頰、手指交扣等親密合照（見原審卷第18至21頁）。被上訴人於112年7月22 日察覺上情並質問上訴人，上訴人回應：「抱歉，打擾到你們的婚姻，傷害了你們的婚姻…我也知道這錯誤我彌補不了，如果你有希望我怎麼做的話，可以告訴我。我也跟她談過了，我不會再介入你們了。真的對不起」等語（原審卷第18 5頁），亦見上訴人知悉其行為影響被上訴人與杜宜凌基於婚姻關係之信賴。上訴人雖抗辯其與杜宜凌僅為閨蜜情誼，且與其他女性友人亦以「愛你」等慣用語表示友誼穩固，或戲稱「女友」，摟抱、親吻僅為拍照時之誇張姿勢云云。然上訴人與杜宜凌前述對話已足證明其二人互訴衷情，尚無從以上訴人或杜宜凌與其他友人之交往情形推論其二人之感情狀態。　㈢又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉杜宜凌之聲明書（原審卷第195頁），主張其與杜宜凌並無閨蜜以外之感情云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，無從據為有利於上訴人之認定。　㈣按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第79 1號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。上訴人抗辯被上訴人基於配偶之身分法益非屬憲法或法律上權利云云，亦無足採。　㈤上訴人雖主張被上訴人與杜宜凌間之婚姻早因長期爭執而有重大破綻云云，然被上訴人與杜宜凌間之婚姻有無破綻，與上訴人是否侵害被上訴人基於配偶之身分法益，係屬二事。況依上訴人所提對話紀錄（本院卷第27至37頁），固見杜宜凌向友人抱怨被上訴人之行為，惟杜宜凌係於本件事發後，始於113年2月21日對被上訴人提起離婚等訴訟，起訴狀載雙方自112年10月間起分居，經核閱臺灣新北地方法院113年度婚字第323號卷無誤。足見上訴人與杜宜凌之交往行為確實影響被上訴人婚姻和諧，被上訴人與杜宜凌因相處不睦自11 2年10月間起分居，尚難僅以杜宜凌先前之抱怨內容，遽認其與被上訴人之婚姻於本件事發前已難維持。　㈥綜上，上訴人與杜宜凌之交往行為確逾一般朋友間之正常社交，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞被上訴人與杜宜凌間夫妻信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害被上訴人基於配偶之身分法益，情節重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據。從而，被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3 項規定，賠償其所受非財產上損害，即屬有據。被上訴人依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，則其依同條項後段為同一聲明之請求，即無庸再行審究，附此說明。　㈦末查，被上訴人學歷為二專畢業，任職餐飲業，年收入約24 萬元，名下無財產，與杜宜凌育有1名未成年子女；上訴人為高中畢業，每月收入約4萬5,000元，名下有機車1臺，未婚等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第74至75頁、原審限制閱覽卷第3至9頁），並有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審限制閱覽卷第13至23頁）。審酌上訴人與杜宜凌於112年7月4日互表心跡，雙方曾親密合照、同宿共眠，於同年月22日為被上訴人察知，上訴人之行為侵害被上訴人基於配偶之身分法益，影響其婚姻生活，致其精神痛苦，暨審酌兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即慰撫金應以30萬元為當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付30萬元本息，為有理由，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號對話內容 1 杜宜凌：啥時愛上我的 2 杜宜凌：我醒來發現 3 杜宜凌：那我真的很想去你家 4 黃郁筑：幹本來就是你酒後亂性還給我失憶 5 杜宜凌：你希望我跟你在一起嗎？ 6 杜宜凌：我承認我對你有感覺所以我下意識才會這麼做但我不希望我跟你是在我有婚姻的狀態下但我也不想因為這樣失去你

2025-03-19

TPHV-114-上易-45-20250319-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師再審被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第218號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，於民國113年10月8日判決時確定，並於同年10月25日送達再審原告（見本院卷第79頁），再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決以檢察官於106年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，而認檢察官於該日始知悉伊與周建國亦為對陸平侵權行為之賠償義務人，從而認定再審被告對伊之請求權未罹於2年時效。惟伊嗣發現106年度他字第4246號偵查卷內所附臺灣臺北地方法院（下稱北院）10 6年4月7日北院隆刑寅104醫訴6字第1060004045號職權告發函（下稱系爭告發函），可認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，伊於刑事案件中固有委任律師閱卷，然律師並未揭露或告知，故屬未經斟酌之新證物。又刑事案件檢察官於104年5月12日偵訊被告林玉清時，曾提及被害人陸平之手術主刀醫師是周建國、伊是周建國助手等語；證人江若薇於105年8月8日刑事審判中證稱陸平手術當日伊在手術室內等語，被害人母親劉佳寧復於105年12月14日具狀對伊提出刑事告訴，證人楊韻璇亦以證人身分於北院審理時到庭作證，基於檢察一體，足見再審被告早於上述時日，至遲亦應於接獲系爭告發函時，已知悉伊為賠償義務人，卻遲至 108年4月12日始對伊追加起訴請求償還犯罪被害補償金，顯已罹於修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第12條第3項所規定之2年時效，原確定判決以檢察官簽分偵辦之時點，起算消滅時效，適用法規顯有錯誤，且如斟酌系爭告發函伊可受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告上訴部分廢棄。㈡北院106年度訴字第1461號判決命再審原告給付59萬 2,673元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之裁判廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：由再審原告於113年2月19日提出民事準備狀之證據清單，可知其於刑事案件中已閱得偵查卷宗中，系爭告發函並非新證據。況犯保法第12條求償對象乃針對成立犯罪之行為人，實務上雖因考量補償金發放之及時救助，而對犯罪被害人申請被害補償金，部分放寬至起訴被告階段即認「犯罪」已存在，然此係行政法規範之特殊考量，原確定判決將犯罪行為人之認定，提前至簽分偵辦階段，已不符合無罪推定原則及犯保法中犯罪行為人之構成要件，且未考量再審原告於偵查中否認參與手術，相關證人及共犯仍存在勾串疑慮，及現場錄影證據遭共犯隱匿不提出等犯罪事實晦暗不明狀態，再審原告更將時效推前至告發階段起算，自不足採。況且，有關再審被告何時知悉犯罪行為人，核屬法院證據調查取捨、個案事實認定範疇，與適用法規顯有錯誤無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.查再審原告與周建國、林玉清、池國樑（原名池岳龍）於10 2年6月23日在其等合夥經營之微笑國際診所為被害人陸平施行抽脂手術，陸平因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，經送醫急救仍因缺氧性腦病變併發肺炎致神經敗血性休克，延至同年7月2 5日死亡。再審被告所屬檢察官對林玉清、池國樑所涉過失致死、非法執行醫療業務等罪提起公訴，北院刑事庭以104 年度醫訴字第6號審結判決有罪，同時以系爭告發函向再審被告告發再審原告與周建國亦共犯非法執行醫療業務罪嫌，此有刑事判決及系爭告發函在卷可查（見本院卷第37、39至 77頁）。再審原告固主張其發現未經斟酌之系爭告發函，足認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，惟遲至108年4月12日始對其追加起訴請求償還犯罪被害補償金，已罹於犯保法第12條第3項之2年短期時效等語。惟查，原確定判決事件於原審審理時已調取上開104年度醫訴字第6號刑事電子卷證，並通知再審原告閱卷，而該刑事卷宗內附有系爭告發函，為再審原告所不爭執，並有閱卷通知函稿、送達回證、再審原告具狀聲請閱卷及其簽名領取電子卷證之閱卷聲請明細足稽（見本院卷第179至188、214頁），顯見系爭告發函非再審原告客觀上不知致未斟酌現始知之，或有依當時情形不能檢出該證物之情形，其屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物至明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以檢察官簽分偵辦伊之時點，起算請求權時效，適用法規顯有錯誤等語。查犯保法規定國家給付補償金予被害人後取得求償權，得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，且犯保法第12條規定求償權時效原則自支付補償金時起算，於支付補償金時犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，始例外自國家得知時起算，此乃因犯保法係為保障人民權益，促進社會安全而制定（犯保法第1條規定參照），其性質屬於公法上類似徵收之侵害補償，因此國家依該法規定支付犯罪被害補償金時，僅須確定有同法第3條第1款之犯罪行為即可，而無須知悉犯罪行為人確實為何人。本件參與被害人陸平抽脂手術之行為人非僅1人，依其母親劉佳寧之陳述可知系爭手術進行時，任何人均可進進出出；證人楊韻璇雖證述鄭惠升有在場，惟亦證述忘了鄭惠升有無操作機器；證人江若薇雖證述當時診所有 2個男醫師是要配合的…，鄭惠升應該是2個在場男醫師其中1 個，惟未證述鄭惠升參與部分；此外，鄭惠升於刑事案件偵審期間砌詞避就、指訴林玉清交付現金指使證人江若薇、楊韻璇偽證，刑事案件審理時曾對林玉清進行測謊等情，有北院104年度醫訴字第6號刑事判決、原確定判決可參（見本院卷第26、58至62頁），足見再審被告抗辯刑事案件偵查之搜證過程因共犯證人可能勾串偽證，犯罪事實未臻明確，尚難僅以共犯或證人偵查中之片面陳述即認國家已知犯罪行為人或應負賠償責任之人等語，係屬可採。是以，原確定判決以再審原告在林玉清、池國樑所涉違反醫師法等案件中稱未對被害人陸平施行系爭手術，而審認檢察官於106年9月11日簽分偵查再審原告所涉犯嫌時，國家始知再審原告為犯罪行為人而起算時效（見本院卷第33頁），核屬本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使而論斷，非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告主張原確定判決適用犯保法第12條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-19

TPHV-113-再易-106-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第433號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　　　文谷祖斌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告谷祖斌前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及第11行補充為「 ……基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。聲請意旨雖認被告為累犯，惟並未就其事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案甲基安非他命2包、吸食器1組等物，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非施用或持有毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍資料詳卷）　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、谷祖斌前因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審訴字第1337號判決判處有期徒刑8月、5月（9次）、3月（3次）、4月（8次），並定應執行刑為有期徒刑3年，接續前案執行，於民國110年9月1日假釋出監，於 113年4月3日縮刑期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知其施用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於113年7月30日 23時許，在高雄市○鎮區○○街00巷0號3樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，於113年7月31日5時18分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時21分許，行經高雄市苓雅區成功二路與新光路口時，因交通違規為警攔查，並扣得甲基安非他命2包（2包抽1，檢驗前淨重1 .558公克，涉嫌施用及持有第二級毒品部分另案偵辦），復經採尿送驗，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別達1,460ng/mL及24,660ng/mL，已達行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中供認不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113597號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：Y113597號）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739B號函公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1460ng/m L、24660ng/mL，均高於500ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2025-03-19

KSDM-114-交簡-433-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤姵涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件被告尤姵涵所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第17 0條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高雄法院高雄分院113年度金上訴字第359號、第360號、第361號、第362 號、第363號刑事判決」、「被告尤姵涵於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，又被告於偵查中並未自白犯罪，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行及洗錢所發生之結果，同負全責。　㈡核被告尤姵涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與于世華及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣而被告於本案犯行，係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告另案因詐欺犯行，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第359至36 3號判決徒刑確定，有該案判決在卷可稽，本案之被害人與上開案件並不相同，顯係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰，是辯護人為被告辯護稱：本案應與上開案件論以一罪，而應為免訴判決等語（見本院卷第65至67頁），容有誤解，而非可採。　㈥刑之減輕：　1.按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。次按刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查本件被告係提供人頭帳戶之工作，與實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且因而詐得之財物非鉅，另被告犯後坦承犯行，亦與告訴人達成和解，業如前述，告訴人已獲部分賠償，損失已有減輕，是本院綜合上開情節，認縱科以最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　2.另，本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年 8月2日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查並未自白犯罪（見偵卷第162頁），自無上開減刑事由之適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告於偵查既未自白犯罪，無從依洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之人頭帳戶，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人阮双双受有財產上之損害，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且犯後與告訴人達成和解，並依約履行，已如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第 78頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告自始未接觸本案贓款，且該款項已由詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈢至被告自承因本案獲有報酬5,000元，惟其已賠償告訴人5,00 0元，業如前述，應認被告已將其犯罪所得返還告訴人，不再就此部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第399號　　被　　　告　尤姵涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤姵涵於民國111年6月1日經由于士華面試，加入于士華與其他不詳詐欺集團成員所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由尤姵涵於111年7月12日15時許，在高雄市○ ○區○○路00號，以新臺幣(下同)5,000元之代價，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供予所屬詐欺集團使用。上開詐欺集團成員旋即於11 1年5月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Janice」與阮双双聯繫，並對之佯稱依照指示操作股票保證獲利云云，致阮双双陷於錯誤，因而於111年7月29日13時39分許，匯款9,00 0元至尤姵涵所有之上開台新銀行帳戶內，詐欺集團成員再將轉入上開台新銀行帳戶內詐欺贓款轉出，掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因阮双双發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮双双訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告尤姵涵於偵查中之供述坦承以每天5,000元代價將上開台新銀行帳戶交付于士華，並依于士華指示設定約定轉帳之事實，惟辯稱：台新帳戶是我個人帳戶，交給對方後我再也沒有使用過我的帳戶，也沒有提領帳戶內之款項云云。 2 告訴人阮双双於警詢之指訴及、通訊軟體LINE之對話記錄、匯款申請書翻拍照片各1份佐證告訴人阮双双受騙匯款至被告所有之上開台新銀行帳戶內之事實。 3 被告尤姵涵所有之上開台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份佐證告訴人阮双双受騙匯款至被告所有之上開台新銀行帳戶內，旋馬上遭轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。 4 112年度金訴字第473、474、504、658、747號詐欺案件之審判筆錄、刑事判決各1份佐證被告於審判中坦承其於111年6月1日加入于世華所屬之詐騙集團後，再於111年7月12日，於高雄市○○區○○路00號以每天獲利5,000至1萬元之代價將上開台新帳戶交給上開詐騙集團。二、被告固坦承有交付上開台新銀行帳戶予于士華所屬之詐欺集團成員，惟辯稱台新銀行帳戶是其個人戶，並未用以轉帳或是匯款，該帳戶交付後就沒有再使用過，僅有以品懿館之帳戶提款云云。惟查：被告於另案審理中對加重詐欺、洗錢罪之正犯之犯行均坦承不諱，且被告亦在另案中供稱：一開始于士華請我和我男朋友柯博翔作虛擬貨幣，于士華問我們有沒有興趣提供公司戶(即品懿館之華南銀行、土地銀行帳戶) 作虛擬貨幣的取款，我們就有幫于士華作取款動作，時間約 1個月左右，6月中旬去提款，後來他叫我們把個人帳戶交給他，我們就有提供帳戶給他，我名下台新銀行及中國信託銀行帳戶是7月12日才交付的，于士華說操作有賺到錢，交2個個人戶，每個人可以一天拿5,000元到1萬元等語，此有112 年度金訴字第473、474、504、658、747號刑事判決1份在卷可稽，足認被告尤姵涵於參與詐欺集團後，已先交付華南銀行帳戶、土地銀行帳戶給于士華並參與提款之構成要件行為，後續又為獲取于士華允諾之每天可獲得5,000元至1萬元之報酬而在有朋分于士華及所屬詐欺集團成員使用其個人帳戶所獲利益之意下，提供本案兩個帳戶給于士華及所屬詐欺集團成員使用，是被告尤姵涵於本件交付帳戶時乃係基於正犯之意思所為無訛，應論以正犯。三、核被告尤姵涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與所屬詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告供承領得之犯罪所得部分，請依刑法第 38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1114-20250319-1