Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第18號聲請人甲○○ 失蹤人蘇添福上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告蘇添福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○0號之0）於民國111年 3月8日下午12時死亡。程序費用由蘇添福之遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人蘇添福（年籍如主文第1項所示）之父，失蹤人民國104年3月8日失蹤，迄今已逾7 年，是失蹤人迄今生死不明已逾7 年。聲請人前曾聲請本院裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8 條第1 項規定，請求為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。」，民法第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。又本院前於113年9月3日裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於黏貼於本院公告處及公告於司法院網站，有該裁定及公告證書附卷為憑，堪信聲請人之主張為真實。是失蹤人於104年3月8日經註記為失蹤人口，迄今仍生死不明之情，堪予認定。再者，失蹤人失蹤迄今已逾7 年，本件宣告死亡之公示催告申報期間亦已屆滿，未據失蹤人申報其生存，或知其生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1 項之規定，聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又失蹤人係於104年3月8日經註記為失蹤，計至1 11年3月8日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-14

TNDV-113-亡-18-20250314-2

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署主任檢察官黃淑妤代理人檢察事務官尤筠惠失蹤人陳正雄上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳正雄(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號、最後住所:臺南市○區○○路000號)於民國105年10月6日下午 12時死亡。程序費用由陳正雄之遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人陳正雄（年籍詳如主文所示），失蹤前最後住所臺南市○區○○路000號0○○○○○○○東區辦公室)，惟失蹤人已多年行方不明，且在民國98年10月6日由其女陳秀如申報失蹤，臺南○○○○○○○○亦於113年6月25日函附失蹤人資料至聲請人，又失蹤人已於98年10月6日由警受理為失蹤人口，已滿7年。聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第19號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8 條第1項規定，請求為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。」，民法第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出臺南○○○○○○○○函、「親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表」、戶籍謄本、「查無入出境紀錄」、「社會安置機構查無安置紀錄」、「殯葬管理機關查無殮葬紀錄」等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。本院綜合上開各事證，堪信聲請人前揭主張失蹤人於98年10月6日失蹤，堪予認定。再者，失蹤人失蹤迄今已逾3 年，本件宣告死亡之公示催告申報期間亦已屆滿，未據失蹤人申報其生存，或知其生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1項之規定，聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又失蹤人係於98年 10月6日失蹤，計至105年10月6日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-14

TNDV-113-亡-19-20250314-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第84號聲請人Ａ０１送達代收人A02 上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０３為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國前00年0月0日生，失蹤前設籍臺北州○○市大稻埕井子頭街十九番地）於中華民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ０３之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為臺南市○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與系爭土地之普通抵押權人即失蹤人Ａ０３具法律上之利害關係，業向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭提起塗銷普通抵押權登記訴訟，然失蹤人出生於民國前12年9月4日，經該院以失蹤人日據時期之戶籍資料查詢是否已死亡、死亡日期、其繼承人為何人等事項後，均查無失蹤人於民國35年初設戶籍及其後相關生存或死亡之資料，爰以109年度南簡字第922號裁定駁回訴訟，核應屬失蹤，且失蹤人為日據時期出生之人，若尚有存活業已超過百歲，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8條第1項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出土地登記謄本、失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南簡字第922號裁定等件為證。又國民政府於34 年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。日據時期戶籍簿冊並無失蹤人死亡記事資料，光復後亦無失蹤人之設籍資料等情，則依現存事證，可認失蹤人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態。本院前已裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年8 月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ０３於35年10月1日失蹤，計至45年10月1 日失蹤屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-112-亡-84-20250314-2

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第47號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國104年2月25日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已88歲，自97年2月25日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於 113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，計至104年2月25日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-47-20250314-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第15號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前設籍臺北市○○區○○路000號0樓臺北○○○○○○○○○）於中華民國112年9月20日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ０２之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人之弟，出生於民國00年0 月00日，失蹤人自105年9月20日因積欠債務離家出走後即音訊全無，失蹤人失蹤迄今已逾7年，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。民法第8 條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ０２於105年9月20日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ０２於105年9月20日失蹤，計至112年9月20日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-15-20250314-2

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官代理人檢察事務官尤筠惠上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000，最後住所：臺南市○○區○○○路○段0000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應自本公示催告揭示之日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：臺南○○○○○○○○函請聲請人向鈞院聲請該轄區居民甲○○死亡宣告，甲○○於民國00年0月00日出生，因前於法務部○○○○○○○執行，而設籍在臺南市○○區○○○村0號，於99年12月31日經戶籍機關逕住址變更登記為臺南市○○區○○ ○路○段0000號臺南○○○○○○○○歸仁辦公處，臺南市歸仁政事務所於114年2月18日清查比對生活軌跡資料，甲○○仍行方不明。失蹤人甲○○未婚無子女，現應認失蹤已滿3年，聲請人爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡之宣告等語。三、經查，失蹤人甲○○行蹤不明之事實，業據聲請人提出臺南○○ ○○○○○○114年2月18日南市歸仁戶字第1140000797號函暨入出境資訊連結作業資料查詢單、臺南市政府社會局回函、臺南市歸仁區公所回函、警政對戶政失蹤人口處理表、甲○○之戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、國民身分證異動紀錄資料查詢單、入出境資訊連結作業資料查詢單、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保投保資料查詢結果單、在監在押紀錄表、三親等資料查詢結果單、全國刑案資料查註表等件資料為證，堪信聲請人主張失蹤人甲○○3 年音訊全無，生死不明一節為真，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-13

TNDV-114-亡-6-20250313-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２係聲請人Ａ０１之弟，其於民國90年 1月1日離家後就失去聯絡，迄今已逾20年，生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項固有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查，聲請人主張之事實，固提出臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受（處）理案件證明單、戶籍謄本等件為證。惟依聲請人所提出之前開受（處）理案件證明單，聲請人係於114年2月20日向臺北市政府警察局北投分局大屯派出所表示Ａ０２離家出走，好久時間未返家，通報失蹤人口，發生時間為114年2月1日等情，是自其通報失蹤日起迄今，尚未達7 年，自不符上開規定要件；再經本院依職權查詢Ａ０２之前案紀錄表，其於109年間涉犯竊盜案件，經臺灣桃園地院法院以109年度桃簡字第2141號判決判處有期徒刑2月，得易科罰金，並於110年9月14日易科罰金執行完畢，難謂Ａ０２有生死不明情事，自與上揭法文所定失蹤之要件不符。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-13

SLDV-114-亡-5-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號上訴人即被告李宜憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明丁○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元），且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見丙○○將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之，供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○路 000號前，見戊○○所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣丙○○ 、戊○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始查獲上情。　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知丁○○到案時，發現丁○○身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見丁○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丁○○到案說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。二、案經温○○、丙○○、戊○○、施怡秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告丁○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、丙○○、戊○○、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、梁玉才、證人即現場目擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度，有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行為。　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理由。　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌，容有未恰。　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改判。七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而，被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。九、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁），衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。十、沒收與否之認定：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人戊○○於警詢陳稱價值約為新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官尤彥傑、吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分丁○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３犯罪事實欄一㈡②部分丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分丁○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人丙○○之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人戊○○於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-368-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號原告張寶玉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市政府部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告於民國112年1月9日向被告新北市三重區公所(下稱三重區公所)申請低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經三重區公所審查，原告家庭應計算人口3人，家庭總收入平均每人每月為新臺幣(下同)4萬7，652元，不符新北市112年低收入戶及中低收入戶扶助資格，遂以112年1月31日新北重社字第1122103856號函（下稱112年1月31日函）否准原告之申請。原告於112年2月7日至三重區公所提出申復，案經三重區公所關重新審核，認申復無理由，以112年2月13日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）復原告，維持112年1月 31日函之否准核定。原告不服，提起訴願，經被告新北市政府以112年5月31日（案號：1126120412號）訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理。原告仍不服，遂以新北市政府及三重區公所為被告，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告法定作為義務之依據，被告並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告2人明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日。三、被告新北市政府則以：被告新北市政府為訴願決定機關，本件原處分並未經訴願決定機關撤銷或變更，依行政訴訟法第 24條規定，原告應以三重區公所為被告，原告竟兼以訴願決定機關為被告，顯然於法不合等語置辯。四、本院查：　㈠原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費；對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費。本裁定係就被告新北市政府部分為裁判，關於被告三重區公所部分，本院另以判決為之，先予敘明。　㈡關於訴請被告新北市政府撤銷訴願決定及確認訴願決定無效　　部分：　1.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」可見當事人對原處分提起訴願，遭訴願機關為訴願不受理之決定者，當事人應以原處分機關為被告。當事人若誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，本應命當事人補正，但起訴狀若已列正確之被告機關，又再贅列被告機關者，自毋庸再命補正，即得逕依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回贅列之機關部分。查原告就原處分提起訴願，被告新北市政府為訴願決定機關，案經被告新北市政府作成訴願決定不受理之決定。依前揭規定，本件訴願決定未經撤銷或變更原處分，則原告應以原處分機關三重區公所為被告即可，然原告經本院闡明後，仍執意表示「我堅持將新北市政府列為被告」（本院卷第202頁第13行筆錄），原告贅列維持原處分之訴願機關新北市政府為被告，原告此部分起訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。　2.原告訴請確認訴願決定無效，其訴訟類型應屬確認訴訟，自應符合行政訴訟法第6條之要件，始為合法。惟訴願決定僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是對之提起確認處分無效之訴，其起訴不合法而應裁定駁回，有最高行政法院109年度抗字第401號裁定意旨可資參照。原告以新北市政府為被告，訴請確認系爭訴願決定無效，而訴願決定僅屬救濟程序之一環，訴願決定並非確認行政處分無效之適格對象，己如上述，原告此部分起訴不具備行政訴訟法第6條要件，於法未合，且無從補正，自應駁回。　㈢原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分：　1.本院於準備程序中詢問原告，其訴之聲明第3項以何人為被告？原告表示「被告就是指新北市政府。亦即新北市政府及三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費」等語（本院卷第202頁第24、25行筆錄），先予敘明。　2.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 3.原告訴之聲明第3項係請求被告為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非主管機關之法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　4.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告新北市政府提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴仍為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。五、據上論結，本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-2