Know99判決書

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1227號上訴人陳尚緯上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日第二審判決（113年度上訴字第679號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳尚緯有其事實欄一所載之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而未對犯罪事實、罪名表示爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審查，本無違法可指。本件原判決已說明上訴人提起第二審上訴，業明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原判決第1頁）。則原判決僅針對上訴人提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事實認定等事項，重為爭辯，泛言本件迄未找出首謀起意之人，故上訴人所為與刑法第150條妨害秩序罪之構成要件不該當，原判決仍予論處，有不適用證據法則( 證據裁判主義)、程序法則(剝奪被告防禦權)、實體法則(構成要件該當性)，暨應於審判期日調查證據而未予調查、判決理由不備與矛盾之違背法令等語，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明理由（見原判決第2、3頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重情事，原判決未予酌減，有判決不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人在百般艱困下仍竭盡所能籌措和解金，匯付部分款項予告訴人，足證有悔悟之心及賠償誠意，原判決未審酌上情，致量刑過重，有判決不適用實體法則之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第 376條第1項第2款規定，犯刑法第277條第1項之傷害罪經第二審判決，而無刑事訴訟法前述條項但書之情形者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人於111年4月18日犯傷害罪，係於112年6月1日繫屬於第一審法院，有第一審法院之收件戳記可按，核係修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，上訴人想像競合所犯傷害罪部分得上訴於第三審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1227-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第293號上訴人即被告林泰佑上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日112年度原訴字第46號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第381號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文甲○○應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○於法定期間內具狀提出上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期未補正者，即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-293-20250312-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄緯宏上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：　　主　文黄緯宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行至第3行關於「凌晨1時42分許」之記載應更正為「凌晨1時46分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黄緯宏所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪。（二）被告與王峻宏、王維翰等人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。（三）被告前因妨害公務案件，經本院以110年度簡字第936號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年3月24日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告見友人王峻宏與被害人林緯聖間偶然生有衝突，不思理性解決紛爭，即任意於公眾得出入場所之加油站毆打被害人，致其受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，並造成其他在場者之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，所為甚為不該；惟念被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段情形、被害人之傷勢程度，以及卷附法院前案紀錄表所載之被告前科紀錄，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第8號　　被　　　告　黄緯宏　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黄緯宏(所涉傷害及毀損部分另為不起訴之處分)及王峻宏、王維翰(另為緩起訴之處分)於民國111年7月1日凌晨1時42分許，在彰化縣○○市○○路0段00000號即台灣中油股份有限公司永慶加油站前，因不滿林緯聖對王峻宏大聲說話，竟共同基於在公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施之犯意聯絡，以徒手方式共同毆打林緯聖，致林緯聖受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右眼挫瘀傷併前房積血等傷害（所涉傷害罪嫌部分業經林緯聖撤回告訴），以上開方式，共同在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施，影響危害上開處所之安寧與秩序。經警據報前往處理循線查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黄緯宏對於上開公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施之犯行坦承不諱，核與同案被告王峻宏、王維翰之供述、被害人林緯聖於警偵訊之指訴於情節相符，且有員警職務報告、被害人之診斷證明書、現場照片監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施罪三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-03-12

CHDM-114-簡-259-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之手機，沒收之。　　犯罪事實一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始釋放杜家麗。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁，本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑。　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪，即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要，依該規定加重其刑。五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後，於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁），顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪，與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去，但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁）。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣告沒收，附此敘明。八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第406 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行「妨害自由」應更正為「強制」；第27行「循線查悉上情」補充為「循線查悉上情（戊○○、己○○、丁○○部分另由本院審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、本案衝突地點為臺中市○○區○○路000 巷00號告訴人乙○○住處旁之空地，且時間為22時許，於該處聚集3 人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安。又告訴人遭本案現場姓名年籍不詳之人持球棒毆打乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（軍偵卷第58、114 頁），而球棒足以對人之生命、身體、安全造成危害，屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪，及刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡、按刑法第150 條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113 年度台上字第662 號判決參照）。查本案犯行下手實施強暴之被告、戊○○，與在場助勢之丁○○、己○○，因參與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。被告與戊○○、「阿傑」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告就強制犯行，與戊○○、丁○○、己○○、「阿傑」及姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已表明為聚集3 人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。㈢、被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制行為，行為部分重合，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是應認其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、刑法第150 條第2 項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告雖係與「阿傑」等人一同參與，惟其並未如「阿傑」持球棒為之（被告係拉告訴人）並造成告訴人之財物損失，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後於本院坦承犯行，被告業與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄存卷可稽（本院訴卷第67至69、71至72頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2 項第1 款規定加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告因與告訴人間之糾紛，偕戊○○、己○○、丁○○前往告訴人住處教訓告訴人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，所為應予非難；⒉被告犯後於偵查中否認犯行，於本院則均始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，連帶給付告訴人新臺幣1 萬2000元（調解時當場給付完畢），有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可考（本院訴卷第67至69、71至72頁）；⒊被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、共同犯案之分工角色與涉案情節、其刑事前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表）；⒋其於本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴卷第209 頁），並參酌檢察官、被告之量刑意見（本院訴卷第209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不另為公訴不受理　　㈠、公訴意旨略以：被告就如附件所示起訴書犯罪事實欄所載之犯行，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條及第303 條第3 款分別定有明文。㈢、經查，告訴人告訴被告傷害等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287 條前段及第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（本院訴卷第73頁），揆諸上開說明，本應就被告此部分諭知公訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭如娟、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第406號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、戊○○、丁○○、己○○係朋友關係，丙○○與乙○○則係國中同學，緣乙○○於民國112年6月27日23時許，前往高美濕地附近，將丙○○及其友人之機車安全帽6頂丟入水溝後，旋即離開，嗣經丙○○得悉此事後，因而心生不滿，起意教訓乙○○；丙○○即於112年6月28日22時許，以不詳方式聯繫友人戊○○、丁○○、己○○、某真實姓名年籍不詳，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人，謀議前往乙○○住處教訓乙○○，渠等即共同基於在公共場所聚集三人以攜帶兇器施強暴、妨害自由、傷害及毀損犯意聯絡，由丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別騎乘車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-00 00號及車牌號碼000-0000號普通重型機車，陸續前往乙○○位在臺中市○○區○○路000巷00號住處旁之空地，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人則騎乘不詳車號機車前往上址後，渠等均明知該地點為供他人出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，竟於發現乙○○自外回來之際，由丙○○徒手拉住乙○○ 之脖子，將乙○○壓在地上，以此方式妨害乙○○返回住處，另由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人持球棒或以徒手方式毆打乙○○，復由戊○○徒手毆打乙○○之手部及臉部，致乙○○受有頭皮血腫、胸壁、腹壁、背部、右肘、右小腿、右足第一趾及左足第五趾擦挫傷等傷害；丁○○、己○○則在場助勢，復由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人，手持棍棒敲打乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車燈、板金，致該普通重型機車板金凹陷、後照鏡斷裂而不堪使用，足生損害於乙○○ 。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害、毀損、強制等犯行，辯稱：我拿完錢出去的時候，機車才壞掉，我根本沒有動手，警方調影片裡面根本就沒有我云云。㈡被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認傷害等犯行，辯稱：我並沒有打告訴人，我是為了把告訴人跟阿傑拉開，要拉開他們一定會推到人，不應該因此說我打乙○○云云。㈢被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我只是跟著大家一起走而已，我根本不知道發生什麼事，只聽到裡面有人在大叫云云。㈣被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我有看到有人拿辣椒水、棒球棍進行攻擊，但我只有在旁邊沒有動手，而且我有去制止阿傑敲機車，但阿傑不聽等語。㈤證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈥證人卓秋凉於警詢及偵查中之證述。告訴人確有於112年6月28日22時許，遭不詳之人徒手掐住脖子之事實。㈦臺中市政府警察局清水分局高美派出所112年8月24日報告、路口監視器截圖4張、告訴人機車遭毀損照片7張、車牌號碼000-0000號車輛詳細報表1份全部犯罪事實。㈧童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份、告訴人傷勢照片3張告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打，而受有前開傷勢之事實。㈨警方提供之現場錄影光碟1片 1.告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打之事實。 2.告訴人之前開機車確有遭人持棍棒毀損之事實。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告均符合刑法第150條第2項第1款之要件。按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。最高法院 110年度台上字第6191號刑事判決參照，本件之事發現場雖係在告訴人住處旁巷道空地，惟該處仍屬不特定多數人出入之公共場所，若於該處實施強暴行為，勢必引起該處附近鄰居或用路人不安及恐慌，則被告等人於上開地點，手持可為兇器之棍棒等物下手施強暴或在場助勢，此等行徑，參酌前揭最高法院判決意旨，應認被告等人確有聚眾騷亂之犯意存在，而應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。是核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告丁○○、己○○所為，係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第304 條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○4人，與某真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之人及其他不詳年籍之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。另被告丙○○等4人，均係以一行為同時觸犯上開4罪，均為想像競合犯，均請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-266-20250311-2

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第93號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王奕翔林家弘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王奕翔成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。林家弘成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張岑愷（現由本院通緝中）因與郭信良有糾紛，且誤以為其係「西街BAR」之老闆（址在臺北市○○區○○街00號0樓，郭信良為該店之前任經營者，於本案案發時已改由鄭亦凱接手經營），遂於民國112年2月21日深夜0時許，以追討欠款為由，邀約王奕翔、林家弘、趙偉至（現由本院囑託拘提中）及少年李Ｏ緯（姓名詳卷，00年00月生；業經臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度少護字第528號裁定令入感化教育處所施以感化教育）、楊Ｏ瑞（姓名詳卷，00年00月生；業經新北地院以113年度少護字第39號裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、游Ｏ翰（姓名詳卷，00年0月生；業經新北地院以113年度少護字第529號裁定交付保護管束）（上開 3名少年下合稱為少年李Ｏ緯等3人）前往「西街BAR」砸店尋仇。二、張岑愷、王奕翔、林家弘、趙偉至均係成年人，基於與少年李Ｏ緯等3人在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年李Ｏ緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張岑愷，由趙偉至騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載林家弘，由少年楊Ｏ瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年游Ｏ翰，王奕翔自行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於112年2月21日深夜0時30分許，陸續抵達「西街BAR 」後，一行人即朝店內喧鬧、叫囂，趙偉至、少年游Ｏ翰則在場助勢。三、張岑愷、王奕翔、林家弘與少年李Ｏ緯、楊Ｏ瑞，復承前在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，而基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由張岑愷對當時在「西街BAR」店內之人即鄭亦凱、客人、服務生等人恫嚇稱：「郭信良欠錢不還，你們店家也不用開了」等語，使鄭亦凱心生畏懼，致生危害於安全，再由王奕翔持滅火器揮砸，由張岑愷、林家弘各持石頭丟擲，及由少年李○緯持甩棍、楊○瑞持鐵棒，一同朝「西街BAR 」之玻璃大門敲擊，導致該玻璃大門2片均破裂損壞，即以此方式下手實施強暴行為，並造成「西街BAR」店內及周邊民眾恐慌，而足生危害於公眾安寧與社會安全。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告王奕翔於本院審理中、被告林家弘於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴卷第148、378頁），核與證人即告訴人鄭亦凱於警詢中之指證情節大致相符，且有證人即少年李Ｏ緯等3人於警詢中之證述、證人即共同被告張岑愷、趙偉至於警詢中之證述，及「西街BAR」與路口之監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，堪認被告王奕翔、林家弘（下合稱為被告2人）出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之損壞他人物品罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。是被告2人就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、損壞他人物品之犯行，與張岑愷、少年李○緯、楊○瑞之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另趙偉至、少年游Ｏ翰就本案所涉聚眾妨害秩序之犯行，均係在場助勢，附此敘明。㈢、被告2人就本案所為之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、損壞他人物品之犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，即其等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人於本案行為時均係成年人，而少年李Ｏ緯等3人於行為時均為 12歲以上未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料附卷足稽（見少連偵卷第83、89、105頁），參以被告2人於本院審理中，經審判長當庭告知前揭加重其刑之規定後，其等就本案係與少年李Ｏ緯等3人共同實施前揭犯罪事實乙節均供稱全部認罪等語（見本院訴卷第378頁），自均應依上開規定，加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人原均不相識，復無任何債務或夙怨等糾紛，僅因張岑愷邀約，即與張岑愷、趙偉至及少年李Ｏ緯等3人一同前往「西街BAR」砸店、叫囂，且分持滅火器、石頭砸破該店之玻璃大門，而在公共場所聚集三人以上妨害秩序、恐嚇、損壞他人物品，除使告訴人莫名遭受無妄之災外，並破壞社會公共秩序，且足生危害於公眾安寧與社會安全，所為實有不該，均應予責難；復考量被告2人終均坦承認罪之犯後態度，且被告林家弘已支付賠償金新臺幣（下同）1萬元予告訴人等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院訴卷第291頁）；兼衡被告王奕翔自述其學歷為國中畢業，在工地擔任臨時工、日薪1,700元，每月須拿錢補貼家中生活費之經濟狀況（見本院訴卷第37 8頁）；被告林家弘則供稱學歷為國中肄業，從事粗工工作、月收入4萬元，需扶養父親之經濟狀況等語（見本院訴卷第378至379頁），暨被告2人之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-訴-93-20250311-1