Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：姓名年籍不詳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴緝
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鎧旭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第13695號、第14433號、第16207號、第16804號）及移送併辦 (112年度偵字第19098號)，本院判決如下： 　　主　文 黃鎧旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃鎧旭依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年3月10日左右(3月13日前)之某日，在不詳地點，將 其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料(下稱本案帳戶資料) 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺人員。嗣詐欺人員取得本案 帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附 表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表 所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿 詐欺所得之去向。 二、案經蘇啟偉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、張家祥訴 由高雄市政府警察局左營分局、劉坤麟訴由新北市政府警 察局蘆洲分局、徐姝涵訴由新北市政府警察局樹林分局、丁 素萍委由丁筠蘇訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是將帳戶借給以前的同事叫 作「吳承祐」，他說他阿姨要匯款給他，變成警示帳戶之後 ，我有跟「吳承祐」去報案云云。經查： (一)被告有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被害人遭附表所示之方式詐騙並匯款至本案帳戶，之後遭轉出提領一空等情，有被告之陳述、附表所示之被害人即證人之證述、告訴代理人之指述可證，且有國泰世華商業銀行檢送之黃鎧旭帳戶資料及交易明細、蘇啟偉報案資料（臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料）、張家祥報案資料（高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本）、劉坤麟報案資料（新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄）、徐姝涵報案資料（臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄）、丁筠蘇（丁素萍）報案資料（新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如 無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；而被告於警詢時 稱:「吳承祐」跟自己是打工的同事，但年籍資料均不清楚 等語，可見被告係將自己的帳戶交給年籍資料均不詳之人； 於本院113年10月30日審理程序稱:「吳承祐」是稱自己的帳 戶已經變成警示帳戶，要跟被告借帳戶，所以才將本案帳戶 借給「吳承祐」等語；嗣於本院113年12月11日之審理程序 改稱:借的時候不知道「吳承祐」有沒有帳戶，「吳承祐」 的帳戶是在將「吳承祐」將自己跟被告的帳戶賣掉之後才被 凍結，被告有因為此事去報案等語，除供述前後不一之外， 亦可見被告對於「吳承祐」為何不使用自己的帳戶反而要用 被告的帳戶乙事，根本毫不關心，足見被告可預見將本案帳 戶資料交予他人，乃任由他人使用，且有預見可能使其該帳 戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之 工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主 觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 (三)被告雖提出錄音，並辯稱:並不知道本案帳戶會被拿去做違 法使用，並稱事後有去報案云云，惟查被告所提出之錄音， 乃從網路上下載，對於該錄音實際上的錄製時間、情境、對 話之人，均屬不明，已難認與本案確實相關；且錄音內容， 也是對話二人在帳戶已經遭凍結之後才有的對話，也無法為 有利於被告之認定；且被告雖聲稱帳戶是遭騙走的所以有去 報案云云，然經檢察官向警察局查詢後，並沒有查到相應的 報案紀錄，亦彰被告所辯無可採信。　 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提 供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪 詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見， 堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取 財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表被害人數人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19098號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 五、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 。 六、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他 人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付 他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝 犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治 安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與 被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空， 詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其 來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相 關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴及移送併辦，檢察官林家瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 證據 備註 1 劉坤麟 詐欺人員自112年1月31日某時許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「財經阮老師」等名義向劉坤麟佯稱：可透過「國興證券」網站投資股票獲利等語，致劉坤麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃鎧旭國泰世華帳戶）。 112年3月13日10時20分許 3萬元 ①證人即被害人劉坤麟於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄。 起訴書附表編號3 2 丁素萍 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「楊應超」等名義向丁素萍佯稱：可投資股票獲利等語，致丁素萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日10時47分許 5萬元 ①告訴代理人丁筠蘇於警詢時之指述。 ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄。 112年度偵字第19098號併辦意旨書 3 蘇啟偉 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向蘇啟偉佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致蘇啟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日12時18分許 5萬元 ①證人即告訴人蘇啟偉於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料。 起訴書附表編號1 4 徐姝涵 詐欺人員自112年3月3日21時6分許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「佛泰緣~廖助理」名義向徐姝涵佯稱：「福氣靈宮」老師認為其財運不佳要改運等語，致徐姝涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月14日19時5分許 1萬8,000元 ①證人即告訴人徐姝涵於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄。 起訴書附表編號4 5 張家祥 詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向張家祥佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致張家祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月15日12時14分許 5萬元 ①證人即告訴人張家祥於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本。 起訴書附表編號2

2025-01-17

CHDM-113-金訴緝-6-20250117-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　112年度金訴字第504號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊嘉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第19185號）及移送併辦(113年度偵字第17812號)，本院判決 如下： 　　主　文 蘇俊嘉犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、蘇俊嘉前因詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國 103年5月7日，以102年度偵字第9885號、103年度偵字第369 8號為不起訴處分，已可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵 ，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，將金融機構 帳戶交由他人使用、並依指示提款轉交款項，將可能遭犯罪 人員利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財 物，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人 因此遭詐騙致財產受損，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢 之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍 不詳之「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」等人共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年6月28日某時許，在其位於彰化縣○○鎮○○街 000巷00號住處，將所申請之中華郵政股份有限公司帳號000 -0000000-0000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（以上3個帳戶合稱本案帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶存摺封面、提款卡，以LINE拍照方式 ，傳予「林宥舜」、「劉志偉」供作收受款項之用，嗣再由 真實姓名年籍不詳之詐欺人員，於如附表所示之時間對如附 表所示被害人施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳 戶內，再由蘇俊嘉依指示於附表所示之時間，分別在彰化縣 員林市之國泰世華銀行、華南商業銀行及自動櫃員機等處， 提領如附表所示之金額，再依指示在彰化縣員林市某巷子等 地，轉交給「文傑」收受，以此方式共同隱匿詐欺所得之去 向。 二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局北斗分局及員林分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理由 壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭事實，被告固坦承有將本案帳戶相關資料提供給他人， 之後於附表所示之時間，有如附表所示被害人遭施用如附表 所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶，被告有依指示提款並轉 交，有與「林宥舜」、「劉志偉」聯繫，並且將款項交付給 財務長即「劉志偉」的弟弟「文傑」等情，惟矢口否認有何 違反洗錢防制法及加重詐欺取財之犯行，辯稱：是因為要辦 貸款說要做金流，才會配合辦理，並無詐欺取財及洗錢之犯 意云云。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人江佩芳、賴麗美、洪 廷宗之證述可證，且有江佩芳報案資料（臺中市政府警察局 豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書）、賴麗美報案 資料（臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話 紀錄、郵政跨行匯款申請書）、洪廷宗報案資料（臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第11201498 53號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、華南商業銀行股 份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨檢送蘇 俊嘉帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月 25日儲字第1120953773號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及客戸歷 史交易清單、蘇俊嘉與「林宥舜」對話紀錄、蘇俊嘉與「劉 志偉」對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官102年度偵字 第9885號、103年度偵字第3698號不起訴處分書、華南商業 銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨 檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年7月4日國世存匯作業字第1130102091號函暨 檢送112年7月4日取款憑證、中華郵政股份有限公司彰化郵 局113年7月12日彰營字第1130000762號函暨檢送郵政存簿儲 金提款單、臺灣中小企業銀行員林分行113年9月16日113員 林字第032號函暨檢送現金提款單據、112年7月4日臨櫃提領 款項之資料照片在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)被告對於提供帳戶並提款交付與詐欺、洗錢犯行相關已有預 見，主觀上確有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行之不確定故意： 　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意，是被告若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： (1)現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，係一般生活所易於體察之常識 。 (2)被告前經臺灣彰化地方檢察署102年度偵字第9885號、103年 度偵字第3698號之偵查程序，被告於103年度偵字第3698號 案件103年4月24日之訊問程序供稱:幾個月前是銀行打給被 告，說被列為警示帳戶，故而知悉自己的帳戶被詐欺集團使 用，之後才知道被告太太將被告的帳戶資料、提款卡及密碼 提供給他人，原本被告就有貸款，辦理貸款的時候並不需要 提款卡等語，可見被告曾經辦理過貸款，當即明知正常的貸 款流程，要申請銀行貸款，需提供擔保、保證人、財力證明 、薪資所得扣繳憑單等經審核確認，始有可能放款；經上開 偵查程序，更明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被 作為詐欺集團犯罪使用；再依被告社會生活經驗，借貸者若 見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定 ，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶並 提領款項轉交，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式， 以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常 屬犯罪所得；再者，被告前去提款時，銀行均有反詐騙之宣 導，於提領附表編號1所示之27萬元時，被告更謊稱是要購 買割草機云云，有華南商業銀行股份有限公司113年7月4日 通清字第1130024923號函暨檢送112年7月4日取款憑條、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月4日國世存匯作業 字第1130102091號函暨檢送112年7月4日取款憑證、中華郵 政股份有限公司彰化郵局113年7月12日彰營字第1130000762 號函暨檢送郵政存簿儲金提款單等在卷可佐，在在均證被告 對於提供帳戶並依指示提款交付上手，與詐欺、洗錢犯行相 關已有預見，然仍執意為之，主觀上確有不法所有意圖及三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。被告辯稱並 無詐欺及洗錢之犯意云云，即無可採。 二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐 欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯 罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關 係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 (1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗 錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 (2)關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗 錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 (3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，無證 據可證被告獲有犯罪所得，且被告始終否認犯行，是無論修 正前後，被告均無從依洗錢防制法之規定減刑，經比較結果 ，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下， 適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是 113年8月2日修正生效後之洗錢防制法較有利於被告，本件 應適用裁判時法律(即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第 19條第1項後段)。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然此部分已經檢 察官當庭更正被告所犯罪名及法條為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，且經本院告知，至於洗錢罪的部 分乃幫助犯變更為正犯，均經本院當庭諭知，已無礙於被告 之攻擊防禦，亦均無須依照刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條，併此敘明。 三、被告與「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」及實施詐術之共 犯間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、被告就同一被害人遭詐欺有分多次提領情形，然各係於密接 之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施 行，各為接續犯。 五、被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、又檢察官以113年度偵字第17812號併辦意旨書移送併辦部分 ，與已起訴之部分(即附表編號2)相同，具單純一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪決心，仍參與本件加重詐欺及洗錢犯行，造成被害 人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告 參與犯罪之程度、年齡、自陳智識程度與家庭生活狀況（見 本院卷第279頁）、始終否認犯行之犯後態度、並無前科之 素行等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。並考量上 情及所犯各罪的罪質相同、間隔的時間相近、侵害之法益相 異等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文 。未扣案之被告所持用之行動電話1支，為被告與本案共同 被告聯絡之用，為犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 三、尚無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 四、被告提領之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交給 「文傑」而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之 財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴、檢察官周佩瑩移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 蘇俊嘉提領時間及金額 證據 主文 1 江佩芳 詐欺人員自112年7月2日18時許起，撥打電話予江佩芳，假冒江佩芳鄰居劉慧娟，並佯稱其剛換手機門號，嗣再以欠錢為由，欲借錢等語，致江佩芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時28分許 30萬元 蘇俊嘉所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日14時56分許，提領現金27萬元。 ②112年7月4日15時1分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人江佩芳於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴麗美 詐欺人員自112年7月2日19時許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫賴麗美，假冒賴麗美之姪子，並佯稱因欠錢周轉，欲借錢等語，致賴麗美陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時31分許 35萬元 蘇俊嘉所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日15時26分許，提領現金32萬元。 ②112年7月4日15時34分許，提領現金3萬元。 ①證人即告訴人賴麗美於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪廷宗 詐欺人員自112年7月3日11時13分許起，以電話、通訊軟體LINE聯繫洪廷宗，假冒洪廷宗之友人曾信衡，並佯稱因欠錢欲向其借錢等語，致洪廷宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日15時17分許 5萬元 蘇俊嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年7月4日16時5分許，提領現金5萬元。 ①證人即告訴人洪廷宗於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

CHDM-112-金訴-504-20250117-1

訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃敏溢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第48號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃敏溢三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案偽造之「日茂證券股份有限公司」工作證、「日茂投資股份 有限公司」、「陳信茂」印文及「葉庭瑋」簽名各壹枚、IPhone 手機(含SIM卡)壹支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃敏溢於民國112年12月1日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「泥咖」、「如來佛祖」等，以實施詐術 為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱上開詐欺集團），擔任取款車手工作，並依上開詐 欺集團指示，前往指定地點向被害人收取款項。上開詐欺集 團不詳成員於112年9月5日起，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，在臉書刊登網路投 資廣告，甲○○看到後即加入上開詐欺集團暱稱「志同道合財 富之家投資群組」所設立之LINE群組，上開詐欺集團不詳成 員以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」、「日茂證券-林宥翔」 與甲○○聯繫，並佯稱可使用「日茂證券」APP進行投資獲利 ，致甲○○陷於錯誤，依照指示於112年11月6日匯款新臺幣( 下同)20萬元予上開詐欺集團所指定之不詳金融帳戶，又於 同月9日11時許，攜帶現金200萬元，前往花蓮縣○○鄉○○路00 0○0號(即全家超商吉安福興門市)，交予上開詐欺集團指定 之不詳男子。 二、上開詐欺集團成員復於112年11月17日，向甲○○訛稱抽中股 票但投資餘額不足，要求其補付抽中股票差額300萬元，甲○ ○驚覺遭到詐騙，乃於同月27日報警處理，並配合警方，與 上開詐欺集團成員約定，於112年12月4日15時許，在花蓮縣 ○○鄉○○路000○0號內，交付300萬元假鈔現金以取信詐欺集團 。而黃敏溢遂於112年12月4日3時許，接獲暱稱「泥咖」、 「如來佛祖」之人透過通訊軟體Telegram指示，先前往臺北 市萬華公園取得IPhone手機作為聯絡工具，再乘火車至花蓮 火車站，至詐欺集團指定地點取得詐欺集團成員所提供偽造 之「日茂證券股份有限公司」（下稱日茂公司）專員「葉庭 瑋」工作證及該公司之收據(上有日茂公司、「陳信茂」之 印文)後，於112年12月4日15時許，在上址向甲○○假稱為日 茂公司專員「葉庭瑋」並出示上開工作證，黃敏溢又於上開 偽造之日茂公司收據上簽名並交由甲○○簽收，甲○○簽收後即 將裝有上開300萬元假鈔現金之袋子放置桌上，於黃敏溢欲 取款之際，旋即為埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並查獲 上開詐欺集團之共犯即代號Z0000000000少年（年籍詳卷， 下稱A少年，另由本院少年法庭裁定移送臺灣士林地方法院 少年法庭審理），警方更當場扣得「日茂證券股份有限公司 」之工作證、收據各1張、IPhone手機(含SIM卡)1支等物， 而悉上情。 三、案經甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告黃敏溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第11至21頁，偵卷第19至23頁，本院卷第117 至120、195至203頁），核與告訴人甲○○、共犯A少年於警詢 時之指述相符（見警卷第23至27、31至37、39至45頁；上開 人等之警詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項本文規 定，於證明被告參與犯罪組織之犯罪事實部分不採為證據） ，且有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、監視器畫面截圖、扣押物照片(見警 卷第47至53、55至61、73至77、79至87頁)在卷可稽。足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知 悉其並非日茂公司之專員「葉庭瑋」，亦未獲日茂公司、葉 庭瑋授權，竟執如犯罪事實欄所示之偽造收據、工作證，向 告訴人持以行使，收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭 所為足以生損害於日茂公司、葉庭瑋本人之公共信用權益及 告訴人個人權益，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑 法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款 規定之法定刑處刑即可。 　㈡又本案依被告供述，可知其係受詐欺集團成員指揮而參與犯 罪計畫之部分分工，足見該集團層層指揮、組織縝密、分工 精細，非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以 實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與 上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，此見臺灣高等 法院被告前案紀錄表即明(見本院卷第13至14頁)，自應論以 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書，是本案 被告向告訴人出示上開工作證之行為，自屬行使偽造特種文 書之犯行甚明。又被告明知其非「日茂投資股份有限公司」 員工，先由本案詐欺集團不詳成員偽造本案收據，再由被告 在本案收據上偽造「葉庭瑋」之署押後，將本案收據交付與 告訴人，用以表示「葉庭瑋」代表「日茂投資股份有限公司 」收取款項之意，足生損害於「日茂投資股份有限公司」、 「葉庭瑋」，自屬行使偽造私文書。起訴意旨雖漏未論列行 使偽造私文書、特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告知罪 名(見本院卷第187、196頁)，無礙於被告訴訟上防禦權，爰 依法變更起訴法條。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及其所屬 詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段 行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「泥咖」、「如來佛祖」及其他詐欺集團成員間 ，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　1.本案詐欺集團不詳成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人 相約收取投資款項，因告訴人先前已發覺有異報警處理， 並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待 被告出面取款時即當場逮捕，是本案已著手於犯罪行為之 實行，乃因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，被告犯罪 階段係屬未遂，客觀上與既遂犯已實際造成法益侵害尚屬 有別，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　　2.本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　　按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否 不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查 者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，並於詢 問當事人意見表上勾選同意繳回其犯罪所得，惟本院於11 3年12月24日去函告知其需在同月31日前繳回犯罪所得， 迄至114年1月6日被告均未繳回犯罪所得，此有公務電話 紀錄、法務部○○○○○○○簡復表、詢問當事人意見表在卷可 稽(見本院卷第221、239、241頁)，核與詐欺防制條例第4 7條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 　　3.組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑事由，於依刑法第57 條量刑時一併審酌： 　　　⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項定有明文。又想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論， 故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。 　　　⑵查本案被告於審理中對參與犯罪組織犯行坦認，然司法 警察於警詢時並未詢問其就參與犯罪組織犯行是否承認 ，檢察官於偵查中亦僅訊問其是否承認詐欺犯行，被告 答稱：我承認等語(見偵卷第23頁)，就參與犯罪組織犯 行未予被告自白坦承之機會，有剝奪被告罪嫌辯明權之 情形，是就其所犯之參與犯罪組織罪，應寬認仍符合組 織犯罪防制條例第8條第1項之要件。然因該罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由綜合評價，併此敘明。 　　　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與 犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯 罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪 即屬成立，為避免情輕法重、以求罪刑均衡，而為該但 書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處 斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減 輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適 用之餘地，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，行為實有不該；兼衡被告 於偵審中始終坦承犯行之犯後態度，並對訴訟經濟、司法資 源之節約有所助益；參酌其自陳國小畢業之智識程度、從事 健身房業務、月收約2萬元、無須扶養之人、家庭經濟狀況 普通之生活狀況(見本院卷第201頁)，及其前僅有不能安全 駕駛致交通危險罪之素行(有上開被告前案紀錄表在卷可參) 等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。扣案工作證，為被告出示據以取信告 訴人所用；扣案IPhone手機(含SIM卡)1支，為詐騙集團所提 供讓被告與詐騙集團聯絡之用，業據被告於審理時陳述綦詳 (見本院卷第200頁)，均應宣告沒收。 　㈡扣案偽造之「日茂投資股份有限公司」、「陳信茂」印文及 「葉庭瑋」簽名各1枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定，諭知沒收。偽造之日茂公司收據，因已交付予告訴 人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈢有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總 額原則，不扣除成本。查被告於本院審理中自承：因本案犯 行，詐欺集團有先給我13,000元，因為怕我要住在那裏就先 給我住宿費用，我工作完要把剩的退還回去，我用了4,000 多元搭車後，將剩下的9,000多元退回等語（見本院卷第198 頁），則被告實力可支配之4,000元(除被告所述並無其他證 據可證明實際數額為何，依有疑唯利被告原則，認定為4,00 0元)係屬被告之犯罪所得，其縱已將上開金額作為本案犯行 所需交通開銷之用，亦屬實行本案犯罪之犯罪成本，不得自 應沒收之犯罪所得中扣除，是上開4,000元未予扣案或返還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另本案既未扣得與上揭「日茂投資股份有限公司」、「陳信 茂」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚 難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周育陞 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第216條 、第210條、第212條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-17

HLDM-113-訴-41-20250117-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第115號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張月香 選任辯護人 顧維政律師(法扶律師) 被 告 邱月英 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第250號、113年度偵字第3262號、113年度偵字第3263號、1 13年度偵緝字第251號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丙○○、乙○○依其等智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資 格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報 酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並均可預見 將丙○○申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集 團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他 財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢 警人員追緝，竟為賺取新臺幣（下同）5,000元之報酬，分別基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，由丙○○於民國112年1月9日 前某日，在乙○○位於花蓮縣吉安鄉建昌路某處之租屋處，將其所 保管不知情之姜智龍（為丙○○男友，所涉違反洗錢防制法等案件 ，經檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡 、密碼交付乙○○（密碼部分口頭告知，下合稱本案郵局帳戶資料 ），再由乙○○將本案郵局帳戶資料轉交予真實姓名、年籍均不詳 之詐欺集團成員，分別以此方式提供本案郵局帳戶資料。該真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即持之 作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無 積極事證證明有3人以上共同犯之），由上開詐欺集團所屬某真 實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間 、方式，向附表一「告訴人/被害人欄」所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於附表一本案郵局帳戶匯款時間欄所示時間， 將附表一本案郵局帳戶匯款金額欄所示之金額，匯入本案郵局帳 戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用丙○○、乙 ○○提供之本案郵局帳戶資料提領一空，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，乙○○因此取得5,000元 之報酬，並轉交予丙○○收受。嗣附表一「告訴人/被害人欄」所 示之人察覺受騙，訴警處理，始知上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告丙○○、乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及被告丙 ○○之辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　本案郵局帳戶為丙○○之男友姜智龍所申辦，且如附表一所示 之告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶 內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用丙○○、乙○○2 人（下同時提及丙○○、乙○○2人，合稱被告2人）提供之本案 郵局帳戶資料提領一空，而被告2人主觀上可預見身分不詳 之他人以收取本案郵局帳戶金融卡、密碼之方式，可能為詐 欺集團欲他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟為取得 5,000元報酬，由丙○○將其所保管之本案郵局帳戶資料交付 乙○○，再由乙○○轉交本案郵局帳戶資料予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員後，乙○○因此取得上開報酬並交付予丙○○收 受等節，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理時均坦 承不諱，被告乙○○亦於本院準備程序、審理時供承明確（D2 ，第49至55頁，C1，第127頁、第142頁），並有附表一證據 清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告2人前揭任意性 自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告 2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條 規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法 規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告均為幫助犯而得減輕其刑之 規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定 ，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審 判中均自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於 被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告2人主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不 確定故意，客觀上並將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集 團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上， 卷內並無積極、明確證據證明被告2人有直接參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告2人 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡， 然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行， 所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取 財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪。被告2人以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團先後詐欺如附表一所示告訴人及被害人，並同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 均從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告2人並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。又丙○○於偵查、本院準備程序及審理時自白犯罪， 乙○○亦於本院準備程序、審理時坦認犯罪，參酌上開說明， 均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。 　㈣科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈丙○○前有犯違反兒童及少 年性交易防制條例、幫助詐欺取財等案件經本院判處罪刑之 前案紀錄；乙○○前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜等案件 經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，素行均非良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團 充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告2人均坦承犯行，然尚未與 附表所示告訴人及被害人達成和解之犯後態度；⒋被告2人所 為致告訴人及被害人之損害金額、有無因犯罪實際支配犯罪 所得；⒌被告2人之犯罪動機、目的，丙○○自述國中畢業之智 識程度、從事飯店房務人員、需扶養母親及2名未成年子女 、勉持之經濟及家庭生活狀況；乙○○自述國中畢業之智識程 度、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況（C1，第143 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡洗錢客體： 　　本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案郵局帳戶 之款項，業經詐欺集團成員利用被告2人提供之本案郵局帳 戶資料提領一空，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據 證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪 所得，非屬被告2人作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒 收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯 罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法 理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告2人就上開洗錢 之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲 沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公 平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 　㈢犯罪所得： 　　被告2人因提供本案郵局帳戶資料所獲取之報酬5,000元，係 乙○○取得後轉交丙○○收受乙節，業如上述，上開犯罪所得實 際取得之人既為丙○○，自應就丙○○所獲得此部分犯罪所得宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣犯罪工具： 　　被告2人提供詐欺集團成員使用之本案郵局帳戶，經列為警 示帳戶後，已遭銷戶等節，有前引本案郵局帳戶交易明細附 卷可憑，雖係本案犯罪工具，然因銷戶無法使用，持以詐騙 之人已難再行利用，沒收亦欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案郵局帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 1 被害人 甲○○ 詐欺集團成員於112年1月9日17時50分許，假冒QMOMO客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：因網路購物時個資外洩，需依指示操作自動櫃員機驗證帳號，方可解除等語。 ATM轉帳 1月9日 20時2分許 4萬9,989元 ①中華郵政股份有限公司戶名「姜智龍」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第61頁；C1，第87至99頁】 ②苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2，第27至33頁】 ③警詢筆錄【P2，第3至5頁】 1月9日 20時9分許 3萬元 1月9日 20時12分許 9,000元 1月9日 20時27分許 4萬9,999元 2 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於112年1月9日20時38分許，假冒誠品客服人員，撥打電話向丁○○佯稱：因消費身分誤植為經銷商，需依指示操作網路銀行轉帳，方可解除錯誤設定等語。 網銀轉帳 1月10日 0時30分許 3萬9,123元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第49頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「姜智龍」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第61頁；C1，第87至99頁】 ③遭詐騙過程自述狀【P1，第41至49頁】 ④新北市政府警察局林口分局文化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P1，第21至23頁、第37頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第11至12頁】 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 新北警林刑字第1125143016號卷 P1 嘉市警一偵字第1120704303號卷 P2 113年度偵緝字第250號卷 D2 113年度原金訴字第115號卷 C1

2025-01-17

HLDM-113-原金訴-115-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第896號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃永興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7675號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用， 能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人 即得藉此收取並提領款項而隱匿、掩飾特定犯罪所得來源， 產生遮斷金流之效果，並逃避司法追訴，仍基於縱有人以其 提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背 本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日下 午2時52分至113年1月12日間某時，將其所申辦開立之兆豐 國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼，交予真實姓名年籍不詳之人 （下稱某甲）使用。另詐騙集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示 款項至兆豐銀行帳戶或郵局帳戶後，再由取得前揭兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附 表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿、掩飾犯罪所得來 源（被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金 額，均詳如附表所示）。嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○相繼發 現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告丁○○均同意有證據能 力（見本院金訴字卷第74至78頁），本院審酌該等供述證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯 ，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均 與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固承認有申辦前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，惟矢 口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其平日都將兆豐銀行帳 戶、郵局帳戶的提款卡放在背心或褲子後面的口袋，其於11 3年1月18日接獲臺南鹽水派出所員警之通知，才發現兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶之提款卡不見等語。經查： 　㈠丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時間，遭人以附表所示 方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別轉帳 如附表所示款項至上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶後，匯款旋 於附表所示時間遭人提領等情，業據證人丙○○、戊○○、甲○○ 、乙○○於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」 欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據等件在卷 可稽，是被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶遭使用作為收取詐 欺所得贓款及提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，惟查： 　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行及避免帳戶遭不法使用，通常會立即辦理 掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐 騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶，致無 法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用得掌控之帳 戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而不會使用一 般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶，否則特 定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力取得被害人 之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛 失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前功盡棄，顯 與事理常情有違。經查，如附表所示被害人第一筆轉入上 開兆豐銀行帳戶或郵局帳戶內之款項為113年1月12日上午 11時40分（即如附表編號一、①所示部分），最後一筆則 為113年1月12日下午4時38分（即如附表編號四所示部分 ），另被害人轉入之款項遭人提領之最後一筆紀錄為113 年1月12日下午4時49分提領之新臺幣（下同）2萬元（即 如附表編號二至四「後續金流」欄所示部分），此有兆豐 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及郵局帳戶之客戶歷 史交易清單附卷足憑（見偵字卷第10、16頁），足見被告 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶至少於113年1月12日上午11時 40分起至113年1月13日下午4時49分之期間，均遭不法洗 錢正犯作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用而在 洗錢正犯之完全掌控中，洗錢正犯確信能任意處分所得贓 款，不會遭被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶 ，殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有 人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳 戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶之提款卡暨密碼係遺失，實難遽信為真。 　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以 現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微， 且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定，並沒有 其他人知道等語（見本院金訴字卷第73頁）明確，足見能 取得並搭配密碼來使用兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 來提領款項之人僅有被告，而洗錢正犯既能使用被告之提 款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡， 其既不知被告上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼 ，即無從自該帳戶內提領款項，亦無可能將之作為不法犯 罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶，此當可推知上開兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提 供使用。 　　⒊至被告雖辯稱：其記憶力不好，所以將兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶的提款卡密碼寫在提款卡上面等語（見本院金訴字 卷第75頁），然被告於偵訊時供稱：兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶的提款卡密碼都是其生日，其是以麥克筆將密碼寫在 提款卡上面等語（偵字卷第20頁）、於本院準備程序時供 稱：兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡密碼都一樣，其是 將密碼寫在小紙條上，用小膠帶將小紙條貼在提款卡背面 等語（見本院金訴字卷第75頁），是被告就其書寫密碼於 提款卡上之方式所述前後不一，其供稱有將提款卡密碼書 寫於提款上等情，已難遽信為真。又被告供稱其設定之提 款卡密碼為其生日，並非毫無意義或亂數之數字組合，十 分簡潔易於記憶，衡情被告實無將此等簡單易記之提款卡 密碼刻意書寫於提款卡上面之必要，是被告辯稱其有將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼書寫於提款上等語， 難以信實。況觀諸上開兆豐銀行帳戶於112年5月1日至113 年8月5日間之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁 ），此段期間內之第一筆即為本案第一筆收取之不法犯罪 所得（即如附表編號一、①所示款項），可見洗錢正犯於 直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入兆豐銀行帳戶 之前，並未先以任何方式來測試上開兆豐銀行帳戶是否確 實可以使用，倘洗錢正犯係如被告所辯是以拾得等方式取 得其上書寫有密碼之兆豐銀行帳戶提款卡，並欲將之作為 人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難 想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入兆豐銀 行帳戶內。從而，被告此部分所辯，實無法為有利於被告 之認定。 　　⒋復以被告於警詢時供稱：其於113年1月18日接獲臺南市警 方通知，才知道帳戶遭盜用，經確認發現兆豐銀行帳戶及 郵局帳戶的提款卡遺失等語（見警卷第4頁）、於偵訊時 供稱：兆豐銀行帳戶最後一次使用是3年前，之後就沒有 用到了，兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡是一起放在一 個小袋子裡，然後放在背心的口袋內，其不知道提款卡何 時遺失等語（見偵字卷第19頁反面至20頁）、於本院準備 程序時供稱：其平常都將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款 卡放在小塑膠袋內，小塑膠袋放在背心的口袋或褲子後面 的口袋，兆豐銀行帳戶應該有1、2年沒有使用了，郵局帳 戶最後一次提領款項是要去領薪水，領出來約1、2週後， 臺南鹽水派出所的員警打電話告訴其提款卡被盜用，其才 發現兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡遺失等語（見本院 金訴字卷第73至74頁），參以被告之郵局帳戶於如附表所 示被害人轉入該帳戶前，最後一筆由被告操作之紀錄為11 3年1月7日下午2時52分，由被告提領2,300元，此經被告 供述明確（見本院金訴字卷第75至76頁），並有郵局帳戶 之客戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字卷第16頁），則依 被告所辯及上開客戶歷史交易清單之內容，被告將長期未 使用之兆豐銀行帳戶提款卡以及113年1月7日使用後之郵 局帳戶提款卡放在貼身之口袋內，於迄至113年1月12日有 如附表所示被害人轉帳至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內之短 短數日內不慎遺失，剛好遭洗錢正犯取走，持往臺南加以 惡用，被告於此數日內均未馬上發現置放於貼身口袋內之 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡遺失，卻適於洗錢正犯將 被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之犯罪所得款項均提 領完畢之後，才發現上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款 卡均遺失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被 告所辯並非合理，益徵被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之 提款卡暨密碼，應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告 空言辯稱上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡係遺失等語 ，委無可採。 　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價， 又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因 遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人 ，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融 機構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性 ，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之 認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解 其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦 開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申 請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之 事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供 己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之 帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利 用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、 坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知 ，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用 為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於11 3年1月間為56歲且智識正常之成年人，參以被告供稱：其為 高職畢業，畢業後從事司機及送貨工作，已經30年等語（見 本院金訴字卷第90頁）明確，則依被告之年紀及相對應之生 活與工作經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款 卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之洗 錢正犯某甲使用，某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶 作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有 所預見，其既能預見此情，竟仍貿然將關乎其個人財產權益 甚鉅且專屬個人使用之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密 碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶 之行為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之 ，被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○是遭人以附表所示方式詐 騙而將款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等轉入兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所 指之特定犯罪所得無訛。又丙○○、戊○○、甲○○、乙○○轉入兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」 欄所示方式提領出，此舉係將對丙○○、戊○○、甲○○、乙○○之 犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現 金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為 間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行 為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第 2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件 行為，然其提供前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密 碼予某甲之行為，使某甲或取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資 料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正 犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到 共犯之參與程度。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後 之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。 　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決 議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法 ，屬集團詐騙犯罪，且涉及多名詐騙集團成員以不同角色對 被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是 其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法 定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19條 後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為提供2個帳戶，並間接侵害如附表所示4位被害 人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將兆豐銀行帳戶 及郵局帳戶資料交予他人，該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶 ，竟仍不違背本意而提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 暨密碼予某甲，容任實施洗錢之正犯可以任意利用該等帳戶 收取贓款，並提領其內財產犯罪所得贓款，款項於提領後去 向不明而遭隱匿，亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來 源，形成金流上之斷點，造成司法查緝、訴追之困難，並間 接造成民眾之財產上損失，使財產犯罪實行之成本降低，最 終造成詐騙等不法財產犯罪更行氾濫，危害社會及經濟秩序 穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有2個 ，經查知遭洗錢之被害人人數有4人，僅本案中經由前揭兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶洗錢之金額合計已逾22萬元，另本案 遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為2日，造成之危害並 非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬輕度偏向中等，由上開 犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中，不應給 予最輕程度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量前揭兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間各為1日之情狀 給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後 述），無法過度苛責；被告犯後否認犯行，無法為更有利於 被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活 狀況（見本院金訴字卷第90頁）及被告之前科素行等節，於 量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶洗錢之財物業遭洗錢正犯提領一空，並未扣案、圈存，是 本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅 係提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼予某甲使用， 其對於如附表所示被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之贓 款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難 認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意 ，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被 告宣告沒收或追徵之必要。 　㈢又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提 供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及 報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 　㈣被告交予某甲之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，雖係供 犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單 獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他 人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上 重要性，是本院認並無對兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供予他人使用 ，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具 ，因而幫助他人從事詐欺取財罪，仍基於縱詐騙集團以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於113年1月12日前某日，在不詳地點，將 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提供給某詐騙集團成員以從事詐欺 取財犯行使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告於客觀上有將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 提供予某甲使用，嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時 間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤而將如附 表所示款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等款項旋於附 表所示之時間，遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固 可認定上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，遭人使用作為詐欺犯 罪所得洗錢使用之人頭帳戶。 　㈢然查： 　　⒈被告係將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某 甲，使取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人得使用該帳 戶來收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知某甲、取 得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員負責之工 作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶、將轉入人頭 帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置 、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段 之集團詐欺犯罪。 　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自 為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可 構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐 欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下， 基於共犯從屬性原則，被告提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶 予某甲來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。 　　⒊被告否認有交付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 予他人，業如前述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯 繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告係將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，是被告 應得認識到其所交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料 ，將使某甲、取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集 團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾 特定犯罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金 流之處置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知 到其交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將對某甲、 取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢 之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限 ，卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施 之詐欺取財犯行之認知程度或可推論被告能預見其所提供 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將作為詐欺取財犯行使用 之人頭帳戶，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助 他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認 被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進 一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交 付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，判決 如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫丙○○，佯稱：家人欲購買丙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「蔡蕙容」與丙○○聯繫，佯稱要以賣貨便系統下單，但丙○○需要簽署三大保證認證云云，又佯以客服撥打電話予丙○○，要求丙○○依指示操作，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於113年1月12日上午11時40分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 ②於113年1月12日上午11時42分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 於113年1月12日中午12時43分至45分，連同其他款項，遭人提領3萬元（3筆）、2萬6,000元，共提領11萬6,000元。 ⒈證人丙○○於警詢時之證述（見警卷第17至19頁）。 ⒉丙○○之存摺內頁影本（見警卷第45頁）。 ⒊丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄（見警卷第46至47、49至53頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁）。 二 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫戊○○，佯稱：友人欲購買戊○○刊登於臉書之嬰幼兒用品云云，又以LINE暱稱「陳莫仙」與戊○○聯繫，佯稱無法以賣貨便系統下單云云，要求戊○○與客服聯繫，又以虛偽客服的LINE與戊○○聯繫，佯稱未簽署認證的三大保證，無法交易云云，再佯以中國信託客服線上專員撥打電話，要求戊○○依指示操作進行認證，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時35分，使用網路銀行，轉帳4萬9,968元至郵局帳戶。 於113年1月13日下午4時42分至49分，遭人提領2萬元（共6筆），共提領12萬元。 ⒈證人戊○○於警詢時之證述（見警卷第22至23頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警卷第66頁）。 ⒊戊○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面（見警卷第62至65頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 三 甲○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫甲○○，佯稱：友人欲購買甲○○刊登於臉書之體脂計云云，又以LINE暱稱「王奕萱」與甲○○聯繫，佯稱要使用賣貨便系統下單云云，要求甲○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向甲○○佯稱：要銀行認證簽署，以便認證收款云云，再佯以線上客服撥打電話，要求甲○○依指示操作，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ②於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳4,123元（起訴書誤載為4,132元，應予更正）至郵局帳戶。 ⒈證人甲○○於警詢時之證述（見警卷第27至28頁）。 ⒉甲○○之存摺內頁影本（見警卷第76頁）。 ⒊甲○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面（見警卷第77至81頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 四 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫乙○○，佯稱：欲購買乙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「Drunk」與乙○○聯繫，佯稱無法下單云云，要求乙○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向乙○○佯稱：要找中國信託客服簽署三大保障協議云云，再佯以中國信託客服，要求乙○○依指示操作，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時38分，在中山大學郵局，使用自動櫃員機，轉帳1萬5,980元至郵局帳戶。 ⒈證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第31至32頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警卷第86頁）。 ⒊乙○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面、互動紀錄截圖（見本院金訴字卷第29至68頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第1130702665號卷 警卷 113年度偵字第7675號卷 偵字卷 本院113年度金訴字第896號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-896-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第850號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳卉芷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8079號、113年度偵續字第106號、第107號、第108號） ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 陳卉芷共同犯如附表一編號1至29所示之修正前洗錢防制法第十 四條第一項之一般洗錢罪，各處如附表一編號1至29所示之刑。 又共同犯如附表一編號30、31所示之修正前洗錢防制法第十四條 第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，各處如附表一編號30、31所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並於本判決確定之日起肆年內，應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。 　　事　實 一、陳卉芷依其智識及社會經驗，應可知一般人以自己之金融機 構帳戶收受款項、購買虛擬貨幣並非難事，倘以金錢為對價 ，要求他人提供帳戶收受款項，再購買虛擬貨幣存入指定之 電子錢包，實有可能係詐欺集團為收受詐欺犯罪所得，並製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之犯罪手 法。 二、詎陳卉芷因亟需用錢，於民國112年7月31日起，在Facebook 社交網站（下稱Facebook）瀏覽徵才廣告後，與真實姓名年 籍不詳、Facebook暱稱「劉語焉」之人（無證據證明為未滿 18歲之人及渠為詐欺集團成員）聯絡，得知代購虛擬貨幣之 工作，並為賺取「劉語焉」所允諾代購金額10％之報酬，縱 知悉「劉語焉」指示其以他人匯入其帳戶內之不明款項購買 虛擬貨幣，並將之存入指定電子錢包之行為，即可能掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得贓款之來源及去向，仍容任此發生而不違 反其本意，仍與「劉語焉」共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月1日下午2時21分許 ，將其向王道商業銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱王道銀行帳戶）提供予「劉語焉」，作為詐欺款項 匯入及轉出之用。 三、嗣「劉語焉」取得陳卉芷名下王道銀行帳戶後，即以如附表 一編號1至31所示方式，向如附表一編號1至31所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依指示將如附表一編號1至3 1所示之金額匯至前開帳戶內，再由陳卉芷依「劉語焉」指 示，分別以現金提領或轉帳等方式（包含陳卉芷轉帳至其名 下街口支付帳號000-000000000號帳戶【下稱街口帳戶】後 ，再扣款；或轉帳至其名下第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶【下稱第一銀行帳戶】後，再提領現金），將匯入其 名下之王道銀行帳戶內之款項，用於向「劉語焉」指定之特 定商家購買虛擬貨幣，並存入「劉語焉」指定之電子錢包（ 詳卷）。嗣如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，為警循 線而查悉上情。 四、案經如附表一所示之告訴人分別訴由嘉義市政府警察局第一 分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、經核，被告陳卉芷所犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定 進行簡式審判程序（見本院卷第57、65頁）。是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據　　 一、上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承 不諱（見本院卷第65、73、75頁），並據證人即如附表一卷 證出處欄位所示告訴人或被害人之指述綦詳，且有如附表一 卷證出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之 自白與事實相符，堪以採認。本案事證明確，被告如附表一 編號1至31所示之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正 後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之 洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 　㈡法律適用 　⒈被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「既 遂」、洗錢犯行「未遂」： 　⑴按修正前洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言 。又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將 金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯 行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員 提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶 內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行 為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若 該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存 該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或 者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關 當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最 高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。 　⑵查如附表一編號30、31所示之被害人Ｂ○○、告訴人宙○○遭不詳 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示將如附表一編號 30、31所示之款項匯入被告名下王道銀行帳戶內，嗣因該帳 戶遭列為警示帳戶並圈存款項，而該2筆款項則已分別歸還 被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，俱經本院認定如前。揆諸上揭說 明，當被害人Ｂ○○、告訴人宙○○各將款項匯入前開帳戶時， 該2筆款項已達被告實際管領支配之範圍內，即屬詐欺取財 行為「既遂」，惟因該帳戶內之款項業經警示圈存，並嗣後 歸還被害人Ｂ○○、告訴人宙○○，即該2筆款項未遭被告提領或 轉帳至其他帳戶而隱匿贓款去向，自屬洗錢行為「未遂」， 是被告就如附表一編號30、31之所為，應係詐欺取財犯行「 既遂」、洗錢犯行「未遂」。 　⒉又被告就本案犯行固有依「劉語焉」指示自其名下王道銀行 帳戶提領現金或轉帳至其他帳戶之行為，然詐欺取財之方式 甚多，尚無積極證據足認被告對「劉語焉」是否以刑法第33 9條之4之加重條件遂行詐欺犯行，以及本案犯行有無其他詐 欺集團成員有何預見，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪。 　⒊被告本案所為之犯行應與「劉語焉」共同負責： 　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 　⑵查被告雖並未對如附表一所示之人實施詐騙，然其依「劉語 焉」指示為提領贓款或將贓款匯入其他帳戶，而如附表一所 示之詐騙方式，不論負責詐騙被害人、負責提領或轉匯詐騙 所得款項之行為，均係此詐騙犯罪不可或缺之重要環節，是 被告就其參與之行為，係與「劉語焉」間，各自分擔犯罪行 為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目 的，相互間就詐騙如附表一編號1至31所示之人等行為，具 有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應共同負責。 　㈢論罪部分 　⒈被告就如附表一編號1至29之所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就如附表一編號30、31之所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。 　⒉而起訴意旨雖認被告就如附表一編號30、31之所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，惟被告所為應係詐欺取財「既遂」、 洗錢「未遂」，業如前述。起訴意旨此部分認被告係犯「修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」，容有誤會， 然因起訴事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）， 是被告就如附表一編號30、31之所為，各屬詐欺取財既遂、 一般洗錢未遂，本院均無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣共犯與罪數關係 　⒈被告與「劉語焉」間，就如附表一編號1至31所示之犯行，互 有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分之所為， 係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，應依刑 法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊又就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分之所為， 則係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪2罪名， 應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告就如附表一編號1至29所示之人遭詐騙財物部分所犯之一 般洗錢罪，以及就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物 部分所犯之一般洗錢未遂罪，31罪間，犯意各別、行為互殊 、被害人不同，應予分論併罰。　　 　㈤被告就如附表一編號30、31所示之人遭詐騙財物部分，雖已 著手實行洗錢之犯罪行為，惟因被告交付「劉語焉」使用之 其名下王道銀行帳戶，經列為警示帳戶，致其未能提領得逞 ，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈥科刑部分 　⒈爰審酌被告提供其名下王道銀行帳戶，供「劉語焉」用以作 為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「劉語焉」指示自該帳戶 提領贓款或將贓款轉帳至其他帳戶內（如附表一編號30、31 所示之人匯入款項部分，因該帳戶列為警示帳戶，而未及提 領），助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙 者之真實身分，當屬不該，且如附表一編號1至31所示之人 因受詐欺匯入被告名下王道銀行帳戶之款項共新臺幣（下同 ）11萬600元，所受損害非屬輕微。被告竟不思依憑自己能 力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取 金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任提領款項之車手， 自不應輕縱，並考量被告迄未賠償如附表一編號1至31所示 之人分文，以彌補渠等所受之損害，以及被告於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之教 育程度（見本院卷第35頁），自陳「其因為自摔發生車禍及 移植腎臟須做切片檢查而亟需醫療費用，且案發當時父親過 世及母親住院，亟需用錢，才為本案犯行」之犯罪動機（見 本院卷第75、79頁）、現為泡芙店店員、月薪快3萬元、未 婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第75至76頁）及其 素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至31所示之刑， 並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ⒉復衡酌被告所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、金額 非鉅，對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時 間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦 之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　⒊緩刑部分 　⑴被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第55頁）附卷可稽，素行良 好。被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，並考 量其本案之犯罪動機，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　⑵另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起4年內，應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應參加 法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⑶至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡被告名下王道銀行帳戶、街口帳戶及第一銀行帳戶，雖為其 所有，且供本案犯行所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列 為警示帳戶，已無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增 執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈢又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。查被告雖依「劉語焉」指示自其名下 王道銀行帳戶提領如附表一編號1至29所示之人遭詐騙之款 項及轉帳至其他帳戶之工作，然其並非終局取得洗錢財物之 人，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收 。　　 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段 、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2 第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 被告自其名下王道銀行帳戶將贓款匯入其他帳戶或現金提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 寅○○ (提出告訴) 112年8月4日上午8時許，透過臉書向暱稱「Grace Shen」聯繫購買氣炸鍋，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時42分許 3,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴112年8月4日上午10時許。 ⑵3萬6,900元。 ⑶匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴寅○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第11頁至第12頁）。 ⑵寅○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第107頁至第108頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號1部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 尤莉‧達亞 (未提告訴) 112年8月2日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「希妮」聯繫購買尿布4箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時43分許 1,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴尤莉‧達亞於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第13頁至第16頁）。 ⑵尤莉‧達亞與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第114頁至第116頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號2部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ (提出告訴) 112年8月4日某時許，透過臉書向暱稱「Jenny King」聯繫購買滑步車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時47分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戊○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第17頁至第18頁）。 ⑵戊○○與詐騙集團成員間聊天紀錄之翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第123頁至第124頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號3部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Ａ○○ (提出告訴) 112年7月28日下午2時許，透過臉書向暱稱「張雅婷」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時52分許 5,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴Ａ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第21頁至第23頁）。 ⑵Ａ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第133頁至第136頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號4部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ (提出告訴) 112年7月31日，透過臉書聯繫欲購買移動式冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午9時55分許 3,800元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴庚○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第24頁至第25頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶即起訴書附表編號5部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ (提出告訴) 112年7月29日，透過臉書向暱稱「陳雅慧」聯繫購買小米掃地機器人，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時17分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日上午10時33分許。 ⑵、2萬4,500元。 ⑶、匯入000-0000000000000000號帳戶。 ⑴申○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第26頁至第28頁）。 ⑵申○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第148頁至第150頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號6部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 壬○○ (提出告訴) 112年7月下旬某日，透過臉書向暱稱「林淑瑩」聯繫購買國際牌除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時19分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴壬○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第30頁至第31頁）。 ⑵壬○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第158頁至第160頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號7部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ (提出告訴) 112年8月3日下午4時38分許，透過臉書向暱稱「Lin Lin」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午10時21分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴子○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第33頁至第35頁）。 ⑵子○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第166頁至第170頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號8部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ (未提告訴) 112年8月4日，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買嬰兒車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時8分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日中午12時9分許。 ⑵、3萬1,200元。 ⑶、匯入被告名下之第一銀行帳戶後分別提領3萬元、1,200元。 ⑴癸○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第37頁至第39頁）。 ⑵癸○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第177頁至第181頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號9部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 戌○○ (提出告訴) 112年8月4日上午11時許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen」聯繫購買推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日上午11時56分許 3,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴戌○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第40頁至第41頁）。 ⑵戌○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第188頁至第192頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷所有第一商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、登入IP紀錄（見烏日分局警卷第11頁至第14頁）。 ⑸即起訴書附表編號10部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提出告訴) 112年7月28日，透過臉書向暱稱「萬語婕」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 5,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日下午2時15分許。 ⑵、提領金額：2萬元。 ⑴己○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵己○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第199頁至第201頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號11部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丁○○ (提出告訴) 112年8月4日上午10時25分許，透過臉書向暱稱「Chunmin　 Kuo」聯繫購買遊戲機等商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午1時7分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丁○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第42頁至第43頁）。 ⑵丁○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第208頁至第211頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號12部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 乙○○ (提出告訴) 112年8月4日下午13時許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買二手兒童推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時49分許 1,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上8時25分許。 ⑵、2萬4,010元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴乙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵乙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第217頁至第221頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號13部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 亥○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Charies Chen」聯繫購買露營用冷氣，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午4時57分許 3,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴亥○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第48頁至第49頁）。 ⑵亥○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第228頁至第231頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號14部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 玄○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「陳韻淇」聯繫購買二手Switch，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午5時44分許 3,400元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴玄○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第53頁至第55頁）。 ⑵陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑶陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑷即起訴書附表編號15部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 未○○ (提出告訴) 112年8月4日中午12時36分許，透過臉書向暱稱「Mika Yakeshi」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時5分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴未○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵未○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第242頁至第250頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號16部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 宇○○ (提出告訴) 112年8月4日下午2時49分許，透過臉書向暱稱「莊信貞」聯繫購買兒童圍欄，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午6時16分許 1,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴宇○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第56頁至第57頁）。 ⑵暱稱「莊信貞」臉書網頁翻拍照片、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第257頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號17部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丙○○ (提出告訴) 112年8月4日上午6時許，透過臉書向暱稱「李怡萱」聯繫購買二手包包，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日下午7時39分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴丙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第62頁至第63頁）。 ⑵丙○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第265頁至第283頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號18部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 Ｃ○○ (提出告訴) 112年7月26日，透過臉書向暱稱「金姍姍」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月4日晚上8時49分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月4日晚上9時2分許。 ⑵、6,000元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴Ｃ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第64頁至第65頁）。 ⑵Ｃ○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第289頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號19部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 巳○○ (提出告訴) 112年8月5日上午10時59分許，透過臉書向暱稱「Mimi Chen 」聯繫購買二手嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日上午11時45分許 6,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午11時59分許。 ⑵、1萬2,300元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴巳○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第66頁至第67頁）。 ⑵巳○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第295頁至第296頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號20部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 丑○○ (未提告訴) 112年8月5日上午10時許，透過臉書向暱稱「劉昌智」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日中午12時6分許 5,200元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日上午12時25分許。 ⑵、1萬7,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴丑○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第11頁至第15頁）。 ⑵丑○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第31頁至第36頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號30部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 午○○ (提出告訴) 112年8月5日下午1時44分許，透過臉書向暱稱「Anan Lin」聯繫購買洗衣機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時44分許 4,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午2時5分許。 ⑵、1萬4,800元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴午○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第69頁至第70頁）。 ⑵午○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第302頁至第305頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號21部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 天○○ (提出告訴) 112年8月3日下午3時2分許，透過臉書向暱稱「Cherry Li」聯繫購買吸塵器，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午1時48分許 5,100元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴天○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第71頁至第72頁）。 ⑵天○○與詐騙集團成員間聊天紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第312頁至第314頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號22部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 甲○○ (提出告訴) 112年8月3、4日間某時，透過臉書向暱稱「Chen Mimi」聯繫購買嬰兒推車，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時4分許 3,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時6分許。 ⑵、3,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴甲○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第73頁至第75頁）。 ⑵甲○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第321頁至第322頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號23部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 辰○○ (提出告訴) 112年8月5日間下午4時18分許，透過臉書向暱稱「Bella Seg」聯繫購買二手NS任天堂主機1台，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時33分許 1,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日下午4時59分許。 ⑵、6,500元。 ⑶、匯入被告名下之街口帳戶後，再扣款。 ⑴辰○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第76頁至第79頁）。 ⑵辰○○與詐騙集團成員間聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第328頁至第329頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號24部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 卯○○ (提出告訴) 112年8月4日間上午4時25分許，透過臉書向暱稱「Aya Moustafa」聯繫購買二手除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午4時50分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴卯○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第80頁至第82頁）。 ⑵卯○○提出之網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第335頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷陳卉芷名下街口支付帳戶之交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第23頁）。 ⑸即起訴書附表編號25部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 辛○○ (提出告訴) 112年8月4日下午3時許，透過臉書向暱稱「Celia Amira」聯繫購買除濕機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午6時26分許 2,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 ⑴、112年8月5日晚間7時48分許。 ⑵、1萬6,500元。 ⑶、匯入000-00000000000000號帳戶。 ⑴辛○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第84頁至第85頁）。 ⑵辛○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第341頁至第342頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號26部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 地○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Any Li」聯繫購買PS5遊戲主機，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時2分許 5,000元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴地○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第86頁至第87頁）。 ⑵地○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第349頁至第351頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。　 ⑷即起訴書附表編號27部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃○○ (提出告訴) 112年8月5日上午7時14分許，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買吹風機等電子商品，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日下午7時14分許 7,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 同上。 ⑴黃○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第89頁至第91頁）。 ⑵黃○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第359頁至第364頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷即起訴書附表編號28部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 Ｂ○○ (未提告訴) 112年8月4日凌晨0時許，透過臉書向暱稱「Connie Chen」聯繫購買尿布3箱，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時42分許 2,500元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還Ｂ○○。 ⑴Ｂ○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第92頁至第94頁）。 ⑵Ｂ○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、ATM轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第371頁至第377頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第98頁至第102頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1120079646號警卷第370頁）。　 ⑸即起訴書附表編號29部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 宙○○ (提出告訴) 112年8月5日，透過臉書向暱稱「Hsien Li」聯繫購買室內吊椅，匯款後未取得商品，且無法與對方連繫，遭詐騙得逞。 112年8月5日晚上9時59分許 1,600元 被告名下之王道銀行帳戶。 被告名下之王道銀行帳戶遭警示，而圈存前開金額並已歸還宙○○。 ⑴宙○○於警詢之證述（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第16頁至第17頁）。 ⑵宙○○與詐騙集團成員之聊天紀錄、網路轉帳交易明細（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第45頁至第49頁）。 ⑶陳卉芷所有王道商業銀行帳戶之交易明細、登入IP紀錄（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第20頁至第23頁）。 ⑷金融機構聯防機制通報單（見嘉市警一偵字第1130076200號警卷第44頁）。 ⑸即起訴書附表編號31部分。 陳卉芷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計：11萬600元 - 附表二： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第65、73、75頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-850-20250117-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第808號 原 告 胡棕 被 告 徐嘉進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度重附民字第3 8號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年 三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪 者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他 人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳 之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺 正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項 ，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭 提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自 行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪 被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月間某日 ，在新北市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約 定轉帳之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明 為未成年人），而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用上開 2帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用， 藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月6日 前某日起，以提供虛假投資機會之方式，向原告施用詐術， 致原告陷於錯誤，先後於111年10月4日9時29分、111年10月 6日9時39分、111年10月12日10時32分許，分別匯款新臺幣 （下同）252萬元、340萬元、320萬元至國泰世華帳戶內， 旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使警方無從追索查緝，而掩飾 、隱匿財產犯罪所得之去向，致原告受有912萬元之損害。 爰依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告912萬元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以：被告是因為在臉書上看到貸款訊息，為申辦貸款 ，對方自稱「王彭」向伊收取帳戶做金流，才會受騙交付， 對於原告受騙並匯款一事並不清楚，不應由其負全責等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出匯款委託書(證明聯)/取款 憑條影本乙份在卷可稽，且被告於111年9月間某日，在新北 市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之 國泰世華帳戶及中國信託帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，而容任 該人所屬詐欺集團得以任意使用上開2帳戶，供作向他人詐 欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用，嗣含原告在內之被害人 遭詐騙集團詐騙而陸續匯款至被告所交付上開帳戶並遭提款 或轉匯一空乙情，業經本院刑事庭以113年度金訴字第747號 刑事判決被告乃幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元，及諭知易服勞役 之折算標準確定，亦有本院113年度金訴字第747號刑事判決 附卷可參，被告對於前開刑事判決所認定之事實，並不爭執 ，足堪採認。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有 明文。查被告對於其依詐欺集團指示交付國泰世華帳戶乙事 並不爭執，又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有 將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用 ，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不 法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作 為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領 或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並 實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為83年次之成年人 ，並非毫無社會經驗或歷練之人，其對於提供名下銀行帳戶 予不詳第三人，將造成詐欺集團利用作為收取贓款之情形， 非無可預見，猶未為任何管控而提供他人，容任他人使用作 為犯罪並收取贓款之工具，則其對於犯罪結果之發生雖無直 接故意，亦有顯可預見卻容任其發生之不確定故意，是被告 提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施 詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第 184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償91 2萬元，自屬有據。至於被告所辯其非實施詐騙之人，不應 由其負擔全責乙詞，乃共同侵權行為人內部責任分攤問題， 無損於原告得對於共同侵權行為人之一人或數人所為之請求 。是被告前開辯解，洵無可採。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 原告912萬元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-重訴-808-20250117-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第562號 原 告 陳陽鈞 訴訟代理人 黃振洋律師 訴訟代理人 陳惟能 被 告 徐維韓 被 告 郭育廷 被 告 張晉毅 被 告 藍昱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度國審重附民字第1 號)，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔應連帶給付原告新臺 幣4,028,738元，及被告郭育廷自民國113年1月13日起；被 告徐維韓自民國113年1月27日起；被告張晉毅自民國113年8 月6日起；被告藍昱翔自民國113年8月6日起；均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣1,342,913元為被告徐維韓 、郭育廷、張晉毅、藍昱翔供擔保後，得假執行；但被告徐 維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔如以新臺幣4,028,738元為 原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴 訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條定有明文。本件原 原告主張侵權行為地位於新竹縣，是以，本院就本件有管轄 權。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告起訴時原以徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱 翔、綽號「紅財神」為被告（附民卷第5頁），嗣於113年12 16日撤回被告綽號「紅財神」(本院卷第183頁)，合於前開 規定，應予准許。 三、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、被告張晉毅（現已出境，通緝中）、藍昱翔（現已出境，通 緝中）、徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）及謝旻錡（綽號 「小謝」）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之男子 （下稱紅財神）等（渠等之年籍資料，詳如臺灣新竹地方檢 察署以112年度偵字第800號卷證所載），均為詐騙集團成員 。上開被告徐維韓等人於民國（下同）111年12月間，依「 紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐騙集團内部糾紛之被 害人陳○安擄走殺害，且得悉被害人陳○安居住於新竹縣○○市 ○○○路000巷0號一址，乃共同基於殺人、強制、剝奪行動自 由、強盜殺人之犯意聯絡，共謀犯案計畫，且 於111年12月 29日凌晨2時36分許，被害人陳○安駕駛車牌號碼：000-0000 號租質小客車（白色BMW，下稱C車）自外返回上址住處，旋 遭在場等候之被告徐維韓、謝旻錡等上前壓制並先後持電擊 棒攻擊被害人陳○安腳部、頭部，該電擊棒因被告謝旻錡用 力過猛而碎裂；被告徐維韓又徒手毆打被害人陳○安，致被 害人陳○安頭部流血受傷而暈厥，被告郭育廷另持手銬將被 害人陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將被害人陳○安雙腳 綁起，以免被害人陳○安掙扎抵抗，再由被告等人共同以現 場之膠帶纏繞被害人陳○安之眼、口，以免被害人陳○安呼救 ，且致被害人陳○安已不能抗拒之情形下 ，在C車内尋得被 害人陳○安遺留其内約新臺幣（下同）6 0 萬元現金及被害 人陳○安所使用之門號0000000000號手機1 支，乃將之取走 而強盜。其後訴外人張晉毅將被害人陳○安引領至C車後座（ 副駕駛座後側）乘坐後，命被告郭育廷、謝旻錡清理現場血 跡，迄清理完畢，被告徐維韓旋駕駛C車 ，搭載其他被告及 行動受控之被害人陳○安等人，與訴外人藍昱翔所駕駛之A車 ，一同前往苗栗縣○○鎮○○里000號偏僻處；之後被告等人決 定活埋被害人陳○安，於同日上午6 時許起迄同日上午8時許 止，被告等自A車内取出預備之鐵 鍬1支，在上址偏僻處草 叢泥土地面挖掘足供1人容身之地 洞1個，被告謝旻錡在附 近之A車内等候接應，並由被告郭育廷、徐維韓在草叢外把 風，訴外人張晉毅、藍昱翔在草叢内以鐵鍬及利器，敲打被 害人陳○安頭部及斬擊其腳跟，致被害人陳○安受有頭部大面 積裂傷，左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，另將被害人陳○ 安推入地洞内，再由被告徐維韓等人，不顧被害人陳○安以 「大哥對不起」「多少錢我都願意給」等語求饒，逕將泥土 覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨被害人陳○安遭活 埋死亡。被告徐維韓等人因此涉及殺人罪之部分，經臺灣新 竹地方檢察署以112年度偵字第800號提起公訴，鈞院以112 年度國審重訴字第1號案件審理。被告徐維韓等人即構成民 事之共同侵權行為，且原告係本件被害人之父親，係因本件 犯罪而為受損害之人，爰提起本件附帶民事訴訟，依民法第 184條第1項、第185條、第192條第1項及第2項、第194條第1 項及第2項規定，請求被告等負連帶之損害賠償責任。就原 告請求之項目及金額臚列如下：⒈扶養費用：新台幣（下同 ）3,290,409元。⒉精神慰撫金：250萬元。 ㈡、訴之聲明： 　⒈被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔連帶應給付原告5,790 ,409元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、被告徐維韓： 　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。 ㈡、被告郭育廷： 　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。　　 ㈢、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。而 民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意 ，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆（ 最高法院98年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。又民 法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極 的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權 行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁 定意旨參照）。是共同侵權行為可分為共同加害行為、共同 危險行為、造意及幫助等三種。共同加害行為係指數人共同 不法侵害他人權利之行為，因多數人之行為相關連而構成違 法行為。該共同行為人均須具備侵權行為之要件，且共同行 為人之行為須具有共同關連性。數人對於違法行為有通謀或 共同認識時，行為人間既具有共同之意思連絡或相互間有所 認識，由自己與他人之共同行為，在社會觀念上形成一體之 共同加害行為，侵害他人之權利，因此參與各行為之個人， 對於全部損害均應負賠償責任，此為主觀之共同關聯性。又 數人所為違法行為致生同一損害，縱然行為人間無意思聯絡 ，仍應構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事 上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年度台上字第17 37號民事判決意旨參照）。而共同侵權行為，於行為人相互 之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為， 且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為 損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號民事判決意 旨參照）。 ㈡、經查，被告徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）、謝旻錡（綽 號「小謝」，已與原告成立和解）、張晉毅、藍昱翔（張晉 毅、藍昱翔均已出境，現經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹 地檢署】通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之 男子（下稱「紅財神」）、陳○安等均為詐欺集團成員，且 依該集團組織分工，分別負責擔任俗稱「車手」（即自人頭 帳戶提領詐欺款項並轉交上手）及「收水」（即向「車手」 收取詐欺款項並轉交上手）之工作。張晉毅於111年12月間 ，依「紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐欺集團內部糾 紛之陳○安擄走殺害，且得悉陳○安居住於新竹縣○○市○○○路0 00巷0號乙址，乃基於強盜殺人之犯意，分別聯絡、通知藍 昱翔、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等參與共謀「處理陳○安」 犯案計畫，藍昱翔即基於強盜殺人之犯意聯絡，徐維韓、郭 育廷、謝旻錡等則基於強盜之犯意聯絡，共同為下列行為： 　⒈張晉毅、藍昱翔、謝旻錡或與郭育廷、徐維韓，先後於111年 12月25日2時35分許、111年12月28日1時29分許至陳○安上址 住處勘查地形，嗣於同日（即28日）晚間張晉毅備妥西瓜刀 、鐵鍬、黑色束帶等物，謝旻錡則攜帶先前向徐維韓商借之 電擊棒，郭育廷於準備手銬後，張晉毅、藍昱翔、徐維韓、 郭育廷、謝旻錡即先後駕駛或搭乘由張晉毅向不知情之友人 賴俊瑋（涉案部分，另經新竹地檢署檢察官以112年度偵字 第805號為不起訴處分）借得之車牌號碼000-0000號自用小 客車（白色TOYOTA，下稱A車）、並改懸掛張晉毅、徐維韓 先前竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車 牌（徐維韓所涉竊盜部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處 ）之車輛，分次前往陳○安上址住處。 　⒉迄於111年12月29日2時許，其等均抵達該址附近，張晉毅、 徐維韓、郭育廷、謝旻錡等（藍昱翔留在A車內等候接應） 下車徒步至陳○安上址住處，且由徐維韓攀爬該址窗戶入內 開門，供張晉毅、郭育廷、謝旻錡等進入後，其等遂遇在該 址負責照顧陳○安祖母之外籍移工OOOOO OOOOOOO（印尼籍， 中文名：○○，下稱○○），張晉毅為免○○張揚，其與徐維韓、 郭育廷、謝旻錡等即共同基於強制之犯意聯絡，由張晉毅將 ○○壓制於地，並摀住其眼、口，不讓其發出聲音，其後張晉 毅、郭育廷、謝旻錡、徐維韓等遍尋陳○安不著，張晉毅乃 命○○留在1樓房間內，由郭育廷負責監控其行動，妨害○○自 由離去之權利。 　⒊迨於同日（即29日）2時36分許，陳○安駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（白色BMW，陳○安向駿博租賃有限公司【下 稱駿博公司】所承租之租賃車，下稱C車）自外返回上址住 處，旋遭在場等候之張晉毅、徐維韓、謝旻錡等上前壓制， 張晉毅、謝旻錡先以徒手拉扯陳○安雙手，徐維韓則持電擊 棒電擊陳○安之腳部加以壓制，陳○安一度趁隙逃跑，惟旋遭 徐維韓、謝旻錡追上，謝旻錡並持電擊棒攻擊陳○安頭部， 徐維韓又徒手毆打陳○安，致陳○安頭部流血受傷而暈厥，郭 育廷即持手銬將陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將陳○安 雙腳綁起，再由張晉毅、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等以現場 之膠帶纏繞陳○安之眼、口，以免陳○安掙扎抵抗、甚至呼救 ，而以此等強暴方式至使陳○安不能抗拒，張晉毅、徐維韓 、謝旻錡、郭育廷隨後在C車內尋得陳○安遺留其內約新臺幣 （下同）60萬元之現金及其使用之門號0000000000號手機1 支，亦發現屋內有SHOLE廠牌之安全帽1頂，其等乃分別將之 取走而強盜。 　⒋其後張晉毅就其等處理陳○安下一步方法在該址向徐維韓、謝 旻錡、郭育廷等提及將以「拆線（活體摘除器官買賣）」或 將人裸身丟包山上等方式處理，而依徐維韓、謝旻錡、郭育 廷之智識及生活經驗，及其等所見陳○安之上開情狀，均可 預見張晉毅已有殺害陳○安之意，仍與之共同基於強盜殺人 之犯意聯絡，由張晉毅將陳○安引領至C車後座（副駕駛座後 側）乘坐後，郭育廷、謝旻錡並依張晉毅之指示清理現場血 跡，迄清理完畢，徐維韓旋駕駛C車，搭載張晉毅、郭育廷 、謝旻錡及行動受控之陳○安等人，與藍昱翔所駕駛之A車會 合，嗣其等先於同日（即29日）5時17分許，前往苗栗縣後 龍鎮之海岸邊，欲依張晉毅當時之指示將陳○安丟入海裡， 惟行經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）安檢所時發現有海 巡署人員在場而作罷，隨即折返離去，復一同前往苗栗縣○○ 鎮○○里000號偏僻處，於同日（即29日）5、6時許抵達該址 停車後，張晉毅、藍昱翔及徐維韓、郭育廷、謝旻錡等人即 下車商討如何執行殺害陳○安乙節，期間陳○安於同日（29日 ）6時38分許，利用單獨在C車內而無人注意之際，以其遭取 走之門號0000000000號手機撥打110報警求援。 　⒌之後張晉毅決定活埋陳○安，於同日（29日）6時許起迄至同 日8時許為止，命徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等自A車 內取出預備之鐵鍬1支，在上址偏僻處草叢泥土地面挖掘足 供1人容身之地洞1個，且於該地洞挖好後，由徐維韓駕駛C 車搭載陳○安至該地洞旁之草叢外旁停車，復由張晉毅、藍 昱翔、郭育廷、徐維韓等將陳○安自C車內強押下車至草叢內 ，謝旻錡在附近之A車內等候接應，並由郭育廷、徐維韓在 草叢外把風，張晉毅、藍昱翔在草叢內以鐵鍬及西瓜刀，敲 打陳○安頭部及斬擊其腳跟，致陳○安受有頭部大面積裂傷， 左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，並將陳○安推入地洞內， 再由張晉毅、藍昱翔、徐維韓等人，將泥土覆蓋於該地洞而 活埋陳○安，使陳○安因外呼吸阻塞致窒息而死亡，復由郭育 廷以附近之竹子覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨陳 ○安遭活埋後，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡 等旋分別駕駛A、C車離開該址。 　⒍嗣員警接獲陳○安上揭通報，旋調閱監視器循線追查，確認A 、C車涉案，且於同日（29日）8、9時許，在臺中市沙鹿區 一帶，對衝撞員警拒捕之C車（由徐維韓駕駛，搭載張晉毅 ，涉嫌妨害公務等部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處） 進行開槍圍捕，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡 等見事跡敗露，即將C車丟棄於臺中市龍井區三井路之河堤 旁，並一同搭乘A車逃逸；其後張晉毅為免遭追捕，與徐維 韓、謝旻錡、郭育廷、藍昱翔等朋分上揭60萬元款項（徐維 韓、郭育廷、謝旻錡各分得10萬元，其餘悉歸張晉毅、藍昱 翔所有），謝旻錡亦取走前揭強盜陳○安所得之安全帽1頂， 張晉毅並委由徐維韓於111年12月30日凌晨某時許返還A車予 賴俊瑋，並與藍昱翔一起搭乘計程車前往臺灣桃園國際機場 ，復於111年12月30日9時40分許，與藍昱翔搭乘同班飛機（ BR256）出境至柬埔寨而逃亡；末警員循線在上址棄屍地點 查得陳○安屍體，報請新竹地檢署檢察官指揮後，先後拘提 徐維韓、郭育廷、謝旻錡等到案，並循線查扣如附表所示物 品，另經法務部法醫研究所解剖鑑定，查得陳○安屍體頭部 有大面積裂傷，左小腿有明顯傷及皮下血管銳器傷，且顏面 充血、鬱血、結膜出血、鼻腔內有泥土、肺臟呈膨脹狀，確 認陳○安係因遭活埋而外呼吸阻塞致窒息而死亡，始查悉上 情。 　　經本院112年度國審重訴字第1號刑事判決：徐維韓共同犯強 盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書附表 編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝旻錡共同犯強盜殺人罪， 處無期徒刑，褫奪公權終身。又共同犯強制罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭育廷共同 犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書 附表編號7、21、22所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有前開刑事判決 在卷可稽（本院卷第11-51頁）。被告徐維韓、郭育廷、張 晉毅、藍昱翔、訴外人謝旻錡共同殺害原告之子陳○安，應 對原告負連帶負損害賠償責任。 ㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。原告得請求被告 賠償之金額，茲論述如後： 　⒈扶養費： 　⑴左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫 妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相 互間。四、家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持生 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第 1114條、第1117條定有明文。「不能維持生活」，係指無財 產足以維持生活而言。故配偶、直系血親尊親屬倘不能以自 己之財產維持生活者，自有受扶養之權利。 　⑵原告陳陽鈞名下於111年度有所得總額為750元、其他財產總額 為200餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷 可稽(限閱卷)，衡諸社會常情，難認陳陽鈞以其資產足以維 持生活，原告請求被告賠償扶養費，應予准許。次查，陳陽 鈞(00年0月生)於被害人111年12月受害死亡時為56歲，其戶籍 地在新竹縣，依內政部編列之111年度新竹縣簡易生命表(男性) 尚有餘命25.41年，其於111年12月之法定扶養義務人有已成 年之長子陳○能(00年生)、被害人(00年生)。再依行政院主計 處公告111年度新竹縣平均每人每月消費支出2萬5,336元，故 以平均每人每年消費支出額30萬4,032元為計算扶養費標準， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為新臺幣2,535,923元【計算方式為：(304,03 2×16.00000000+(304,032×0.41)×(16.00000000-00.0000000 0))÷2=2,535,922.000000000。其中16.00000000為年別單利 5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，0.41為未滿一年部分折算年數之比例(2 5.41[去整數得0.41])。採四捨五入，元以下進位】。 　⒉精神慰撫金： 　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號民事判決意旨參照）。 　⑵本院審酌原告陳陽鈞高中肄業，之前受雇從事塑膠業工作， 薪水約0-0萬元，被告徐維韓學歷是高中肄業，以前做板模 工，薪水一個月35000、40000元，被告郭育廷學歷是大學肄 業，以前薪水45000元左右，名下無財產，業據兩造陳述在 卷（本院卷第78、182頁），並有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限閱卷），參酌被告 徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅因細故即殺害陳○安， 致原告痛失至親，精神上倍感痛苦等一切情狀，認原告各請 求被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔賠償之精神慰撫金 即非財產上損害250萬元，應予准許。 　⒊小結：前開原告得請求之金額為5,035,923元（2,535,923元＋ 250萬元＝5,035,923元） ㈣、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。此項規 定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債 權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時， 固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和 解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人 「應分擔額」（民法第二百八十條），為避免其他債務人為 清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額 部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多 於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該 項和解自僅具相對效力，而無民法第二百七十六條第一項之 適用（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照） 。經查，被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔與訴外人謝 旻錡應連帶賠償原告5,035,923元等情，業經本院認定如前 ，而本件並無證據證明上開被告被告徐維韓、郭育廷、張晉 毅、藍昱翔與訴外人謝旻錡就上開連帶債務另有應分擔額之 約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償 債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為270,067 元（計算式：5,035,923元÷5=1,007,185元，元以下四捨五 入）。又原告於113年1月19日在本院刑事庭與謝旻錡就本件 損害賠償事件成立和解，和解金額為140萬元等情，有和解 筆錄在卷可稽（見附民卷第15-16頁），堪認原告因和解成 立而同意拋棄對謝旻錡之其餘請求，惟未免除被告之債務， 即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與謝旻錡成立 調解之金額高於其等內部應分擔額1,007,185元，參諸前揭 說明，原告與謝旻錡所達成之和解僅具有相對效力，被告徐 維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅於謝旻錡內部應分擔額之 範圍內同免責任。經計算，原告仍得向上開被告請求之損害 賠償金額即為4,028,738元（計算式：5,035,923元－1,007,1 85元＝4,028,738元）；逾此數額之請求，則屬無據，不應准 許。 ㈤、原告雖向臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱 新竹地檢署審議會）為犯罪被害補償金之申請，然新竹地檢 署審議會迄至112年8月29日為犯罪被害補償金之決定，因原 告申請覆議，113年5月24日臺灣高等檢察署犯罪被害人補償 覆審會決定，然原告迄至本院最後言詞辯論終結時尚未受領 犯罪被害補償金之事實，有臺灣高等檢察署112年度補覆議 字第34號犯罪被害人補償覆審會決定書、臺灣新竹地方檢察 署犯罪被害人112年度補審字第32號補償審議會決定書（見 本院卷第165-177頁），且據原告陳述在卷（見本院卷第184 頁），則原告既尚未領取犯罪被害補償金，其本件請求之損 害賠償，尚無犯罪被害補償金應否扣除之問題存在，附此敘 明。　　 ㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係 以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年1月12日送達 於被告郭育廷；於113年1月26日送達於被告徐維韓；於113 年6月6日對被告張晉毅、藍昱翔公示送達，見附民卷第5、3 3頁、本院卷第61頁。按公示送達，自將公告或通知書黏貼 公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載 公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力； 就應於外國為送達而為公示送達者，經六十日發生效力。但 第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。 民事訴訟法第152條定有明文）翌日即被告郭育廷自113年1 月13日起；被告徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自11 3年8月6日起；被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第192條第1 項及第2項、第194條第1項及第2項規定起訴，請求被告給付 原告4,028,738元，及被告郭育廷自113年1月13日起；被告 徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自113年8月6日起； 被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予 以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所依附，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔預供擔 保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-113-訴-562-20250117-2

訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1010號 原 告 林昆霖 被 告 彭宋美滿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、原告主張： 　(一)被告分別於民國106年6月19日、同年10月2日、108年1月9 日先後向原告借款新台幣(下同)100萬元、100萬元、60萬 元，共計260萬元，約定利息均按年息16%計算，被告並先 後提供其所有坐落新竹市○○段○000地號土地及其上建物即 79建號不動產(下稱：系爭房地)，各設定最高限額抵押權 100萬元、100萬元、60萬元作為前揭債權之擔保，原告自 108年起，多次向被告請求還款，被告均拒不還款，原告 不得已始向本院聲請拍賣抵押物，因原告提出被告簽發之 本票中，其中多張本票、面額共計175萬元未載到期日， 故法院只裁定有記載到期日之85萬元債權之本票准予拍賣 抵押物，餘175萬元債權則未准予拍賣。迨至112年9月14 日，被告與一姓名年籍不詳之男子利用原告患有知能障礙 之機會，向原告謊稱被告向金主借款，金主願出借款項， 惟原告需撤回強制執行程序，並塗銷抵押權，被告則願先 清償未載到期日之本票票款175萬元（補貼小部利息1萬88 0元後為176萬880元），及被告積欠原告之另一筆135萬3, 400元借款債務（135萬3,400元借款債權連同利息及相關 訴訟費用累積達173萬9,114元），原告當時為盡速取回前 揭175萬元（加上補賠利息為176萬880元）及173萬9,114 元之債務，故同意撤銷強制執行程序，並塗銷抵押權，因 而與被告訂立系爭350萬元之部份清償協議書(下稱：系爭 協議書)，兩造從未談及償還85萬元之事，嗣原告日後再 向被告請求償還85萬元時，被告避不見面，原告方查覺被 告暗渡陳倉，利用原告無知，將85萬元債務以隱晦文字植 入兩造約定内容，使原告失去求償85萬元債權之權利，原 告到此始發現受騙。又原告當時同意放棄近百萬元利息之 請求，故對協議書第4條未提出異議，詎被告隨即又另行 加註第4條後段及協議書末端文字（依字跡顏色可知係事 後加入），若依約定内容，85萬元恐將無法再行請求，原 告不甘受騙，為此提出本訴。再者，原告因罹肺腺癌及憂 鬱症，長期接受化療，加以患有身心障礙，故對一般事理 判斷遠低於常人，被告與姓名不詳之男子利用原告精神耗 弱之情形，使原告認為雙方係談及前揭未載到期日本票票 款175萬元及173萬9,114元之債務，而同意以350萬元和解 ，並簽立協議書，當時並未談及85萬元債務情事，故該85 萬元應不在協議範圍内，被告及該名男子暗中以協議書隱 晦内容欺瞞原告，使原告未能求償，原告依民法第92條第 1項規定，自得撤銷系爭協議，另行要求被告償還85萬元 欠款本息。 　(二)並聲明：被告應給付原告85萬元，及自110年3月16日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　　兩造間債務在訴外人楊文濱地政士協調下以350萬元清償處 理，並簽發系爭協議書為憑，原告且於同日同意塗銷在系爭 房地設定最高限額抵押權260萬元，自包含本件85萬元債務 在內，現原告反悔再對被告提起本件訴訟，顯屬無理等語， 資為抗辯。 三、本件不爭執之事項： 　(一)原告前對於被告所有系爭坐落新竹市○○段00○號(門牌號碼 ：樹下街286巷1號)房地設定最高限額抵押權260萬元，於 112年9月14日以清償為原因塗銷抵押權設定登記。 　(二)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有 記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司 拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地。 　(三)原告另以被告簽發面額135萬3,400元本票聲請本院111年 度票字第248號本票准許強制執行裁定，向本院111年度司 執字第54049號案件聲請強制執行被告所有新竹市○○段00○ 號(門牌號碼：樹下街288號)房地，後原告於112年9月14 日表示被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。 　(四)原告曾以被告簽發面額共計90萬元本票聲請本院109年度 司票字第1127號本票准許強制執行裁定，向本院111年度 司執字第19254號案件聲請強制執行被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段○○○段000地號土地，後原告於112年4月14日表示 被告就該債務已清償完畢，撤回強制執行程序。 　(五)兩造於112年9月14日訂立系爭清償協議書。　　 四、本件爭點： 　(一)原告主張被告積欠其借款85萬元不在系爭清償協議書商洽 範圍內，是否可採？ 　(二)原告請求被告清償借款85萬元，及自110年3月16日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　(一)原告前持被告簽發未記載到期日面額共計175萬元，及有 記載到期日面額共計85萬元之本票，聲請本院112年度司 拍字第18號民事裁定准予對於被告拍賣系爭坐落新竹市○○ 街000巷0號房地，經本院112年度司拍字第18號事件於112 年7月15日裁定：票號NO.584902號面額35萬元、NO.44438 2號面額25萬元、NO.444380號面額20萬元、NO.292331號 面額30萬元、NO.584905號面額35萬元、NO.916622號面額 30萬元之本票均未記載到期日，上開共計175萬元債權部 分，依聲請人(註：指原告)提出之文件為形式審查，尚難 確認有清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，該部分 之聲請自不應准許。另85萬元債權部分，業據提出已屆清 償期之本票正本為證，且經本院依非訟事件法第74條之規 定，於112年6月1日以新院玉民寶112司拍18字第020557號 函通知相對人(註：指被告)得於7日内就上開抵押權所擔 保之債權額陳述意見，該函於112年6月22日送達，有送達 證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，該部分之聲請 自應予准許。從而，依聲請人於112年2月10日提出之民事 陳報狀所載，相對人就上開借款債務已屆清償期之借款債 權金額為85萬元，是本件得據以聲請拍賣抵押物之抵押債 權金額，即僅有前述已屆期未清償之本金85萬元及利息， 乃准許原告聲請拍賣被告所有系爭房地等情，業據原告提 出本院112年度司拍字第18號民事裁定一紙附卷可稽(詳本 院卷第27頁至第31頁)，則原告顯知悉被告簽發已屆清償 期面額合計85萬元之本票，係在法院裁定准許其聲請拍賣 被告所有系爭房地設定最高限額抵押權260萬元擔保債權 範圍內。 　(二)又兩造於112年9月14日在訴外人楊文濱協調下訂立系爭清 償協議書，觀之系爭協議書第4條記載：乙方(註：指被告 )依約給付後，双方既無任何債權關係，甲方(註：指原告 )不得藉故向乙方請求其它金額給付乙節，並於備註2記載 ：向新竹地政事務所辦理，位於新竹市○○段○號79號，地 號782號，謄本所記載抵押權設定之塗銷，(如附表)，．．． 等情(詳本院卷第35頁)，均係以黑色筆跡書寫，並無事後 以藍色字跡植入情事，則兩造當初在商洽債務清償事宜時 ，如未包含本件85萬元債務，原告應無不就收取350萬元 ，即須同意塗銷系爭房地所設定擔保抵押權乙事提出反對 意見，猶無願意在系爭協議書上簽字用印確認之理。 　(三)再者，證人楊文濱亦於本院113年12月9日言詞辯論期日到 庭結證：「(問：雙方在清償協議書提到的350萬元是就被 告欠原告多少金額在做處理？)答：一開始是用樹下街288 號的部分來求償，是用135萬元，後來我以117萬，少18萬 是涵蓋律師費、法院的費用來計算。我有問原告被告還了 117萬後，還要還原告多少錢，原告說300萬，後來原告又 反悔說要350萬元，我想說隔天要拍賣，就接受原告的350 萬。」、「(問：被告是何時給原告117萬？)答：112年4 月10日還117萬處理竹北市○○段○○○段000地號的土地，112 年9月14日是還350萬，處理樹下街的房地。」、「(問： 被告總共欠原告多少錢？)答：我不知道，但我有問原告 ，被告到底欠原告多少錢，原告回答300萬。」、「(問： 當時你有無跟雙方談到樹下街286巷1號被原告設定260萬 元抵押權的事？)答：原告在樹下街設定第三順位，我是 跟原告講好以117萬還有350萬處理雙方全部的債務。」、 「(問：兩造在112年9月14日簽立350萬清償協議書是針對 被告簽發135萬3400元的本票及175萬的本票，另外85萬元 的本票有在350萬的範圍內？)答：我當時有問原告到底被 告欠你多少錢，一開始講300萬，所以我才會寫剩餘300萬 ，後來原告又說350萬，我就寫清償協議書第4條寫乙方給 付後雙方既無任何債權關係，甲方不得藉故再向乙方請求 任何金錢。」、「(問：清償協議書為何會寫集賢段的土 地不列入債務中？)答：我們在112年9月14日當天在法院 訴訟輔導科要處理的時候，我就跟原告說我們之間所有的 債務都解決，包含竹北、樹下街，原告又說還有集賢段土 地還要處理，好像是20萬，所以才會再特別記下來。」等 情(詳本院卷第73頁至第77頁)，亦證述兩造當時確達成以 350萬元清償被告積欠原告除新竹市集賢段土地以外所有 債務之協議，則被告上開辯稱兩造間債務在訴外人楊文濱 地政士協調下以350萬元清償處理，自包含本件85萬元債 務在內，既與證人楊文濱到庭證述情節相符，要非無據。 　(四)參以兩造於112年9月14日訂立系爭協議書後，原告亦於同 日親自前往新竹市地政事務所配合辦理塗銷系爭房地設定 抵押權登記事宜，而因原告當時未能提供印鑑證明，乃經 新竹市地政事務所向其核對身分，原告亦表明因債務清償 ，同意塗銷在系爭房地設定之抵押權，亦經本院依職權向 新竹市地政事務所調閱原告塗銷系爭房地設定抵押權之資 料核閱無訛(詳本院卷第117頁至第134頁)，則原告上開主 張兩造當初在商洽時並未談及本件85萬元債務情事，係被 告將85萬元債務以隱晦文字植入兩造約定內容云云，顯與 原告當時應係認知系爭房地所擔保抵押債權已受清償，方 願塗銷系爭房地設定之抵押權登記等情有悖，尚難採信。 　(五)按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。經查，兩造於112年9月14日就雙方 間金錢債務關係訂立系爭清償協議書，既將本件85萬元借 款債務包含在內，並約定由被告清償積欠原告債務350萬 元後，兩造間除新竹市集賢段土地有關之債務外，別無任 何債權關係，已如上述，應認系爭協議書訂立時，兩造有 就本件債務清償事宜達成和解之意思表示合致，當發生和 解之法律效力，則原告現再起訴請求被告應清償積欠其借 款85萬元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-17

SCDV-113-訴-1010-20250117-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1634號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1947號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王建榮 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併 審理判決如下： 　　主　文 王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據 」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有 限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒 收。 　　事　實 一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務 員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王 建榮擔任面交車手，分別為下列行為： 　㈠113年度審金訴字第1634號： 　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「 蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投 資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起 訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元 。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外 務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及 收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派 經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證 」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有 限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印 文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於 「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取 得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點， 藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現 受騙，始報警循線查獲上情。 　㈡113年度審金訴字第1947號： 　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投 資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載 為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮 遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示， 至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈 透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透 證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造 之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」 印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後 王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉 此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受 騙，始報警循線查獲上情。　　 二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春 風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時 照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻 拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同 如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條 號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正 前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規 定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券 有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞 投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證 後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示 予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工 作證自屬特種文書。 　㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有 限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股 份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並 偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文， 再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡 婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透 證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份 有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使 私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊 、防禦之機會，本院自應併予審理。 　⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公 司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「 宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞 投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像 競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號 案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減 刑。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐 欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實 訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行 業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白 本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度 審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其 於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要 屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案 犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯 罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑， 且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本 案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被 告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交 贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造 成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分 及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會 正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成 和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該 。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計 畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成 各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合 併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被 告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之 犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰 依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 　㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有 限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投 資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」， 均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用 ，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽 造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券 有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽 造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科 技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造 印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造 之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　㈣洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　 主文 1 如事實欄一㈠所示 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1947-20250117-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.