Know99判決書

搜尋結果：婷婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第656號債權人台東縣大溪儲蓄互助社法定代理人林梅英代理人陳文蘭債務人劉秀英劉婷婷一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣參萬零玖佰壹拾貳元，及本金新臺幣參萬零肆佰參拾貳元自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點二計算之利息，並按上開利率百分之五計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-04

TTDV-114-司促-656-20250304-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠厚選任辯護人郭子誠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26117號），本院判決如下：　　主　文林忠厚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林忠厚可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月 10日12時52分前某時，將其申設之華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）及中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存簿、金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示提告訴之人訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林忠厚及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係其申辦使用，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：係因網友「婷婷」邀約投資，一開始投資老師「METOR」讓我下載「WT匯融國際」APP ，提供3千元試玩金，操作之後有獲利，老師說要交付帳戶、提款卡等資料才可以領款，所以才會交付本案帳戶及中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶等存摺、提款卡及密碼等語。經查：㈠、犯罪事實欄及附表所載之事實，被告並不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本案帳戶及中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　　㈡、被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ①、查被告行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告供稱其提供上揭帳戶資料的原因，係其委由不詳之「投資老師」「ME TOR」代為投資等語。然而，被告對於所謂「投資老師」未曾見過面（本院卷第49頁），縱如被告所述「投資老師」需要金融帳戶操作投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告所提供金融帳戶，徒增款項遭被告侵吞風險之理。況且，被告本身並無任何本金投入，除提供帳戶之外，什麼事情都不用作，就可以獲得報酬，此經其自承在卷（本院卷第50頁），顯然與一般參與投資之人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此一刻意經由被告帳戶收款後匯出金流，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」的助理約在7-11真潭門市交付帳戶資料（警卷第6頁），倘被告交付予「投資老師」本案帳戶資料確係作為合法投資用途，何需與該名「投資老師」的助理約在7-11交付帳戶資料？可知被告與「投資老師」以隱密方式交付上揭帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告當已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員轉匯款項，而隱匿犯罪所得。又被告供稱：對方答應要給我獲利的五成，我不清楚對方為何要我去開戶，我帳戶交給對方時，會擔心對方是否將我的帳戶拿去做非法使用等語（偵卷第14-15頁），益見被告已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ②、被告之辯護人固以其係遭網友「婷婷」、「METOR」詐騙。然其未曾提出與「婷婷」聯繫之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；而提出與「METOR」之對話紀錄均僅能看出「MET OR」要求被告給予帳戶資料，而被告一再要求、確認高額之報酬，況且被告對於「投資老師」之真實年籍無法知悉，對於所謂投資之具體內容亦無法說明，且交付帳戶資料之地點並非在公司行號，而選擇在在7-11，甚其與「投資老師」的助理面交時尚須透由「投資老師」以LINE告知雙方當日之服裝（警卷第497-498頁對話紀錄），於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告前揭所辯，亦無從為有利其之認定。 ③、從而，被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪以認定。㈢、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪、科刑：㈠、論罪： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 ②、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。至起訴書認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供帳戶罪之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪，然倘被告行為得論以詐欺取財、洗錢之正犯時，自不再適用洗錢防制法第22條第3項第2款規定，最高法院 112年度臺上字第4603號判決意旨參照，故本案應不另論修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，前開意旨容有誤會，附此敘明。㈡、科刑： ①、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。 ②、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向附表所示之人等實施詐欺取財及洗錢之犯行，致其等因而受有財產上損害，所為應予非難。兼衡其犯後態度，犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再本案附表所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式、時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃阿火詐欺集團成員於113年04月10日12時52分前某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月10日12時52分 1,000,000元 2 陳智慧 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月07日某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月11日10時29分 585,700元 3 徐美美 (告訴) 詐欺集團成員於113年01月25日12時34分前某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月12日13時08分 800,000元 4 盧淑敏 (告訴) 詐欺集團成員於113年02月間透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月16日16時14分 150,000元 113年04月16日16時17分 150,000元 113年04月16日16時24分 200,000元 5 溫碧玲 (告訴) 詐欺集團成員於113年02月27日某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月17日14時48分 710,000元 6 廖恬瑜 (告訴) 詐欺集團成員於113年03月22日10時44分前某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月17日14時38分 600,000元 7 陳文益 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月22日某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月18日13時02分 2,000,000元 8 陳珈苡 (告訴) 詐欺集團成員於113年01月17日某時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月18日13時35分 354,051元 9 陳念熒 (告訴) 詐欺集團成員於113年年初某日透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月19日09時29分 346,420元 10 莊鈺秋 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月24日某時許透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月19日10時26分 300,000元 11 李淑梅 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月12日16時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月19日10時51分 680,000元 12 楊維震 (告訴) 詐欺集團成員於113年03月底某日透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年04月19日11時03分 360,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130363206號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26117號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2770號刑事卷宗：本院卷一、供述證據：編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 證人黃阿火之供述 ◎被害人 113年05月09日15時00分警詢筆錄警卷第15至16頁 2 證人陳智慧之供述 ◎告訴人 113年05月24日21時38分警詢筆錄警卷第31至33頁 3 證人徐美美之供述 ◎告訴人 113年04月19日17時02分警詢筆錄警卷第51至57頁 4 證人盧淑敏之供述 ◎告訴人 113年07月27日17時16分警詢筆錄警卷第105至121頁 5 證人溫碧玲之供述 ◎告訴人 113年04月23日23時44分警詢筆錄警卷第165至167頁 6 證人廖恬瑜之供述 ◎告訴人 113年04月19日13時00分警詢筆錄警卷第195至197頁 7 證人陳文益之供述 ◎告訴人 113年05月10日15時33分警詢筆錄警卷第219至224頁 113年05月10日15時33分警詢筆錄警卷第227至229頁 8 證人陳珈苡之供述 ◎告訴人 113年04月22日15時37分警詢筆錄警卷第295至297頁 9 證人陳念熒之供述 ◎告訴人 113年04月23日09時50分警詢筆錄警卷第331至333頁 10 證人莊鈺秋之供述 ◎告訴人 113年04月23日15時00分警詢筆錄警卷第369至377頁 11 證人李淑梅之供述 ◎告訴人 113年04月24日21時50分警詢筆錄警卷第423至426頁 12 證人楊維震之供述 ◎告訴人 113年05月17日14時00分警詢筆錄警卷第441至447頁二、非供述證據：編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁交易紀錄影本、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【黃阿火遭詐欺之報案資料】警卷第19至27頁 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【陳智慧遭詐欺之報案資料】警卷第35至37頁第45至47頁 3 陳智慧提出之臺灣銀行存摺取款暨匯款憑證【陳智慧於113年04月11日匯款585,700元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第39頁 4 陳智慧所拍攝之面交車手工作證照片8張及與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份警卷第41至44頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【徐美美遭詐欺之報案資料】警卷第59至63頁第97至99頁 6 徐美美提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書【徐美美於113年04月12日匯款80萬元至林忠厚之華南銀行 000000000000號帳戶】警卷第65頁 7 徐美美與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份警卷第67至96頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【盧淑敏遭詐欺之報案資料】警卷第123至126頁第159至161頁 9 盧淑敏提出之手機內匯款紀錄截圖3張【一、盧淑敏於113年04月16日16時14分許匯款15萬元至林　　　忠厚之華南銀行000000000000號帳戶　二、盧淑敏於113年04月16日16時17分許匯款15萬元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶　三、盧淑敏於113年04月16日16時24分許匯款20萬元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶　　　　　　】警卷第127至128頁 10 盧淑敏與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份警卷第147至157頁 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份【溫碧玲遭詐欺之報案資料】警卷第169至177頁第191頁 12 溫碧玲提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【溫碧玲於113年04月12日匯款71萬元至林忠厚之華南銀行 000000000000號帳戶】警卷第181頁 13 溫碧玲與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份警卷第183至188頁 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【廖恬瑜遭詐欺之報案資料】警卷第199至201頁第213至215頁 15 廖恬瑜與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份警卷第206至207頁 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【陳文益遭詐欺之報案資料】警卷第231至234頁第289至291頁 17 陳文益提出之合庫銀行交易明細【陳文益於113年04月18日13時02分許匯款200萬元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第241頁 18 陳文益與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄警卷第243至285頁 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【陳珈苡遭詐欺之報案資料】警卷第299至301頁第325至327頁 20 陳珈苡提出之郵政跨行匯款申請書【陳珈苡於113年04月18日13時24分許匯款354,051元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第303頁 21 陳珈苡與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份警卷第309至321頁 22 陳珈苡使用之假投資APP手機截圖3張警卷第322至323頁 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份【陳念熒遭詐欺之報案資料】警卷第335至339頁第363頁 24 詐欺集團交予陳念熒之分成保密協議3張警卷第341至345頁 25 陳念熒提出之郵政跨行匯款申請書【陳念熒於113年04月19日09時29分許匯款346,420元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第349頁 26 陳念熒與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份警卷第351至359頁 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【莊鈺秋遭詐欺之報案資料】警卷第379至381頁第417至419頁 28 莊鈺秋與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份警卷第383至410頁 29 莊鈺秋提出之永豐銀行匯款收執聯【莊鈺秋於113年04月19日10時26分許匯款30萬元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第415頁 30 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【李淑梅遭詐欺之報案資料】警卷第427至429頁第435至437頁 31 李淑梅提出之中國信託銀行匯款申請書【李淑梅於113年04月19日匯款68萬元至林忠厚之華南銀行000000000000號帳戶】警卷第433頁 32 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【楊維震遭詐欺之報案資料】警卷第449至451頁第463至465頁 33 楊維震提出之臺新國際商業銀行國內匯款申請書【楊維震於113年04月19日匯款36萬元至林忠厚之華南銀行 000000000000號帳戶】警卷第453頁 34 楊維震與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份警卷第455至461頁 35 林忠厚之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細【一、華南銀行000000000000號帳戶為林忠厚所申辦　二、黃阿火於113年04月10日13時04分許匯款100萬元至上開帳戶　三、陳智慧於113年04月11日10時29分許匯款585,700元至上開帳戶　四、徐美美於113年04月12日13時08分許匯款80萬元至上開帳戶　五、盧淑敏於113年04月16日16時14分許匯款15萬元至上開帳戶　六、盧淑敏於113年04月16日16時17分許匯款15萬元至上開帳戶　七、盧淑敏於113年04月16日16時24分許匯款20萬元至上開帳戶　八、溫碧玲於113年04月17日14時48分許匯款71萬元至上開帳戶　九、廖恬瑜於113年04月17日14時38分許匯款60萬元至上開帳戶　十、陳文益於113年04月18日13時02分許匯款20萬元至上開帳戶　十一、陳珈苡於113年04月18日13時35分許匯款354,051元至上開帳戶　十二、陳念熒於113年04月19日09時32分許匯款346,420元至上開帳戶　十三、莊鈺秋於113年04月19日10時40分許匯款30萬元至上開帳戶　十四、李淑梅於113年04月19日10時51分許匯款68萬元至上開帳戶　十五、楊維震於113年04月19日11時03分許匯款36萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第467至471頁 36 林忠厚與詐欺集團成員間之LINE對話文字檔警卷第473至508頁 37 臺南市政府警察局永康分局書面告誡【員警於113年06月25日12時15分許因林忠厚無正當理由提供金融帳戶予他人而開立書面告誡單並由林忠厚簽收】警卷第509至510頁

2025-03-04

TNDM-113-金訴-2770-20250304-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告胡博耀訴訟代理人黃紹文律師被告順福工業股份有限公司法定代理人陳耀連訴訟代理人鄭婷婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告，陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告應屬勞基法所稱之勞工。茲因被告於111年12月1日，以原告年滿65歲為由，強制原告退休；且原告適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之退休金制度（按：即俗稱之勞工退休金舊制，下稱勞退舊制），為此，爰依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）3,600,000元及遲延利息；退而言之，如認兩造所訂關於勞務給付之契約，並無勞基法之適用，因兩造間有比照勞基法規定，給付原告退休金之約定（下稱系爭約定），原告則依系爭約定，請求被告給付退休金3,600,000 元及遲延利息。　　㈡被告自109年11月起至111年11月止，每月工資應為80,000元；被告於前揭期間，共計短少給付原告工資1,055,000元；原告併依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付短少給付之工資1,055,000元及遲延利息等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告4,655,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　　㈠原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章（按：即俗稱之公司大、小章）及被告之帳冊；且直至109 年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放。原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工，原告請求被告給付退休金，顯無理由。退而言之，如原告得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金，原告退休時1個月之平均工資為46,46 7元，原告所得請求被告給付之退休金應為2,091,015元。又被告否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議。另訴外人林俊琴、高春香於退休時，均不具被告之董事或監察人之身分，與原告之情形，並不相同。　㈡原告每月工資為45,800元，原告主張其每月工資為80,000元，並不實在；被告並無短少給付原告工資之情形。另原告自 109年11月1日起至110年3月21日止，均曠工而未為被告服勞務，亦未請假，被告並無給付原告自109年11月1日起至110 年3月21日止之工資之義務等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於66年12月2日設立，於84年4月16日起，更名為目前之名稱。　㈡原告目前為被告之董事長，持有被告之股份2,000股。　㈢被告為原告投保勞工保險，原告之投保薪資為45,800元。四、得心證之理由：　㈠兩造間所訂關於勞務給付之契約是否為勞基法所稱之勞動契約？原告是否為勞基法所稱之勞工？　　1.按委任契約，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而勞基法所稱之勞動契約，則指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀民法第528條、勞基法第2條第3款、第6款規定自明。當事人間所訂關於勞務給付之契約，如非勞基法所稱之勞動契約，提供勞動力之一方即非勞基法所稱之勞工。　　2.本件原告主張其雖自74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；其應屬勞基法所稱之勞工之事實，為被告所否認，抗辯：原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達 30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章及被告之帳冊；且直至109年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放；原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工等語。查：　　　⑴按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀諸公司法第192條第5項規定自明。查，被告為股份有限公司（按：因本件訴訟未涉及其他種類之公司，為求判決之簡潔起見，股份有限公司，以下逕稱公司）；原告為被告之董事，且於11 3年間，被告之董事、監察人改選後，已成為被告之董事長，此有被告於86年至110年之變更登記事項卡、113 年5月1日之變更登記表影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第65頁至第107頁、卷二第291頁至第295頁），揆之前揭規定，其與被告間之關係，除公司法另有規定外，應依民法關於委任之規定，是兩造間所訂關於勞務給付之契約，自屬委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約。　　　⑵退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約。惟查：　　　　①按公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，此觀公司法第202條規定自明；公司之董事，為公司法所稱之負責人，得以出席董事會，與其他董事互選一人為董事長，並於董事會參與表決，作成公司業務應如何執行、任免及決定經理人報酬等決議，此參諸公司法第8 條第1項、第208條第1項、第205條第1項、第29條第1 項第3款規定，即可明瞭。原告既為被告之董事，已如前述，依公司法規定，即有前述職權；自原告依公司法規定，具有之職權以觀，尚難認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　②原告於109年12月31日委由王燕玲律師寄發予訴外人胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000304號存證信函（下稱304號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣本人與兄長胡益銘共同經營順福工業股份有限公司，胡益銘自84年間擔任董事長一職、本人擔任董事並共同執行公司業務，經濟部登記所用印鑑大章……。華南及兆豐公司銀行存摺、印鑑章均由本人保管長達30年，……。公司經營過程中，買料或出貨均由胡益銘與本人共同討論達成共識後進行，兩人合作30餘年，……。惟近日胡益銘及其子胡人豪為爭奪經營權，……，致本人無法知悉公司金錢往來、流向及處理公司經營事務，……」等語，有304號存證信函影本1份在卷可〔參見本院111年度勞調字第45號卷宗（下稱調卷）第103頁至第115頁〕，明確敘述其為被告之董事，與被告之另一董事胡益銘共同執行公司業務，公司之經營均係由其與胡益銘共同討論達成共識後進行，且被告於經濟部登記之印鑑，及被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司所開立帳戶之存摺及使用之印章，由其保管長達30年，並指摘胡益銘及其子胡人豪之行為，致其無法知悉被告之金錢往來、流向及處理公司經營事務。原告於110年2月9日委由王燕玲律師寄發予胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000018號存證信函（下稱18號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣自民國109年間，兄長胡益銘及其子胡人豪為爭奪共同經營順福工業股份有限公司經營權，……」等語，有18號存證信函影本1份附卷足據（參見調卷第177頁至第183頁），則敘述胡益銘與胡人豪向其爭奪被告之經營權等情。且證人高銘琇於112年6月13日本院言詞辯論時，證稱：伊自106年間起，任職於被告，擔任倉儲行政助理，自任職時起至109年年底，均係由原告發放薪，原告亦為老闆之一等語（參見本院卷卷一第388頁）；衡之社會上一般公司內之員工僅會將公司負責人或參與公司業務之決策或經營之人，稱之為老闆，並不會將與自己同為員工之人，稱之為老闆；復酌以原告於證人高銘琇在112年6月13日言詞辯論期日為上開證言時，尚未被其他董事推選為董事長，尚非被告之公司負責人，可知證人高銘琇前開證言，應係證述原告亦為參與被告公司業務之決策或經營之人。從而，足見原告乃與另一董事胡益銘共同經營及執行被告之業務，自原告參與公司業務之情形以觀，亦難謂原告依兩造所訂關於勞務給付之契約，原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　③至原告另雖主張：原告雖於74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性；被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力。再原告之工作乃至廠房從事鋁料裁切製作之工作；且被告要求原告每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪。又被告於111年10月24日曾寄發臺南地方法院第1644 號存證信函（下稱1644號存證信函）予原告，1644號存證信函記載「……胡博耀先生……為本公司員工之一， ……」等語，業已明確載明原告係被告之員工；且被告並將原告之姓名列於「預估至年（12月）勞工退休準備金足額提撥退休金計算清冊」（下稱系爭清冊」內，顯見原告屬於勞基法所稱之勞工等語。然查：　　　　　原告主張其實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性之事實，核與原告依公司法規定，具有之前述職權，及其委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符，自不足採。其次，原告主張被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力，核與先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，已有齟齬；況且，原告目前已當選為被告之董事長，已如前述，如原告就被告所有之事務，難有處理、管理之能力，又何有經由董事互選而當選為被告董事長之可能。是原告前揭部分之主張，應與事實不符，亦不足採。　　　　　原告主張其工作乃至廠房從事鋁料裁切製作工作之事實，核與其先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符；又縱令原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作；衡之國內規模較小之中小企業，董事長或董事於經營、管理公司之餘暇，仍至工廠從事勞力工作者，所有多有，亦不能僅憑原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作，即認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　　原告就其主張被告要求其每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪之事實，並未提出任何證據證明以實其說，已難採憑；況且，原告本身為被告之董事，就被告對於董、監事、經理人或所屬勞工出勤之要求，本有參與決定之權限；縱令被告之董事會曾作成要求原告每日按時上、下班，並須打卡；如有加班，即給付加班費，未到班時，則應扣薪之決議，亦難僅因原告遵守被告董事會之決議，即謂原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有無從屬性，本與被告主觀上之認知及對於原告之稱謂無涉，被告雖於寄發之1644號存證信函中稱呼原告為員工，惟亦不能執此即謂原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　被告雖曾將原告之姓名列於系爭清冊內，有系爭清冊影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第181頁）。惟查，原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，是否從屬於被告，本與被告是否曾將原告之姓名列於系爭清冊內無涉。況且，董事為公司法所稱公司負責人，其身分為雇主，無勞退舊制之適用，雇主無須將董事之薪資計入所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，亦不得為董事提繳勞工退休金，此觀諸卷附勞動部112年3月30日勞動福3字第1120152878號函文之記載自明（參見本院卷卷一第157頁至第158頁）；如被告知悉上情，衡諸常情，應無既向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）陳報原告為董事，又將原告之姓名列於系爭清冊，且將原告擔任董事之年資計入服務年資之理。觀諸被告既將原告之姓名列於系爭清冊內，又於備註欄內，記載「胡博耀為順福公司董事職務，如附件」等語；且原告提出之10 5年度事業單位勞工退休準備金專戶提撥現況聲明書（下稱系爭聲明書）影本內，亦記載「附件④胡博耀為董事」等語（參見本院卷卷一第225頁）；另被告向勞工局提出之由原告出具、其上蓋有被告及法定代理人印章之之順福工業股份有限公司僱傭關係證明書（下稱系爭證明書）上，亦明確記載「民國91年2月1日起至今皆擔任董事」等語，有勞工局於112年5月17日南市勞條字第1120651881號函文檢送本院之系爭證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第275頁），足見被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，自不能僅因被告曾將原告之姓名列入系爭清冊內，即謂原告屬於勞基法所稱之勞工，更無從據以推論原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　是以，原告上開主張，均不足據以認定原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　④此外，原告復未能舉出其他證據證明其依與被告間所訂關於勞務給付之契約，其於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性，揆之前揭說明，亦難認兩造間所訂關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。　　　⑶綜上所陳，兩造間所訂關於勞務給付之契約，既係委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約；且退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約，依上開說明，亦難認兩造間所訂立關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。又兩造間所訂立關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，揆之前揭說明，原告自非勞基法所稱之勞工。　　　　　㈡原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張依勞基法第55條規定，請求被告給付勞工退休金 3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按勞基法第55條第1項規定，乃以勞基法所稱之勞工退休，為其適用之前提。如非勞基法所稱之勞工，即無勞基法第55條第1項規定之適用。　　　⑵查，原告並非勞基法所稱之勞工，已如前述，揆之前揭說明，自無勞基法第55條規定之適用。原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，自屬無據。又原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　2.原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,00 0元及遲延利息，有無理由？　　　　　⑴本件原告雖主張兩造間有系爭約定，並提出1644號存證信函影本、系爭聲明書、被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份為證（參見本院卷卷一第175頁、第225頁、卷二第455頁至第465 頁），惟為被告所否認，抗辯：否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議等語。查：　　　　①原告並未能舉證證明其於何時、何地、如何與由何人代表之被告就系爭約定之內容，互相意思表示一致；或其於何時、何地對於被告為系爭約定內容之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告曾為系爭約定。　　　　②細繹1644號存證信函之內容，除敘述依勞基法第54條第1項規定，強制原告退休，要求原告將持有之被告業務相關資料、物品返還被告外，並無隻言片語提及兩造間曾有系爭約定，或被告願將比照勞基法第55條第1項規定，給付退休金予原告，自難據以認定兩造間有系爭約定存在。　　　　③被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，已如前述，自不能以被告曾向勞工局提出系爭聲明書，遽謂兩造間曾有系爭約定。　　　　　　④被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112 年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份，至多分別僅能證明被告之勞工退休準備金監督委員會於106年2月15日決議依照林俊琴退休之申請辦理；於112年9月21日決議與全部員工結清舊制年資並發給結清金後，申請註銷專戶領回餘額，結清金全額由勞工退休準備金專戶支給、被告於高春香結清舊制年資時，發放金額之計算方式及結果、高春香曾於112年9月22日出具自請退休證明書、林俊琴歷年來勞工保險之投保情形、被告因撥付林俊琴勞工退休金而交付予林俊琴支票之號碼及面額等情，均無從據以認定兩造曾有系爭約定存在。　　　　⑤此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張兩造間有系爭約定之事實，自不足採。　　　　⑵且按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，98年1月21日修正前之公司法第196條定有明文。其立法目的乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此將董事報酬委由章程與股東會決議定之；嗣公司法於98年1月21日修正時，於公司法第196條增訂第2項，並將第1項修正為：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。再按，公司法第196條第1項所稱董事之報酬，乃指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第 4049號判決意旨可參）。公司因董事卸任而給與董事退職金或退休金，無非係認為董事為公司服勞務應得退職金或退休金之酬金，該退職金或退休金，自屬公司法第 196條第1項所稱董事之報酬；且自立法解釋而言，公司法第196條第1項之立法目的，乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，有如前述；如謂董事之退職金或退休金不屬於公司法第196條第1項所稱董事之報酬，無須章程訂明，亦無須股東會議定，公司之董事豈非可利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額之退職金或退休金；若此，顯然有違公司法第19 6條第1項之立法目的。準此，本院認為公司如給與董事退職金或退休金，該退職金或退休金均屬公司法第196 條第1項所稱之董事報酬，揆之前揭規定，應於章程訂明或經股東會議定（臺灣高等法院107年度重勞上更一字第7號判決，就股份有限公司針對董事訂定之退休辦法，即認為僅由公司董事會決議通過，未經股東會決議或追認，亦未明訂於章程，所涉董事報酬決定部分，尚未生效，可資參照）。退而言之，縱令曾有人代表被告與原告訂立系爭約定，因原告並未提出訂定被告應給付董事退休金之章程或被告之股東會同意給付董事退休金之決議，該人代表被告與原告訂立系爭約定之行為，亦屬無權代表行為，在被告承認以前，對於被告尚未發生效力（最高法院112年度台上字第531號判決，認為：無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力，可資參照），原告尚無從據以請求被告給付。　　　　⑶從而，原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3 ,600,000元，自非正當。又原告主張依系爭約定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦非正當。　　　㈢原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年11月短少給付之工資1,055,000元及遲延利息，有無理由？　　　1.查，兩造所訂關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，則原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，自屬無據。又原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，既屬無據，則原告以原告給付短少給付之工資1,055,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　　　2.末按，民事訴訟係採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之。即法院應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內而為審判，不得越出此範圍，任作准駁（最高法院91年度台上字第 731號判決參照）。本件被告自109年11月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間所訂委任契約之法律關係，請求被告給付短少給付之報酬？因原告於本件訴訟中並未主張依兩造所訂委任契約之法律關係，請求被告給付報酬，是被告之章程有無就原告之報酬訂定、被告之股東會曾否就原告之報酬而為議定？如被告之章程未就原告之報酬訂明，被告股東會亦未就原告之報酬議定，原告可否請求給付報酬？被告自109年11 月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間訂立之委任契約，請求被告給付短少給付之報酬？自非本院所得審究，附此敘明。　五、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞退休金3,600,000元及遲延利息；依兩造間所訂立勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年 11月短少給付之薪資1,055,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNDV-112-勞訴-12-20250304-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33411號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張景森王婷婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國107年7月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,794,000元，其中之新臺幣1,238,567元，及自民國10 9年4月1日起至自110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國107年7月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,794,000元，到期日109年4月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,238,567元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-03

SLDV-113-司票-33411-20250303-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第31號原告蕭柏川訴訟代理人陳武璋律師複代理人黃凱斌律師訴訟代理人林竹旺林貴蘭被告吳宗澤臺中市○○區○○街00號吳宗昇臺中市○○區○○街00號吳宗勳吳慧眞陳張秀鳳臺中市○○區○○○街000巷00弄00號張秀琴臺中市○○區○○路0段○○巷00○0號張秀雲臺中市○○區○○路0○0號張秀霞張春美臺中市○○區○○路0○0號張俊傑臺中市○○區○○路0段○○巷00號張幸玉臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓之張東明臺中市○○區○○路000巷0弄00號張王春蘭新竹市○區○○路000巷000弄00號張仁政新竹市○區○○路000巷000弄00號張惠慈新竹市○區○○路00巷00弄00號6樓張惠菁臺中市○○區○○街000巷00弄00號張惠娟新竹市○區○○路000巷000弄00號張惠芳張秀梅臺中市○○區○○街000巷00號張倉榮臺中市○○區○○路0段○○巷00○0號賴志宗兼賴藍阿爽之繼承人賴麗華兼賴藍阿爽之繼承人賴素貞兼賴藍阿爽之繼承人賴坤海臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號陳賴𤆬陳賴玉如臺中市○○區○○○路0號林賴玉秀臺中市○里區○○路○○巷0號賴玉桃臺中市○○區○○路0段00巷00號賴玉汝臺中市○○區○○街00巷00號林正雄臺中市○○區○○路0段000巷00號林秀如受監護宣告人之監護人唐金池被告林淑霞臺中市○○區○○路0段000巷00號吳秀鳳蕭逸杰桃園市○○區○○○街00巷00號6樓蕭家駿臺中市○○區○○路000巷0弄00號蕭秋菊臺中市○○區○○路000號蕭冬梅臺中市○○區○○路000號蕭杏心臺中市○○區○○路00巷0號蕭淑娟徐景彬臺中市○○區○○○街00○0號3樓徐煥傑臺中市○○區○○巷00號徐淑梅臺中市○○區○○路0段00○00號徐淑端臺中市○○區○○○路000號蘇子豪即蘇清德之繼承人蘇沛郁即蘇清德之繼承人蘇姵綾即蘇清德之繼承人徐淑裡林仁傑臺中市○○區○○街000號林莉芳臺中市○○區○○○街00號林秀惠臺中市○○區○○街00巷000號林春菊臺中市○○區○○街000號洪啟勝兼洪林美端之繼承人洪國耀兼洪林美端之繼承人洪文湖兼洪林美端之繼承人蕭士銘臺中市○○區○○路000號劉福鎔即劉張麵之繼承人訴訟代理人温婷婷被告劉福鎮即劉張麵之繼承人劉鳳美即劉張麵之繼承人莊淑梅即蕭子賢之繼承人蕭彥志即蕭子賢之繼承人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　文因原告尚須追加兩名繼承人為本件被告，始符合當事人適格，應再開辯論，並定於民國114年4月8日星期二上午10點55分，在本院第35法庭言詞辯論，兩造應自行到庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-03

TCDV-113-家繼簡-31-20250303-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第228號聲請人鄭睿軒法定代理人鄭鈞擇葉蓉妤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第5項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。二、聲請意旨略以：聲請人鄭睿軒為被繼承人陳素貞之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、查本件被繼承人陳素貞於民國113年11月22日死亡，聲請人鄭睿軒被繼承人之曾孫，屬第一順序直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證。惟被繼承人陳素貞之直系血親卑親屬一親等繼承人有葉雲龍、葉秀玉；直系血親卑親屬二親等繼承人有葉蓉妤、葉丞恩、王忱希、王婷婷。其中除葉雲龍、葉秀玉、葉蓉妤、葉丞恩於本案中聲請拋棄繼承(另為准予備查外)，其餘均尚未拋棄繼承。揆諸前揭規定與說明，因親等較近直系血親卑親屬王忱希、王婷婷既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是本件聲請人鄭睿軒為被繼承人之曾孫，其繼承順位在後，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承，經核與法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-03

CHDV-114-司繼-228-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1472號上訴人即被告薛惠英上列上訴人與被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司間分配表異議之訴事件，上訴人對本院於民國114年1月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、查本件第一審判決正本於民國114年1月24日送達上訴人住所，上訴期間已於114年2月13日屆滿，上訴人遲至114年2月24 日始提起上訴等情，有送達證書及上訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，上訴人提起上訴顯已逾法定上訴期間，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-03

TNDV-112-訴-1472-20250303-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第95號原告陳希平被告林佳瑩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年10月29日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　「陳婷婷」於民國112年12月18日起藉與原告於交友網站結識機會，以LINE通訊軟體暱稱「趙若婷」佯稱因女兒治療白血病急需借款等語，致原告陷於錯誤，依指示於①113年1月1 7日15時13分、②113年1月17日15時16分、③113年1月17日15 時20分各匯款3萬元、3萬元、2萬元至被告提供給詐騙集團使用的彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴日之翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。註2：被告雖辯稱是2月9日除夕當天發現提款卡不見，過完年才　　　去報案，沒有提供帳戶給他人使用等語。查：㈠、銀行等金融機構之存摺、提款卡，乃個人與金融機構往來之憑據，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融卡及密碼，故一般人對於自己金融機構帳戶所使用之存摺、印章、提款卡，均慎重保管之，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對金融密碼更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法使用之可能。如非被告刻意告知或洩漏，他人豈能輕易得知本件帳戶密碼並利用本件帳戶遂行詐騙？且自詐騙集團之角度，豈會大費周章測試本件帳戶提款卡密碼，徒增鎖卡被查獲之風險，所以，被告前揭所辯，已難採信。㈡、加以，詐騙者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐騙之人無法提領詐騙詐得款項，詐騙者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐得款項能順利提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能。依本件帳戶存款交易明細可知，原告匯款至本件帳戶後，款項旋於當日即遭提領完畢，顯見被告之帳戶應為詐騙之人可隨意控制，並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，且知悉提款密碼，方能使用提款卡迅速、正確成功自該帳戶提領詐得款項。酌以，本件帳戶於原告匯款前之 112年12月29日戶頭內僅剩84元，此核與一般提供帳戶幫助他人作為詐欺人頭帳戶使用者，通常於交付之前會將帳戶內原有存款儘量提領、轉出，或交付帳戶內餘額原已所剩無幾之帳戶，以避免自身損失之情形甚為相符。凡此，均足證詐騙之人所使用被告之本件帳戶，並非被告所遺失，而是被告交付提款卡、告知密碼，並同意使用所得，詐騙者始敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶，其情甚明。被告所辯，自難採信。註3：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　　延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　　據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1 項及第2 　　 03條分別有明文。本件原告請求自起訴翌日起算利息，但　　　是依照前揭說明，本件遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日　　　即自113年10月29日起算。

2025-02-27

CYEV-114-嘉小-95-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第332號聲請人陳烟治即陳明輝之繼承人代理人陳榕祐上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人繼承取得被繼承人陳明輝所遺如附表所示之股票（下稱系爭股票），不慎遺失，經聲請人聲請本院以113年度司催字第160號裁定公示催告，並已刊登於網站公告在案。現申報權利期間已屆滿，無人依法主張權利，可見系爭股票確實為聲請人所遺失，爰依法聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，被繼承人陳明輝於民國106年11月13日死亡，其全體繼承人協議由聲請人繼承取得系爭股票，聲請人就系爭股票以遺失為由具狀聲請經本院以113年度司催字第160號裁定准許為公示催告，於113年5月31日於本院網站公告在案等情，有陳明輝繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、股份分配同意書及網路公告全文附卷可稽，經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭股票。從而，聲請人聲請判決系爭股票無效，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 台灣糖業股份有限公司 90NX0000000 1 35

2025-02-27

TNDV-113-除-332-20250227-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第357號聲請人李芳儀即利業五金行上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票1紙（以下稱系爭支票），聲請本院以113年度司催字第167號裁定公示催告，並已刊登於網站公告在案。現申報權利期間已屆滿，無人依法主張權利，可見系爭支票確實為聲請人所遺失，爰依法聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人就系爭支票以遺失為由具狀聲請經本院以113年度司催字第167號裁定准許公示催告，於民國113年6月24日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷附表：　　　　　　　編號發票人付款人受款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 鼎碁金屬有限公司杜福安玉山商業銀行東台南分行利業五金行民國112年11月30日 1萬2,432元 AJ0000000

2025-02-27

TNDV-113-除-357-20250227-1