Know99判決書

搜尋結果：平均工資

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第433號原告黃國正陳金財廖清泰謝慶燐廖國智吳政憲陳九龍蔡政達共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年1 月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告黃國正、陳金財、廖清泰、謝慶燐、廖國智（下合稱原　　告黃國正等5 人）、吳政憲、陳九龍與蔡政達（下合稱原告　　吳政憲等3 人，並與原告黃國正等5 人合稱本件原告）主張　　：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　，全屬適用勞動基準法之員工，並於未退休前之民國108 年　　12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 項規定，　　約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬　　定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等退休金給　　付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行前後，各　　依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）第9 條第　　1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件原告除原　　本職務工作內容外，原告黃國正等5 人尚兼任領班，即被告　　為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經常性設置　　，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工作、負有　　初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質、安全衛　　生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等較重責任　　，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱系爭領班　　加給）；原告吳政憲等3 人復擔任司機職務駕車出勤，此非　　臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工作，僅有　　與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級人員、擔　　任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月出車次數　　下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給），金額隨　　其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或定期契約　　工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額固定，也　　隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有對價性及　　經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞工退休金　　之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日」欄結清其等舊制年資之際　　，均以行政院82年12月15日台82經44010 號函暨「經濟部所　　屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱經濟部事　　業平均工資項目表）」標準進行辦理，更於系爭協議書第2 　　條中段揭示採行該項目表標準，卻未將系爭司機加給及領班　　加給納入一同計算平均工資及退休金，致其等受有如附表「　　應補發金額原告主張」欄所示退休金差額之損害。經濟部事　　業平均工資項目表之計算方式低於勞動基準法第2 條第3 款　　、第55條與第84條之2 規定部分，與勞工退休金條例第11條　　第3 項規定不合，又係由被告單方擬具而屬定型化契約，不　　僅免除、減輕被告上述責任，更使本件原告本得請取之退休　　金金額短少且顯失公平，故依民法第71條規定應屬無效，回　　歸適用勞動基準法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平　　均工資計算之規定；且經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣　　辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係　　依勞動基準法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人　　員待遇及福利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約　　定與勞動基準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用。　　職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（即　　以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準法　　施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後，　　與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動基　　準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金基　　數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且得適用或類　　推適用勞動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，　　不因部分原告尚未退休而有不同。　㈢爰依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 　　項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條　　，勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書之法律　　關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付本件原告各　　如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「　　利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利　　息。二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，原告吳政憲等3 人尚擔任　　司機並領取系爭司機加給，原告黃國正等5 人猶擔任領班並　　領取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示　　各內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，退　　休金核給事宜均自64年起適用至今之經濟部退撫資遣辦法辦　　理，並非逕自適用勞動基準法，猶應遵守國營事業管理法第　　14條、第33條授權以經濟部事業平均工資項目表規範核准列　　入之平均工資項目為計算，依國營事業管理法授權核定之法　　規命令具維護國家財政穩定之公益價值，應整體適用上述經　　濟部退撫資遣辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適　　用勞動基準法，以符合法安定性，亦漠示相同法律位階國營　　事業管理法授權之法規命令。　㈡系爭領班加給與司機加給均未列於經濟部事業平均工資項目　　表內，另系爭領班加給乃「電力危險工作帶班工安責任加給　　」，以獎勵人員在工安維護上表現為發放初衷，若發生重大　　工安事故則不發放該期系爭領班加給，類似激勵員工士氣、　　加強施工、督導績效，且不隨升等、考績晉級及調薪而增加　　，92年以後任領班者原則上也不另支給，復非經常性擔任領　　班，可能依工作目標、性質而選任派充抑或免除而恢復原職　　級，與一般「工作績效獎金」無異，自屬恩惠性給與而非工　　資。又系爭司機加給金額無論每月開車次數均屬相同數額，　　與出勤多寡無關，是否續予指派也以填報「非固定薪給」資　　料月報表為檢討，駕車更屬任線路裝修員之本件原告日常工　　作一部，並非額外工作，當非工資範疇。又勞動契約存續期　　間本無提前結清舊制退休金之義務，勞工於任職期間提前領　　得舊制退休金亦享有投資、轉存勞退新制帳戶之利益，台灣　　電力工會107 年12月13日發行快訊即稱舊制結清案係獲行政　　院同意並函復經濟部本於權責辦理，被告也於108 年12月間　　召開說明會告知列入平均工資之給與項目，本件原告於108 　　年12月各與被告簽署意願調查表、系爭協議書，系爭協議書　　第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計、基數計算方式　　全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相關規定辦理，平　　均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經44010 號函核定　　經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情，基於斯時及目　　前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司機加給、領班加　　給列為計算範圍內，本件原告亦已預見此情，具有充分締約　　自由猶仍簽署，應受之拘束，要無民法第71條無效之情事，　　更已拋棄既得權利，反觀其等於簽署意願調查表、系爭協議　　書後，事隔多年方為本件請求，或屬權利濫用、有違誠信原　　則，此部分主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之　　訴駁回。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，除原本擔任線路裝修員之職務工作內容外，原　　告吳政憲等3 人並擔任司機並領取系爭司機加給，原告黃國　　正等5 人猶擔任領班並領取系爭領班加給；又本件原告全與　　被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調查表）、系爭協　　議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭司機加給、　　領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補發　　金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　協議書空白版本、被告公司基本資料、本件原告之舊制年資　　結清退休金計算清冊、薪給資料、薪給清單、勞保與就保歷　　來投保明細等附卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁、第57頁　　至第107 頁、第115 頁至第192 頁），是此部分事實，首堪　　認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第47頁至第52頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班　　所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第47頁至第49頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告黃國正等5 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒊系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第53頁至第56頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第53 　　頁至第56頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放，　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告吳　　政憲等3 人在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因　　工作所獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」　　及「給與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷，徵以勞　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，是被告以系爭　　領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟　　部事業平均工資項目表或退撫手冊之標準認定工資範圍云云　　，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞雇雙　　方除非有法律明文規定得排除適用外，依勞動基準法第1 條　　規定均應遵守之，蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可　　由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適　　用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從　　私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特　　殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使　　勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再勞　　工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負擔　　給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係作　　為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞　　雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主決　　定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹　　保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力　　給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反者　　分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休金　　之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立法　　之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因　　素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法院　　大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、勞　　工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動關　　係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響，要非　　僅止於取締規定甚明，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款　　內容，違反上述勞動基準法、勞工退休金條例之強制規定者　　，當有民法第71條之適用無訛。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷，平　　均工資項目應屬計算基礎且無其餘項目拋棄字眼，尚與拋棄　　權利有間，亦難以提前領得舊制退休金後之運用方式推論對　　勞工要無不利而無違反強制規定之情事可言。又參勞工退休　　金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，　　仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休金制度者，　　其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保留之工作年　　資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準　　法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定，　　可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明，此即為保　　障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工所設，參　　之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已詳述認定系　　爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前，系爭協議　　書空白版本第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數計　　算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法　　』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行　　政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業　　機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等　　文字（見本院卷第43頁至第44頁），輔以經濟部事業平均工　　資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動基準法　　第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取得低於　　勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準法第55 　　條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制規定未　　合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依民法第　　71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定取而代　　之，應堪認定。　㈢本件原告是否因簽署系爭協議書、經被告結清舊制年資後，　　卻再度提起本件訴訟而構成權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目　　的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 　　8 條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的　　，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取　　得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之　　。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所　　受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此，　　被上訴人有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利　　益，與上訴人或國家社會因被上訴人行使權利所受之損害，　　兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體　　之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，　　避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益　　為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥　　善運用（最高法院110 年度台上字第3036號判決要旨參照）　　。　⒉查本件原告於109 年7 月1 日結清舊制勞工退休金後，方陸　　續發現系爭領班加給、司機加給未計入平均工資而提起本件　　訴訟，此時未罹於請求權時效，且其等權利行使時程，相較　　一般民事訴訟發生糾紛至提起訴訟期間，難謂過久，不足認　　已令被告正當信賴其等不欲行使權利之程度。況勞動基準法　　業已明文規範為我國最低勞動標準，誠如前述，本件原告因　　認有舊制年資退休金結清差額而依循法定程序救濟，應屬其　　等法定權利之正當行使，與公共利益違反與否要屬有間。遍　　觀現有卷內證據資料，亦乏得證明本件原告主張係以損害被　　告為主要目的，同無權利濫用之情形，洵堪認定。　㈣如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延　　利息，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項　　等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金額　　原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示　　日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予　　准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額１黃國正 66年2 月9 日 109 年7 月1 日（已退休）勞基法施行前 15.0000 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 30.0000 結清前6 個月 3,199 ２陳金財 66年9 月22日 109 年7 月1 日（已退休）勞基法施行前 13.8333 結清前3 個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 31.1667 結清前6 個月 3,590 ３廖清泰 65年9 月18日 109 年7 月1 日（已退休）勞基法施行前 15.8333 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 29.1667 結清前6 個月 3,199 ４謝慶燐 67年5 月24日 109 年7 月1 日（已退休）勞基法施行前 12.5000 結清前3 個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 32.5000 結清前6 個月 3,590 ５廖國智 67年11月1日 109 年7 月1 日勞基法施行前 11.5000 結清前3 個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.5000 結清前6 個月 3,199 ６吳政憲 87年3 月13日 109 年7 月1 日勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199 79,975 109年8月1日勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199 ７陳九龍 80年12月12日 109 年7 月1 日勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199 108,766 109年8月1日勞基法施行後 34.0000 結清前6 個月 3,199 ８蔡政達 84年2 月23日 109 年7 月1 日勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,200 97,600 109年8月1日勞基法施行後 30.5000 結清前6 個月 3,200 備註本件原告主張平均工資差額，原告黃國正、陳金財、廖清泰、謝慶燐、廖國智均含系爭領班加給，原告吳政憲、陳九龍、蔡政達則含系爭司機加給。

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-433-20250227-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第141號原告林永禧黃上賓被告北之都保全股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林永禧新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元。二、被告應提繳新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元至原告林永禧於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元。　　四、被告應提繳新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元至原告黃上賓於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　　　五、原告黃上賓其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告林永禧新臺幣（下同） 20萬7,654元。二、被告應給付原告黃上賓10萬4,766元。」（本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月17日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告林永禧12萬2,208元。二、被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓6萬9,7 84元。四、被告應提繳3萬4,982元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第123頁）。經核原告上開變更，經核均係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告林永禧自109年4月1日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬2,000元。詎被告無預警於113年4月12日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告林永禧最後工作日為113年4月15日。又原告林永禧之工作年資為4年又15日，惟原告林永禧任職期間，被告僅於112年 11月提撥勞工退休金1,818元至原告林永禧於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），是被告尚積欠原告林永禧113年4月份薪資2萬1,000 元，且未給付原告林永禧特別休假未休工資1萬6,333元、資遣費8萬4,875元，以及補提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局設立之勞退專戶。　㈡原告黃上賓自111年8月9日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬元。詎被告無預警於1 13年4月12日在LINE群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告黃上賓最後工作日為113年4月15日。又原告黃上賓之工作年資為1年8個月，惟原告黃上賓任職期間，被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶，是被告尚積欠原告黃上賓113年4月份薪資1萬9,401元（扣除勞健保費用），且未給付原告黃上賓特別休假未休工資1萬6,660元、資遣費3萬3,723元，以及補提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶。　　㈢綜上，爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資、資遣費及勞工退休金等語，並聲明：⒈被告應給付原告林永禧12萬2,208元。⒉被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應給付原告黃上賓6萬9,784元。⒋被告應提繳3萬4,982 元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出出勤表、LINE對話紀錄、薪資條、勞保保險被保險人投保資料及最新異動紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第17-81頁）。而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈原告林永禧部分：　⑴積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。查原告林永禧主張被告積欠其自113年4月1日起至113年 4月15日止之薪資2萬1,000元（計算式：42,000元÷2＝21,000 元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第27-53頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告林永禧自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資2萬1,000元。是原告林永禧請求被告應給付積欠工資2萬1,000元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第 38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告林永禧受僱被告之工作年資為4年又15日（自109年4月1日至113年4月15日），於工作滿4年時應有14日特別休假未休等情，業據提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第29頁）。又原告林永禧於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,000元，除以3 0所得之金額即為其1日工資，故原告林永禧之1日工資應為1 ,400元（計算式：42,000元÷30＝1,400元），據此計算，原告林永禧之特別休假未休工資為1萬9,600元（計算式：1,40 0元×14＝19,600元），而原告林永禧此部分係請求被告給付1 萬6,333元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。　⑶資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告業依勞基法第11條第1款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告林永禧依據勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告林永禧之月薪為4萬2,000元，其自109年4月1日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年又15天，新制資遣基數為【2＋1/48】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告林永禧得請求被告給付之資遣費為8萬4,875元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告林永禧請求被告給付8萬4,875元，洵屬有據，應予准許。　　⑷提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞退金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退金條例第6條第1項、第14條第1項各有明文。又依本條例第1 4條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張被告自109年4月1日至113年4月15日期間，僅於112 年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第59頁）。查原告林永禧任職期間，其每月應領工資為4萬2 ,000元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告林永禧提繳工資6%即2,520元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳12 萬2,220元（計算式：2,520元×12月×4年＋2,520元×1/2＝122, 200元）至原告林永禧之勞退專戶，惟原告林永禧主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額12萬402元（計算式：122,200元－1,8 18元＝120,402元），補提繳至原告林永禧之勞退專戶，則原告林永禧請求被告補提繳85,446元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　⒉原告黃上賓部分（適用法規同上所述，於此不再贅述）：　　⑴積欠工資部分：　　查原告黃上賓主張被告積欠其自113年4月1日起至113年4月1 5日止之薪資1萬9,401元（計算式：40,000元÷2－599元＝19,4 01元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第67-69頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告黃上賓自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資1萬9,401元。是原告黃上賓請求被告應給付積欠工資1萬9,401元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　查原告黃上賓受僱被告之工作年資為1年8月又7日（自111年 8月9日至113年4月15日），於工作滿6個月時應有3日特別休假，於112年8月9日年度終結後應有7日特別休假，是原告黃上賓尚有10日特別休假未休等情，而原告黃上賓於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告黃上賓之1日工資應為1,333. 3元（計算式：40,000元÷30＝1,333.3元），據此計算，原告黃上賓之特別休假未休工資為1萬3,333元（計算式：1,333. 3元×10＝13,333元），而原告黃上賓此部分係請求被告給付1 萬6,660元，已逾上開金額，則原告黃上賓請求被告給付特別休假未休工資1萬3,333元，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　⑶資遣費部分：　查原告黃上賓之月薪為4萬元，其自111年8月9日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年8月又7天，新制資遣基數為【607/720 】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告黃上賓得請求被告給付之資遣費為3萬3,723元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告黃上賓請求被告給付3萬3,723元，洵屬有據，應予准許。　　　⑷提繳勞工退休金部分：　　查原告黃上賓主張被告自111年8月9日至113年4月15日期間，僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第79頁）。查原告黃上賓任職期間，其每月應領工資為4萬元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告黃上賓提繳工資6%即2,406元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳4萬8,681元（計算式：2,406元×20月＋2,406元×7/30＝48,6 81元，元以下四捨五入）至原告黃上賓之勞退專戶，惟原告黃上賓主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額4萬6,863元（計算式：48,681元－1,818元＝46,863元），補提繳至原告黃上賓之勞退專戶，則原告黃上賓請求被告補提繳3萬4,982元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　四、綜上所述，原告林永禧依據勞動法令，請求被告給付12萬2, 208元（21,000元＋16,333元＋84,875元＝122,208元)，並提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；另原告黃上賓請求被告給付6萬6,4 57元（19,401元＋13,333元＋33,723元＝66,457元)，並提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-141-20250227-1

勞上

臺灣高等法院花蓮分院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度勞上字第7號上訴人臺東縣太麻里地區農會法定代理人許來助訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師訴訟代理人黃中麟律師被上訴人邱慧珍訴訟代理人李容嘉律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月31日臺灣臺東地方法院109年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。被上訴人於原審提起預備之訴，原審就先位訴訟為其部分勝訴之判決；依前開說明，備位訴訟因上訴而發生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。二、被上訴人於原審備位請求：上訴人應給付被上訴人預告期間工資及資遣費合計新臺幣(下同)38,385元及自被上訴人110 年7月23日追加備位聲明暨爭點整理狀（下稱原審追加狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷一第216、228頁）。嗣於本院民國113年12月25日言詞辯論期日，減縮請求數額為：上訴人應給付被上訴人預告期間工資及資遣費合計28,838元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13頁筆錄），上訴人於程序上同意其減縮（見同卷第13頁筆錄），故被上訴人減縮業已生效。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　　伊自106年8月1日起受僱於上訴人，擔任農業師傅，月平均工資為27,684元，並簽訂臺東農業專業技術團契約書（下稱系爭契約）。詎上訴人以伊無正當理由繼續曠工3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，於10 8年1月31日終止系爭勞動契約，並將伊退出農業師傅排班LI NE群組及退保勞、健保。惟伊並無「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，上訴人上開終止權行使自屬無效，兩造間僱傭關係依然存在，上訴人應按月給付平均工資、提繳勞工退休金至伊退休金個人專戶，及給付107年6月至12月之務農創業獎勵金(下稱務農獎金)。爰依民法第487條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，以先位之訴求為確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年 2月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27 ,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至伊復職日止，按月提撥退休準備金1,440元至伊退休金個人帳戶；③107年6月至12 月之務農獎金共計65,000元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（被上訴人逾上開範圍之先位請求部分業經原審駁回，被上訴人未上訴，非本院審理範圍，爰不贅載）。備位之訴主張：如認上訴人終止系爭契約符合勞基法第11條規定，因上訴人未經預告，亦未給付資遣費，爰依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計28,838 元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。二、上訴人則以：　　系爭契約係存在被上訴人與行政院農業委員會（下稱農委會）間，伊非被上訴人雇主，無給付薪資與被上訴人之義務。若認系爭契約係存在兩造間，然其乃一年一聘之定期性僱傭關係，該契約關係已經於107年12月31日因期限屆滿而終止。若認系爭契約乃未定期限，然被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情事，伊依勞基法第12條第1項第6款規定逕行終止該契約，自屬有效。縱認系爭契約未經合法終止，被上訴人直至109年2月間始提起訴訟，顯係長久不行使權利，足使伊有正當信任，以為其已不行使其權利，構成權利失效，其先位之訴，即屬無據。又伊並非依勞基法第11條規定終止系爭契約，其備位之訴亦無理由。另依系爭契約第12條第3項約定，務農基金須待當年度計畫結束後始得領取，中途離職即不得支領，而107年6月至12月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年5月31日，但系爭契約於108年1 月31日即經伊合法終止，被上訴人已於該年度計畫結束前中途離團，依約不得支領該年度務農基金，伊自無給付107年6 月至12月務農獎金與被上訴人之義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開範圍之先位請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第15頁至第16頁）：　㈠被上訴人於106年8月與上訴人簽訂臺東農業專業技術團契約書，契約起始日記載「聘僱期間自106年8月1日起」，調派期間為「106年8月1日起至106年12月31日止」。此有該契約書附卷可參（原審卷一第88頁至第92頁）。　㈡兩造於107年未再簽訂臺東農業技術團契約書面，被上訴人仍繼續接受上訴人派遣上工。　㈢上訴人所提出之「離職人員面談紀錄表」(原審卷一第97頁至第98-1頁)，為上訴人自行製作，其製作時被上訴人並未在場。　㈣上訴人提出之派工單、農業師傅調度中心系統資料之記載為：上訴人於107年12月、108年1月間指派予被上訴人之農場主均為「陳○翔」。　㈤被上訴人任職上訴人期間之月平均工資為27,684元。約定工資給付日為次月10日。　㈥上訴人客觀上未給付被上訴人107年6月至108年1月務農獎金。　㈦系爭契約書上所載「調派工作單」即原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表，前開班表內紅色數字是農業師傅編號，紅色數字下方欄位是該農業師傅派工當日被指派服務之農場主；該表下方年月日係派工日期。　㈧迄至本案言詞辯論終結日止，被上訴人在他處服勞務所得之利益為192,052元（見本院卷一第454頁至第455頁勞保加退保歷史記錄、第485頁至第501頁回函）。被上訴人同意自請求有據之薪資中扣除前開金額，且就扣除部分之法定遲延利息不再請求。五、法院之判斷：　㈠兩造為僱傭關係：　⒈按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：①人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第48 2條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，依約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。　⒉經查，系爭契約第1條約定：「聘僱期間自106年8月1日起」；第4條約定：「工作地點：依調派工作單之規定」；第5條約定：「工作內容：依調派工作單之規定」；第6條第4項約定：「薪資發放：雙方同意每月薪資之發放日為隔月10日，發放日遇例假日、國定假日或休息日，致未能於當日發給者，則往後一個工作日發放。發放方式依甲方（即上訴人）規定方式辦理，並代為扣繳個人負擔之勞保費、就保費、健保費及個人所得稅」；第7條第1項約定：「工作時間及休息時間：㈠乙方（即被上訴人）之工作時間如下勾選項目：■乙方應於要派單位正常上班時間出勤，上班時間為週一至週七（國定假日除外）早上5時0分至下午24時0分，每日工作8小時，另每週週休2日。■乙方為輪班制人員，上班時間與休息時間依派遣工作單之規定。」；第10條第1、2項約定：「工作規範：㈠工作紀律：乙方應依農場主管之指揮監督執行職務，履行職務，不得有怠惰、推諉之情事，工作期間不得飲用酒精性飲料、吸食毒品、與要派單位有借貸金錢情事、並遵守該農委會、甲方及要派單位之管理規章，有上述情形，甲方得終止勞動契約。㈡農場主給付乙方之每日工資，應由要派單位交付甲方，乙方不得代收上開款項」；第11條約定：「調派工作單：㈠甲方於調派乙方至農場工作時，應製作派遣工作單予乙方。…。㈡乙方於調派日期無故未到甲方指定之農場工作累計達2次以上者，或乙方『經甲方考核』，或乙方經工作之農場主考核，或乙方經行政院農業委員會推動本計畫所涉之權責及考核單位，經上述任一單位或農場主評為不適任者，終止勞動契約」；第12條第2、3項約定：「福利：…㈡就業獎勵金：乙方從事農務工作，連續工作滿30日，甲方每小時核發50元就業獎勵金，每月以176小時為上限，每月最高核發新臺幣8,800元，…。㈢務農基金：乙方從事農務工作，每月工作144小時以上者，甲方核發務農創業獎勵金10,000元；每月工作80小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。…」；第13條約定：「請假：乙方不能岀勤時，應依甲方之規定辦理請假手續。」（見原審卷一第88頁至第 90頁），觀之系爭契約業已明訂立合約書人即兩造之聘僱期間自106年8月1日起，且被上訴人於調派期間之工作地點、工作內容均須依上訴人製作之派遣工作單指示，無法自行決定工作地點及內容，且農場主給付被上訴人之每日工資，依約係由要派單位（即農場）交付上訴人，再由上訴人發放予被上訴人，且被上訴人不能出勤時應依上訴人之規定辦理請假手續，工作期間如有違規，上訴人得終止勞動契約，復設置相關獎懲制度，足見上訴人對被上訴人具有一定程度監督、考核、管理及懲罰處分之權限，且具人格及經濟上之從屬性，足徵兩造間應屬勞動契約之僱傭關係無訛。上訴人辯稱其非被上訴人之雇主，難認有據。　㈡兩造間之勞動契約係不定期契約：　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，此為勞基法第9條第1項所明定。而本條項所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性（最高法院109年度台上字第1156號判決意旨參照）。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。另指導原則第7條第3項規定：「有繼續性工作應為不定期契約。派遣單位僱用派遣勞工從事經常性工作，不得配合要派單位之需求與派遣勞工簽訂定期契約。」亦足供佐參。故派遣勞工所從事者是否為繼續性工作，應以工作的性質及內容而定，而非以派遣單位與要派單位所簽訂要派契約有無期限的約定為準。　⒉上訴人雖主張其為配合每期季節性實際缺工情形調配農業師傅，所簽立勞動契約均訂有期限，每次期間不超過半年，故系爭契約屬勞基法上之定期契約云云。惟依卷附上訴人提出之農委會農村再生基金計畫之108年度、109年度、110年度單一計畫說明書「五、執行期限」記載，上開年度之改善農業缺工措施全程計畫之期限為「自106年2月1日至110年12月 31日」、「109年1月1日至110年12月31日」、「109年1月1 日至110年12月31日」（見原審卷二第249頁、第265頁、第2 76頁、第300頁），而111年度單一計畫說明書「五、執行期限」則記載該年度改善農業缺工措施之全程計畫期限係自「 109年1月1日至111年12月31日」（見原審卷二第320頁），可知該「改善農業季節性缺工措施」計畫係跨年度計畫，並採滾動式調整該計畫截止期限。而上訴人係該改善農業缺工措施計畫之執行機關，負責辦理農業技術團招募農業師傅，並制定收費標準、給付農業師傅薪酬、辦理經費請領與核銷及代農業師傅申請獎助，與各需工單位簽訂農事工作契約，配合單位提供缺工需求，並安排農業師傅連續性工作，改善農業缺工問題，亦有「改善農業季節性缺工措施」計畫之說明書記載明確（參計畫執行機關、計畫目標及實施方法與步驟部分，見原審卷二第248頁至第251頁、第264頁至第267頁、第276頁至第278頁、第300頁至第302頁、第320頁至第322 頁）可資為憑，足見上訴人負責執行之辦理農業技術團相關業務係全年且跨年度計畫。且上訴人亦自陳就各年度農業技術團之農業師傅續約、留用並未另定專業續聘考核等規章，若農業師傅於上工過程無重大失誤，工作態度亦優良，均會考量其意願准予續為擔任下年度農業師傅（見原審卷二第23 2頁），則被上訴人既為受僱於上訴人至上訴人所指定之農場提供勞務從事農事服務之農業師傅（見原審卷一第88頁），就其工作內容應可認定為繼續性工作，且屬派遣事業單位與派遣勞工關係，復有就工作內容、地點、工作時間及休息時間、薪資、加班、天然災害發生出勤、請假、終止勞動契約等為相關具體約定（見原審卷一第88頁至第92頁），已如前述，則兩造間勞動契約，應屬不定期契約。從而，上訴人辯稱：兩造勞動契約屬定期契約，已於107年12月31日因期限屆滿而終止云云，並非可採，此由上訴人於108年1月初仍主動繼續為被上訴人排班自明（見本院卷二第25頁至第29頁）。　㈢上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，以被上訴人無正當理由繼續曠工3日，於108年1月31日終止系爭勞動契約為合法：　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。　⒉上訴人主張：被上訴人於108年1月初未依派工單指示至指定之農場主處上工，已繼續曠職達3日，伊遂於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約等語。被上訴人則抗辯稱：伊於108年1月有上工十幾天，但只記得地點是在臺東市區，農場主的姓名、名稱均不記得，伊沒有曠職等語。經查：上訴人主張被上訴人於108年1月未依派工單指示至指定之農場主處上工，繼續曠職達3日等情，業據證人即斯時擔任上訴人派工人員洪○威於本院具結證稱：我於1 06年年中至108年底任職上訴人農業師傅計畫的計畫助理，負責派工，原審卷二第47頁至第92頁、第180頁至第200頁都是我製作的派工單。派工單上面阿拉伯數字是農業師傅的編號，數字下面第一行是農業師傅的名字，再下面一行是我派給師傅上工的農場主，該表格下方日期就是指派的上工日期。我通常會在上工前一日將派工單公告在農業師傅LINE群組內。108年1月份我有指派被上訴人於該月4、5、7、8日至農場主陳○翔處工作，但當月我以LINE、電話聯繫被上訴人欲確認上工狀況時，被上訴人均無回應也未接電話，我找不到被上訴人，還詢問被上訴人友人楊○廣是否知悉被上訴人行蹤，並請楊○廣有聯繫到被上訴人時通知被上訴人盡快與我聯絡，嗣當月月中某日，我以手機聯繫到被上訴人並告知「我給妳派工，妳都沒有去，大家都知道」等語時，被上訴人也承認，還問我該怎麼辦，我表示我沒辦法再幫她，並告知上訴人已以其繼續曠職達3日將其解僱等語明確（見本院卷一第195頁至第205頁），核與證人楊○廣於本院具結證稱：洪○威於108年初有詢問我有無看到被上訴人，我就問怎麼了嗎？他說被上訴人最近都沒有回他訊息，他也沒有看到被上訴人傳送上工、下工的資訊，並請我如果有收到被上訴人消息或電話，請被上訴人盡快與他聯絡，當時洪○威也有在農業師傅LINE群組中持續發布請大家幫忙尋找被上訴人，並表示若知道被上訴人行蹤者，請和他聯絡等訊息，在洪○威發布尋找被上訴人訊息的前、後1個月，我都沒有在農業師傅L INE群組看到被上訴人發布上工或下工之照片，嗣後洪○威有告訴我因為被上訴人一直都沒有聯絡，上訴人遂將被上訴人辭退等語大致相符（見本院卷一第342、345、351、353、35 4頁），再參以被上訴人於本院中具結自承其於108年1月31 日遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞、健保後，未再與上訴人任何員工聯繫，亦從未向上訴人表示要繼續擔任上訴人農業師傅等客觀行止反應（見本院卷一第374頁），堪認證人洪○威前揭所言應屬信實，否則被上訴人在不知緣由且無預警遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞保、健保之情形下，豈有可能對上訴人前開作為毫無聞問與質疑。又被上訴人之工作地點及工作內容應依調派工作單，系爭契約第3、4條定有明文（見原審卷一第88頁），而兩造不爭執該契約所稱「調派工作單」即為原審卷二第47頁至第92頁、第 180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表（見不爭執事項第㈦點），則觀之上開班表（見原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁）可知上訴人指派被上訴人於108年1 月4日、5日、7日、8日上工之農場主與其於107年12月指派被上訴人上工之農場主均為陳○翔，然被上訴人於本院中卻具結陳述我107年12月上工的農場主和108年1月不同，前者係我自己找的，後者是上訴人介紹等語明確（見本院卷一第 367頁至第369頁），足見被上訴人於108年1月4日、5日、7 日、8日均未至上訴人指派之農場主陳○翔處上工甚明，而被上訴人迄至本院言詞辯論終結前均未舉證證明其有何於前開日期請假或曠工之正當理由，則綜合前開各項證據，被上訴人有勞基法第12條第1項第6款所稱「無正當理由繼續曠工3 日」，堪以認定。　⒊職是，上訴人以被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情形，依勞基法第12條第1項第6款規定，於108年1月31日終止系爭勞動契約，即屬合法，則兩造間僱傭關係已不存在，上訴人當無繼續給付勞務報酬及提撥退休金之義務，因此，被上訴人依系爭勞動契約及上開勞動法令規定，先位請求確認兩造僱傭關係存在，及請求上訴人給付自108年2月1日起至復職日止之每月工資本息，及按月提撥退休準備金至其退休金個人帳戶，於法無據，均無理由，不應准許。　㈣被上訴人請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,00 0元本息，為無理由：　⒈乙方（即被上訴人）從事農務工作，每月工作144小時以上者，甲方（即上訴人）核發務農創業獎勵金1萬元；每月工作8 0小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。甲方所核撥之創業獎勵金以專戶儲存於務農基金，俟當年度計畫結束後領回，中途不論任何原因導致乙方離開甲方技術團者，不得支領本務農基金。系爭契約第12條第3項定有明文。　⒉上訴人固不否認其並未支付被上訴人107年6月至12月之務農基金，惟抗辯稱：各年度之務農基金專案計畫期間為每年6 月至翌年5月，被上訴人業於108年1月31日因伊合法終止系爭勞動契約而於該年度計畫結束前中途離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3項之規定，被上訴人不得支領務農基金，伊無給付義務等語。觀之上訴人所提出106年度改善農業季節性缺工2.0措施-第二屆農業專業技術團計畫務農基金印領清冊（見原審卷一第94頁）、台東○○○團107年6月-108 年5月全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷一第96頁）、台東○○○團108年至110年全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷二第395頁至第399頁）之記載，可見該些年度之務農基金計算起迄期間均為當年6月至翌年5月，則上訴人辯稱系爭契約所載務農基金當年度計畫之期間係指每年6月至翌年5月等語，已非無據。再比對107年農業師傅之交通津貼補助係補助至「當年度計畫」執行結束為止，期間為107 年6月1日至108年5月31日等情，有107年第二屆農業技術團農業師傅招訓簡章、107年行政院農委會農業技術服務團臺東團招募單附卷可參（見原審卷一第194、200、204-205頁），綜合上開證據交互觀察，堪認上訴人主張107年6月至12 月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年 5月31日等語，確屬有據，應屬可採，被上訴人主張上開契約條文內「當年度」應依民法第121、123條之規定以107年之末日計算云云，難認符合系爭契約訂立時之當事人真義，即非可採。職是，被上訴人既已於108年1月31日因系爭勞動契約經上訴人合法終止，而於107年6月至12月務農獎金所屬年度計畫結束前離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3 項規定，被上訴人即不得支領該年度之務農基金。從而，被上訴人依前揭契約規定請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,000元本息，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人備位請求上訴人應給付預告期間工資9,228元及資遣費19,610元，為無理由：　　　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有明文。　⒉兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，已如上述，則依勞基法第18條第 1款規定，被上訴人自不得向上訴人請求預告期間工資與資遣費，是被上訴人依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，備位請求上訴人給付預告期間工資9,228元及資遣費19,610元，亦屬無據，均不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第487條前段、勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第31條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年2月1日起至復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至復職日止，按月提撥退休準備金1,440元至其退休金個人帳戶；③107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，均無理由，應予駁回。原審就被上訴人前揭先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3 項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計2 8,838元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,00 0元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決，亦均無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-27

HLHV-111-勞上-7-20250227-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告鍾依妘訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,364元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,364元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）60,509元，及自「民事起訴狀（勞動事件）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付59,5 66元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日至113年1月26日受僱於被告，月平均工資為27,095元，然被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間僱傭關係，並請求被告給付資遣費5,696元，加計上述積欠工資合計金額59,566元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,566元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、112年9月至同年11月薪資清冊、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊等件為證（本院卷第37至49頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，被告並經勞工局完成歇業事實認定，有勞工局113年3月26日高市勞關字第1133231950 0號函在卷足佐（本院卷第79至80頁），堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元，合計53,870元，則原告依勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。又原告之月平均工資為27,095元，其自112年9月1 日開始任職於被告至事由發生日即113年1月26日止，資遣年資為4個月又26天，新制資遣基數為【146/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5,494元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付積欠工資 53,870元、資遣費5,494元，合計59,364元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付59,364元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達之翌日即114年2月1日（參本院卷第59 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-27

CTDV-114-勞小-1-20250227-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第124號原告林芷妘被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）549,543元，及自114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以549,543元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告自98年4月7日起受僱於被告擔任門市行銷，約定月薪6萬元。惟被告所給付之113年4月工資不足，且自同年5月起即未給付工資，是原告於113年7月31日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，最後工作日為113年7月31日。被告自應給付契約終止前所積欠113年4月之薪資差額19,626元、同年5月至7月之薪資共173,871元（已扣繳勞健保），及另依法給付資遣費36萬元，合計553,497元等語。並聲明：被告應給付原告553,497元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出勞動契約、被告提供之薪資明細表等件為憑（見本院卷第18-32、36-44頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。　　㈡積欠工資部分：　　　兩造自98年4月27日約定每月薪資為6萬元，原告主張被告所積欠之112年4月至7月份薪資如附表所示，被告未予爭執。是原告依約請求被告給付積欠工資193,497元，為有理由。　　㈢資遣費部分：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　　⒉查原告之月薪為6萬元，其自98年4月7日開始任職於被告公司至113年7月31日離職，原告自113年8月1日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自113年2 月1日起至113年7月31日止）每月份之工資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為 60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、 1,935元，由發生之當日前6個月所得工資總額，除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（計算式： 29+31+30+31+30+31），再按每月以30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為 59,341元（計算式：301,935÷182×30=59,341，元以下四捨五入）。原告之月平均工資為59,341元，其自98年4月7 日開始任職於被告公司至事由發生日之前一日即114年7 月31日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為 16年3個月又25天，新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為356,046元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無理由。　四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，請求被告給付共 549,543元（計算式：積欠工資193,497元＋資遣費356,046 元＝549,543元），及自民事起訴狀繕本送達（國外公示送達公告見本院卷第96頁，公示送達公告於113年12月4日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經60日發生效力）翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：　　　　　　　　　　　　　　年月積欠薪資金額 113年4月 19,626 113年5月 57,957 113年6月 57,957 113年7月 57,957 合計 193,497

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-124-20250227-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號原告陳家霖訴訟代理人施泓成律師（法扶律師）被告淯耀國際有限公司（下稱淯耀公司）法定代理人袁黃雅惠被告黃彥彰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付，他被告同免給付之責任。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告2人應連帶給付899,969元暨其法定利息（見本院卷第 10頁），嗣於114年2月20日當庭更改聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷第127頁），經核其對被告甲○○之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告自105年5月2日起受僱於被告淯耀公司擔任電購部經理，每月薪資75,000元，112年9月起調整為每月薪資9萬元。惟被告淯耀公司未給付全額薪資及原告代墊之費用，合計552,514元，原告遂於112年8月29日與實質負責人即被告甲○○簽訂薪資給付協議書（下稱系爭協議書），被告甲○○同意給付積欠薪資及代墊款共526,046元。然被告2人未清償，故原告於113年2月15日以存證信函催告給付，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止與被告淯耀公司間之勞動契約。爰依勞基法第22條第2項前段、民法第486條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資，及依民法第176、179條規定請求被告淯耀公司積欠代墊款，合計552,514元，再依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告淯耀公司給付資遣費328,341元。另依系爭協議書請求被告甲○○給付薪資、代墊款共526,046元等語。並聲明：　　㈠被告淯耀公司應給付原告328,341元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡被告淯耀公司應給付原告552,514元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈢被告甲○○應給付原告526,046元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈣就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給時，他被告同免給付之責任。　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出在職證明書、薪資表、勞工薪資分期清償暨薪資給付協議書、板橋海山郵局存證號碼000023、000024號存證信函等件為憑（見本院卷第20-51頁）。又被告2人已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。　　㈡資遣費部分：　　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　　　⒉原告自113年2月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自112年8月15日起至113年2月1 4日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為45,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、22,103 元，工資總額為517,103元，除以該期間之「總日數」1 84日（計算式：17+30+31+30+31+31+14），再按每月以 30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為84,310元（計算式：517,103÷18 4×30=84,310，元以下四捨五入）。又原告之月平均工資為84,310元，其自105年5月2日開始任職於被告公司至事由發生日即113年2月15日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7年9個月又14天，新制資遣基數為3+644/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為32 8,341元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。　　㈢積欠薪資及代墊款部分：　　　⒈原告依系爭協議書請求被告甲○○給付如系爭協議書所示之積欠薪資、代墊款共526,046元，為有理由。　　　⒉原告主張被告淯耀公司亦積欠其如系爭協議書所示之同一薪資、代墊款共526,046元，因被告淯耀公司業依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故原告依勞動契約之關係，及依民法第179 條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資、代墊款共526, 046元，亦有理由。　　　⒊原告另主張被告淯耀公司另積欠26,468元代墊款，惟除了系爭協議書外，未另舉證以實其說，難認可採，故原告依民法第179條、第176條規定請求被告淯耀公司給付超出系爭協議書範圍外之26,468元代墊款，為無理由。　四、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項請求被告淯耀公司給付328,341元，及依勞動契約關係及民法第179條規定請求被告淯耀公司應給付526,046元，及均自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第66頁）翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依系爭協議書請求被告甲○○給付526,046元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第68頁）翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就前開526,046元之給付，如其一被告為一部或全部之給時，他被告同免給付之責任，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告就本判決主文第3項陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-128-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號上訴人新北市板橋區公所代表人陳奇正訴訟代理人魏大千律師被上訴人陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　　二、本件經過：㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原處分）審核結果不符而加以否准。㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法令。㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實，逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法令。㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍，被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。五、被上訴人答辯意旨略以：㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀，直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審已善盡職權調查之責，並無違誤。㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯，被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷，另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障被上訴人相關之權利救濟。㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。六、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項）第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告（下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。（二）不動產金額：每戶650萬元。……。」　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料，屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計算人口。㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格等節，為原審認定之事實。㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位，即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告黃瑞志被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純吳孟庭上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告自民國72年9月23日起受僱於被告，迄至108 年10月30日止退休（加計服兵役之義務2年），工作年資共3 8年1月又8日，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，即適用勞基法前，得請領退休金為新臺幣（下同）1,898,225元，此部分並無疑義。而自87年7月1日起至108年10月30日退休日止，即部分適用勞基法後之年資21年又4個月，依該法第5 5條規定，前15年計2基數，其後每年1基數（未滿1年計1基數，未滿半年計0.5基數），是原告適用勞基法後之退休金基數為36.5基數（計算式：15×2＋6＋0.5＝36.5），應領退休金為5,408,205元（計算式：退休前6個月平均工資148170元 ×36.5基數＝0000000元），故原告適用勞基法前、後退休金為7,306,430元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為 45個基數，故原告應領之退休金為6,667,650元（退休前6個月平均工資148170元×45基數＝0000000元），扣除原告已領退休金5,083,880元（被告給付適用勞基法前之退休金1,898 ,225元及適用勞基法後之退休金3,185,655元），被告尚短給付原告退休金之差額1,583,770元（計算式：0000000元－0 000000元＝0000000元)及其遲延利息。然被告因錯誤適用勞基法第84條之2規定，導致原告適用勞基法前之年資已滿15 年，適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告，此可參照最高法院111年度台上字第125 0號判決意旨、臺灣高等法院112年勞上字第79號及111年度勞再易字第12號判決之意旨（下合稱系爭判決意旨）略以：勞基法第84條之2明定勞工工作年資自受僱之日起算，增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益；如勞工因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地等語。依此，原告得請求被告就適用勞基法後之工作年資依同法第55條第 1項第1款規定，補給付退休金差額。為此，爰依勞基法第55 條第1項第1款規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,583,770元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，適用勞基法前之年資（自72年9月23日起至87年7月 1日止），加上2年兵役期，共16年9月又8日，此部分依系爭工作規則第77條第1項「聘僱人員工作年資自受僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）」與系爭工作規則附件四「科技聘用退休金：按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」之規定（見本院卷第65至105頁），依此計算原告之退休金基數為35個基數（計算式：16×2－1＋2＝35），而依據原告當時之基數金額為54,235元（原告退休前為10職等功薪5級，本薪為53,305 元及實物代金930元，合計54,235元），已請領1,898,225元（計算式：54235元×35個基數＝0000000元）。又依勞基法第 55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共21年又4個月，退休金基數為21.5，退休前6個月平均工資為148,170元，原告於適用勞基法後之退休金為3,185,655元(計算式：148170元×21.5＝0000000元)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計5,083,880元(計算式：0000000元＋0000000元＝0000000)，被告已全數給付完畢。　㈡依據勞基法第84條之2之立法意旨與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其工作年資亦應接續計算。亦即，原告之工作年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日72年9月23日起算工作年資，故原告適用勞基法後之工作年資超過15年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算。又上開勞基法第84條之2之立法目的，在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之目的與立法者決定不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自72年9月23日起受僱於被告，擔任飛彈火箭研究所主體系統研製組研發類工程師，於108年10月30日退休，工作年資均適用勞退舊制。　㈡勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告於108年10月30日退休前6個月之平均工資為148,170元。　㈣原告自72年9月23日起至87年6月30日止，加計兵役期2年，工作年資共16年9月又8日；自87年7月1日起至108年10月30日止，工作年資為21年又4個月。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所核給原告之退休金1,898,2 25元；被告依適用勞基法後計算之基數所核給原告之退休金 3,185,655元，合計被告已給付原告退休金為5,083,880元。四、本院之判斷：　　原告主張：依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限為45個基數，適用勞基法前、後得請領之退休金應為6,667, 650元，扣除原告已領之退休金5,083,880元，被告尚短付原告1,583,770元，此乃被告因適用勞基法第84條之2規定，導致原告適用勞基法前之年資已滿15年，適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，而不利於原告，實有違勞基法第84條之2之立法本意，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告請求被告給付退休金差額1,583,770元及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算；適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，員工於適用勞基法前即受僱，於適用後始退休，就適用勞基法前年資之退休金，倘當時無法令可資適用，事業單位亦無自訂規定，勞雇雙方復未經協商，則僅適用勞基法後之工作年資，始得依勞基法相關規定計算退休金，於適用勞基法前之工作年資並無得適用或類推適用勞基法第55條規定計算退休金之餘地，否則無異係對原無規定給付員工退休金之事業單位，追溯創設給付退休金之義務（最高法院109年度台上字第3191號判決、同院111年度台上字第1252號裁定意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　㈡經查，原告自72年9月23日受僱被告，並自該日起至適用勞基法前即87年6月30日止，加計役期2年，工作年資為16年9月又8日已滿15年，則依被告系爭工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四，見本院卷第105頁）；87年7月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。亦即，自87年7月1日適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算前15年工作年資退休金給與標準，故原告自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之標準計給退休金，是其所適用勞基法後之勞退舊制工作年資計21年又4月，僅能按勞基法第55條所定「滿1年1 個基數」之標準計算退休金。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。據此核計，原告適用勞基法後之舊制退休金，應為21.5基數，而被告以21.5基數計給原告舊制退休金3,185,655元（計算式：平均工資148 170元×21.5基數＝0000000元），尚無違誤。　㈢次查，原告雖以有部分實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第 84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2%~15%按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第 84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈣再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於108年10月30日退休並領取被告給予之退休金5,083,880元，此有國家中山科學研究院108年6月研發類工程師退休金給付表、臺灣銀行勞工退休金對帳單附卷可稽（見本院卷第119至121頁），原告自108年10月30日退休後，多年來從未加以爭執，卻因見前同事受益於前揭系爭判決之見解而多領取退休金，遂反悔提起本訴，此有原告113年7月29日催告被告補發退休金差額函文可佐（見本院卷第21頁），本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈤末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息，即屬無據。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,583,770元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-161-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告董昌盛被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年2月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國75年1月3日起受僱於被告擔任機台維修人員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）85,831元，最後工作日108 年6月30日，因被告未將原告績效獎金納入退休金之平均工資計算，導致原告僅受領被告給付之退休金2,793,502元，被告尚應給付原告退休金差額601,564元等語，並聲明：⑴被告應給付原告601,564元。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依被告公司「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點」第11條載明：「…本公司績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金二點六個月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』時，簽陳總執行長調整發給績效獎金總額度…」。而所稱「股東權益必要報酬」係以被告公司資產負債表之「股東權益」平均數作為「投入資本」之數額，乘上必要報酬率（即被告公司投入資本營運時所須支付的代價）；且依被告公司「中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定」第2條亦載明：「本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算」。可知被告公司績效獎金之核發，須衡量企業整體營運投入成本、盈餘與獲利狀況後，再決定當年度是否核發「績效獎金」，以及核發數額多寡。因此，被告公司「績效獎金」之核發須以被告公司當年度有稅後純益為前提，且「績效獎金」之核發數額，須透過投入資本與成本負擔間繁複計算，判斷是否達到「股東權益必要報酬」後始能決定。倘當年度無稅後盈餘時，依前揭規定，被告公司當年度即無核發「績效獎金」之義務。甚且，縱使當年度雖有盈餘，但稅後純益未達「股東權益必要報酬」之標準，則依「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點」第11條規定，仍會授權由被告公司總執行長，衡酌公司盈餘、營運狀況及各項人事成本費用負擔後，調整績效獎金發放之總額度。凡此種種，均係為確保雇主在自身獲有相當盈餘後始發放「績效獎金」，益證系爭「績效獎金」僅為「確保盈餘之利潤分享」，並非「無視盈虧之勞務對價」。基於上述說明，被告公司「績效獎金」並無每年核發義務，且縱有核發，其金額亦未必一致，凡此皆必須視被告公司當年度有無盈餘，且縱有盈餘，亦須視稅後盈餘是否達被告公司「股東權益必要報酬」之核發標準為斷，在在顯示「績效獎金」之核發並非勞工提供勞務即必然可獲取之對價，且非時間上可經常性領得之給與，當與勞基法第2條第3款之工資性質，顯屬有別。　㈡又針對被告之績效獎金是否具有工資性質之爭議，先前中華電信股份有限公司企業工會亦曾於臺灣臺北地方法院向被告提起相同之爭議案件，經法院詳為調查後，認定「本件績效獎金性質為何，首觀諸被告公司推行責任中心制度實施要點第11條約定：「…本公司績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金2.6個月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』時，簽陳執行長調整發給績效獎金總額度…」；被告之績效獎金核發作業規定第2條約定：「本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算」，堪認上開績效獎金之核發，應考量被告之盈餘、經營狀況，始能決定是否、如何核發，倘被告於當年度無稅後盈餘時，被告並無核發績效獎金之義務；且縱被告於當年度有盈餘，然稅後純益未達股東權益必要報酬時，仍授權被告總執行長審酌情狀核發之，核其性質應屬盈餘之利潤分享，難認係勞務對價。」，此有臺灣臺北地方法院11 1年度勞小字第102號民事判決可資參照，該判決嗣經中華電信股份有限公司企業工會不服提起上訴後，仍經臺灣臺北地方法院112年度勞小上字第3號民事裁定維持，則在我國司法實務見解咸認在此情況下所發放獎金並非繫於勞工一己之付出即可必然獲取之報酬，即與工資之性質迥異，而應屬恩惠性給與。　㈢被告公司「績效獎金」核發月數之多寡，實繫諸於各「機構整體績效」達成狀況而定，而非單一個別勞工之績效表現結果，按其性質應非屬工資。本件「績效獎金」紅利共享分派之獎勵性質，非以員工個人表現為據，與個人業績以及工作質量並無直接關聯，自不具有經常性及勞務對價性，性質上並非工資。　㈣退步而言，如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設語），原告所為本案請求仍已逾請求權時效，被告茲謹於程序上為時效消滅抗辯：　⒈按「勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行使而消滅。」勞動基準法第58條第1項定有明文。　⒉原告主張被告未將績效獎金納入平均工資之計算基礎，爰起訴請求被告應予給付退休金差額等云云，然原告之最後工作日即契約終止日為108年6月30日，此為兩造不爭執之事實，而原告係於113年11月26日始向鈞院提起本案訴訟（此為原告起訴狀狀尾所押日期，實際之起訴日期以鈞院之收文日為準），顯已逾勞動基準法第58條第1項之5年請求權時效，故如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設語），被告茲謹為時效消滅抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自75年1 月3 日起受僱於相對人公司，擔任機台維修人員，雙方約定每月薪資為85,831元。　㈡原告為適用勞工退休金舊制之勞工。　㈢原告之最後工作日即契約終止日為108年6月29日，並於翌日屆齡退休，30日內受領相對人給付之退休金2,793,502元。四、原告主張依勞基法第2條第3款及勞基法施行細則第10條之規定，績效獎金屬工資範疇，原告固然已領取退休金2,793,50 2元，被告尚短付原告100萬餘元，原告僅先向被告請求60萬 1,564元等情，為被告否認，並以前詞置辯，復以原告之請求自108年6月30日起算5年請求權時效，原告於113年6月30 日已罹於時效，被告拒絕給付等語。則本件爭點應為㈠本件原告請求權是否已罹於時效？五、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。次按時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依民法第一百三十三條規定，固視為不中斷。惟民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思。於此情形，自仍有民法第一百二十九條第一項第一款及第一百三十條規定之適用。倘債權人自聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第一百三十條規定之六個月期間內對債務人提起該訴訟者，自應視為時效於調解通知書送達時中斷（最高法院93年度台上字第1227號民事裁判意旨參照）。姑不論本件被告是否確有給付退休金差額之義務，原告已自認其於108年6月30日屆齡退休（見11 3年度勞專調字第338號卷第172頁）。則其退休金請求權於1 08年7月1日起算時效，雖原告曾於113年8月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，此有桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄在卷（見前開調解卷第9至10頁）可稽，惟查原告請求權經過5年即已於113年7月1日時效完成，原告於時效完成後之113年8月26日始聲請調解或請求，並不生時效中斷之效力，被告既為時效完成之抗辯，自得拒絕退休金差額之給付。故原告請求以被告公司應將績效獎金計入工資而給付其退休金差額60萬1,564元等主張，依上開說明，被告依民法第144條第1項自得拒絕給付。本件原告之請求已罹於請求權時效，被告亦得拒絕給付。是原告本件請求，應屬無據，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜

2025-02-27

TYDV-114-勞訴-5-20250227-1