Know99判決書

搜尋結果：康存真

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第110號上訴人即被告甲○○ 被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人林筱紋楊毓琦龍誼陳羿霖張雅君被告乙○○ 訴訟代理人林建宏律師被告丙○○ 訴訟代理人丁○○ 關係人即被代位人戊○○ 上列上訴人與被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司、被告乙○○、丙○○間代位請求分割遺產事件，上訴人對於本院於民國11 3年10月30日所為之民事判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，前經核定為3,512,644元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費53,772元。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起20日內補正上訴理由，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-家繼訴-110-20241205-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第749號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ自民國112年7月開始，遭受安置人之小舅舅多次不當碰觸胸部及過往不當管教等情事，考量受安置人Ａ之安全及為維護兒少最佳利益，聲請人已於112年9月15日19時22分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至113年12月17日。現考量本案尚處於司法審理階段，聲請人將維護受安置人之人身安全及司法權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第521號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府少年保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人現年16歲，受安置人Ａ目前住所仍由案小舅舅協助承租套房，待業期間，家防中心協助轉介少年職涯探索方案，惟受安置人Ａ無意願與抗拒餐與團體課程與活動，經與受安置人Ａ討論後，受安置人Ａ有意願求職找工作，113年10月8日家防中心社工陪同受安置人Ａ面試餐飲業，受安置人Ａ於10月底開始工作，後續尚需觀察受安置人Ａ工作適應情形。　　⒉法定代理人部分評估：受安置人Ａ幼年時期居住北港，由案父母照顧，案父於受安置人Α就讀幼兒園期間過世，後由案母單獨扶養照顧，而110年9月案母病逝後則由案外祖母擔任受安置人Α與案姊監護人，案妹則由案阿姨擔任案妹監護人並同住照顧。案姊目前則與男友及其家人同住，受安置人Ａ與案姊各自生活，聯繫互動有限；受安置人Ａ自行居住套房期間，案外祖母雖知悉受安置人Ａ會返家自行煮食，礙於案家為案大舅舅自有房屋，其無意願讓受安置人Ａ返家同住，案外祖母僅能口頭給予關心，對於目前受安置人Ａ生活安排無意見；另其他親屬已表達無意願照顧受安置人Ａ，暫無積極關切受安置人Ａ生活現況或提供生活照顧計畫。　　⒊未來處遇計畫及建議：培立受安置人Ａ社區自立生活能力，輔導提升受安置人Ａ自我保護，並將協助轉介技能訓練，並為維護受安置人Ａ司法權益，將提供司法陪庭服務，追蹤性騷擾司法審理進度，續予提供受安置人Ａ諮商輔導資源，協助提升生活想望與適應力。　㈢本院考量受安置人Α遭案小舅舅不當碰觸與不當管教等情事，案外祖母身為監護人知悉本事件，然實際作為有限，師聲請人將追蹤關心受安置人Ａ人身安全與生活適應性，受安置人Ａ失蹤協尋期間，經確認目前居住於社區，後續將追蹤關心受安置人Ａ人身安全與生活適應性，且本案司法尚處審理階段，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-749-20241205-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第67號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　文被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證字號:Z000000000 號）應於民國114年1月3日14時；被告甲○○（男、民國00年0月00 日生，身分證號碼:Z000000000號）應於民國114年1月3日15時，均至法務部調查局鑑識科（址設新北市○○區○○路○○○號）接受血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。二、查原告提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非其母即原告丙○○ 自被告甲○○受胎所生之婚生子女等事件，被告乙○○與被告甲 ○○血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又依原告主張被告乙 ○○非其母原告丙○○與被告甲○○所生，已提出法務部○○○○○○○ 受刑人在監執行證明書等件，證明被告乙○○受胎及出生之時間被告甲○○均在監執行，已為釋明，故兩造均有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-親-67-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至113 年12月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第552號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年7歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級；案母先前多次稱需外出找友人，預計待天亮方返家，請受安置人Ａ獨自待在家中，然受安置人Ａ一人獨自於家中時常感到害怕，偶會蹲坐於樓梯間哭泣，或獨自一人外出找尋案母，使受安置人Ａ長期暴露於危險中；受安置人Ａ於113年8月28 日在三軍總醫院北投分院診斷有注意力不集中過動症，難以專注、忘東忘西、好動，而因受安置人Ａ較健忘，機構與受安置人Ａ約定生活規範，尚未養成良好生活習慣且未能遵循約定，故於113年11月13日協助受安置人Ａ接心理諮商，而受安置人Ａ遠視及弱視情形由機構協助其於113年10 月28日配戴新眼鏡，而其尿液白血球異常疑因水分攝取不足，社工均與受安置人Ａ約定每日喝水量，至於受安置人Ａ膽固醇過高部分，尚待安排回診。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形。案母已於113年9月29日、10月11日接受親職教育課程，本次安置期間共安排2次會面。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年11月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。　　⒊綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，疑有妄想情形，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案家於112年11月搬遷，案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理生活能力提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-762-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第754號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至113年12月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置（聲請狀誤載為繼續安置）受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第504號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院；受安置人Α目前每4至6小時進食一次，每次180c.c奶量，出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，聲請人曾於與案母通話中得知案生父在一旁，遂邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，對於本中心接觸較為抗拒；而案父於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；受安置人Ａ安置後，案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接受安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然老闆認為案母不專心、工作成效差，將其辭退，案母向聲請人表示需媒合就業。　　⒊親子會面情形：113年8月至10月親子會面，案母及案外祖父均穩定出席，案外祖父及案母與受安置人Ａ互動與過往會面狀況雷同，聲請人持續與案母討論後續處遇進行方向，直至113年10月會面過程中，家防中心觀察案母情緒不穩定，見受安置人Ａ不斷哭鬧，不耐詢問受安置人Ａ是否遭人欺負，聲請人與案母討論受安置人Ａ後續處遇，又113年 11月會面情形，案母、案外祖母與案生父首度會面，受安置人Ａ與案生父互動自然且正向，受安置人Ａ多依賴於案生父，案母則在旁相當沉默，當受安置人Ａ出現哭鬧情緒，案母便會將受安置人Ａ交由案生父哄抱。另案母於113年5 月至8月出席諮商狀況均穩定，然案母113年8月與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致案母整體狀態趨於消極，諮商迄今尚未重啟，家防中心與案母討論待114年1月重新安排心理諮商，案母表知悉。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，預計於114年1月重啟，另113年12月將安排案母及案外祖母進行育兒指導，進一步了解及評估案外祖母照顧受安置人Ａ功能。又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品反應，案母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-754-20241205-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第200號原告丁○○ 被告乙○○（NAM GIJUN）上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000000號）、甲○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條明文規定。查本件原告為我國籍，被告則為韓國籍，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，兩造於民國10 4年5月20日於台灣結婚，且依被告入出境資料連結作業查詢結果，被告確實於105至108年間密集入境，是我國應屬兩造婚姻關係最切地，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。二、次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55條定有明文。依其立法意旨，本條所稱父母與子女間之法律關係，是指父母對於未成年子女關於親權之權利義務而言。本件兩造所生未成年子女丙○○、甲○○為我國籍，有戶籍資料附卷為憑，揆諸前揭說明，本件酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之準據法亦應適用我國法律。三、另按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。再按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。查本件原告為我國籍，被告為韓國籍，原告主張兩造婚後居住在韓國，因被告欺騙原告攜女返回台灣讀書，未支付生活費及子女扶養費，致原告無法在韓國繼續生活，只能偕同子女搬回新北市居住至今，為兩造婚姻發生破綻之原因，是本件離婚訴訟之原因事實發生之妻之居所地為本院轄區，依首揭規定，本件離婚事件由我國法院審判管轄，並專屬於法院即本院管轄。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於103年5月20日結婚，婚後共同在韓國生活，兩造育有未成年子女丙○○、甲○○，但因被告侵占兩造在韓國設立健身房的營運利潤、對原告暴力相向、且有外遇，而想結束與原告之婚姻，被告欺騙原告攜女回台灣讀書，並承諾稍後會一起來台灣相聚，也承諾每月會負擔兩個孩子的生活費用，但回台至今完全沒有來台灣相聚，也沒有負擔任何費用，被告已是慣性遺棄妻女，在韓國也有至少一年的時間，沒有負擔家用及孩子的費用，兩造目前分居兩國，只有偶而因子女而有聯繫，兩造婚姻已屬有名無實，且兩造婚後個性、理念並無交集，被告長期在外生活，主觀上與原告無同居意思，客觀上無共同生活，婚姻已生破綻，目前兩造已無共同生活之事實，婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求法院判決兩造離婚；又兩造所生未成年子女丙○○、甲○○現由原告照顧，並依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定，請求酌定丙○○、甲○○ 之權利義務之行使或負擔由原告任之，爰聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　⒉原告主張兩造於上開時間結婚、辦理結婚登記，並育有未成年子女丙○○、甲○○，然兩造於原告112年11月攜女返回台灣即未再共同生活，迄今分居已逾1年等情，有被告之入出境資料、戶籍謄本附卷可證，且經證人即原告之友人戊○○到庭證稱:「約7、8年（沒看過被告），之後被告就回去了，兩造有沒有聯絡不知道....」（見本院卷第184頁），而與原告上開主張大致相符，亦堪佐證原告上開主張屬實，而堪信為真實。　⒊綜上，兩造於112年11月至今已無共同生活之事實，期間被告亦未聯繫原告或子女，而無音訊，且兩造在經濟、生活、情感上已無交集，又原告提起本訴，足見其亦有解消兩造婚姻關係之意思，可見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻已失基礎，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，又本院衡以該事由之發生，應係被告欺騙原告攜女返回台灣，被告又不願來台探視原告及未成年子女及負擔扶養費用，雙方至今均無意挽回而不欲繼續維持婚姻所致，並考量兩造間因不同國籍，在教育、文化、生活背景上均有差異，是以雙方均可歸責，自毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女進行訪視，經回覆略以：綜合以上評估，就與原告及案主2之訪視，案主們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處。有訪視調查報告在卷可參。　⒊本院參酌上開訪視調查報告及卷內事證，以及聽取未成年子女之意見，認原告目前經濟情況佳，亦有可供未成年子女居住之處所，且與未成年子女感情良好，具親密之情感依附關係，並有其他親屬之支持照顧系統，當能妥適安排未成年子女之生活及就學，考量未成年子女之年齡、性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女最佳利益，應認原告為較適於擔任行使親權之一方，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-04

PCDV-113-婚-200-20241204-1

家聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(交付法庭錄音光碟)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗再字第3號聲請人郭政錩上列再審聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，再審聲請人對於本院民國113年10月23日所為之113年度家聲抗字第45號民事裁定聲請再審，本院裁定如下: 　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。經查，本件本院1 13年家聲抗字第45號裁定係於113年10月28日送達再審聲請人，業經本院依職權調閱本院113年度家聲抗字第45號全卷查明屬實，有送達證書一紙附卷可參，而再審聲請人係113 年11月9日具狀向本院提起再審之聲請，依前揭法條說明，並未逾30日之不變期間，合先敘明。　　二、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人前以確認筆錄記載是否有不實及遺漏情事，而有聲請錄音光碟之必要，其主張符合法庭錄音錄影及其保存辦法第8條第1項所指「主張或維護其法律上利益」，且本件無依法不得不予許可或應予保密等限制交付之情形，自應准許之，而原裁定逕予駁回，顯然屬於民事訴訟法第1項第1款之消極不適用法規，自應准許聲請人提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨，又再審聲請人係於113年10月28日收受原確定裁定，遵守一個月期間提起再審之聲請。三、按對於確定終局判決主張有民事訴訟法第496條第1項所定各款情形之一者，固得對之提起再審之訴，惟依同條項但書規定，當事人已知其事由而不為主張者，即不得據以提起再審之訴。次按當事人對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第496條第1項但書規定，不得以其已依抗告主張之事由，為其聲請之理由；知其事由而不為主張者，亦同。又下級審法院之裁定是否有適用法規顯有錯誤之情形，於該裁定送達當事人之時，即可知悉，當事人應可依抗告程序請求救濟，如其不循此途徑以謀救濟，自不得於事後執該事由聲請再審（最高法院89年度台抗字第162號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第48號參照）。經查，抗告人對本院113年家聲抗字第45號裁定聲請再審，指摘其有適用法規顯有錯誤之情事云云，然此項再審事由，應於收受上開裁定時即得知悉，抗告人應即循再抗告程序救濟，抗告人明知此正當途徑，竟未提再抗告而任令該裁定確定，依前揭說明，即不得於事後執該事由提起再審之訴。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，於法顯有不合，應予駁回。　　五、依家事事件法第96條、民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-02

PCDV-113-家聲抗再-3-20241202-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第743號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭案父長期要求體重及運動，體重未達要求案父便會摔東西或責打受安置人Ａ，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於111年12月8日13時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄113年 12月10日，考量受安置人Ａ對於受暴情節仍有內在議題尚須處理，且案父親職認知能力有待提升，較無意願改變其教養態度，親子關係尚待修復，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，受安置人Ａ無法獲得妥善之生活照顧及安全照護。聲請人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第545號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書等件為證。　⒉根據新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年16歲，目前高中二年級，對於案父自國小六年級起嚴格要求體重，出現創傷反應，受安置人Ａ安置前有憂鬱、暴食及催吐之情形，自述有自殺自殘等意念。安置至今適應安置生活，身心狀況尚屬穩定，現受安置人Ａ表示為健康著想，遂於課業之餘自主安排運動及飲食控制，並表示能從自身獲得成就感，現仍朝所設目標前進。就學狀況尚可，可自我要求，受安置人Ａ透露升上高二後適應尚可，課業相較於高一時有趣，未來有計畫地球與環境學群方向繼續升學。又受安置人Ａ機構生活狀況尚佳，無特殊行為問題，能配合機構規範及小家規定，另經機構並評估受安置人Ａ尚屬穩定，故於113年3 月起自行保管手機，並未因開啟手機而影響生活。　　⑵法定代理人部分評估：案父現年50歲，從事釉料技工，安置迄今，案父表示會要求受安置人Ａ體重係為其著想，案父認有助於受安置人Ａ未來人際關係建立，方會要求受安置人Ａ嚴格執行體能訓練，然其面對受安置人Ａ因壓力龐大而有欲自傷之況，無法理解受安置人Ａ心理感受及親子相處困境，致父女關係較為疏離，而本次安置期間，案父有向社工討論受安置人Ａ安置生活狀況，希冀社工多與受安置人Ａ討論未來生活計畫，期望受安置人Ａ返家，然就親子相處技巧，仍對於控制受安置人Ａ身材及未來規劃有其迷思及堅持，調整親職管教策略意願低。案母現年39歲，與案父離婚，現已返回越南生活。　　⑶親子探視情形：113年7月受安置人Ａ想了解案父近況，故不排斥與案父見面，家防中心於113年8月2日安排受安置人Ａ與案父、案兄會面探視，探視時氣氛些微尷尬，後案兄開啟話題，受安置人Ａ心情較為輕鬆，經案父邀請一起用餐，社工監督會面期間，案父因重聽而聽不太到案手足談話內容，較難融入話題，惟尚關心受安置人Ａ生活及學習狀況，準備保健食品予受安置人Ａ，過程中案父遵守會面規定。本次安置期間，案父有提出申請，然考量受安置人Ａ課業繁忙且對於探視仍感情緒壓力，故家防中心尚在評估受安置人Ａ意願及與案父討論親子互動技巧，後續將視案父及受安置人Ａ需求協助安排探視相關事宜。而受安置人Ａ表達有與案大表姊親情維繫需要，並安排於113年11月會面探視，探視過程中案大表姊關心受安置人Ａ目前生活及學業狀況，並與案大表姊討論未來升學學較之考量，相處尚融洽。　　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供保護安置及追蹤受安置人Ａ生活及就學狀況，考量受安置人Ａ仍表示對於過去受管教情節偶有情緒，將視受安置人Ａ狀況與意願評估安排心理諮商，亦評估受安置人Ａ與案家人身心狀況，安排會面與探視事宜。以上有上開新北市政府兒童少年保護案件第8 次延長安置法庭報告書在卷可稽。　㈢本院考量案父面對受安置人Ａ教養議題態度僵化，評估案父親職功能改變程度有其限制，受安置人Ａ返家意願低，且親子關係尚待修復，除暫予保護安置外，並無其他確保受安置人Ａ身心安全之方法。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-29

PCDV-113-護-743-20241129-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護人辭任

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1088號聲請人甲○○ 代理人李蕙萱律師複代理人張琴律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人詹德柱律師關係人丁○○ 上列當事人間請求監護人辭任事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）辭任受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。聲請程序費用由受監護人丙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之配偶，前經鈞院以112年度監宣字第290號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人及關係人甲○○擔任共同監護人，以及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。然因聲請人於113年3月間因身體不適，於家中昏倒經診斷為輸尿管阻塞引敗血症，手術後出院身體每況愈下，嗣經臺北市立聯合醫院診斷有脊椎退化性病變合併神經壓迫，認定生活無法自理，需專人24小時照顧，是聲請人年邁且身體狀況不佳，實難再有心力繼續擔任相對人之監護人，爰依民法第1098條及家事事件法第17 6條準用第122條第1項第1、2款之規定，向鈞院聲請准予辭任共同監護人之職，並由關係人甲○○單獨為監護人等語。二、按法院就未成年人選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿70歲；㈡因身心障礙或疾病不能執行監護；㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護；㈣其他重大事由，家事事件法第122條第1項定有明文，而此一規定於受監護宣告之人之監護人辭任事件準用之，家事事件法第176條第2項亦定有明文。申言之，監護人有牴觸監護制度本旨之行為，或發生危及受監護人利益之狀態時，為保護受監護人計，自得准許監護人辭任。三、經查：　㈠相對人前經本院於112年10月5日以112年度監宣字第290號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人及相對人之女即關係人甲○○擔任共同監護人，以及指定相對人之胞妹丁○○為會同開具財產清冊之人之事實，業經聲請人陳明在卷，並提有本院 112年度監宣字第290號民事裁定影本，復經本院依職權調取本院112年度監宣字第290號號卷宗核閱無訛，自堪以認定。　㈡聲請人因年邁且身體狀況不佳，自顧不暇聲請辭任相對人之共同監護人等情，業經聲請人陳明在卷，並提出聲請人及相對人之戶籍謄本、聲請人亞東紀念醫院出院病歷摘要、急診檢傷病歷、病症暨失能診斷證明書等件為證。再者，關係人甲○○提出之家事陳報狀對於聲請人辭任相對人之監護人一職並無意見，願意接續負責相對人之生活照顧事宜，且關係人甲○○代理人對此亦表當庭同意等語（見本院卷第49、93頁）。是聲請人主張之事實，應認為真實。四、本院審酌聲請人現因年邁且身體狀況不佳，自顧不暇，無法擔任相對人之共同監護人，若勉強由聲請人繼續擔任相對人之共同監護人，徒增共同監護人間對於相對人生活照顧管理事宜處理之難度，顯難認係基於受監護人之利益。參以相對人之女即關係人甲○○亦同意聲請人辭任相對人之共同監護人一職，足認聲請人擔任共同監護人，依目前實際任職之現狀以觀，已危及相對人之利益，核與監護制度係在於保護受監護宣告之人之本旨相違背。是本件由聲請人擔任監護人之目的既已無法達成，堪認本件聲請人有難以繼續擔任相對人之共同監護人之重大事由存在。五、從而，聲請人本於家事事件法第122條第1項、第176條第2 項之規定，聲請本院准予辭任監護人，為有理由，應予准許。六、程序費用負擔之依據：依家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1088-20241128-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1406號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○之配偶，因腦部受傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布。精神狀態：意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，現在性格特徵為腦出血中風。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人甲○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人丙○○，現有配偶即聲請人甲○○、長女即關係人乙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人甲○○為相對人之配偶，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○為相對人之女，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1406-20241128-1