Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交易字第259號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃正宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第112 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃正宏因過失傷害案件，檢察官依通常程序起訴，　　經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常　　審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-113-交易-259-20250110-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第630號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳新期上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第440 號），本院裁定如下：　　主　文吳新期所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳新期因犯竊盜案件，先後經判決確　　定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執　　行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之　　規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院　　之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項　　定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者　　，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。數罪併罰，有二裁　　判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條　　第1 項前段、第51條第5 、6 款、第53條均有明文。再按，　　犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以　　下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或　　3 千元折算1 日，易科罰金。刑法第41條第1 項前段亦有明　　文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於　　數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在　　該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定　　，定其應執行之刑（最高法院110 年度台抗字第489 號裁定　　要旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限　　及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院　　應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為　　裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為　　內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪　　併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由　　裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束　　。另按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之　　裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最　　後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行　　之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而　　認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字　　第2 號判例要旨參照）。三、本件受刑人因犯如附件所示之各罪，經法院分別判處如附件　　所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高　　等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判　　決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各　　罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪均　　在最初裁判判決確定（民國112 年12月23日）前所犯，且所　　處之刑均為得易科罰金之拘役之刑，揆諸前揭規定，本院審　　核認聲請為正當。再考量各罪之犯罪類型、行為態樣、動機　　、手段、侵害法益等節；以及斟酌編號1 所示之3 罪曾經本　　院以112 年度投簡字第385 號判決定應執行拘役40日確定，　　則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於　　編號1 曾經所定之應執行刑（拘役40日）加計編號2 所示之　　刑（拘役40日）之總和（拘役80日），合併定其應執行之刑　　為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件受刑　　人所犯如附件編號1 所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然　　裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應　　依法定其應執行之刑，參酌前揭判例要旨，自不能以此而認　　本件聲請為不合法。另於本院裁定前，被告經合法傳喚並未　　到庭，對於檢察官之聲請亦未依本院函文表示意見，當已賦　　予被告陳述意見之機會、並保障其聽審權，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-113-聲-630-20250110-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3240號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告張國隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-3240-20250109-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第441號原告林姿華被告戴志宏林熯錡上列被告等因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

NTDM-113-附民-441-20250108-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1195號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人張國隆上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於桃園市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2025-01-08

SCDV-114-司執-1195-20250108-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第665號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易緝字第24號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 HO VAN THANH犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告HO VAN THANH 　　（中文譯名：胡文青）於本院民國113 年12月19日訊問時之　　自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，其可預見該面車牌係屬贓物，竟　　仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困　　難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，　　該面車牌業經被害人配偶領回（見警卷第21頁），被告自述　　國中肄業之智識程度，擔任臨時工、家庭經濟情況勉持之生　　活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品　　價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。又本案量處之刑既非有期徒刑以上之刑，即無刑　　法第95條規定之適用，併予敘明。　㈢被告所收受之車牌1 面，已發還被害人配偶，即如前述，足　　認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第2146號　　被　　　告　HO VAN THANH(越南籍) 　　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國78【西元1989】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無固定住○○ 　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○區○○○○○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO VAN THANH(中文姓名：胡文青)基於收受贓物之犯意，於民國109年4月20日某時許，在其位於南投縣仁愛鄉慈峰產業道路5.5公里處下方500公尺處之工寮，向真實姓名年籍均不詳之人收受懸掛車牌號碼000-000號車牌1面（下稱本案車牌；該車牌1面原懸掛三陽輕型機車上，係林嘉道於107年3月3 1日13時許，在南投縣埔里鎮中正路、中正一路路口，車牌連同機車一併遭竊）之SYM野狼傳奇普通重型機車1部(無證據證明該野狼機車係失竊車輛)。嗣於109年5月1日6時5分許，胡文青騎乘前揭野狼機車時，在上開工寮外為警查獲，當場扣得本案車牌(業經發還)，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文青於警詢及偵訊中之供述被告固有於上開時地收受懸掛本案車牌之野狼機車1部之事實，惟辯稱：該機車係一姓名年籍均不詳之人所出借，伊不知道該人之聯絡方式及住處，伊也不知道該如何歸還該部機車云云。 2 證人即被害人林嘉道之配偶鍾筱媛於警詢中之指證證明本案車牌1面係贓物之事實。 3 贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、刑案現場圖、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面各1份、刑案現場照片7張、扣案之上開機車1部佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、不另為不起訴之部分： (一)報告意旨略以：被告胡文青意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年5月1日6時5分前某時，在不詳處所，以不詳方式竊取林嘉道所有、車牌號碼000-000號車牌1面得逞。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年上字第816號判例可資參照。 (三)訊據被告胡文青堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未偷竊車牌等語。報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非係以被告經查獲時，所騎乘之機車懸掛前述車牌為主要論據。惟查：持有贓物之原因非僅有竊取一端，本件尚無積極證據證明上述車牌係被告所竊取，且被害人鍾筱媛僅係發現遭竊後之現場，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑上開車牌係懸掛在被告所騎乘之機車上，遽將被告繩以竊盜罪責。此外，復查無其他積極之證據，足認被告涉有報告意旨所載犯行，揆諸首揭法條及判例說明，應認其罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-01-06

NTDM-113-投簡-665-20250106-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第661號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許裕連陳菽葆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 31號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告等因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被告等　　自白犯罪（見本院卷第31頁），本院認為宜以簡易判決處刑　　，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日

2025-01-06

NTDM-113-易-661-20250106-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第91號上訴人即被告史晏宇上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月19日113年度投簡字第560號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第681 7號、第3439號、第5443號、第7119號、第7123號、第7124號、第7328號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告史晏宇於本院訊問、審理時均明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第56、79頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：希望刑度能輕一點等語（見同上卷頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告前有如起訴書所載之有期徒刑前案執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案含有傷害案件，與本案罪質都具有暴力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第1項規定，加重其刑；並審酌被告與告訴人史○○、林○○、史○○為親屬關係，被告不以理性處理家庭問題，未遵守保護令而數次違反保護令，更為恐嚇、毀損之行為，致告訴人等精神上受有痛苦、財產權亦受侵害，又在警察局毀損派出所的桌子；惟被告犯後坦承犯行，並自陳不會再與告訴人史○○接觸等語，犯後態度尚可；被告因與告訴人即被告哥哥史○○間，就家務事有糾紛而為本案犯行之動機，及其於偵查中及原審訊問時自述現在有服用身心科藥物之健康狀況、高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭及經濟狀況（原審卷第50、51頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至7所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案7次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。　㈡被告固陳稱希望可以判輕一點等語，惟原審綜合前述量刑因子（即四㈠部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，所選擇之主刑種類均為拘役，所處刑度則為拘役20日至拘役50日之間，所量處之刑度顯屬寬厚，實難認原審量刑有何不當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

NTDM-113-簡上-91-20250106-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖偉㨗上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院於民國 113 年11月21日所為之簡式審判判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本所載「廖偉偼」，均應更正為「廖偉㨗」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原　　本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請　　或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227 條之1 第1 項定有　　明文。二、本案民國113 年11月21日所為簡式審判判決所載「廖偉偼」　　，核其戶政資料（見本院卷二第433 頁），原判決顯係誤寫　　「㨗」為「偼」，而不影響於全案情節與裁判本旨，爰裁定　　更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日

2025-01-06

NTDM-113-原訴-1-20250106-5

原易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原易字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何秉翰（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林更祐律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告因詐欺案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第172頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

NTDM-113-原易-32-20250103-1