Know99判決書

搜尋結果：張庭嘉

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第84號抗告人卓玉娥相對人黃志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國113 年10月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10392號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第2 2條、第28條第1項分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院11 3年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件抗告人主張相對人提供其申設之玉山商業銀行股份有限公司西屯分行(址設臺中市○○區○○路000號，下稱玉山銀行西屯分行)第0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予他人作為犯罪工具使用，幫助他人詐欺並取得財物，致抗告人受有新臺幣（下同）15萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人給付15萬元本息。經原裁定以相對人住所地在臺中市，且受款銀行玉山銀行西屯分行亦在臺中市為由，依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。三、抗告人不服提起本件抗告，略以：伊係在臺北市萬華區之住所接獲詐騙電話，遂至附近之華南商業銀行股份有限公司雙園分行（址設臺北市○○區○○路000號，下稱華南銀行雙園分行）匯出受騙款項，是臺北市萬華區亦為侵權行為結果發生地，本院就本件亦有管轄權，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人住所地雖在臺中市（見原審限閱卷之戶籍查詢資料），惟抗告人主張伊遭電話詐騙後，至臺北市萬華區之華南銀行雙園分行匯款15萬元至相對人帳戶一節，確有提出民國111年12月23日匯款回條聯影本1紙為證（見原審卷第33 頁），核與本院查詢之華南銀行雙園分行資料相符（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明，抗告人受騙而匯款之地點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院有管轄權，是抗告人向本院臺北簡易庭起訴，並無不合。原裁定認其無管轄權，依職權將本件移送臺中地院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-19

TPDV-113-簡抗-84-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1940號聲請人李鴻鳴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1403號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1940號發行公司股票號碼張數股數雋揚國際股份有限公司 081NX0022386-0 1 300

2024-12-19

TPDV-113-除-1940-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1939號聲請人李鴻鳴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1336號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1939號發行公司股票號碼張數股數復華證券金融股份有限公司 81-NX-00024578-2 1 100

2024-12-19

TPDV-113-除-1939-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還整合服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第886號原告連雲建設股份有限公司法定代理人薛慧琴訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告瀚築不動產仲介經紀業有限公司法定代理人黃嫻靖訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師上列當事人間請求返還整合服務費等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。本件原告起訴主張兩造間簽訂合作開發書等契約，被告未履行契約義務，原告乃解除契約關係，依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已經受領之服務費計新臺幣（下同）4,051萬176元及利息（見本院卷一第7至19頁），後減縮前開請求金額為4,033萬5, 176元及其利息（見本院卷二第59至60頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國108年間為整合開發坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號等18筆土地（下合稱系爭基地）及其地上物（含增建物，下合稱系爭房屋，本件整合開發案下稱系爭建案），於同年4月2日與被告簽訂合作開發契約書（下稱系爭契約），約定由被告協助原告與系爭基地所有權人（下稱地主）簽訂合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等相關事務，原告則按每坪土地6萬3,000元計付整合服務費予被告。嗣因系爭建案之開發整合進行順利，被告要求追加整合服務費，原告因而於109年1月16日與被告簽訂合作開發補充契約書（下稱系爭補充契約）、與被告及其法定代理人黃嫻靖（亦為系爭基地地主之一）簽訂整合開發協議書（下稱系爭協議書，與系爭契約、系爭補充契約合稱系爭3份契約），約定被告及黃嫻靖應依照原告所制定之系爭建案分配條件、選屋找補方式，協助原告進行系爭建案之整合開發。　㈡詎被告於簽約後，不僅未協助原告繼續完成整合系爭建案，甚至一再要求原告追加合建條件、煽動系爭基地地主不要選屋等，被告所為已違反系爭3份契約之契約義務。原告乃於1 12年4月24日寄發存證信函定期要求被告改善（下稱4月24日信函），然被告未予置理，原告復於同年5月12日寄發存證信函催告被告履約，倘若逾期未履約則以該信函作為解除系爭3份契約之意思表示（下稱5月12日信函，與4月24日信函合稱系爭信函），而被告屆期仍未履約，故系爭3份契約業經合法解除，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領之第1期整合服務費2,487萬132元、追加整合服務費717萬5,000元、第2期整合服務費829萬44元，共計4, 033萬5,176元（計算式：2,487萬132+717萬5,000+829萬44= 4,033萬5,176元），及自各受領時起算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,033萬5,176元，及其中2,487萬132元自109年1月22日起、另717萬5,000元自109年2月20日起、其餘829萬44元自111年12月1日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願以現金或等值之國泰世華商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已協助原告與系爭基地地主簽立合建及信託契約、房地搬遷點交、完成選屋作業，被告亦有就找補程序提供協助，然找補程序未能完成係因個別地主對找補條件有疑慮，且因原告未聽取地主對建築規劃之期待、變更設計未與地主妥善溝通、逼迫地主於建照核發前選屋、拒絕提供建築設計之CAD檔、於108年5月間合建說明會提供不實資訊等諸多破壞與地主間信賴關係之作為，方使找補程序未能完成，並非可歸責於被告，故原告不得據此解除系爭3份契約。縱認原告得解除系爭3份契約，原告於解約後應使系爭基地地主之合建及信託契約回復為未簽約狀態，於原告未回復原狀前，被告得主張同時履行抗辯，拒絕返還已受領之整合服務費。再者，於兩造回復原狀時，就被告已履行之部分，原告應依其受領被告勞務時之價額以金錢即4,880萬220元償還之，被告對此得為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第232頁）：　㈠兩造於108年4月2日簽訂系爭契約，約定由被告協助開發系爭基地，於被告成功使系爭基地中連接土地且面積達300坪以上之所有權人即地主同意與原告簽訂合建契約（或買賣過戶完成）者，視為被告完成系爭契約所定就系爭建案之開發整合。　㈡兩造於109年1月16日另就系爭契約再簽立系爭補充契約，約定另增加整合費用700萬元（未含營業稅）。　㈢被告於108年6月31日已協助原告與系爭基地之全部地主簽訂合建契約，於109年1月間已協助原告與系爭基地之全部地主簽訂信託契約。　㈣原告已於109年1月22日給付被告系爭契約第1期整合服務費2, 487萬132元，於110年12月8日、111年11月23日分別給付被告系爭契約第2期整合服務費400萬元、429萬44元，共829萬 44元。　㈤原告簽發到期日為109年2月20日、面額717萬5,000元之支票（下稱系爭支票），由原告公司開發人員林妙娟轉交予被告，被告並已兌現。　㈥系爭基地上之系爭房屋已於110年8月間全部騰空點交予原告，原告並於110年9月11日領有拆除執照。系爭建案於111年9 月6日核發建造執照，並於112年4月13日申報開工。四、原告主張兩造間就系爭建案先後簽訂系爭3份契約，然被告有違約之情事，原告已以系爭信函合法解除系爭3份契約，被告應依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之整合服務費共4,033萬5,176元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告有下列原告得據以解除契約之違約情事（見本院卷二第257至262頁）：　　⒈被告及黃嫻靖不斷以系爭基地地主名義，要求原告追加額外補貼1樓房屋地主3坪、2樓以上房屋地主每戶1坪等合建條件，而迫使原告與被告及黃嫻靖簽訂系爭協議書，及承諾提供450萬元作為系爭基地地主聯誼或社區公共事務等使用，顯增加原告之負擔而違反系爭契約第2條約定之義務。　　⒉被告及黃嫻靖未於109年5月前說服系爭建案所有分得1、2 樓房屋之地主同意1、2樓分開規劃及2樓不分戶由全部分得之地主共同持有之規劃方案，導致原告必須依與系爭基地地主所簽訂之合建契約書，回復為1、2樓內梯連通並設為1戶之方案，被告及黃嫻靖已違反系爭協議書第2條第1 項約定之義務。　　⒊依系爭協議書第2條第5項約定，倘若系爭建案規劃與108年開發整合階段之規劃有所不同，被告及黃嫻靖需負責協助原告說服地主接受原告就系爭建案之設計規劃。詎黃嫻靖身為被告之法定代理人，不僅未善盡整合人之說服義務，反於111年8月1日、同年9月26日及同年10月3日與其他系爭基地地主共同委由律師發函質疑系爭建案1樓、2樓店面坪數與說明會所述不同、系爭建案樓層由原規劃之地下6 層、地上21層，變更為地下7層、地上24層等，被告及黃嫻靖上開所為顯違反系爭協議書第2條第5項約定。　　⒋被告及黃嫻靖不僅未協助原告協調系爭建案之選屋程序，反而於112年3月24日發函要求原告停止選屋程序，唆使系爭基地部分地主委由被告訴訟代理人陳振瑋律師於同月25 日指使不知名人士駕駛6輛小貨車侵入系爭建案之預售屋現場，並於小貨車四周張貼「連雲建設、無良建商、還我公道」等汙衊原告商譽、信用之抗議帆布條，以此方式為不理性抗爭，於同月26日選屋會議之前煽動並鼓吹系爭基地地主不要進行選屋。原告完成選屋程序後，黃嫻靖竟又帶頭並煽惑部分地主拒絕簽訂並繳回選屋確認書，被告及黃嫻靖上開所為已違反系爭協議書第2條第2項約定。　　⒌系爭3份契約具有前後連續性、密切關連性，應整體觀之，且系爭3份契約均屬原告委由被告處理系爭建案之開發、整合等相關事務，具委任性質，則身為受任人之被告及黃嫻靖即應本於誠實信用履行其受任義務。被告除為前開抗爭，甚至於112年5月5日委由陳振瑋律師指使不知名人士駕駛4輛小貨車，將貨車四周掛滿「連雲建設、無良建商」等抗議帆布條，在系爭基地周圍繞行、侵入系爭基地且拒不撤出，黃嫻靖復於預售屋現場外人行道召開記者會，於媒體前為不實指控，更於同月29日在臺北市濟南路1段與陳振瑋律師對原告為不實指控，同年6月17日黃嫻靖再次與陳振瑋律師侵入系爭基地，擺置「連雲最大誠意就是欺騙地主」等不實內容之旗幟，雖經在場人員要求撤出並報警處理，黃嫻靖仍拒不撤出（上開被告及黃嫻靖所為歷次抗爭下合稱系爭抗爭）。被告及黃嫻靖所為系爭抗爭行為實已違反系爭3份契約受任人所應具備之忠實義務。　㈡原告主張依系爭契約第2條約定被告應依原告所定合建分配條件、選屋方式及找補計算原則等開發條件，協助原告完成簽訂合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等事宜，然被告上開㈠⒈之行為實已違反系爭契約第2條約定之義務。經查：　　⒈系爭契約、系爭協議書之約定分別如下：　　　⑴系爭契約前言、第1至3條約定（見本院卷一第23至24頁）：甲（即原告）乙（即被告）雙方同意共同進行「臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地與其地上物之合作開發事宜（以下簡稱「本開發案」）（……），開發土地面積共計2,175平方公尺，約657.94坪（實際土地面積依地政機關登記為準）」，經雙方商討後，訂定下列條款以資共同遵守：第一條　開發方式　一、「本開發案」採協議合建並配合「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（以下簡稱「危老條例」）及不動產信託進行開發。　二、為使甲方順利完成「本開發案」，乙方需負責協助甲方與本開發案範圍內房地所有權人（以下簡稱地主）完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約、選屋（含找補）、房地點交搬遷等事宜。　三、「本開發案」經甲乙雙方共同配合進行，如屆時遇有不參與之土地且無法突破，致使範圍非連續接連，或土地接連但面積未達300坪以上，甲方有權決定興建或終止開發，如甲乙雙方決議終止開發，則依本約第四條第一項約定辦理。　四、乙方協助甲方整合完成之連接土地且面積應達300坪以上，甲方才會同意興建，前述之合建基地之地主與甲方簽定合建契約（或買賣過戶完成）與信託契約（以下簡稱合建基地），視為乙方完成本開發案整合，即可依第三條向甲方請領整合費用。第二條　開發條件　本案合建分配條件、租金補貼、選屋方式及找補計算原則等開發條件均由甲方訂定，乙方須依甲方所訂條件及原則協助開發完成；另倘有土地買賣，乙方須優先探詢甲方購買意願及願意購買價格，並協助甲方辦理後續買賣作業。第三條　整合服務費計算與付款方式　一、整合服務費計算：　　　依本約第一條約定完成「本開發案合建基地」開發後，甲方同意支付乙方整合服務費以土地每坪6.3萬元（含稅）計算。　二、整合服務費之付款方式：　　㈠給付整合服務費之期程：　　　⒈第一期款項：甲方與「本開發合建基地」之全部地主簽立完成合建（買賣）契約及信託契約後15日內，甲方則給付整合服務費60%予乙方。　　　⒉第二期款項：甲方取得「本開發合建基地」之建造執照後15日內，甲方則給付整合服務費20%予乙方。　　　⒊第三期款項：「本開發案合建基地」之全部地主選屋完成及所有地上建物（或增建物）騰空點交予甲方後15日內，甲方則給付整合服務費20%予乙方。　　㈡整合服務費款項，乙方應依稅法相關規定開立憑證予甲方。　　　⑵系爭協議書前言、第1至2條約定（見本院卷一第31頁）：　甲（即原告）、乙（即黃嫻靖）、丙（即被告）就「臺北市○○區○○段○○段○○地號（即系爭基地）及地上建物（以下簡稱本開發案）整合開發事項，現經商討後，訂定下列條款以資共同遵守：第一條　　本開發案總計18筆土地，如全部土地整合開發完成及乙、丙方協助完成本協議書所列第二條全部內容，則甲方同意：乙方所屬之第17棟1到5樓可分得之房屋總權狀面積比其他標準棟（即第2棟至第16棟，每棟1至5樓）依合建契約分得之總權狀面積增加16坪，另支付新台幣（以下同）700萬元（未稅）與丙方。第二條　乙方及丙方協助整合開發事項：　一、乙方及丙方應於109年5月以前協助說服本開發案所有分得1、2樓之地主同意1、2樓分開規劃，且同意2樓不分戶由全部分得地主共同持有，若持有地主同意由甲方共同預售時，甲方同意委由丙方承攬仲介銷售，但丙方須提供部分受託銷售費用作為甲方業務服務費（雙方日後再議）。　二、乙方及丙方應協助依甲方所擬之選屋辦法進行所有住戶選屋協調及選屋確認。　三、乙方及丙方應協助所有住戶於110年7月底前完成50%以上住戶搬遷點交，其他住戶最遲於110年9月底前完成搬遷點交（除最愛旅館外）。　四、甲方前於108年10月3日地主說明會上，應允全案基地開發後同意每棟地主除合建契約約定房屋面積外，1樓地主補貼3坪，2樓以上地主每戶補貼1坪，即全棟建物共補貼7坪房屋面積，乙方及丙方協助說服所有住戶接受不要求再增加。　五、甲方未來就本開發案之建築規劃，如與108年開發整合階段提供概略規劃不同時，乙方及丙方應協助甲方說服其他地主接受。　　⒉依上開系爭契約約定可知，兩造簽訂系爭契約之目的係原告為開發系爭基地，而約定由被告協助原告完成與系爭基地地主簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交等整合事宜，且系爭契約第1條第2項、第2條均約定被告應依原告所訂之條件，協助原告完成與系爭基地地主簽立合建與信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜，足認原告主張被告應協助原告簽立合建與信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜均為被告依系爭契約所應履行之事項，核屬有據。惟細觀系爭契約約定，僅就協助簽立合建與信託契約部分，明確約定被告應協助原告完成與連接土地且面積達300坪以上之地主簽立合建及信託契約，然就選屋找補、房地搬遷點交部分，則均未在系爭契約中具體約定如何履行，足認兩造就此部分如何履行，尚有保留、商討履行內容空間之意思。　　⒊而觀諸系爭協議書之約定內容，係就系爭建案之選屋找補、房地搬遷點交為具體約定，且兩造均為系爭協議書之當事人，參以前開兩造就系爭契約之選屋找補、房地搬遷點交部分如何履行，尚有保留、商討履行內容空間之意思乙節，足認系爭協議書實為兩造就系爭契約之選屋找補、房地搬遷點交部分履行內容之具體約定，則難認簽立系爭協議書有何違反系爭契約第2條約定之情。況兩造既已簽立系爭協議書，原告亦以書面承諾書之方式同意提撥450萬元作為系爭基地地主專用之社區公用基金（見本院卷一第 33頁），足認兩造係各自經過利弊權衡、審慎考慮後所為之，殊無於事後執之爭執違反系爭契約約定之理。是原告前開主張實屬無稽，尚難採認。　㈢原告主張被告除未履行系爭協議書第2條第1項、第2項、第5 項約定，甚有上開㈠⒉至⒋之行為，已違反系爭協議書第2條第 1項、第2項、第5項約定，亦違反系爭契約第1條第2項、第2 條約定，原告得據此解除系爭契約並請求被告返還已受領之系爭契約整合服務費第1期款2,487萬132元、第2期款829萬4 4元等語。然查：　　⒈按解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則（最高法院111年度台上字第2170號判決參照）。復按契約之解除，使契約溯及訂約時失其效力，繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除其係以可分之給付為標的，而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之契約關係（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約之契約目的係原告為開發系爭基地，而約定由被告協助原告完成與系爭基地地主簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交事宜，並持續提供協助直至前開目的達成，以完成系爭建案之整合開發；且系爭契約亦約定被告於完成協助簽立合建及信託契約時，即可依系爭契約第3條約定請領整合服務費，而系爭契約第3條第2項第1 款所約定之整合服務費付款期程，亦與被告履行簽立合建及信託契約、選屋找補、房地搬遷點交互有關聯，可見被告依系爭契約所提供之勞務具有持續性，且所提供之勞務達一定程度時，原告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認系爭契約應為繼續性契約，則為免徒增兩造間法律關係之複雜，依前揭說明，除有上開說明之情形外，契約之解消不應影響已完成之契約關係。　　⒊而被告已履行協助原告與系爭基地之全部地主簽訂合建及信託契約，及協助完成將系爭房屋於原告遞交建造執照申請前騰空點交予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第367頁），足認被告就協助簽立合建及信託契約、房地搬遷點交部分之系爭契約義務已履行完畢，被告已提供相當程度之勞務，原告亦已給付系爭契約之第1期款2,487萬 132元、第2期款829萬44元作為勞務之對價，則就兩造各已履行完成之契約關係，應認不受契約解除之影響，以避免徒增兩造間法律關係之複雜。是縱認原告前揭主張被告有上述違約情事而得解除契約屬實，其請求被告返還系爭契約第1期款2,487萬132元、第2期款829萬44元，亦屬無據。　㈣原告復主張被告上開㈠⒌之行為，已違反系爭3份契約之受任人忠實義務，嚴重影響原告達成系爭3份契約之契約目的即整合開發系爭基地，應認原告得據以解除系爭3份契約等語。惟原告亦自承系爭房屋已全部騰空點交予原告，原告於110 年9月11日領有拆除執照，系爭建案已於111年9月6日核發建造執照，於112年4月13日申報開工，目前已開工興建中；系爭基地地主已完成選屋，但有部分地主迄今未完成找補程序等語（見本院卷二第232至233頁），足見縱被告確有前開原告主張㈠⒌之行為，而有違受任人之忠實義務，原告就系爭契約之契約目的仍非全部不能達成，系爭建案現已開工並興建中，且原告得以與系爭基地全部地主簽立合建及信託契約，並完成房地騰空點交進而申請建造執照、開工，均與被告所提供之前開協助密切相關，則倘原告就此部分亦得主張解約，請求被告將已給付之整合服務費全數返還，顯失事理之平，而與誠信原則相違，應認縱兩造已因被告前開行為而失信賴關係須解除契約，亦不影響兩造間已完成之契約關係，是原告據此主張被告應返還已受領之第1期款2,487萬132元、第2期款829萬44元，即難採認。　㈤原告另主張其所簽發之系爭支票係用以給付系爭協議書第1條約定之700萬元，而被告未履行系爭協議書第2條第1、2、5 項之義務，且有前揭㈠⒉至⒋之違約行為，經原告解約後被告自應返還700萬元之勞務對價等語。被告則辯以：系爭支票係原告依系爭補充契約所為之給付，並非依系爭協議書所為之給付等語。經查：　　⒈系爭補充契約前言、第1至3條約定（見本院卷一第29頁）：　　　　甲（即原告）乙（即被告）雙方就「臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地與其地上物」之合作開發事宜（以下簡稱「本開發案」），於民國（以下同）108年4月2日簽定合作開發契約書（以下簡稱原契約），現經雙方商討後，補充訂定下列條款以資共同遵守：第一條　整合服務費增加　本開發案除原契約約定之整合費用外，雙方同意另增加整合費用新台幣（以下同）700萬元（未含營業稅）第二條　增加整合費之給付方式　乙方應開立發票向甲方請款，甲方應於109年2月20日前支付乙方。第三條其他約定　本補充協議書內未述及部分，依原合作開發契約書所載條文處理；如與先前之原合作開發契約書條款有牴觸時，則以本補充協議書之條款為準。　　⒉觀諸前揭系爭補充契約第2條所載，原告就系爭契約所追加之700萬元整合費用（未含營業稅），應於109年2月20日前給付被告，核與前揭系爭支票之票面金額（700萬元加計營業稅即為717萬5,000元）、到期日相符；而系爭協議書第1條係約定：如全部土地整合開發完成且黃嫻靖、被告協助完成系爭協議書所列第2條全部內容，則原告同意另支付700萬元予被告等情，可知系爭協議書第1條約定之 700萬元給付，應係於被告及黃嫻靖完成系爭協議書第2條所定之義務後始為給付，而原告既主張被告未履行系爭協議書第2條所定義務，足認系爭支票應係原告依系爭補充契約給付被告之追加整合費用，而非系爭協議書第1條所約定之700萬元，被告前揭所辯，應屬可信。　　⒊而兩造就系爭補充契約為兩造就系爭契約再行於109年1月1 6日簽立之契約乙節並無爭執，參諸系爭補充契約第3條約定，如系爭補充契約未約定之部分，依系爭契約所載條文處理，足見系爭補充契約為系爭契約之補充約定，則原告已給付之700萬元追加整合費用，亦屬系爭契約已完成履行之部分，依前揭說明，應認不受系爭契約解除之影響，原告主張系爭支票係依系爭協議書所為之給付，被告既未履行系爭協議書義務，經原告解除契約後自應返還該700 萬元等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付4,033萬5,176元，及其中2,487萬132元自109年1月22 日起、另717萬5,000元自109年2月20日起、其餘829萬44元自111年12月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-17

TPDV-112-重訴-886-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1862號聲請人吳寶桂代理人吳寶金上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第813號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1862號編號發行公司股票號碼張數股數 1 台灣電力股份有限公司 85ND0005872 3 1 1,000 2 台灣電力股份有限公司 85ND0005873 5 1 1,000

2024-12-16

TPDV-113-除-1862-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3450號原告王秀媛訴訟代理人洪可馨律師被告蘇聖嵐訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣34萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定、不當得利之法律關係，請求被告給付侵害配偶權之精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元及返還不當得利145萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2 05萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高雄地方法院1 11年度審訴字第64號卷（下稱雄審訴卷）第11頁】。嗣追加依民法第179條請求被告返還不當得利45萬元，依民法第92 條第1項前段、第179條、第294條請求被告返還不當得利240 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘285萬元自原告民國111年12 月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第305至306頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷一第306至311頁、卷二第199至201頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與訴外人陳炎曾為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。詎被告與陳炎曾自108年起有不正當之男女往來關係，前雖經原告與陳炎曾於109年5月1日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定不再追究此前之侵害配偶權行為，然被告於系爭協議書簽立後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際，嚴重侵害原告配偶權且屬情節重大，致原告受有極大之精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金100 萬元。　㈡被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109 年4月13日至同月21日以現金共100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款共120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元（計算式：20萬+100萬+120萬=240萬元），陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告。　㈢陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將原告所有之車牌號碼 000-0000號一般自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予訴外人即陳炎曾之同事蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因而受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第92條第1項前段、第294條、第179條規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，返還不當得利285萬元及自原告111年12月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告於109年5月1日後並無與陳炎曾有超出一般男女正常社交往來份際之行為，亦無與陳炎曾同居，縱認被告確有侵害原告配偶權之行為，然係因陳炎曾不斷與被告聯繫、懇求被告與之交往，被告曾試圖與陳炎曾分手仍持續遭陳炎曾糾纏，被告主觀惡性實非重大。又被告係基於與陳炎曾間有效之贈與契約而受領240萬元之金錢，原告並未舉證證明陳炎曾贈與之意思表示係因被告脅迫所致；縱有被告確有脅迫陳炎曾之情，脅迫終止日為110年1月11日，然陳炎曾迄至111年12月22日始撤銷意思表示，已逾1年之除斥期間。另被告係本於與蕭中維間之買賣關係而取得系爭車輛，被告並不知悉蕭中維僅係借名過戶，而為善意取得系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與陳炎曾現為配偶關係，2人曾於109年5月1日簽立系爭協議書；陳炎曾於110年6月29日、同年7月9日分別匯款10萬元、50萬元予被告；系爭車輛原登記於原告名下，於 109年6月4日車籍過戶登記至蕭中維名下，嗣於同月8日車籍過戶登記至被告名下等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021977號函暨所附被告帳戶交易明細、交通部公路局臺北市區監理所112年11月21日北市監車二字第11202 27731號函暨所附系爭車輛過戶登記資料、交通部公路局高雄市區監理所112年11月22日高市監車字第1120110650號函暨所附車輛異動登記書等件（見本院卷一第91至105頁、第1 17至123頁、第345至351頁）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告與陳炎曾有前開所述超出一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元；被告有於交往期間脅迫陳炎曾交付240 萬元，經陳炎曾撤銷受脅迫之意思表示並將債權讓與原告，被告應返還所受不當得利240萬元；被告另無法律上原因受有系爭車輛之利益，自應返還系爭車輛之價值即45萬元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告於109年5月1日後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2 月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　⒉查系爭協議書前言記載：「甲方（即陳炎曾）為婚姻存續中，甲方屢次與乙方（即原告）以外之女性發生不正常男女朋友關係，導致婚姻出現裂痕，並造成乙方長期身心痛苦，是甲方對乙方所為之侵權行為事件（下稱本事件），為彌平雙方紛爭，為表歉意，特此簽立本協議書如下：」第5條記載：「自本協議成立之日起，甲方應將蘇聖嵐所有聯繫方式刪除，且不得與蘇聖嵐見面或以其他形式聯繫（……），倘蘇聖嵐主動予（按：應為與）甲方聯繫、接觸（……），甲方承諾不得與其聯絡、接觸、見面」、第9條記載：「本協議成立之日後，乙方同意對甲方以及蘇聖嵐就本事件發生之一切情事，撤回一切刑事告訴及民事請求或主張。且就本協議成立之日前所生之一切侵害行為事實，乙方同意不再追究，願拋棄所生之刑事告訴及民事請求或主張」（見本院卷一第117至121頁），而被告就上開所載內容未予爭執，足見被告與陳炎曾於系爭協議書簽立即 109年5月1日前，確曾有超出一般朋友往來份際之關係存在。　　⒊而證人陳炎曾證稱：我在109年間有斷斷續續與被告同住，該住處還有被告父親及其同居人、被告弟弟及其同居人，我與被告住到109年12月31日，之後就回歸家庭，在110年 1月底至同年2月26日有去被告在臺北市文山區的住處住幾天，後來過年就回到與原告在高雄的家過年，同年3月2日之後我就調職回到南部，就沒有再與被告同住。我與被告同住期間，公司有為我安排住處，我的個人物品都放在公司安排的住處，我在被告住處也有放衣物等生活用品等語（見本院卷二第159至160頁），核與證人陳親曾證稱：原告與陳炎曾在109年5月1日簽立系爭協議書時，我在場，所以我對該日特別有印象，在簽立系爭協議書後，陳炎曾有跟我說過其有住在被告的租屋處，直到陳炎曾約110年3 月份左右調職去麥寮，就沒有再與被告同住等語（見本院卷一第373至375頁）相符。復觀諸兩造之通訊軟體對話紀錄所載，被告於109年8月31日向原告稱：「我要跟他分手」、「他死纏爛打」、「你可以處理一下他嗎？我真的不知道他在搞什麼」、「可不可以拜託你叫陳炎曾不要再來我家了」等語（見本院卷二第49頁），於109年11月1日向原告稱：「……然後陳炎曾開始開車出現在我家樓下，打公共電話給我，瘋狂糾纏，我自己在失戀療傷，心軟一次讓他上樓……」等語（見本院卷二第51頁），參以被告與陳炎曾於109年5月1日前曾有超出一般朋友往來份際之關係存在乙節，足認被告確實仍於109年5月1日後與陳炎曾有所往來，並有同住至109年12月31日，其後斷斷續續同住及聯繫至110年3月2日之情。是被告與陳炎曾間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權且情節重大，原告此部分之主張，堪以採信。　　⒋至原告雖併主張被告於109年5月1日後仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾等節，並以被告與陳炎曾之對話紀錄、陳炎曾之LINE軟體畫面翻攝照片【見雄審訴卷第31頁，臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號卷（下稱雄訴卷）第41至43頁、第111至125頁】為證。然觀諸原告前開提出之對話紀錄及翻攝照片，其中時間顯示為109年6月14日之翻攝照片（見雄訴卷第111頁），傳送人記載為「Andrew」，原告自陳該名稱為陳炎曾之LINE帳號名稱（見本院卷一第309頁），則該日期為109年6月14 日之照片其傳送時間究係陳炎曾傳送抑或被告傳送，尚有不明，而原告所提出之其餘對話紀錄、翻攝照片，均難認係於109年5月1日後所傳送，則原告主張被告於109年5月1 日後仍有持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，即難採信。　　⒌復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為專科畢業、會計工作、月收4萬多元等情（見雄審訴卷第101至103頁、本院卷一第44頁）；被告自陳為商職畢業、目前無業、無收入、領有低收入戶補助等情（見雄審訴卷第87頁、本院卷一第44頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）；被告於原告與陳炎曾簽立系爭協議書後，仍與陳炎曾有前揭超出一般朋友社交往來關係之行為；證人陳炎曾證稱：被告在簽立系爭協議書前後都有多次主動要求與我分手，被告講完後有主動跟我聯繫，但我不確定是不是每一次都是被告主動聯繫等語（見本院卷二第168至170頁）；被告前開多次向原告要求讓陳炎曾不要再去被告家等侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以34萬元為適當。　㈡原告主張被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109年4月13日至同月21日以現金100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告等語。然查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。則被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　　⒉查證人陳炎曾於本院113年9月9日準備程序時證稱：我確實有給被告240萬元，第1筆20萬元是年終獎金，我是用轉帳的方式給被告，第2筆100萬元是我的房屋增貸後以現金方式交給被告，第3筆120萬元在還沒分手前即110年2月26日前是拿現金給被告，後面是用匯款，我給被告這些錢是希望回歸家庭，希望可以分手，彼此不再糾纏，跟被告各自過各自的生活，我給了被告第1筆錢後，實際上並沒有做好分手的協調，所以只要有電話聯繫，說有哪些事情沒有處理好，就會讓我覺得自責，該把事情處理好。被告確實有跟我說過沒有做到她要求的事，就要將外遇的事情告訴原告及我工作上的主管，但我沒有因為這樣就給被告上開金錢，被告也沒有說過要我給她錢或車輛，否則她就要自殺等語（見本院卷二第164至168頁），復觀諸證人陳炎曾於兩造另案恐嚇取財得利刑事案件偵查中（案列：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16166號、第17677號，下稱另案）於111年4月22日檢察事務官單獨詢問時證稱：我在 109年4月13日以房貸給被告100萬元，是因為當時原告對被告提出告訴，我想處理得好一點離開被告，所以貸款20 0萬元，100萬元是我自己使用，100萬元給被告。之後我確定要調去雲林，最後在臺北的時候有給被告120萬元，但為何要給被告我不記得了，我是跟原告說我沒有給這12 0萬元我走不了。我給被告上開金錢是為了結束與被告的感情，也是要讓被告滿意的情況下給的，不是被告不法手段拿到的等語（見本院卷一第398至400頁）。參諸證人陳炎曾為上開證述時，被告均不在場，此有另案詢問筆錄、本院113年9月9日準備程序報到單（見本院卷一第397至40 0頁、卷二第155頁）可考，足認證人陳炎曾前揭證述應均係出於其自由意志所為，而無於當場受被告脅迫之情。則由上可知，證人陳炎曾贈與上開240萬元金錢予被告，係為與被告結束感情並有彌補被告之意，且證人陳炎曾於10 9年4月13日另案檢察事務官詢問時及本院113年9月9日準備程序時均明確證稱並非遭被告脅迫而贈與上開金錢，是原告主張證人陳炎曾係遭被告脅迫而贈與240萬元等語，實難採信。　　⒊至原告雖以證人即陳炎曾之兄陳親曾之證述為據主張上情，然證人陳親曾固證稱：依我所知，陳炎曾大約給過被告 250萬元，陳炎曾跟我說是因為如果不給被告錢，陳炎曾怕被告會到他公司鬧，讓陳炎曾身敗名裂，被告曾經到過陳炎曾公司2次，陳炎曾都有在當下打電話給我，問我要如何處理等語（見本院卷一第374頁），惟其亦證稱：陳炎曾有跟我說在109年4月左右，他將高雄一間店面增貸10 0萬元，要給被告，是被告跟他要的，至於被告如何跟他要的，沒有細講，陳炎曾怕被原告發現所以來找我套話，假裝是要把100萬元借給我。陳炎曾大部分是給被告現金，我沒有親自見聞過被告索要金錢，也沒有聽陳炎曾說過被告如何跟他要錢等語（見本院卷一第374頁），足見證人陳親曾就陳炎曾如何、為何給付金錢予被告，均係自陳炎曾處聽聞而非親自見聞，而證人陳炎曾既已明確證述如前，且前後證述並無出入，則殊無捨親身經歷之證人陳炎曾證述，而採信傳聞證人陳親曾證詞之理，是原告前揭主張，尚難採認。　㈢原告主張陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告等語。惟查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。復按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　　⒉查原告自陳：原告係因陳炎曾誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維之父親，原告才將相關資料、證件交給陳炎曾等語（見本院卷一第271頁、第308頁），且證人陳炎曾亦證稱：原告的系爭車輛是我去辦理過戶登記予蕭中維事宜，是我要將系爭車輛過戶給被告，因為我當時沒有錢買車子，算命的說我在那個時間開車會出車禍，所以被告要開車送我上下班，我就將系爭車輛過戶給被告，我是跟原告說系爭車輛要賣給蕭中維，所以原告就將證件交給我去過戶，我先將車過戶給蕭中維是怕原告知道我要過戶給被告等語（見本院卷二第160至162頁），足見原告係遭證人陳炎曾所詐欺，誤認系爭車輛將出售予蕭中維始交付證件予證人陳炎曾，並委由證人陳炎曾處理買賣系爭車輛事宜，而蕭中維雖於系爭車輛登記予被告後向原告稱：系爭車輛僅係借名過戶等語（見雄訴卷第283頁），然蕭中維既配合辦理系爭車輛過戶登記事宜，足認蕭中維已為與原告買賣之虛偽意思表示，而依前揭民法第86條規定，蕭中維所為虛偽意思表示既非原告於意思表示合致時所明知，自不因此無效，是原告與蕭中維間仍有買賣之契約關係存在，洵堪認定。而參諸前開證人陳炎曾證稱系爭車輛係其要給被告的等語，足認被告受有系爭車輛實係基於與陳炎曾間之契約關係，則原告移轉系爭車輛所受損害與被告受有系爭車輛利益間，難認有何因果關係存在，則縱證人陳炎曾證稱：被告在我過戶給被告前，就知道我是以將系爭車輛出賣予蕭中維為由，讓原告交出證件辦理過戶等語（見本院卷二第162頁），亦難逕認被告有何原告前開主張不當得利之情。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月27日（見雄審訴卷第79頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-111-訴-3450-20241213-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第196號上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被上訴人黃義哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 0月8日本院臺北簡易庭113年度北小字第3213號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年3月29日下午1時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經臺北市萬華區環河快速道路南往北處，因未注意車前狀況且未保持安全距離，撞擊由上訴人承保、訴外人許馨文駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，上訴人因而支付新臺幣（下同）5萬4,806元修繕費用(含工資2萬543元、材料3萬4,263元)。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，代位許馨文請求被上訴人給付5萬4,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。經原審判命被上訴人給付1萬2,904元，及自113年7月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，該部分因而確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，略以：對原審判決不服，爰提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人1萬2,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、經查，觀諸上訴人本件民事聲明上訴狀之記載（見本院卷第 25頁），係未附任何理由對原審判決聲明不服，復未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是其提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、本件第二審上訴繳納之裁判費用為1,500元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-13

TPDV-113-小上-196-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4741號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳縱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於民國113年12月13日言詞辯論終結，原定民國114年12月31 日下午4時宣判，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國113年12月31日下午4時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-113-訴-4741-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1506號原告謝明松訴訟代理人吳宜財律師被告賴俊良訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月22日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文欄中第五項關於「本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾伍萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之正本與原本不符之情形，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-12

TPDV-112-訴-1506-20241212-5

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1277號原告吳仁良被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（DAVID ALLEN GRIMME）訴訟代理人林靜宜被告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄三、㈠中關於「並經臺灣高等法院（下稱高院）112年度上易字第568號判決駁回原告之上訴而確定」之記載，應更正為「並經臺灣高等法院（下稱高院）102年度上易字第568號判決駁回原告之上訴而確定」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-12

TPDV-113-訴-1277-20241212-2