Know99判決書

搜尋結果：張晏甄

共找到 237 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第391號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高若琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8540號），本院判決如下：　　主　文高若琳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類　　　駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克　　　以上罪。（二）爰審酌被告於飲用酒類後，造成注意能力降低之情形下，　　　駕駛動力交通工具，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害　　　，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後　　　態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、未肇生交通事故、駕　　　駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨其於警　　　詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8540號　　被　　　告　高若琳　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高若琳於民國113年9月19日3時許至4時30分許，在基隆市○○ 區○○路00號全聯福利中心基隆仁三店對面建築物3樓不詳卡拉OK店內，飲用不詳數量之啤酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時43分前某時許，在基隆市○○區○○路0 0號前，因逆向行駛在車道上，為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日4時45分許當場對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高若琳於警詢及偵訊時坦承不諱，並有基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料查詢結果及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基交簡-391-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1223號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之注射針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，如附件　　。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以供施用之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告經員警執行搜索後，當場扣得其所有之注射針筒1支，已有合理之根據對被告近日施用毒品一事產生嫌疑，足見被告施用毒品之行為已先被有偵查權之公務員發覺，縱被告於警詢時自白其施用毒品之犯行，仍與自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品、竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌其於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之注射針筒1支，為被告所有供其施用毒品所用，業據其供述在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1223號　　被　　　告　林逸文　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林逸文前於民國109年因竊盜及毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月及6月（2次），定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年1月14日入監執行，嗣於 112年1月9日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第25、2 6、27號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月18日15、 16時許，在新北市瑞芳區瑞芳火車站內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月19日8時28分許，因另案通緝，為警在新北市○○區○○路0號前緝獲，並扣得注射針筒1支，復經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告林逸文於警詢及偵詢時之供述 1.坦承有於上揭時地、施用海洛因1次之事實。 2.坦承扣案注射針筒1支為其所有之事實。二新北市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0243）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告各1份被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，足證有前述施用海洛因1次之犯行。三扣案之注射針筒1支佐證被告持以施用海洛因之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年1月9日）2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1387-20250102-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張贐耀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第71號），本院裁定如下：　　主　文張贐耀假釋中付保護管束。　　理　由一、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑確定後，在法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束。本院審核相關文件，認其聲請為正當，爰裁定如主文所示。二、依刑事訴訟法第481 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-31

KLDM-113-聲保-66-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第242號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林潤民上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4735號、第5664號、第7760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　文林潤民犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上　　有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為　　有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴　　人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 　　項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法　　第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 　　9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 　　條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準　　用第454條第1、2項製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴　　書之記載。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書之記載： (一)證據補充：被告於本院準備程序及審判中之自白（本院卷第 42、50-51頁）、基隆市警察局第一分局書面告誡、本院113 年度跟護字第1號保護令送達證書（偵5664卷41-42、155頁）。 (二)法條更正：被告如起訴書犯罪事實欄一所載持鐵鏟對A女為跟蹤騷擾行為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪。起訴書誤載為攜帶「危險物品」跟蹤騷擾罪，應予更正。三、爰審酌被告未以理性態度及正當方式處理感情問題，所為已對被害人之生活及心理造成相當影響，顯應非難。然被告於審判中已坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度；及其自陳高職畢業之智識程度、從事市場工作、家境普通之生活況狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告供稱其持以對A女為跟蹤騷擾行為之鐵鏟，係其於路邊臨時拾得而非其所有（本院卷第42頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4735號113年度偵字第5664號 113年度偵字第7760號　　被　　　告　林潤民　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林潤民與BA000-K113008（真實姓名年籍詳卷、下稱A女）為朋友關係，林潤民於113年2月間起對A女為多次跟蹤騷擾行為，經基隆市警察局第一分局於民國113年3月8日為書面告誡後，仍基於攜帶危險物品跟蹤騷擾之犯意，於113年4月7 日17時許在基隆市○○區○○街000號附近，見A女搭乘友人自小客車(車號詳卷)，即持鐵鏟騎乘車號000-0000號普重機車尾隨該自小客車，接續於同日17時17分許在基隆市仁四路、愛二路口；同日17時28分許在仁五路、精一路口，以鐵鏟敲打 A女所乘坐之自小客車擋風玻璃（毀損部分未據告訴），以此方式對A女為加重跟蹤騷擾行為。二、嗣因林潤民對A女多次之騷擾行為，經基隆市警察局第一分局聲請，由臺灣基隆地方法院於113年5月13日核發113年度跟護字第1號保護令，令林潤民不得監視、觀察、跟蹤或知悉A女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A 女之住所及工作場所；應遠離A女之住所及工作場所至少100 公尺，保護令有效期間為1年。詎林潤民於113年5月19日18 時許經警告知並收受本案保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意：　㈠於113年6月6日15時25分許，至A女位於基隆市仁愛區精一路工作地點前尋找A女，以此方式違反上開保護令。　㈡於113年7月2日6時29分許，至A女位於基隆市仁愛區精一路之工作地點尋找A女，並在該處潑灑廚餘穢物，以此方式違反上開保護令。二、案經基隆警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林潤民於警詢時及偵查中之供述 (1)證明被告於上開犯罪事實一之時間、地點持鐵鏟敲打對A女乘坐友人之自小客車之擋風玻璃之事實。 (2)證明被告知悉本案保護容內容，並於上開犯罪事實二、㈠㈡之時間、地點，違反上開保護令之事實。 2 證人即被害人A女於警詢時及偵查中之證述證明上開全部犯罪事實。 3 事發地點及遭毀損自小客車照片9張、行車紀錄器擷圖13張證明被告於上揭犯罪事實一之時、地，持鐵鏟敲打A女乘坐友人之自小客車之擋風玻璃之事實。 4 A女上開工作地點於113年6月6日、113年7月2日之路口監視錄影器畫面翻拍照片等證明被告於上開犯罪事實二、㈠㈡之時間、地點，違反上開保護令之事實。 5 臺灣基隆地方法院113年度跟護字第1號保護令、基隆市警察局第一分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、基隆市警察局第一分局南榮路派出所113年5月19日調查筆錄、本署113年5月20日訊問筆錄各1份證明本案保護令核發後，被告於113年5月19日許經員警提示，而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告就上開犯罪事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶危險物品跟蹤騷擾罪嫌，被告所為2次敲擊玻璃騷擾犯行，係基於單一犯意，於密接之時地接續為之，請論以接續犯包括一罪；被告就上開犯罪事實二、㈠㈡所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。被告上開犯罪事實一及犯罪事實二、㈠㈡等3犯行，犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

KLDM-113-訴-242-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告諶柔安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8423 號），本院判決如下：　　主　文諶柔安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告諶柔安可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國112年3月9日前之某日時許，將其申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，經該詐欺集團成員於取得本案門號後，於112年1月22日21時25分許，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司），申請註冊會員帳號pq kbo123456號帳戶（下稱本案會員帳戶）。嗣該詐欺集團成員於取得本案會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示之告訴人乙○○施用詐術，致其依指示購買如附表所示GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼告知該詐騙集團成員，使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值至本案會員帳戶內。嗣因告訴人發覺遭詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即被告之子甲○○於偵查中之供述、告訴人提供之LINE對話紀錄及至7-11統一超商所購買遊戲點數明細單據、本案門號之通聯調閱查詢結果、本案門號之亞太行動資料查詢結果、樂點股份有限公司提供本案會員帳戶會員資料明細及儲值紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我申辦的，因為疫情期間我未成年兒子甲○○上國中需要在家上網路課而申辦給甲○○使用，我一申辦就交給甲○○使用，自己從來沒有用過，我有問甲○○是否有交給別人使用過，甲 ○○回答沒有交給別人使用。甲○○目前國中三年級，在家的作息我都可以看的到，學校規定在校期間手機都是交由學校保管，在家時候，我看甲○○都是用這個手機門號看日劇，甲○○ 玩的手機遊戲都不用去買點數。本案門號自始至終就只有交給甲○○使用，並沒有交給詐騙集團使用等語。五、本院查：（一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其陷於錯誤，而於如附表所示之儲值時間，依指示購買如附表所示之GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼告知該詐欺集團成員，使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值至以本案門號申請之本案會員帳戶內等情，有告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第13-25頁）、告訴人提供之LINE 對話紀錄（偵卷第43-61頁）、至7-11統一超商所購買遊戲點數明細單據（偵卷第31-33頁）、本案門號之通聯調閱查詢結果（偵卷第39頁）、本案門號之亞太行動資料查詢結果（偵卷第95頁）、樂點股份有限公司提供本案會員帳戶會員資料明細及儲值紀錄（偵卷第35-37頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集團用以向遊戲橘子公司申請註冊本案會員帳戶，作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查：　　1.證人甲○○於本院審理時證稱略以：我使用本案門號大概2 年的時間，我在地檢署時說沒有使用是指申請電子帳號支付的部分，我有使用本案門號，但沒有使用本案門號註冊遊戲橘子公司的會員。晚上在家時，手機是我自己使用，被告從來沒有拿過我的手機。112年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用，因為我沒有做這件事。被告申辦本案門號時，我有一同前往，門號申辦完成，立即交由我使用。手機平常有上鎖，我沒有讓被告知道密碼，被告沒有使用過本案門號。使用本案門號期間，我沒有出借給同學或朋友使用，目前我仍繼續使用本案門號等語（本院卷第76-80頁）。　　2.依證人甲○○之上開證述內容可知，本案門號雖以被告名義申辦，然申辦時證人甲○○有與被告一同前往電信門市，且於申辦完成後即將本案門號交予證人甲○○使用，故本案門號實際使用人僅為證人甲○○一人，被告不僅未曾使用過本案門號，且因證人甲○○所使用內含本案門號SIM卡之手機有使用手機密碼鎖，證人甲○○亦未告知被告其手機密碼，故被告應無法於未獲證人甲○○同意或趁證人甲○○不注意之際而暫時使用本案門號，是本案門號應自111年3月5日申辦完成後，即由證人甲○○使用迄今。雖公訴意旨以證人甲 ○○於偵查中之證述可證明被告未提供本案門號給其使用之事實，公訴檢察官亦主張證人甲○○於偵查中否認有使用本案門號，惟細究證人甲○○於偵查中之證述內容，檢察事務官係先詢問證人甲○○：「你母親諶柔安有無申辦門號0000 -000000號行動電話？是否都是你使用？」證人甲○○答稱：「母親諶柔安沒有申辦上開行動電話。母親諶柔安的手機0000-000000」，檢察事務官續問：「你有無申辦0000- 000000行動電話號碼？」證人甲○○答稱：「沒有」，並就檢察事務官接續詢問關於有無以本案門號申請本案會員帳戶、有無將本案會員帳戶交予他人使用、詐欺集團如何得知本案會員帳戶、有無對告訴人施用詐術或提領款項等問題，證人甲○○均答稱「我沒有申辦上開電話」等語（偵卷第87-88頁），故證人甲○○於偵查中係先證稱被告與其本人均未申辦本案門號，後均證稱其本人未申辦本案門號，而非否認被告有提供本案門號給其使用之事實，或否認有使用本案門號，是證人甲○○此部分於偵查中及本院審理時之證述內容並無前後不一致之情。而就申辦本案門號部分，證人甲○○於偵查中固證稱被告未申辦本案門號，然其已於本院審理時已說明其當時因為緊張而回答上開答案（本院卷第77頁），審酌證人甲○○於112年11月28日偵查中作證時年僅13歲，其於偵查中因為緊張而未完全理解檢察事務官所詢問之問題，尚符常情，且亦無違其有持續使用本案門號之事實。是證人甲○○於本院之證述內容，經核與被告前揭辯稱：我申辦本案門號就是要給甲○○使用，我個人從來沒有使用過，也沒有拿過甲○○的手機辦過任何事情等情，實無二致。且甲○○為被告之子，被告申辦本案門號專供甲○○使用，乃屬常情，堪認被告之辯解核與證人甲○○證述內容均相符合，應非子虛，尚堪採信。則被告是否確有將本案門號提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，已屬有疑。（三）另就本案會員帳戶於註冊時之帳號驗證方式等資料及附表所示之儲值時間儲值遊戲點數時是否需完成簡訊OTP驗證等問題，經本院函詢遊戲橘子公司覆稱：遊戲橘子帳號進階帳號認證於111年3月8日後之認證流程需OTP簡訊驗證，本案門號於112年1月22日22時6分許完成本案會員帳戶進階驗證，而函調之7組訂單編號儲值日期均為112年3月9日，屬舊制不需OTP驗證儲值等語，有遊戲橘子公司函暨附件在卷可憑（本院卷第35-39頁）。故本案門號雖可認定於112年1月22日22時6分許經由簡訊OTP驗證而申請註冊本案會員帳戶，及附表所示告訴人提供之7組點數序號均不需經由簡訊OTP驗證即可直接儲值於本案會員帳戶，然此僅可證明有不詳之人於112年1月22日22時6分許將本案門號所接收之簡訊OTP驗證碼提供予詐欺集團成員，用以成功申請註冊本案會員帳戶。被告既辯稱本案門號自始至終均由甲○○使用，而甲○○亦證稱：我有使用本案門號，但11 2年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用等語，即無從證明被告有何持用本案門號並將所收受之驗證碼提供予詐欺集團成員之情事。又經本院查詢本案門號自112年1月1日起至112年1月30日止之雙向通聯紀錄，然因逾保存期限已無法查詢等情，有本院電信資訊連結作業系統、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第63-67頁），故亦無通聯紀錄可證明被告於上開期間內有使用本案門號之情形，自無從推認被告有將本案門號交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。（四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被告有持用本案門號，且證人甲○○於本院之證述內容與被告之辯解核屬一致，堪認被告所辯尚非虛妄，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺集團成員使用，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附表：編號告訴人詐騙方式儲值時間點數序號交易金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年1月30日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林家偉」之人，對乙○○佯稱：加入「亞博國際」遊戲APP網站，申請帳號後，從事儲值投資300萬元，可獲利888888彩金，惟須依指示至超商購入GASH點數卡，並翻拍序號及密碼給對方，始能獲得上開彩金等語，使乙○○陷於錯誤而購入及儲值遊戲點數。 112年3月9日15時37分許至15時41分許 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元

2024-12-25

KLDM-113-易-741-20241225-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馮淳洋選任辯護人張以彤律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3423號），本院判決如下：　　主　文馮淳洋犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、馮淳洋於民國113年2月25日12時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路由南往北方向行駛，行經基隆市中正區北寧路與社寮橋路口，欲右轉駛入社寮橋時，本應依規定提前顯示方向燈，而依當時天候雨、日間有自然光線無照明、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適張淑美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區北寧路同向行駛至該處，見狀緊急煞車，因機車失控而人車倒地，致張淑美受有輕度腦震盪併頭痛、頭暈、下巴、右側手掌、雙側膝蓋、左側小腿等多處挫傷併瘀青、雙側顳顎關節及左側手腕疼痛之傷害（馮淳洋涉犯過失傷害部分業據張淑美於本院準備程序中撤回告訴，詳後述）。二、於上開事故發生後，馮淳洋可預見依當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，如未提前顯示方向燈即右轉彎，將使後方欲直行之機車為閃避馮淳洋所駕駛之自用小客車，因猝不及防緊急煞車而致人車倒地，且張淑美人車倒地之際，兩車間並無障礙物或其他車輛通過之情形，張淑美於此情形下緊急煞車，顯有可能係為閃避馮淳洋於該路口右轉彎所為之反應，且自張淑美因機車失控而人車倒地之情狀，已預見張淑美極有可能因此受傷，詎馮淳洋仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之結果，亦不違背其本意之不確定故意，未曾下車查看，在未經張淑美同意，且未留下其姓名或電話等資料以供張淑美日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護張淑美，亦未等候警方人員到場處理，即逕自駕車離開現場。嗣後為警循線追查，始悉上情。三、案經張淑美訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有於113年2月25日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路由南往北方向行駛，於行經北寧路與社寮橋路口，欲右轉駛入社寮橋時，其有過失傷害等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱略以：轉彎以後，我有踩煞車，踩煞車後有往橋邊行駛放慢車速，是因為彎道很彎。在還沒轉彎之前，我有看到告訴人自摔倒地在斑馬線上，因為那天下雨，所以我當時認為告訴人摔倒跟我沒關係。我之所以在轉彎有踩煞車放慢車速，是因為轉彎車道比較大，我要把車拉回原來行駛的車道，我怕會撞到旁邊的分隔島，所以我放慢速度，我沒有印象我有停留，我拉回車道後就直接開走云云。其辯護人則為其辯護略以：被告所駕駛之車輛與告訴人所騎乘之機車未曾發生碰撞，被告自無從認知所駕駛車輛與他人發生交通事故，且被告認定告訴人係因雨天適逢騎乘在斑馬線上而打滑造成自摔，未有耽擱仍繼續行駛，與常人知悉肇事後因驚愕而煞車，嗣為規避刑責乃加速駛離現場之經驗法則並不相符。被告當下認為其並無肇事行為，主觀上並無對肇事有認識，當無肇事逃逸之故意或不確定故意等語。二、經查：（一）被告於事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲右轉駛入社寮橋，告訴人亦於相同時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行，因緊急煞車機車失控而人車倒地，並受有輕度腦震盪併頭痛、頭暈、下巴、右側手掌、雙側膝蓋、左側小腿等多處挫傷併瘀青、雙側顳顎關節及左側手腕疼痛之傷害等情，此為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵查中之證訴內容（偵卷第13-1 5、65-66頁）大致相符，並有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷第25-27頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵卷第29-31頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第43-55頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第95-97頁）、交通部公路局臺北區監理所113年7月31 日北監基宜鑑字第1133063344號函檢附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第87-93頁）、衛生福利部基隆醫院113年3月1日診字第1130003598號診斷證明書（偵卷第19-21頁）在卷可稽，是就此部分之事實，均堪認定。被告固辯以前詞，而本案爭點應為：⑴被告對本案事故之發生有無過失及因果關係？⑵被告有無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意？茲分述如下。（二）被告對本案事故之發生有過失及因果關係：　 1.按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款前段、第94條第3項前段分別定有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時天候雨、日間有自然光線無照明、路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好、客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）、監視器錄影畫面截圖可參，足見並無不能注意之情事。　　2.被告駕車行駛於基隆市中正區北寧路上，於行經北寧路與社寮橋交岔路口欲右轉彎駛入社寮橋時，應距該交岔路口 30公尺前提前顯示右轉方向燈，以警示後方來車後再行右轉，竟疏未注意及此，亦未注意右後方有告訴人騎乘機車直行，而告訴人騎乘機車直行行駛亦未注意車前狀況，於行駛至該交岔路口前未減速慢行，因而緊急煞車機車失控而人車倒地，始致肇事，有上開臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可佐，並經本院當庭勘驗本案監視器錄影畫面之結果為（本院卷第95-97頁）：編號檔案名稱畫面時間畫面顯示說明 1 IMG_2471.MOV 113年2月25日12時27分57秒紅圈為被告所駕駛之自用小客車，橘圈為告訴人所騎乘之普通重型機車。被告駕車行駛於北寧路車道內側，於停止線前打右轉方向燈。 2 113年2月25日12時27分59秒被告與告訴人各自行駛至案發路口。 3 113年2月25日12時28分0秒被告車輛偏右行駛，告訴人摔車。 4 113年2月25日12時28分2秒告訴人於斑馬線上摔車，被告駕車欲右轉彎。 5 113年2月25日12時28分5秒告訴人於斑馬線上人車倒地，被告持續右轉彎緩慢行駛未停留。 6 113年2月25日12時28分7秒被告車輛亮起剎車燈，仍持續緩慢行駛，未停留或停靠路邊。 7 113年2月25日12時28分8秒被告車輛已無亮起剎車燈，持續向前緩慢行駛，未停留或停靠路邊，持續至畫面顯示時間113年2月25日12時28分9秒結束。 8 IMG_2480.MOV 113年2月25日12時21分10秒被告駕車行駛至案發路口。 9 113年2月25日12時21分12秒被告車輛偏右行駛，欲右轉彎進入社寮橋，告訴人於斑馬線上摔車。 10 113年2月25日12時21分14秒被告車輛偏右行駛，因右轉彎角度不足而行駛至趨近於社寮橋道路中線位置。 11 113年2月25日12時21分15秒被告車輛右轉彎行駛偏向於社寮橋對向車道之位置。 12 113年2月25日12時21分17秒被告車輛位於社寮橋道路中線位置，偏右行駛進入社寮橋車道。 13 113年2月25日12時21分18秒被告車輛偏右行駛進入社寮橋車道，亮起剎車燈，緩慢行駛，未停車。 14 113年2月25日12時21分19秒被告車輛亮起剎車燈，持續緩慢偏右行駛，未停車。 15 113年2月25日12時21分20秒被告車輛已無亮起剎車燈，持續緩慢偏右行駛，未停車。 16 113年2月25日12時21分21秒被告車輛持續緩慢偏右行駛，接近社寮橋道路路邊，未停車。 17 113年2月25日12時21分23秒被告車輛於社寮橋車道向前緩慢行駛，並且放慢車速，未停留或停靠路邊。 18 113年2月25日12時21分25秒被告車輛向前緩慢行駛，未停留或停靠路邊，持續至畫面顯示時間113年2月25日12時21分28秒結束。　　　依上開勘驗結果，被告於交岔路口右轉彎時疏未注意提前顯示右轉方向燈以警示後方來車，而生本案車禍事故一事，即有過失無疑。　　3.本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認告訴人於雨天駕駛普通重型機車沿彎道駛入行車管制號誌路口時，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施（酌量減速）；與被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口右轉時，未依規定於路口30公尺前顯示方向燈，提前警示右後方來車，二者同為肇事原因，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 3年7月17日基宜區0000000案鑑定意見書在卷可佐（偵卷第91-93頁），亦同此見解，而認被告駕車就本案事故之發生具有過失。　　4.告訴人因機車失控而人車倒地，因而受有前開診斷證明書所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當之因果關係。（三）被告已預見告訴人因本案事故受有傷害，卻仍離去，具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意：　　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　　2.查被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自承：我有看到告訴人自摔倒地等語（偵卷第10-11、67頁、本院卷第38 頁），復觀之上開勘驗內容，被告駕車行駛至該交岔路口之停止線前始顯示右轉方向燈，旋即偏右緩慢行駛欲右轉彎，即將阻擋右後方來車直行路徑；告訴人所騎乘之機車已從同向後方駛至並接近該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所駕車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車於斑馬線上摔倒，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未提前顯示右轉方向燈以警示後方來車之右轉行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。再觀上開本院勘驗監視畫面結果，可見被告車輛於告訴人摔車後，持續右轉彎緩慢行駛，雖未停留或停靠路邊，然有亮起煞車燈及放慢車速，並因右轉彎角度不足而先行駛至偏向於社寮橋對向車道之位置，後再偏右行駛進入社寮橋車道，顯然被告駕車右轉彎之行車路徑、速度均受到告訴人摔車影響，且被告對於人車倒地，騎士可能受傷一情，應為其可輕易得知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解及辯護人辯護意旨，並無可採。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因被告於交岔路口右轉彎時，疏未注意提前顯示右轉方向燈以警示後方來車，遂致告訴人騎乘機車為避閃致人車倒地而受傷，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。（二）爰審酌被告駕車本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，而於發生交通事故致人受傷後，竟未為必要之救護措施並報警處理即離去，置告訴人於不顧，所為應予嚴懲，且被告並未坦承犯行，犯後態度難認良好；惟審酌其前無犯罪紀錄，素行良好，且已與告訴人達成調解並已履行完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第43-4 4頁），兼衡酌告訴人所受傷勢非重及請求從輕量刑之意見（本院卷第41頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事美髮工作而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人調解成立且履行完畢，並考量告訴人同意宣告緩刑之意見（本院卷第41頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於113年2月25日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路由南往北方向行駛，行經基隆市中正區北寧路與社寮橋路口，欲右轉駛入社寮橋時，本應依規定提前顯示方向燈，竟疏未注意及此，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區北寧路同向行駛至該處，見狀緊急煞車，因機車失控而人車倒地，受有輕度腦震盪併頭痛、頭暈、下巴、右側手掌、雙側膝蓋、左側小腿等多處挫傷併瘀青、雙側顳顎關節及左側手腕疼痛之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。參、被告因本件事故而被訴刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回過失傷害罪部分之告訴，有其提出之撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第45頁），依前開說明，爰就被告被訴過失傷害罪部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

KLDM-113-交訴-37-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492 號、第3732號），本院判決如下：　　主　文黃柏翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日1時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至基隆市○○區○○○路0巷00號前，見車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取徐兆宗放置在車內置物杯內之現金新臺幣（下同）120元，得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣徐兆宗發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○路000巷0 0號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取陳政緯放置在置物箱內之現金7 百元及悠遊卡1張（內儲值1千元），得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣陳政緯發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。三、案經徐兆宗、陳政緯訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年12月29日在基隆市騎乘本案機車，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天天氣太熱，我騎著我名下機車車號000-0000在基隆四處晃，但我沒有去開兩位告訴人的車門去拿錢。就告訴人徐兆宗所提供之監視器畫面，我覺得那不是我云云。惟查：（一）就事實一、部分：　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3492卷第23-33頁）顯示，一名男子於112年12月29日1時18分許，頭戴藍色安全帽，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即本案機車）至案發地點（即基隆市○○區○○○路0巷00號）附近之基金二路1 巷38號，並將本案機車停於路邊且有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日2時13分許，騎乘本案機車至案發地點附近之基金一路349巷，並再次將本案機車停於該巷某處路邊，後於同日2時27分許離開，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業據被告於偵查中及本院審理時均供承在卷（偵3492卷第88頁、本院卷第60頁），亦有本案機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵3492卷第 19頁）。另告訴人徐兆宗於事實欄所載時、地遭竊現金12 0元亦據其於警詢及偵查中證述明確（偵3492卷第7-11、1 15-116頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中已供稱：本案機車從來沒有借給他人使用，都只有我自己在使用等語（偵3492 卷第88頁），亦於本院審理時坦承有於案發當日在基隆市騎乘本案機車。又被告於偵查中供稱：112年10月底開始使用0000000000門號到現在，我只有這一支手機門號等語（偵3492卷第88頁），復依公訴檢察官於本院審理時補充之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料（本院卷第37-41頁），可知於112年12月29日1時33分許起至同日2時24分許止間，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○路00號12樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○○路0巷00號僅有7百公尺，可見被告有於上開期間出現於失竊地附近，堪認上開道路監視器影像擷圖中之男子確為被告，則其於深夜時分出現於案發地點附近，並有嘗試開啟停於路邊車輛車門之行為，已屬有疑。　　3.依卷附之告訴人徐兆宗提供之監視器影像擷圖（偵3492卷第119-121頁）顯示，一名男子步行至告訴人徐兆宗所有之車輛旁，左手有殘缺、無手掌，並以右手開啟車門、進入車內、關閉車門後離開。復經本院當庭勘驗告訴人徐兆宗於113年7月17日提供之監視器影像之結果（本院卷第62 、67-70頁）：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.158956.mp4 畫面可見一名男子走向自小客車，該名男子僅可見右手手掌，左手未見手掌。該名男子以右手開啟車門後上車，並以右手關閉車門後，開始翻找車內物品。 2 000000000.001463.mp4 畫面可見有一名男子坐在自小客車副駕駛座翻找車內物品，於畫面時間55秒時，該名男子用右手開啟車門及用身體關閉車門。畫面中可見該名男子左手僅有手腕，未見手掌，左手有殘缺。　　　依上開勘驗結果，一名男子開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門，並進入車內翻找物品，顯為竊取告訴人徐兆宗財物之犯行，而該名男子左手未見手掌，左手有殘缺之特徵，不僅與本院當庭所見及卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片（偵3492卷第91-97頁）特徵相吻合，該男子之身型亦與被告相似，況被告於事實一、所載之案發時間前後出現於案發地點附近，業經認定如前，堪認告訴人徐兆宗提供之監視器影像中之男子即為被告，實屬明確。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及告訴人徐兆宗提供之監視器影像互核以觀，被告確有於112年12月29日1時28分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○○路0巷00號前，以右手徒手開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人徐兆宗所有之財物，足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢，其非監視器畫面中之男子云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。（二）就事實二、部分：　　　　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3732卷第25-27頁）顯示，一名男子於112年12月29日5時4分許，頭戴藍色安全帽，騎乘本案機車至基隆市安樂區麥金路、樂利三街口往麥金路 437巷行駛，並於同日5時6分許往案發地點（即基隆市○○ 區○○路000巷00號）之麥金路473巷口內行駛。復依停車處監視器影像擷圖（偵3732卷第13-21頁），可見該頭戴藍色安全帽之男子於同日5時8分許，將本案機車停於案發地點之對面即基隆市○○區○○路000巷00號前，並有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日5時26分許，該男子開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門，進入車內並以手電筒翻找車內物品，顯為竊取告訴人陳政緯財物之犯行，後於同日5時35分許騎乘本案機車離開案發地點，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業經認定如前。另告訴人陳政緯於事實欄所載時、地遭竊現金7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元）亦據其於警詢證述在卷（偵3732卷第9 -11頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中及本院審理時已供承本案機車及本案門號均為其使用，且有於案發當日在基隆市騎乘本案機車等情，復依公訴檢察官於本院審理時補充之本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GO OGLE地圖列印資料（本院卷第37-39、43頁），可知於112 年12月29日5時24分許，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○街000號7樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○路000巷00號僅有1.4公里，可見被告有於上開時間出現於失竊地附近，且上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子身型亦與卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片相似，堪認上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子即為被告。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖互核以觀，被告確有於112年12月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區 ○○路000巷00號前，徒手開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人陳政緯所有之7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元），足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。　（三）綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告如事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於本院審理時自述為低收入戶、國中肄業之智識程度、之前有工作、現因有前科故找工作不順、家中經濟狀況不好（本院卷第60、65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　被告所竊得如事實一、二所示之物，分別為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪時間、地點及手法主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 徐兆宗如事實一、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳政緯如事實二、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣7百元及悠遊卡1張（內儲值1千元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KLDM-113-易-846-20241225-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第73號上訴人即被告周瑋屏上列被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月30 日113年度基簡字第506號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第10397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告周瑋屏論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，故除補充本判決三、所述（詳後述），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序部分　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。三、被告上訴意旨暨辯稱略以：（一）於本院113年7月3日準備程序及同日審理時辯稱略以：我否認犯罪，起訴書所載的犯罪事實均不實在，都不是我做的。我沒有在112年6月25日去孔鑫熙住處拿手機，是高志榮和蘇于捷載我去孔鑫熙的住處找「王哥」，高志榮在車上等，我走進去找「王哥」，我喊三聲，沒有人回應，我就離開，我不知道孔鑫熙的手機跟香菸是何人拿的云云（本院卷第130-131、138-139頁）。（二）嗣於本院113年9月18日審理時翻異前詞，改稱略以：我現在要自白，我進去有叫說我要找王哥，後面有人跑掉，我出來我有拿一支手機給高志榮，他看一看，我說要不要歸還拿進去，他說不用，直接搶走。我確實有從該處拿了手機交給高志榮云云（本院卷第216-218頁）。四、經查：（一）被告於112年6月25日凌晨2時58分許，未經告訴人孔鑫熙同意即開啟告訴人住處未上鎖之大門，進入告訴人住宅，並取走手機1支之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人孔鑫熙於警詢、原審及本院審理時之證述內容均大致相符，並有監視器錄影翻拍照片、OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁）及車輛詳細資料報表（偵卷第27頁）在卷可佐，是此部分事實應堪認定。（二）被告固辯稱取走告訴人之手機後旋即交給高志榮云云，然此經證人高志榮於原審及本院審判中均一致證稱：案發當日係受友人所託開車載被告至案發現場找人，到達時僅被告一人下車，被告下車後該處房屋門好像沒鎖，被告直接進去該屋，約10幾分鐘後出來，被告沒有提到進屋裡找朋友的結果或有人跑掉的事，亦沒有從屋內拿手機出來給我看等語（原審易卷第152-156頁、本院卷第212-217頁），是依卷內事證，顯無從認定被告竊得本案手機後有再轉交予證人高志榮，其此部分之辯解即無從採信。（三）被告另辯稱其僅竊取手機，並未竊取香菸云云。然查，依證人即告訴人孔鑫熙於警詢時證稱：遭竊物品有手機1支及香菸1盒，其與被告並無嫌隙糾紛。（經警詢問是否對被告提出刑事告訴及民事求償）告訴人答稱：「我覺得他已經很可憐了，只希望還我手機」等語（偵卷第14頁）。於原審審理時證稱：與被告並無恩怨，經調閱監視器發現當天只有被告有來我家踹門，要是當時我有把門鎖起來，被告也不會進去，我本來也沒有報竊盜案，是警察說是公訴罪，而且手機舊了，香菸也沒有幾根，家裡也沒有丟其他東西，我覺得很無奈等語（原審易字卷第106頁）。綜合上開告訴人歷次證述以觀，其本不欲對被告提出告訴，亦未對被告求償，衡情並無為區區一盒價值低微之香菸誣指被告之理。反觀被告於警詢及原審審理後期已坦承其另有竊取香菸1盒之事實，並於警詢時明確供稱：竊得手機已丟棄，菸也一起丟掉了。監視畫面是我本人無誤，畫面中我手上所持就是我拿取的手機及菸盒等語（偵卷第8-9 頁、原審易字卷第228頁），此部分之供述核與告訴人之指述及監視器畫面均相吻合，堪可認定被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實。再觀被告於警詢及本院審理初期原均否認有竊取手機之事實，於警詢時原辯稱：該手機本來就是我的，是過年期間被告訴人他們拿走，所以我進入告訴人住處看到該手機才拿回來云云（偵卷第9頁），嗣經告訴人提出購買該手機之證明即OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁），被告始改稱：其有進入告訴人住處，但並未拿走告訴人之手機（本院卷第130 頁），嗣又改稱：其有拿走告訴人手機，但交給高志榮云云（本院卷第216-218頁），足見被告之供述屢隨卷內客觀事證之浮現，始再三翻異，自應以其於警詢及原審審理已坦承其另有竊取香菸一盒，而核與卷內客觀事證相符之供述，較可採信。是被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實，亦堪認定。（四）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決對被告科處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準，實已量處法定最低刑度。是核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持。（五）綜上所述，本院經核原審之認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。本件上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第506號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周瑋屏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號（指定　　　　　　　　　　　送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10397 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周瑋屏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之oppo手機1支、七星牌香菸1盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「孔祥熙」，應均更正為「孔鑫熙」。　㈡證據並所犯法條欄一、待證事實編號1之⒊所載「大有疑信」，應更正為「大有疑問」。　㈢證據部分應補充：「被告周瑋屏於本院審理時之自白、證人即告訴人孔鑫熙、證人高志榮於本院審理時之證述」。　二、被告有起訴書所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之oppo手機1支、七星牌香菸1盒，均未據扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官簡志祥提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10397號　　被　　　告　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○基隆　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑋屏於民國112年6月25日凌晨2時58分許，侵入新北市○里區○○路000號孔祥熙住處，竊取「OPPO」手機1支及七星牌香煙1盒，得手後隨即離開孔祥熙之住處，嗣因孔祥熙於同日凌晨3時7分許返家，發覺財物失竊而報案，經警調閱監視器錄影循線查獲。二、案經孔祥熙訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實　1 被告周瑋屏於警詢及偵查中之陳述 1.被告於案發時間有進入告訴人孔　祥熙之住處等事實。 2.被告於警詢時辯稱，犯罪事實欄　所載之手機，原來為被告所有，　在112年農曆過年期間遭告訴人　取走未歸還等情。 3.被告於偵查時，先陳述其原有之　手機為三星廠牌，後改稱為OPPO 　廠牌，且為4G，核與告訴人所提　出之OPPO手機包裝盒不一致，另　被告又陳述今年2月是以自己所　有之手機與告訴人換毒品等情，　足認被告前後供述不一致，何者　可信大有疑信。　2 告訴人孔祥熙於警詢之指訴 1.犯罪事實欄一所載之事實。 2.被告於警詢之辯解為子虛烏有。　3 監視器錄影翻拍照片共9幀、OPPO手機包裝盒照片2幀佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜等罪，分別經法院判決確定，嗣被告入監服刑，有期徒刑部分於110年11月21日縮刑期滿執行完畢，因接續執行拘役，於111年12月6日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再前述被告竊得之物且未發還告訴人，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-73-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1323號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃子芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8471號），本院判決如下：　　主　文黃子芳犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下，其餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。　　犯罪事實欄一第4行所載「紅金」更正為「紅豆」，竊得品項及數量另補充如附件二所示。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告所竊財物已當場經查獲後發還告訴人，足認告訴人之損害已獲填補，及被告於警詢時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得業經查獲當場扣案後，由警逕行發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（偵卷第59-60頁），本件自毋庸再就被告之犯罪所得諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8471號　　被　　　告　黃子芳　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃子芳意圖為自己不法所有，於民國113年9月10日晚上7時許，在基隆市○○區○○路0號全聯福利中心○○路門市，徒手竊取貨架上冰心捲蛋糕、蒸花生、蘋果、雞蛋、落花生、毛綠豆、紅金、香脆花生、黑胡椒、芋頭塊、草莓優格、藍莓優格、黃金柚優格、雪坊6號優格、每朝健康、油切綠茶、無糖十六茶、台灣紅豆、義美純麥蘇打餅、義美原味蘇打餅、鮮奶布丁、紅花豆、林鳳營鮮奶、瑞穗鮮奶、鮮奶優酪、陽光金奇異果、玉米、排骨便當、火龍果、芭樂、甘露梨、洋葱、酪梨等33項商品，價格共計新臺幣4242元，藏放自備塑膠袋內，未結帳走出店外，經上開門市員工張明智發覺有異，追出攔阻並報警查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃子芳坦承上情不諱，核與被害人張○智陳述相符，復有搜索扣押筆錄、監視錄影檔案及擷取畫面可佐，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　附件二：

2024-12-23

KLDM-113-基簡-1323-20241223-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1242號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林仲鏞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第824號），本院裁定如下：　　主　文林仲鏞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 　　、2 項定有明文。是裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有　　上開情形，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求　　，聲請法院合併定其應執行之刑。查本件受刑人於判決確定　　前所犯之數罪，有部分得易科罰金，然有部分不得易科罰金　　，而檢察官係經受刑人之請求而提出本件之聲請，有受刑人　　出具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 份附卷可佐，是　　以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示　　之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪，　　均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經　　犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執　　行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間　　隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、　　減輕效益、整體犯罪非難評價、受刑人陳述之意見等一切情　　狀，合併定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-23

KLDM-113-聲-1242-20241223-1