Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1893號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告許文田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,860元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣492元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣7萬8,860元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月2日3時55分許駕駛車號為00 0-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況及兩車之間隔，不慎與原告承保車體損失險，為被保險人即訴外人鄭○欣所有，由訴外人田智升停放該處路邊停車格之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）19萬2,743 元（零件費用14萬6,421元、工資費用4萬6,322元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 19萬2,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況及兩車之間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠支付對象明細表等件為證（本院卷第11 至23頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第27至4 7頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告因未注意車前狀況及兩車之間隔之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鄭○欣，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。本件修復費用為19萬2,743元（零件費用14萬6,421 元、工資費用4萬6,322元），有結帳清單、統一發票等件附卷可稽。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責。反觀被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日107年1月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年8月2日，已使用4 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,538元【計算方式：1.146,421÷(耐用年數5+1)≒殘價24,404；2. (取得成本146,421－殘價24,404) ×1/耐用年數5×（使用年數：4+8/12）≒折舊額113,883；3.新品取得成本146,42 1－折舊額113,883＝扣除折舊後價值32,538（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用4萬6,322元，合計被告應賠償原告於78,860元範圍內，為有理由，逾此部分，不應准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬8,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1893-20250307-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1948號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告蘇芬荷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,482元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-1948-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1876號原告黃允見訴訟代理人羅仁志律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票），經本院核發112年度司票字第25099號本票裁定（下稱系爭本票裁定，准許就系爭本票票款為強制執行，被告即向本院聲請強制執行，其後因執行無著，而核發113年度司執字第12592 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。惟原告從未簽發系爭本票，亦無授權他人簽發，原告自不負發票人或授權人責任。詎被告仍持系爭本票裁定，要求原告按票面金額清償全部票款，致原告財產上之權利義務因而陷於不安，該不安狀態非不能以確認訴訟除去之等語。為此，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：系爭本票是原告為擔保訴外人黃○樺對被告所負債務而簽發。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文。經查，系爭本票上之簽名經原告到庭審閱後，自認為真正，且非遭他人偽造而簽發（本院卷第100頁），則原告即應依票據法第5條第1項規定，就系爭本票上所載文義負發票人責任，亦即對執票人負有票面金額所示票據債務。此外，原告並未主張其他足以排除被告本票債權之事由，因此原告之主張並無理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權，對原告不存在為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）黃○樺黃允見 111年12月12日 25萬元 112年8月13日

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1876-20250307-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1986號原告葉昱呈被告翁晨容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,391元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月13日7時42分許駕駛車號為 000-0000號自小客車，在高雄市三民區覺民路與九如一路21 4巷口處，因未保持行車安全距離，不慎與原告所騎乘車牌0 00-0000號（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已支出之必要修復費用新臺幣（下同）1萬8,550元（全部零件費用），又原告擔任研發助理工程師，每日工資2,146元，車禍當日及調解兩日請假，損失工資4,292元，另系爭事故對原告造成精神上痛苦，被追撞後造成內心陰影，另請求精神慰撫金8,000元等語。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬842元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，且系爭車輛所有權人已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出車輛修復估價單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、薪資明細、債權讓與同意書等件為證（本院卷第15至21頁、第117頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第57至63頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。又本件修復費用為修復費用共計1萬8,550元，估價單在卷可查為證，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年10月（本院卷第33頁），迄本件車禍發生時即112年12月13日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬7,391元【計算方式：1.取得成本18,5 50÷(耐用年數3+1)≒殘價4,638；2.(取得成本18,550－殘價4, 638)×1/耐用年數3×（使用年數：0+3/12）≒折舊額1,159；3 .新品取得成本18,550－折舊額1,159＝扣除折舊後價值17,391 】。　㈢原告另主張其因處理車禍事故、訴訟程序調解，因而請假2日受有薪資損失4,292元之損害等語（本院卷第11頁），固據提出調解不成立證明書、薪資證明為其論據（本院卷第19至 21頁）。惟原告既自述請假之目的係為處理車禍事故、進行訴訟程序，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。　㈣原告請求精神慰撫金部分，於法無據，不應准許　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、民法第195條第1項分別定有明文。是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。　　⒉本件原告雖主張其因本件交通事故之發生，致其受有精神損害，遂另請求被告賠償精神慰撫金8,000元云云，但本件原告因本件交通事故而受有損害者，僅限於財產上之損害，原告並未能證明其因此受傷，且原告亦未能舉證證明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，依法不合，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 1萬7,391元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-1986-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1815號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告伍鴻嘉上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬6,127元，及民國108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣10萬5,822元，及自民國108年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另按週年利率百分之20計算利息（嗣因銀行法第47條之 1第2款規定公布施行，自民國104年9月1日起按週年利率百分之15計息）。被告截至99年4月20日止仍積欠借款新臺幣（下同）10萬5,822元未清償。　㈡被告另於98年7月31日向渣打銀行申辦個人信用貸款，借款額度為12萬元，利率按固定週年利率百分之0，並約定如未按期攤還本息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5之違約金。詎被告未依約繳納本息，迄至99年5月25日止，尚積欠本金3萬6,127元、利息8萬4,394元，共12萬0,521元。　㈢被告上開2筆借款依約均已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣渣打銀行於101年11月28日將債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知等語。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟起訴。聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、民眾日報公告、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13至35頁），被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1815-20250307-2

雄補

高雄簡易庭

請求給付學費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第415號原告智感國際顧問有限公司法定代理人張世輝上列原告與被告陳宏益間請求給付學費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬8,092元，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林家瑜

2025-03-07

KSEV-114-雄補-415-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第508號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿被告孫茂育上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告係依民法侵權行為及保險法第53條第1項代位之法律關係，請求被告給付新臺幣1萬3,871元。經查，本件被告住所地為高雄市彌陀區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，侵權行為地為高雄市左營區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-05

KSEV-114-雄小-508-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2459號原告鐘昭如被告鄭百凰訴訟代理人卓定豐蔡策宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,011元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月7日15時8分許駕駛車號為00 00-00號自小客車，在高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道，因未注意車前狀況，不慎與原告所有，並由訴外人蔡正宏所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告更換行李廂護條支出必要修復費用新臺幣（下同）1,733元（全屬零件），又因原告為殘障，於修車期間8日需代步車輛，又支出代步車租金1萬6, 000元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之 2規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：不爭執修車費用1,733元、原告有使用代步車之必要及代步車每日租金2,000元，惟依原告所提維修明細表，開單日到維修日只有4日等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、維修明細表等件為證（本院卷第17至 25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第45至73 頁），且就道路交通事故初步分析研判表認定，被告有未注意車前狀況乙節，為被告所不爭執（本院卷第108頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為1,733元，有維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111 年1月（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即113年6月7 日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1,011元【計算方式：1.取得成本1,733÷(耐用年數5+1)≒ 殘價289；2.(取得成本1,733－殘價289) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+6/12）≒折舊額722；3.新品取得成本1,733－折舊額722＝扣除折舊後價值1,011】。　㈢另原告固主張其於系爭車輛送修期間共8日，有使用車輛處理事務及工作之需要，租用車輛代步1日以2,000元計等語，惟查，原告所提出雄陽汽車有限公司九如營業所出具之維修明細表，修車明細開單時間為113年6月21日，交車及結帳日期為113年6月24日（本院卷第25頁），且系爭車輛損害情況輕微，僅更換行李廂護條，是由前開維修明細表，足認維修期間應為4日，復被告不爭執原告有代步之需要及每日以2,000 元計算租金等語（本院卷第108頁），故原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失8,000元【計算式：2,000×4＝8 ,000】，應予准許，逾此範圍，為無理由。　㈣從而，原告請求被告賠償之金額於9,011元（系爭車輛維修費 1,011＋維修期間代步費8,000元＝9,011元）之範圍內，應屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,01 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（本院卷第3 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2459-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2116號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇被告何政均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,597元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月11日14時10分許騎乘車號為000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人陳志東所駕駛車牌000-000號營業用自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同） 5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述則以：系爭事故後，伊已和陳志東和解，原告對伊並無系爭車輛修復費用之損害賠償請求權，自不得代位陳志東向伊請求。況且陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，違規在先，應負有七成責任，原告如承受陳志東之債權，亦因承受此部分過失責任七成之比例，此外修理材料以新品換舊品時，應予扣除折舊部分，始為合理等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況撞及系爭車輛，系爭車輛因此受損，原告業已支出修理費用5萬5,780 元等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險理賠計算書等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第51至74頁），且被告對於前開道路交通事故初步分析研判表認定，其有未注意車前狀況之過失亦無意見（本院卷第140頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳志東，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為5萬5,780元（零件費用2萬2,212元、工資費用3萬3,568元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為運輸業用客車、貨車，自出廠日109年1月（本院卷第35頁），迄本件車禍發生時即111年10月11日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,625 元【計算方式：1.取得成本22,212÷(耐用年數4+1)≒殘價4 ,442；2.取得成本22,212－殘價4,442)×1/耐用年數4×（使用年數：2+10/12）≒折舊額12,587；3.新品取得成本22,2 12－折舊額12,587＝扣除折舊後價值9,625（小數點以下均四捨五入）】，加計不算折舊之工資3萬3,568元，系爭車輛之修理費用應為4萬3,193元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況過失之情，業如前述，惟陳志東於警詢時自承：本人駕駛營業用小客車沿中華三路慢車道北向南臨停載客，我車左後車尾遭被告車輛擦撞等語（本院卷第65頁），且由現場圖顯示兩車發生碰撞時，系爭車輛之駕駛人陳志東在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，益徵陳志東亦有違規臨停之過失無疑。準此，本院審酌陳志東與被告就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認陳志東就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，被告則應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是原告基於保險代位取得陳志東之損害賠償債權，自應承擔陳志東百分之50之過失責任。從而，被告對於原告所受損害額應負擔百分之50之賠償責任，依此比例計算結果，被告本應負擔之損害賠償金額應為2萬1,597元【計算式：43,193×50％＝2 1,597，小數點以下四捨五入】。　㈣然按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險人依保險法第53條第1項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。是保險人依保險法第53條第1項規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，此觀民法第310條第1項第2款規定自明。基此，原告給付被保險人陳志東賠償金額後，故依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第29 7條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。經查，原告固於111年12月6日向修車廠給付系爭車輛修復費用5萬5,780元（本院卷第17頁），則陳志東對被告就系爭車輛之損害賠償債權即依法當然移轉於原告，然陳志東嗣於112年5月31日與被告就系爭事故簽署調解筆錄，被告願給付陳志東1萬2,000 元，陳志東拋棄其餘民事請求權（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含系爭車輛之財物損失），被告並於同日給付完畢等情，有本院112年度雄司偵移調字第963號調解筆錄在卷可查（本院卷第143至145頁），至此被告依上開調解筆錄向陳志東為清償之際，陳志東已非債權人，惟綜觀卷內資料，未見原告提出事證資料以證明其有於被告與陳志東簽署調解筆錄前，通知被告債權讓與等情，揆諸前開判決要旨，被告自得執以上開調解筆錄所得對抗陳志東之事由，以資對抗債權受讓人即原告。又拋棄權利應以有權利主體者，始得為之，陳志東對被告之債權，於其受領理賠金後，因保險法第53條第1項規定移轉與原告而喪失，陳志東對被告自無再拋棄該賠償請求權之權利存在，因此陳志東於112 年5月31日與被告調解時，其對被告就系爭車輛損害之賠償請求權既因讓與原告而不存在，則其再與被告成立拋棄除1 萬2,000元外，其他請求權之調解筆錄，自難謂已生合法拋棄之效力。是被告抗辯伊已和陳志東和解，原告自不得再代位陳志東為本件請求云云，難謂有理。準此，本件原告所得代位請求被告賠償之金額為2萬1,597元，而其中1萬2,000元被告業於上述調解成立時賠償陳志東，自發生清償之效力，原告即不得再對被告為請求，應予扣除。　㈤從而，原告請求被告給付系爭車輛修付費用9,597元【計算式：21,597－12,000＝9,597】，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2116-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

延遲損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2382號原告昇展金屬工程行即蔡益翔被告周德義上列當事人間請求延遲損害賠償事件，本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年8月4日簽訂工程合約書( 下稱系爭契約) ，約定由被告承攬原告在高雄市鳥松區廠房新建工程（下成系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）230萬元，並依工程進度付款。原告於開工後業已陸續給付工程款共計190萬元，被告施工現況進度大約總工程之百分之50，因被告承諾並保證一定完工，原告不疑有他，直至113年7月 25日，原告一再催促被告施工，並就工程瑕疵改善，被告均置之不理。原告遂於113年7月29日寄發存證信函，催告被告限期於30日內改善瑕疵，逾期將依法終止契約等語，仍未獲置理。是系爭契約已合法終止，原告所給付工程款190萬元，被告僅施作大約總工程之百分之50%，故被告顯有溢領工程款超過50萬元等語。為此，爰依民法第179條、第511條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」民法第511 條前段定有明文。準此，定作人於工作未完成前，本得不問原因而任意終止承攬契約，原告既已於113年7月29日寄發存證信函催告被告限期於30日內改善瑕疵，逾期將依法終止契約，在被告未遵期改善瑕疵情況下，原告已為終止系爭契約之意思表示，揆諸上開規定，自發生合法終止契約之效力。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收工程款即失其法律上原因，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。查，原告主張兩造成立系爭契約，且已陸續支付工程款190萬元，嗣該契約經原告任意終止，被告斯時施作進度為百分之50，且有溢領工程款超過50 萬元等情，業據提出存證信函、系爭契約書、報價單、工程圖、工程照片在卷為證（本院卷第37至44頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，原告主張應為真實可採。　㈢從而，原告依民法第179條規定請求被告給付50萬元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2382-20250227-2