Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧志亭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16268號），本院判決如下：　　主　文盧志亭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、盧志亭自民國113年8月4日13時許起至13時55分許止，在新竹縣竹北市仁義路與四維路口之仁義市場飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時1分許，行經新竹縣○○市○○街000 號前時，因不勝酒力，與羅煒杰停放於路旁之車牌號碼000-0 00號普通重型機車、張馨方停放於路旁之車牌號碼0000000號微型電動二輪車、張峻瑋停放於路旁之微型電動二輪車發生碰撞。嗣經警到場處理，先將受傷之盧志亭送醫急救，並於同日14時29分許，在醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得盧志亭吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲。二、本件證據，除證人「張馨芳」應更正為「張馨方」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告盧志亭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之狀態下，執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，且於本案發生交通事故，造成他人財產法益無辜受害，已生實害，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為攤商及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16268號　　被　　　告　盧志亭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧志亭自民國113年8月4日13時許起至13時55分許止，在新竹縣竹北市仁義路與四維路口之仁義市場飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時1分許，行經新竹縣○○市○○ 街000號前時，與羅煒杰停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車、張馨芳停放於路旁之車牌號碼0000000號微型電動二輪車、張峻瑋停放於路旁之微型電動二輪車發生碰撞。嗣經警到場處理，並測得盧志亭吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 8毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧志亭於偵查中之自白。　㈡證人羅煒杰於警詢時之證述。　㈢證人張馨芳於警詢時之證述。　㈣證人張峻瑋於警詢時之證述。　㈤酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-21

CPEM-114-竹北交簡-16-20250121-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第85號聲請人阮氏承相對人曾國豐上列當事人間因酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等事件（本院113年度家親聲字第699號，下稱主請求），聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生），聲請人前已訴請離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔，尚在審理中，目前由相對人擔任甲○○主要照顧者，因甲○○有語言發展遲緩之情況，相對人不加理會，且讓甲○○於家中不穿衣服，只穿著尿布，照護顯有不足，亦阻撓聲請人探視，有損甲○○之最佳利益，故有聲請定暫時處分之必要性及急迫性。並聲明：⑴於兩造離婚等事件裁判確定或終結前，暫得將兩造所生之未成年子女之權利義務，由聲請人任之。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人未具狀或出庭表示意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)聲請人訴請離婚等事件後，兩造已於113年7月19日在本院就離婚和暫定未成年子女之會面交往方式先行達成調解，然酌定親權等部分(113年度家親聲字第699號)尚未裁定，已定於 114年3月11日開庭調查，有該卷宗及調解筆錄可參(本院卷第40~42頁)，首堪認定。 (二)聲請人主張相對人對未成年子女照顧不周，且阻撓探視，為未成年子女利益，有暫時處分之必要，僅提出112年司暫家護字第2626號民事暫時保護令(被害人為聲請人，並非未成年子女，見本院卷第10頁)為證，尚難認為已盡到釋明之義務，且社工訪視後評估：「兩造衝突及分居後，主要由相對人照顧未成年子女，未成年子女有語言發展問題，而相對人親職照顧知能恐較薄弱，就兩造所述相對人限制聲請人會面探視部分，若聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人將攜未成年子女至桃園生活照顧，相對人方是否能配合安排合理會面方式尚待衡酌，兩造恐存有善意父母之問題，惟本案涉及保護令案件，且仍在審理中，相關家暴事件非本會所能進一步了解，建請鈞院參閱相關資料，針對有無暫定親權之必要性自為裁量」，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會113年6月7日財龍監字第113060029號函暨檢送之訪視報告在本院卷第18~23頁可參，而本院家事調查官訪查後建議略以：「未成年子女目前由相對人及其父母照顧中並負擔相關費用，且已安排未成年子女入讀幼兒園小班級進行早療復健程序，雖相對人及其親屬在親職知能及親子互動技巧方便均有待提升，但相對人現階段尚能維持一般基本之親職照顧功能，而聲請人雖自述過去為主要照顧者，與未成年子女互動情感親密，且親職知能較相對人佳，然其甫搬至桃園，就當地有關之子女教育與早療復健等資源尚在了解中，故相關照顧計畫仍未明確；就子女意見部分，則因語言發展遲緩，僅能發出無意義的聲音，故本次無法與子女會談；另相對人現已無阻擾聲請人與子女會面之情況，聲請人仍能維持與未成年子女之親情接觸，兩造尚能自行聯絡辦理未成年子女銀行開戶事務，是本件並無暫定由兩造何人行使未成年子女之親權之急迫性與必要性」等語(同卷第35~36頁)。綜上，本院認為，未成年子女已於113年9月入讀國小附設幼兒園小班，生活狀況並無調整之急迫性，而聲請人亦無立即銜接照顧未成年子女之實際資源和計畫，本件尚無在酌定親權裁定確定前，先為暫時處分之必要性，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　　　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-20

TCDV-113-家暫-85-20250120-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第16號聲請人林楷恩兼法定代理人林慧欣代理人蘇顯讀律師(法扶律師) 相對人林祐陞代理人黃浩章律師上列當事人因返還待墊扶養費用事件(114年度家親聲字第46號) ，聲請人聲請訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起返還待墊扶養費用事件 (114年度家親聲字第46號，下稱本請求)，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第5 -1~6頁)、戶口名簿(本請求卷第13頁)以為釋明，並經本院調取上開本請求卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所提起之訴訟，尚無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-16

TCDV-114-家救-16-20250116-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

選定未成年人監護人等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、選定聲請人為相對人甲○○（身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之舅舅，相對人之父親丁○○於民國109年11月22日過世，母親戊○○於113年7月6日過世，祖父母及外祖父母均因年邁無法負擔監護責任，相對人現無法定監護人，相對人自母親過世後，均由聲請人照顧並同住一處，為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項，聲請由聲請人擔任監護人，以利日後代為處理事務，並依同法第1094條第4項，請求指定會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查：本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第7~12頁)、親屬系統表(第13頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書及同意書(第14~17頁)，本件屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國113年12月16日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定(同卷第29頁)，本院自應依前揭規定為裁定。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-15

TCDV-114-家調裁-2-20250115-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第657號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂學進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第25 9 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第484 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文呂學進犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋貳拾公斤及鋼筋馬仔伍拾公斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告呂學進於本院　　訊問及準備程序時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡公訴意旨主張：被告前因公共危險案件，經本院以109 年度　　投交簡字第420 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因公共危　　險案件，經本院以110 年度投交簡字第261 號判決判處有期　　徒刑6 月確定。上開2 罪嗣經本院以110 年度聲字第542 號　　裁定定應執行有期徒刑9 月確定，並於民國111 年7 月9 日　　執行完畢出監，固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上　　開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異　　，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依　　大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈢爰審酌被告已有上述公共危險前案紀錄等品行，竟猶不知警　　惕，任意竊取他人財物、損害他人財產利益，行為實有不該　　，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，　　被害人於偵查中表示之意見（見偵卷第61頁），被告自述國　　中肄業之智識程度，工地雜工、家庭經濟情況為低收入戶之　　生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、財　　物價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準。　㈣另被告所竊得之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤為其犯罪所得　　，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第259號　　被　　　告　呂學進　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度投交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經南投地院以110年度投交簡字第261號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開2罪經南投地院以110年度聲字第542號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國111年7 月9日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月25日上午5時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於南投縣○○市○○○0段0 00巷00號之工地，徒手竊取胡房融所管領、放置在該工地內之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤（價值共約新臺幣【下同】 1,700元，下稱本案建材），得手後，隨即騎乘上開機車離去現場。嗣因胡房融發現失竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂學進固坦承有拿走本案建材之行為，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊平常就會撿廢鐵，伊以為本案建材是丟在路邊的東西，才會當作廢鐵載去賣掉等語。惟查，被告於上揭時、地，拿取本案建材離去之行為，業據證人即被害人胡房融、證人陳淑惠於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷圖6張等在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。而被告雖以前詞置辯，然衡以常情，本案建材乃係置放在施工現場外圍，則依據一般人之生活經驗，應可知置放在該處之本案建材，係屬他人施工所用，要非無主物，況被告前於108年間即因任意拿取他人放置於工地之鐵亞管，經警報請本署偵辦，此有本署109年度偵字第321號案件不起訴處分書可參，是被告經前案偵查程序，當已明確知悉本案建材為他人所有之物，則其前揭所述，顯係事後矯飾之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本案竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，均屬故意犯罪，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，而被告恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦漠視社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至未扣案之本案建材，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

NTDM-113-投簡-657-20250114-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第630號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳新期上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第440 號），本院裁定如下：　　主　文吳新期所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳新期因犯竊盜案件，先後經判決確　　定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執　　行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之　　規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院　　之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項　　定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者　　，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。數罪併罰，有二裁　　判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條　　第1 項前段、第51條第5 、6 款、第53條均有明文。再按，　　犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以　　下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或　　3 千元折算1 日，易科罰金。刑法第41條第1 項前段亦有明　　文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於　　數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在　　該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定　　，定其應執行之刑（最高法院110 年度台抗字第489 號裁定　　要旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限　　及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院　　應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為　　裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為　　內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪　　併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由　　裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束　　。另按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之　　裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最　　後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行　　之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而　　認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字　　第2 號判例要旨參照）。三、本件受刑人因犯如附件所示之各罪，經法院分別判處如附件　　所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高　　等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判　　決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各　　罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪均　　在最初裁判判決確定（民國112 年12月23日）前所犯，且所　　處之刑均為得易科罰金之拘役之刑，揆諸前揭規定，本院審　　核認聲請為正當。再考量各罪之犯罪類型、行為態樣、動機　　、手段、侵害法益等節；以及斟酌編號1 所示之3 罪曾經本　　院以112 年度投簡字第385 號判決定應執行拘役40日確定，　　則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於　　編號1 曾經所定之應執行刑（拘役40日）加計編號2 所示之　　刑（拘役40日）之總和（拘役80日），合併定其應執行之刑　　為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件受刑　　人所犯如附件編號1 所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然　　裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應　　依法定其應執行之刑，參酌前揭判例要旨，自不能以此而認　　本件聲請為不合法。另於本院裁定前，被告經合法傳喚並未　　到庭，對於檢察官之聲請亦未依本院函文表示意見，當已賦　　予被告陳述意見之機會、並保障其聽審權，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-113-聲-630-20250110-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交易字第259號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃正宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第112 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃正宏因過失傷害案件，檢察官依通常程序起訴，　　經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常　　審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-113-交易-259-20250110-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第496號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳彥豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第84號、113 年度毒偵字第207 號、113 年度毒偵字第378 號、113 年度毒偵字第379 號、113 年度毒偵字第 490 號、113 年度毒偵字第491 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳彥豪因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通　　常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第88頁），本院認　　為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決　　處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-113-易-496-20250110-1

易

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度易字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林志浩上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第7064號、113 年度偵字第7204號、113 年度偵字第 8412號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林志浩因違反家庭暴力防治法等案件，檢察官依通　　常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第36頁），本院認　　為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決　　處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日

2025-01-10

NTDM-114-易-19-20250110-1

彰補

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第38號原告吳煜鴻被告張馨方上列當事人間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起5 日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)450,650 元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳4,460元。二、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官趙世明

2025-01-08

CHEV-114-彰補-38-20250108-1