Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂麟恩指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林聖凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○、乙○○與代號AE000-A112038之未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，乙○○於112年2月4 日某時，以唱歌為由，邀約A女前往其位於桃園市蘆竹區之住處，詎甲○○、乙○○共同基於2人以上強制猥褻之犯意聯絡，在上址住處房間內，無視A女拒絕、反抗之意，由甲○○將A女抱至床上，甲○○、乙○○再以手撫摸A女之胸部、腹部、臀部，並試圖親吻A女臉頰及脫去A女穿著之內褲，對A女為猥褻行為1次。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供陳明確(見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第152號卷【下稱偵卷】第9頁至第13頁、第79頁至第83頁，本院112年度侵訴字第65號卷【下稱本院卷第】第45頁至第53頁、第376頁；偵卷第19頁至第23頁、第137頁至第153 頁，本院卷第277頁至第282頁)，且有證人即告訴人A女、證人滕文鈺於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第31頁至第35 頁、第47頁至第53頁、第173頁至第177頁、第205業至第207 頁），足認被告甲○○、乙○○上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪，有同法第2 22條第1項第1款之二人以上共同犯之情形，應依同法第224 條之1論處。　㈡被告2人如事實欄所為之猥褻行為，均係出於同一犯意聯絡，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖為被告乙○○之利益，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告乙 ○○於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告乙○○違反A女之意願，對甫滿14歲之A女為猥褻行為，所為妨害A女身心健全發展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　　㈤爰審酌被告2人因一時慾念，不知尊重A女身體自主權及性自主意願，在未經A女同意之情形下，共同違反A女意願，對A 女施以猥褻犯行，戕害A女身心健康，並影響其人格發展健全，所為非當，又其等迄未能與A女達成和解，未能略以填補A女所受傷害，又考量被告甲○○於偵查中即坦承犯行，態度尚可，被告乙○○迄至本院準備程序時始坦承犯行，且屢經通緝始到案接受審判之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、侵害情節、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-112-侵訴-65-20250320-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭緯浩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第112號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣七千五百元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財」更正為「基於3人以上共同詐欺取財」、第13行記載「拿取後，」後補充「再於不詳時間將上開提款卡」、第14至15行記載「前往拿取，並依詐欺集團不詳成員指示」更正為「依『小安』之指示前往拿取」、第16行記載「完畢後再」後補充「依『小安』之指示」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、證人即共犯曹祖睿及證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，對被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，俱不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第33 9條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告本案所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行（詳後述），並繳交全部所得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，繳交全部所得財物，亦符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本件為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，依上說明，其於本件所為，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之。查被告乙○○於起訴書所示時地，輾轉取得由不詳詐欺集團之人向告訴人甲○○施用詐術而詐得之如附表提領帳戶欄所示之台北富邦銀行帳戶提款卡3張後，冒充為甲○○而於112年10月27日持其上開3帳戶之提款卡於附表所示地點之自動櫃員機提領告訴人甲○○各該帳戶內之各15萬元款項，被告此部分所為，亦該當刑法第339 條之2第1項所謂之以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行甚明。　㈣核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然被告於本院準備程序供稱僅係依指示拿取提款卡及提領款項，不知悉詐騙集團成員係使用何種詐騙手法等語（見本院卷第35頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用政府機關或公務員名義方式為之，而被告於集團內所分擔者僅為持被害人提款卡領取帳戶內款項之工作，依卷內現存證據，無具體證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸或熟識、亦未與告訴人有何接觸，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以冒用政府機關或公務員名義方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以冒用政府機關或公務員名義冒方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈥至公訴意旨漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟起訴書所示犯罪事實，已敘及告訴人甲○○係受詐騙而交付台北富邦銀行帳戶提款卡3張及被告持前開帳戶提款卡由自動付款設備提取款項之事實，屬已經起訴，且此部分與起訴之加重詐欺部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，復經本院告知被告上開法條及罪名（見本院卷第34頁），被告亦自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得審究，併此敘明。　㈦被告於附表所示時間、地點，陸續盜領同一告訴人甲○○不同銀行帳戶內之款項，均係基於同一以不正方法由自動付款設備取款之目的，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈧被告乙○○與暱稱「小安」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈨被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查時，並未被問及是否坦承詐欺，惟已就其依指示拿取提款卡、提款後放置指定地點等參與情節之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白犯罪，又被告於本院準備程序及審理亦已自白詐欺之犯行，並於本院審理中繳交犯罪所得，有本院114年沒字第113號自行收納繳款收據在卷可佐(見本院卷第53頁)，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查：　1.被告於偵查時，並未被問及是否坦承洗錢犯行，惟已就其提款之指示放置指定地點等情供述明確，且未表示否認犯罪，堪認已自白洗錢之重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白此部分犯罪，且被告於本院準備程序及審理時亦已自白洗錢之犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　2.犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查被告於偵查時未自白參與犯罪組織之犯行（見偵卷第331頁），自無依前開規定減輕其刑之適用。　3.參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就本案犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同詐騙告訴人甲○○，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，又被告僅擔任依指示領款之角色，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，雖亦有意賠償告訴人，然因其並未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、做工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱係自提領之款項中拿取共計7 ,500元等語（見偵卷第332頁，本院卷第35頁），為其本案犯罪所得，業經被告於本院審理時繳回前揭犯罪所得，業如前述，故就該已繳回之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於本案所提領之贓款共計45萬元（明細詳如附表提領款項欄所示），除前開報酬外，均已由被告依指示放置指定地點，輾轉交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游「小安」之指示而為，且前開款項已交付其餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告取得之告訴人之富邦銀行帳戶之提款卡3張，雖亦為被告本案犯行所取得之物，惟考量前開物品，均未扣案，且提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官塗又臻起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第112號　　被　　　告　乙○○　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年10月前不詳時間起，加入由通訊軟體LINE 暱稱「小安」（自稱「小兔」）之真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手。嗣乙○○、「小安」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自112年6月2日起，陸續假冒警員、檢察官，聯繫甲○○，向其佯稱因其名下帳戶涉及詐欺案件，須依指示配合調查等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示於 112年9月27日上午10時許，將其所有之台北富邦商業銀行（下簡稱富邦銀行）帳號00000000000000、00000000000000、 000000000000號帳戶之提款卡放置在其住處信箱內，由該詐欺集團不詳成員前往拿取後，放置在桃園市桃園區慈文路風禾公園溜滑梯附近之垃圾桶旁，再由乙○○前往拿取，並依詐欺集團不詳成員指示，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，提領完畢後再將提款卡及提領款項放置在上開垃圾桶內，由該詐欺集團不詳成員取回，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，乙○○則因此獲得新臺幣（下同）7,500元之報酬。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承依「小安」之指示，取得告訴人甲○○上開帳戶之提款卡後，於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，因此獲得7,500元報酬之事實。 2. 告訴人甲○○於警詢時之指述佐證被告及其所屬詐欺集團成員假冒警員及檢察官之名義，詐騙告訴人交付上開帳戶之提款卡，再持以提領帳戶內之存款之事實。 3. 告訴人所有之上開台北富邦商業銀行帳戶存摺之交易明細影本各1份佐證告訴人上開帳戶內之存款遭提領之事實。 4. 告訴人行動電話之通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片22張佐證告訴人遭被告所屬詐欺集團成員冒用公務員名義詐騙之事實。 5. 被告領款時之ATM監視器錄影畫面截圖6張佐證被告於如附表一所示之時間、地點，提領告訴人上開帳戶內之存款之事實。 6. 證人即同案共犯曹祖睿於警詢時之證述及偵查中之具結證述、本署檢察官113年度少連偵字第98號起訴書、證人曹祖睿領款時之ATM監視器錄影畫面截圖2張佐證證人曹祖睿曾與被告共同使用同一告訴人之提款卡提領詐欺贓款之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告、「小安」及所屬詐欺集團不詳成員就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。另被告未扣案之犯罪所得7,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附表：編號提款時間提款地點提領款項(新臺幣) 提領帳戶 1 112年10月27日上午10時31分許桃園市○○區○○路00號台北富邦商業銀行桃園分行 5萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年10月27日上午10時32分許 5萬元 3 112年10月27日上午11時6分許桃園市○○區○○路0000號台北富邦商業銀行中正分行 5萬元 4 112年10月27日中午12時4分許桃園市○○區○○路0段000號1樓台茂購物中心 5萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 112年10月27日中午12時5分許 5萬元 6 112年10月27日中午12時6分許 5萬元 7 112年10月27日中午12時21分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 112年10月27日中午12時22分許 5萬元 9 112年10月27日中午12時25分許 5萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金訴-2406-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯源黃昭聖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院判決如下：　　主　文邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人，行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在之行動自由及駕車行駛於道路之權利。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱：當時車輛不是我開的等語。經查：　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如前。　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人於本院審理時明確表示僅就原判決關於被告留維聰（下稱被告）之科刑部分提起上訴(本院卷第168、386頁)，因此本件僅就上開上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及適用法律部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之犯罪行為，致被害人張仁傑承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未曾向被害人張仁傑道歉並尋求和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原判決就此未詳加審酌，僅判處被告有期徒刑5月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處更為適當之刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就其所為與同案被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院判斷：　㈠本件起訴書雖載稱：被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語。惟檢察官於原審及本院審理時均未明確說明被告有何需依累犯加重之理由，得見檢察官並非認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依累犯規定對被告加重其刑，僅於量刑時併予審酌其前科素行。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告持得使人心生畏懼之物使告訴人不敢離去，同案被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多之款項，被告所為，實有不該；復衡被告於犯後否認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受損失；並衡酌被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如原審易字二卷第168頁），量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告於原審雖否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第304條第1項之強制罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金而言，原判決參酌被告之犯罪動機係為同案被告處理債務糾紛，犯罪手段並非直接施以強暴行為，且妨害告訴人行動自由之時間非長等情，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量之刑尚稱妥適，並無任何失衡不當或違法之處。檢察官循告訴人請求之上訴意旨，以被告犯後未與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，惟被告因在監服刑迄未與告訴人和解，然被告於本院審理時已改口坦承犯行，犯後態度已有改善，原判決量刑尚屬妥適，故檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-上易-393-20250320-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告施緯侖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10068號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施緯侖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施緯侖於民國113年10月11日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「AX-幣圈商家」、「Luv 」、「穎穎」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交假幣商、車手，而參與本案犯罪組織。施緯侖與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於113年9月10日，向黃彥銘佯稱：可以透過向幣安虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣賺錢獲利等語，使黃彥銘陷於錯誤，然因黃彥銘事後察覺有異，報警處理，始悉受騙，並配合員警偵辦。本案詐欺集團成員復與黃彥銘聯繫面交款項，黃彥銘即假意配合與本案詐欺集團成員相約於11 3年10月11日上午11時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商豪麥門市，面交新臺幣（下同）30萬元購買泰達幣。嗣「AX-幣圈商家」再指示施緯侖出面前往上開時、地向黃彥銘取款，於黃彥銘交付警員提供之假鈔時，隨即遭現場埋伏之警員逮捕，因而詐欺未遂，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告施緯侖於警詢之供述、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第21頁至第41頁、第203頁至第205頁；本院卷第頁至第頁）。　㈡證人即告訴人黃彥銘於警詢中之證述（見偵卷第43頁至第55 頁）。　㈢告訴人與被告、「AX-幣圈商家」間、被告與「穎穎」間、被告與「Luv」間對話紀錄截圖（見偵卷第99頁至第161頁）　㈣苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第69頁至第77頁）。　㈤現場照片、扣押物品照片（見偵卷第81頁至第87頁）。　㈥被告與「AX-幣圈商家」間對話紀錄截圖（見偵卷第89頁）　㈦被告與友人間對話紀錄截圖（見偵卷第91頁）　㈧幣流分析資料（見偵卷第93頁）。三、論罪科刑　㈠法律構成要件說明　　按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱「犯罪組織」係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性之有結構性組織。依本案犯罪情節，本案詐騙集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、假扮幣商、領取款項等環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包含「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」及其他不詳之詐騙集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，且被告於本院審理中供稱本案犯罪組織與其先前經法院判決（臺灣臺南地方法院11 4年度金訴字第15號）之犯罪組織顯不相同，是被告參與之本案詐欺集團，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，並該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（經檢察官當庭刪除洗錢防制法第19條第1項後段部分之論罪而更正，見本院卷第32頁），而漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書已敘明此一事實，並與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第40頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就本案犯行，與「AX-幣圈商家」、「Luv」、「穎穎」及本案詐欺集團之其他不詳成年成員彼此間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕部分　⒈被告雖依指示前往約定地點收款，惟告訴人係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人並未陷於錯誤，無交付財物（假鈔）給被告之真意，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明有實際獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中坦承所犯參與犯罪組織罪，（檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪給予被告自白機會，見偵卷第203頁至第205頁），故本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與本案詐欺集團，並與其成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述，再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其曾因參與不同犯罪組織、加重詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事工地工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之行動電話，係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告於查獲當日遭警查扣如附表編號2所示之行動電話，為被告私人所用，業據其餘本院審理中供承在卷（見本院卷第 39頁），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量 1 行動電話（iPHONE 8 紅色）1支 2 行動電話（iPHONE 14 紫色）1支

2025-03-20

MLDM-113-訴-613-20250320-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏舟賴品睿周聖凱上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12047號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林柏舟犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。賴品睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。周聖凱共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。扣案辣椒水壹瓶、高爾夫球桿壹支、金屬鐵棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本案被告林柏舟、賴品睿、周聖凱所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於本院準備程序及審理中之自白」餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第 1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項前段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上妨害公務而在場助勢罪。　㈡爰審酌被告林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，不思循理性方式解決紛爭，即號召被告賴品睿、周聖凱共同前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所尋仇，被告林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供被告賴品睿、周聖凱使用，抵達南榮路派出所，由被告林柏舟於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，被告賴品睿由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，被告周聖凱在旁助勢，妨害員警依法執行公務，所為實應非難，考量被告林柏舟、賴品睿、周聖凱犯後坦承犯行、參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、員警尚無人受傷等節，暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支均為被告林柏舟所有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12047號　　被　　　告　林柏舟　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴品睿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周聖凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，得知邱彥凱經基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警帶回警詢，竟於民國11 2年10月19日凌晨4時10分前某時許，在基隆市○○區○○路000 號即衛生福利部基隆醫院，號召在場之賴品睿、周聖凱，共同前往南榮路派出所尋仇，林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供賴品睿、周聖凱使用，自己則攜帶辣椒水1瓶，嗣林柏舟自行騎乘機車，賴品睿騎乘機車搭載周聖凱手拿前開高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，被告3人於同日凌晨4時 10分許，抵達基隆市○○區○○路000號即南榮路派出所後，待周聖凱將前開高爾夫球桿與金屬鐵棒放在派出所門前牆邊，即共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯意聯絡，林柏舟先於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，員警陳偉進見狀，立刻予以制止，賴品睿則由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，周聖凱則在場旁觀助勢，以此方式對本案派出所內員警施以強暴行為。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林柏舟於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所提供之事實。 ⑶證明被告於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 2 被告賴品睿於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 3 被告周聖凱於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所準備，由其攜帶至南榮路派出所，於到達後擺放在派出所外樓梯旁之事實。 ⑶證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 4 南榮路派出所監視錄影畫面光碟暨截圖10張 ⑴證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所朝邱彥凱噴灑之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 ⑶證明被告周聖凱在場助勢之事實。 5 被告林柏舟與通訊軟體Line暱稱「奪醉」帳號友人之對話紀錄截圖證明被告林柏舟號召被告賴品睿、周聖凱，前往南榮路派出所，係欲其等協助阻擋警察，讓其得以在派出所內對邱彥凱尋仇之事實。二、核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌。核被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時下手實施強暴脅迫罪嫌。核被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，係供被告3 人犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。

2025-03-20

KLDM-113-訴-54-20250320-2

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃治文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄一、第4行所載「現場照片」應予刪除。　㈡新增「被告乙○○於本院審理時之自白」、「警員密錄器對話譯文」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡被告前分別：⒈因妨害公務案件，經本院以108年度易字第219 號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⒉ 因傷害案件，經本院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，復與另案拘役刑40日、罰金易服勞役5日、拘役刑75日接續執行後，於110年1月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為妨害公務案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知被害人即員警甲○○為依法執行職務之公務員，竟率然以附件所載之方式對員警施強暴行為，妨害員警執行職務，漠視公權力之行使，且致受害人受有附件所示之傷勢，所為應值非難，再參其前有贓物、竊盜、妨害公務、公共危險、妨害性自主等前案紀錄（累犯部分不重複評價），素行不佳，此有法院前案紀錄表附卷可佐。另參被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理中自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院易字卷第 186頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第785號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾於民國108年間，因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第219號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；於108年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，前揭案件經接續執行，於110年1月1日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月10日晚間10時15分許，在新竹市○區○○街00號之統一超商水水門市內，因飲酒鬧事遭民眾報警，新竹市警察局第二分局東勢派出所警員甲○○ 獲報旋即前往上址處理。詎乙○○知悉身穿警察制服之甲○○乃依法執行職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於同日晚間10時20分許，在新竹市東區光復路2段及水源街口，徒手攻擊甲○○，致甲○○受有雙手擦挫傷、左下眼瞼擦挫傷、右額挫傷、右膝挫傷、腦震盪等傷害（涉犯傷害部分，未據告訴）。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、新竹市東勢派出所110報案紀錄單翻拍照片、現場照片、員警密錄器影像及截圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院108年度易字第219號、108 年度竹簡字第1122號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2025-03-20

SCDM-113-易-969-20250320-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師楊俊鑫律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。貳、實體事項一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如下：　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢不是我造成的，請求為無罪判決等語。　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等語。　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以補強A女之證述，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為性交行為，有下列證據可資證明：　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁）　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數，一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】一第441頁至第459頁）。　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行為等節，應非子虛，堪以採信。　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷採證之常情，互核相符。　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」，再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而為性交行為乙節，至堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下：　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷，與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項，尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無可採。　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採。　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關，恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位，核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯，顯屬無據。　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並無起訴書所載之行為云云，然而：　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可採。　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要：　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定，欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式，與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明，無另送請鑑定之必要。　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事項，難認有何調查之必要。　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必要。　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲，可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號上訴人陳冠仁選任辯護人張繼圃律師鄭皓文律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像，不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載理由或理由矛盾之違誤。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處，並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名，有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境；且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號上訴人蕭宏洋林義德上一人原審指定辯護人黃彥儒律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳，具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人，更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違法可言。六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1