Know99判決書

搜尋結果：彥均

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第347號聲請人杜秀蘭相對人江彥均即買虹宇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人江彥均即買虹宇以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、利息、遲延利息、違約金、票據、保證債務、墊款，設定新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國121年7月28日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣相對人於民國111年7月29日向聲請人借款新臺幣800,000 元，約定清償日期為111年10月29日，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。詎相對人屆期未依約清償，尚欠本金800,000元及其利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書（兼作借據）等影本各1件、不動產登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第347號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市楠西區𦬬萊宅段 191-2 1218 全部 002 臺南市楠西區𦬬萊宅段 191-64 400 全部 003 臺南市楠西區𦬬萊宅段 191-65 167 全部 004 臺南市楠西區𦬬萊宅段 191-66 15 全部 005 臺南市楠西區𦬬萊宅段 191-67 24 全部

2024-12-09

TNDV-113-司拍-347-20241209-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1521號原告湯懷廷蘇美娥共同訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英被告郭晁銘共同訴訟代理人張學維律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4,505,108元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣85,429元由被告連帶負擔新臺幣42,715元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）係因被告郭晁銘（下逕稱其名）岔路口右轉彎車未先駛入外側車道，未禮讓直行車先行，為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（見本院卷第31至33頁），原告為訴外人湯育昕之父母，湯育昕因系爭事故死亡，郭晁銘係被告國產建材實業股份有限公司（下逕稱國產建材公司，與郭晁銘合稱被告）僱用之水泥車司機，且駕駛該公司之水泥車肇事肇事，故國產建材公司為郭晁銘之僱用人，郭晁銘因執行職務不法侵害原告之權利，國產建材公司應依民法第188條第1 項前段規定，與郭晁銘負連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目包含醫藥費11,178元、喪葬費用840 ,120元、扶養費用2,663,699元，共計3,514,997元，被告對此均不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　㈢精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件郭晁銘之過失行為，致湯育昕死亡。是以，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、事發經過與緣由與加害程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金各350萬元，尚嫌過高，應以各150萬元，共計300萬元為適當；逾此部分之請求，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告連帶給付6,514,997元。三、原告已申請強制汽車責任保險金共計2,009,889元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告連帶賠償金額中扣除，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為4,505,108 元（計算式：6,514,997－2,009,889＝4,505,108）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 4,505,108元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1521-20241209-1

重上更一

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第105號聲請人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列聲請人因上訴人孫滿足與被上訴人嚴國仁間債務人異議之訴等事件，聲請閱卷卷宗，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人閱覽、抄錄本院113年度重上更一字第105號債務人異議之訴等事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。　　理　　　由 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。 聲請意旨略以：本件上訴人孫滿足於另案主張其遭第一審共同被告林福裕、林宥騏串通伊，詐騙其與本件被上訴人嚴國仁簽立買賣契約，經第一審法院判決伊與林福裕、林宥騏應與嚴國仁連帶給付其新臺幣（下同）804萬3,040元本息（現上訴鈞院 113年度重上字第569號事件審理中），而嚴國仁部分現由本件訴訟審理中，如嚴國仁對孫滿足不負損害賠償責任，伊毋庸負連帶責任，故有聲請閱覽本件訴訟卷宗之必要等語。 經查，上訴人前向原法院對嚴國仁提起本件債務人異議之訴等訴訟，嗣追加聲請人與林福裕、林宥騏（下稱聲請人等3人）、陳彥均為共同被告，請求渠等與嚴國仁連帶損害賠償，經原法院裁定駁回其追加之訴，嗣以另案111年度訴更一字第5號事件受理，並判決聲請人等3人應與嚴國仁連帶賠償前述本息，現由聲請人等3人上訴本院113年度重上字第569號審理中等情，有另案111年度訴更一字第5號民事判決及案件繫屬索引卡查詢可稽，是聲請人已釋明其有法律上之利害關係，雖孫滿足表示不同意其閱覽，但未具體說明其事由，且嚴國仁表示同意（本院卷第243至245頁），則依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本案訴訟卷內文書，應予准許，但限閱卷宗部分為當事人及證人之個人資料，如准其閱覽者，有致其受重大損害之虞，應予限制而不准閱覽。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-09

TPHV-113-重上更一-105-20241209-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳彥均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 340號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳彥均犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。扣案之恐嚇文宣紙張4張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「基於妨害自由、名譽犯意」之文字，應予更正為「基於妨害自由犯意」。　㈡增列被告陳彥均於本院訊問時之自白及告訴人楊政機、黃淑惠於本院準備程序時之陳述作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係於密接之時間、地點，先後為上開恐嚇行為，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　㈢被告以一行為侵害告訴人楊政機、黃淑惠之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性解決其與告訴人間之細故，竟以上開方式恐嚇告訴人，所為應予非難；衡酌被告前有貪污、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告之教育程度（本院易字卷第5頁）、被告與告訴人之意見（偵卷第77頁、本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之恐嚇文宣紙張4張（偵卷第67至69頁），係被告所有供其為上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至被告傳送恐嚇簡訊之手機或電子產品未據扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處分權，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4340號　　被　　　告　陳彥均　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥均不滿其父與楊政機發生交通事故受傷年餘後死亡，遂基於妨害自由、名譽犯意，於民國113年2月3日7時許，傳送簡訊至楊政機手機，恫稱「你也有媽媽，你要全家拿命來換嗎」，並於同(3)日15時許至雲林縣○○鎮○○路000號，即楊政機住居之建國國宅1樓，張貼「幹你娘楊政机(簡體字)全家去死一句沒錢就耍賴嗎2月5日上午10點你不準時將錢送來我保證換你家辦喪事」等字條，使楊政機及其家屬黃淑惠均心生畏懼，繼又於該(5)日傳送簡訊至楊政機手機，恫稱「你要讓我說的話成真，那是你逼我的，我一定不手軟」，而接續以加害生命之事恐嚇，致生危害於楊政機、黃淑惠之安全。二、案經楊政機、黃淑惠訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳彥均之供述：具狀自承因不滿其父與告訴人楊政機發生交通事故受傷年餘後死亡，有前往告訴人楊政機之上址住宅張貼字條洩憤，辯稱已傳簡訊向告訴人楊政機道歉等情。 (二)告訴人楊政機、黃淑惠之指訴：其等遭被告以上述方式恐嚇，於113年2月3日、6日向警告訴上情。 (三)告訴人楊政機之手機截圖照片：　1.被告於113年2月3日7時許，傳送簡訊至告訴人楊政機手機，恫稱「你也有媽媽，你要全家拿命來換嗎」。　2.被告繼又接續於113年2月5日傳送簡訊至告訴人楊政機手機，恫稱「你要讓我說的話成真，那是你逼我的，我一定不手軟」。 (四)告訴人上址住所監視錄影畫面照片：被告於113年2月3日15 時許至上址，張貼「幹你娘楊政机全家去死一句沒錢就耍賴嗎2月5日上午10點你不準時將錢送來我保證換你家辦喪事幹你老母」等字條。二、核被告接續所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至於告訴人楊政機及報告偵辦機關雖認為被告尚以上述簡訊及字條，傳述告訴人撞死其父並勒索喪葬費同時詈罵幹你老母，另構成刑法公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，惟被告之父因與告訴人楊政機發生車禍受傷年餘後死亡，告訴人楊政機應負損害賠償責任等情，既為告訴人楊政機於警詢時所不爭執，且幹你老母云云容屬被告一時失控洩憤之詞，應認被告指摘告訴人楊政機撞死其父故索討喪葬費罵人，所涉公然侮辱、誹謗、強制罪嫌尚屬不足；惟若審理審酌認為該部分構成犯罪，因與上述犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 08　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 09　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2024-12-06

ULDM-113-簡-246-20241206-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31937號聲請人呂彥均相對人張耕瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　 113年度司票字第031937號編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 001 113年8月18日 405,000元 113年8月18日 CH0000000 002 113年8月18日 350,000元 113年8月18日 CH0000000 003 113年8月18日 350,000元 113年8月18日 CH0000000

2024-12-06

TPDV-113-司票-31937-20241206-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第408號原告南山產物保險股份有限公司訴訟代理人劉學翰法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文張哲瑀被告林彥均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告起訴主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號車( 下稱系爭車輛)之車體損失險，民國111年7月3日11時54分，系爭車輛遭訴外人傑拉明駕駛車牌號碼000-0000號車追撞受損，經送訴外人博達汽車股份有限公司內湖分公司(下稱HON DA)估價後，修復費用為新臺幣(下同)59,065元，前開修復費用由第一產物於111年9月21日給付HONDA，被告隱瞞車輛維修費已獲訴外人第一產物保險給付之事實，又再向原告請求賠償，原告因此給付被告5萬元，而原告向第一產物請求給付時才獲告知，本件原告出險時間是111年7月3日，賠款日期為112年7月30，第一產物賠付時間是111年7月15日等語，此有交通事故聯單、系爭車輛維修估價單、HONDA聲明書、收款證明及發票等件在卷可考，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。經查，觀諸原告所提HONDA明細及聲明書可知，BCA-7612號之保險公司即第一產物保險於111年9月21日已給付HONDA總額59,065元之系爭車輛修車費，此有聲明書、給付明細在卷可考(見本院卷第20至21頁)，是被告系爭車輛之基於侵權行為損害賠償之財產上損失，已於第一產物保險公司給付賠償時已填補，而觀諸原告所提之汽車保險理算書可知，原告給付5萬元保險金之「結賠日期」為112年7月30 日，然此時被告因車禍而生之侵權行為損害賠償，依財產保險損害填補原則，其損失業於111年9月21日填補完畢，是被告於損害填補後再次獲得原告之保險給付5萬元，並無法律上之原因，準此，原告主張依民法第179條請求被告給付5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢保險小-408-20241206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人甲○○ 代理人陳彥均律師相對人乙○○ 代理人周廷威律師複代理人林采緹律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○與未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會面交往方式及期間，變更如附表二所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，下分別逕稱其名，合稱未成年子女2人），嗣於109年7 月22日，經本院以109年度家調字第1227號調解成立離婚，並以本院111年度家親聲字第671號民事裁定變更兩造對未成年子女2人之會面交往方式及期間（下稱原會面交往方式）。而兩造進行原會面交往方式探視計畫期間，相對人竟於11 2年10月14日13時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓與未成年子女2人進行會面交往時，因不滿未成年子女 2人未能順從其意，徒手毆打未成年子女2人數次，其等衝突情節嚴重，甚至造成群眾圍觀。未成年子女2人事後向聲請人表明遭相對人毆打，同時哭訴不願意再和相對人進行會面交往。聲請人考量相對人與未成年子女2人間目前存在嚴重衝突，因此現階段不適合讓相對人與未成年子女2人進行過夜式之會面交往，應取消原會面交往方式探視計畫第二階段得與未成年子女2人過夜之會面交往方式。為此，依民法第1 055條第5項規定，請求變更相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如家事聲請狀附表一所示等語。二、相對人則以：（一）聲請人雖主張相對人與未成年子女2人於112年10月14日13 時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓發生衝突並毆打未成年子女2人，然從新光三越所提供之監視錄影畫面，無法看出相對人有毆打未成年子女2人之情事，聲請人空言指摘相對人對未成年子女2人為家庭暴力行為，顯與友善父母原則不符。（二）聲請人對相對人懷有極深敵意，為達成阻止未成年子女2 人與相對人見面目的，屢次違反法院之會面交往規定，後續更以各種藉口或文字辱罵方式不斷攻擊相對人，聲請人曾情緒失控而揚言要傷害他人，恐有暴力傾向，是聲請人上開所述，是聲請人羅織用以詆毀相對人對未成年子女2 人為暴力行為，以達其更改會面交往方式的目的。（三）聲請人後續於收受本院暫時處分後，未能依本院暫時處分訂定之會面交往方式讓相對人與未成年子女2人會面，讓相對人實質上未能與未成年子女2人互動及相處，而未成年子女2人在聲請人仇母教育下，對相對人產生偏見，聲請人已然違反最大接觸及友善父母原則，倘再依聲請人主張方式改定相對人與未成年子女2人之會面交往方式，不啻剝奪未成年子女2人與相對人得以正常過夜互動相處的連結，不符未成年子女2人之最佳利益，是本件聲請無理由，應予駁回等語。。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。又有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議拘束，如欲變更亦得另以協議為之，然仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議，又倘於協議內容有妨害子女利益之虞時，基於國家對未成年人負保護之義務，法院得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，是原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事。四、本院之判斷：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於109年7月22日在本院和解成立離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義務，相對人得依本院111年度家親聲字第67 1號裁定（下稱系爭裁定）所示附表（下稱系爭裁定附表）內容與未成年子女2人為會面交往等情，有聲請人、相對人及未成年子女2人戶役政資訊網站-個人戶籍資料及系爭裁定為證，是上開部分事實，可以先行認定。（二）依照監視錄影畫面、家事調查官（下稱家調官）調查報告所示未成年子女2人之供述及相對人自述內容，可以認定相對人於112年10月14日13時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓（下稱系爭事件時地）與未成年子女2 人進行會面交往期間，確有對未成年子女2人為不當行為（下稱系爭事件）：　 1、從本院勘驗監視錄影畫面結果顯示略為（詳細內容見附表一），相對人於系爭事件時地先持手機相機朝丙○○拍攝，縱丙○○以肢體表現出不願意讓相對人拍攝的意思，相對人仍持續對之錄影，過程中亦疑似與丁○○發生爭執而有伸手的行為，直待未成年子女2人均進入廁所躲避後才停止拍攝，同時相對人與未成年子女2人之間的衝突嚴重到讓陌生之2名女子佇足討論並與丁○○對話等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第319至320頁）。　 2、參以丁○○於家調官調查中表示略以：在系爭事件前，相對人原本想要搜丙○○的書包，因為丙○○不願意讓相對人搜，相對人就拿手機對丙○○錄影，丙○○想要遮住相對人手機的鏡頭，她就打丙○○，我想要去保護丙○○，所以相對人就打我，我很害怕她會繼續打我，所以我就躲進廁所等語，有本院家事事件調查報告可參（見本院卷第253頁），及相對人於家調官調查中亦供承略為：在系爭事件前，我問丙 ○○有沒有手機，丙○○稱她沒有手機等語，我後來想看丙○○ 包包裝什麼，結果丙○○拒絕我後離開，我跟丁○○跟在丙○○ 後面，因為我不清楚丙○○要做什麼，我才會拿手機拍她，當下雖然沒有衝突，但我對丙○○拍攝的原因是為了怕她們又去驗傷，我拍攝是為了保護自己等語（見本院卷第249 頁），可知相對人於系爭事件前，曾因為了要探查丙○○的包包而與丙○○發生爭執，後於系爭事件不顧丙○○的意願，持手機持續當面拍攝丙○○至丙○○進入廁所躲避才結束拍攝，過程中亦同時與丁○○發生爭執，更疑似對丁○○出現不當肢體行為。　 3、從系爭事件發生經過可知，相對人在未成年子女2人沒有對其為不當或不法行為的前提下，竟違反丙○○的意願，長時間對丙○○為拍攝行為，行為顯有不當，且在丁○○上前阻止過程中，不僅未意識自身行為的錯誤，立刻停止拍攝，更與丁○○發生衝突，堪認相對人對待未成年子女2人的行為，明顯非正當管教權的行使，而屬對未成年子女2人的不當對待行為。（三）本院為查明相對人與未成年子女2人於系爭事件後，其等間之會面交往狀況及是否有變更必要，依職權令本院家調官調查結果如下（即本院家事事件調查報告，參本院卷第 241至261頁）：　 1、聲請人對會面交往過程之觀察：離婚後相對人每兩週探視 1次，系爭事件前，每次會面前未成年子女2人均情緒不佳，會面當天會一直哭，會面後，未成年子女2人會抱怨在相對人處吃東西時間不正常，有時相對人會向未成年子女 2人表示略以如果需要要花錢買東西吃，要自己花錢，不要向相對人要錢等語，未成年子女2人也曾說相對人會找人偷偷拍攝相對人與未成年子女2人相處過程，未成年子女2人不願意，相對人會向未成年子女2人表示略以拍照其權利等語；另相對人曾因在公車上與未成年子女2人發生衝突而強行拉未成年子女2人下車，造成未成年子女2人手部受傷；另相對人與未成年子女2人視訊情況不佳，未成年子女2人與相對人談話過程不愉快，因此通常2至3分鐘就會結束，如果未成年子女2人掛電話，相對人會持續撥打電話予未成年子女2人，30分鐘內可以打5、60通。系爭事件後（按截至家調官調查前），相對人與未成年子女2 人間無會面交往，因為未成年子女2人非常抗拒與相對人碰面，稱如果要會面要將自己鎖起來等語，聲請人擔心未成年子女2人身心狀況，因此並未強迫未成年子女2人與相對人會面，相對人僅有每週一、三、五以電話與未成年子女2人連絡。系爭事件後，聲請人認為相對人情緒不穩，擔心會打未成年子女2人或攻擊未成年子女2人，因此在相對人情緒未能緩和前，其與未成年子女2人單獨相處很危險。　 2、相對人對會面交往過程之觀察：系爭事件前，未成年子女 2人在會面過程表現得像例行公事，未成年子女2人回家時有種總算要結束了的感覺，有時又會有一種惆悵的感覺；通訊時，雖然規定可以講20分鐘，然往往通訊1至2分鐘就會結束，因為未成年子女2人不願意回應相對人的問題。相對人自覺與未成年人2人相處過程雖然事實上是開心的，但因為未成年子女2人有忠誠衝突，因此其等不能表現出來，在系爭事件前，與未成年子女2人沒有任何親子衝突。相對人應對未成年子女2人忠誠衝突的方式，就是表現關心，例如詢問未成年子女2人喜歡吃什麼東西、看什麼影片、玩什麼遊戲等，然未成年子女2人有時候會回應，有時候則不會。系爭事件後（按截至家調官調查前），改以通訊方式與未成年子女2人聯繫，未成年子女2人一直表示略以我對她們家暴，想要改定會面交往方式等語，因此目前與未成年子女2人相處上，因為未成年子女2人遭聲請人教育要仇視母親，因此互動觸礁，需要化解與未成年子女2人間的誤會才能恢復原本關係，因此只要互動時間增加，就可以互動更好。　 3、未成年子女2人對會面交往過程之觀察：會面交往過程，相對人對其等經常口氣不佳，例如因丙○○發育較慢，相對人會笑稱丙○○很矮很小等語，經丙○○反應不喜歡這樣的說法，仍舊持續以丙○○不喜的形容嘲笑丙○○。另過年時，相對人曾向未成年子女2人恫稱略為：如不聽相對人的話，就會將未成年子女2人留在高雄，不讓任何人可以找到未成年子女2人等語，以此方式嚇唬未成年子女2人。丙○○自覺相對人與自己的互動未受尊受，相對人會不按照丙○○之意願翻動丙○○所有物品或伸手搶奪，因此不喜與相對人見面。丁○○對相對人的印象，即相對人會無理由的兇自己，也會打自己等語。系爭事件後，相對人會打電話與其等聯繫，且經常打很多通，有時會超過法官指定時間，且過程中，相對人會對未成年子女2人稱：你手又沒有斷掉、法官又不會判等語，讓其等感覺不好。未成年子女2人對於無社工監督下的會面交往感到害怕，因為擔心相對人會出手攻擊自己，希望後續會面都有社工陪伴。　 4、綜合分析及建議：（1）系爭事件後，未成年子女2人於暫時處分抗告審之法官、家調官詢問時，均呈現前後一致對相對人互動經驗及母親印象的負向經驗表述，並抗拒與相對人進行非社工監督之會面交往，其等拒絕理由為相對人情緒控制不佳、不尊重未成年子女2人、對未成年子女2人有言語貶抑及擔心相對人再次施暴等因素。而相對人雖否認在系爭事件中有對未成年子女2人動手，並認為未成年子女2人對其呈現負面態度是因為聲請人灌輸負面形象等不友善行為所致，然亦坦承目前與未成年子女2人關係不佳，未成年子女2人對其呈現排斥態度，未成年子女2人抗拒其關心等情。而從相對人陳述內容，可以看出相對人在與未成年子女2人會面交往過程同樣展現不信任態度。而透過系爭事件，亦可知相對人未能尊重未成年子女2人隱私及敏察未成年子女2人的情緒狀態，在與未成年子女2人互動時，亦未能採取適當之親職技巧與未成年子女2人相處，因此相對人對於過往會面交往無實質進展，有可歸責之處。（2）未成年子女2人目前於跨情境、跨時空下，均表露出與相對人之負向互動經驗和觀感，本件如未能透過漸進式會面交往，相對人應難以達到民法所保障未擔任親權人之父母得以繼續與其子女保持聯繫、了解子女生活狀況及看護子女順利成長之固有權利，進而保障子女之身心發展利益，因此聲請人主張之會面交往方式，並非對未成年子女2人之最佳利益。然考量丁○○、丙○○分別為10歲、12歲，自主意識強烈，現均排拒與相對人進行非監督之會面交往，且就訪談評估可知，未成年子女2人之抗拒並非源於離間議題，或縱有離間，未成年子女2人亦已有堅定之自主意識，並依此自主意識展現出對於相對人之抗拒，而此部分多是未成年子女2人與相對人過往累加之互動經驗而形成。因此，倘在未成年子女2人與相對人間之關係未加以改善前，要求未成年子女2人與相對人在自然情境下進行會面交往，恐引發未成年子女2人激烈之情緒反應或作為，更無益於相對人與未成年子女2人間之關係修復。（3）另考量相對人與未成年子女2人於系爭事件前，於兒童福利聯盟進行會面交往時，相對人與未成年子女2人互動過程仍有待提升相關親職功能，系爭事件過程，相對人亦出現未能尊重未成年子女2人隱私的行為，亦未能敏察未成年子女2人情緒狀態以採取適當親職技巧，反一再以手機拍攝未成年子女2人致引起未成年子女2人之不適與反感，經未成年子女2人反應及表達仍未立即停止，相對人上開行為已足以破壞其與未成年子女2人間之親子關係，然相對人對此幾無察覺，更顯示相對人對於青春期子女之教養能力及技巧均有缺乏。（4）綜上，未成年子女2人主觀上對於相對人已有負面理解及認知，客觀上，相對人之親職能力仍有不足，相對人及未成年子女2人間之親子關係仍呈現對立及不信任的情況，因此如無第三方專業人員從旁介入親子互動過程並協助調整經驗，而貿然進行無監督之會面交往，反而會負面累加、堆疊衝突之親子經驗，更加深未成年子女2人對相對人的抗拒，反不利於其等間之親子關係修復。再者，考量人會透過互動經驗形成對他人之印象及觀感，並隨之予以相對應之互動，如負面印象已深，需透過一次次地正向互動經驗予以緩解過往負面經驗和重建新信任關係，是以，本件需由專業之社工協助進行會面交往，以建立親子間的正向新經驗去修正固有經驗和主觀印象。（5）基此，本件已達變更系爭裁定附表所示會面交往方式之必要，建議相對人與未成年子女2人之會面、交往方式及期間變更為113年度家聲抗字第19號裁定附表所示方式進行。（四）依本院勘驗筆錄及上開調查報告所示內容，堪認在客觀上，相對人於系爭事件中，確實對未成年子女2人存在不當對待行為，且在系爭事件前，亦曾多次與未成年子女2人發生言語衝突，或以違反未成年子女2人意願方式拍攝未成年子女2人，甚或因無法控制自身情緒，在與未成年子女2人發生衝突後傷及未成年子女2人，導致未成年子女2 人目前對於相對人相處存在極為負向的情緒反應，除不喜相對人外，更對與相對人會面一事感到恐懼，此已嚴重影響子女之身心發展。因此，本院考量現階段未成年子女2 人對於相對人的負面印象及相對人客觀上欠缺足夠的親職能力，其等會面時，有透過第三人介入協助相對人與未成年子女2人之會面交往過程之必要，來增進未成年子女2人與相對人會面交往時之安全感，減緩未成年子女2人與相對人相處間之緊張關係，並在相對人與未成年子女2人相處過程適時教導相對人相關親職技巧，以達修復其等親子關係之目的，使其等間親情維繫不墜。（五）綜上，本院基於未成年子女2人之最佳利益，併參考兩造所陳之意見及前揭調查報告建議，認現階段實有先改由放心園社工人員協助兩造進行與未成年子女2人之會面交往事宜並採取漸進式會面交往之必要，另審酌相對人客觀上曾對未成年子女2人有不當對待行為及親職能力顯有不足的情形，倘其仍承襲舊有的情緒反應及和未成年子女2人相處方式與未成年子女2人進行會面交往，將嚴重影響未成年子女2人之身心安全及穩定狀態，因此，為讓相對人重新領略雙親與子女間的和諧關係是未成年人身心健全成長的關鍵，有適度提升相對人理性認知、妥善管理個人思維情緒的能力及親職教育技巧的必要，是本院認相對人於進行如附表二所示第二階段會面交往前，亦有接受認知教育（含親職教育）輔導的必要，爰酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間變更如主文第1項所示。五、本件變更與未成年子女會面交往方式及期間之決定，屬民法第1055條第4項所稱「對於未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法」之一種，且屬家事非訟事件中之「親子非訟事件」，法院為裁判時並不受當事人聲明事項之拘束。從而，聲請人請求會面交往之方式及期間與法院裁定之內容雖有不同，亦無駁回其餘聲請可言，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：檔案時間內容 00：00：07 丙○○跑步進入疑似洗手間的地方（下稱本案地點），其邊跑邊回頭張望，嗣又走出至走道，相對人隨後持手機相機跟拍丙○○。 00：00：19 丁○○出現在畫面左下方，相對人疑似往丁○○胸口捶了一下，並疑似責罵丁○○，接著又持手機相機繼續對著丙○○錄影，丙○○拿起手上的包包遮擋臉，但相對人仍持續錄影。 00：00：41 未成年子女2人均走進本案地點，相對人嘴裡唸唸有詞，停止錄影，站在走道上等候。 00：01：15 相對人走進本案地點。 00：02：02 相對人站在門口，對著裡面錄影，接著又走進去，兩名女子在走道上佇留，疑似在討論關於相對人及未成年子女2人之間的事，並不時往本案地點裡面看去。 00：02：34 丁○○從本案地點走出來，走道上的兩名女子與丁○○對話，丁○○點頭，接著兩名女子離開現場。 00：03：19 丁○○走進本案地點，相對人則從本案地點走出來。 00：04：04 相對人對著丁○○唸唸有詞，接著三人一起離開現場，消失於畫面中。附表二：相對人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　相對人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居之前提下，得於每週之週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘。貳、會面式之交往一、未成年子女丙○○、丁○○未滿14歲以前（一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方式與未成年子女進行監督會面之探視起：　　　相對人於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000）申請於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六起算，下同）之週六與兩造未成年子女丙○○、丁○○於「放心園」會面，每次2小時。聲請人於「放心園」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）將未成年子女丙○○、丁○○送至「放心園」讓相對人探視，並於探視完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則，且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之會面應進行10次。（二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因相對人個人事由，放心園終止監督會面服務提供，暨相對人完成認知教育輔導（含親職教育輔導）12週【在服務提供時間前往新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：新北市○○區○○路00號3樓，電話：00-00000000號）接受輔導之安排】起：　　　自第一階段完成暨相對人完成上開認知教育輔導課程（含親職教育輔導）12週後，相對人得在「放心園」監督交付下，於每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。聲請人應於探視時間開始前親自或委託親人將未成年子女丙○○、丁○○送至「放心園」，相對人應於探視時間屆至前將未成年子女丙○○ 、丁○○送回「放心園」，再由聲請人親自或委託親人接回，有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之監督交付應進行24次。（三）第三階段：自前述階段均完成，或非因相對人個人事由，放心園終止監督交付服務提供起：　　　自第二階段完成後，相對人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子女丙○○、丁○○所在處所接未成年子女丙○○、丁○○外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回原所在處所。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其等決定與相對人為交往探視之方式及期間。參、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守下列事項：一、兩造不得有危害未成年子女丙○○、丁○○身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、如未成年子女丙○○、丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造如有變更必要之聯絡方式者，應於變更後三日內確實通知對方。

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-121-20241205-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第140號上訴人即被告陳俍成選任辯護人吳奕綸律師陳彥均律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度審交易字第526號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俍成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳俍成於民國111年10月27日15時3分，駕駛車牌號碼000-0000 號小客車，沿臺北市內湖區環山路1段由南往北方向行駛，行至該路段與環山路1段24巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，仍貿然左轉，適有對向車道丁文德騎駛直行之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，由北往南超速駛至該處，見狀後閃避不及，其機車之前車頭與陳俍成上開車輛之前車頭發生碰撞，丁文德因而人車倒地，當場受有雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折、右手第二掌骨與第三掌骨基部粉碎性骨折、右手肘脫臼、頭皮血腫併輕微蜘蛛網膜下出血及輕微氣胸等傷害。陳俍成於肇事後，向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經丁文德訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據上訴人即被告陳俍成（下稱被告）坦承不諱（見原審審交易卷第52頁、本院卷第166頁），核與告訴人丁文德指述本案車禍發生過程（見他字卷第66頁）相符，並有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、車禍現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月15日、111年11月28日診斷證明書及告訴人受傷照片等件（見他字卷第35、44至45、39、57至60、61至 63、18、56、19至28頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、論罪：　1.按稱重傷者，謂左列傷害：......。毀敗一肢以上之機能。......。其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為刑法第10條第4項所明定。再按刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，四肢雖骨折，但醫治結果仍能行動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院88年度台上字第7376號判決同此意旨可參）。　2.查告訴人因本案被告駕駛疏失，固受有包括雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折之下肢傷害，前經國防醫學院三軍總醫院於偵查中函覆檢察官略以：丁員（按指告訴人）雙側股骨幹粉碎性骨折併左側骨折髖臼骨折，恐將影響該員未來行動上機能等語（見他字卷第32頁），告訴人嗣經治療後，該院於113年7月26日再覆以本院略以：經查丁員傷勢逐漸恢復，骨折處目前已經接近完全癒合，可能的相關後遺症為患肢關節活動度會部分影響而有活動受限情況等語（見本院卷第91頁），足認告訴人前揭下肢骨折傷勢經治療後，已回復下肢行動能力，僅部分機能衰減，依據前開說明，難認已達重傷害程度。　3.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚非可採，惟因基本社會事實相同，並經本院於審理時告知被告犯行可能涉犯過失傷害罪，無礙於當事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。㈡、本案發生後，因報案人（勤指中心）轉來時未報明肇事人姓名，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見他字卷第47頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告過失犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然告訴人經治療後，傷勢逐漸恢復，下肢所受骨折傷害，難認已達重傷害程度，業據認定如前，原審依告訴人尚在治療「過程中」之傷勢情況為斷，未及審酌「後續」治療結果，因認被告所犯係過失致重傷害罪，認事用法難認允洽。被告上訴主張本案未達重傷害程度，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意來車動態，輕率貿然左轉，致與告訴人發生碰撞，導致告訴人受有前述傷害之過失情節及違反注意義務程度，兼衡告訴人亦有超速之疏失（見警方道路交通事故初步分析研判表，他字卷第36頁），告訴人所受傷勢非輕，被告過失傷害犯行之所生危害程度難認輕微，犯後坦承犯行，且於本院審理中賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，獲告訴人當庭表示不予追究刑責之犯後態度（見本院卷第166頁），及審酌被告自陳為二專畢業之智識程度、目前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，與子女及父親同住之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第167 頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所犯過失傷害罪，雖不可取，然屬偶犯、初犯，且於本院賠償告訴人15萬元，並獲告訴人表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予被告緩刑（見本院卷第166頁），堪認被告犯後盡力彌補告訴人之損害，並已受有相當教訓，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為宜。爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上易-140-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2510號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許耀文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207 2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文許耀文犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許耀文所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後向告訴人陳泰圜施用詐術並詐得共新臺幣（下同） 1萬8,000元之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝2072卷第9頁），暨其犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得1 萬8,000元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人分文，自應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2072號　　被　　　告　許耀文　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許耀文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無投資龍蝦之具體計畫，竟於民國112年2月21日某時許，在新北市○○區○○路00號之金瑞釣蝦場，向陳泰圜佯稱：有個龍蝦場專門回收不吃餌的龍蝦，可以便宜轉賣給餐廳，現有 7間餐廳，可以讓陳泰圜負責1間云云，邀約陳泰圜投資龍蝦轉賣生意。致陳泰圜信以為真，於同年月23日22時36分，在臺北市○○區○○路0段00號交付新臺幣（下同）6000元予許耀文。許耀文接續前開詐欺犯意，於同年3月初又向陳泰圜佯稱：有一批龍蝦要出貨，需要先支付2萬4000元云云，致使陳泰圜陷於錯誤，然因僅能湊到1萬2000元，於同年3月7日2 2時24分在新北市○○區○○街0號之全家便利商店安民店外交付 1萬2000元現金予許耀文。嗣因許耀文收受上開款項後即避不見面，陳泰圜始知受騙。二、案經陳泰圜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許耀文於偵查中之自白被告坦承本件詐欺取財犯行。 2 證人即告訴人陳泰圜於偵查中之證述被告以投資龍蝦等語詐欺告訴人，致使告訴人交付犯罪事實欄所載金額予被告之事實。二、核被告許耀文所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得1萬8,000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2510-20241205-1

審上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1152號上訴人張晁烽參加人張之瑋居臺北市○○區○○路○段000巷00號0 樓被上訴人萬諦侑（原名：萬呈偉）住○○市○○區○○里○○路○段000 巷0號0樓之00 李文欽戴麗珠居新北市○○區○○路○段000巷00號0 0樓李彥均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣新北地方法院104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第444條第1項、第2項規定自明。上訴人雖減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，上訴人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費者，其上訴仍屬不合法（最高法院75年台抗字第115號判例意旨參照）。　　二、本件上訴人對於民國113年5月31日臺灣新北地方法院（下稱原法院）104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）552萬元，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年9月16日裁定命上訴人應於5日內補正8萬3 ,472元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月23日送達上訴人，有補費裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷五第523 頁；回證卷第299頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第107至121頁），其上訴自非合法，應予駁回。上訴人雖於補費裁定送達後減縮上訴聲明請求120萬元（見本院卷第75頁），惟依前述說明，補費裁定並不因此失其效力，其既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其上訴仍屬不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-1152-20241204-1