Know99判決書

搜尋結果：彭淑苑

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

給付租金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第607號原告游金泉即永豐企業社被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-09

CPEV-113-竹北小-607-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1315號原告林思成上列原告與被告間返還投資款事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄧雪怡

2024-12-08

SCDV-113-補-1315-20241208-1

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再易字第13號再審原告聞振容黃群群再審被告陳慶禎上列當事人間確認委任關係不存在等事件，再審原告對於本院11 3年度簡上字第24號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣柒仟陸佰零伍元由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2項所明揭。查，再審原告對民國113年9 月24日本院113年度簡上字第24號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決於113年9月24日公告時確定，正本於113年9月27日送達再審原告，故再審原告於113年10月4 日具狀提起再審，尚未逾法定30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張如下，求為廢棄原確定判決，並命再審被告給付再審原告聞振容新臺幣（下同）25萬元、再審原告黃群群 22萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息：（一）原確定判決僅林南薰法官參與言詞辯論，其餘林麗玉、林哲瑜法官未有之，組織不合法當然違背法令，且再審原告未聲請一造辯論判決，林南薰法官卻仍依職權准一造辯論而為判決，可見開庭筆錄與報到單不實虛偽紀載，涉犯刑法第213條不實登載公文書罪，請求法院調取113年8月14 日言詞辯論期日錄音錄影資料，以明真實。（二）兩造間就臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第3554號刑事案件（下稱系爭刑案），是否有委任關係存在爭執，再審被告主張有委任關係存在，應負舉證責任卻未舉證，原確定判決不依舉證責任分配法則，命再審被告舉證，逕以推測方式認定兩造間就系爭刑案有委任關係存在，又承審法官未令兩造就事實、法觀點為適當與必要陳述、辯論及未盡闡明義務，訴訟程序亦有重大瑕疵，對於再審原告113 年2月25日、28日、3月3日、11日多次具狀及113年8月14 日言詞聲請調查本件具有必要性與關連性之證據，未為調查，且他造即再審被告既經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出證據讓法院調查判斷，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認再審原告主張之事實，原確定判決無視於此，遽為再審原告敗訴之判決，適用法規顯有錯誤。（三）原確定判決法官並無依再審原告聲請調取系爭刑事案件全案卷宗，僅向再審原告提示與應證事實無關聯之臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1908號案卷偵訊筆錄，就上開具必要性與關連性之證據，未予調查，復未在判決理由記載其不予調查的理由，如此即屬未予審酌當事人攻擊防禦方法意見，又其判決基礎資料引用本院111年度竹北小字第166號前案訴訟資料，然該前案承辦之獨任法官，並未於其指定之言詞辯論期日，逐一提示系爭刑案卷內刑事委任狀、筆錄各證，令兩造進行辯論，未盡合法調查，自不得參酌引用。三、本院針對再審原告前述云云各情，判斷如下：（一）原確定判決無組織不合法或者筆錄虛偽不實：　 1、按，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；審判長及法院書記官應於筆錄內簽名；審判長因故不能簽名者，由資深陪席法官簽名，法官均不能簽名者，僅由書記官簽名，書記官不能簽名者，由審判長或法官簽名，並均應附記其事由，民事訴訟法第43 6條之1第1項、第219條、第217條分別定有明文。　 2、查，經本院調取原確定判決卷宗核閱結果，原確定判決法院於113年8月14日上午10時20分在本院民事第33法庭，由審判長法官林南薰、陪席法官林麗玉、林哲瑜出席，於該次辯論期日，再審原告有到庭，再審被告未到庭，再審原告在庭有發言且請求法院准一造辯論而為判決，並無提出組織不合法或請求法院更正筆錄之異議，有該次經審判長與書記官簽名之言詞辯論筆錄正本1件在卷可稽，足見該次言詞辯論程序確係由上開3名法官出席審判為之，且是日由再審原告聲請一造辯論判決，並無疑問。（二）原確定判決無違反舉證責任分配與程序保障：　 1、按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之，民事訴訟法第436之1第3項、第385條第1、3 項定有明文。又，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，同法第222 條第1項前段亦有明定。　 2、查：（1）原確定判決法院准再審原告聲請，由再審原告一造辯論而為判決，並綜合證據調查結果與全辯論意旨，依自由心證判斷，而民事訴訟法第280條第3項所稱視同自認，必須「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者」，惟再審被告已具狀抗辯，爭執再審原告之上訴為無理由（見原確定判決卷第107～109頁書狀），是再審原告所陳他造視同自認乙節，容有誤會。（2）再依上開113年8月14日言詞辯論期日筆錄記載：「（上訴聲明及事實理由？）上訴人二人：上訴聲明及事實理由均同前所述及歷次書狀所載。（兩造有無其他補充？）上訴人二人：希望鈞院提示刑事卷證調查證據資料及被上訴人舉證的資料。（提示109年度他字第1908號案卷有何意見？）上訴人二人：我們要看107年度偵字第3554號。（前案原審法官有調卷並通知上訴人來閱卷，提示111年度竹小字第166號案卷第203頁筆錄及第241頁送達證書有何意見？）上訴人二人：當時言詞辯論時法官並沒有提示給我們看，沒有提示我們兩造辯論就採為判決基礎，我們有閱卷過。（尚有無其他主張或舉證？）上訴人二人：我們想知道被告有無舉證，被上訴人從未到庭也不舉證。（有無補充？）上訴人二人：沒有。」（見是日筆錄）。我國民事訴訟採行辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，均應以當事人聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，本件再審原告既已獲得陳述意見之機會，法院對之陳述無不明瞭之情形（併詳後開第（三）點爭點效之論述），再審原告一再爭執違反舉證責任分配與程序保障云云，不足為採。　　（三）原確定判決並無未盡合法調查證據之情事：　1、按，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第436之1第3 項、第286條定有明文。　2、查，爭點效理論係基於訴訟上誠信與當事人公平之法理，避免紛爭反覆發生，已為司法實務所採認，再審原告主張之重要爭點，即兩造就系爭刑事案件之告訴代理：是否成立委任關係、再審原告是否同意委由再審被告擔任告訴代理律師、再審被告是否偽造系爭刑事委任狀及行使不實委任狀各節，前經本院111年度竹北小字第166號（即前案一審）於判決理由中為判斷，再經本院111年度小上字第35 號（即前案二審）核無違背法令，再審原告再就上開同一紛爭事實，再次提起後訴，原確定判決就此認為無必要再為調查或再開辯論，其認事用法俱無不合，是再審原告向本院不斷地提出書狀，指摘原確定判決有未經合法調查之情形，且一再重申不得引用參酌前案一審資料等等各語，乃屬個人意見，不足為取。四、綜上，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2 項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用之負擔：再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。再審原告就原確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額或金額為47萬元，應徵收再審裁判費7,605元，依民事訴訟法第78條，定由敗訴之再審原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-再易-13-20241206-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1324號原告康自豪上列原告與被告間分割共有物事件，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟陸佰元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官鄧雪怡

2024-12-05

SCDV-113-補-1324-20241205-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號上訴人聖煌開發股份有限公司法定代理人蒲俊鳴訴訟代理人許振維上訴人大享容器工業股份有限公司兼法定代理人曾建煌上二人共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師陳法華律師被上訴人陳美惠訴訟代理人吳萬春律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款，並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數），訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯。　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間之原因關係是否不存在？茲分述如下：　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背書：　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題，所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權，我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責云云，實無可採。　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任：　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判例要旨參照）。　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁），並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存在：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執，惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確，證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯原因關係不存在云云，為無可採。　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票人金額背書人發票日提示日即退票日付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日華南銀行竹北分行合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第22號聲請人葉柏村相對人靖驊國際股份有限公司法定代理人李靖彤上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府勞工處指派調解人於民國113年6月18日調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣12萬元之調解內容，就其中新臺幣10萬元部分准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項所明定。　二、聲請意旨略以：相對人與聲請人間勞資爭議事件，於民國11 3年6月18日經新竹市政府勞工處指派調解人解成立，調解內容為相對人同意分6期給付聲請人共計新臺幣（下同）12萬元，第1期於113年6月18日下午3時前給付35,000元、第2期於113年7月10日給付25,000元、第3-4期於113年8月10日、1 13年9月10日分別給付2萬元、第5-6期於113年10月10日及11 3年11月10日分別給付1萬元，一期未付視為全部到期，詎相對人未按期給付，爰聲請就10萬元部分裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，核與聲請人主張情節相符，堪信為真實。兩造既於勞資爭議調解程序中達成相對人應給付聲請人共計12萬元，並分6期給付，如有一期未付視為全部到期之調解方案，則相對人即應依調解成立內容履行其給付義務，惟未按期給付，即應視為全部到期，揆之上開規定，聲請人聲請本院裁定在10萬元範圍內准予強制執行，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，依非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。　　五、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-04

SCDV-113-勞執-22-20241204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第23號上訴人許立暉（原名許春龍）訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師被上訴人許春合許修記受告知人許春升許春斗許永平許鋕平許冠倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院111年度竹北簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人許春合應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○○號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人許春合應給付上訴人新臺幣拾玖萬捌仟零陸拾元，及自民國一一○年十一月二十三日起至交還前開房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣參仟參佰零壹元。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人許春合負擔。　　事實及理由一、被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即兩造之父許東南於民國72年間出資興建。訴外人許東南於92年5月13日死亡，經全體繼承人協議由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承系爭房屋，應有部分比例依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。系爭房屋之全體共有人未就系爭房屋成立分管契約，被上訴人未經系爭房屋全體共有人之同意，無權占有系爭房屋，爰依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，爰擇一依民法第179條、第184 條規定，請求被上訴人給付上訴人自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）990,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元之判決等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人許春合以：伊於訴外人許東南死亡時，有繼承系爭房屋應有部分1/5，因伊有債務問題，故全體繼承人當場協議其應有部分1/5由訴外人許春斗出名登記為納稅義務人，並經全體共有人成立默示分管契約，協議由伊繼續分管系爭房屋。伊從小即居住在系爭房屋迄今，並負責照顧父母，系爭房屋之共有人口頭同意伊得居住在系爭房屋，且因伊居住在系爭房屋係負責照顧父母親，故毋庸支付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。　㈡被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：伊在外租屋，未居住系爭房屋，並未占有系爭房屋等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人9 90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付16,505元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、經查，系爭房屋為訴外人許東南出資興建之未辦保存登記建物，許東南於92年5月13日死亡等情，有繼承系統表、除戶謄本附卷可參（原審竹北簡卷第17、57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，且受有相當於租金之不當得利等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被上訴人許春合是否為系爭房屋之共有人？㈡被上訴人許春合是否無權占有系爭房屋？㈢被上訴人許修記有無占有系爭房屋？㈣上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人許春合為系爭房屋之共有人：　1.按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院9 0年度台上字第1250號判決意旨參照）。　2.查系爭房屋為訴外人許東南出資興建，為兩造所不爭執，則依前開說明，訴外人許東南即原始取得系爭房屋之所有權，且訴外人許東南死亡後，繼承人因繼承而不待登記即可取得系爭房屋之所有權。又觀諸遺產分割協議書（原審竹北簡卷第19頁），其上記載訴外人許東南之全體繼承人協議分割遺產，系爭房屋分由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許冠倫繼承，應有部分依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。又訴外人許東南有5子即訴外人許春光、上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其全體繼承人有其配偶許彭定妹，其子即上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其女即訴外人許玉英、許金英，其孫即訴外人許永平、許鋕平、許冠倫則係代位繼承訴外人許春光之應繼分等節，亦有繼承系統表附卷可考（本院竹北簡卷第17頁）。另據證人即辦理遺產分割事宜之地政士黃俊維具結證稱：分割遺產時，因為許春合有欠債，許春合說不方便登記他的名下，所以就借用他哥哥的名義登記，所以他哥哥的持分就是多1份等語（二審卷第263頁），證人許春斗於原審審理時證稱：許春合有難言之隱，許春合不能擁有財產時，私底下懇求我將他的遺產先放在我這裡。當初會登記比較多的原因，是因為許春合把他的部分放在我這裡等語（原審竹北簡卷第137頁），核與倘分割由訴外人許東南5子繼承應各為1/5，然上開遺產分割協議書記載訴外人即被上訴人許春合之兄許春斗之應有部分為2/5，較上訴人之1/5、訴外人許春升之1/5、訴外人許永平之1/5，訴外人許永平、許鋕平、許冠倫合計之1/5（計算式：1/15+1/15+1/15=1/5）多出1/5等情相符，足信證人黃俊維、許春斗上開證述內容屬實。上訴人主張被上訴人許春合非系爭房屋共有人云云，尚無可採。是被上訴人許春合實經全體繼承人協議分割後為系爭房屋之共有人之一，應有部分為1/5，固堪認定。　㈡被上訴人許春合無權占有系爭房屋：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。　2.被上訴人許春合雖堪認為系爭房屋共有人之一，然被上訴人許春合先稱：其他共有人沒有講同意等語（二審卷第226頁），又稱：大家是口頭上說給我住，要我照顧父母云云（二審卷第266頁），關於系爭房屋之全體共有人究竟有無表示同意由被上訴人許春合使用、管理系爭房屋一節，前後所述不一，已難採信。又證人黃俊維具結證稱：印象中系爭房屋之共有人間沒有成立分管契約書，沒有提及有分管協議，分割遺產時沒有講那麼詳細，沒有講到日後系爭房屋如何分管居住等語（二審卷第263頁），尚難認系爭房屋之全體共有人於遺產分割時曾協議由被上訴人使用、管理系爭房屋。另據證人許春斗於原審證稱：沒有管理使用，事實上就是如此，因為老家樹大分枝，我們兄弟都各自出去，自己建立自己的家庭，被告許春合因為沒有工作及收入，只能待在老家，所以並不是我們委託許春合，是因為許春合沒地方去，是占用，我們兄弟也不講話等語（原審卷第137頁），否認有託由被上訴人許春合居住系爭房屋之情形，上訴人、受告知人訴春斗、許春升亦均稱：沒有同意讓被上訴人許春合居住系爭房屋占有使用，也沒有曾經同意過等語（二審卷第226頁），經核均與被上訴人許春合上開抗辯內容不符。是被上訴人許春合抗辯系爭房屋之其他共有人有同意由被上訴人許春合居住系爭房屋云云，並無可採。況系爭房屋現由被上訴人許春合居住，其他共有人對於系爭房屋並無任何占有管領之部分，此核與前開最高法院判決意旨所揭示「共有人間實際上劃定使用範圍，對『各自占有管領之部分』，互相容忍」之情節顯有不同，實無從以單純之沉默而遽認成立默示分管契約，被上訴人據此抗辯共有人間有默示分管契約存在云云，亦難採憑。此外，被上訴人許春合亦未能舉證證明有何其他合法占有之權源。準此，被上訴人許春合無權占有系爭房屋，堪予認定。則上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，核屬有據。　　　㈢被上訴人許修記並未占有系爭房屋：　1.按所有人以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人就其占有無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負舉證之責（最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照）。　2.被上訴人許修記否認有居住系爭房屋之事實，並提出中華電信股份有限公司繳費通知、房屋租賃契約書為證（二審卷第 113至139頁），且觀諸上開繳費通知之地址，核與系爭房屋之門牌號碼不同，堪信被上訴人許修記為另有租屋居住，並未居住系爭房屋。至被上訴人許修記戶籍固登記在系爭房屋，有戶籍謄本附卷可考（二審卷第141頁），然此僅能證明被上訴人許修記有設籍於系爭房屋，與有無實際占用系爭房屋，分屬二事。故上訴人主張被上訴人許修記占有系爭房屋云云，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人許修記將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體，即屬無據。　㈣上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被上訴人許春合無權占有系爭房屋，被上訴人許修記未占有系爭房屋，業如前述，是被上訴人許春合自受有相當於租金之利益，被上訴人許修記則未受有相當於租金之利益，堪予認定。而被上訴人許春合於本院審理時自承：伊從小到現在都居住在系爭房屋等語（二審卷第266頁），足認被上訴人許春合有長期占有系爭房屋之事實。準此，上訴人請求被上訴人許春合給付自本件訴訟繫屬日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　2.按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查上訴人提出系爭房屋鄰近之新竹縣○○鄉○○村○○000○0 號、面積45.13坪房屋，租金行情為每月12,000元（原審竹司調卷第19至20頁），經換算後每月每坪租金為265.9元（計算式：12,000/45.13=265.9，四捨五入至小數點後一位），以資作為計算系爭房屋相當於租金之不當得利數額計算基準一節，應屬可採。又系爭房屋為2層樓、面積為205.2平方公尺一情，有房屋稅籍證明書存卷可佐（原審竹司調卷第17 頁），可以認定，是系爭房屋之面積經換算後為62.073坪（計算式：205.2*0.3025=62.073）。惟依前開說明，上訴人僅得按其應有部分1/5，請求返還。是上訴人得請求被上訴人許春合給付相當於租金之不當得利數額為每月3,301元（計算式：265.9*62.073*1/5=3,301，元以下四捨五入）。準此，上訴人向被上訴人許春合請求自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利198,060元（計算式：3,301* 12*5=198,060），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至上訴人另依民法第184條請求部分，毋庸審究。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、179條規定，請求：㈠被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。㈡被上訴人許春合給付上訴人198,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（原審竹司調卷第31頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被上訴人許春合雖聲請通知許鋕平、許冠倫到庭作證，以資證明系爭房屋出賣予建商應共同認同云云（二審卷第260頁），因與上開爭點無涉，核無調查之必要，爰不予通知，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-04

SCDV-112-簡上-23-20241204-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第160號聲請人陳欐鑫上列聲請人與相對人竹東凱悅天廈社區管理委員會間請求確認決議不成立事件（本院113年度訴字第163號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度訴字第163號確認決議不成立事件於民國113年7月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第3項、第4項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度訴字第163號確認決議不成立事件之當事人，因相對人之訴訟代理人於民國113年7 月11日開庭時對聲請人出言誹謗，有涉犯妨害名譽罪嫌，為確認開庭當時之陳述內容，爰聲請交付如主文第1項庭期之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度訴字第163號確認決議不成立事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付113年7月11日法庭錄音光碟以維護法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許，並由聲請人自行負擔費用。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-03

SCDV-113-聲-160-20241203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第540號原告廖駿凱被告李翰霖上列當事人間履行協議事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告依據契約關係為訴之請求，而被告住所地係在宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○○路00巷00號，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-03

CPEV-113-竹北簡-540-20241203-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1266號原告林紅春訴訟代理人陳俊成律師上列原告與被告間塗銷所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第40 3條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟柒佰肆拾壹元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄧雪怡

2024-12-03

SCDV-113-補-1266-20241203-2