Know99判決書

搜尋結果：彰化商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第107號上訴人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林宣儀視同上訴人即被告李文龍李謙雄被上訴人即原告李謙信上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院民國114年2 月20日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）366,006元，應徵第二審裁判費7,515元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日潮州簡易庭法官吳建緯以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官薛雅云

2025-03-19

CCEV-113-潮簡-107-20250319-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭毓慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下：　　主　文鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡，但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條刑法第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處 1 許柏奕某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1048-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2083號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人劉庭光被告李東恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣107,173元，及如附表一、二所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第 2項準用同法第 385 條第 1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國110年6月24日及111年3月28日向原告申貸勞工紓困貸款新臺幣(下同)10萬元及消費性無擔保貸款 30萬元，借款期間均為3年，利息及違約金之約定則如附表一、二所示，並約定如有一宗債務不依約清償或攤還本金即喪失期限利益。被告自113年5月6日起未依約攤還借款本金，故均視為到期，本金尚餘107,173元，而被告應自上次收息日即113年5月6日起至清償日止，依兩造借據約定給付如附表一、二所載之利息及違約金。為此，爰依兩造借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張等事實本件原告主張等事實，業據其提出相符之個人貸款專用借據(勞工紓困及消費性無擔保貸款)、放款戶資料、中華郵政2年期定期儲金機動利率歷史利率表、台幣歷史利率表等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張向被告主張如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表一積欠本金利息違約金 100,604元年利率起訖日年利率起訖日 3.59% 自113年4月6日起至113年4月14日止 0.372% 自113年5月6日起至113年11月5日止 3.72% 自113年4月15日起至清償日止 0.744% 自113年11月6日起至114年2月5日止附表二積欠本金利息違約金 6,569元年利率起訖日年利率起訖日 2.095% 自113年5月6日起至113年8月5日止 0.2720% 自113年6月6日起至113年12月5日止 2.72% 自113年8月6日起至清償日止 0.5440% 自113年12月6日起至清償日止

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2083-20250318-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1797號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人劉庭光被告鍾均銘原住○○市○○區○○○路000○00號 0樓(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,890元，及自民國112年12月5日起至民國113年3月4日止，按年息百分之2.095計算之利息；自民國113 年3月5日起至民國113年3月27日止，按年息百分之2.595計算之利息；自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息。暨自民國113年1月5日起至民國113年3月27日止，按年息百分之0.2595計算之違約金；自民國113年3月28日起至民國 113年7月4日止，按年息百分之0.272計算之違約金；自民國113 年7月5日起至清償日止，按年息百分之0.544計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-18

CLEV-113-壢小-1797-20250318-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第76號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉梓蕓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第184號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉梓蕓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、葉梓蕓明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日前之某日某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告葉梓蕓在本院之自白。　㈡告訴人甲○○、乙○○、戊○○、己○○、被害人丙○○在警詢之指述（警字第487號卷第1至3頁、第84至85頁、第94至96頁、第1 15至116頁、第123至125頁卷）。　㈢證人即被告所稱交付帳戶之對象吳姵婍在偵查中證述（偵緝卷第38頁）。　㈣告訴人甲○○提出之112年8月30日郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄截圖192張、詐欺網站截圖10張（警字第487號卷第11至83頁）。　㈤被害人丙○○提出之詐欺網站截圖3張、與行騙者之對話紀錄截圖1張、112年8月28日網路銀行轉帳明細截圖1張（警字第48 7號卷第90頁、第93頁）。　㈥告訴人乙○○提出之與行騙者之對話紀錄截圖6張、112年8月26 日網路銀行轉帳明細截圖2張、詐欺網站截圖1張（警字第48 7號卷第104至106頁、第109至112頁）。　㈦告訴人戊○○提出之112年8月29日網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖1張（警字第487號卷第117頁）。　㈧告訴人己○○提出之與行騙者之對話紀錄截圖105張、詐欺網站截圖6張、112年8月25日網路銀行轉帳明細截圖5張，以及玉山銀行集中管理部113年9月11日玉山個(集)字第1130107152 號函暨所附證人鄭紫渝所有帳戶(帳號：000-0000000000000 )之基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月12日國世存匯作業字第1130140770號函暨所附證人鄭雅云所有帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14 日彰作管字第1130074567號函暨所附證人鄭紫渝所有帳戶( 帳號：000-00000000000000)之客戶基本資料查詢及多幣別帳號存款交易查詢表（警字第487號卷第131至157頁、第160 至164頁；偵緝卷第46至48頁、第50至52頁、第56至58頁）。　㈨本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（偵緝卷第41至44 頁）。三、本案公訴人雖主張被告本案所為構成累犯，然未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之說明，是自無從認定被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄，另本案主文毋庸再為累犯諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 甲○○ (提告) 112年8月24日起，行騙者以社群軟體推特暱稱「反差萌婭婭」、IG暱稱「Miya米婭」結識告訴人甲○○，復以通訊軟體LINE暱稱「米婭」向其佯稱：需操作投資平台「PODCAST」並儲值轉為正式帳號，始能加入交友群組，後以通訊軟體LINE暱稱「韋晴」、「胤祥」向其佯稱：依指示操作可獲取高獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月30日 15時58分 3萬元 2 丙○○ (不告) 112年8月16日12時起，行騙者向被害人丙○○佯稱：在投資平台「PODCAST.COM」投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月28日 18時10分 14萬750元 3 乙○○ (提告) 112年8月間，行騙者以LINE暱稱「PODCAST線上客服」向告訴人乙○○佯稱：在投資網站儲值，可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月26日12時09分 ②112年8月26日12時10分 ①4萬元 ②4萬元 4 戊○○ (提告) 112年8月5日21時起，行騙者以推特暱稱「張晨芸」結識告訴人戊○○，復接續以LINE暱稱「張晨芸」、「PODCAST線上客服」、「韋晴」、「胤祥」向告訴人戊○○佯稱：在高獲利投資網站操作投資需先儲值云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月29日12時46分 ②112年8月29日12時47分 ①10萬元 ②3萬8,000元 5 己○○ (提告) 112年8月起，行騙者以LINE暱稱「胤祥」、「PODCAST線上客服」接續向告訴人己○○佯稱：投資網站PODCAST以演算系統bug操作投資有高額獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月25日16時21分 ②112年8月25日16時23分 ③112年8月25日18時01分 ④112年8月25日18時03分 ⑤112年8月25日18時30分 ①5萬元 ②4萬1,164元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元

2025-03-18

CYDM-114-金簡-76-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第991號上訴人彭綏櫻訴訟代理人陳由銓律師視同上訴人葉家欐被上訴人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人於原審訴請確認上訴人與原審被告葉家欐（下稱其姓名）間，就葉家欐所有如附表所示房屋及土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），於民國109年8月7 日設定之抵押權（下稱系爭抵押權，設定內容詳見附表）所擔保之債權不存在，原審判決系爭抵押權之擔保債權於逾新臺幣（下同）30萬元之範圍不存在，雖僅上訴人就此部分提起上訴，惟該法律關係之存否對上訴人與葉家欐必須合一確定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），爰將葉家欐併列為視同上訴人。二、葉家欐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：視同上訴人葉家欐、訴外人范家源、張秀香（下分稱姓名，合稱葉家欐等3人）為伊之保險業務員，共同虛偽承保多筆保單（即保單單號：劉秀貞、Z000000000；劉昭芬、Z000000000；劉莉貞、Z000000000、Z000000000；劉正揚、Z000000000、Z000000000；劉秀苑、Z000000000、 Z000000000）遭查獲，葉家欐於109年7月9日簽署「返還佣酬、獎勵及負擔相關費用同意書」（下稱系爭同意書），承諾返還佣金131萬7,361元，惟未遵期給付，伊遂對葉家欐等 3人提起損害賠償之訴（下稱另案），葉家欐竟於另案審理期間，以系爭房地為擔保而設定系爭抵押權，惟葉家欐與上訴人間受系爭抵押權擔保之借款債權僅30萬元，系爭抵押權擔保債權超過30萬元之設定，損及伊得就葉家欐名下財產為受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人等則以：葉家欐於109年8月7日向伊口頭借款350萬元，約定週年利率6％，並設定系爭抵押權為擔保，嗣為減輕利息負擔，葉家欐僅先借款230萬元，伊遂於109年8月7日匯款 30萬元至葉家欐名下彰化商業銀行股份有限公司竹北分行帳戶（末四碼3900），嗣經預扣3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元後，伊於109年8月14 日再匯款195萬6,995元至葉家欐指定其子范祐傑之帳戶（末四碼6825），並於同日補簽抵押借款契約書，伊共交付借款 230萬元予葉家欐(計算式:30萬+4萬3,005元+195萬6,995元= 230萬元)，均為系爭抵押權所擔保等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審其餘請求遭駁回部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項(見本院卷第11至13頁、156頁、195頁，並依判決格式增刪修正文字）：　㈠葉家欐等3人為被上訴人之保險業務承攬人。訴外人葉秋香（下稱其名）為葉家欐之胞姊，亦為訴外人劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞之母親，劉秀貞之子劉正揚之祖母（劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞及劉正揚，下稱劉秀苑等5人）。　㈡葉家欐、范家源於如起訴狀附表2「偽造日期」欄所示日期，在「被偽造文件」欄所示之文件，為如「偽造行為」欄所示之「簽名」或「盜蓋印章」行為，並將「被偽造文件」欄所示之文件交付被上訴人及朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽，現為南山人壽保險股份有限公司承受，下稱南山人壽），致被上訴人及朝陽人壽誤信葉家欐等3人承攬如起訴狀附表2「保單號碼」欄所示之保險契約有效成立，經朝陽人壽通過核保程序並給付被上訴人佣酬，被上訴人遂核發如起訴狀附表2「詐取∕損害（已發佣金、獎金）」所示之承攬佣金予葉家欐等3人，其中葉家欐取得131萬7,361元、范家源取得142萬0,220元、張秀香取得52萬6,544元(見原審卷一第269至277頁)。　㈢劉秀貞於109年6月29日向南山人壽提出申訴（見原審卷一第7 9至80頁），主張不知投保朝陽人壽保單之事，經南山人壽調查核實如起訴狀附表2所示之要保書未經親簽、保險費付款授權書未經合法用印，撤銷如起訴狀附表2所示之保單並退費，更向被上訴人追回保險佣酬。　㈣葉家欐等3人於109年7月9日簽立系爭同意書（見原審卷一第8 1至83頁），同意返還佣酬、獎勵，並負擔相關之危險保費及行政費用。　㈤被上訴人於109年7月23日通知葉家欐匯回131萬7,361元、范家源匯回142萬0,220元（見原審卷一第85至91頁），葉家欐、范家源即於109年8月6日提出「范家源、葉家欐還款計畫」（見原審卷一第93至97頁），還款計畫記載自109年9月起按月分期償還10萬元。　㈥葉家欐與上訴人於109年8月7日簽訂抵押權設定契約書，系爭抵押權內容如附表所示（見原審卷一第99至103頁）。上訴人於同日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）。　㈦葉家欐與上訴人於109年8月14日簽訂抵押借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定上訴人貸與葉家欐230萬元，借款期間可隨時部分或全額還款，借款利息週年利率6％、遲延利息週年利率5％、且無約定違約金（見原審卷一第551頁）。上訴人於同日匯款195萬6,995元至葉家欐之子范祐傑名下帳戶（末四碼6825）。　㈧被上訴人於109年10月26日寄發台北雙連郵局1646號存證信函予葉家欐（見原審卷一第105至107頁），追討佣酬、獎勵共 131萬7,361元。　㈨被上訴人於109年11月間向葉家欐等3人提起損害賠償之訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第427號、本院111年度上字第138號判決葉家欐等3人應連帶給付126萬2,471元確定；另臺灣臺北地方法院110年度訴字第2506號判決亦認葉家欐等3人應連帶賠償被上訴人200萬1,654元，葉家欐等3人並未提起上訴。可知被上訴人對於葉家欐確有損害賠償債權32 6萬4,125元（見原審卷一第469至523頁）。　㈩葉家欐自109年11月起至112年8月止，按月匯款1萬1,500元至上訴人名下之台新銀行帳戶（末四碼1133）。　　五、本院之判斷：　　被上訴人主張系爭抵押權擔保債權僅30萬元，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432 號判決意旨參照）。又抵押權所擔保之債權為構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，且該特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權種類及金額，經登載為：「擔保債權總金額： 350萬元」，「擔保債權種類及範圍登記：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。」、「債務清償日期為109年11月7日，利息及遲延利息均為週年利率百分之6，違約金為每日500元」，有抵押權設定契約書等在卷可參（見原審卷一第285至297頁），則系爭抵押權為普通抵押權，於109年8月12日完成登記，所擔保之債權既登記為擔保債務人即葉家欐對抵押權人即上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務，自以上訴人對葉家欐於10 9年8月7日所成立金錢借貸債權為限。上訴人抗辯：其與葉家欐就系爭抵押權之設定真意為最高限額抵押權云云，既與登記公示內容不符，自不可取。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而上訴人於109年8月7日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）乙情，為兩造不爭，故上訴人於109年8月7日確實交付30萬元與葉家欐。而被上訴人並未爭執該30萬元係上訴人本於與葉家欐間消費借貸關係而交付，足認上訴人與葉家欐於109年8月7日成立3 0萬元之消費借貸法律關係，並屬系爭抵押權所擔保之債權。　　㈢本件上訴人除前開30萬元之外，更主張其所預扣之3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元，及109年8月14日匯款至范祐傑名下帳戶之195萬6,995元，均為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟葉家欐與上訴人於109 年8月14日簽立系爭借款契約書，記載：「乙方（即上訴人，下同）貸與甲方（即葉家欐，下同）230萬元整，雙方協議抵押金額設定為350萬元整，於本約雙方簽據完成時，當日以現金支付30萬元整，甲方將系爭房屋設定抵押權給乙方，以擔保前項借款債務，雙方同意於本約成立後辦理抵押權設定登記，於設定完成後，扣除首期利息及相關費用後支付尾款195萬6,995元，於甲方指定帳戶。雙方合意借款利息約定年息6％，於11月14日起，每月14日付款，並匯入乙方台新銀行帳戶，借款期間由109年8月14日起，借貸期間可隨時部分或全部還款，若部分還款時，未還清部分仍以6％年息計息，按期給付給乙方直到全部清償完借款金額為止。甲方如未依約履行清償債務，乙方得依法拍賣抵押物以抵充債務，若抵押清償仍有不足，甲方亦願無條件持續為清償，並願依法給付年利率5％之遲延利息，本約自訂立時生效。」等語，有系爭借款契約書在卷為憑（見原審卷一第551頁），系爭借款契約書既自訂立時即109年8月14日始生效，則葉家欐與上訴人因系爭借款契約書所生之消費借貸債權，自不在系爭抵押權所擔保債權之列。上訴人既係本於系爭借款契約書而預扣4萬3,005元及匯款195萬6,995元，倘葉家欐及上訴人因此成立消費借貸關係，前開合計共200萬元（計算式：4萬3,00 5元+195萬6,995元＝200萬元）之債權，仍非屬系爭抵押權之擔保債權，遑論預扣之4萬3,005元並不具備消費借貸契約之要物性，是上訴人前開主張，尚不可取。　㈣是以，系爭抵押權所擔保債權為葉家欐與上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務（即30萬元），上訴人主張系爭抵押權擔保債權為350萬元，或除前開30萬元，尚包括預扣之4萬3,005元及109年8月14日匯款之195萬6,995元云云，均不足取。　　　　　　　六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保債權於逾30萬元之範圍不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭房地。地號／建號（詳細門牌）所有權權利範圍抵押權設定範圍新竹縣○○鄉○○段000地號土地葉家欐、10萬分之330 同左同段779號（新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號5樓）葉家欐、全部同左備註：建物共用部分有同段793、904建號，前者171㎡、權利範圍萬分之1007；後者1775.9㎡、權利範圍萬分之13。土地他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第100頁）建物他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第102頁）系爭抵押權登記內容：（見原審卷一第283至297頁）一、權利種類：普通抵押權。二、收件日期、字號：109年8月7日上午10時25分、新竹縣新湖地政事務所109年新湖字第081530號。三、登記日期：109年8月12日。四、登記原因：設定。五、權利人(債權額比例)：彭綏櫻(1分之1)。六、債務人：葉家欐七、設定義務人：葉家欐　　 ⒃、提供擔保權利種類：所有權。 ⒄、擔保債權總金額：350萬元。 ⒅、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。 ⒆、擔保債務確定日期：（空白）。 ⒇、清償日期：109年11月7日。 、利息(率)：按年息百分之陸計算。 、遲延利息(率)：按年息百分之陸計算。　　 、違約金：逾期清償每日罰伍佰元之違約金。 、其他擔保範圍約定：（空白）。 、申請登記以外之約定事項：⒈按月付息。　　　　　　　　　　　　　　⒉債務未清償前抵押物不得出售　　　　　　　　　　　　　　⒊其他約定事項如附件。

2025-03-18

TPHV-113-上-991-20250318-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第142號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告邱虹倩上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬6,557元，及其中㈠3萬7, 954元㈡1萬4,952元，均自113年11月1日起至清償日止，按週年利率㈠13.63％㈡15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬6,557元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-18

KSEV-114-雄小-142-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳被告彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行法定代理人葉宗育訴訟代理人陳慧珊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）160萬元、275萬元、500萬元，其中所借之160萬元本金早已償還，且被告就另2筆借款所收取之利息太高，故本院執行處90年度執字第4320號強制執行（下稱甲執行事件）、94年度執字第1693號強制執行（下稱乙執行事件）中所製作之分配表中，關於分配給被告160萬元債權部分及另2筆債權之利息，均屬被告超收，共計259萬2,666元，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還超收之利息至少200萬元。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告則以：　㈠原告前因積欠被告935萬元本金（即160萬元、275萬元、500 萬元之總和）及利息、違約金未清償，被告遂對原告提起給付借款訴訟，業經本院於民國90年4月16日以90年度重訴字第36號民事判決被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），而本院在甲執行事件所製作之分配表（下稱A分配表），均係依據執行名義即系爭確定判決而製作。故被告依A分配表所載之金額受償，即屬正常依法執行以求債權之滿足，原告無由請求返還。　㈡被告依A分配表所載金額受償後，原告仍尚欠被告本金488萬2 ,062元及自91年8月8日起至清償日止按約定利率計算之利息、違約金暨51萬348元已核算未受償違約金未清償。嗣被告再對原告為強制執行（即乙執行事件）後，被告並依乙執行事件所製作之分配表（下稱B分配表）所載之分配金額受償，亦屬正常依法執行以求債權之滿足，原告亦無由請求返還。　㈢此外，甲、乙執行事件已分別於93年6月16日、96年5月1日進行分配，距原告提起本件訴訟業已逾15年，故該請求權已罹於時效而不得請求返還。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效自請求權可行使時起算。」民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因 15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第 1335號民事判決參照）。　㈡經查，被告在甲執行事件中依A分配表受償之日期為93年6月1 6日，復在乙執行事件中依B分配表受償之日期為96年5月1日之事實，有卷附之本院93年4月10日民事執行處通知暨所附之A分配表、90年度執字第4320號債權憑證暨所附之B分配表在卷可佐（本院卷183至188頁、197至205頁）。本件原告主張被告依A分配表、B分配表所受償之金額屬於超收，所受償之金額無法律上原因，則依原告所述，其自被告依A、B分配表受償之日起，即得請求返還不當得利，然被告取得分配金額之日期既分別為93年6月16日、96年5月1日，距原告於113 年8月26日（見本院7頁之收文戳章）提起本件訴訟，已超過 15年，故不論原告所為之實體主張是否有理由，依前揭規定，已罹於時效，則被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。　㈢況且，原告固一再爭執A、B分配表中所載之160萬元本金早已清償，以及3筆債務之利息過高等語，惟被告前於90年間，以原告尚欠被告本金160萬元、275萬元、500萬元為由，對原告提起給付借款訴訟，經本院於90年4月16日以90年度重訴字第36號判決被告勝訴並確定在案，被告即依該確定判決為執行名義，進行甲執行事件程序，進而依A分配表所載之金額受償各節，有90年度重訴字第36號判決暨確定證明書、 90年度執字第4320號債權憑證為證（本院卷189至205頁），故被告依A分配表所載之金額受償，自有法律上原因。再依9 0年度執字第4320號債權憑證（含乙分配表）之記載，被告係因在甲執行事件後，尚有本金488萬2,062元暨利息、違約金未受償，遂於94年再進行乙執行事件程序，進而依B分配表所載之金額受償，則被告依前揭債權憑證聲請強制執行並據此受償，自亦具有法律上原因。從而，原告起訴主張被告依A、B分配表所分配之金額，已超收本金、利息共計259萬2 ,666元，並請求被告至少應給付原告200萬元等語，自無理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-17

CYDV-113-訴-574-20250317-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人茗楊科技有限公司法定代理人洪榮杰上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第506號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾　　　　　附表支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第50號編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期（或到期日） 1 亞美科科技股份有限公司彰化商業銀行股份有限公司承德分公司茗楊科技有限公司 103,763元 QN2214030 113年7月25日

2025-03-17

SLDV-114-除-50-20250317-1