Know99判決書

搜尋結果：徐慧嵐

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1161號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號1部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號2部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表二部分）。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件附表一更正如「附表甲」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　　　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就3次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢被告所犯3次一般洗錢犯行，檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，於本院審理時亦坦承犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告以自己帳戶收受他人特定犯罪所得，助長詐欺犯罪風氣，實有不該，惟念及被告坦承犯行，且被告業與告訴人陳苡瑄、張恆華和解，並均賠償完畢，有調解書2份可參，被告亦願意賠償告訴人何亞徒，但告訴人何亞徒經本院合法通知而未到庭，並非被告無和解誠意，另斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、告訴人匯款金額、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。被告已賠償陳苡瑄、張恆華完畢，業如上述，故有關告訴人陳苡瑄、張恆華匯款金額部分，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。另告訴人何亞徒匯款轉匯入本案帳戶之金額新臺幣2400元，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁） 112年10月26日7時9分許 1000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁）備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1161號　　被　　　告　林家豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家豪依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，並已預見如擅自自己的金融帳戶以收取來路不明之款項，並將之提領自行花用，極有可能目的係在於藉此收受他人犯罪所得而洗錢，仍以縱其自所使用之金融帳戶提領來路不明之款項，將藉此收受他人犯罪所得，亦不違背其本意，而與真實姓名不詳之成年人士基於一般洗錢之犯意聯絡，先由林家豪於不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予前揭不詳人士使用，不詳人士取得本案帳戶資料後，分別為下列行為：㈠由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表一所示之時間、地點及方式，詐欺陳苡瑄、何亞徒，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至陳宏哲（業經本署另案起訴）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由不詳人士自第一層帳戶轉匯至本案帳戶，俟該匯入款項輾轉匯入本案帳戶後，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得；㈡由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表二所示之時間、地點及方式，詐欺張恒華，使其陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表二所示金額至本案帳戶，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得。二、案經陳苡瑄、張恒華、何亞徒訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 11 被告林家豪於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告陳宏哲於另案警詢及偵查中之證述證明上開第一層帳戶為其所申辦帳戶且前出售予不詳人士使用之事實，佐證如附表一編號1、2所示匯入本案帳戶款項為洗錢客體之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳苡瑄於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳苡瑄提出之跨行轉帳擷圖、與社群平台DCARD暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」間之私訊對話紀錄擷圖各1份證明告訴人陳苡瑄有如附表一編號1所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何亞徒於警詢時之指訴 ⑵告訴人何亞徒提出之與1本案詐欺集團不詳成員成員間之對話紀錄與匯款擷圖1份證明告訴人何亞徒有如附表一編號2所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張恒華於警詢中之指訴 ⑵FACEBOOK貼文擷圖、告訴人張恒華與通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對話紀錄擷圖、FACEBOOK詐騙名單貼文、FACEBOOK暱稱「Jaff Chen」頁面擷圖、網路交易明細擷圖各1份證明告訴人張桓華有如附表二所示遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶個人基本資料暨交易明細、提款IP位置資料表、通聯調閱查詢單各1份證明被告於操作手機APP設定無卡提款及為被告自行使用之事實，佐證被告有前揭收受他人犯罪所得之洗錢事實。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯嫌與真實姓名不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解，最高法院113年度台上字第3649號判決意旨可資參照。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已有修正並移列於洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結果，新法未對被告較為有利，揆之上開最高法院見節，應可割裂適用刑之減輕規定，故應適用修正前之規定。被告已於本署偵查時坦認上開洗錢犯嫌，倘其於審理時仍坦承不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告自承將匯入本案帳戶之款項均花用殆盡等語，可見告訴人陳苡瑄經輾轉匯入本案帳戶款項3600元、告訴人何亞徒經輾轉匯入本案帳戶款項2400 元、告訴人張恒華匯入本案帳戶款項2900元，均係本案洗錢客體，且均為被告所收受後花用殆盡，就告訴人何亞徒經輾轉匯入之2900元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵之；至於告訴人陳苡瑄、張恒華部分，因被告於本署偵查期間，各與告訴人陳苡瑄、張恒華成立調解並如數賠付完畢，有臺中市大雅區調解委員會調解書、高雄市前鎮區調解委員會調解書等件在卷可憑，是被告已實際繳出該部分洗錢客體，雖被告非對告訴人2人實際實行詐欺之人，惟既已達到填補告訴人損害，實質上形同未保有該等洗錢客體，倘若仍予以沒收，恐生過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之聲請。四、告訴暨報告意旨另認被告尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢、修正前洗錢防制法第15條之2第3項之無正當理由交付帳戶等罪嫌。然查，被告係將本案帳戶供自己他人使用，嗣即取得他人犯罪所得，業如前述，核其所為，僅屬於收受他人犯罪所得，如附表一編號1、2部分，被告本案帳戶僅為第二層帳戶，而告訴人陳苡瑄、何亞徒受詐欺後，後由第二層帳戶即本案帳戶收受犯罪所得之行為，又被告提供本案帳戶之行為，依卷存資料，無法認定被告就上述告訴人均有詐欺犯行或有犯意聯絡，被告亦否認有轉交該等款項，自難遽認被告有共同詐欺之犯意聯絡或就詐欺犯行之實行有何行為分擔，無從遽論詐欺取財罪嫌；另修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之特殊洗錢罪之餘地，惟本案均足認定前置犯罪之存在，並無適用上開推定疑似犯罪所得存在之截堵性構成要件之餘地，告訴暨報告意旨所指，容有誤會。又洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融帳戶罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照，是此部分報告意旨所指，亦有誤會。然告訴暨報告意旨所指詐欺取財部分，如構成犯罪，與被告前經提起公訴之一般洗錢罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元 112年10月26日7時9分許 1000元備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附表二：告訴人詐欺時間、方式轉入本案帳戶時間匯入本案帳戶金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）張恒華本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月28日22時許，已通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對告訴人張恒華佯稱：可販售特A區演唱會門票云云，致告訴人張恒華陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入本案帳戶內。 112年10月28日22時28分許 2900元 112年10月29日8時12分許 1萬9000元備註：無證據證明超過2900元部分為本案洗錢客體

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2793-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人朱亮哲即被告選任辯護人王思舜律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年10月3 0日所為113年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第 4877號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱亮哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱亮哲依其社會生活之通常經驗，可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動電話門號任意交予他人使用，有被持之供隱匿身分便於遂行詐騙等不法犯罪之可能，竟基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年12月7日某時許，在高雄市鳳山區某遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門市，向遠傳公司申辦門號000000 0000號SIM卡，並將前開門號SIM卡以新臺幣（下同）200元之價格，出售予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人持以犯罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子，即意圖為自己不法之所有，在社群網站臉書刊登不實之求職廣告，適有詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不詳之人聯繫，再由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹雅晴、戴瓊惠聯繫收購帳戶，詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示方式、代價，出售並交付如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得如附表一所示帳戶資料後，即於如附表二編號1至3所示之時間，對陳淑貞、沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表二編號1至3所示之款項，匯入前開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶，旋遭提領一空。嗣詹雅晴、戴瓊惠發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹雅晴、戴瓊惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人詹雅晴、戴瓊惠於警詢及偵訊、證人陳淑貞、沈春美、王簡玉滿於警詢之證述甚詳，復有（戴瓊惠）臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶基本資料、往來明細（警卷第9至10頁）、王簡玉滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄（警卷第 13、71至79、107、125至265頁）、詹雅晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄（南檢卷第25 至29頁）、路口監視器畫面截圖照片、戴瓊惠提出手機通訊紀錄截圖照片（南檢卷第31至34頁）、被告0000000000門號查詢資料（南檢卷第37頁）、臺灣銀行營業部112年3月20日營存字第11200249921號函、臺灣銀行中庄分行112年8月8日中庄營字第11250007931號函附（詹雅晴）臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶基本資料、往來明細（南檢卷第178至 179、210至216頁）在卷足憑；足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供上開行動電話門號給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為提供上開行動電話門號之行為，幫助詐欺如附表二所示被害人3人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。　　㈢另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣撤銷原審判決及量刑之理由：　⑴原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1、2項分別定有明文。本件檢察官對被告依通常程序起訴，原審於113年6月25日受理後（11 3年度易字第1138號），經傳被告未到庭應訊，原審即於同年8月5日逕改分為簡易案件，原審於同年10月30日為簡易判決，惟依起訴書所載以及審視被告偵查中之供述，被告並未對詐欺取財罪之構成要件自白，客觀上不符合刑事訴訟法第 449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，原審判決程序上顯有違誤。又被告屬第一類之輕度智能障礙者，有被告於上訴時提出之中華民國身心障礙手冊（本院卷第 79頁）可憑；且被告於上訴後已坦承全部犯行，有本院準備程序、審判程序筆錄可參，並與附表二編號3所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄（本院卷第97頁）可佐。原審未及審酌被告屬輕度智能障礙之身心狀況，及被告上訴後表示認罪、與附表二編號3所示告訴人調解成立之犯後態度，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，且原審判決程序上有上開違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，期臻適法。　　⑵爰審酌被告曾因提供個人金融帳戶資料供他人使用，經本院1 11年度金訴字第818號判刑確定，其於本案雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，且與附表二編號3所示告訴人調解成立，暨考量被告之智識程度、身心狀況（輕度智能障礙）、家庭、經濟狀況，暨其交付之行動電話門號卡數量、犯罪動機、目的、手段與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶被告提供本案門號SIM卡而為幫助詐欺取財犯行，因此索取得之200元現金代價，為被告本案犯罪所得，故應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之，然被告已與附表二編號 3所示告訴人調解成立，且已先行支付5000元，有本院詢問該名告訴人之公務電話紀錄可參，是被告實際賠償告訴人之數額，已高於其犯罪所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，故不予宣告沒收。至被告交付予不詳之人之上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　㈤對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案客觀上不符合刑事訴訟法第449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，已如前述，原審逕以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申設人交付之帳戶交付時間交付地點收購帳戶金額（新臺幣） 1 詹雅晴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹雅晴臺銀帳戶） 112年1月5日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 13,500元 2 戴瓊惠臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戴瓊惠臺銀帳戶） 112年1月6日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」約定1、2萬元（戴瓊惠未實際收到款項）附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳淑貞於112年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「小曦」向陳淑貞佯稱：可將手上證券全數賣出，投資凱基銀行「一級帳戶」股票，即可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時13分許 5萬元詹雅晴臺銀帳戶 2 沈春美於111年11月27日，以通訊軟體LINE暱稱「Nancy-林嘉慧」向沈春美佯稱：可在「鴻發投顧聯合博凱基金」平臺投資股票獲利云云，致沈春美陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時38分許 10萬元詹雅晴臺銀帳戶 3 王簡玉滿以通訊軟體LINE向王簡玉滿佯稱：可投資股票獲利云云，致王簡玉滿陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日10時55分許 18萬元戴瓊惠臺銀帳戶

2025-01-23

TNDM-113-簡上-378-20250123-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏伸選任辯護人黃文章律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1319號、113年度偵緝字第1321號、113年度偵緝字第1322 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文陳柏伸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」，並將附件「附表」更正如「附表甲」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表甲所列告訴人及被害人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告曾因提供人頭帳戶案件，經本院110年度金訴字第 67號（否認洗錢犯行）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，且願意賠償告訴人（告訴人經合法通知，惟調解庭均未到場，金訴卷第79頁），態度並非不良，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣，含手續費) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後，向其佯稱：可藉由電商平台「HOME MALL」銷售商品賺取價差云云，致告訴人黃琮富陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許，透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後，向其佯稱：可藉由台灣期貨交易所進行投資，惟須先支付保證金激活帳戶云云，致告訴人吳岳霖陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，透過LINE與被害人柯順嘉結識後，向其佯稱：可藉由「EbaySHOP」網站銷售商品賺取價差云云，致被害人柯順嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元簡詩修(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許，透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後，向其佯稱：可藉由投資娛樂城賺錢云云，致告訴人李宛蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元上開中信銀行帳戶② 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1321號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1322號　　被　　　告　陳柏伸　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　林恆安律師　　　　　　　　黃文章律師(嗣解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏伸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月 13日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶① )、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶②)之網路銀行帳號及密碼等資料供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之黃琮富等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之黃琮富等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃琮富訴由桃園市政府警察局楊梅分局、吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局、李宛蓉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏伸於偵查中之供述被告固坦承其有於前揭時、地將其所有之上開中信銀行帳戶①、②之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時因為要開飲料店，所以有貸款需求，具體時間我忘記了，我是在臉書上找的之後都是跟對方用LINE聯繫，當時對方說我條件不好，要將上開2個帳戶的網路銀行帳號、密碼、雙證件證件正面照片、存摺封面照片及我的手機號碼給他，我印象中沒有給提款卡，他說他會幫我弄，但沒有說怎麼弄，我也沒有問他為何需要提供到2個帳戶，我當時需要錢，我就相信他，之後我沒有拿到貸款的錢，後面對方就不見了等語。 2 告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉於警詢時之證述證明告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉等人遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃琮富提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄、黃銘彰所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明告訴人黃琮富遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 4 告訴人吳岳霖提供之匯款交易明細單、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明告訴人吳岳霖遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 5 被害人柯順嘉提供之對話紀錄截圖、簡詩修所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細各1份證明被害人柯順嘉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 6 告訴人李宛蓉提供之轉帳紀錄、張鈞翔所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶、黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶各1份證明告訴人李宛蓉遭詐騙並匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶之事實。 7 被告與自稱貸款業者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告曾以LINE提供其帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之人之事實。 8 被告上開中信銀行帳戶①、②之開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開中信銀行帳戶①、②為被告所申設之事實。 2、告訴人黃琮富、吳岳霖、李宛蓉、被害人柯順嘉遭詐騙後分別匯款至如附表所示之第一層帳戶內，款項旋遭轉匯至被告上開中信銀行帳戶①、②，而遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、上開中信銀行帳戶①曾於111年9月19日11時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯款12萬元至被告上開中信銀行帳戶②內，該款項旋於111年9月19日11時49分許，遭被告以ATM提現之方式提領殆盡之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表、本署檢察官109年度偵字第20419號起訴書、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第67號刑事判決書影本各1份證明被告前曾因提供銀行帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，而涉幫助洗錢案件經法院判決有罪確定之事實；足認被告主觀上知悉將個人金融帳戶任意提供與不詳之人極有可能遭不法使用，而仍交付上開中信銀行帳戶①、②予不詳之人，被告主觀上存有容任不詳詐欺者使用其帳戶，亦不違背其本意之不確定故意甚明。二、被告陳柏伸雖以為辦理貸款始提供上開中信銀行帳戶①、②之網路銀行帳號及密碼予他人使用云云置辯，並有提供其與貸款業者之對話紀錄截圖為憑，惟查，該對話紀錄僅有兩頁，且為對話內容之截圖照片，而非直接翻拍對話內容之證據資料，該對話紀錄截圖亦未顯示對話時之日期，則該對話紀錄內容是否係屬真實而有可信度？又該對話內容是否即係本案案發當時之對話？並非無疑，是本案尚無從單以上開對話紀錄截圖對被告為有利之認定。再者，被告前於108年9月間，即曾因提供帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而幫助犯洗錢罪，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第67號判決判處有期徒刑4月確定，此有被告之刑案資料查註紀錄表及上開判決書影本在卷可參，從而，依被告於前案中之偵審經驗，其對於隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識，況被告於偵查中自陳其並不知道對方將如何使用其帳戶，亦表示其對於為何對方一次需要提供兩個帳戶資料並不知情等語，堪認被告對於該自稱貸款業者將如何使用其帳戶乙情，顯係抱持著「無所謂」之放任態度。更有甚者，被告於偵查中供稱：我沒有將上開中信銀行帳戶①、②的提款卡、提款卡密碼給對方使用，我也不曾將名下任何帳戶的提款卡寄出去過，之後我沒有拿到貸款的錢，後面對方就不見了等語，然觀諸被告上開中信銀行帳戶②之交易明細，可見於111年9月19 日11時49分許，曾有一筆以ATM提領12萬元之紀錄，而該筆款項竟係於111年9月19日11時48分許，由被告上開中信銀行帳戶①以網路銀行轉帳而來，倘若被告與持有其上開中信銀行帳戶①資料之人間無緊密聯繫，且被告對於此人使用其帳戶之狀況毫不知情，殊難想像何以被告能在該筆款項轉入1 分鐘後旋將該筆款項提領殆盡，遑論此情亦與被告前開所辯其後續未拿到貸款款項等語有違，是以，被告上開辯詞究否與實情相符，誠屬有疑。綜上，被告前揭所辯，無非卸責之詞，並無可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳柏伸行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉出時間/轉出金額(新臺幣) 轉出帳戶(第二層帳戶-被告帳戶) 1 黃琮富(提告) 詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過交友軟體與告訴人黃琮富結識後，向其佯稱：可藉由電商平台「HOME WALL」銷售商品賺取價差云云，致告訴人黃琮富陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月18日11時9分許/2萬1,000元黃銘彰(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月18日11時18分許/12萬1,230元上開中信銀行帳戶① 2 吳岳霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月15日12時21分許，透過交友軟體與告訴人吳岳霖結識後，向其佯稱：可藉由台灣期貨交易所進行投資，惟須先支付保證金激活帳戶云云，致告訴人吳岳霖陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月17日10時11分許/3萬元黃佳宏(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日10時27分許/19萬1,980元上開中信銀行帳戶② 3 柯順嘉(未提告) 詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，透過LINE與被害人柯順嘉結識後，向其佯稱：可藉由「EASYSHOP」網站銷售商品賺取價差云云，致被害人柯順嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月13日10時42分許/3萬元簡詩修(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日10時52分許/21萬80元上開中信銀行帳戶① 4 李宛蓉(提告) 詐欺集團成員於111年9月13日前某時許，透過交友軟體與告訴人李宛蓉結識後，向其佯稱：可藉由投資娛樂城賺錢云云，致告訴人李宛蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月15日12時30分許/5萬元、111年9月15日12時36分許/3萬7,000元張鈞翔(所涉詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦)所有之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日12時42分許/71萬10元上開中信銀行帳戶② 111年9月16日11時11分許/5萬元、111年9月16日11時12分許/3萬7,000元黃佳宏所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月16日11時19分許/41萬元上開中信銀行帳戶② 111年9月17日9時39分許/8萬7,000元黃佳宏所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月17日9時43分許/18萬6,250元上開中信銀行帳戶②

2025-01-23

TNDM-114-金簡-22-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧峙靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1007號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1007號　　被　　　告　盧峙靜　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧峙靜於民國112年9月9日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重機車，沿臺南市安南區安和路一段溪底寮橋外側車道由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○路○段○○○○○號 134406號路燈附近時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺前方同向，與林榮君所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車發生追撞，致林榮君因而受有頸部扭傷、左腰拉傷鈍傷之傷害。盧峙靜於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經林榮君訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧峙靜於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113調偵1007卷第30頁），核與證人即告訴人林榮君於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（本署113他2720卷第59、75 頁，本署113調偵1007卷第29-30頁），並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片21張等附卷可稽（本署113他2720卷第17、27、29、31-33、35-55 頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可稽（本署113他2720卷第6 9頁）。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通規則第94 條第1、3項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、盧峙靜駕駛大型重機車，未注意車前狀態，未保持安全距離，為肇事原因。二、林榮君無肇事因素。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年10月22日南市交鑑字第1132276197號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調偵1007卷第17-22頁），且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（本署113他2720卷第 33、61頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-交易-101-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告麥志文上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2806號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、經查：　㈠被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌疑重大，且被告供稱前已有收款行為，上手亦未查獲到案，本院認有事實足認有反覆實施詐欺取財罪及勾串上手之虞，有羈押及禁見之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項、第101條第1項第2款規定，自民國113年12月11日起予以羈押禁見在案。　㈡被告於本案準備程序中坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，業於113年12月26日宣判。聲請人雖以附件理由，聲請停止羈押，惟本院審酌聲請人自陳加入詐欺集團擔任收水工作，有反覆實施詐欺取財罪之高度可能，如再經釋放，非無可能再度與詐欺集團聯繫而共同實行詐欺取財犯罪，且考量被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要。是聲請人以附件所述理由聲請停止羈押云云，難以准許。三、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；從而，聲請人聲請停止羈押，不予准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2806-20250122-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏齡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23174號），本院判決如下：　　主　文陳柏齡犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易　　判決處刑書（如附件）之記載，惟事實部分補充「陳柏齡因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低」。二、被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項之規定：　　　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　㈡被告前於民國113年1月23日至同年3月1日間為16次竊盜犯行，經本院以113年度易字第752、876號刑事判決（下稱前案），判處被告罪刑，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，嗣被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第571、572號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，其他上訴駁回，被告並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈢前案將被告送請衛生福利部臺南醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史(就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況)、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低，有前案刑事判決書可參。　㈣本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之心理測驗、職能測驗及精神狀態檢查等資料所為判斷，上開鑑定所為之判斷結果，自屬可參。另考量被告本案犯罪時間與前案被告之犯罪時間相隔僅數日，復審酌被告於警詢供稱：我竊取烏龜是想要玩一玩等語（警卷第9頁），可見被告對於竊取他人財物等情，仍有所認識。再者，被告在有監視錄影監控之「捷喬商旅」門口執意下手行竊，堪認被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下，確實處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況。綜上，堪認被告於為本案行為時，確因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告已因前案之竊盜犯行，經判處被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定，本院審酌被告本案之犯罪時間與前案之犯罪時間接近，認無再令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度、長期罹患上開精神病症之生活狀況、所竊之物已歸還被害人（有贓物認領保管單可參）、被害人不提出告訴，及犯罪後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另所竊之物已歸還，故不予沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23174號　　被　　　告　陳柏齡　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏齡於民國113年2月20日13時50分許，在臺南市○○區○○路 000號旁，見該處放有邱妍妍所有之麝香龜1隻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該麝香龜(價值約新臺幣【下同】2,000元)，得手後徒步離去現場。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏齡於警詢時坦承不諱，核與證人邱妍妍於警詢時之證述相符，並有監視器畫面暨翻拍照片 6張、蒐證照片3張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊麝香龜1隻業已返還被害人邱妍妍等情，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不另聲請宣告沒收。　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-239-20250120-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王紹宇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑(113 年度執聲字第1986號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請撤銷緩刑聲請書。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年9月2 3日以113年度金簡字第415號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日，緩刑3年，並應依附表所示方式，給付告訴人王柏堯、莊詠筑財產上損害賠償，於113年10 月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開刑事判決書乙份在卷可憑。　㈡依上開刑事判決主文所示，本件受刑人應依附表所示賠償義務之內容及負擔方式，給付告訴人王柏堯8萬元，給付方法如下：自民國113年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期；而受刑人未依約給付告訴人王柏堯和解金，此據受刑人於113年1月15日本院調查時自承在卷。　㈢雖受刑人有上開未按期履行之情形，然受刑人於113年1月15 日本院訊問時陳述：因工作不穩定關係，且自同年11月27日開始當兵服役等語，有受刑人之個人兵籍資料可憑（本院卷第45頁）；又告訴人王柏堯雖因受刑人未如期履行而請求檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑，惟受刑人於113年1月15日本院訊問時稱：我願意自114 年2 月起，按月於每月月底前（含當日）支付告訴人王柏堯7000元至清償8萬元完畢為止，如果之後7000元沒有付款，我願意被撤銷緩刑等語（本院卷第 82頁），告訴人王柏堯於113年1月15日本院訊問時稱：同意以上開條件繼續給予受刑人緩刑機會等語（本院卷第82頁）。是以，受刑人雖未依照上開刑事判決諭知方式履行緩刑條件，然其日後願以每月7,000元之金額賠償告訴人王柏堯，且據告訴人王柏堯表示願意給受刑人一次維持緩刑之機會，並希冀以此促使受刑人如實履行。本院斟酌告訴人王柏堯上揭意見，且考量如令受刑人入監服刑，受刑人即無法持續工作以履行賠償金；綜合上情，本院認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之情節尚非重大。　㈣綜上所述，聲請人以受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大為由，聲請本院撤銷受刑人緩刑宣告，其聲請與法未合，難謂有理由，應予駁回。至告訴人莊詠筑部分，檢察官未提出相關資料，本院認不在檢察官聲請撤銷緩刑事由內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號　　　　　　調解內容　1 被告王紹宇應給付告訴人王柏堯新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。　2 被告王紹宇應給付告訴人莊詠筑新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國113年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。

2025-01-20

TNDM-113-撤緩-324-20250120-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2427號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊雄輔佐人陳奕全即被告之子上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 98號），本院判決如下：　　主　文陳俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳俊雄係臺南市○區○○路0段00巷00號之住戶，與臺南市○區○ ○路0段00巷00號住戶周瑋倫為鄰居，詎陳俊雄竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月11日下午4時48分許、同年月18日下午4時22分許、同年月19日某時許至同年月20日下午4時50分許期間，先後在周瑋倫上址房屋之1樓外牆、門鎖、大門、二樓及三樓等處，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用（周瑋倫及其母親陳淑貞已撤回毀損告訴），並藉此加害生命、身體、財產之事恐嚇周瑋倫，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣周瑋倫報警處理，經警調閱監視器影像畫面，查悉上情。二、案經周瑋倫訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自承其確實有上開行為（本院卷第60 　　頁）。　㈡證人即告訴人周瑋倫、陳淑貞於警詢時之證述。　㈢113年7月11日監視器影像畫面2張、113年7月18日監視器影像畫面共計4張、113年7月20日監視器影像畫面共計2張、現場照片共計27張。　㈣附件所示本院勘驗紀錄（本院卷第57至59頁），暨被告之輔佐人自承：附件勘驗紀錄中之「甲車」是被告，「甲宅」是被告住處，「乙宅」是告訴人住處等語（本院卷第59頁）。二、對被告答辯不採信之理由　　　被告固坦承於上開時地，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致告訴人上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用等情（本院卷第60頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告於上開時地，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致告訴人上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且有告訴人之指述、附件所示勘驗紀錄、113年7月11日監視器影像畫面2張、113年7月18日監視器影像畫面共計4張、113年7月20日監視器影像畫面共計2張、現場照片共計27張可憑；故此部分事實，堪予認定。　　㈡刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告對告訴人上開住處所為，因鹽酸、消毒水等液體造成上開物品鏽蝕損壞，暗示告訴人恐會遭鹽酸、消毒水等液體波及，確實足使人發生畏怖心，有告訴人周瑋倫警詢筆錄可參，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛。　　　三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上開　　所為，係基於單一之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。爰審酌被告以上開舉動為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，實有不該，惟念及被告業與告訴人調解成立，有撤回告訴狀可參，告訴人表示不追究刑事責任等語（本院卷第45頁），暨考量被告已逾70歲，目前走路仰賴助行器，聽力不佳，且斟酌本案犯罪情節尚非嚴重、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，告訴人現已不追究刑事責任，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，故本院尊重告訴人之意見，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。四、公訴意旨另以被告於上開時間在告訴人上址房屋之1樓外牆、門鎖、大門、二樓及三樓等處，潑灑水、鹽酸、消毒水等液體，致上開房屋之大門、門鎖、矮牆、二樓熱水器、三樓電箱外殼、門框、門把等處鏽蝕損壞而不堪使用，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。經查，告訴人對被告提出上開毀損告訴，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀可參，依照前開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：法官勘驗紀錄 案號案由：113年度易字第2427號 勘驗標的：警卷第27至31頁監視器截圖之影像檔 勘驗結果：㈠警卷第27頁113年7月11日監視器截圖之影像檔：檔案名稱為「V ID_00000000_195823」，畫面右下方顯示錄影時間自2024/07/ 11 16：48：36起至同日16：49：21止，檔案全長45秒，影片係彩色畫面，背景有翻攝時之聲響。與本案相關部分勘驗如下：編號畫面右下方顯示時間勘驗結果 1. 16：48：36至 16：49：13　　一名著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱「甲男」）背對監視器，右手拿著白色水管站在畫面上方中間鐵捲門半開之住家（下稱「甲宅」）門前左前方黑黃條紋柱旁，低頭以水管內之液體左右來回噴灑甲宅門前之盆栽及物品。（即警卷第27頁上方之監視器截圖） 2. 16：49：14至 16：49：21　　甲男將手中之水管轉向，將液體噴入甲宅左方之住家（下稱「乙宅」）右側之鐵窗內（即警卷第27頁下方之監視器截圖）㈡警卷第29至31頁113年7月18日監視器截圖之影像檔：檔案名稱分別為「VID_00000000_163931」、「VID_00000000_164103」、「VID_00000000_164205」，畫面右下方顯示錄影時間自202 4/07/18 17：03：24起至同日17：06：27止，影片係彩色畫面，背景有翻攝時之聲響。與本案相關部分勘驗如下：編號畫面右下方顯示時間勘驗結果 1. 17：03：24至 17：03：55　甲男自甲宅走出，右手握助行器輔助行走，左手平舉於腰間，走至乙宅門前 2. 17：03：56至 17：04：50　　甲男站在路邊右手伸向乙宅大門一下後，走近乙宅站在大門前，右手持一深色物品在門前上下左右移動一會。 3. 17：04：51至 17：05：30　　甲男轉身走至乙宅右側鐵窗前。 4. 17：05：31至 17：05：42　　甲男右手持深色物品伸向乙宅右側鐵窗。 5. 17：05：43至 17：05：56　甲男右手持深色物品改伸至乙宅右側鐵窗下之牆面，於該牆面左右來回移動。 6. 17：05：58至 17：06：27　　甲男再次將右手持深色物品伸向乙宅右側鐵窗左邊後，轉身走回甲宅。

2025-01-20

TNDM-113-易-2427-20250120-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2459號原告連語安被告林俊耀上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2748號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TNDM-113-附民-2459-20250120-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2487號原告劉益順被告林俊耀上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2748號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TNDM-113-附民-2487-20250120-1