Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：忠誠義務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1125號 原 告 彭玉芳 訴訟代理人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 伍經翰律師 被 告 林芷如 訴訟代理人 張智程律師 王櫻錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：　　 ㈠、原告與訴外人黃○杰於民國(下同)89年4月3日結婚(已於113年 9月10日調解離婚)，育有子女4名。被告明知訴外人黃○杰與 原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦 杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且 被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動， 更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等，顯 見有發生性行為，且已逾越一般男女社交行為分際被告之行 為足以破壞原告與訴外人黃○杰間夫妻共同生活圓滿安全及 幸福，顯已侵害原告之配偶權，亦屬以違背善良風俗之行為 ，進而加損害於原告，原告所受之痛苦，難與單次之配偶權 侵害可比擬，是為情節重大，爰依民法第184條第1項前段、 後段及第195條第1項、第3項之規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 二、被告答辯： ㈠、「配偶權」非憲法上或法律上權利，於現行憲法規範意義下 ，亦非法律上利益，故原告請求被告賠償非財產上損害，自 屬無據；縱認「配偶權」為民法第184條第1項所保障之客體 （假設語，被告否認之），然自原告與訴外人黃○杰於101年 間在Facebook社群網站貼文之留言，原告：「沒什麼事早點 回家休息，還是說你要去找外婆（因原告與訴外人黃○杰婚 姻關係存續，兩人遂以此稱呼被告），哈哈哈哈哈哈哈」， 訴外人黃○杰回覆：「怡珊（即被告改名前名字）又不在新 竹」，顯見原告於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之 往來情況，原告自始至終均知悉且明示同意被告與訴外人黃 ○杰之往來，被告並未侵害原告基於配偶關係所生之權利； 再退萬步言，縱認被告確有侵害原告之「配偶權」（假設語 ，被告否認之），然原告與訴外人黃○杰於12年前在Faceboo k社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉 被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件 訴訟，其侵權行為所生之損害賠償請求權顯已罹於時效，原 告請求被告給付200萬元，為無理由。 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊被告願供擔保，請准免假執行。　 三、本院之判斷：　　 ㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段 、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係配偶雙 方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永 久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互 相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由 書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同 生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚 姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配 偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親 密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大 ，他方自得請求賠償非財產上之損害。 ㈡、原告主張其與訴外人黃○杰於89年4月3日結婚，育有子女4名 ，被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關 係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱 對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻 、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊 、過夜、泡湯及同居等情，提出戶籍謄本、被告與訴外人黃 ○杰互稱「老公老婆」、親密舉動、兩人單獨出遊、過夜、 泡湯、同居之臉書截圖為證(本院卷第19-35、55-59頁)，為 兩造所不爭執，被告辯稱：「配偶權」非憲法上或法律上權 利，被告與原告配偶黃○杰交往係經原告明示同意等語。 ㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠 實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛 苦，自亦得依法請求賠償。準此，倘配偶與他人存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配 偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。「一夫一妻婚 姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則 ，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事 人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制 度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度 植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女 等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎， 受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第5 54號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與 人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所 保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。至釋字第7 91號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法 第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中， 夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是 一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻 倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範 疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護 之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之 第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從 而，被告辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利云云，顯無 足採。 ㈣、按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其 行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅 以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高 法院91年度台上字第352號判決意旨參照）。參以上開原告 與被告於餐廳工作照片，被告站立於水族箱前，而原告一人 站立於水族箱上工作，兩人站立有段距離，並無看到原告之 表情；另原告於臉書上之留言、原告長子與被告於Ｍesseage a之對話紀錄、原告子女與被告出遊照片等，並無何原告有 明示或默示拋棄其對被告系爭侵害配偶權之損害賠償請求權 之內容，無從推認原告有拋棄其系爭損害賠償請求權之意。 參酌原告與黃○杰生育子女5名，其中1名夭折。最年幼之子 女於99年間出生，被告陳稱自102年起與黃○杰交往，交往時 即知悉黃○杰已結婚、有小孩。原告有開出條件說被告不能 要求原告離婚、不能生小孩、不能花原告配偶的錢等語（本 院卷第96頁）；依臉書截圖：102年6月19日甲○○和黃○杰、 周年紀念日、101年6月18日和甲○○結婚(本院卷第27、117頁 )，則甲○○與黃○杰交往時，原告與黃○杰婚姻存續中，育有 多名子女，且均甚為年幼，原告僅為檔期制員工(本院卷第4 9頁)，經濟能力並非優渥，縱或原告因子女年幼，為維持婚 姻、保護年幼子女，對於甲○○與黃○杰間侵害原告配偶權之 行為長期隱忍，非得即認有同意之意思，自難逕認原告有同 意被告與訴外人黃○杰交往之明示或默示意思表示，亦難謂 有寬容被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為之意思表示 ，被告所提之照片、對話紀錄等，亦均不足證明被告前揭所 辯，自不足採。 ㈤、被告又辯稱：原告與訴外人黃○杰於12年前在Facebook社群網 站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴 外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，顯 已罹於時效云云，提出Facebook社群網站貼文為證（本院卷 第147頁），惟按民法第197條第1項所稱「自請求權人知有 損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致 他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分 （質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以 被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之 行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生， 致加害之結果即損害持續不斷，若各該不法侵害行為及損害 結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照 ）。查被告自承與訴外人黃○杰迄今仍同住已十餘年(本院卷 第96頁)，原告於113年7月2日對訴外人黃○杰提起離婚訴訟 ，並於113年9月10日原告與訴外人黃○杰調解離婚前，兩造 不爭執，被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為屬持續發 生，非狀態之繼續，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損 害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時 效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。原告於113 年7月2日向本院家事法庭提起離婚訴訟，並於113年9月10日 調解離婚，兩造不爭執，而原告係於113年8月19日提起本件 訴訟，有本院起訴狀及本院收狀戳章足憑(本院卷第11-17頁 )，被告已為時效抗辯，則原告就被告與訴外人黃○杰自原告 起訴日回溯2年前之被告侵害配偶權行為之損害賠償請求權 ，雖已罹於時效而消滅，然而就被告自111年9月11日起至11 3年9月10日止之侵害原告配偶權行為之損害賠償請求權，尚 未罹於消滅時效。 ㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 民事判決意旨參照）。經查，原告與訴外人黃○杰結婚已逾2 0年，而被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為已持續逾12 年，嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，是被告與 訴外人黃○杰上開所為，確實對原告基於配偶之身分法益造 成侵害且屬於情節重大，足使原告感受不堪之精神上痛苦， 原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌 原告為高中畢業，現於○○○店、○○○○店擔任員工，月收入分 別為00,000、00,000元，名下有房屋、土地；被告為國中肄 業，在訴外人黃○杰母親所經營之○○餐廳工作，有一部汽車 、機車，名下有土地，經兩造陳述在卷及財產所得資料，詳 如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院卷第49-53、 77-79頁、限閱卷)，原告配偶權受侵害之損害，暨被告之行 為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地 位、經濟狀況，及被告行為造成原告精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高 ，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係 以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年11月6日送達 於被告，有送達證書在卷可稽，見本院卷第71頁）翌日即自 113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈧、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定起訴，請求被告給付原告20萬元及自113年1 1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。又被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-14

SCDV-113-訴-1125-20250114-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號 原 告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍 訴訟代理人 李俊賢律師 蔡文玲律師 被 告 陳○○ 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 單○○ 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一 十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一 第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償 ，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為 及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國 境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明， 即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。 二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結 婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配 偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於 附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告 及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神 受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且 曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之 對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行 為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實 。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用 之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲 裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害 秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處 之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪 ，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人 行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及 被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之 證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院 按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭 議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權 利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院 大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理 由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得 以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限 制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定 一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍 有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為， 即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介 入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲 。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄 本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法 益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開 司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖， 更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本 院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力 ，合先敘明。 　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允 許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據 方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之 訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權 間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民 事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇 阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證 致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通 訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事 責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧 慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之 照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停 車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告 以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域 ，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性 ，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本 權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之 「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定， 尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故 仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規 定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事 法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基 本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例 原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回 歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯 論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援 引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年 度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁 至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問 題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私 人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之 論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無 足採。　 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已 為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告 曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己 之事實，負有舉證責任。經查：　 　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚 上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日 晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許 、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許 、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌 晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁 、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日 至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、 「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私 密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告 甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發 生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有 任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造 成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶 低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告 發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具 有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當 交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至 少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位 於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次 數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯 稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告 曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚 姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破 壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配 偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他 方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益， 且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原 因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損 害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。 　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地 下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（ 下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於 被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之 事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參 照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（ 見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能 證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分 許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁） 、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院 卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處 之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱 為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認 兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告 並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有 據。 　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告 於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示 之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害 原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且 情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦， 應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教 職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申 報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告 甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報 所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、 房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業， 從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報 所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等 情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、 第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被 告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權 行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告 甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑 （見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本 之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內 有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶 權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及 被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖 有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規 定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得 請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之 必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如 主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）： 編號 行為時間 行為態樣 請求數額（新臺幣） 本院認定 1 自112年6月起至113年1月止 被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止 於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今 被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元 不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第817號 原 告 即反訴被告 吳金凱 訴訟代理人 黃惠群律師 雷皓明律師 陶光星律師 被 告 即反訴原告 林語婕 訴訟代理人 陳弈宏律師 陳恩民律師 魏翠亭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣35萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔 。 九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。反訴被告如以新臺幣20 萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。經查，原告以被告侵害原告配偶權為由，依侵權行為 之法律關係提起本訴；被告則於民國112年10月17日具狀提 起反訴，主張原告於婚姻關係存續中，亦有侵害配偶權之情 事，核其反訴與本訴之標的及防禦方法相牽連，依前開規定 ，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。 乙、實體部分　　　　 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造於100年10月30日結婚，原告基於節育考量 ，於104年8月6日施行結紮手術，已無生殖能力。豈料，原 告於110年6月28日在兩造位於新竹市北區北大路家中，無意 間在房間桌上發現被告於新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院 ）之婦科看診藥單，其上記載「9週」、「PROMONE婦安蒙」 等字樣，經查詢才得知該藥物係用於預防黃體期障礙造成習 慣性流產之安胎藥，而原告於同日又在被告包包中發現呈兩 條線陽性反應之驗孕棒，原告遂詢問被告是否與他人發生性 行為，被告坦承犯下錯誤。被告與他人發生性行為並懷孕， 屬侵害原告關於配偶權之身分法益且情節重大，致原告產生 極大精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺 幣（下同）200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：被告從未向原告承認外遇一事，被告當時懷孕事 跟朋友飲酒後，被撿屍而強迫發生性行為，被告不知道該名 男性為何人。又原告於110年1月底2月初即持藥袋質疑被告 ，其請求權時效已於112年6月初消滅，原告之請求不可採等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　㈡經查，被告於110年1月30日至馬偕醫院急診檢查，確有子宮 腔內懷孕之情形，翌日再返急診時已流產，有馬偕醫院113 年9月11日馬院竹外系乙字第1130012432號函在卷可參（見 本院卷第229頁），且為兩造所不爭執。而原告早於104年8 月6日進行結紮手術，其於上開結紮手術後經檢驗顯示無殘 餘精蟲，有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第17頁），堪認 被告確於婚姻關係存續期間，自他人受胎而懷孕。被告雖抗 辯係因飲酒後神智不清，而與他人發生性行為，然其於本件 審理中先稱係因經期不順而於110年1月30日至馬偕醫院就診 （見本院卷第88頁），嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日 稱：「我去新竹馬偕醫院看診，醫生說我沒有懷孕。因為月 經沒有來，當時我是懷疑自己懷孕，懷疑是跟原告發生性行 為」等語（見本院卷第216至219頁），又於113年11月11日 本院言詞辯論期日稱係飲酒後被不明人士撿屍（見本院卷第 278頁），被告所辯前後矛盾不一，無從採信。被告復辯稱 原告於110年2月初即知悉被告與他人發生性行為一事，故原 告之請求權已於112年6月初罹於時效云云，然被告未提出任 何證據，其空言辯稱原告之請求權時效已罹於消滅時效，自 無可採。從而，被告於婚姻關係存續期間，與他人發生性行 為，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告 受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度， 且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產 上之損害，自屬有據。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 民事判例意旨參照）。被告明知與原告間仍有婚姻關係存在 ，仍與他人發生性行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自 得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告大學畢業 ，現從事機械修護，每月薪資約4萬元；被告專科畢業，現 為牙科助理，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載 之兩造財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況 ，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求， 則非屬相當，礙難准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項規定提起本件請求，於被告應給付原告35萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即112年7月29日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：兩造於110年9月28日辦理離婚登記，嗣反訴 被告於111年11月22日向本院提起確認婚姻存在之訴，經本 院以112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決確認兩造 婚姻關係存在。然反訴被告於提起確認婚姻存在之訴後，與 訴外人蘇妍溱進行多次無套性行為，蘇妍溱並曾私下聯絡反 訴原告，自承與反訴被告發生性行為。反訴被告之行為屬侵 害反訴原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 二、反訴被告答辯：反訴被告提起確認婚姻關係存在之訴，是為 了去除兩造於110年9月28日協議離婚過程中因證人未能確認 真意而導致離婚效力不穩定之狀態，前開確認婚姻關係存在 事件於112年4月27日開庭時，兩造均無繼續維持婚姻之意願 ，並知悉提起確認婚姻關係存在之訴之目的，是兩造在協議 離婚後主觀上均無維繫婚姻之意欲，外在之客觀形式上亦已 非夫妻，在此情況下，就算反訴被告在110年9月28日協議離 婚後另有交往對象，主觀上並無侵害反訴原告配偶權之故意 或過失，反訴原告亦無任何配偶權受侵害而生之精神痛苦， 反訴被告自無庸負侵權行為損害賠償責任。又反訴被告係在 110年9月28日協議離婚後時隔一年以上之111年10月始有交 往對象，而確認婚姻關係存在事件於112年10月18日判決確 定後，兩造旋即於112年11月6日在本院112年度婚字第65號 離婚案件中和解離婚，反訴被告在確認婚姻關係存在事件判 決確定後至離婚期間，根本未與任何人交往，要無侵害配偶 權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件兩造於100年10月30日結婚，110年9月28日於戶政事務所 登記兩願離婚，為兩造所不爭執。反訴原告主張反訴被告於 婚姻關係存續期間，確有與他人交往發生性行為，並提出其 與蘇妍溱之LINE對話紀錄為證（見本院卷第113至120頁）， 反訴被告不否認有與蘇妍溱自111年10月起交往至112年4月 ，惟辯稱兩造已於110年9月28日辦理離婚登記，反訴原告並 無意願維持婚姻，故未侵害反訴原告之配偶權等語。經查， 反訴被告以離婚協議書未具備兩人以上親聞兩造有離婚真意 之證人簽名之法定要件，離婚無效為由，於111年11月22日 向本院提起確認婚姻關係存在訴訟，且反訴被告於起訴狀已 委任律師擔任訴訟代理人（見本院卷第267頁），應認反訴 被告於提起確認婚姻關係存在訴訟前即已徵詢律師意見，並 自認離婚登記因不具備法定要件而無效，即兩造婚姻關係仍 存，則原告自應對於兩造仍然存續之婚姻關係保持忠貞。嗣 本院112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決兩造婚姻 關係存在，並於112年10月18日判決確定，其後兩造於反訴 原告所提之本院112年婚字第65號事件中，於112年11月6日 和解同意離婚。是兩造於112年11月6日前之婚姻關係仍存在 ，雙方均應維護婚姻生活之聖潔、圓滿、安全。然反訴被告 於婚姻關係存續期間之111年10月至112年4月與蘇妍溱交往 ，自屬破壞反訴原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全 及幸福法益，而情節重大。反訴被告辯稱其提起確認婚姻關 係存在訴訟，僅係為去除離婚效力不穩定之狀態，反訴原告 並未因反訴被告與他人交往而精神受有痛苦云云，惟查，反 訴被告明知與反訴原告之離婚有無效原因，婚姻關係仍存， 一邊請求確認兩造婚姻關係存在，一邊與他人交往，顯係明 知婚姻關係存續中而故意違反忠誠義務，反訴原告除須面對 訴訟外，更須承受反訴被告於婚姻關係存續期間不倫戀情所 帶來之衝擊，難謂並未受有精神痛苦。反訴被告所辯，自非 可採。 　㈡本院審酌兩造於110年9月28日為離婚登記時已有不睦，及登 記離婚後之訟爭情形，與前述兩造之職業、教育程度及經濟 能力等一切情狀，認反訴原告得請求之精神慰撫金應以20萬 元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項、第195條第1項及 第3項規定提起反訴，於反訴被告應給付反訴原告20萬元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年10月18日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 參、本判決原告、反訴原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。又被告、反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，就原告、反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告、反訴原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，均應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。​​​​ ​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-112-訴-817-20250110-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號 上 訴 人 黃靖雯 訴訟代理人 呂承翰律師 被 上訴 人 王俊逸 楊佳珊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日 臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為 訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 ，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、 乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬 元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人 有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給 付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明 金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。 三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地 點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分 際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿， 影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵 害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精 神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條 第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連 帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶 給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 四、被上訴人抗辯： 　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） 同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉 辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車 外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸 ，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡 故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情 緒，並無上訴人所稱親密交往關係。 　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬 侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作 為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日 即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩 人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附 表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該 等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高 等語。 　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴 人配偶權之故意或過失等語。 　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加 （追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決 不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應 再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之 訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未 據聲明不服而告確定）。 六、兩造不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。 　⒉被上訴人有下述行為： 　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○， 坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區 五福二路（下稱112年8月7日行為）。 　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路 為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（ 下稱112年8月9日行為）。 　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬 元。 　㈡本件爭點 　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且 情節重大？ 　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？ 七、本件之認定 　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者， 準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚 姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸 而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於 不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫 妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感 交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全 之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通 友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之 侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有 親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動 行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯 已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當 日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微 笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影 響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越 正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。 　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖 新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚 會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫 喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在 年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業 立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了 一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音 譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即 有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工 作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配 偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排 練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內 ，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴 卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生 活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯 甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩 人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻 關係存在之情事。 　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被 上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民 事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並 實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真 實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。 又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並 未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據， 在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權 衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必 要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收 集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其 證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據 ，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著 違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨 在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足 當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因 此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害 隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同 對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正 、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比 較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之 態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概 否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間 有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或 公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠 義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取 得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘 密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得 之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎 之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附 表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係 在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件 係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實 發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍 認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。 　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環 置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座 乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘 客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常 見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部 有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認 已達不法侵害上訴人配偶權之程度。 　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、 摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且 情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上 訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對 上訴人負連帶損害賠償之責。 　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元 　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　 ＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 地點 行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許 高雄市前金區○○○路 甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許 高雄市三民區○○路 甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

原訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第10號 原 告 潘向榮 訴訟代理人 簡千芝律師 被 告 蔡岳庭 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院11 1年度家訴字第9號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：原告與姜立梅於民國91年1月11日結婚（於112年 8月17日離婚），婚後育有3名子女，於婚姻關係存續期間， 被告明知姜立梅為有配偶之人，卻與姜立梅發展不正常之男 女交往關係，彼此互稱老公、老婆，於109年12月至110年2 月間，分別在Facebook（下稱臉書）上張貼如附表編號⒈至⒎ 所示2人約會相關貼文、照片，並以通訊軟體Line、Messeng er傳送如附表編號⒏至⒕所示親密露骨訊息，由該等內容足見 被告與姜立梅間已多次發生性行為，且透露出另組家庭之心 願，被告與姜立梅顯逾越普通社交分際及一般社會通念所能 容忍範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。原 告嗣經訴外人即長女潘苙錡告知，始知上情，因此倍感痛苦 而罹患重度憂鬱症。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段 擇一、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告75萬元，及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日均未到庭，僅提出書狀辯以：被告否認 有與姜立梅共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大情事。被告不爭執原告所提出證物之形式上真正，但 原告子女違反證據取得手段比例原則，證人即原告與姜立梅 之女潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與 姜立梅間之對話，於恐涉犯刑法妨害秘密罪嫌前提下，被告 否認證物2、3、13、14、原證20、21、25、26於本案中具證 據能力。又原告未有確實證據，僅憑其主觀臆測即認定被告 與姜立梅已多次發生性行為，難認可採。而原告所提高雄市 立民生醫院診斷證明書無從判斷原告罹患該病症之原因，亦 難認與原告主張之本件被告行為間有何因果關係。又所謂「 婚姻與家庭共同生活之圓滿安全及幸福」之概念極為抽象而 難以定義，難以作為法律上應予保護之利益，婚外性行為之 配偶雖傷害他方配偶對婚姻關係之期待，亦不能逕而肯定為 侵權行為，而認所謂受害人得對行為人請求賠償。是本件難 認原告有利益遭受侵害，其請求損害賠償於法無據。縱認原 告所稱其基於配偶關係而生之身分法益確受侵害，惟關於婚 姻不忠誠或逾越一般社交行為之訴訟，向來實務上判准之精 神慰撫金數額鮮少超過100萬元，原告已就本件共同侵權行 為，與姜立梅成立調解並受償100萬元，則其所受損害已獲 填補，其損害賠償請求權應消滅，依民法第274條規定，不 得再請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與姜立梅於91年1月11日結婚，於112年8月17日經法院調 解離婚。 　⒉原告就所主張姜立梅與被告侵害配偶權事件，已於112年12月 21日在臺灣高雄少年及家事法院與姜立梅調解成立，姜立梅 同意給付原告損害賠償100萬元。　 　㈡本件爭點： 　⒈被告有無故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且 情節重大？ 　⒉承上，若是，原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若 干元為適當？ 四、本院之判斷： 　㈠關於原告所提出證物2、3、13、14、原證20、21、25、26畫 面擷圖之證據能力部分： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，而 在民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為 權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事， 較無刑事訴訟程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因 此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情 事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之 援用，應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促 進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止 誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可 一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法 收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之 方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違 背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良 俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決可 資參照）。亦即，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定， 關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜 合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴 訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所 欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則 所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第260 7號判決參照）。又依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之 不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被 害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 至如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合 性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以 言，應權衡行使之手段，須可達成其目的；在所有可能達成 目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使 用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。準此， 以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否 符合比例原則以定，非得概予排除。 　⒉被告固抗辯：證物2、3、13、14、原證20、21、25、26係證 人潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜 立梅間之對話，否認上開證物於本案中具證據能力云云。經 查，證人潘苙錡於本案審理時到庭具結後證稱：證物2、3、 13、14、原證20、21、25、26都是我擷圖的，再由妹妹潘佳 慧給原告，我用我的手機登入我母親臉書Messenger帳號，L ine的是我用我的手機拍我母親的手機畫面，臉書的是我查 到被告發文擷圖的，因為我母親外遇，所以擷圖，我有去找 過被告，我跟他說你知道我媽有家庭嗎？他說他知道，他說 我媽在家裡面很辛苦，希望我可以諒解他，我跟我妹妹跟他 說希望他們倆可以分開，讓我媽媽跟我爸爸談，看他們要怎 麼樣，我不想要傷害到我爸爸等語明確（見原訴卷第360至 362頁），且姜立梅於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚、 損害賠償等事件時，曾具狀表示：不爭執對話紀錄為兩造（ 即原告與姜立梅）子女發現並提供之事實等語（見原訴卷 第43頁），顯見上開擷圖畫面應係潘苙錡察覺母親外遇後， 自行擷取而得，再將之交給原告。本院審酌婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿 ，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻 是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私 權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反 忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難， 而本件原告或潘苙錡並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即 時轉傳、監控等嚴重侵害姜立梅、被告人性尊嚴之方式獲得 ，亦非以強暴、脅迫方式取得，係由原告與姜立梅之女潘苙 錡希冀家庭圓滿情形下，事後自行發現而擷取有關畫面後， 告知及交予原告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下 ，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被 告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發 現真實與促進訴訟之必要性等，本院認權衡其手段目的，並 未過度造成隱私權益之損害，原告就證據之取證手段及目的 性尚符合比例原則，上開證據應有證據能力。被告前揭所辯 ，要無可採。 　㈡被告有無故意不法侵害原告原告基於基於配偶關係所生之身 分法益且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第 3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字 第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶 卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為 ，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節 重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行 為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查： 　①原告主張被告有侵害配偶權行為乙情，業據其提出如附表證 據欄所示及原證2、3、13、14所示之Line對話紀錄、Messen ger訊息內容、臉書貼文擷圖等在卷可稽（見審訴卷第77至2 63頁及離婚案電子卷），綜觀上開被告與姜立梅間之訊息對 話及臉書貼文擷圖內容，顯屬正在交往熱戀中情侶之用語、 貼圖、照片，且2人私訊談話內容極為親密、露骨，不但數 次為性暗示、提及性行為，其中如附表編號⒏⑥所示對話尚表 示「吃避孕藥」、「裝避孕器」之事，顯非單純口頭玩笑話 語，衡情足堪認定被告與姜立梅間除了有言語上之親密訊息 外，更有肢體上之擁抱、曾發生不只1次性行為等超越一般 朋友互動之行為，被告與姜立梅之行為已逾社會一般通念所 能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定被告與 姜立梅確有相當親密程度之男女交往關係甚明。 　②復參諸前揭證人潘苙錡證述情節，以及被告與姜立梅間如附 表編號⒏④⑤、⒐④⑥⑪⑳、⒑、⒒、⒕所示互傳之訊息，2人對話時曾 提及原告、分居協議書、離婚等內容，且被告另曾傳送「等 妳離婚吧」、「不然永遠無解不是嗎」、「我想要妳在身邊 的時候，妳常常不在！…」、「什麼叫做妳老公！什麼叫做 回家陪他睡覺」等訊息內容予姜立梅（見審訴卷第233、237 頁），姜立梅亦曾傳送「我好想你」、「今天我女兒找完你 後回來我們一起去買了離婚協議書」、「剛剛跟他談了很久 ，我簽好了但是他不簽…」等內容給被告（見審訴卷第245頁 ），足以認定被告與姜立梅交往期間確實已知悉姜立梅為已 婚有配偶之人無訛。 　③從而，被告明知姜立梅為有配偶之人，竟仍於109年12月至11 0年2月間與姜立梅共同為如附表所示之逾矩行為，依社會一 般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務 ，亦足動搖原告與姜立梅夫妻間親密、排他關係，並影響其 等間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵 害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項前 段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬 有據。 　㈢原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知姜立梅為有配 偶之人，仍與姜立梅有逾越一般友人正當交往分際之行為， 破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於經女兒告知被 告與姜立梅之逾矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相 當程度之痛苦。本院審酌卷附兩造各自陳報之學經歷、職業 及兩造稅務電子閘門資料查詢表、富邦人壽保險股份有限公 司113年9月9日函覆之被告薪資明細（為維護兩造隱私、個 資，爰不詳述，見審訴卷第41頁、第267頁證物存置袋、原 訴卷第37、38、71、73頁），以及被告與姜立梅間如附表 所示維持不當男女情誼之期間長短（前後大約2、3個月）、 加害情節（該期間甚為頻繁聯絡，並曾發生不只1次性行為 ）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害應以60萬元為適當，逾此範圍則屬無 據。 　⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1 項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方 法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足 ，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人 清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人 中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力 。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明定。此項規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具 相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照）。 另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查以：原 告於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚等事件時，於110年1 2月22日具狀請求姜立梅應與被告連帶給付侵害配偶權之損 害賠償150萬元（見家訴字卷第13至20頁），嗣於112年10 月12日與姜立梅調解成立、於112年12月21日與姜立梅同意 變更調解筆錄內容，觀諸原告與姜立梅調解成立之調解筆錄 ，明確記載「原告同意給付姜立梅依本院111年度原訴字第 1號所判決之138萬6,539元暨法定遲延利息；姜立梅同意給 付原告『就侵害配偶身分法益之損害賠償金額100萬元』；原 告對姜立梅侵害配偶身分法益之損害賠償其餘部分請求拋棄 ，但對於連帶債務人甲○○（即被告）並無消滅全部債務之意 思表示。『上開兩筆金額互相抵扣不再向對方請求』。姜立 梅同意另外給付原告關於夫妻剩餘財產差額分配380萬元（ 含執行費）…」等內容（見家訴字卷第145至153頁）。又原 告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得 向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元 ，業經本院認定如前，是被告與姜立梅對原告賠償責任之內 部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜 立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金 額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性 和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解 筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於11 1年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本 院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配 偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數 額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害 賠償150萬元之法定分擔額75萬元），顯見原告就姜立梅應 分擔之部分，並無任何免除，是本件並無民法第276條之適 用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另 案債權互為抵銷後，相當於姜立梅已依調解約定清償債務10 0萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認 定原告所得請求之金額60萬元，則原告之損害已因此獲得填 補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定 ，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自 不得再請求被告賠償。至於原告固主張：上開調解未免除被 告賠償責任云云，然原告之損害賠償債權因損害獲得填補而 消滅，縱未免除被告之責任，亦無得向被告請求給付之損害 賠償債權存在可言，原告此部分主張自無可取。從而，本件 原告請求被告給付精神慰撫金，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定，請求被告給付75萬元及自家事訴之擴張暨追加 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告主張被告侵害配偶權之行為）： 編號 日期（民國） 侵權行為 證據 行為態樣 ⒈ 109年12月16日 被告與姜立梅至高雄威秀影城之Gold Class包廂看電影約會，二人身體緊密依偎，被告並於臉書張貼之貼文標註「跟老伴的約會日常」。 臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第239號卷（下稱離婚案卷）二第283頁 逾越社交親密行為 ⒉ 109年12月底至110年1月初某日 被告於臉書發文「謝謝老伴，一個懷抱就讓我們這樣很自然地走在一起，謝謝妳在我最低潮的時候走進我的世界，從牌友成為相知相惜的情侶」，並張貼其與姜立梅緊握手心之牽手照。 離婚案卷二第289頁 逾越社交親密行為 ⒊ 110年1月10日 被告該日於臉書發文及張貼多張照片，足認被告與姜立梅2人於該日有相約至高雄SOGO店吃飯之約會行為。 離婚案卷二第285頁 逾越社交親密行為 ⒋ 110年1月11日 被告與姜立梅至觀音山檜之湯spa生活館（地址：高雄市○○區○○路000號之1號）共宿，被告並於臉書張貼發文及多張照片稱「親愛的生日快樂，讓時間紀錄我們美好的愛情時光」。 離婚案卷一第41頁 性交行為，共浴行為 ⒌ 110年1月18日 被告與姜立梅至高雄卡啡那喝咖啡，被告並於臉書發文稱「一生至少該有一次…在我最美的年華裡…遇到妳❤️」。 離婚案卷一第42頁、卷二第287頁 逾越社交親密行為 ⒍ 110年1月19日 姜立梅與被告友人替被告於享溫馨提前一天慶生，被告並於臉書張貼慶生照，照片中可見姜立梅之身體緊貼被告左胸並依偎其胸膛，右側頭部則與被告左側臉頰相貼，被告之左手並環繞過姜立梅背部後置於姜立梅之左側大腿上。 離婚案卷一第43頁、原證20（見原訴卷第125頁） 逾越社交親密行為 ⒎ 110年1月22日 姜立梅於星巴克西子灣門市嘟嘴親吻被告臉頰。 原證21（見原訴卷第127頁） 逾越社交親密行為 ⒏ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前） 被告以訊息傳送其「生殖器照片」供姜立梅觀賞，並稱「粗粗硬硬的、想到用力的幹著妳就好硬、我每次頂到底射的時候都覺得爽死、你喜歡跟我做愛嗎？」，姜立梅（下稱姜）回「喜歡」，被告問「喜歡從前面還是後面？」，姜回「都喜歡、後面更有感覺，說到這屁股還在痛，大腿吧」，被告稱「抽筋，到底是有多爽」，姜回「傻眼，你有多爽就多爽」。 離婚案卷一第30至32頁 該日不久前曾發生性交行為，性暗示 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送訊息稱「老婆辛苦了」，姜回「好愛你」，被告稱「晚上賞妳一砲，哈哈，我也愛妳，老天爺為什麼要這樣開我們玩笑，我們這麼相愛」，姜回「太晚相遇」，被告稱「昨天晚上一直想妳想到3點多才睡」。 離婚案卷一第35頁 該日晚上發生性交行為，性暗示 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「妳幾點下班，一樣衛武營捷運站嗎？」，姜回「5:30，可以啊」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「好想抱抱」，姜回「穿衣服還是不穿衣服」，被告回「當然是，不穿」。 離婚案卷二第125頁 性交或肌膚之親行為，性挑逗文字 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （最上方顯示時間為上午11:51）姜稱「老爺他們回屏東了」，被告回「過來」，姜回「昨天吹過了」、「不是每次都叫我過來吹～」，被告回「來，讓妳吹個夠」（下方顯示時間為下午12:35） 離婚案卷二第143頁 該日前一日有性交行為，性挑逗文字 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「看定位是沒錯，回去朋友的地方…在建國路，早知道都可以去開房了（大笑貼圖）」，被告回「真的，媽的，搞得我很想要」，姜回「…挑逗你 最好玩」，被告稱「妳趕快洗澡睡覺」，姜「我洗好了…」，被告回「…很愛叫妳洗澡…我很喜歡一起洗，可是妳好像不愛」，姜回「喜歡一起洗，矮額，都跟別人一起洗」。 離婚案卷二第155至159頁、原證26編號21至22（見原訴卷第206頁） 姜立梅對原告追蹤，該日前曾一起洗澡，身體有親密接觸，傳送性挑逗文字 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，姜稱「等等就要睡，要補美容覺」，被告回「真好，我也要趕快睡覺，不然接下來很硬」，姜回「硬好」，被告回「給我過來」，姜復稱「對了，事後藥幾天內要吃，我今天要買都忘記」，被告回「2-3天的樣子，明天還可以」，姜回「嗯，你休息吧」，被告回「妳也是，希望早點看到妳」，姜回「❤️你」；姜「剛去買藥…剛吃了」，被告問「為什麼哭哭」，姜回「聽說很傷身體，比事前還強效」，被告回「我們找時間去裝避孕器好嗎？Sorry」。 離婚案卷二第167至169頁、卷一第38、39頁 對話前幾日曾發生性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我先想想晚上帶妳去哪裡」(頁末顯示時間：上午11:38)，姜回「好喔」，2人互傳嘟嘴愛心貼圖（最上方顯示時間：下午12:05），姜問「你中午吃什麼」，被告回「鍋貼，妳呢」，姜回「吃素，白天吃素，晚上吃葷」，被告回「晚上吃肉棒，哈哈哈」，姜回「下半身吃葷」，被告回「愛妳」，姜回「❤️你，愛你」，被告回傳「（傳嘟嘴愛心貼圖）先吃飯吧」(顯示時間：下午12:58），2人互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第175至179頁 晚上相約出遊，該日晚上有性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「等結婚後保險幫我多買一點…晚上我就是你的人…好想妳❤️…」，姜回「這麼❤️你」，被告回「晚上展現男性雄風幹死妳」。 離婚案卷二第181至185頁 該日晚上有為性交行為，互傳愛意、性暗示文字 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「想吃棒棒嗎」，姜回「噗，又有棒棒照」，被告稱「先說想不想吃」，姜回「想」，被告問「（傳兩隻男女小熊親親貼圖）我們要約幾點」，姜回「要約在哪」，被告回「我都可以，市區也可以，樓下全家也可以」，姜回「我家更好」，被告回「好」，姜立梅嗣於該日下午2時45分傳送2人約會合照。 離婚案卷二第193至195頁 該日有為性交行為，互傳性挑逗、性暗示之文字，被告傳送表達愛意貼圖 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜立梅傳二隻男女小熊相互依偎數顆愛心貼圖，被告回「（傳二隻男女小熊親親貼圖）我想抱抱」，姜回「來」。 姜稱「想跟我打屁嗎？」，被告回「想跟妳打…」，姜回「我知道你要說什麼」，…姜稱「一起睡」，被告回「一起睡…（傳2個嘟嘴愛心貼圖、1個二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「晚上可能就沒辦法偷睡」，被告回「嗯」，姜回「晚上拿草莓給你吃」，被告回「（傳2個眼冒愛心貼圖）❤️妳」。 離婚案卷二第237至245頁 該日晚上有約見面，晚上應有性交行為，互傳性挑逗、性暗示文字、愛心貼圖 ⒐ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我的心早就在妳那裡了」，姜問「（傳1個熊大與兔兔擁抱貼圖）你是不是只喜歡跟我做愛？」，被告回「哪有，喜歡做愛！但是更愛抱妳」（顯示時間：下午4:49）。 離婚案卷一第25頁 互傳性暗示、性挑逗及愛意文字，且足認已有多次性交及身體親密接觸等行為 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我還想享受舒服的感覺」，姜問「乾，跟誰舒服」，被告回「當然是…老婆…每天都想跟妳舒服」，姜回「抱抱嗎」，被告回：「抱抱＋親親＋睡覺」，姜回「再說下去就太深入了」，被告回「哈哈，怕濕掉嗎？」，姜回「我會去強姦別人」。 離婚案卷一第27至28頁 互傳露骨、性暗示、性挑逗文字 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「（傳送二隻男女小熊親親貼圖）想抱抱」，姜回「❤️你」，被告回「我也❤️妳…如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回家陪我嗎？」，姜回：「當然會」。 離婚案卷一第29頁 互傳表愛意文字，勾勒共組家庭藍圖 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我想過了！我把妳的小孩當成自己的小孩就夠了，3個就很頭痛了」，姜回「親愛的～我們過得幸福就好了！孩子有她們的世界」，被告回「嗯嗯，所以上帝派妳來照顧好我，我們互相照顧，不能給別人照顧」。 離婚案卷一第31頁 有破壞原告與姜立梅夫妻間婚姻及家庭生活圓滿安全及幸福之行為 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送二隻男女小熊親親貼圖，姜問「有沒有很愛我？」，被告回「有，很愛很愛妳」，姜稱「你要能值得我為你犧牲這麼多」，被告回：「我不會辜負妳，答應妳的我都有放在心上」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷一第33頁 互訴愛意，被告對姜立梅許下承諾 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「我今天超想做愛，是不是變態」，被告回「…妳給我過來，媽的，妳不准給我騎老頭，我沒在開玩笑」，姜回「我也沒開玩笑，只想跟你做（並傳送二隻男女小熊親親貼圖）」。 離婚案卷一第36頁 互傳性挑逗文字，被告並要求姜立梅不得與原告為性行為 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告該日下午3時39分傳送大熊自後方抱小兔的貼圖，並於下午3時40分稱：「最喜歡從後面來」。 離婚案卷二第123頁 性暗示、性挑逗文字及貼圖 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「今天想要嗎？啊有沒有想要…想妳…」，姜回「…每天都馬想要…你變了，你起床沒先跟我早安」，被告回「以後每天一定早安」。 離婚案卷二第127頁至129頁 互傳挑逗文字，被告並許下以後每日一定向姜立梅道早安之親暱行為 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「…看來你還是喜歡大咪咪」，被告回「哪有，我是只要咪咪都喜歡」，姜回「下流、哼」，被告回以「晚上想吃小籠包」，姜回「嗎的，故意的」，被告回「快笑死，愛妳唷」，姜回「…罰你少吃一碗飯」，被告回「沒關係，有小籠包就好」，姜回「你真的很想死…」，後被告稱「…最近都沒那個，晚上，偶來處理…」、「（顯示時間：下午12:58）很想妳…有空的時候就是想妳啊」。 離婚案卷二第133至139頁 被告傳送性挑逗、性邀約、愛意及表達極度思念之情文字 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （顯示時間：上午9:45）姜傳2次二隻男女小熊親親貼圖，被告回「(傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）…（顯示時間：上午10:04）有想我嗎？（回覆先前被告傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）這個姿勢好像不錯，可以試試，又歪了」，姜回「有啊」，被告回「愛妳」，姜回「（傳二隻男女小熊親親貼圖），什麼姿勢你都可以試試」，被告回「真的嗎？（傳兩眼冒愛心之貼圖），我想玩火車便當」，姜回「老濕機」。 離婚案卷二第145頁及第149至153頁 互傳性邀約、性挑逗、愛意、想念等文字、貼圖 ⑪日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「…有沒有想我」，被告回「很想…（顯示時間上午12:46）妳吹很久」，姜回「剛吹好」、「很會吹你不知道」，被告回「…過來…老頭沒找妳」，姜回「我不理他…」，被告回「…想妳」，姜問「有想囉」，被告回「一直都有好嗎」。 離婚案卷二第161至165頁 互傳思念、性挑逗文字 ⑫日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「（顯示時間：上午10：01）想妳、想妳、想妳，晚上想好好抱抱妳❤️」，姜回「我也想你，好」。 離婚案卷二第173頁 互訴情意、愛意 ⑬日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「…妳禮拜天要幹嘛」，姜回「…沒幹嘛」，被告回「那傍晚在放妳回家，哈哈，白天陪我，要陪我到半夜也是可以」，姜回「最好都不要回去」，被告回「真的，愛不愛我」，姜回「愛」，被告回「好想趕快看到妳❤️（顯示時間：下午2:42）」。 離婚案卷二第189至191頁 互訴情意 ⑭日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…不管多麼思念彼此，只要知道是相愛的就足夠了…我很想妳」，姜回「我也很想你」。 離婚案卷二第197頁 互訴情意 ⑮日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「好想抱抱」，姜傳送二隻男女小熊親親貼圖，被告回傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，姜回「知道我愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「我知道，我❤️妳，這一生有妳就足夠了…不希望我永遠愛妳嗎」，姜回「當然希望，希望是願望嗎」，被告回「我們一起實現願望…好想抱抱親親，想舔妳的耳朵脖子，親吻妳的胸口」。 離婚案卷二第199至201頁 互訴情意，被告傳送性挑逗、性暗示之文字 ⑯日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「如果不能再跟我最愛你會？」、「做愛…」，被告回「…我想要好好想妳…很想下班的時候見妳，十分鐘也好…」，姜回「我們出去」，被告回「好」，姜回傳2次二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第203、205頁 互傳思念、愛意文字及貼圖，有相約外出約會 ⑰日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「賺點老婆本❤️」，姜回「老婆本會不會輸光，不能娶老婆…我替你老婆擔心」，被告回「我老婆很愛我的好嗎…（傳送姜立梅的照片）我老婆，妳打贏她，我就是妳的了（顯示時間：下午3:00）」，姜回「算了！不想打架，我也很愛我老公…」，被告回「…❤️妳（顯示時間：下午5:01）（傳嘟嘴愛心貼圖）」，姜回「…（顯示時間：下午5:08）…（傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖），愛你…」，被告回「我也❤️妳」。 離婚案卷二第209頁、卷一第37頁及卷二第211至215頁 互稱對方為老公老婆及互訴情意 ⑱日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，被告回「想抱抱（傳二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「中午要上班囉」，被告回「…起床跟妳說，我❤️妳」，姜回「嗯嗯，我也愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「（顯示時間：上午11:01）我先洗澡喔…給我過來吹肉棒」，姜回「好，現在叫外送嗎」，被告回「對」。 離婚案卷二第217、219頁 互傳愛意、性邀約、性挑逗之文字及貼圖 ⑲日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「想你，喔…」，被告回「…（傳嘟嘴愛心貼圖）我也想妳…妳給我過來，覺得妳可能又欠幹了」，姜回「不給幹…214情人節，快到了」，被告問「想去哪…但是我應該可以陪妳晚上，可以晚餐…❤️妳」。 離婚案卷二第225至231頁 互傳思念訊息，被告並傳送性挑逗、愛意訊息，情人節當日相約外出約會、晚餐，逾越社交親密行為 ⑳日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「明天想陪妳睡覺，妳早上安頓好小的，過來陪睡，早上出門打給我，想跟妳睡覺」，姜回「…（傳二隻男女小熊相互依偎及多顆愛心貼圖）…你才是老公…（傳3個二隻男女小熊親親貼圖）…」，被告回「…我已經想佔有妳，覺得妳回家就心情很不好」，姜回「我❤️你」，被告回「…我每天想到我的女人陪別人睡，心情該是什麼…特別是他今天還打來叫妳回家陪他睡覺…」，姜回「他其實已經覺得我對他很冷淡，所以最近開始很積極互動，但我真的不想理他」。 離婚案卷二第247至253頁 互訴情意 ⒑ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜稱「他說叫我不要急著找房子，因為他會都在外地工作…」，被告「…我覺得要找，他不可能不回來，回來你們還是睡同床，不是嗎？那協議根本就是放屁」，姜回「嗯」，被告「我沒辦法忍受」，姜回「那還是找」，被告「嗯（顯示時間：下午2：15）…我先趕快繼續幫妳找房子吧，不想夜長夢多…」，被告「（傳送租屋網刊載出租房屋之廣告照片予姜立梅）一個平台看到的」，姜回「好像也不錯」，被告「…要約看看房東的時間嗎？多看幾間…」，姜「（傳送591租屋網之刊載之飯店式管理套房出租不限長短期（含水電）之租房廣告照片予被告）不過也很貴」，被告回「我看看…他有比較便宜的，感覺是我們兩個都會喜歡的風格，價格應該可以跟他談看看，不然真的有點貴」，姜回「是透天，要爬樓梯」，被告回「…明天約看看」，姜回「好…（傳送租屋網之五甲社區新富路一房一廳大套房、591租屋網刊載之近美麗島有獨立陽台、洗衣機漂亮套房之租房廣告照片2張予被告）」，被告回「…好的真的都不便宜，可是我覺得花這個錢值得，至少生活有品質，妳的想法呢？」，姜問「你比較喜歡哪一間？」，被告回「新富路，離我們的公司都不遠…這間長租的話一個月8,000，覺得這間可能是最滿意的」，姜回「很可以（並傳送一張笑臉貼圖）…」，被告回「…我趕快安排…（傳送591租屋網刊載之六星級精品全配大套房租房廣告照片予姜）」，姜回：「好美」。 原證26編號1至9（見原訴卷第195至199頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒒ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告傳送「分居協議書內容該寫什麼？」之網頁截圖予姜立梅，姜回：「寫的跟離婚很像」，被告回「類似，我明天幫妳用電腦打一打」，姜回「嗯」。 原證26編號10至11（見原訴卷第200頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒓ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「可以答應我這次算了嗎？」，被告回「他（註：指台灣麻將推廣協會高雄凱旋會館之男客人）跟妳道歉我就算了，就這麼簡單」，姜回「這樣這個客人就死了」，被告稱「沒差」，姜回「等等被闆娘（註：指被告之母）知道，會認為是我的關係」，被告「不然是每個人的另一半都可以隨便被摸嗎？」，姜回「當然不行」，被告「那就對了！沒關係，我等等先跟他講，我是真的很不爽，一次讓他覺得沒關係，他一定會有下次，色狼都是這種心態，我也不希望妳跟別人打情罵俏，這樣會讓別人覺得是否在暗示什麼」；被告「…（顯示時間下午10:06）…看到蘇董來，莫名很不爽…那種行為擺明就是藉機吃豆腐…我找機會警告他」，姜回「不要」，被告回「我不會坐視這種事不管！妳是我的女人，越想越不爽…而且之前你們打情罵俏我就已經不是很爽了，反正我知道怎麼處理，我一定會警告他，我不是塑膠欸，他又不是不知道我們的關係，當我是空氣嗎…我先調監視器」，姜回「你要看昨天？」，被告回「對，是妳打完16桌發生的事嗎？」，姜回「嗯，我站在那看蓉他們打牌的時候」，被告回「嗯，他死定了，你等等有空過來嗎？…是妳說的那樣，兩隻手搭上去（傳送監視器影像畫面給姜）…我要他道歉，不然沒完沒了，他憑什麼手放上去…」。 原證26編號12至18（見原訴卷第201至204頁） 被告展現醋意，足認被告與姜立梅已發展不正當男女關係而有親密交往之事實及行為 ⒔ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告稱「…我忙完了，我等等5點想去找妳」，姜回「（傳送男性健慰器之照片）這個給你用（大笑貼圖）」，被告回「這什麼」，姜回「沒看標籤」，被告：「…」，姜回「請慢用」，被告「我五點過去接妳…」。 原證26編號19至20（見原訴卷第205頁） 姜立梅傳送性挑逗照片及文字，被告傳送想與姜立梅會面之文字 ⒕ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「（顯示時間：週五下午9:54）我到家了，老爺跟老大兒子不知道跑去哪」，被告回「噗，看定位」，姜「結果是老頭不在而已…」，被告問「…妳沒看老頭的定位」，姜回「在中山路，在大立附近」。 原證26編號23（見原訴卷第207頁） 被告要求姜立梅察看原告位置、姜立梅有對原告為定位追蹤行為，破壞原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活

2025-01-07

KSDV-113-原訴-10-20250107-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第197號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 林育如律師 被 告 甲○○ 特別代理人 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　查被告因重度精神障礙，欠缺訴訟能力，經本院以113年度 家聲字第154號裁定選任乙○○為被告於本件離婚事件之特別 代理人等情，業經本院依職權調取該選任特別代理人民事卷 宗核閱綦詳，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）兩造於民國00年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○、長 子乙○○。 　（二）兩造自82、83年起即已分居（迄今已達30年餘），被告 因患有精神疾病之緣故返回娘家即臺南市○○區○○路00號 靜養、居住，且據長女丁○○向原告稱，被告已領有中華 民國重度身心障礙手冊。 　（三）兩名子女自幼起即係由原告及原告之母親共同照顧、扶 養，原告已多年未見到被告，兩造之間連最基本的民法 第1001條規定的同居義務都未能達成，更遑論兩造平常 對彼此之生活均未有任何關心、慰問，兩造之婚姻確實 巳生破綻且無回復之希望。 　（四）原告前於107年間曾因不明原因感染在機場昏倒而被送 往醫院急診，當時在醫院住院長達13天，均係由友人陪 同、照顧之，被告不僅從未照顧住院之原告，甚至對原 告之病況不聞不問，原告深感痛心，任何人倘處於同一 境況，均喪失維持婚姻之意願。 　（五）是以，被告既已嚴重違反婚姻之忠誠義務，兩造間之婚 姻已生破綻而無回復之希望，原告請求依民法第1052條 第2項之規定判准離婚，洵屬有理。 　（六）並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則陳稱：對原告主張事實沒有意見等語。並聲明：同意 原告之請求。 三、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難 　　　　以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法 　　　　第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重 　　　　大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客 　　　　觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回 　　　　復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 　　　　維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀 　　　　察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法 　　　　結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫 　　　　妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性 　　　　之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家 　　　　庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 　　　　謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消 　　　　滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、 　　　　互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴 　　　　基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之 　　　　重大事由。 　（二）查原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後育有子女丁 ○○、乙○○，均已成年，被告因罹患重度精神病而於82或 83年間回娘家靜養居住，與原告分居迄今，於分居後兩 造毫無來往互動，原告於107年間曾因病住院13天，被 告亦對原告不聞不問，且子女均係由原告及原告之家人 扶養照顧成人之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證 ，並有臺南市政府社會局113年6月7日南市社身字第113 0812225號函1件附卷可稽(詳見調解卷宗第45至47頁)， 且經證人戊○○證述綦詳（詳見113年12月23日言詞辯論 筆錄），復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實堪 認為實在。 　（三）綜上所述，被告因罹患重度精神病而與原告分居長達30 餘年，於分居期間雙方毫無來往互動，子女亦係由原告 方單獨扶養照顧成人，堪認客觀上不論何人處於原告之 境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚 姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共 同追求幸福美滿之婚姻生活，兩造應有難以維持婚姻之 重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告 以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-06

TNDV-113-婚-197-20250106-2

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 張佳榕律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 任之。 被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之 前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦 已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於 龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生 ）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作 ，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被 告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒 勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以 被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚 姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔 打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送 侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼 瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了 ，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什 麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交 過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼 爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不 如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之 人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦 有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離 一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「 我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死 了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與 不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因 被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性 交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎 ，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此 ，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩 造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧， 原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反 觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不 適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親 權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新 臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女 付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女 扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩 造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任 之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起 至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶 養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為 亦已到期。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻 關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第12頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　㈠關於離婚部分： 　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法 第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責 程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平 之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。 又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由 ，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各 國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而 得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且 達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認 定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處 於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與 不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟 及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子 為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告 所負之夫妻忠誠義務。 　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通 訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告 傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬 狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不 想繼續維持婚姻之意欲。 　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具 、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見 本院卷第53至54）。 　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家 庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福， 客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離 婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意 願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事 實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共 同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述 悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴， 致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。 從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定 ，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由， 據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 　　㈡關於酌定未成年子女親權部分 　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、 第1055條之1分別定有明文。 　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原 告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即 屬有據。 　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進 行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資 訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以： 　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分 了解未成年子女日常作息與生活需求。 　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供 適足親職時間，並且親子依附、互動良好。 　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子 女之利益，並可表示出善意態度。 　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之 租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有 設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有 用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空 間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用 品。 　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者 無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親 權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請 人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜 上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查 ）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。 　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權 能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告 ，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活 環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受 社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。 爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩 造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將 使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本 院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申 ，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長 ，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告 與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑 己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視 未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告 及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之 行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚 至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。 　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分 　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條 第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍 自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子 女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項； 前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。 　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准 離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單 獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造 均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中 一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養 費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被 告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。 　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困 難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦 於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定 支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具 設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費 支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為 計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解 釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部 分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）， 故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原 告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公 布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃 園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收 入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財 產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、 名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本 額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)， 又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟 其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至 少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開 收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自 應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出 作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消 費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費 均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與 一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年 子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分 擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女 扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而， 原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之 日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給 付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係 屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給 付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以 維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規 定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自 未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成 年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未 成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期 視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負 擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院 得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受 當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無 駁回之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第578號 上 訴 人 即被上訴人 李紫寧 訴訟代理人 劉雅雲律師 被上訴人即 上 訴 人 林兆宇 陳怡秀 共 同 訴訟代理人 廖虹羚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第894號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李紫寧（下稱李紫寧）主張：其與被上訴 人即上訴人林兆宇（下稱林兆宇）於民國95年10月10日結婚 ，育有2名子女，嗣於111年4月8日離婚。被上訴人即上訴人 陳怡秀（下稱陳怡秀，與林兆宇合稱林兆宇等2人）明知林 兆宇為有配偶之人，竟仍與林兆宇不當交往，林兆宇等2人 自110年4月至同年7月間，有如附表所示多次共同約會、購 物、用餐、接送上下班及至陳怡秀位於新北市○○區之住家獨 處數小時至深夜之行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞 李紫寧婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，而侵害李紫寧之 配偶身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請 求林兆宇等2人連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、林兆宇等2人則以：其等為同事關係，並無任何不當交往行 為，李紫寧所提影片或照片檔案，標示之日期、地點等均有 不實，且非連續，無法證明林兆宇等2人有其所指侵害配偶 法益之行為，且林兆宇等2人之互動情形，並無涉及任何親 密舉動，李紫寧亦未說明該等行為，係如何逾越一般交誼界 線，或破壞夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，自非屬情 節重大之侵害配偶法益行為，是李紫寧主張林兆宇等2人有 共同不法侵害其配偶法益之行為，且情節重大，應非可採， 且關於慰撫金之請求，亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就李紫寧之請求，為其一部勝訴之判決，即命林兆宇等 2人連帶給付李紫寧30萬元，及自112年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知， 另駁回李紫寧其餘請求及假執行之聲請。李紫寧就其敗訴部 分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利李紫寧部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，林兆宇等2人應再連帶給付李紫寧30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林兆宇等2人均答辯聲明：上訴駁回。林兆宇等2人就其等敗 訴部分亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利林兆宇 等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李紫寧於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。李紫寧則答辯聲明：上訴駁回。 四、李紫寧主張其與林兆宇於95年10月10日結婚，育有2名子女 ，嗣於111年4月8日離婚，且陳怡秀於110年間知悉林兆宇為 有配偶之人等情，有李紫寧之個人戶籍資料在卷可憑（見限 閱卷），且為林兆宇等2人所不爭執，自堪信為真實。 五、李紫寧主張林兆宇等2人以前述行為，不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，為林兆宇等2人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及 該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損 害賠償責任。 　㈡李紫寧就其主張之前揭事實，業據提出完美徵信有限公司案 件調查報告書、錄影檔案、錄影影像截圖、照片、錄音檔案 、錄音譯文等為證（見原審卷第105-176、377-381頁）。經 查： 　⒈關於附表編號2、3、5、6、8、12、14、15、16部分： 　⑴李紫寧主張林兆宇等2人曾於110年4月27日晚間、4月28日晚 間、5月4日晚間、5月11日晚間、5月14日晚間、6月21日晚 間、7月1日晚間、7月2日晚間、7月12日晚間共同進入陳怡 秀位於新北市○○區之住家，有卷附錄影截圖可資佐證（4月2 7日部分見原審卷第127頁、4月28日部分見本院卷第239頁、 5月4日部分見本院卷第241頁、5月11日部分見原審卷第137 頁、5月14日部分見原審卷第377頁、6月21日部分見本院卷 第243頁、7月1日部分見原審卷第157頁、7月2日部分見本院 卷第245頁、7月12日部分見原審卷第379頁），且林兆宇等2 人亦不否認其等為截圖畫面中之男女，則李紫寧前揭主張， 自堪認可採。林兆宇等2人雖辯稱上開日期之錄影及截圖中 ，除110年4月27日、5月14日、7月12日有拍攝到其等共同進 入陳怡秀住家屋內，其餘均僅有其等共同進入陳怡秀住家社 區1樓大門之影像，無法證明其等確有進入陳怡秀之住處屋 內云云，然衡諸常情，林兆宇既非陳怡秀住家社區之住戶， 其與陳怡秀共同進入社區大門之目的，依常理推斷，即為共 同至陳怡秀之家中，且林兆宇等2人復無法就其等雖共同進 入陳怡秀住家社區，卻係前往社區內其他處所之反常事實提 出證明，再參以林兆宇等2人確曾有數次共同進入陳怡秀住 家屋內並遭錄影存證之情事，則前述僅有拍攝至林兆宇等2 人共同進入陳怡秀住家社區1樓大門之畫面部分，亦堪認其 等應有共同進入陳怡秀住家屋內之事實，林兆宇等2人前開 抗辯，尚非可採。 　⑵林兆宇等2人雖又稱其等係為一起用餐、討論事情而至陳怡秀 家中，並無任何親密互動行為，且之後亦有同事前來一起討 論，李紫寧提供之錄影檔案並非連續，無法證明是否有其他 人嗣後進入陳怡秀住家及林兆宇在陳怡秀家中停留之時間， 自不應認定其等之行為業已侵害李紫寧之配偶身分法益，且 屬情節重大云云。然查，林兆宇等2人均為成年且曾受高等 教育之人，對於有配偶之人，應盡量避免與其他異性私下單 獨共處一室，尤其係進入異性家中同處，以免瓜田李下遭人 非議之基本人情事理，應無不知之可能，且縱使因故偶有單 獨前往異性家中之必要，亦宜先行告知配偶，以示尊重及清 白，然林兆宇等2人竟於110年4月27日至7月12日未及3個月 期間內，在非工作時間，共同進入陳怡秀之住處至少9次， 以此頻率及模式而言，顯已非一般同事、朋友間因特殊原因 偶需至對方家中之狀況，而與交往中之伴侶於下班後見面約 會再返家共處之情形無異，自足認其等前揭所為，已逾越一 般社會通念所能容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大 。又李紫寧既已舉證林兆宇等2人，以前述違反一般同事、 朋友間正常聯絡交誼之方式，在未滿3個月期間內，共同進 入陳怡秀之住處達9次之多，則林兆宇等2人就其等所辯僅係 單純為用餐及討論各種不便於公司內處理之事，故需共同至 陳怡秀住處，且有其他同事共同參與或並無久留等情狀，自 應負舉證之責，然其等並未就上開抗辯提出任何積極證據， 以實其說，僅單純指摘李紫寧提出之錄影內容，最多僅止於 其等共同進入陳怡秀家中，且影片檔案非連續，無法看出是 否尚有其他人進出陳怡秀住處及林兆宇離開時間云云，自難 認已就其等所辯上情，盡舉證之責，是林兆宇等2人所為前 揭抗辯，均無從置採。 　⒉關於附表編號1部分： 　　李紫寧雖主張林兆宇等2人亦有於附表編號1所示時、地，共 同購物、用餐，再至陳怡秀住家之情事，並提出完美徵信有 限公司案件調查報告書為證（見原審卷第105-123頁），然 觀諸上開報告書所附照片，關於指稱林兆宇等2人共同進入 陳怡秀住家部分，並未實際拍攝到該2人進入陳怡秀住家或 社區大門之影像（見原審卷第113頁），即無從認定其等有 共同至陳怡秀住處之事實，是李紫寧此部分主張，尚難認可 採。　 　⒊關於附表編號4、7、9、10、11、13、17、18、19部分：　 　　李紫寧就此部分主張之事實，略為：林兆宇將車子停放於陳 怡秀住家附近之停車場、林兆宇等2人一起購物、乘車、用 餐、至○○大學○○校區上課、林兆宇開車送陳怡秀回家、林兆 宇將車停在陳怡秀住家附近停車場卻謊稱剛離開公司正要回 家等，然上開主張縱認屬實，依其情節，並衡諸現今社會之 普遍民情觀念，尚難認有明顯逾越一般朋友間社交往來及互 動份際之情形，是李紫寧主張林兆宇等2人此部分行為，已 不法侵害其基於配偶關係之身分法益云云，難認可取。 　㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照） 。本院審酌李紫寧與林兆宇於95年間結婚，育有2女，現已 離婚，李紫寧為博士畢業，任職於○○大學擔任助理教授，11 0年度所得約112萬餘元，名下無不動產；林兆宇為博士畢業 ，任職於○○商業網股份有限公司，110年度所得約158萬餘元 ，名下有數筆不動產；陳怡秀為博士畢業，任職於全球商業 網股份有限公司，110年度所得約78萬餘元，名下無不動產 等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見原審卷第366、367頁、本院卷第384頁 、限閱卷），及林兆宇等2人共同侵害李紫寧身分法益之方 式、程度、造成之損害、事後態度，暨現今社會經濟狀況等 一切情狀，認李紫寧得請求之慰撫金，應以30萬元為適當。 　 六、綜上所述，李紫寧依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第3項準用第1項等規定，請求林兆宇等2人連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（見原審卷 第69、71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原 審就上開不應准許部分，駁回李紫寧之請求及假執行之聲請 ，及就上開應准許部分，為林兆宇等2人敗訴之判決，並為 准免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上 訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，兩造之上訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另林兆宇等2人聲請勘驗李紫寧所提光碟檔案， 經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表： 編號 日期 李紫寧主張之侵權行為事實 證據出處 1 110/4/13 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○○店(台北市○○區○○街00號)約會購物(被告林兆宇穿著淺米色上衣)；17時許林兆宇等2人於○○○一樓餐廳一起用餐；18時15分許林兆宇載陳怡秀離開○○○；19時15分許林兆宇等2人抵達陳怡秀○○○○路之住所(○○○○)，兩人於陳怡秀住所獨處近4小時，23時21分許林兆宇離開陳怡秀○○○○路之住所，且更換為深紅色上衣 原證2 2 110/4/27 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○路○段附近商辦大樓的停車場牽車 原證3第1頁 原證4光碟 0427-1、0427-2 17時許兩人回到陳怡秀在○○○○○○住所附近的停車場，陳怡秀用車鑰匙按鎖門後(影片0000-0 00:01:23)，再把車鑰匙給林兆宇(影片0000-0 00:01:27) 原證3第1頁 原證4光碟0427-3 兩人在水餃鍋貼店買食物(影片0427-4)，之後提著已買好的食物走回陳怡秀家(影片0427-5、0427-6、0427-7) 原證3第1頁 原證4光碟0427-4、 0427-5、0427-6、 0427-7 林兆宇走進陳怡秀住處大樓(○○○○)，之後兩人一起進屋 原證3第2頁 原證4光碟0427-8、 0427-9、0427-10、 4月28日凌晨0時許，林兆宇回到當時兩造居住的○○住家 原證3第2頁 原證4光碟0427-11 3 110/4/28 (三) 晚間18:30許林兆宇下班後，載陳怡秀到○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀則陪同在教室內，長達2個小時 原證3第3頁 原證4光碟0428-1、 0428-2、0428-3、 0428-4、0428-5、 0428-6、0428-7、 0428-10、0428-11、 0428-13 晚間20:30林兆宇等2人一起從○○大學○○校區開車離校 原證3第3頁 原證4光碟0428-16、 0428-17 晚間20:55左右林兆宇等2人到○○○○○○(桃園市○○區○○○路000號)吃宵夜，此時可由照片清楚看出林兆宇身著深紅色上衣，且上衣未紮進褲子(參原證3第3頁) 原證3第3頁 原證4光碟0428-18、 0428-19、0428-20、 0428-21、0428-22 晚間22時許兩人一起回到○○陳怡秀家附近的超商買飲料，接著一起走回陳怡秀家(○○○○) 原證3第3頁 原證4光碟0428-23、 0428-24、0428-25、 0428-26 晚間23:28許林兆宇離開陳怡秀家，此時已更換為淺米色上衣(參原證3第4頁)，且將上衣紮入褲子 原證3第4頁 原證4光碟0428-27 4 110/4/30 (五) 本日為全台補休日(補五一勞動節)，林兆宇車子一早9:57許就到○○陳怡秀家附近的停車場 原證3第5頁 原證4光碟0430-1 5 110/5/4 (二) 晚間19時許林兆宇載陳怡秀到陳怡秀住家旁停車場(影片0504-1)，停好車後，兩人一起走回陳怡秀家(影片0504-2、0504-3、0504-4) 原證3第6頁 原證4光碟0504-1、 0504-2、0504-3、 0504-4 6 110/5/11 (二) 晚間19:11許，林兆宇至陳怡秀住家附近，在○○小籠包與陳怡秀一起吃飯聊天 原證3第7頁 原證4光碟0511-1、 0511-2、0511-3 吃完小籠包後，兩人一起散步逛街，19時30分許，兩人一起走回陳怡秀家 原證3第7頁 原證4光碟0511-4、 0511-5、0511-6 7 110/5/12 (三) 下午16:23，林兆宇等2人逛完○○○後，一起走到停車場，之後開車離開 原證3第8頁 原證4光碟0512-1、 0512-1-1、0512-2、 0512-3 晚間17:44許兩人在市場吃小吃(影片0512-4)，17:48許兩人在市場逛街買小吃(影片0512-4-1) 原證3第8頁 原證4光碟0512-4、 0512-4-1 晚間18時許，兩人一起到達○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀一直陪同在旁 原證3第9頁 原證4光碟0512-5、 0512-5-1、0512-5-2 、0512-6、0512-7、 0512-8、0512-9、 8 110/5/14(五) 晚間20:45許，陳怡秀持鑰匙開門，林兆宇先進入陳怡秀屋內，隨後陳怡秀亦進入屋內 原證3第10頁原證3-1第1頁 原證4光碟0514-1 原證11光碟0514-2 9 110/5/19 (三) 晚間21:05左右林兆宇等2人在○○○碰面，由陳怡秀付停車費(影片0519-1)；陳怡秀從自己的皮包中拿出林兆宇車子的鑰匙(影片0000-0 00:00:53)，由陳怡秀按車鑰匙之後車門燈亮(影片0000-0 00:01:03)，兩人一起開車離開。 原證3第11頁 原證4光碟0519-1 晚間21:27許，兩人一起回到陳怡秀○○住所旁停車場(影片0521-2)，停好車後，一起到○○小籠包買餐食(影片0519-3、0519-4) 原證3第11頁 原證4光碟0519-2、 0519-3、0519-4 10 110/6/8 (二) 晚間20:51許兩人在○○○停車場，林兆宇先拿一些東西到車上，陳怡秀付停車費後，走到車旁放東西，接著進入車子，林兆宇開車載陳怡秀離開 原證3第12頁 原證4光碟0608-1 晚間21:12許，林兆宇送陳怡秀回到○○住所對面○○超商 原證3第12頁 原證4光碟0608-2 11 110/6/9 (三) 林兆宇載陳怡秀去拿肉粽，再回到兩造先前共同居住的○○住處，車子要進入兩造當時居住的○○○○路000巷巷子前，林兆宇等2人在○○路「○」耳鼻喉科診所附近先下車，站在車外一起先把粽子數好 原證3第13頁 原證4光碟0609-1、 0609-2 12時許林兆宇載陳怡秀至公司，之後將車子開到距離公司車程約15分鐘左右之○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5 中午12:18許林兆宇將車子停到○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5-1 晚間21:01林兆宇等2人從○○○○○店停車場一起開車離開(影片0609-7)， 21:31林兆宇開車送陳怡秀回到○○住處(影片0609-8) 原證3第13、14頁 原證4光碟0609-7 0609-8 12 110/6/21 (一) 林兆宇將車停在距離公司(台北市○○區○○○道○段000號)車程約15分鐘之○○○○○店停車場(台北市○○區○○街00號)，晚間19時許兩人從○○○○○停車場驅車離開(影片0621-1)，19:39兩人在陳怡秀住家附近鹹酥雞攤位旁(影片0621-2)，19:44左右兩人一起撐傘往陳怡秀家方向走，之後進入陳怡秀○○住所(影片0621-3) 原證3第15頁 原證4光碟0621-1、 0621-2、0621-3 13 110/6/23 (三) 晚間20:38許，林兆宇等2人在○○○停車場，一起從停車場驅車離開(影片0623-1)，晚間20:51車子停在○○路○○藥局路旁(影片0623-2)，晚間21:22林兆宇送陳怡秀回到○○住所大樓對面(影片0623-3、0623-4) 原證3第16頁 原證4光碟0623-1、 0623-2、0623-3、 0623-4 14 110/7/1 (四) 晚間19:18林兆宇等2人一起走路進到陳怡秀○○住所 原證3第17頁 原證4光碟0701-1 15 110/7/2 (五) 晚間18:48許，林兆宇等2人在陳怡秀○○住所附近逛街(0702-1、0702-2)，18時52分，兩人走進陳怡秀○○住所(0702-3) 原證3第18頁 原證4光碟 0702-1、0702-2、 0702-3 16 110/7/12 (一) 晚間19:06左右，林兆宇等2人在已在陳怡秀住處旁停好車子，一起走出停車場(0712-1)，接著一起走回陳怡秀住處(0712-2)；19:10兩人走進○○○○，19:11陳怡秀開門，兩人進屋後，林兆宇自屋內伸出手將陳怡秀與自己脫在走廊的鞋子收進屋內 原證3第19、20頁、原證3-1第2頁 原證4光碟 0712-1、0712-2 原證11光碟0712-3 17 110/7/20 (二) 晚間19：54，李紫寧開車至○○○○○停車場，繞了一圈均未見林兆宇之車子 原證3第21頁 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間20：35，李紫寧開車抵達陳怡秀住家附近停車場 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間23：18，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你剛從公司離開嗎?」，林兆宇騙稱：「沒有沒有沒有，我現在在家裡了」 原證5 原證4光碟0000000 0000 18 110/7/22 (四) 晚間7點半左右，李紫寧發現林兆宇的車子又停到陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場裡面，8點20分許，林兆宇的車子仍在該停車場內 原證3第22頁 原證6 原證4光碟00000000-0 晚間20：54，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場打電話給林兆宇，詢問林兆宇「你現在離開公司了嗎?」，林兆宇騙稱：「對對對，我已經，我已經，算離開公司了啦，對，我要再去，要去停車場的路上」、「我現在要，我要去牽車，我車子停在那個，那個，那個什麼，○○○的樓下」 原證6 原證4光碟0000000 0000 19 110/7/27(二) 晚間21時，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場看到林兆宇的車，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你還在公司嗎?」，林兆宇騙稱「啊，在牽車啦，我要回去了」 原證7 原證4光碟0000000 0000 晚間21:05，李紫寧錄影紀錄林兆宇的車子確實停在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場 原證7 原證4光碟00000000

2024-12-31

TPHV-113-上易-578-20241231-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 陳立怡律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理 人 彭繹豪律師 余映萱 上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國 一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任 之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。 訴訟費用由被告負擔。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍 元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾 參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請 求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸 佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 反請求聲請人其餘之反請求駁回。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請 人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生） 、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任 主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女 丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於 未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣ 原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往 。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知 原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對 原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有 未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達 九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含 被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費 ，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原 告僅得四處兼職以維持生計。 　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月 二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔， 遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告 卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離 通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居 於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告 於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住 所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十 二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟 如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義 。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不 排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司 多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴 重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實 亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚 。 　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤 ，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告 爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一 第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔 之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十 六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三 項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不 因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費 支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願 於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止 ，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶 養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫 診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子 ，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款， 自己一個人住。 　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗， 對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之 上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解 。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年 子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成 年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視 原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能 對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事 ，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告 名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區 ，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。 　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭 陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告 平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅 有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯 著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費 分擔比例亦應隨之調整。 　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看 出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話 內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見 被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩 行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。 　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其 就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女 就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多 次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保 費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為 追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子 女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方 不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。 　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以 過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子 女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住 處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單 日進行，如附件一所示。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求駁回。 二、陳述略稱： 　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱 每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料 顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分 別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百 二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人 僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有 顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二 比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支 出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差 距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資 收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出 租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲 請人主張為無理由。 　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用， 則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實 際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號 一至十六等語。 參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭 開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截 圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五 ）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊 之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數 紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健 保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張 、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、 原告房屋內部影片光碟等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：　　 　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活 費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費 係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還， 且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額 支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原 告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論， 顯不合理。 　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係 云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子 女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔 離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥 係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張 被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以 與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之 結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。 　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外 情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責 任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不 斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相 遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不 時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一 般朋友互動之分際。 　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事 實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原 告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉， 亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外 遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身 外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女 之照顧，應無疑義。 　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此 非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在 原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地 繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。 　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大 離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪 失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方 面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租 賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並 加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住 空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非 正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原 告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生 活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀 想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用， 試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪 四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十 八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、 兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩 造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲 請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千 六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十 二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求 相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為 受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　 二、陳述略稱： 　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩 造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未 成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求 聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一 十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五 條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費， 另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之 利益，代向反請求相對人主張請求。 　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零 一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧， 所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名 下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老 闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準， 資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反 請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代 墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。 　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期 間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不 應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出 之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項 目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參 附件二）。 　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十 一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計 五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個 月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十 三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五 日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。 參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影 像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布 平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財 產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務 所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進 行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀 錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查 報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、 第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規 定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用 。　　 　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、 酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產 分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被 告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示 撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回 返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並 無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反 請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於 同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變 更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求 程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被 告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會 面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復 同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費 等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本 院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽 涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探 究，為憲法法庭所肯認。 　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地 址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期 間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人 住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指 定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原 證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔 離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云 ，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之 租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取 高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被 告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？ 以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之 忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可 歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情， 並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截 圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外 人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為 ，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭 證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造 互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻 ，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告 並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻 狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨 所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規 定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚 為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔， 應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年 　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。 前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之 。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權， 為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院 得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之 一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條 之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未 成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、 第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但 父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。 」。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月 十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告 之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當 親權能力。 　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。 　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告 單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未 成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。 　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。 　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、 未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由 被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當 親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子 女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以 及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年 子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子 女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估 被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排 兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估 ，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與 相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年 子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視， 並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一 月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪 視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子 女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希 望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成 年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照 顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之 作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權 ；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交 流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女 們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。 　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但 亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情 事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子 女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定 之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。 　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們 生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡 且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停 與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親 班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原 告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造 分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未 成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感 受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之 訪視報告較為客觀。 　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活 ，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利， 並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮 飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告 對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行 為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。 　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女 們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使 親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合 作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度 ，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周 全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年 子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原 告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原 告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告 陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重 未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估 與裁量。 　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權 歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案 建議等為調查，其調查報告略以： 　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照 看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬 則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故 二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知 上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊 身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告 瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題 ，進而衍生教養困擾。 　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子 女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長， 受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成 年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中 丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被 告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之 情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監 護二名未成年子女。 　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原 告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此 停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月 間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜， 惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回 歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密 ，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時 處分之必要性、急迫性。 　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度 戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利 益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告 難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢） 資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生 病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告 肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名 子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發 展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪 伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　 　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論 期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？ 目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽 沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次 ，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出 去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般 啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問： 父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？ 對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒 有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問： 如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽 照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁 ）。 　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩 造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經 濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關 子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以 合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照 顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對 於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相 關內容，應由被告即反請求聲請人任之。 　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基 於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方 案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕 與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未 成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下 ，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓 格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確 有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案 為適當。 　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使 負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。 四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千 零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三 千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗 字第二一八號裁判意旨參照）。 　㈡經查： 　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之 ，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願 意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲 請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子 女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分 而為適當酌定。 　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於 一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一 十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽 車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現 在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車 還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家 裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相 對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八 元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元 ，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資 ，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在 牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一 間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一 些存款，自己一個人住等情。 　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但 反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪） 之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公 布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人 每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家 庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四 千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但 平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特 殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人 ，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五 分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。 　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每 人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計 算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請 求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而 就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中 ，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬 四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千 四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五 之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁） ，亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於 反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認 屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及 編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考 量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五 除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花 費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十 三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十 三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於 此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予 駁回。 　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二 月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費， 其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十 三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十 三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另 因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一 萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元， 故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年 子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月 十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養 費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲 請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基 於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲 請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各 一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲 請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部 分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事 事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部 分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之 六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之 利益。 五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利 義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式 與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求 聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必 要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女 扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人 請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女 代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時 送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國 外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕 （如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討 論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、 健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業 典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之 同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度， 接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本 條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干 涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是 發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以 電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、 丁○○之狀況。 　 附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷 編號 項目 原告主張之金額與理由 被告主張之金額與理由 本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元 不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元 不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元 不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元 不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元 不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元 不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-113-家親聲-116-20241231-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 陳立怡律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理 人 彭繹豪律師 余映萱 上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國 一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任 之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。 訴訟費用由被告負擔。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍 元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾 參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請 求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸 佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 反請求聲請人其餘之反請求駁回。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請 人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生） 、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任 主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女 丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於 未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣ 原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往 。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知 原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對 原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有 未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達 九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含 被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費 ，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原 告僅得四處兼職以維持生計。 　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月 二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔， 遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告 卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離 通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居 於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告 於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住 所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十 二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟 如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義 。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不 排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司 多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴 重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實 亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚 。 　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤 ，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告 爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一 第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔 之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十 六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三 項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不 因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費 支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願 於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止 ，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶 養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫 診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子 ，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款， 自己一個人住。 　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗， 對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之 上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解 。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年 子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成 年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視 原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能 對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事 ，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告 名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區 ，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。 　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭 陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告 平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅 有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯 著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費 分擔比例亦應隨之調整。 　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看 出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話 內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見 被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩 行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。 　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其 就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女 就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多 次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保 費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為 追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子 女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方 不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。 　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以 過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子 女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住 處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單 日進行，如附件一所示。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求駁回。 二、陳述略稱： 　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱 每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料 顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分 別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百 二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人 僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有 顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二 比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支 出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差 距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資 收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出 租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲 請人主張為無理由。 　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用， 則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實 際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號 一至十六等語。 參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭 開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截 圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五 ）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊 之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數 紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健 保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張 、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、 原告房屋內部影片光碟等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：　　 　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活 費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費 係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還， 且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額 支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原 告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論， 顯不合理。 　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係 云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子 女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔 離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥 係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張 被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以 與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之 結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。 　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外 情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責 任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不 斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相 遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不 時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一 般朋友互動之分際。 　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事 實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原 告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉， 亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外 遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身 外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女 之照顧，應無疑義。 　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此 非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在 原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地 繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。 　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大 離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪 失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方 面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租 賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並 加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住 空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非 正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原 告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生 活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀 想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用， 試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪 四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十 八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、 兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩 造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲 請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千 六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十 二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求 相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為 受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　 二、陳述略稱： 　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩 造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未 成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求 聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一 十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五 條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費， 另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之 利益，代向反請求相對人主張請求。 　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零 一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧， 所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名 下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老 闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準， 資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反 請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代 墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。 　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期 間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不 應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出 之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項 目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參 附件二）。 　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十 一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計 五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個 月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十 三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五 日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。 參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影 像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布 平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財 產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務 所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進 行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀 錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查 報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、 第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規 定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用 。　　 　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、 酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產 分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被 告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示 撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回 返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並 無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反 請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於 同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變 更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求 程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被 告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會 面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復 同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費 等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本 院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽 涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探 究，為憲法法庭所肯認。 　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地 址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期 間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人 住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指 定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原 證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔 離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云 ，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之 租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取 高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被 告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？ 以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之 忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可 歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情， 並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截 圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外 人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為 ，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭 證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造 互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻 ，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告 並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻 狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨 所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規 定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚 為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔， 應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年 　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。 前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之 。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權， 為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院 得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之 一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條 之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未 成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、 第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但 父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。 」。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月 十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告 之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當 親權能力。 　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。 　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告 單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未 成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。 　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。 　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、 未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由 被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當 親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子 女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以 及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年 子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子 女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估 被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排 兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估 ，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與 相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年 子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視， 並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一 月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪 視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子 女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希 望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成 年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照 顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之 作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權 ；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交 流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女 們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。 　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但 亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情 事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子 女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定 之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。 　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們 生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡 且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停 與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親 班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原 告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造 分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未 成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感 受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之 訪視報告較為客觀。 　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活 ，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利， 並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮 飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告 對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行 為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。 　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女 們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使 親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合 作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度 ，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周 全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年 子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原 告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原 告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告 陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重 未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估 與裁量。 　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權 歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案 建議等為調查，其調查報告略以： 　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照 看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬 則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故 二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知 上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊 身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告 瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題 ，進而衍生教養困擾。 　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子 女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長， 受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成 年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中 丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被 告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之 情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監 護二名未成年子女。 　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原 告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此 停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月 間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜， 惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回 歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密 ，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時 處分之必要性、急迫性。 　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度 戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利 益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告 難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢） 資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生 病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告 肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名 子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發 展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪 伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　 　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論 期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？ 目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽 沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次 ，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出 去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般 啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問： 父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？ 對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒 有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問： 如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽 照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁 ）。 　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩 造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經 濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關 子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以 合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照 顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對 於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相 關內容，應由被告即反請求聲請人任之。 　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基 於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方 案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕 與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未 成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下 ，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓 格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確 有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案 為適當。 　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使 負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。 四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千 零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三 千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗 字第二一八號裁判意旨參照）。 　㈡經查： 　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之 ，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願 意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲 請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子 女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分 而為適當酌定。 　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於 一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一 十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽 車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現 在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車 還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家 裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相 對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八 元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元 ，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資 ，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在 牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一 間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一 些存款，自己一個人住等情。 　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但 反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪） 之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公 布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人 每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家 庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四 千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但 平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特 殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人 ，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五 分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。 　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每 人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計 算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請 求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而 就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中 ，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬 四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千 四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五 之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁） ，亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於 反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認 屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及 編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考 量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五 除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花 費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十 三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十 三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於 此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予 駁回。 　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二 月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費， 其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十 三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十 三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另 因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一 萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元， 故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年 子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月 十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養 費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲 請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基 於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲 請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各 一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲 請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部 分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事 事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部 分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之 六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之 利益。 五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利 義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式 與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求 聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必 要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女 扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人 請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女 代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時 送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國 外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕 （如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討 論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、 健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業 典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之 同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度， 接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本 條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干 涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是 發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以 電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、 丁○○之狀況。 　 附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷 編號 項目 原告主張之金額與理由 被告主張之金額與理由 本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元 不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元 不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元 不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元 不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元 不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元 不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-112-婚-281-20241231-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.