Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華驪屏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48554 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1107號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文華驪屏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告華驪屏於本院準備程序中自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣膠水朝告訴人唐台英臉部及手部噴灑之行為情節，造成告訴人受有附件事實欄所載之傷害等傷勢，雖有不該，然考量被告犯後於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，且於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，然因告訴人拒絕（見本院113易字第1107 號卷一第51頁），始未能達成和解，堪認被告犯後態度尚屬良好，再參酌本件被告傷害告訴人之動機係出於告訴人先前多次對被告為誹謗及毀損之犯行（告訴人涉犯誹謗及毀損之犯行由本院另以113年度易字第1107號判決），其犯罪動機、犯罪時所受之刺激以及與告訴人之關係，始屬事出有因，另參酌被告自陳之智識程度家庭及之生活狀況，及為本案前並無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48554號　　被　　　告　唐台英　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃俐律師　　被　　　告　華驪屏　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣唐台英、華驪屏因細故產生糾紛，竟分別為以下行為：（一）唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112 年5月24日19時34分許、同年5月25日20時41分許及同年5 月27日14時4分許，在華驪屏位於桃園市○○區○○路000巷00 號1樓之住處外，對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，供在房屋旁之不特定人得以見聞而散布，足以貶損華驪屏之人格與名譽。（二）華驪屏基於傷害之犯意，於112年5月28日21時15分許，在其上址住處前，持辣椒水朝唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害。（三）唐台英另基於毀棄損壞之犯意，於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持雨傘朝華驪屏所有、車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，致該車左前方車窗、車頭、車門毀損不堪使用，足生損害於華驪屏；再於同年6月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷毀損不堪使用，足生損害於華驪屏。二、案經唐台英、華驪屏分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐台英於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告唐台英就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行。㈢證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 2 告訴人兼被告華驪屏於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告華驪屏矢口否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行。㈡證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（一）、（三）所示之犯行。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 4 車損照片、監視器畫面截圖。證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（三）所示之犯行。二、訊據告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行，辯稱：損害沒有這麼嚴重，伊沒有劃，沒有這麼多痕跡，雨傘沒有這麼厲害等語；告訴人兼被告華驪屏則否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：唐台英一看到伊就叫囂、聲音很尖銳，且衝過來作勢要打伊，伊就拿辣椒水噴她，她仍繼續衝過來要打伊，伊又噴她，伊確實有做這件事，但是為了自保等語。經查：（一）犯罪事實欄一（二）部分：　　　告訴人兼被告華驪屏於上開時間、地點，持辣椒水對告訴人兼被告唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害等情，為告訴人兼被告華驪屏所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。惟查，告訴人兼被告華驪屏雖以前詞置辯，然告訴人兼被告唐台英於偵訊時供稱：華驪屏什麼話都沒有說，一下樓就朝伊噴灑東西，伊就遮住臉，一直躲、一直閃等語等語，否認作勢攻擊告訴人兼被告華驪屏，而上開案發地點並無監視器或其他在場見聞證人足還原事發經過，是除告訴人兼被告華驪屏之供述外，尚無其他證據可證告訴人兼被告華驪屏於案發當時正遭受告訴人兼被告唐台英之不法侵害，自難逕認有何正當防衛之情狀存在，是告訴人兼被告華驪屏上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。（二）犯罪事實欄一（三）部分：　　　告訴人兼被告唐台英固坦承於112年6月4日9時33分許，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，亦坦承有於112年5月27日12 時許，持雨傘毀損上開車輛，致上開車輛左前車窗板金毀損之事實，惟矢口否認有何於112年5月27日12時許，毀損上開車輛之車頭及車門等處之犯行。惟查，告訴人兼被告唐台英確實於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號前，手持雨傘朝上開車輛駕駛座A柱、車門、車身及車窗等處持續揮擊不下數次，且攻擊力道之大致其手持之雨傘因而凹折、毀損等情，業據本署檢察事務官勘驗現場錄影畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及影像檔案光碟1片在卷可稽，可徵告訴人兼被告唐台英前開所辯僅屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌亦堪認定。三、所犯法條（一）核被告唐台英就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌；就一（三）所為，則係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌；（二）核被告華驪屏就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。（三）被告唐台英就犯罪事實一（一）之犯行，係基於同一犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。又被告唐台英就犯罪事實一（三）所為2次毀損上開車輛之犯行，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴及報告意旨認告訴人兼被告唐台英就犯罪事實一（一）部分另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人，而依告訴人兼被告唐台英前開言詞內容，實難認已明確而具體為加害告訴人兼被告華驪屏之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，其行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-簡-632-20241223-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第553號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂錠賢上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4918號、第5213號、第28742號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂錠賢犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE14手機壹具（含SIM卡壹枚）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂錠賢於本院準備程序及審理中之自白」、「本院搜索票、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告呂錠賢就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，各係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　　　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於密切接近之時間傳送IG 訊息予告訴人，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一恐嚇危害安全之犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，亦屬接續犯而僅論以一行為。　㈣被告所犯上開無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪（共2 罪）、恐嚇危害安全罪(1罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　㈤爰審酌被告僅因與告訴人間之感情糾紛，不思理性解決，竟無故入侵告訴人網路社群帳號、變更帳號密碼，復為恐嚇犯行，不僅妨害電腦之使用安全，更對告訴人之隱私權造成損害，所為實屬不該，兼衡其並無前科，素行非劣、犯罪之動機、目的、手段、於偵審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，並審酌其於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、從事外送員工作，家中尚有祖父母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之IPHONE14手機1具（含SIM卡1枚）係被告所有供本案犯罪所用之物，此據被告於偵訊及本院準備程序中陳明在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4918號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號 113年度偵字第28742號　　被　　　告　呂錠賢　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林欣諺律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂錠賢和代號0000-0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子前為男女朋友，呂錠賢因不滿與A女分手，分別為下列犯行：　㈠呂錠賢基於無故入侵他人電腦及無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯意，於民國112年12月4日0時前之某時許，在不詳地點，未經A女同意，先以A女之手機傳送A女社群網站INSTAGR AM（下稱IG）帳號（帳號詳卷，下稱本案IG帳號）之登入碼予己，再以呂錠賢自身之手機登入本案IG帳號，變更本案IG 帳號之密碼，並發布限時動態2則；又於112年12月13日某時許，在不詳地點，未經A女同意，以不詳方式，登入A女社群網站FACEBOOK帳號（帳號詳卷，下稱本案臉書帳號），變更本案臉書帳號之密碼，致A女受有不能正常使用本案IG、臉書帳號之損害。　㈡呂錠賢基於恐嚇危安之犯意，於112年12月5日之某時許，以I G傳送其與A女之性影像予A女，並於112年12月11日之某時許，以IG傳送訊息向A女恫稱：「好等著看我等等就把照片影片用出去」等語，脅迫欲散布A女之性影像，使A女心生畏懼，足生損害於A女名譽之安全。二、案經A女訴由憲兵指揮部臺北憲兵隊、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂錠賢於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之IG對話紀錄1份、被告扣案手機之本署檢察事務官勘驗報告1份㈠就犯罪事實一、㈠部分，證明被告於112年12月4日0時11分許，曾以IG傳訊息稱：「你的ig小帳沒了」等語，於同日16時57分許以IG傳訊息稱：「你解封我帳號還你」等語，於112年12月13日以IG傳訊息稱：「去看臉書我解碼換綁了」等語，並於112年12月4日0時許、0時11分許，在通訊軟體LINE群組「一群禿頭雷包」中，張貼其以告訴人IG帳號發布之限時動態截圖2則之事實。㈡就犯罪事實一、㈡部分，證明被告於112年12月5日，曾以IG傳送其與A女之性影像予A女，並於112年12月11日，以IG傳訊息稱：「好等著看我等等就把照片影片用出去」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第358條之無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條之無故刪除、變更他人電磁紀錄等罪嫌。被告無故登入本案IG、臉書帳號之犯行，與該次變更密碼、發布限時動態之犯行，均係基於同一目的所為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以無故刪除、變更他人電磁紀錄罪嫌。被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-12-20

PCDM-113-審訴-553-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1695號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉聖琦上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉聖琦犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉聖琦於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉聖琦所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告與告訴人賴季暄間因停車問題發生口角，未能理性回應，公然以不雅言詞侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人人格，所為實非可取，惟念被告坦承不諱，堪認有悔意，然未能得到告訴人原諒，兼衡以被告犯罪動機、目的、所受刺激、家庭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7894號　　被　　　告　劉聖琦　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉聖琦與賴季暄為鄰居關係，雙方於民國112年10月2日16時 50分許，在桃園市○○區○○街00巷00弄00號前因停車問題發生口角，劉聖琦竟基於公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「操你媽的」、「他媽的」等語辱罵賴季暄，足以貶損賴季暄之人格。二、案經賴季暄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉聖琦於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告劉聖琦於上揭時、地與告訴人賴季暄發生爭執，爭執過程中曾口出上揭言詞之事實。 2 證人即告訴人賴季暄於警詢及本署檢察事務官詢問時之證詞證明被告劉聖琦於上揭時、地，以上揭言詞辱罵告訴人賴季暄之事實。 3 告訴人賴季暄提供之行車紀錄器及家中監視器影像檔案、本署檢察事務官勘驗紀錄、檢察官勘驗筆錄同上二、核被告劉聖琦所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另以被告劉聖琦於本件爭執過程中，曾對告訴人賴季暄恫稱：「你他媽的我揍死你再來說」、「你不要以為我不敢動你」、「你以為我不敢動你是不是啊」、「你不要以為我不敢打女人」、「老子有的是時間看你要怎樣都沒關係」等語，因認被告同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，惟查：　㈠被告否認以上揭言詞恐嚇告訴人，而本件經勘驗告訴人於本件所提出行車紀錄器及家中監視器影像檔案後，並未發現被告於爭執過程中曾口出「你不要以為我不敢打女人」等語，而告訴人指訴被告恫稱「你他媽的我揍死你再來說」等語之影像片段，該段影像所顯示男子之言詞應為：「叫你……（無法清楚辨認）可以作主的出來說啦，到底想怎麼樣啦」，而非「你他媽的我揍死你再來說」，此有本署檢察事務官勘驗紀錄、檢察官勘驗筆錄在卷可參，是告訴人此部分指訴尚屬無據。　㈡又被告與告訴人爭執過程中，雖有口出「你不要以為我不敢動你」、「你以為我不敢動你是不是啊」等語之情事，然此部分言詞內容尚非具體明確，核與刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須係將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人之情形，仍屬有別，故本件亦難逕認被告所為已該當於刑法第305條之構成要件。　㈢綜此，本件依據卷內事證，尚難認被告有告訴意旨所指刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1695-20241220-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第473號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張榮權上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4989號），本院判決如下：　　主　　　文張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片3張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告張榮權與告訴人張文眉間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是本案被告對告訴人所為犯行自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐嚇之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4989號　　被　　　告　張榮權　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮權與張文眉為4親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。張榮權於民國112年1 2月3日17時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往張文眉位於南投縣○○鎮○○路00○00號住處，以球棒敲打張文眉上址住處大門，致該大門凹陷毀損，而不堪使用（毀損部分，另為不起訴處分），並於大門張貼載有「五萬元試試看最後警告每天來這裡幹」之紙條，以此加害財產、身體之事恐嚇張文眉，致張文眉心生畏懼，足生損害於張文眉之身體、財產安全。二、案經張文眉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張榮權於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張文眉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告訴人家門口監視錄影畫面擷圖暨錄影光碟1片在卷足資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張榮權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

NTDM-113-投簡-473-20241219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉鎮睿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4121號），本院受理後（113年度審易字第2156號），經被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文葉鎮睿犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第10至11列「足生損害於黃宗文之名譽　　　之後補充「（所涉公然侮辱罪部分，由本院不另為不受理，詳下述)」（二）證據部分增列「被告葉鎮睿於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告葉鎮睿所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1892號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 3月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於10 8年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪質，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決行車糾紛，竟以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人黃宗文自由離去之權利，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第1814號調解筆錄1份存卷可參（見本院審易卷第55頁），併兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另公訴意旨認被告就本案所為，尚涉刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人於本院準備程序時撤回對被告之告訴，此有本院113年度附民移調字第181 4號調解筆錄及刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院審易卷第55至57頁），是被告被訴涉犯強暴公然侮辱告訴人部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4121號　　被　　　告　葉鎮睿　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉鎮睿（涉犯毀棄損壞罪嫌部分，另行簽結）前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1892號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年3月31日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，於112年9月22日14時53分許，在桃園市 ○○區○○路0號前，因與黃宗文發生行車糾紛，竟基於強制及強暴犯公然侮辱之犯意，追逐黃宗文之車輛，在桃園市龍潭區中豐路與大昌路1段路口，以執石塊砸擋風玻璃、踹車門、拉扯雨刷、晴雨窗（毀棄損壞部分，車主未提出告訴）等強暴方式，妨害黃宗文自由駕車離去之權利，並於施以上開強暴行為之際對黃宗文比中指以示侮辱，足生損害於黃宗文之名譽。嗣經黃宗文報警提告，始悉上情。二、案經黃宗文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉鎮睿於警詢及偵查中之供述證明被告有與告訴人黃宗文發生行車糾紛，並踹告訴人當時駕駛貨車之車門、以石塊砸擋風玻璃、拉扯雨刷，並對告訴人比中指之事實。 2 告訴人黃宗文於警詢中之供述證明全部犯罪事實。 3 告訴人駕駛車輛之車損照片證明告訴人駕駛之車輛遭到被告觸碰，致告訴人當下不敢貿然駕車前行之事實。 4 路口監視器、告訴人手機錄影畫面及截圖證明告訴人駕駛之車輛遭到被告以腳踹、拉扯等方式觸碰，致告訴人當下不敢貿然駕車前行，被告並對告訴人比中指之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第309條第2項之強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110 年3月31日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨另以，被告於上開時、地對告訴人稱「幹你娘下車」、「幹你娘基掰」、「要弄死你、要找人弄死你」等語，亦涉犯公然侮辱、恐嚇危安等罪嫌，惟此情為被告所否認，且告訴人所提供之手機錄影畫面，亦未錄得被告有上揭言論，是此部分僅有告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有前揭公然侮辱、恐嚇之言詞，尚無從遽認被告有何上開犯行，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1817-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾華翔民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2006號），本院裁定如下：　　主　文曾華翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年5月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 3、4至8前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑2年6月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至8前所定應執行刑與附表編號9、10之總和即有期徒刑1年9月。審酌受刑人所犯分別為誹謗、恐嚇危安等罪，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人逾期未回覆本院函詢關於定應執行刑之意見等情等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 恐嚇危害安全罪罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年12月6日臺灣臺中地院110年易字第2169號 111年2月24日同左 111年5月26日前曾定應執行有期徒刑7月（已執畢） 2 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年7月11日臺灣橋頭地院111年度原簡字第825號 111年5月20日同左 111年6月28日 3 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年3月31日臺灣高等法院111年上易字第634號 111年8月4日同左 111年8月4日 4 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月9日20時、同年月11日0時36分臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第207號 113年6月18日同左 113年6月18日前曾合併定應執行刑9月（已執畢） 5 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月23日14時15分、同年月26日15時53分 6 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月28日3時55分、同年月30日15時4分 7 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月3日6時、13時9分、18時20分、同年月5日18時41分 8 暗示與犯罪組織有關而要求履行債務罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月12日16時35分、同年月16日6時2分、11時44分 9 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月31日臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第115號 113年6月18日同左 113年6月18日已執畢 10 散布文字誹謗罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年12月11日本院113年度簡上字第69號 113年7月31日同左 113年7月31日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2172-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1730號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林丞帷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第351號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第361號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林丞帷持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參拾柒點零壹零肆公克）及含有第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離之包裝上開第二級毒品之外包裝袋壹個均沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林丞帷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月17日為警查獲前之某不詳時間，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包，自斯時起持有之。嗣林丞帷於112年10月17日 3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經屏東縣潮州鎮光春路段時，因違規迴轉為警攔查，並經林丞帷同意後對上開車輛實施搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克，所含純質淨重29.74公克），因而查悉上情。案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林丞帷於警詢、偵查中之陳述及本院訊問中之自白。　㈡屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員112年10月17日偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、屏東縣警察局潮州分局毒品初步檢驗結果報告表、簡易快速篩檢試劑結果、現場及扣案物品照片4張、扣案毒品照片2張。　㈢扣案甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克）。又扣案之甲基安非他命1包，經鑑定為二級毒品甲基安非他命，純度8 0.14％，純質淨重29.74公克等情，有屏東縣政府警察局潮州分局112年12月17日潮警偵字第11232981900號函暨所附藥物／毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司112年11月8日成份鑑定報告（報告編號：3A25D047）、純度鑑定報告、鑑定照片1張可證。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其持有第二級毒品純質淨重 20公克以上係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。　㈡爰審酌被告明知第二級毒品未經許可不得持有，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有之，助長毒品氾濫之風，所為本不宜寬貸；惟其所持有之毒品查無再行轉手而直接危害他人之情，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、持有第二級毒品純質淨重之數量、有恐嚇危安罪前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之職業、教育程度、經濟狀況（詳警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重37.1195公克，驗餘淨重37.0104公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 巷，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1730-20241218-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范佐康上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9794號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第115 3號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院民國113 年8月26日準備程序之自白（見本院113年度易字第1153號卷〈下稱本院易卷〉第57頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告乙○○與告訴人甲○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為之恐嚇危安犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院於112年3月10日核發111年度家護字第2 079號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，然被告於受該保護令之執行，而於明知保護令內容之情形下，仍於保護令有效期間內，對告訴人為如起訴書所載之不法侵害行為，亦已違反上開民事保護令甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢被告以一行為同時觸犯恐嚇危安罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前甫因違反保護令而經法院論罪科刑並執行完畢（未構成累犯），後復同因違反保護令而經本院另案判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告一再違反保護令，素行實有不佳，而被告與告訴人為夫妻關係，竟動輒情緒失控，而以惡言及肢體動作恫嚇告訴人，致告訴人受有心理上之恐懼與痛苦，所為誠屬不該，惟考量被告於本院審理中坦認犯行並承諾不再犯之態度，告訴人則表示被告前因交通事故而進行腦部手術，因此影響被告情緒，希望從輕量刑，給予被告自新機會等語（見本院易卷第58頁），兼衡其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受痛苦之程度，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，從事保全工作、月入約新臺幣3萬元、需照顧久病之兄長之家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29794號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29794號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭關係。乙○○明知臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年3月10日以111年度家護字第2079號裁定核發民事通常保護令，令其不得對甲○○實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，保護令有效期間1年，復經桃園地院於113 年3月27日以113年家護聲字第20號裁定延長保護令1年。詎乙○○竟於上開保護令有效期間內，基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年6月11日17時20分許，對甲○○恫嚇稱：「我想殺人想打人」、「其他人罵我我就砍他的頭」、「永別了」、「你笑在麼笑我真的敢打你哦」，並作勢毆打甲 ○○，以此加害生命、身體方式對甲○○實施精神之不法侵害，因而違反反前開保護令，並使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中、法院羈押庭之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 家庭暴力通報表1份證明全部犯罪事實。 4 桃園地院上開保護令、延長保護令及保護令執行紀錄表各1份證明臺灣桃園地方法院於112年3月10日核發111年度家護字第2079號民事通常保護令，令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，復經桃園地院於113年3月27日以113年家護聲字第20號延長保護令1年，且被告於113年4月3日16時30分許，業已知悉前述延長保護令之內容之事實。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。次按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照）。經查，被告已知悉法院所核發之前揭通常保護令內容即禁止其對告訴人為精神上不法侵害及騷擾行為，竟於該保護令有效期間內，為事實欄之行為，屬精神上不法侵害行為。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為同時犯恐嚇、違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從重以違反保護令罪嫌論處。末請審酌被告屢屢無視於上開保護令之存在，且經本署檢察官以113年度家令字第90號命令命其不得對告訴人為精神上不法侵害及騷擾行為，其仍為數次犯行，有本署起訴書及檢察官命令、桃園地院判決書，是認被告惡性重大，且對本案告訴人之生活產生嚴重影響，請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-簡-426-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人吳俊龍律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6451號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第8 21號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林晉賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告林晉賢於本院審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續對告訴人吳佩臻施以言詞恫嚇，係於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（因行車糾紛與告訴人發生爭執），犯罪之手段（以言語恐嚇），與告訴人之關係（同一社區住戶），其行為所造成之危害，並考量被告犯後至審理程序中終於坦承犯行，已與告訴人成立調解，並當場給付全部調解金予告訴人，而獲告訴人同意不追究被告本案刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳碩士畢業之智識程度，從事醫療業，月收入約新臺幣8萬元，與妻同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）查被告前因業務侵占、贓物案件，經臺灣臺北地方法院以 94年度易字第347號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並當場給付全部調解金予告訴人，而獲告訴人同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解筆錄），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56451號　　被　　　告　林晉賢　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號3樓之39 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉賢與吳佩臻於民國112年9月29日11時55分許，在臺中市 ○區○○路000號前，因林晉賢駕駛車號000-0000號自用小客車與黄詩婷騎乘之車號000-0000號普通重型機車進行會車（後座搭載吳佩臻），雙方因會車發生口角，林晉賢於同日11時 56分許，在前揭地點，基於恐嚇危害安全之犯意，向吳佩臻恫稱：「你是不是欠揍」等語，吳佩臻則回應稱：「哇，那我好怕，我要報警」等語，林晉賢則接續向吳佩臻恫稱：「好啊，你去報啊，你給我注意點」等語，使吳佩臻心生畏懼，而足以危害吳佩臻之人身安全。二、案經吳佩臻訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林晉賢於偵訊之供述被告否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我是對吳佩臻說「你這樣遇到別人會被打」等語；後改稱：我是說「你這樣子你會被揍」等語；後改稱：「你這樣子遇到別人會被揍」等語。 2 證人即告訴人吳佩臻於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 證人黄詩婷於偵訊時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面擷圖全部犯罪事實。二、核被告林晉賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危安害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1436-20241217-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2631號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳磊昊華廣智上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告等傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6319號　　被　　　告　陳磊昊　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之6A19房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　華廣智　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳磊昊、華廣智於民國112年11月24日22時許，在臺北市○○ 區○○○路00號好樂迪KTV西寧店708包廂內，因細故與黃奕楷發生糾紛，因而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意，趁黃奕楷遭同行友人抱住避免繼續衝突時，由華廣智掌摑黃奕楷右臉頰，陳磊昊則徒手或掄起麥克風毆打其頭部，致使受有右額瘀傷、雙眼眶挫傷合併結膜出血、右耳挫傷、右頰挫傷、唇部瘀傷等傷害。嗣警據報到場處理，黃奕楷就醫後報警提告，遂查悉上情。二、案經黃奕楷訴由臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實 1 被告陳磊昊於警詢時供述。證明被告陳磊昊於112年11月24日案發當天，在好樂迪KTV西寧店包廂內，被告陳磊昊有壓制告訴人黃奕楷之事實。 2 被告華廣智於警、偵訊時供述。 1.證明被告華廣智於案發當天在上開KTV包廂內，與告訴人發生口角，後有甩告訴人一巴掌之事實。 2.證明被告陳磊昊於案發當天在上開KTV包廂內，有以徒手毆打告訴人頭部之事實。 3.證明被告華廣智於案發當天在上開KTV包廂內，有聽到被告陳磊昊向告訴人稱要找人來，且被告陳磊昊有出去打電話之事實。 3 1.告訴人黃奕楷於警詢、偵查中之指訴。 2.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。佐證其遭被告2人毆打成傷。 4 證人即告訴人同行友人賴樂森於偵查中證述。佐證本件事發經過。二、核被告陳磊昊、華廣智所為，係共犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴暨報告意旨固以被告陳磊昊毆打告訴人黃奕楷後，另恫稱「認識很多黑道跟警察，打一通電話就來了」等語，致使心生畏懼，而生危害於安全，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危安罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。惟細繹上揭語意，未對告訴人有明確或具體將加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，尚難認遽認為惡害通知，與刑法恐嚇罪嫌之構成要件仍屬有間，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分，係於密接時間、空間實行，各行為之獨立性亟為薄弱，顯基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請以接續犯論為一罪。爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TPDM-113-審易-2631-20241216-1