Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡明章 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第6 7號），本院判決如下： 　　主　文 簡明章無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡明章為告訴人徐英鳳賢之外甥女婿， 明知告訴人並未授權辦理印鑑證明，亦明知告訴人與被告間 ，就告訴人名下之新北市○○區○○段000000000地號、0000-00 00地號土地暨坐落其上建物門牌為新北市○○區○○路000巷00 號2樓建物（下稱本案房地）均未實際發生買賣交易，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及使公務員登載不實等犯 意，於民國109年10月26日，向告訴人佯稱要將自身戶籍遷 至本案房地地址，以此方式誘騙告訴人與其共同至新北○○○○ ○○○○申請印鑑證明後交予被告。而被告於取得告訴人之印鑑 證明後，遂承前犯意，於同年11月18日，將告訴人之印鑑證 明、印鑑、相關證件及被告之印鑑證明、印鑑、相關證件交 予不知情之地政士徐紹偉，至新北市中和地政事務所，在本 案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建 築改良物所有權買賣移轉契約書上，以前開印章盜蓋告訴人 之印文後，持以向新北市中和地政事務所公務員行使，致使 該地政事務所承辦公務員將本案房地所有權移轉登記原因為 買賣與所有權移轉登記等不實事項登載於職掌之土地登記公 文書上，均足生損害於告訴人、地政機關對於地政管理之正 確性及不動產登記之公信性。因認被告涉犯刑法第214條之 使公務員登載不實罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人、告訴代理人林詠善律師、證人徐韶堃於 偵查中於偵查中之指訴或證述、本案房地之土地登記申請書 、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地所有權買 賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣契約書、告訴人之印 鑑證明、告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文等為其 主要論據。 四、被告固坦承其有委請證人徐紹偉辦理將本案房地過戶至其名 下事宜之事實，惟否認有何使公務員登載不實及詐欺取財犯 行，辯稱：本案係因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房 地移轉至我名下以我的名義借錢，告訴人都知情，我會匯款 新臺幣（下同）255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做 金流，不是實際買賣的錢等語。經查： 　㈠告訴人有於109年10月26日至新北○○○○○○○○辦理告訴人之印鑑 證明後交付與被告，嗣被告將該印鑑證明等文件交與證人徐 紹偉，由證人徐紹偉於同年11月18日至新北市中和地政事務 所辦理將本案房地所有權由告訴人名下移轉至被告名下事宜 等事實，業據被告於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱 （他字卷第185頁、調偵字卷第46頁、審易字卷第40頁、易 字卷第23頁），核與證人即告訴人、證人即辦理本案房地過 戶事宜之複代理人徐紹偉於偵查中之證述情節大致相符（見 調偵字卷第19、71至72頁），並有本案房地之土地登記申請 書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移 轉契約書、告訴人之印鑑證明在卷可佐（他字卷第33至35、 41至43、47至49、51頁），是此部分事實，應堪認定。 五、卷內證據尚不足使本院形成被告主觀上有使公務員登載不實 及詐欺取財故意之確信心證，茲說明如下： 　㈠證人即告訴人於110年8月17日以書狀陳稱：被告於109年底向 告訴人借款，借款方式係以本案房地貸款後交付，告訴人同 意借款並偕同被告前往戶政事務所辦理印鑑證明，及授權被 告向銀行辦理貸款之相關事宜等語（見他字卷第5頁）；於1 11年2月14日偵查訊問時證稱：109年間被告以本案房地向銀 行設定抵押借款並繳交貸款利息之方式向我借款，但是土地 銀行說我無法再借款，被告帶我去戶政事務所，說名字要到 中和的地址，沒有跟我說房子要登記到他名下等語（見調偵 字卷第19頁）。 　㈡證人徐紹偉於偵查中證稱：我是地政士，被告有一件房地買 賣案件委託我處理，就是新北市○○區○○路000巷00號2樓，我 有去過該址，當時是被告向告訴人購買該屋，日期我忘記是 哪天，我去的時候他們二人都在，依照正常流程我們會先確 認雙方身分，依照雙方條件給予契約、解釋契約內容後給雙 方簽名，買賣時雙方沒有說是借名登記等語（見調偵字卷第 71至73頁）。 　㈢是依證人即告訴人上開證述內容可知，其當時係同意以本案 房地向銀行貸款予被告，且告訴人亦知悉其無法以自己名義 向銀行申辦貸款之事實。又依證人徐紹偉上開證述內容可知 ，告訴人及被告於其辦理本案房地之買賣事宜時均在場，並 由證人徐紹偉給予契約、解釋契約內容後供雙方簽名，此並 有本案房地之買賣移轉契約書其上之告訴人用印在卷足憑（ 見他字卷第41至42、47至49頁）；再觀諸告訴人之永豐銀行 帳戶往來明細，該帳戶於109年11月9日存入255萬元後，隨 即於同日以現金支出255萬元（見他字卷第53頁），則被告 辯稱：因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我 名下以我的名義借錢，我會匯款255萬元又於同日提領是因 為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語，即難認無據 。 　㈣至證人即告訴人雖證稱：被告沒有跟我說房子要登記到他名 下等語。然觀諸告訴人上開證述內容，其就偕同被告辦理印 鑑證明之原因前後證述矛盾，參以該印鑑證明之申請目的記 載「不限定用途」，而非記載「申辦抵押借款」或「遷移戶 籍」等目的使用，是關於證人即告訴人此部分證述內容是否 可信，即非無疑，自不足為不利於被告之認定；又公訴人雖 提出告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文，欲佐證被 告涉犯上開犯行，然觀諸該錄音譯文，告訴人問：「我那個 房子為什麼你拿去賣掉？」、「你已經賣掉了嘛！他那個人 來找你，說你已經是你的了房子，不是我耶？」等語，被告 答：「沒有啦我會弄好弄回來，我拿我的名字給你看好不好 ？講好了我弄好我就拿權狀給你看」、「我不會跟你做那檔 事好不好？他給我弄錯了」等語，嗣告訴人問：「他弄錯？ 」、被告答：「對啦，你現在就不用理那個東西，我弄好了 我名字就給你看」，告訴人再回稱：「好啊，那你不要害我 喔」（見他字卷第55至57頁）。是依上開對話內容前後觀之 ，可知告訴人係質問被告為何將本案房地出售予他人，而非 質疑被告為何將本案房地移轉登記至其名下，並於被告答稱 ：「我弄好了我名字就給你看」時，回稱：「好啊」，足認 告訴人亦不反對被告為本案房地之登記名義人，是此部分對 話錄音譯文反足以作為被告有利之認定。 　㈤從而，本案尚不能排除告訴人於案發時知悉並同意以「買賣 」之方式移轉本案房地之所有權予被告，再由被告以其名義 向銀行申辦貸款之可能性，則被告將告訴人之印鑑證明等文 件交與證人徐紹偉，再由證人徐紹偉複代理被告及告訴人向 新北市中和地政事務所辦理將本案房地之所有權以買賣之方 式由告訴人名下移轉至被告名下之事宜，即難認被告主觀上 有使公務員登載不實及詐欺取財之犯意。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 於委請證人徐紹偉代辦本案房地之過戶事宜時，主觀上欠缺 使公務員登載不實及詐欺取財之故意，而不足以使本院形成 被告有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明 ，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

PCDM-113-易-1263-20250210-1

補
臺灣新北地方法院

履行房地買賣合約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2519號 原 告 巫淑鈴 訴訟代理人 黃智遠律師 被 告 呂三郎 法定代理人 呂東霖 呂依靜 上列當事人間請求履行房地買賣合約事件，原告起訴未據繳納裁 判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段定有明文。查件原告聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段00 00○號建物(門牌號碼新北市○○區○○路000巷00○0號25樓，車位編 號65)權利範圍1分之1及上開建物座落之新北市○○區○○段000地號 土地應有部分比例0000000分之5997(內含車位基地持分0000000 分之1034)(下合稱系爭不動產)，辦理所有權移轉登記給原告。㈡ 被告應自民國113年8月20日起至系爭不動產所有權移轉登記予原 告之日止，每逾1日按原告已繳房地價款新臺幣(下同)590萬元以 萬分之2單利計算之遲延利息給付原告。揆諸前開說明，本件訴 訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產 與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於民國113年11月間之買 賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）214,000元，有本院依職 權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則 系爭不動產於起訴時之交易價額為27,291,506元【計算式：214, 000元/㎡×〈總面積108.26㎡＋陽台12.16㎡＋雨遮7.10㎡＋共有部分(429 4建號：16819.4㎡×5716/0000000）＝27,291,506元，元以下四捨 五入】。至原告聲明第2項請求賠付遲延利息部分，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年12月08日）已屆期 之部分，共計111日，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核 定為27,422,486元（計算式：27,291,506元＋5,900,000元×2/100 00×111日＝27,422,486元），應徵收第一審裁判費271,884元，扣 除原告前向本院聲請調解時所繳納之聲請費2,500元(有本院公務 電話紀錄及繳款收據可參)，尚應補繳269,384元（計算式：271, 884元－2,500元＝269,384元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 顏妃琇 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 徐安妘

2025-02-10

PCDV-113-補-2519-20250210-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第117號 原 告 黃平輝 訴訟代理人 吳志南律師 吳凰琦律師 被 告 黃逢池 黃淑嬌 黃素洲 黃元明 黃國亮 黃淑英 黃宜茜 共 同 訴訟代理人 謝佳琪律師 複 代理人 壽若佛律師 被 告 游證禾（即黃戴梅香之承受訴訟人） 游濬銘（即黃戴梅香之承受訴訟人） 游鈞婷（即黃戴梅香之承受訴訟人） 游鎮綸（即黃戴梅香之承受訴訟人） 張丁文（即黃戴梅香之承受訴訟人） 張丁陽（即黃戴梅香之承受訴訟人） 張又瓊（即黃戴梅香之承受訴訟人） 游玲玉（即黃戴梅香之承受訴訟人） 游玲芬（即黃戴梅香之承受訴訟人） 上九人共同 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理人 李怡馨律師 被 告 黃英敏 黃三桂 上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114年1月2日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有 明文。經查，被告黃戴梅香在本件訴訟繫屬中，於民國112 年9月11日死亡，其繼承人除非屬同造之原告外，有游證禾 、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游 玲玉、游玲芬，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表 等件在卷可參（本院卷一第411至第423頁），而游證禾、游 濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉 、游玲芬已於同年11月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 391至392頁，此9名被告以下合稱被告游證禾等9人），於法 並無不合，應予准許。 二、本件原告係起訴主張其所有如附表所示之不動產（下稱系爭 房地）借名登記在訴外人黃連有名下，黃連有於110年1月29 日死亡，借名登記關係因而終止，系爭房地非黃連有之遺產 ，請求返還借名登記之不動產予原告等語，原告係本於其個 人與黃連有間之借名登記契約而對黃連有之遺產有所主張請 求，並非本於因繼承之身分關係取得之權利而為請求，非屬 家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事訴訟事件，合先 敘明。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條 第1項第1款定有明文。從而部分共同被告所為訴訟標的之認 諾，此訴訟行為形式上為不利益於共同訴訟人全體，非經他 共同被告全體之同意，不生效力。被告黃逢池、黃淑嬌、黃 素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜之訴訟代理人雖表 明認諾（本院卷一第127至129、171頁），然本件訴訟標的 對於被告必須合一確定，而認諾於形式上係不利於共同訴訟 人之行為，其餘被告既未表同意，依前揭規定，部分被告所 為認諾對被告全體不生效力，不得逕為認諾之判決。 三、本件被告黃英敏、黃三桂經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為已歿訴外人黃連有之子，被告黃逢池、黃 淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏 、黃三桂為黃連有之子女、孫子女，而已歿被告黃戴梅香則 為黃連有再婚配偶。黃連有於民國80年間，考量自身年事已 高，有意預為財產分配，將門牌號碼桃園市○○區○○路000號 之房屋（即桃園市○○區○○段000○號建物，下稱328號房屋） 登記在原告名下，並考量贈與稅過高，該房屋坐落之基地即 桃園市○○區○○段000地號土地（下稱199地號土地）（與其上 201建號建物則合稱為328號房地）雖亦分配給原告，但仍登 記在黃連有名下。之後黃連有為使家族得以永續安康，計畫 擇一適當地點作為祖厝，供子孫日後祭祀祖先使用，於99年 間召開家族會議，並徵得原告同意，將原告名下之328號房 屋，連同房屋坐落基地（因稅賦考量，於99年4月間將199地 號土地應有部分十分之三以贈與為原因移轉登記給被告黃素 洲，另十分之七仍登記在黃連有名下）出賣予訴外人李詩銘 （契約之買受人為李吳秀卿），所得價金新臺幣（下同）3, 100萬元，再用之於100年7月向訴外人黃李滿足購買系爭房 地，又因系爭房地係約定作為祖厝使用，並供宗親祭祀祖先 使用，故借名登記於黃連有名下。然系爭房地係由原告以其 所有328號房地出售後之資金購買，為原告出資，並由原告 出租管理、使用、收益，且負責稅捐繳納，亦保管所有權狀 ，原告方為實際所有權人。黃連有於110年1月29日死亡，原 告與黃連有之借名登記關係當然消滅，原告、黃戴梅香與被 告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃 宜茜、黃英敏、黃三桂均為黃連有之繼承人，應協同將系爭 房地移轉登記回原告名下，而非納入黃連有之遺產範圍而登 記為公同共有。且黃戴梅香與黃連有婚後並未育有子女，是 黃戴梅香之繼承人游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁 文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬均非黃氏宗親，倘由 其等繼承系爭房地，顯與系爭房地當初作為祖厝使用之目的 不符。從而，被告等人既為黃連有之繼承人，自應將系爭房 地返還登記於原告名下，爰依借名登記之契約關係類推適用 民法第550條、第541條第2項委任關係及民法第263條準用第 259條、民法第179條之規定，於借名登記關係消滅後，提起 本件訴訟，請求返還系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭 房地移轉登記予原告。 二、被告答辯： 　㈠被告游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、 張又瓊、游玲玉、游玲芬略以：否認系爭房地為原告所有及 原告與黃連有間就系爭房地有借名登記之合意。原告雖稱購 買系爭房地之資金來自於處分原告所有之328號房屋所得款 項支應云云，但328號房屋於61年間建築完成，當時原告年 僅12歲，顯無資力興建房屋，嗣於81年間方辦理328號房屋 第一次登記，雖登記在原告名下，但坐落基地非登記在原告 名下，而是登記在黃連有名下，至99年間又以贈與名義移轉 十分之三之應有部分給被告黃素洲，原告並稱出售328號房 屋時係經黃連有要求而出售，以上均證黃連有對328號房地 有實際支配及決定使用收益之權限，縱328號房屋所有權登 記為原告名義，實際出資及328號房地之所有者應為黃連有 。再者，328號房地雖以3,100萬元售出，其中僅1,000萬元 為原告取得，被告黃素洲取得1,100萬元，黃連有取得1,000 萬元，足見328號房地售出之款項並非全部均為原告所有。 而黃連有於100年7月14日向訴外人黃李滿足買受系爭房地時 ，總價為2,500萬元，原告所舉付款金流資料，無法證明購 買系爭房地之價金2,500萬元皆是由變賣328號房地所得支付 ，是原告主張購買系爭房地係由原告出資云云，既未舉證， 亦與卷證資料不符。另黃連有依常情應會早於原告離世，倘 系爭房地為原告所有而當時黃連有確有召開家族會議要將系 爭房地作為祭祖使用之祖厝，應是直接登記在原告名下，而 無借名登記予黃連有之必要，但卻登記在黃連有名下，原告 所稱借名登記不符常理，況原告也自承系爭房屋並未實際作 為祖厝祭祖之用，則原告主張祖厝祭祀而成立借名登記云云 ，為臨訟之詞，並無可採。系爭房地直至黃連有死亡時均登 記於黃連有名下，應屬黃連有之遺產，原告未能舉證證明其 與黃連有就系爭房地確實存有借名登記關係。退步而言，倘 認有借名登記關係，既然系爭房地作為祭祖使用之祖厝，只 要黃家子孫存在一天即有此需求，並不因黃連有死亡而當然 終止，且觀諸黃連有之真意，亦是希望作為系爭房地得世代 相傳，絕無可能認為在黃連有死後即允許原告收回系爭房地 ，致黃氏宗親無祭祀祖先之地等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告黃英敏略以：訴外人黃連有從未召開過家族會議，本件 係因原告不想將系爭房地讓黃戴梅香之繼承人游家子孫取得 持分，始主張系爭房地借名登記於黃連有名下，然系爭房地 為黃連有所買受，自應屬黃連有之遺產而歸繼承人公同共有 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、 黃宜茜略以：同意原告之請求。 　㈣被告黃三桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　　　　　　　 三、本院之判斷 　㈠黃連有於100年7月14日以其本人名義與訴外人黃李滿足簽立 不動產買賣契約，以2,500萬元購買系爭房地，並登記在黃 連有名下，直至黃連有於110年1月29日死亡時仍登記在黃連 有名下，後由繼承人黃戴梅香於111年4月1日辦理公同共有 繼承登記，黃戴梅香於112年9月11日死亡後，亦由其繼承人 游證禾等就系爭房地辦理公同共有繼承登記等事實，有不動 產買賣契約、支票、交款備忘錄、系爭房地之所有權狀影本 、系爭房地之第一類登記謄本、桃園市桃園地政事務所113 年7月31日桃地所登字第1130009899號函及所附登記申請書 影本在卷可憑（本院卷一第135至141、329至335、357至383 頁，卷二第91頁及個資卷、第133至153頁），且為兩造所不 爭執，堪信屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬 多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原 告主張其與黃連有就系爭房地有借名登記之合意，由原告出 資購買並借名登記為黃連有所有，為被告游證禾等9人及被 告黃英敏所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負 舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累， 仍無從允准原告之請求。 　㈢經查： 　⒈依原告提出系爭房地之不動產買賣契約書（本院卷一第135至 141頁），其上買方為黃連有，並由黃素洲為代理人，未見 原告參與系爭房地之購買及登記過程，與因買賣不動產所生 借名登記關係中往往由借名人主導交易，出名人未必參與購 買及登記過程之情形有別，此外原告也未提出與黃連有間其 他有關系爭房地借名登記之書面，原告是否果為系爭房地權 利實際歸屬者，要難憑認。 　⒉原告主張係由其出資購買系爭房地，並稱328號房地為黃連有 預先分配歸原告所有，並將328號房屋登記原告名下，故當 時係以出售328號房地之款項支付購買系爭房地所需價金等 語，為被告游證禾等9人否認。經查： 　⑴328號房屋為61年11月15日建築完成，於81年7月4日辦理第一 次登記，登記在原告名下，有桃園市蘆竹地政事務所函送32 8號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）之人工登記謄本1份在 卷可參（本院卷二第23至26頁），則該房屋起造時，原告年 僅12歲，其顯非出資原始起造之人甚明。原告固稱因黃連有 家產眾多，有數十筆不動產，為減省日後遺產稅而提前進行 財產分配，將328號房屋及坐落之基地即199地號土地分配予 原告等語，其中328號房屋於81年間登記在原告名下，但199 地號土地直至99年5月出售給李吳秀卿之前，均始終登記為 黃連有所有，甚至由黃連有於99年4月間贈與應有部分十分 之三予被告黃素洲，有異動索引可稽（本院卷一第207至209 頁），而訴外人黃連有與被告黃素洲、原告黃平輝於99年5 月3日分別與訴外人李吳秀卿簽訂不動產買賣契約，各以1,0 00萬元、1,100萬元、1,000萬元出售199地號土地持分十分 之七、持分十分之三及328號房屋，有不動產買賣契約3份、 李吳秀卿簽發之支票9紙可稽（本院卷一第213至224頁）， 觀之上開328號房地之歷來登記、部分持分贈與給黃素洲、 決定出售及買賣簽約等節，黃連有均參與其事，可認黃連有 對328號房地有實際支配權限，且黃連有名下不動產多筆（ 見個資卷所附辦理繼承公同共有登記之土地、建物清冊）， 子女眾多，原告未提出其他事證可資佐證黃連有生前財產整 體之規劃，縱328號房屋所有權登記為原告名義，因100年間 購入之系爭房地卻非直接登記在原告名下，反而登記在黃連 有名下，更難認有原告所謂預先分配房地之情事，是否為黃 連有借原告之名登記328號房屋，亦未可知。又李吳秀卿簽 發支票9紙用以支付上開328號房地買賣價金，分別存入原告 、被告黃素洲及訴外人黃連有之帳戶，有上開支票影本及聯 邦商業銀行查覆原告等三人之銀行帳戶交易明細可稽（本院 卷一第215至216、219至220、223至224、281、287、293頁 ），自入帳形式上觀之，已非盡皆進入原告之帳戶而由原告 實際管領使用，且328號房地之3份買賣契約係由原告、黃素 洲、黃連有以各自之名義簽立，原告並未以代理人身分統籌 辦理，其徒以訴訟中提出買賣契約書及支票影本而稱其為32 8房地之實質權利人，黃素洲與黃連有僅為人頭云云，難以 採信。 　⑵承上述，328號房地已難認為原告實際所有，且交易後進入原 告帳戶之款項為1,000萬元，與購買系爭房地之價款2,500萬 元有差距。況依據系爭房地之不動產買賣契約及所附支票影 本（本院卷一第139頁）、蘆竹區農會函覆黃連有帳戶於100 年6月1日至同年8月30日之交易明細（本院卷一第303、305 頁）所示，系爭房地買賣契約成立時之簽約金500萬元，係 以黃連有名義簽發票日為100年6月14日、面額500萬元、付 款人為蘆竹區農會、支票號碼0000000號支票支付，兌領日 期為100年7月18日，而於同年月15日有一筆500萬元匯入黃 連有之蘆竹區農會帳戶，但備註欄所載匯款人為黃連有，並 非原告，自難認係原告出資。而系爭房地完稅款1,000萬元 部分，原告雖主張其本人並指示黃素洲匯款入黃連有之帳戶 ，款項來源即為出售328號房地所得云云，但依卷附黃連有 之蘆竹區農會帳戶之交易明細、匯款憑證（本院卷一第327 頁、第297、299〈同見第231頁〉、291〈同見第235頁〉、273頁 ），於100年7月19日有來自原告及其妻黃吳月女、被告黃素 洲及其夫謝宏裕名義匯入款項共4筆、每筆各為220萬元之款 項（合計880萬元），但匯款原因多端，憑該等交易明細及 匯款單據無可逕認是由原告支付系爭房地之完稅款，且黃吳 月女及謝宏裕之匯款無從勾稽款項來源來自於328號房地之 交易所得，而依原告及黃素洲之聯邦商業銀行帳戶交易明細 （本院卷一第293、295頁、第287、289頁），僅可見有上開 款項匯出，但與99年間所兌現328號房地買方李吳秀卿簽發 之支票款中間相隔一年，且帳戶夾雜其他交易，無可特定資 金來源即為出售328號房地所得，另原告所稱其個人及指示 黃素洲各付60萬元之現金乙節，亦僅見各自其聯邦商業銀行 帳戶提領之紀錄，但流向不明，也無從認定與328號房地或 系爭房地之交易有關。交屋款1,000萬元部分，於100年7月2 7日由黃連有聯邦商業銀行帳戶轉出1,000萬元至同銀行信託 專戶，有黃連有之聯邦商業銀行帳戶交易明細及匯款憑證可 憑（本院卷一第281、283、285頁〈同見第225至227頁〉）， 以該帳戶交易明細所示，99年6月1日兌領李吳秀卿之支票後 帳戶結餘10,001,000元，直到100年7月27日支出之期間僅利 息收入，從而100年7月27日自該帳戶支出之資金外觀上係來 自於黃連有出售199地號土地時入款之1,000萬元，無可勾稽 資金來自於原告。至於原告所稱避稅之說，但凡不同人帳戶 間有資金往來均可能伴隨衍生稅務問題，並非僅有出售舊屋 購買新屋之資產轉換方生稅賦，交易雙方倘藉曲折之金流欲 避稅而衍生難以證明之風險應自行負擔，姑且不論原告所述 金流無可勾稽，徒借避稅名義亦無可連結證明原告所述與黃 連有間上開金流背後交易原因及款項來源。原告復以證人黃 英峰於本院審理時之證詞（本院卷二第158至159頁）證明系 爭房地為原告出資購買云云，但證人黃英峰並未實際參與締 約交易出資過程，僅籠統泛稱在場聽聞黃連有與父親、姑姑 、叔伯等人之討論，而證人黃英峰與原告為父子，對於系爭 房屋之規屬有利害關係，認其此部分空泛之證述內容憑信性 過低，不足證明交易實際情況。至於被告黃元明雖稱328號 房地為原告所有，兄弟與父親黃連有討論原告賣房子並買系 爭房地作為祖厝，並登記在黃連有名下等語，但因被告黃元 明連同其他被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮 、黃淑英、黃宜茜，與被告游證禾等9人因非同為黃氏宗親 ，訴訟利害不一致，是縱被告黃元明等未與爭執原告之主張 ，也無法採為有利原告之認定。從而，原告所舉金流相關事 證，無可證明係由原告出資2,500萬元購買系爭房地，其主 張為系爭房地之實際權利人，尚乏依據。 　⒊至於原告提出房屋稅繳款收據（本院卷一第143至155頁）、 系爭房屋之租約（本院卷二第105至129頁）、系爭房地所有 權狀正本（本院卷一第329至335頁、卷二第215至216頁）， 證明原告對於系爭房地有管理、使用、收益權限，並繳納稅 捐，而為實際所有權人云云，但就房屋稅是否由原告付款、 原告是否自購入系爭房地時起即管領上開所有權狀、系爭房 地之管理使用收益等節，被告游證禾等9人均有爭執（本院 卷二第196頁），因房屋稅之納稅義務人仍為黃連有，收據 無法顯示付款之人，且原告與黃連有為父子，親屬家族成員 間相互代為處理事務並非少見，徒憑繳款收據不足證明係原 告繳納或由其終局負擔，且原告持有系爭房地權狀正本之起 始點不明，黃連有既然已經過世，原告亦可能因而持有黃連 有之權狀正本，況借名登記之當事人之所以約定由借名人執 有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，目的雖在於使借 名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自 身權益，但原告與黃連有本為父子，與一般非親屬成員間不 動產借名登記，借名人與出名人間以純粹經濟利益為基礎充 任人頭之關係有別，自難以原告於訴訟中可提出權狀正本即 可逕認其為實際之權利人，又正因原告與黃連有為父子，成 年子女協助或受年邁父親委託管理財產，應合情理，自與無 此緊密親屬關係之一般借名契約當事人不同，證人黃英峰亦 證稱系爭房屋沒有做為神明廳使用，而是出租收取租金，黃 連有生前，租金收入都給黃連有使用，黃連有過世後，收租 應該就是共同留著、放著等語（本院卷二第160至162頁）， 亦見非無可能代黃連有管理收益之情事。是原告所稱上開持 有權狀及管理使用收益系爭房地之間接事實，不論單獨或結 合以觀，無從推論原告與黃連有間之借名登記關係存在。 四、綜上，原告無法證明其與黃連有間就系爭房地成立借名登記 契約，其主張類推適用委任之法律關係及民法第263條準用 第259條、民法第179條之規定，於黃連有死亡而借名登記關 係消滅，請求返還系爭房地，尚屬無據，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　 附表： 編號 不動產名稱 備註 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 重測前大竹圍段393之13地號 目前登記為公同共有 2 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號） 重測前大竹圍段2105建號 目前登記為公同共有 3 桃園市○○區○○段0000地號土地 重測前大竹圍段393之12地號 目前登記為公同共有 4 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號） 重測前大竹圍段2104建號 目前登記為公同共有

2025-02-10

TYDV-112-重訴-117-20250210-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第68號 原 告 陳孟綺 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 複 代理人 洪佩珊律師 被 告 張明正 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 林建良 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林建良應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬元，及自民國一百十 二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林建良負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為被告林建良 供擔保後，得假執行。但被告林建良如以新臺幣伍佰肆拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、被告林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳孟綺之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠林建良於民國110年5月24日代理被告張明正與原告簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由原告以新臺幣（ 下同）2740萬元，買受張明正所有坐落高雄市○○區○○段0000 0地號土地及其上同段2049建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街000號，下合稱系爭房地），原告並依系爭乙契約約 定先後給付128萬6,000元、286萬元、133萬4,000元，共計5 48萬元。被告2人間就系爭房地曾以110年5月21日不動產買 賣契約書（下稱系爭乙契約）約定：林建良有權指定第三人 為買受人、張明正有配合辦理所有權移轉登記之義務等，顯 見張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即 林建良有權代理張明正與原告簽訂系爭乙契約及受領價金； 縱認林建良並無代理權限，然林建良於代理張明正與原告締 結系爭乙契約後，隨即將系爭乙契約提供給張明正，請張明 正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即 知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，卻未即時為反對 之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀及使用執照提供予 林建良，林建良復將上開所有權狀及使用執照提供原告，是 張明正之種種行為除已創造出授權外觀、使原告合理信賴林 建良係有權代理，依民法第169條規定應負起授權人責任外 ，亦應足認其已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代 理其收受買賣價金等行為，依民法第170條第1項之反面解釋 ，該等行為即對張明正發生效力。然遲至系爭乙契約約定之 點交日期即即110年9月30日屆至，張明正仍未將系爭房地移 轉登記、點交予原告，原告遂以存證信函催告張明正履約， 然張明拒不履約，經原告調閱系爭房地之第二類謄本，始發 現張明正已將系爭房地之所有權移轉予他人，故張明正已陷 於給付不能之情狀，是依系爭乙契約第12條第1項、第3項約 定，原告應得解除系爭乙契約，並先位請求張明正給付原告 已給付之買賣價金及其一倍之金額，共計1096萬元。 　㈡縱認系爭乙契約因林建良無權代理而無效，然原告於締結系 爭乙契約、給付買賣價金時，始終堅信林建良係有權代理， 而屬善意相對人，原告因而給付林建良買賣價款548萬元， 致財產減少，受有財產權之損害，則原告應得依民法第110 條規定，請求林建良賠償所給付之買賣價款。此外，原告給 付買賣價款予林建良，使林建良受有財產增加之利益，原告 支出價款受有財產減少之損害，且林建良之受益與原告受損 ，均係基於原告給付價款之行為，其受損與受益之間有直接 因果關係。是原告得依不當得利法律關係，備位請求林建良 返還所給付之買賣價款548萬元。 　㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：⒈張 明正應給付原告1096萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明求為判令：⒈林建良應給付原告548萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示 ： 　⒈被告2人間就系爭房地有約定「林建良有權指定第三人為買受 人、張明正有配合辦理移轉登記之義務」等，足證張明正就 系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良應係 有權代理張明正與原告簽訂系爭契約及受領價金。且林建良 於代理張明正與原告締結系爭契約後，旋即將系爭契約提供 張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等， 是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約， 且無反對之表示，故林建良主張獲張明正之授權簽立系爭契 約，並非無據；退步言，縱本院對授權與否之認定仍有爭議 ，然張明正上開行為已符合表見代理之要件，原告主張張明 正應依民法第169條規定負授權人責任，亦非無據。 　⒉系爭契約約定之點交日期為110年9月30日，然因張明正事後 要求林建良另外負擔其需繳納5、6百萬元房地合一稅稅金為 由，拒絕履行系爭契約，被告2人間產生爭執，且張明正事 後於111年12月13日以調解移轉為登記原因，將系爭房地所 有權移轉登記與訴外人李偉君，而就系爭契約陷於給付不能 情狀。然林建良否認原告曾對其提出解除系爭契約之意思表 示，且依卷內事證，並無任何原告曾向被告2人為解除系爭 契約之意思表示之證據方法存在，故系爭契約並未依原告行 使解約權而告解除，仍屬有效存在。而原告先位請求張明正 給付解約後返還已付價款及加計所收價款一倍之違約損害賠 償云云，係以系爭契約已解除為其主張權利之發生要件，則 於系爭契約並未解除下，原告請求即屬無據，應予駁回；退 步言之，如原告解約為有效，本件原告請求加計所收款項一 倍之違約損害賠償為給付不能或給付遲延之債務不履行賠償 ，其性質為民法第250條所稱之違約金，具有預定損害賠償 總額性質，然原告並未因此受有額外損害，其違約金約定自 屬過高，請求依民法第252條減少至0元。 　⒊承上，系爭契約仍屬合法有效存在，原告備位請求依民法第1 10條、第179條規定請求林建良返還價金，亦屬無由。 　⒋綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　 　㈡張明正則以：其未曾授權林建良與原告簽署系爭乙契約，此 部分顯屬不法犯罪行為，自無代理或表見代理制度之適用。 再者，原告提出之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度偵字第15289號偽造文書刑事案件（下稱系爭偽文刑 案）不起訴處分書並非原告於系爭乙契約簽署當下所得辨認 林建良究有無授予代理權之文件，且張明正收受原告存證信 函後，已明確告知原告系爭乙契約係林建良偽造其簽名及印 文，又該價金亦非張明正所收取等情，自無從以事後不起訴 處分書作為授權外觀，率認張明正有全權委託林建良與原告 簽署系爭乙契約。況且，張明正自始至終均未提供身分證、 印鑑證明、印鑑章或戶政等資料予林建良，更未自林建良處 取得任何與原告有關之價金，且原告自始至終未曾見過張明 正，張明正究有何表見代理外觀可供原告信賴，原告當應舉 證以實其說，而非以林建良片面之詞，將責任轉嫁由張明正 負擔。此外，張明正與訴外人首富實業有限公司（下稱首富 公司）間系爭甲契約第2條雖記載：「甲方有權指定第三人 為買賣標的所有權移轉登記名義人」等情，惟此部分僅係首 富公司得指定第三人為系爭房地所有權移轉之登記名義人（ 物權行為），非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽 訂買賣契約（債權行為），足見張明正根本未授權林建良得 以自身名義將系爭房地出賣給包含原告在內之第三人，在在 彰顯張明正並無授權林建良任何事項，更無授權外觀之情。 綜上，張明正無須負代理或表見代理之責，原告主張張明正 應負買賣契約價金返還及違約損害賠償之責為無理由等語置 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠林建良於110年5月24日以張明正代理人之名義與原告簽訂系 爭乙契約，約定以2740萬元買賣系爭房地，原告依系爭乙契 約先後給付買賣價金128萬6,000元、286萬元、133萬4,000 元，共計548萬元，並由林建良受領在案。 　㈡系爭乙契約約定之點交日期為110年9月30日。 　㈢張明正於111年12月13日以本院111年10月20日111年度橋司調 字第342號調解筆錄為原因，將系爭房地所有權移轉登記予 李偉君。 五、本院之判斷 　㈠原告先位聲明請求張明正給付其已給付之買賣價金及一倍之 金額共1096萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固 為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理 授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將 代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令 其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第5 96號判決可參）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主 張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年度台上字 第1081號判決可參）。 　⒉原告主張：被告2人所簽訂之系爭甲契約附件即「買賣標的成 本明細表」之最後一行，有500萬元酬金約定，其項目為空 白，可知此筆款項非屬於買賣價金，而係林建良以張明正名 義出售系爭房地後應給付給張明正之紅利。是以，林建良代 理張明正與原告簽訂系爭乙契約自始屬有權代理云云，並提 出系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」為證（見本院卷第 203至205頁），然為張明正所否認，並辯以前詞。是以，原 告主張張明正曾就系爭房地之買賣事宜授與林建良代理權乙 情，既經張明正所否認，原告即應就張明正有授與林建良代 理權乙情盡其舉證之責。經查，系爭甲契約立約人乃首富公 司與張明正，並非被告2人間之不動產買賣契約書，且細繹 系爭甲契約之內容，首富公司與張明正係於110年5月21日簽 約，張明正同意林建良以首富公司名義買回系爭房地（含另 1棟房屋，共計2棟），其第2條復約定「買賣總價：合計380 8萬9,000元（詳如附件買賣標的成本明細表）。如日後甲方 （即首富公司）有辦理貸款或申報之需求者，乙方（即張明 正）同意授權由甲方逕行以此買賣總價，自行分配為買賣標 的之二戶房屋、土地價金，辦理貸款或申報作業，且甲方有 權指定第三人買賣標的所有權移轉登記名義人，乙方對此絕 無異議」等語（見本院卷第203頁），而其附件買賣標的成 本明細表則詳列房屋建造各項費用，其中一欄項目空白，金 額為500萬元（見本院卷第205頁）。是系爭甲契約第2條末 段固有約定首富公司有權指定第三人為買賣標的所有權移轉 登記名義人等語，惟此約定係指首富公司有權指定第三人為 系爭甲契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，而非指首 富公司有權代理張明正與第三人另行簽立買賣契約，並指定 該第三人為另立之買賣契約買賣標的物所有權移轉之登記名 義人，首富公司與張明正間之前案訴訟即本院111年度重訴 字第49號確認所有權等事件（下稱系爭確認所有權等事件） 民事判決亦同此見解。況系爭甲契約自始至終未提及有何張 明正授與林建良買賣系爭房地代理權之事宜，亦無隻字片語 提及首富公司或林建良可以張明正名義與第三人簽訂系爭房 地之買賣契約之事；又張明正如確有就系爭房地買賣事宜授 與林建良代理權之必要，僅須與林建良簽立委託代理出售系 爭房地之契約即可，並無迂迴以系爭甲契約及「買賣標的成 本明細表」中項目不明之500萬元處理之必要，故本院尚難 僅憑該項目不明之500萬元酬金約定，遽認張明正曾授權林 建良代理其與原告簽訂系爭乙契約。 　⒊原告復主張：張明正曾對於如附表所示原證11至16文件同意 並簽名蓋章，即嗣後王英才代書要辦理系爭房地移轉登記及 報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，可見張明正知悉及同 意締結系爭乙契約，該積極行為已然創造出代理權之外觀存 在，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護 交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責 任方屬合理云云，並提出前開文件為憑（見本院卷第207至2 17頁）。而張明正固不否認系爭甲契約係其自己蓋章，並有 於110年11月間簽署原證12、14至16文件委託王英才代書辦 理系爭房地過戶事宜，然辯以：此係因王英才向張明正稱原 證12、14至16文件係為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需 文件，又依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約 定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定 之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立 買賣契約，且張明正於110年5月21日簽署系爭甲契約後，即 將該顆印章取回，並未交付林建良或同意林建良以其名義簽 署系爭乙契約，另否認原證13之形式上真正，並就原證12、 14至16所示文件簽署過程逐一答辯如附表所示。再者，原告 所提原證11至16、系爭甲契約影本均為原告訴訟代理人閱卷 後方取得之證據資料，其時點均在原告受張明正通知林建良 係無權代理後，則原告既已受張明正通知而明知林建良有無 權代理之情事方取得上開證據資料，則該等證據資料得否作 為判斷張明正有無以自身行為表示代理權授予他人或不為反 對之表示之依據，已屬有疑等語，並提出原證11授權書原本 （即被證2，「授權事項⒈」並未勾選）、被證3授權書（即 系爭確認所有權等事件第105頁影本，「授權事項⒈」並未勾 選）暨張明正使用於系爭甲契約之印章以不同印泥、墨水蓋 印之印文比較圖為據（見本院卷第265至267頁、第355頁） ，以證明原證11未經張明正於「授權事項⒈」勾選，及系爭 甲、乙契約「張明正」印文右側邊框線條粗細不一，林建良 係持偽造印章蓋於系爭乙契約等節。從而，原告主張張明正 應就系爭房地之買賣事宜負表見代理人責任乙情，既經張明 正所否認，原告即應就張明正本人有表見之事實，足使原告 信林建良有代理權之情形存在乙節盡其舉證之責。經查： 　⑴原告於系爭偽文刑案111年5月3日檢察官訊問時，陳稱：當初 購買系爭房地，簽約是林建良跟我簽約，我並沒有見過張明 正，當初是工地主任找我們去看房子，而且他說可以跟老闆 談價錢，老闆就是林建良，我們當初都以為林建良就是蓋房 子的人，後來我們想要買房子，與我們簽約的人是林建良， 且林建良也有帶代書一起過來與我們簽約；買賣契約上有載 明張明正，但我們當初不知道誰是張明正，而且當時對方有 帶代書來，我們想說應該沒問題，後來我們陸續付了548萬 元，代書當時也沒有跟我們說賣房子的人跟所有權人是不一 樣的，而我們也沒有想那麼多，直到我們要辦過戶時，都沒 有消息，後來張明正來找我們，我們才知道這些事情；張明 正跟我們說林建良拿了他們的土地，細節我忘記了，後來我 才知道林建良與張明正之間有金錢糾紛等語（見本院卷第28 3至284頁）。足見林建良與原告簽約時並未表明其係張明正 之代理人，林建良係以系爭房地所有權人地位與原告簽署系 爭乙契約，而原告當時亦係信賴林建良為系爭房地有權處分 之人，方於110年5月24日與林建良締結系爭乙契約，原告自 始至終並不在意張明正為何人，或林建良有無獲得張明正授 與代理權，亦未詳查或詢問張明正有無授與林建良出售系爭 房地之代理權，則原告主張張明正有授與林建良代理權之表 見事實，已有可疑。 　⑵原告雖主張：張明正於知悉林建良以其代理人之名義與原告 締結系爭乙契約後，未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭 房地之所有權狀、使用執照提供予林建良，並簽立原證11至 16文件，其行為已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、 代理其收受買賣價金等，依民法第170條第1項之反面解釋， 該等行為即對張明正發生效力云云。惟查： 　①原證11授權書之授權人記載為張明正，被授權人則為林建良 ，房地標示及權利範圍記載係系爭房地，「授權事項」欄則 記載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、 產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：⒈買 受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付 價金或收受價金、點交房地等事宜。…（下略）」（見本院 卷第207頁）。然該授權書原本現由張明正保管，經本院當 庭勘驗張明正庭呈之授權書原本（即被證2），核與原證11 影本相符，但原本上「授權事項⒈」並未打勾，原證11影本 上「授權事項⒈」則有打勾乙情，有勘驗結果可參（見本院 卷第173頁）；再比對原告所提原證11授權書影本與張明正 提出之授權書原本（即被證2）、被證3授權書（即系爭確認 所有權等事件第105頁影本），該授權書原本及被證3授權書 之「授權事項⒈」確無任何勾選痕跡，復經比對首富公司於 系爭確認所有權等事件提出之同一授權書影本（見該案影卷 第105頁），「授權事項⒈」亦無任何勾選痕跡，故原告所提 原證11與實際證物即該授權書原本、系爭確認所有權等事件 卷第105頁所附影本均不相符，自難認張明正有勾選該授權 書之「授權事項⒈」。況張明正於110年11月間在高雄市政府 地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）簽署被證2 授權書後，經證人呂政治提醒而認尚有疑慮，即當場收回該 授權書（詳下述），並於本件審理期間提出該授權書原本經 本院確認無誤，顯見該授權書原本仍由張明正持有，則原告 主張該授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事 實，應非可採。 　②關於張明正簽立原證12、14至16文件，暨取回被證2授權書原 本之經過： 　證人即地政士呂政治於系爭偽文刑案112年8月4日檢察官訊問 時，證稱：在協調系爭乙契約過程，我請林建良把合約拿出 來，但他都一直沒有拿出合約，後來於110年11月4日約在三 民地政事務所，王英才代書才拿出公契，說這件沒有私契， 將系爭房地賣給陳孟綺的公契蓋完，王英才才請張明正簽客 戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（即原證12） ，在簽公契的過程，因為沒有私契，我有請陳姿君（即張明 正配偶）將所有契約拍照，其中我有發現1張授權書怪怪的 ，我就請陳姿君將那張授權書收回，那張授權書王英才有拍 下來，王英才說你們拍這些沒有用，之後他才將私契即系爭 乙契約拿出來，陳姿君有將系爭乙契約拍照等語（見本院卷 第278至279頁）；復於本院審理時具結證稱：張明正簽立原 證12、14至16這些文件的過程中，地點是在三民地政事務所 ，我有在場，當時是王英才將上開文件交給張明正，王英才 說要辦過戶用的；被證2授權書也是張明正簽的，當初簽完 之後，我就叫張明正把它收回來，因為從一開始協調時，林 建良、王英才都說沒有買賣契約的私契，張明正蓋印原證12 、14至16文件當日，我叫張明正拍照，王英才說這些文件不 重要，重要的是後面的文件，王英才拿出一份私契即系爭乙 契約，私契是原告及林建良簽立的，但整個過程中，林建良 、王英才一開始都說沒有私契，一直都沒有給我們看私契（ 即系爭乙契約），我們也不知道系爭房地到底是賣給誰，所 以我們談的都是稅務問題，例如抵押權設定要怎麼還、房地 合一稅要如何處理等，都是在談金額的問題，直到最後要蓋 印公契的時候，王英才才拿出私契給我們看，我們覺得有問 題，所以才收回被證2的授權書，想說將來沒有問題時再交 出去等語（見本院卷第372至377頁）。 　證人即張明正配偶陳姿君則於本院審理時具結證稱：原證12 、14至16文件蓋印時，我有在場，地點是在三民地政事務所 ，時間應該是110年11月5日，但我沒有看過原證13，這張不 是張明正簽的，我們也沒有看過，在三民地政事務所時並未 看到，簽名看起來也不像張明正的簽名；原證12、14至16文 件是王英才代書拿出來的，因為我們之前與林建良簽了一份 買賣合約即系爭甲契約，裡面有一條是張明正要配合移轉登 記給第三方，所以我們就配合王英才代書辦理移轉，當時王 英才拿出原證12、14至16的文件，說是要配合移轉登記的文 件，呂政治代書有詢問有無其他契約，但王英才代書說沒有 ，所以張明正在蓋印上開文件時，我們都未見過系爭乙契約 ，是在張明正簽署完原證12、14至16所有文件之後，呂政治 代書在檢查的過程中發現被證2的授權書，他認為有問題就 請我抽起來，我要抽起來的時候，王英才代書說他要拍照， 所以我們就讓他拍照，但呂代書也提醒我要將今天張明正所 蓋印的文件拍照，所以我也在拍照，後來王英才代書說我們 做這些事情都沒有意義，他才拿出系爭乙契約，我們看到都 嚇到，因為他一直跟我們說本件沒有私契；去三民地政事務 所之前，王英才未曾提供系爭乙契約給我們看過，否則我們 在三民地政事務所時不需再詢問是否還有其他私契；後來我 們離開時，呂代書跟我們說因為系爭乙契約賣方是記載張明 正，變成本件的稅金都要由張明正繳納，我們就去找林建良 ，與其約在林森一路咖啡廳，當時在場人有李榮唐律師、林 建良、王英才代書、林建良帶來的黃大姐（抵押權人代理人 ），還有我、呂代書、張明正，當時就是在與林建良討論稅 金的事，但林建良不同意我們提的方案，呂代書說那就不要 以張明正的名義來簽約，要林建良以自己的名義來簽約，但 林建良也不要；我們第一次見到王英才代書就是在三民地政 事務所，在林森一路咖啡廳見面是在三民地政事務所之後， 是發現稅金有問題後，才約在林森一路咖啡廳談；又隔幾天 之後，時間也是11月間，我有去找原告，我跟原告說她與林 建良簽的系爭乙契約，張明正沒有授權給林建良，我跟原告 講完之後，我也說系爭房地是張明正的，不是林建良的，當 時原告也很詫異，因為她一直以為系爭房地是林建良的，她 不知道原來系爭房地不是林建良的；張明正與首富公司於11 0年5月21日簽系爭甲契約時，當時在系爭甲契約上使用的印 章，我們帶回來了，這顆印章現在還在我們身上，當時我們 是去刻一個輕便的印章，我們沒有交付任何便章給林建良， 我們是攜帶自己的印章過去，後來也沒有交付任何印章給林 建良；系爭乙契約並非張明正所簽，我們是在三民地政事務 所才看到這份，林建良與原告簽系爭乙契約時，我們根本不 知道亦不在場等語（見本院卷第314至318頁）。 　證人王英才則於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述 ：我有受託辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，當時買賣雙 方尚未交付印鑑證明及權狀，只有做到報稅的部分，他們就 有爭執了，我只有蓋了一些過戶、委託書這些文件，尚未送 件，亦尚未繳納稅款；系爭乙契約是我打的，簽立系爭乙契 約時，張明正並未在場，該契約上「張明正」的印章是首富 公司代表用印的，契約上有寫代理人是林建良，當下我只有 看到系爭甲契約，沒有看到卷第105頁的授權書（即被證3授 權書），卷第105頁的授權書不是辦理過戶要用的，是張明 正要授權給首富公司去做這些事情，此與過戶無關；我是於 110年11月間才與張明正見到面，我不知道張明正於110年5 月24日是否知道林建良有代理簽署系爭乙契約並以2740萬元 售出系爭房地等語（見本院卷第286至291頁）。 　本院審酌證人王英才、呂政治及陳姿君於張明正簽立原證12 、14至16時在場見證，對於110年11月間在三民地政事務所 洽談、簽立前開文件之過程知悉甚詳，而證人陳姿君雖為張 明正配偶，然其所述與證人呂政治證詞、卷附證據資料互核 相符，又證人王英才、呂政治均為代書，與兩造並無何親誼 或恩怨糾紛，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述 之可能，是其3人前開證述內容應可採信。 　③本院綜觀兩造、證人王英才、呂政治、陳姿君所述及卷附證 據資料，認定如下： 　張明正自始至終均否認有交付任何印章供林建良使用或蓋印 ，陳姿君、呂政治亦表示於110年11月在三民地政事務所才 初次看到系爭乙契約，則原告與林建良於110年5月24日簽立 系爭乙契約時，張明正既未在場，亦未提供印章供林建良使 用，王英才斯時亦未見到首富公司或林建良提供之張明正授 權書，本院即難認定張明正於110年5月間即知悉林建良以其 代理人身分與原告簽立系爭乙契約。 　張明正於110年5月21日簽立系爭甲契約、於110年11月間簽立 原證12、14至16時，均係自己攜帶印章至現場用印，縱使經 林建良緊急通知要簽立系爭甲契約時，亦係先刻一個輕便之 印章帶到現場使用，並無於簽立系爭乙契約、原證13時，反 而授權由林建良自行用印或簽名之理。又原證12、14至16均 係於110年11月初在三民地政事務所經張明正蓋章或簽名， 張明正斯時使用之印章印文為篆體，與原證13、系爭甲、甲 契約上「張明正」之印文為方正、結構整齊之楷書體不同， 且張明正、呂政治及陳姿君均稱於系爭偽文刑案調查前未曾 看過原證13，而以肉觀眼之，原證13上之「張明正」印文恰 與系爭甲、甲契約所蓋之「張明正」印文大致相符，然林建 良與原告簽立系爭乙契約，張明正並未在場，張明正亦否認 有授權或交付印章供林建良用以締結系爭乙契約，則原證13 及系爭乙契約上之「張明正」印文即有可能係林建良或他人 仿冒張明正於系爭甲契約之印文盜刻所蓋，依原告所舉證據 ，本院尚難認定原證13為真正，自難憑此逕認張明正應負表 見代理之授權人責任。 　張明正為履行系爭甲契約第2條末段約定，因而簽立原證12、 14至16，以便首富公司逕將系爭房地辦理所有權移轉登記予 第三人，核與常情無違，又原告並未舉證證明張明正於110 年11月間前即明知林建良代理其與原告訂立系爭乙契約卻未 為反對之意思表示等表見事實，本院自難逕依表見代理之規 定判命張明正應負授權人之責任；而張明正於110年11月間 知悉林建良以其名義與原告簽立系爭乙契約後，旋即向原告 表示並未授權林建良與其簽約，自難認張明正有何默示承認 林建良代理其簽訂系爭乙契約或代理其收受買賣價金等情事 。 　至張明正雖有在被證2授權書上簽名，惟經呂政治代書檢視後 ，認被證2授權書尚有疑慮，乃請張明正將其收回，張明正 亦在三民地政事務所即當場收回該授權書，況系爭乙契約係 簽立於110年5月24日，被證2授權書、原證12、14至16則均 係張明正於110年11月初在三民地政事務所蓋章或簽名，相 距系爭乙契約簽立時已6月餘，故原告與林建良簽立系爭乙 契約時，並無被證2授權書或原證12、14至16文件可供其認 定張明正確有授與林建良代理權之表見事實，而王英才復稱 系爭乙契約買賣雙方均尚未交付印鑑證明及所有權狀，只有 在過戶相關文件上用印，則原告主張張明正已交付交付所有 權狀，且原證11至16文件及被證2授權書可作為張明正確有 授與林建良代理權之表見事實，亦非可採。 　⒋原告復主張：王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問 時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委 任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則 是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料，故 原證13確為真正云云。經查： 　⑴王英才雖有於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時表示： 我有受委任辦理系爭房地之移轉登記及土地增值稅申報，受 委任過程係林建良、張明正及張明正配偶，我們有約去在林 森路的一個店家，及該房地原來設定抵押權的債權人之委託 人，張明正也有委任另一名地政士，我們一起談，談接下來 系爭房地要辦理移轉的細節，張明正有同意並且簽委託書、 在過戶與報税資料上蓋章之後交給我去辦理，當時登記所有 權人是張明正，要移轉給陳孟綺，當時談時就有說要移轉給 陳孟綺，我有把委任書及其上有陳孟綺過戶暨報稅資料給張 明正，張明正才蓋章的（庭呈原證12委託書、原證14不動產 成交案件實際資訊申報書、原證15契稅申報書各一份）；系 爭乙契約的簽約日期是110年5月24日，今日庭呈之委託書日 期是110年11月4日，是因為在該次交易前，林建良與張明正 有簽一張買賣契約，110年5月24日簽系爭乙契約時是我出面 簽陳孟綺的名字的，因為我是該房地設定抵押權的金主委託 我幫忙處理的，陳孟綺是林建良找的，簽約後有在找貸款銀 行且簽約當時該房屋也還未做保存登記，等找到願意貸款的 銀行後，準備要辦過戶，因辦理過戶程序，所以才約張明正 等人談及簽章的事情，要處理報税與過戶；110年5月24日簽 系爭乙契約時，張明正部分是林建良簽的，林建良有拿出首 富公司與張明正的買賣契約書，說他們已經講好了，當時没 有拿出委託書，但後來要移轉登記及報稅時，張明正也都有 出面同意，我才敢辦移轉登記，但後來張明正又說要取消移 轉登記，張明正跟林建良談不攏；110年5月24日簽約時，我 沒有跟張明正確認，但我在事後110年10月或11月間我與張 明正見面時，請他簽地政士辦理各項案件委任授權書，他都 有簽章確認了（庭呈原證13授權書一份），這是事後請張明 正補簽的等語（見本院卷第232至233頁），此經本院調取系 爭偽文刑案全卷核閱無誤。 　⑵然證人王英才於本院審理時具結證稱：我不確定原證13委任 授權書是否為張明正親簽的，我看簽名好像不像，原證13上 「張明正」的印文與原證12、14至16文件不符，但與系爭乙 契約的印文是一樣的，應該是當下我請林建良簽的，印章一 定是林建良同意後，我才蓋的，張明正的印章是林建良帶來 的等語（見本院卷第311頁）。 　⑶是以，王英才於本院審理時證稱原證13似非張明正所親簽， 印文亦與原證12、14至16文件不符，原證13應係110年5月24 日簽立系爭乙契約時，由林建良簽名、用印的，斯時張明正 的印章是林建良所帶來的等語，參以原證13最末欄記載之日 期為110年5月24日，確與系爭乙契約相符，而與原證12文件 記載日期不同，是王英才於本院審理時所述應較其於系爭偽 文刑案所述為可信。故本院尚難僅憑王英才於112年3月9日 在系爭偽文刑案接受訊問時所為陳述，逕認原證13為真。原 告此部分主張，仍非可採。 　⒌綜上，張明正於原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無何表 見之事實足使原告信林建良有買賣系爭房地之代理權存在之 情形，亦無事後承認或默示承認之情況，則原告先位聲明依 民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定 及系爭乙契約第12條第1項及第3項約定，解除該買賣契約， 並請求張明正給付原告已給付之買賣價金及此一倍之金額共 1096萬元，即無理由。 　㈡原告備位聲明依民法第110條或第179條之規定，向林建良請 求給付548萬元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 　⒉經查，林建良無權代理張明正與原告簽訂之系爭乙契約，既 經張明正否認其效力，依民法第170條第1項規定，自不生效 力。林建良因系爭乙契約收受原告交付買賣價金548萬元， 自受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。張明正既 未授權林建良代理簽訂系爭乙契約，則林建良於簽約時即明 知其無權代理，林建良受領原告交付上開款項時既明知為無 法律上之原因，原告依上開規定，自得請求林建良償還所得 利益548萬元。 　⒊綜上，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求林建良應 給付原告548萬元本息，為有理由，應予准許。又原告備位 聲明訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，法院如認原告 其中一請求為有理由，即應依其單一之聲明，為原告勝訴之 判決，則原告備位聲明併依（選擇）民法第110條規定為相 同請求部分，即毋庸再予審究。　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、 第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第 3項之約定，解除系爭乙契約，並請求張明正給付原告1096 萬元，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。至其備位聲明依民法第179條規定，請求林 建良給付548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25 日（見審重訴字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴 部分，原告與林建良均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以 宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 史萱萱 　　 附表： 證據編號 證　據　名　稱 原告主張 張　明　正　答　辯 證據出處 原證1、8 系爭乙契約 （110年5月24日） 否認簽名、用印 審重訴字卷第17至22頁、本院卷第195至200頁 原證10 首富公司與張明正所簽之系爭甲契約（110年5月21日） 承認簽名、用印 本院卷第203至205頁 原證11 （即被證2、3） 張明正授權書 （110年11月5日） 【其上有張明正簽名，無印文】 張明正已透過原證11授權書授與林建良簽訂不動產書面契約書、收受價金之代理權限，並對於原證12至16所示文件同意並簽名蓋章，堪認辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，其已嗣後承認林建良代理其簽屬系爭乙契約、收受價金之行為，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任，方屬合理。 ⒈承認簽名，但於110年11月間簽名後發覺有異，隨即收回。 ⒉原告所提原證11授權書影本應係原告訴訟代理人閱卷後，自系爭確認所有權等事件第105頁列印而製成，惟由張明正所提出相同頁碼之同一「授權書」所示（即被證3），該授權書之「授權事項⒈」並無任何勾選痕跡，顯見原告所提原證11與實際證物不符。又原告所提原證11授權書原本，業經張明正簽名後當場收回，但經王英才代書翻拍，才會成為系爭偽文刑案的卷證。 ⒊提出張明正收回之授權書原本（被證2，本院卷第265頁）。 本院卷第207頁 原證12 歆瑞地政士事務所客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書 （110年11月4日） ⒈承認簽名、用印，但原證12、14至16係王英才代書向張明正稱為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需之文件，而依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約。 ⒉原證12執行業務委託書是辦理所有權移轉登記用的，像是縮短給付，故當時張明正未收回，但張明正日後有與林建良約在咖啡廳討論是否要由林建良與原告另行締約，但林建良拒絕。 本院卷第209頁 原證13 地政士辦理各項案件委任授權書 （110年5月24日） ⒈對比原證13及原證11、12、14筆跡，可以看出上開文件都是張明正所簽署。再者，從原證17訊問筆錄第3頁可觀，王英才代書在他案作證時有講到，原證13地政士辦理各各項案件授權書是在王英才與張明正見面時，張明正所簽名蓋章的，因此可證原證13確實由張明正所親自簽名蓋章。 ⒉王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料。 ⒊張明正雖提及原證11、12及原證13之印章不同，但原證11、12、13授權書是於不同日簽署蓋印，縱使原證13所蓋印的印章與原證11、12不同，亦無違反經驗法則之虞。 ⒋張明正雖主張其是在110年11月4日才知悉林建良以張明正代理人身分與原告簽署契約，惟自原證13案件授權書的簽署日期以觀，張明正至少在該年5月間應該就知悉上開代理行為。 ⒈否認簽名、用印，張明正在訴訟之前並未看過原證13，亦未曾在該委任授權書上簽名或蓋印，此部分恐係由林建良私自刻用張明正印章所蓋印，應係偽造的，否認其形式上真正 ⒉原證13可以清楚看出與原證11、12之字跡及印鑑均不同，且如係張明正親自簽名，又何需由林建良以代理人身分在後面簽名及蓋章，而王英才代書所提之授權書，應係原證11之授權書，而非原證13之委任授權書，蓋因張明正於110年11月4日所蓋用之印章均如原證12、14至16所示，並非原證13之印章，沒有道理在原證13用印時忽然換印章。 ⒊依王英才於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述內容（見本院卷第288頁），王英才與張明正係於110年11月間才見到面，張明正當然不可能在110年5月間就向王英才簽署原證13委任授權書。 本院卷第211頁 原證14 不動產成交案件實際資訊申報書（買賣） 承認簽名、用印 本院卷第213頁 原證15 契稅申報書 承認簽名、用印 本院卷第215頁 原證16 土地增值稅（土地現值）申報書 承認簽名、用印 本院卷第217頁

2025-02-07

CTDV-112-重訴-68-20250207-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1149號 原 告 吳嘉倫 徐秋蓮 共 同 訴訟代理人 柯晨晧律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告方面應於收受本裁定送達之日起30日內，具狀補正被告住所 、居所，逾期未補正事項，即駁回原告之訴。 　　理　由 起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。茲本件起訴狀關於他造當事人之住居所記載，付諸缺如（見本院114年2月7日調查筆錄），是本件原告起訴程式尚有欠缺，應限期予補正，爰裁定如主文。另，本件原告起訴狀記載「共同購買」乙情，請提出相關資料，例如但不限：房地買賣契約書影本、仲介服務費收據及相關契約書影本。或聲明證據所在或請求傳喚證人（姓名、詳細地址，及是否願意預付證人日旅費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-02-07

SCDV-113-訴-1149-20250207-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號 原 告 穩喬建設開發事業有限公司 法定代理人 廖國雄 被 告 江柏蒼 江偉銜 共 同 訴訟代理人 謝任堯律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日 與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精 誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下 稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建 案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀 行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元 可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾 款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房 地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀 行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定 及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給 付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依 系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原 告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發 系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方 協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告 於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在 社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地 上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非 經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定 之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（ 下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等 法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於 辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關 之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本 票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被 告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得 以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原 告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷 　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人 　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合 約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其 於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍 之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合 合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。 　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定 　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月 或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同 意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者 ，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙 方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日 起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額 撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金 融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無 法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構 終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸 款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷 一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應 辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書 第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如 未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款 於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。 　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢 ，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信， 則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸 款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾 款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申 請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日 期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請 人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰 化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分 抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定， 係屬有據， 　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款 ，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書 第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條 限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵 ，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵 業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以 被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權 利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權 圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置 另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安 全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有 部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效 ，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被 告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被 告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告 被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟 查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事 宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本 可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原 告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。 　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參 照）。 　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有 關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「 貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「 特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金 額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限， 買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時 ，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其 目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付 之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違 約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違 約金。 　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向 原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中 高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上 訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判 決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本 院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已 支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不 履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請 求違約金。 四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶 給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號 原 告 張朋馳 訴訟代理人 林益輝律師 被 告 倪政暐 訴訟代理人 陳奕融律師 上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘備位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原 聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房 屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號 土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣 原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論 程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地 號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及 地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房 屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應 有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移 轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺 幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日 止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假 執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之 訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求 之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契 約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公 司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原 告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金 信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司 （下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設 於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。 　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交， 核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系 爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽 約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被 告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以 系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告 以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦 理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑 事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞 院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱 系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭 房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系 爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請 被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬 元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號 存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金， 被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而 生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告。 　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還 予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭 契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告 給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日 起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭 契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解 除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」， 請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元 ，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。 　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予 原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並 經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。 惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於 禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有 關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給 付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法 院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應 予駁回。 　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押 權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額 抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登 記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定 抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須 返還原告508萬元。 　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規 定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利 息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至 系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差 額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債 權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。 　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付 之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之 違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原 告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、 費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提 之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系 爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距 ，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌 減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額 之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所 簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本 票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有 衝突。 　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求 被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之 仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違 約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠 償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑 問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴 部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求 免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）： 　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請 書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元 ，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履 約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。 　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交， 核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系 爭履保專戶。 　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬 元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。 　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉 登記所有權為被告所有。 　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字 第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政 事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事 務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限 制登記。 　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法 務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押 期間被告均經禁止接見通信。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入 系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系 爭338號存證信函送達被告為解除： 　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（ 見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。 　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經 買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除 契約（見本院卷第19頁）。 　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告 移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約 定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項 存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一 建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給 付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、 台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日 內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後 仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證 信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執 證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違 反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並 於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行 ，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約 第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。 　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭 房地之所有權移轉登記予原告，為無理由： 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。 　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其 土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封 、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分 之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機 關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、 破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執 行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。 　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在 未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記 ，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀 態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度 台上字第367號判決意旨參照）。 　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動 工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准 予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地 區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號 函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地 辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本 件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經 塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁） ，並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見 本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、 本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止 處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被 告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原 告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語， 本院無從准許，應予駁回。 　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定， 請求被告給付1250萬元部分，為有理由： 　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損 、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法 第259條第6款定有明文。 　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記， 而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物 因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依 上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭 房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為 準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定 總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定 ，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者 差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行 情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契 約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還， 而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。 　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押 權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將 該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查， 系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行 ，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬 元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登 記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為 真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀 行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有 遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響 關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。 　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房 地之價額1250萬元，為有理由。 　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告 所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷 等語，並不可採：　 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部 履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。 　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為 債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得 另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力 之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約 金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所 受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社 會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤 應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準 ；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債 務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。 　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬 元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解 除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告 得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減 部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。 　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入 系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害 及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所 沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自 不得對原告請求返還該價金等語。 　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由 致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保 應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍 生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並 未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系 爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦 未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認 定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並 經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保 專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情 ，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款 至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張 其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。 　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約 金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求 被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害 賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已 支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原 告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款 請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財 產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查 機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（ 見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債 權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告 經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額 取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未 能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實 有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得 沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違 約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可 採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。 　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後 段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已 支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由： 　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總 價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算 式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條 第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告 應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。 　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲 延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自 逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期 限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第 一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因 可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支 付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外 ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷 第19頁）。 　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時 ，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完 成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍 有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被 告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契 約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請 求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。 　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買 方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價 款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔 因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之 全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原 告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告 為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契 約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐 及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求 被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應 加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票 聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件 主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原 告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付 系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金 按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介 服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得 依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所 提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應 予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。 五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請 求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定， 聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假 執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔 保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分 假執行之聲請則失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號 原 告 陳本源 陳義亨 林惠美 李雅琪 周思儀 許玉鳳 劉道新 吳邦聲 陸東奇 郭秀蘭 翁國禎 龔學智 李敏妙 林同益 葉雪玲 高瑞憶 羅貴琦 薛元昊（原名：薛文彬） 張玉齡 林瑞賓 林瑞泰 林尚喆（原名：林瑞生） 韋焰 林小萍 陳曉蓉 陳興民 陳振炎 盧思佳 王陳淑貞 高泉一 吳玉英 鄭中 陳珮瑜 共 同 訴訟代理人 楊鈞國律師 複 代理人 劉奎宏 被 告 樺富建設股份有限公司 法定代理人 許慧娟 訴訟代理人 黃健嘉 杜孟真律師 被 告 樺福建設開發股份有限公司 法定代理人 許慧娟 被 告 張綱維 上2人 共同 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付 金額」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被 告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額 」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各 以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公 司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與 被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟 、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許 慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對 造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高 法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查： 　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠 美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、 郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞 憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、 林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉 、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞， 詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、 楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其 所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實， 致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司 購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履 行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被 告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間 約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並 提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予 陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及 廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能 駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零 開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多 項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富 公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地 方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷 】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺 北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所 約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾 於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北 院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟 之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁 雯在內之陳本源等32人，合先敘明。 　㈡訴之變更、追加： 　⒈追加樺福公司為被告： 　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭 （後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部 分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背 面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。 　⒉追加陳珮瑜為原告： 　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實 廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下 與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給 付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷三第9頁）。 　⒊追加張綱維為被告： 　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人 張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期 間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明 知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定， 但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活 館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任 何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿 功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約 購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司 負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條 之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。 　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分： 　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞 ，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。 　⒌追加請求權基礎： 　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、 兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告 樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁 ）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平 交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條 、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消 費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁）， 主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。 　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價 金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁 ）。 　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴 之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷 一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁 、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、 卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、 卷十一第12頁、第18至54頁）。 　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張 其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住 戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求 之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而 生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事 實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證 明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分 均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替 原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司 賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即 為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、 紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重 大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王 陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告 樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追 加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告 誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共 通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為 原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告 、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項 前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系 爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、 訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解 決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之 基礎事實同一，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體 ，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣 傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會 館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設 施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告 ），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或 成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均 詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司 迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客 留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而 無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回 溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外 人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於 給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依 約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原 告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告 公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席 董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告 誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從 未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告 等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與 被告公司連帶賠償。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司 法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有 利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張 綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄 所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司 賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價 值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯 納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之 懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄 所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告樺富公司： 　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言， 亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減 損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房 地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有 何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交 屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管 理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然 環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺 舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可 能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動 產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。 再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載 變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺 富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利 益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損 失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償 金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分 為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 　㈡被告樺福公司、張綱維： 　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為 成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董 事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉 。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並 未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之 消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬 無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被 告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三 人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許 可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福 公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之 買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損 可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利 及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及 第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書 並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應 負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決 策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公 司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售 屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成 屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。 　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與 被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日 ；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執 照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。 　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被 告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁 碼詳見附表2所載）。 　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。 四、得心證理由： 　㈠原告等人先位主張： 　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其 等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告 樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容 」欄所示之金額，並無理由： 　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福 公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議， 在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將 提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有 申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱 森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等， 致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應 與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。 　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等 人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原 告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告 張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能 之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告 樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自 訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號 詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高 等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷 四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外 ）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行 為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件 審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁 ），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被 告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅 ，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。 　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度 上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪 張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約 是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（ 工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時 主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位 計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位 計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知 為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿 井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件 工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因 為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。 足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公 司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權 之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未 繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司 自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公 司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用 組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類 之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之 使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士 休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功 能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福 公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除 契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚 難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣 告欺騙渠等，尚有誤會。 　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告 誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵 權行為損害賠償責任，為無理由。 　㈡原告等人備位主張： 　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅 給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民 法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者 保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人 如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有 理由： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給 付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不 相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法 院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保 護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否 列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經 營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定， 惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息 進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於 該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參 照）。經查： 　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）： 　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭 房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契 約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原 由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣 於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔 學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公 司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預 售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋 買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利 義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉 與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間 將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓 渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁 、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預 售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務 ，合先敘明。 　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣 契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年 期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興 建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活 館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並 同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會 館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日 止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會 。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之 地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司 間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案 （見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無 法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公 寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係 指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維 護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與 其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告 樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚 未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及 夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦 為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付 。 　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　 　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告 陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告 中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千 坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務， 且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及 如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本 院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見 外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系 爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。 　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且 亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服 務，均已構成不完全給付，均業如前述。 　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額 ： 　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房 屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格 的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所 稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而 本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以 ：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於 淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之 地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏 ，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站 一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社 區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘 估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內 規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因 位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環 遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底 之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日 期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會 館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系 爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付 之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任 ，自屬有據。 　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額： 　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣 告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房 地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系 爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業 堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶 ，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁）， 且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損 數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐， 附此敘明。 　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額： 　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環 遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與 環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本 院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定 報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪 （見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元） ；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構 成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是 以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價 應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森 活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。 　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「 房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此 部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不 完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述 ，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、 第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合 併請求之部分。 　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下 稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金， 有無理由？ 　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外 ）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區 之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以 取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不 計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按 已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取 得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之 處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之 系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之 「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依 主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向 主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確 實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核 、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管 機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照 」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前 揭主張，尚不足採。 　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約 第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照 ，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違 反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公 司給付滯納金並無理由。 　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之 原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原 合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標 準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁 碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告 樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即 屬無據。 　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘 原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係 於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被 告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額： 　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日 應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云 。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款 項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳 交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期 間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款 形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解 為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「 已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當 事人之真意。 　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原 告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限 ）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附 件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附 表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由， 逾此部分之金額，則無理由。 　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及 數額，均如附表3A所示。 　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付 各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無 理由？ 　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館 等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、 無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活 館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無 法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等 受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺 富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相 關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見 本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申 請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續 該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申 請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特 定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興 建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不 實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者 保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公 司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金 ，自屬無據。 　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給 付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告 公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理 由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復 請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日 送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追 加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，亦應准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任 附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　 編號 被告 原告 本院判命給付金額 假執行擔保金額 免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司 陳本源 被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司 陳義亨 被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司 林惠美 被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司 李雅琪 被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司 周思儀 被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司 許玉鳳 被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司 劉道新 被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司 陸東奇 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司 龔學智 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司 李敏妙 被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元 　443,397元 15 樺富建設股份有限公司 葉雪玲 被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司 高瑞憶 被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 　397,328元 17 樺富建設股份有限公司 羅貴琦 被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　245,851元 18 樺富建設股份有限公司 薛元昊即薛文彬 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司 張玉齡 被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　73,000元 　216,125元 20 樺富建設股份有限公司 林瑞賓 被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　74,000元 　221,597元 21 樺富建設股份有限公司 林瑞泰 被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,502元 22 樺富建設股份有限公司 林尚喆即林瑞生 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,875元 23 樺富建設股份有限公司 韋焰 被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　80,000元 　237,605元 24 樺富建設股份有限公司 林小萍 被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　243,341元 25 樺富建設股份有限公司 陳曉蓉 被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,965元 26 樺富建設股份有限公司 陳興民 被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　79,000元 　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司 陳振炎 被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元 　432,360元 28 樺富建設股份有限公司 盧思佳 被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　84,000元 　251,062元 29 樺富建設股份有限公司 王陳淑貞 被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　85,000元 　253,625元 30 樺富建設股份有限公司 高泉一 被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,056元 31 樺富建設股份有限公司 吳玉英 被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元 　823,050元 32 樺福建設股份有限公司 鄭中 被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司 陳珮瑜 被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元 附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣） 編號 原告 本院判命給付金額 備註 房屋價值減損 滯納金 懲罰性違約金 合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　 　 總計 　 　 　 $17,044,150 　 附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣） 編號 原告姓名 買賣契約第12條所約定之日期 原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27） 每日按已繳價款萬分之5計算滯納金 法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款） 編號 原告姓名 訂金 簽約金 開工款 第1期工程款 第2期工程款 第3期工程款 第4期工程款 第5期工程款 第6期工程款 第7期工程款 第8期工程款 第9期工程款 第10期工程款 第11期工程款 第12期工程款 第13期工程款 已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

重訴
臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號 原 告 詹明耀 訴訟代理人 林羣期律師 被 告 陳宜伶 上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土 地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門 牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地 ）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕 本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀 變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴 之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明， 並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基 礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬 元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。 原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲 明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議 所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮 應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造 於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業 者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱 溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部 分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購 屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸 款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款， 原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有 部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金 即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連 帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由 原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關 係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通 知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終 止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當 得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求 被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告 。 　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而 由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系 爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預 定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買 方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價 金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借 款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定 ，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規 定，請求被告給付775萬元。 　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有 之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號 帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑 之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信 帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份 有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之 中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（ 計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元） ，被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段 之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求 被告返還86萬9359元等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記 等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成 訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解 書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書 之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依 民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。 　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成 年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買 及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地 留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元 、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及 系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下 稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大 商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀 帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸 款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。 此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦 斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水 電費等均由其支出乙節，並非事實。 　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯 款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之 中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使 用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭 生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同 行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（ 見本院卷一第63頁）。 　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路 房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁 ）。 　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預 定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房 地。 　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權 為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。 　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為 借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元， 並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳 戶。 　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日 ，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶； 及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。 　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登 記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉 帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民 法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1， 移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請 求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　 　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件 ，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利 事件達成和解？ 　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條 、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對 於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解 契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節， 被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就 此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡 舉證責任之不利益。 　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間 就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依 民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將 系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依 民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不 當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前 案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函 、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁） 。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無 條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴 。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所 有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳 戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權 及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以 系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之 法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外 ，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意 思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為 ，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就 同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起 訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟 法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理 由。　 　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就 系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及 第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有 權應有部分2分之1，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負 之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡 其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益 應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此 權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係 主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之 經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表 現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明 該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗 法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可 參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關 係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證 明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客 觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實 存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本 於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查 各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法 則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。 　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款 以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為 還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因， 移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生 日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見 本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷 二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主 張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所 否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責 ，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提 出反證。 　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張 其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等 會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地 所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期 款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋 之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及 系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為 兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查： 　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完 整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹 淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走 原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在 這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼 會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾 提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當 然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓 他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁 ），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表 示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸 款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語， 出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩 造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為 系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系 爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實 難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係 成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱 表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭 房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸 還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言 回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之 主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭 執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為 系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所 有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對 話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。 　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未 成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁） ，此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產， 借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造 協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約 定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋 ，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與 被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有 權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為 未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求， 約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公 司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母 親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候 有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與 議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同 買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（ 見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看 屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系 爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易 外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。 至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要 是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此 須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不 清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑 朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當 時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原 告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷 二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告 之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保 品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條 件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全 體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及 核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保 證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借 款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾 多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從 而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻 僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現 行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權 為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。 　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等 均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證 足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳 納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固 係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證 人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資 來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約 ，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名 義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管 理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、 財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自 願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地 買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名 登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否 有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之， 縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊 支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另 一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法 律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院 卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有 以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元 、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄， 與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘 以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交 易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何， 亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實 關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內 ，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力 ，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間 之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符 之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以 被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元 大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房 地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之 買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地 所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。 　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房 地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證， 縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真， 是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定 ，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條 規定，請求被告給付775萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債 務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連 帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶 債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償 ，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其 他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人 自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其 自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。 　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應 負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以 書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利 範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍 登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方 應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地 買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條 第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務 ，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之 規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義 務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告 出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見 本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共 同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款 人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間 ，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即 元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款 之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城 鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節， 已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所 稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地 頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在 卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買 賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之 一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上 開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣 價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告 行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣 價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款 、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　 　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，有無理由？　 　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（ 受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而 來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人 有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受 損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任 ，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就 此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之 「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身 即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法 律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係 基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益 人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年 度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利 所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通 常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給 付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決 意旨參照）。 　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中 信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財 產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返 還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳 戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為， 及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉 其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅 自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟 被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用 ，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一 第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存 款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易 紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其 中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉 機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說， 僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所 據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有 何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不 法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告 權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原 告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　 五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係 業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被 告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位 主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請 求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法 第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。 六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。　　 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第58號 聲 請 人 即 告訴人 謝煥郎 代 理 人 陳彥任律師 彭敬庭律師 被 告 汪昌國 吳伯毅 上列聲請人即告訴人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年2月19日113年度上聲議字第1738號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第33690號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本件聲請人即告訴人謝煥郎（下稱聲請人）以被告汪 昌國、吳伯毅涉犯背信等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第33690號為不起訴處分 ，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理 由，以113年度上聲議字第1738號處分書駁回聲請，而聲請 人於上開處分書送達後（民國113年2月22日）10日內（113 年2月29日），委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴 ，此有前開不起訴處分書（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第33690號卷，下稱偵卷，第245頁至第253頁）、再議 駁回處分書（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1738號 卷，下稱上聲議卷，第43頁至第48頁）、刑事委任狀及蓋有 本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀（見本院113 年度聲自字第58號卷，下稱本院卷，第5頁至第34頁）附卷 可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應 由本院審究其聲請有無理由。 三、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 五、本院查： ㈠、背信罪部分 １、按刑法第342條之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，所 謂為「他人處理事務」，係指受他人委任，而為其處理事務 而言，必以基於委任契約、法律規定或其他類似關係，而具 有為他人處理事務之義務者，始足當之，倘無此等法律行為 或法令規定，仍不得恣意比附援引、遽謂有「擬制之委任關 係」存在；而所謂「違背其任務」，則指違背他人委任處理 事務應盡之義務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事 實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之，最高法 院84年度台上字第3091號、89年度台上字第3785號、91年度 台上字第2656號判決意旨可資參照。反面而言，苟無上開委 任或相類之法律關係存在，即對他人並未負有處理事務之契 約或法律上義務，更無違反義務而違背其任務之可言，自無 由構成背信罪。而有限公司之董事係與公司訂定委任契約， 其與股東之間並無委任關係或其他類似關係存在。 ２、經查，被告汪昌國於行為時為毅昌建設有限公司（現更名為 元青建設股份有限公司，下稱毅昌公司）之股東及禾青建設 有限公司（下稱禾青公司）之董事，被告吳伯毅為毅昌公司 之董事、禾青公司之股東乙節，有毅昌公司95年10月13日變 更登記表（見本院卷第143頁至第144頁）、禾青公司96年5 月11日變更登記表（見本院卷第145頁至第147頁）在卷可稽 ，此部分事實可先予認定。 ３、聲請人與毅昌公司訂定股東投資契約書，契約雙方當事人均 為聲請人及毅昌公司乙事，有股東投資契約書在卷可查（見 他卷第61頁至第63頁、第69頁至第70頁、第263頁至第264頁 、第267頁至第268頁）；聲請人與禾青公司訂定預訂房地買 賣契約書，契約雙方當事人為聲請人及禾青公司乙事，有預 訂房地買賣契約書在卷可參（見他卷第73頁至第95頁），此 部分事實亦堪認定。 ４、由上開契約內容以觀，被告汪昌國、吳伯毅是為毅昌公司、 禾青公司處理事務，委任關係存在於被告汪昌國、吳伯毅與 毅昌公司、禾青公司之間，被告汪昌國、吳伯毅與聲請人之 間並無委任契約或類似委任契約之法律關係，故被告汪昌國 、吳伯毅自不會對聲請人成立背信罪。再者，因毅昌公司、 禾青公司為法人，其本身無犯罪意識，自無犯意聯絡可言， 縱認聲請人因本案確實受有損失，被告汪昌國、吳伯毅也不 會跟毅昌公司、禾青公司成立背信罪之共同正犯，自難認被 告汪昌國、吳伯毅構成背信罪。 ５、至於聲請意旨雖援引最高法院89年度台上字第2940號判決， 惟該判決之案例事實與本案不同，自難以此逕認本案被告汪 昌國、吳伯毅與聲請人間具有其他類似委任之法律關係，而 得以成立背信罪，附此敘明。 ６、綜上，聲請人並未提出足夠之證據，證明被告汪昌國、吳伯 毅與聲請人間存在委任關係或類似之法律關係，應認被告汪 昌國、吳伯毅涉犯背信罪之犯罪嫌疑不足，是此部分聲請意 旨洵非可採。　　 ㈡、誣告罪部分 １、被告汪昌國涉嫌教唆誣告部分 ⑴、被告吳伯毅於100年間，對聲請人提起重利罪之告訴，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第921號為不起訴處分 確定，嗣聲請人對被告吳伯毅提起誣告罪之自訴，經本院以 100年度自字第26號判決被告吳伯毅無罪；案經上訴，復由 臺灣高等法院以102年度上訴字第131號判決駁回上訴確定， 有上開判決書在卷可查（見本院卷第149頁至第174頁），是 被告吳伯毅並無聲請意旨所指之誣告行為，應堪認定。 ⑵、共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正 犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且 具備違法性，始足當之。經查，依前所述，被告吳伯毅既無 聲請意旨所指之誣告行為，則被告汪昌國自無可能構成教唆 誣告之犯罪，故聲請意旨此部分亦有誤會。 ２、被告汪昌國誣告部分 ⑴、按刑法第169條第1項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事 或懲戒處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直， 並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件 不符；誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向 該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬 實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不 能遽以誣告罪論處。誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之 事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 （最高法院55年度台上字第888號、46年度台上字第927號、 44年度台上字第892號判決意旨參照）。 ⑵、聲請人認被告汪昌國構成誣告罪，無非係以被告汪昌國明知 本案契約並非借款契約，卻佯稱該契約為借款契約，為其主 要論述，惟查：本院100年度金重訴字第10號判決認定，本 案契約為借款契約，被告吳伯毅匯付給聲請人之「股利」實 應為「利息」，毅昌公司所簽發交予聲請人收執之本票是作 為向聲請人借款本息之擔保或保證等情，有上開判決書在卷 可佐（見偵卷第171頁至第175頁）；且上開判決書更提及「 依前揭相關事證及判斷所示，顯見告訴人於95年12月、96年 10月間，分別將前揭2000萬元、8000萬元借予被告吳伯毅， 而各別約定年利率30%、50%之高利，及其後復要求就前揭20 00萬元之借款利率提高為年利率50%時，均係因其具有法律 素養，明知前揭借款利率過高，有涉犯刑法重利罪可能，乃 百般設計，利用被告吳伯毅急需向其借款周轉之機會，一再 要求被告吳伯毅等人配合修改前揭各件所謂『投資』等相關契 約，不僅對被告吳伯毅等人予取予求，其前揭所為亦應係冀 求逃避本身可能涉犯之重利刑責，乃以前揭設計而為脫法行 為；另告訴人就其前揭所謂「投資案」與被告汪昌國、吳伯 毅等人發生本件糾紛後，明知依前揭事證所示，本件顯然僅 係民事紛爭，被告等人並未對其有何詐欺取財或有何偽造文 書之行為，竟具狀向臺北地檢署檢察官對被告等人提出本件 告訴，其於本件審理時，經本院以其就本案有利害關係，依 法諭知其得拒絕證言後，仍表示願意作證，乃經本院諭知證 人作證時應據實陳述，不得有任何匿飾增減之作證義務，並 命其朗讀結文具結，將其結文附卷後，仍就其所投入前揭20 00萬元、8000萬元款項，究係借予被告吳伯毅個人？或係分 別投資毅昌、禾青公司等與本案有關之相關重要待證事實， 均為不實證述，致被告汪昌國、吳伯毅、劉元良等人均無端 被訴，徒增訟累，被告劉元良更因而遭檢察官起訴涉犯前揭 偽證罪責。告訴人前揭所為，有無涉犯刑法誣告、偽證等罪 嫌，自宜由檢察官本其職權審酌是否另行依法偵辦，併此敘 明。」等語，有上開判決書在卷可查（見偵卷第237頁）。 嗣後被告汪昌國援引上開判決書之內容對聲請人提出告訴， 有被告汪昌國出具之「刑事告訴狀」在卷可查（見偵卷第10 7頁）。由此可見，有法院見解認同被告汪昌國所主張，本 案契約性質為借款契約，且認為聲請人所為有可能涉犯誣告 、偽證罪嫌，則被告汪昌國依照上開法院見解對聲請人提出 告訴、告發，並非全然無據或出於虛捏，尚難認被告汪昌國 主觀上是出於誣告之故意。 ⑶、聲請人雖又主張，本院100年度金重訴字第10號判決案經上訴 ，臺灣高等法院於101年度上重訴字第45號判決委婉表示： 「原審認定告訴人所交付之2千萬元、8千萬元款項為『借款』 性質，或值探究」等語，且臺灣臺北地方檢察署檢察官100 年度偵字第921號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長100 年度上聲議字第2467號處分書、本院100年度重訴字第919號 民事判決、臺灣高等法院101年度重上字第732號民事判決均 認定本案契約為投資契約，並非消費借貸契約，被告汪昌國 身為當事人對此當無不知之理，卻仍對聲請人提出重利罪告 發，顯有誣告故意云云。惟查，當事人對於法律關係之認定 與檢察官、法院不同，不代表其必然有誣告之故意，因誣告 罪係以「故意虛構」為要件，倘被告汪昌國於收到上開不起 訴處分書、處分書、判決書後，主觀上仍堅信本案契約是借 款契約並因此提出告發，縱有誤會，亦與誣告罪之構成要件 不符。再者，由本院100年度金重訴字第10號判決與前開不 起訴處分書、處分書、判決對於本案契約之定性見解不同乙 節觀之，本案契約之定性確實存在法律專業判斷不同之空間 ，即使是專業的法官、檢察官也有不同的見解，實難僅因被 告汪昌國的法律意見最後未被檢察官、法院採納，即逕指被 告汪昌國具誣告犯意，是聲請人所列舉上開不起訴處分書、 處分書、判決，尚不足以作為對被告汪昌國不利認定之依據 。 ⑷、至於被告汪昌國提出告發之原因是否是出於「聲請人告他太 太」乙事，縱認屬實，亦無法遽認被告汪昌國提出之告發必 然是出於誣告之故意，是聲請人此部分主張，亦委無足採。 六、綜上所述，本院已依職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證 據加以判斷，仍不足以認定被告汪昌國、吳伯毅有聲請人所 指之背信、誣告犯嫌，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告汪昌國、吳伯毅犯罪嫌疑不足，予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開 說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-聲自-58-20250206-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.