Know99判決書

搜尋結果：房屋買賣契約

共找到 172 筆結果（第 121-130 筆）

確認停車位共有專用

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告張佑銘訴訟代理人廖湖中律師複代理人林清汶被告摩登雙星管理委員會法定代理人賴志傑訴訟代理人謝振奮上列當事人間確認停車位共有專用事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬6,246元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其就基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，原告將上開「七堵區」誤載為「五堵區」等，遂依原證5之土地登記第一類謄本更正之），如起訴狀附圖所示之停車位（下稱系爭停車位），對被告社區全體區分所有權人有「共有專用」之權利，然為被告所否認，是原告主張之權利是否存在不明確，足見原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法即無不合，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實　　原告於民國112年3月12日透過東森房屋仲介，以總價新臺幣（下同）1,800萬元與訴外人李衍長簽立買賣契約（如原證1 ，不動產買賣契約書所示，下稱系爭房屋買賣契約），購買被告社區內坐落於門牌號碼基隆市○○區○○路00號、建號5493 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權全部，及系爭土地權利範圍376/10000，而系爭房屋買賣契約即記載，包含系爭停車位「共有專用」之權利。詎料，因被告社區管委會及區分所有權人會議拒絕承認原告享有系爭停車位「共有專用」之權利，並於113年3月29日召開全體區分所有權人會議，會議進行討論與表決，該次區分所有權人參加人數及權利範圍計67 .02%已達法定規定，經決議後即公告内容記載：「2.『張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。』結論：『就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決』。」等語（如原證2，被告社區區分所有權人會議紀錄公告所示）。是被告社區區分所有權人會議決議，顯係並不承認原告對系爭停車位「共有專用」之權利。是本件係被告113年3 月29日區分所有權人會議決議不承認原告具有系爭停車位「共有專用」之權利，確已損及原告適法權益，原告具有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、共有依法得約定為專用　　區分所有權人就公寓大廈共有部分約定專用，並不受公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第7條各款規定之拘束，縱將公管條例第7條第2款所列共有部分，約定分歸區分所有權人專用，或其約定專用有違反法令使用限制之規定，其約定仍屬有效（最高法院95年度上字第549號判決意旨參照）。又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定，公管條例第9條第2項亦有明文，足徵，區分所有權建築物共有均得以約定為專用。況且，本件所爭標的係屬「法定空地」依基隆市政府都發處已劃分為「停車位」；且本件亦無違反公管條例第7條共用部分不得獨立使用供做專有部分，如：「公寓大廈本身所占之地面；連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區内各巷道、防火巷弄；公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」等之規定。 2、原告具有系爭停車位「共有專用」之權利事證甚明 (1)按本件原告所爭標的，依基隆市政府都發處業已編定為平面停車位（如起訴狀附圖所示）。而系爭房屋買賣契約第2頁第1行所示即有約定記載「本約買賣標的包括地上停車位」，同契約第7頁第15條第2至3行亦記載本買賣標的物旁之搭建鐵皮屋區（車庫）一併移轉給買方，且出賣人於出售時並有特別有聲明，所出售之不動產包括系爭停車位「共有專用」之權利。 (2)再者，依據被告社區101年所訂定之規約第2條第2項：「本大廈法定空地….但起造人或建築業者之買賣契約書或分：管契約書已有約定時，從其約定。」，及第4項前段；「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其约定專用部分。」、第15條：「共有部分約定專用者或專有部分約定公用者，除有下列之情形者外，應繳交或給付使用償金：『一、依起造人或建築業者之買賣契約書或分管協議書^所載已擁有停車空間持分者，或該契約訂有使用該一共有部分或專有部分之約定者。二、登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者。」（如原證3，被告社區規約所示），是原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會，足徵對系爭停車位確符合上述條件「登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積者」，即得免繳使用償金。 (3)復依原證4之基隆市稅務局房屋稅籍證明書所示，於112年5 月5日核發時系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年，迄至113 年4月應已達16年，長期以來供系爭停車位及車庫供80號1樓所有人「共有專用」事實，向無人有異議。　　　　 3、公寓大廈透過規約共有約定為專用乃極為普遍現象　　依公管條例第3條1項4、5款之規定，「共有部分」係指「公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」；而「約定專有部分」係指「公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」及公管條例第4條：「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」、第23條第1項：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」是以，公寓大廈透過規約，將共有約定為專有乃極為普遍之現象。而規約依法乃具有繼受之效力，依公管條例第24條第 1項：「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。」。 4、系爭停車位供「共有專用」行之已久且合於建商交易習慣　　依據公管條例第56條第1項「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書使用其約定專用部分」擁有使用權，而「共有約定專用部分」是指公寓大廈共用部分，經約定供特定區分所有權人使用者，例如系爭停車位「共有專用」亦已行之已久，係建物原始起造交屋後之日，即已供實踐路80號1 樓之所有人作「共有專用」之停車位，乃因系爭停車位緊臨 80號1樓，一般建商都習慣將共有空地使用權劃分歸諸於一樓所有人專用，乃自然之理；原因即除一樓所有人有直接使用較有效益外，並無損及其他共有人之利益。且系爭停車位上面早設有鐵皮屋（原告承買時前手即存在），且其房屋稅籍年限迄今亦已長達16年，足徵本件原告所爭「共有專用」停車位之權利事實，自原始前手交屋時，係已經存在。 (三)對證人賴炳通證述之意見　　證人所述不實，證人稱系爭停車位為賴炳麟所有，實際上為共有專用，前手李衍長認確實有共有專用權利，買賣契約上亦有記載，依原證3之被告社區規約第2條(三)之約定，即載明有約定專有部分。　 (四)基於上述，聲明：　　請求確認坐落基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地如附圖所示之停車位，原告對全體區分所有權人有「共有專用」之權利。貳、被告答辯略以：　　原告並無系爭停車位權狀，蓋被告社區於85年完建築完成住戶入住後，即成立管委會，而被告社區車位由全體區分所有權人會議決議，由管委會管理，並未決議將基隆市○○區○○路 00號1樓隔壁停車格約定由1樓住戶即原告共有專用、亦無任何住戶對特定停車位置有分管約定，故被告否認原告就起訴狀附圖所示停車位有有「共有專用」之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。二、原告主張其自訴外人李衍長簽訂系爭房屋買賣契約，買受系爭房屋及系爭土地權利範圍376/10000，為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張依系爭房屋買賣契約，其取得者包含如起訴狀附圖所示之系爭停車位「共有專用」權利，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應先就其有系爭停車位「共有專用」權利之有利於己事實負舉證責任。三、原告無法舉證對系爭停車位有「共有專用」權利 1、按被告社區101年所訂定之規約第2條第4項之約定：「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用， …」，可知原告如欲主張就「系爭停車位」有約定「共有專用」，需提出「其前手即訴外人李衍長與起造人或建築業者間有特別約定專用部分」或「被告社區區分所有權人有以會議決議，授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用」之證據。 2、首查，被告社區之建商負責人即證人賴炳通到院證述：「（原告訴訟代理人問：住戶如買車位，如何確定車位位置？）答：我賣給李先生，李先生說不要買車位，他買3戶都沒有買車位。」、「（法官問：原告稱向李先生買80號，李先生有賣車位給他？）答：附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有，並未出售給李先生。我強調李先生從未跟我買車位，附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有。」（有113年9月 24日言詞辯論筆錄可稽），足認訴外人李衍長當時與建築業者之購買系爭房屋時，並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分。原告之前手李衍長既未曾購入任何車位，即無可能轉售予原告，是以原告主張其自李衍長購入系爭停車位共有專用權顯屬無據。雖原告與訴外人李衍長簽訂之房屋買賣契約，約定出售系爭停車位「共有專用」權利，然此乃李衍長未能依據其與原告契約履行，應由李衍長對原告負擔債務不履行責任，原告不得以與李衍長間之債權契約主張其對被告社區全體共有人取得系爭停車位之共有專用權。 3、次查，如原告所提出之「被告社區區分所有權人會議紀錄公告」（如原證2所示），其中即載明：「2.張先生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。結論：就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決。」顯見被告社區區分所有權人會議，亦未授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分，供原告使用，則原告未經被告社區之區分所有權人會議決議，取得系爭停車位約定之約定專用，逕自認定其已取得此一權利，亦無所據。 4、至原告另以「原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使用償金給管委會」、「系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年」、「系爭停車位供共有專用行之已久且合於建商交易習慣」主張其就系爭停車位有「共有專用」之權利亦屬無據。因原告前手未曾給付使用償金僅係單純之客觀狀態，而未給付使用償金之原因多端，不能直接推論原告係就系爭停車位有共有專用之權利，而屬被告社區規約第15條第1項免繳付之情形；而房屋稅籍僅係作為行政機關課稅管理之用，原告提出之房屋稅籍證明書，並不足以證明其就系爭停車位所在土地有共有專用之權利；再被告社區之建商負責人即證人賴炳通，已證稱李衍長並未一同購買停車位，就停車位並無特別約定專用部分，是本件並無原告所稱符合建商交易習慣之情形。 5、原告雖另稱請求傳訊李衍長為證人，然本院詢問是否可提出與建商之買賣契約為證，原告陳稱僅有口頭約定，足信並無任何就系爭停車位之約定專用書面存在，本院認並無傳訊必要。三、從而，原告請求確認其對被告社區全體區分所有權人，就系爭停車位所在土地有「共有專用」之權利，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、本件訴訟費用即裁判費1萬6,246元應由敗訴之原告負擔。　陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-29

KLDV-113-訴-265-20241129-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第61號抗告人Ａ０１代理人林瑞珠律師相對人Ａ０２代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師關係人Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國111年8月 19日所為110年度監宣字第1233號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。查相對人雖抗辯抗告人非屬因原裁定而權利受侵害之關係人，本件抗告為不合法等詞，然抗告人為關係人即受輔助宣告人Ａ０３（以下關係人各逕稱其名）之配偶乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見原審卷一第137至1 38頁），核屬民法第15條之1第1項規定，得為Ａ０３為輔助宣告聲請之人，及依同法第1113條之1第2項準用第1111條第1 項規定得被選定為輔助人者，是抗告人就Ａ０３受輔助宣告後之輔助人人選亦具利害關係，揆諸前揭法條規定，抗告人對原裁定提起抗告，核無不法，合先敘明。貳、實體方面：一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人、Ａ０４分別為Ａ０３之女兒、兒子，Ａ０３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條之規定，聲請宣告Ａ０３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人；惟如認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，併選定相對人為輔助人等語。　　二、原審審理後，認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由相對人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，而宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，並選定相對人為Ａ０３之輔助人。三、抗告意旨略以：抗告人擔任Ａ０３之看護多年，雙方因日久生情，於民國000年00月00日結婚。抗告人現為Ａ０３之配偶，對於Ａ０３之生活起居等照護事宜相當熟稔，復有擔任輔助人之意願，且後續擬將Ａ０３移往養護中心或聘請看護居家照顧，對Ａ０３已有完整之照護計畫，應適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０３於110年10月間，係親自委由友人Ａ０５協助出賣其所有之桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），扣除相關必要費用後，Ａ０３已實際取得價金新臺幣（下同）230萬元，嗣Ａ０３同意贈送其中200萬元予抗告人，以感謝抗告人多年照顧Ａ０３之辛勞，其餘30萬元則用以支付房租及其他生活開銷，抗告人並無冒用Ａ０３名義出售系爭房屋。再Ａ０３之帳戶存款自11 1年1月21日起至111年6月2日間，雖自320萬1,962元減少為2 60萬5,087元，然上開款項係分別用以支出律師費、房租、醫療費、生活費及抗告人實際照顧Ａ０３可得之看護費等費用，是抗告人並無不當提領Ａ０３之存款，原審家事調查官報告未審酌上開款項提領用途，逕認抗告人有不當提領Ａ０３存款情事，實屬不當。另相對人對Ａ０３不聞不問，未實際照顧Ａ０３之生活起居，亦曾拒絕簽署相關醫療文件，實有不適宜擔任Ａ０３輔助人之情事，本件應由抗告人及Ａ０４共同擔任Ａ０３之輔助人，實符Ａ０３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定相對人為Ａ０３之輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人及Ａ０４為受輔助宣告人Ａ０３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ０３自106年間即經診斷罹患失智症，嗣Ａ０３於110年11月間，經智能評鑑結果顯示為中度失智，是Ａ０３於110年10月間，顯無法親自委由Ａ０５協助出賣系爭房屋，而係由抗告人所主導，且Ａ０３出售系爭房屋後，僅實際取得價金230萬元，並由抗告人以受贈名義取得其中200萬元，是抗告人實有不當處分Ａ０３財產情事。又抗告人以支付生活開銷等名義，持續提領Ａ０３之帳戶存款，將致Ａ０３之存款消耗殆盡，是抗告人並不適於擔任Ａ０３之輔助人。相對人為Ａ０３之女，有擔任Ａ０３輔助人之能力及意願，為避免Ａ０３之財產繼續遭不當使用或處分，以保障Ａ０３之老年生活，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人。原審選定相對人為Ａ０３之輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ０３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於111年8月19日以110年度監宣字第1233號裁定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院111年3月7日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第123至127、卷二第57至67頁），堪信為真實。　㈡次查抗告人⑴自110年4月21日起，依序帶同Ａ０３辦理查詢財產授權、令Ａ０３簽署承諾清償看護費用之承諾書、申請印鑑證明、以遺失為由申請補發Ａ０３系爭房屋之所有權狀，並透過Ａ０５覓得第三人Ａ０６，由Ａ０６介紹第三人Ａ０７購買系爭房屋；⑵Ａ０３於000年0月0日起持續住院，抗告人仍於110年10月30日帶同Ａ０３自醫院外出，與Ａ０７簽署其上記載買賣總價金450萬元之系爭房屋買賣契約書，並同時與Ａ０６簽署委託協議書，約定由Ａ０３提供○○國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料予Ａ０６，供Ａ０６於貸款撥入後領款，Ａ０３售屋實拿價金為230萬元；⑶繼於110年11月5日準備其上載有Ａ０３同意贈與抗告人200萬元內容之同意書予Ａ０３簽署；⑷嗣於110 年11月24日系爭房屋所有權移轉登記完成，Ａ０７於110年11月 25日撥入貸款至Ａ０３系爭帳戶，Ａ０６提領部分款項後，於110 年11月26日交還系爭帳戶資料予抗告人，抗告人於110年11 月26日至110年12月5日間，以金融卡逐日領款12萬元，並於 110年12月8日帶同Ａ０３臨櫃領款112萬4,561元後，旋即辦理銷戶，抗告人以此方式取得共計229萬4,561元等事實，業據抗告人於本院113年度易字第380號刑事案件（下稱另案）準備程序中所不爭執，有另案準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第260至261頁）。又Ａ０３於106年10月間曾經衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師診斷患有失智症，且於110年1 1月22日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）進行智能評鑑，其臨床失智症評分量表（CDR）評估結果為2，顯示目前具中度失智症症狀乙節，有雙和醫院106年10月9日診斷證明書、臺北醫院出院病歷摘要及上開亞東紀念醫院精神鑑定報告在卷可佐（見原審卷一第27、71、127頁），是相對人主張Ａ０３於110年10、11月間，陸續出售系爭房屋並同意贈與售屋價金200萬元予抗告人時，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力具顯有不足情事之虞乙節，實非全然無據。再抗告人因涉嫌利用Ａ０３辨識能力顯有不足之情形，以上開方式向Ａ０３詐得款項共計229萬4,561元，而涉犯乘機詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度調偵字第1203號案件提起公訴，現經本院以另案審理中乙情，有新北地檢111年度調偵字第1203 號起訴書附卷可佐（見本院卷第167至176頁），並經本院依職權調閱另案卷證核閱無誤，亦堪憑採。至抗告人雖於另案中否認涉犯上開罪嫌，且另案仍未審結，抗告人現並未經另案判處罪刑，惟抗告人為另案被告，Ａ０３為另案被害人，抗告人及Ａ０３就另案仍具衝突之利害關係，且抗告人另案被訴事實亦涉抗告人有無利用Ａ０３上開身心狀況，不當詐取Ａ０３財物，是縱抗告人有實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，亦難憑此逕認由抗告人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，抗告人執此主張，已非有據。　㈢又抗告人雖主張本件得由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：伊在科技園區上班，上班會管制使用手機，聯絡時間受限，有事情時無法即時聯絡，且常會外派出差，一年會有幾次，出國時間一週到一個月不等，最長去過40天，並不適合擔任輔助人；伊原本不知抗告人與Ａ０３結婚，後來相對人去查戶籍謄本，才知悉抗告人有與Ａ０３結婚，且抗告人處理Ａ０３許多事情時，均未事先告知伊及相對人，伊覺得有些財產處理之狀況有問題，無法保護Ａ０３權利，伊無法信任由抗告人處理Ａ０３之財產事宜，且伊及抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等語（見本院卷第181至182頁），審酌Ａ０４既稱依其工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且其與抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等情，自難認由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，是抗告人主張此節，亦非可採。　㈣復抗告人雖主張相對人對Ａ０３之醫療照護及生活事宜漠不關心，並曾侵占Ａ０３之定期存單等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：Ａ０３與抗告人結婚前，都是由相對人協助Ａ０３之醫療事宜，先前Ａ０３有一些罰單、欠款，也是相對人協助處理，相對人不會貪圖Ａ０３之財產，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人等語（見本院卷第181頁），佐以相對人曾於109年11月9日委請長照服務員到府照顧Ａ０３，嗣該長照服務員前至Ａ０３住處後，因Ａ０３表示已有他人照護而離去，相對人自此始經轉知獲悉抗告人有處理Ａ０３照護事宜乙節，有通訊軟體Line對話截圖在卷可參（見原審卷一第29至33頁）；稽之相對人及抗告人於110 年12月13日，在衛生福利部桃園醫院新屋分院，就Ａ０３之照護及財產保管等事宜發生爭執乙節，有錄音光碟及其錄音譯文在卷可參（見原審卷一第37至49頁），是相對人並非自始未曾協助處理Ａ０３之醫療照護等相關事宜，而相對人自獲悉抗告人協助照護Ａ０３後，縱未再積極協助Ａ０３醫療照護事宜，或於抗告人通知簽署相關醫療文件及繳交醫療費用後未予配合，然此或係因相對人與抗告人間就Ａ０３醫療照護及財產管理等事宜意見相歧所致，尚難憑此逕認相對人自始即對Ａ０３疏未盡照護之責。又相對人所涉侵占Ａ０３定期存單等罪嫌，業經新北地檢檢察官以111年度偵字第1791號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷一第21 5至217頁），此外抗告人就其主張相對人侵占Ａ０３財產乙節，復未舉證以實其說，是抗告人據此主張相對人有不適於擔任Ａ０３輔助人之情形，要無可採。　㈤再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：本次訪視中，Ａ０３於與2名子女對談中及調查官單獨訪談中，均對已解郵局定存319萬、系爭房屋已出售、贈與抗告人200萬元之事表示不知道，並對遭出售之房屋表示同意子女代為追索、對贈與抗告人200 萬元之事表示「我哪有錢」，並就授權律師對2名子女提告之事表示並不知情，評估Ａ０３雖因現行生活依賴抗告人照顧，而對抗告人有較深的依戀，有抗告人離開即顯焦慮的情形，但尚可在子女陪伴下維持情緒穩定。Ａ０３對訴訟及資產相關事務的處理，已經醫師鑑定缺乏正確判別認知的能力，考量輔助宣告制度之目的主要為資產及重大事務之決策把關監督，且訪視評估Ａ０３已無生活自理能力，須仰賴他人照顧，評估不宜以其情感性之依賴與表意作為輔助人選之主要參酌依據。……本報告認為，無論Ａ０３賣屋過程及贈與抗告人200萬元之行為是否出於本人真意，抗告人身為當時陪伴照顧之人，均未能為適當維護Ａ０３利益之作為，客觀上亦屬Ａ０３上開資產處分中之得利者，雖是否涉及刑事案件仍在偵查中，本報告仍評估抗告人與Ａ０３具利益衝突關係，不宜擔任輔助人。整體評估相對人對Ａ０３有後續完整之照顧與權益維護計畫，且Ａ０３2名子女願對Ａ０３之最終經濟與照顧議題負起責任，即便過往因與Ａ０３尚有當時親子關係心結，而於部分就醫過程遭抗告人指責未積極參與，然考量時值疫情警戒與醫療陪病管制期間，Ａ０３2名子女與抗告人間另有心結、溝通不順，且仍有部分到醫院處理之實際作為，尚難謂Ａ０３子女有刻意遺棄Ａ０３之情形。考量相對人擔任輔助人後續維護Ａ０３權益之法律作為，與抗告人已屬利害衝突，評估亦不宜由抗告人與相對人共同擔任輔助人，建議裁定由相對人單獨擔任輔助人，以維護Ａ０３權益等語，有本院111年度家查字第34號調查報告附卷可憑（見原審卷一第241至243頁）。　㈥本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造及Ａ０４所陳述之意見，考量Ａ０３現最近親屬為兩造及Ａ０４，而抗告人現雖實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，且有擔任輔助人之意願，然抗告人對Ａ０３所涉詐欺罪嫌尚經另案審理中，抗告人及Ａ０３就此仍有利害關係衝突，且此涉抗告人有無不當管理或處分Ａ０３財產情事，是抗告人現並不適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０４之工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且Ａ０４與抗告人間無信任關係，亦難期Ａ０４得與抗告人適切聯繫合作，以擔任Ａ０３之共同輔助人。而相對人為Ａ０３之女，於抗告人協助照護Ａ０３前，即曾處理Ａ０３之醫療照護等事宜，復有擔任輔助人之意願，並經Ａ０４同意，而抗告人主張上情均未足佐證相對人有不適於擔任輔助人情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益。　㈦從而，原審認由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，據此選定相對人為Ａ０３之輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定相對人為受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-111-家聲抗-61-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第793號原告許裕權被告賈展濬陳葳蒂上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應於繼承被繼承人賈洪貴之遺產範圍內，將坐落高雄市 ○○區○○段○○段0000地號土地所有權全部，及其上同段604建號建物所有權全部移轉登記予原告。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告陳葳蒂未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人賈洪貴積欠伊借款新臺幣（下同）490萬元，因無力清償，雙方協議其將所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段0000地號土地，及其上同段000建號建物所有權（下稱系爭房地），以490萬元出賣予原告，用以清償全部借款，雙方於民國111年12月15日簽立房屋買賣契約書，惟賈洪貴因病未及履行，即於112年4月23日死亡，被告為其之繼承人，爰依買賣契約及繼承關係，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查賈展濬於本院審理時陳明同意原告之請求，應本於其認諾而其為敗訴之判決，合先敘明。　㈡又原告上開主張，業據提出本票、房屋照片、系爭房地所有權狀及登記謄本、房屋買賣契約書、賈洪貴死亡除戶謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院通知、112年度司繼字第6285號民事裁定等影本為證（見審訴卷第11-39、6 9-75、113-114頁）。而另一被告陳葳蒂經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為民法第1153條第1項所規定。查賈洪貴生前積欠原告借款490萬元，同意將系爭房地以同額價金出售予原告，用以清償全部借款，賈展濬及陳葳蒂為賈洪貴之繼承人，對於賈洪貴之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，是原告依買賣契約及繼承關係，請求其二人應於繼承賈洪貴之遺產範圍內，將系爭房地移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。四、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件被告對於原告主張之訴訟標的逕行認諾（賈展濬），或未到場爭執（陳葳蒂），足認原告應無庸起訴，原告於本院審理時亦陳明同意負擔本件訴訟費用，故應由其負擔訴訟費用，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-793-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人占秀麗訴訟代理人陳文卿律師被上訴人陳彤甄訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即被上訴人之父陳連生於民國60年間所興建，陳連生於00年0月0日死亡後，由訴外人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即被上訴人之弟陳文雄及被上訴人繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡，由陳素華、陳文雄及被上訴人（下稱陳素華等3人）繼承，是系爭房屋由陳素華等3人公同共有，潛在應有部分各3分之1。詎陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意，即與上訴人簽訂讓渡證書1份（下稱系爭讓渡證書），約定由上訴人以新臺幣（下同）35萬元買受系爭房屋，並由訴外人楊雪英、黃秋美擔任「保證人」。其後，訴外人即上訴人當時之夫王恩信即依系爭讓渡證書交付陳文雄35萬元，上訴人並以事實上處分權人自居，將戶籍遷入該址。陳文雄出售系爭房屋之行為，未得陳素華及被上訴人之同意，自屬無權處分，不生效力。爰依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，但陳文雄於99年6月7日將系爭房屋出售給上訴人（下稱系爭買賣契約），上訴人取得後進行整建，並申請稅籍。上訴人既為系爭房屋之納稅義務人，可以證明其亦為事實上處分權人。如果陳文雄無權出售系爭房屋，為何要簽系爭讓渡證書？故陳文雄出售系爭房屋之行為應係經過陳素華及被上訴人同意，為有權處分等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭房屋是否為陳連生所興建，尚有疑慮，不能遽認被上訴人為系爭房屋之所有人。又原審證人陳文雄稱其並未出賣系爭房屋等語，與事實不符，上訴人已以35萬元向陳文雄買受系爭房屋，並信賴陳文雄為系爭房屋唯一所有權人，上訴人居住其中長達14年餘，自屬有權占有，應受善意占有之保障等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭房屋尚為陳素華等3人公同共有，陳文雄不得處分之，亦無善意受讓之適用，上訴人並未有系爭房屋合法占有權源等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人並非系爭房屋之「原始起造人」，於107年5月23日簽署上訴人為「原始起造人」並於99年6月7日自行出資建造完成之內容之承諾書，向高雄市稅捐稽徵處仁武分處申請設立系爭房之稅籍獲准。　㈡陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意或授權，即簽訂系爭讓渡證書，並收受35萬元後，由訴人占有使用系爭房屋。　五、本件爭點如下：　㈠系爭房屋為被上訴人之父陳連生於60年間所興建，陳連生於0 0年0月0日死亡後，由陳連生之全體繼承人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即原告之弟陳文雄及原告繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1 ，至今未辦理遺產分割，是否屬實？　㈡陳文雄是否為系爭房屋之唯一所有權人？有無與上訴人簽訂買賣系爭房屋之系爭讓渡書？有無經陳素華及被上訴人授權或同意？　㈢王恩信就系爭房屋是否為與陳文雄為系爭買賣契約之代理人？上訴人是否有取得系爭房屋之管理處分權？　㈣上訴人有無占有使用系爭房屋之合法權利？被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。然違章建築之原始出資興建人及繼承人，在民法上雖取得其所有權，但因無法辦理建物保存登記，無從透過登記制度處分其所有權，違章建築之受讓人，亦無從依登記制度取得所有權，故司法實務上創設「事實上處分權」之概念，使受讓人得自原始出資興建之人或其繼承人處，取得違章建築之事實上處分權，並以之取代所有權之讓與。次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。再按不動產物權之變動係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同(民法第758條及第761條參照)。因之，不動產受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條，第886條及第 948條僅就「動產物權」規定自明。依照上開法律見解，倘若違章建築之買受人，不知其所買受之違章建築係經出賣人無權處分，不但不得透過民法第759條之1第2項，主張善意信賴不動產登記，亦因違章建築本身屬於不動產，與動產之性質非屬相同，不得類推適用動產善意受讓之規定，主張取得其事實上處分權。蓋若未經登記之不動產得類推適用動產善意受讓之規定，將破壞不同公示方法之立法目的及利益衡量，且善意受讓制度乃法律所規定之「例外」，而依據「例外從嚴」之法理，自以不許類推適用為當。　㈡系爭房屋為被上訴人之父陳連生所出資興建，業據證人楊雪英在原審審理時證述：陳文雄簽約前，有無經過其他共有人同意不知道，系爭房屋為陳連生蓋的，同居人有陳抄、陳素英、陳素貞、陳素華，陳文雄本來是在系爭房屋和陳文雄他們家族的4之7號房屋兩邊跑，後來陳連生賣掉4之7號房屋時，陳文雄才出來住系爭房屋，陳連生死亡後系爭房屋有無辦理繼承我不知道等語（原審卷第160、162頁），證人陳文雄亦在原審證稱：被上訴人跟陳素華不知道我簽約，也沒有同意。王恩信他們都知道系爭房屋係陳連生留下來的等語（原審卷第267頁）。且陳連生最早於64年5月3日遷入鳥松區147 巷4號，69年6月26日遷入同區147巷4之7號，83年11月11日遷入同區147巷4之6號，85年1月6日在遷入系爭房屋，其配偶陳抄及子女陳素華、陳文雄及被上訴人確曾隨陳連生設籍於系爭房屋坐落之址，有戶籍登記簿在卷可稽（原審卷第61 -65頁），堪以採信。證人楊雪英之證述，核與陳連生等人戶籍變動情形大致相符，足證系爭房屋確為陳連生於00年0 月0日遷入前出資興建無誤。又陳連生於00年0月0日死亡後，陳連生之全體繼承人為被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人、被上訴人之妹陳素華、被上訴人之弟陳文雄。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，全體繼承人為陳素華等3人，此亦為上訴人所不爭執（本院卷第67頁），並有戶籍資料在卷可佐（原審卷第67-73頁），故而系爭房屋於陳連生死亡後，由陳抄、被上訴人、陳素華、陳文雄繼承。嗣陳抄於98年9月2 5日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3 人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1，被上訴人為系爭房屋之所有權人一節，堪可認定。　　　㈢又按公同共有人於公同關係未終止前，各共有人不得處分其「（潛在）應有部分」，以求脫離。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。次查，證人陳文雄於原審證稱：我有參與99年6月7日系爭讓渡證書簽訂的過程，當時我需要1筆錢，所以我先跟王恩信借錢，我沒有說要把系爭房屋賣給他們，我說我要借錢，他就叫我簽系爭讓渡證書當作證據，但當時我寫的時候很倉促，沒有看內容，因為賣房子應該要有賣房子的契約，所以我沒有想到系爭讓渡證書是要賣房子，王恩信好像是說要以他老婆即被告的名義簽系爭讓渡證書。我們是在鳥松鄉公所，麥當勞附近簽的，簽的時候有我、王恩信、上訴人，還有楊雪英及黃秋美，但被上訴人跟陳素華都不知道我簽約，也沒有同意。王恩信、楊雪英及黃秋美，他們都知道系爭房屋是我父親陳連生留下來的等語（原審卷第266-268頁），陳文雄坦承系爭讓渡書為其所親簽，又其上已載有買賣之語，自屬以系爭房屋為標的物之買賣契約。另依陳文雄上開證述，王恩信係以上訴人名義代理簽約，上訴人為買主當可認定，惟陳文雄出售系爭房屋時，並未經被上訴人及陳素華之同意，屬無權處分，參諸前開說明，亦無善意受讓規定之適用，故不生處分之效力。且因系爭房屋仍處於公同共有狀態，故陳文雄對於其就系爭房屋之潛在應有部分，亦屬不得處分。從而，堪認系爭房屋之事實上處分權整體，或其中之潛在應有部分，均完全未生讓與上訴人之效力。　㈣上訴人於上訴後固否認系爭房屋為陳連生出資興建，並辯稱：被上訴人非所有權人，伊以30萬元購買系爭房屋後進行整建，確實占有系爭房屋14年多，為善意占有，應受到法律保護等語（本院卷第84頁），但上訴人於原審審理時即已提出以陳素華為出賣人，訴外人謝聰城為買受人，買賣標的亦為系爭房屋之房屋買賣契約書（原審卷第115頁，下稱系爭契約書），且辯稱：系爭讓渡書簽完之後，陳素華有再拿系爭契約書跟伊要15萬元，並表示謝聰城會將系爭契約書給伊，讓伊取得系爭房屋之所有權。伊認為陳文雄出賣該系爭房屋是經過兄弟姊妹的同意，他有權處分等語（原審卷第107、2 64頁），足證上訴人知悉陳文雄非系爭房屋之唯一所有權人，系爭房屋為公同共有，上訴人亦無善意占有可言。又上訴人未能舉證取得系爭房屋後有整建之證明及兩造間有其他諸如租賃或使用借貸等關係存在，故上訴人占有系爭房屋，自屬無權占有。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項分別定有明文。被上訴人為系爭房屋所有權之公同共有人，自得就系爭房屋之全部，為公同共有人全體之利益，對無權占有系爭房屋之上訴人，行使所有權人之物上請求權，故被上訴人請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-113-簡上-134-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4047號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾東洲上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴緝字第56號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號4、5所示無罪部分均撤銷。曾東洲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、曾東洲係○○地政事務所負責人，因工作之便，參與大量房屋買賣、仲介業務，深知持有不動產卻有資金需求之屋主，常因信用不佳而無從循正常管道向金融機構借貸，認可居間協助並獲利，遂一方面尋求借名登記買家與原屋主簽定房屋買賣契約，由借名登記買家向金融機構貸款；一方面居間與原屋主約定數年後原屋主得以特定價格買回，而房屋所有權易主期間，則由原屋主承租該房屋並交付租金與借名登記買家，俾供借名登記買家繳納貸款，依此模式，曾東洲則酌情收取服務費或自行出資充任買家，俾日後轉售房屋獲利。惟因曾東洲操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4、5所示之犯罪時間，佯向周天全鼓吹可購買附表編號4、5所示不動產，預期獲利甚豐，並誆稱可代為辦理前開房地移轉過戶或設定抵押事宜云云，致周天全陷於錯誤，而匯款如附表編號4、5所示金額之款項至曾東洲玉山銀行雙和分行帳號0000 000000000號帳戶內，用以購買附表編號4所示不動產及下訂附表編號5所示不動產。然曾東洲事後未依上開約定與周天全結算投資附表編號1至3所示不動產之獲利，且自民國105 年11月24日起即失聯，經周天全向附表所示不動產所在地之地政事務所調閱各該房屋建物登記謄本等資料，發現附表編號1至3所示不動產或遭超貸，或未經知會周天全，即另設定抵押予他人（曾東洲此部分所涉行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等，詳後述無罪部分）；而附表編號4 、5所示不動產則自始未過戶予周天全，其所交付之購屋款項及定金均遭曾東洲吞入己，方知受騙。二、案經周天全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告曾東洲（下稱被告）均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷第140頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其從83年間起即擔任東華地政士事務所負責人，亦有開仲介公司，並有辦理如附表編號1至3（詳後述無罪部分）、5所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人講的房子幾乎都有買，百分之八、九十買到手上，都有過到人頭身上，編號4 、5 也有。而且我有和告訴人講賣掉的話會算給他，但我在105 年間有把一戶○○○○街00巷00號0 樓的房子登記在他指定的邱鼎紘人頭身上，這間我就付出了自備款新台幣218 萬2500元，這間也是我跟他一起投資的，由告訴人提供人頭，錢是我付的，他付給我358 萬元，我付了230 萬元給馬宗凡。編號4我付了240 萬元，也是由告訴人提供人頭登記的。但是後來這間房子告訴人自己有報稅了，自己有撤銷。105 年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室聚在一起，談投資分配的問題，這五棟房子，編號1 、2 、5 都由蔡耀郎接回去，因為告訴人是拿房子，他一共拿了○○的一間房子、○○的一間房子，他講完說不夠，我又再把○○○○街的房子過給他，價值650 萬元，我當時還欠他800 萬元，之後108 、109 年辦公室有拍賣掉。編號4 的房子本來要登記告訴人指定的人，報稅了，稅單也下來要準備過戶了，後來他放棄，變成申請撤銷過戶給劉伊峯，故劉伊峯付給馬宗凡，我的錢就退下來，但是因為我欠馬宗凡錢，所以我變成是欠告訴人120萬元，帳上先記我退告訴人120萬元，實際上還沒有退，因為告訴人給我358萬元，其中230萬元我先拿去買○○的房子，剩下的錢來買附表編號4 所示不動產，不夠的就是我自己的錢，此部分付了240萬元，我退告訴人120萬元，另外還欠120萬元；附表編號4所示不動產不是我代辦的，告訴人有匯款給我，但我跟告訴人說沒有買到，後來我是用上開房屋給告訴人當作退款；附表編號5所示不動產係由蔡耀郎接回去，此部分和告訴人沒有關係，我當時還欠告訴人800萬元，之後於108、109年辦公室有拍賣掉；蔡佳承是蔡耀郎的兒子，亦是我的人頭，實際上附表編號5所示不動產還是我的，10月24日有收告訴人所付的定金，當時有要賣給告訴人，但是在105年12月左右在馬宗凡辦公室談，告訴人同意退出附表編號4、5所示不動產，分別由劉伊峯、蔡耀郎承接，所以我欠告訴人定金20萬元的退款云云。惟查：（一）被告係○○地政事務所負責人，告訴人有匯款如附表編號4 、5所示金額之款項至被告上開玉山銀行帳戶內，用以購買及訂購如附表編號4、5所示不動產等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符，且附表編號4、5 均未過戶予告訴人，被告亦未取得所有權，有附表編號4 所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○ 區○○段000建號）(見偵一卷第229-238頁）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月14日）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號），及附表編號5所示不動產部分之臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建物全部）（○○區○○段0000建號）（見偵一卷第184-186頁)等在卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。查：　　1.附表編號4所示部分：　　⑴觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號4所示不動產被告說要賣給我，總價是203萬元，我已經支付92萬5,000元，等我要辦理過戶時馬宗凡說這間是他的，被告沒有給他錢，如果要買的話要再支付203萬元，那時候劉伊峰也在，劉伊峰說馬宗凡答應這間房子要賣給他，我覺得還要再多付錢，不如讓劉伊峰去買等語（見調偵卷第23頁），復於原審證稱：附表編號4至5所示不動產是被告幫我買的，就沒有簽署合夥買賣契約書，只有附表編號1至3所示不動產有簽署，當時在馬宗凡辦公室談，我本來要繼續買附表編號4所示不動產，但因為我已經有報稅，結果談不攏，馬宗凡就說要買的話要再付一次錢，那時候協調時我還不知道被告跑路，就還是有信任他，就有繼續要投資等語（見原審卷二第280至281頁），及被告於偵查供稱：本來附表編號4 所示不動產是我要買的，後來告訴人喜歡這間房子，所以我就讓給告訴人，52萬5千元是定金，是告訴人的自備款等語（見偵卷二第60頁反面），其於本院審理中亦坦承告訴人已向其支付定金預備購買附表4之房地，可知被告確實有向告訴人佯稱要將附表編號4所示不動產讓售給告訴人，並以此為由向告訴人收取款項，又依證人馬宗凡於偵查證稱：我有介紹劉伊峯購買附表編號4所示不動產，我是介紹人，被告向告訴人拿了一筆錢說要買上開房屋，但上開房屋後來不是被告買的，是劉伊峯買的，錢也是他出的，被告沒有出資等語（見偵卷二第41頁），可知被告就附表編號4所示部分並未出資任何款項購買該屋。　　⑵觀諸證人劉伊峯於偵查證稱：我之前曾購買附表編號4所示不動產，被告沒有向我表示過有人想購買上開房屋，此房屋是透過馬宗凡介紹我買的，所以相關頭期款及後續貸款都是由我繳納的，是馬宗凡與原本屋主許淑惠認識，所以介紹我買的，我後來有聽說被告有向人收錢，但是向誰收的我不清楚，上開房屋我買入後，並沒有出售意願，目前出租中，但我之後要自住，買完上開房屋之後我才與被告碰過面，被告應該也是後來才知道房子是我的等語（見偵卷二第35頁反面、第36頁），可知悉被告亦未向其表達購買附表編號4所示不動產，而告訴人也是後來才知該屋係屬證人劉伊峯所有，由上開附表編號4所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號）( 見偵一卷第229-238頁）可知，被告未曾取得該不動產之所有權，何來讓售予告訴人之可能，足認被告以讓售附表編號4所示不動產之理由向告訴人訛稱，而詐取告訴人支付定金款項，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。　　2.附表編號5所示部分：　　⑴觀諸被告於偵查供稱：附表編號5所示不動產本來是我自己要買，後來也是告訴人說他要買等語（見偵卷二第60頁反面、第61頁），復於原審供稱：105年11月20號我有跟告訴人說附表編號5所示不動產可以賣給告訴人等語（見原審卷二第291頁），於本院亦坦承其係以其擁有該不動產之所有權要讓售予告訴人始向告訴人收取定金等情（見本院卷第152頁），並有告訴人於105年11月24日匯款20萬元給被告之匯款申請書備註攔記載「○○街房訂金」在卷可稽（見偵卷一第55頁），則被告係以出售附表編號5之不動產予告訴人，告訴人始支付定金匯款20萬元予被告之事實，應堪認定。　　⑵又觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號5所示不動產部分被告賣給我的時候就已賣給蔡耀郎，被告沒有照合夥契約履行等語（見調偵卷第24頁），復於原審證稱：附表編號5所示不動產被告也是拿謄本給我看，說只有建物沒有土地，價格是100多萬元，叫我先支付20萬元定金，事後會過戶給我，後來拖了很久都沒有，我後來發現早就移轉登記給其他人，才發現被騙等語（見原審卷二第272頁），及證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號5所示不動產當初是由我實際購買，登記屋主是我兒子等語（見偵卷二第100頁），並參以中和地政事務所之土地登記申請書，其上記載本土地登記案之申請委託被告辦理（見原審卷一第69頁），且辦理移轉登記檢附之建築改良物所有權買賣移轉契約書日期為105年11月1日、買受人蔡佳承、出賣人黃逸豪（見原審卷一第72、73頁），可知被告於105年11月1日就已知附表編號5所示不動產係要出售給蔡佳承，且立刻辦理移轉登記，然卻仍於同年月20日向告訴人謊稱要出售給告訴人，復隱瞞此揭不動產買賣之重大訊息（一屋二賣），顯係於訂約之初即有施用詐術之不法所有意圖，致告訴人陷於錯誤，而於同年月24日匯款20萬元作為該房屋定金，其有不法所有意圖之詐欺故意至明，至於被告所辯蔡佳承係其人頭，實際上房子還是伊的云云，惟此經證人蔡耀郎所否認，業如上述，其所辯並不足採，其此部分詐欺犯行足堪認定。（三）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告如附表編號4至5所示犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數。是核被告就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共二罪）。被告就附表編號4、5所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：因被告操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年11月間，佯向告訴人周天全誆稱可依前開事實欄所載模式，共同投資附表編號1至3所示不動產，每半年結算1次，獲利由雙方平分云云，而為取信於告訴人，被告另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意：（一）未經蘇惠珊同意，即以「蘇惠珊」名義，於103年10月17日在附表編號1所示不動產買賣契約書上；於103年11月25日在借名登記契約書上，先後偽簽「蘇惠珊」署名，復於103年11月7日（起訴書誤載為109年應予更正）持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於蘇惠珊及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（二）未經林翌傑（起訴書誤載為林羿傑應予更正）同意，即以「林翌傑」名義，於103年1 0月間某日在附表編號2所示不動產買賣契約書上；於103年1 1月24日在借名登記契約書上，先後偽簽「林翌傑」署名，復於103年10月31日持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於林翌傑及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（三）被告復於103年11月28日向告訴人出示前開偽造之不動產買賣契約書、借名登記契約書及附表編號1至3建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，致告訴人陷於錯誤，而同意與被告共同投資附表編號1至3所示不動產，並於附表所示犯罪時間，先後與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明，基此，本案被告所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及詐欺取財之犯行，無非係以被告於偵查之供述、告訴人周天全於偵查之指訴、證人蘇惠珊、林翌傑、鄭富升、馬宗凡、蔡耀郎於偵查之證述，附表編號1所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物所有權狀、建物登記謄本各1份，附表編號2所示不動產部分之借名登記契約書、買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，附表編號3所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建物及土地所有權狀、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，被告玉山銀行雙和分行帳號0 000000000000號帳戶交易明細1份等資料，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其有辦理如附表編號1至3所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，惟堅詞否認有公訴意旨所述偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行，辯稱：如附表編號1至2所示不動產投資，我是擔任代書負責過戶，有受到賣方、蘇惠珊、林翌傑及金主蔡耀郎之委託，蘇惠珊、林翌傑都是別人的人頭，他們都有同意我簽契約書，我沒有代簽，收到相關契約書時都已經簽好了，後來這些房地產投資都給蔡耀郎，我們是一起合夥的關係，不動產產權都交給蔡耀郎去處理，蘇惠珊、林翌傑也有去銀行辦理貸款對保，出租給原屋主的租賃契約也有經過公證；而如附表編號3所示不動產是我跟蔡耀郎一起投資；後來於103年11 月28日在馬宗凡辦公室有跟告訴人講投資的事情，我有跟告訴人簽買賣契約三份，告訴人並給我面額158萬元、30萬元、58萬元之支票，我也有將○○、○○的房屋移轉登記給告訴人彌補損失，當時都有談好，我並沒有詐欺告訴人之意思；10 5年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室，談投資分配的問題，附表編號1、2所示不動產都由蔡耀郎接回去，附表編號3當時已經有買方了，所以賣掉以後交給馬宗凡、蔡耀郎分配，此部分和告訴人沒有關係；附表編號1至3所示不動產，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸蔡耀郎，我剩餘的一半後來轉給告訴人等語。經查：一、被告係○○地政事務所負責人，有於103年11月7日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號1所示不動產之所有權移轉登記；又於103年10月31日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號2所示不動產所有權移轉登記；被告復於103年11月28日向告訴人出示前開不動產買賣契約書、借名登記契約書及如附表編號 1至3所示建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，向告訴人表示一起投資房地，告訴人則同意與被告共同投資如附表編號1 至3所示不動產，並有與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符（詳後述），且有附表編號1所示不動產部分之不動產買賣契約書影本、建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額158萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段000建號），及附表編號2所示不動產部分之不動產買賣契約書、新北市中和地政事務所建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額30 萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段 0000建號），及附表編號3所示不動產部分之合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額58 萬）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段0000建號）等在卷可憑，此部分事實應堪認定。二、偽造文書、使公務員登載不實部分：（一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽造」，倘行為人係以自己名義制作之文書，或基於他人之授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權，自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有制作權人，故意自為記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「直接無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪，係向有制作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有制作權人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形偽造」，前後情形有別，不容混淆；又業務上文書登載不實罪，係指製作人對該文書原屬有權製作，僅因該文書乃其業務上應據實製作，而故為不實之登載而言，與偽造私文書罪之無製作權，而冒用他人名義製作者不同；另刑法第21 0條之偽造文書罪，採形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始可，故如製作權人製作內容不實之文書，或無製作權人製作內容真實之文書，即均與該條之構成要件有間（最高法院84年度台上字第1996號、94年度台上字第3843號、91年度台非字第294號判決意旨參照）。（二）觀諸證人即附表編號1所示不動產借名登記人蘇惠珊於偵查及原審證稱：被告是我之前任職房仲公司的代書，我是當秘書，之前的店長是蔡耀郎，我當時已經任職5年以上，蔡耀郎要我讓他借名登記購買附表編號1所示不動產，他問我可否借名登記，我就說同意，我有同意蔡耀郎用我的名義購買該不動產，我有同意他去買，但我沒有授權他在買賣契約書上簽署我的名字跟蓋章，我也沒有跟蔡耀郎說簽名蓋章時要本人親自去，我沒有在附表編號1所示不動產買賣契約書及借名登記契約上簽名蓋章，也沒有授權被告可以去代簽，我不清楚是誰要買這間不動產，但我有同意作為借名登記買方，我同意蔡耀郎去辦借名登記後，我就沒有去經手代簽名字或代刻印章的事情，像房屋辦理移轉登記我有寫委任書，我有說「好我願意借的名字給你弄」，而不動產買賣契約書上我的身分證字號、地址、電話等個資都是正確的，除了電話外我有提給蔡耀郎，我同意他用我的個資去辦理不動產移轉登記，後來我也有去申辦該房屋的貸款，是我自己去辦的，蔡耀郎沒有去，核貸後是撥款到我開的帳戶內，後來房貸也不是我在處理，我有被通知房屋賣掉了，才去簽委任書，過程中我沒有跟被告接觸過，都是跟蔡耀郎，他有給我貸款成數的1%作為報酬約13萬元等語（見偵卷二第5至6頁，原審卷一第218至2 26頁）；證人即附表編號2所示不動產借名登記人林翌傑於偵查及原審證稱：當時我在房仲當營業員，有跟被告接洽，如附表編號2所示不動產是由蔡耀郎店長問我說可否借名作人頭，都是口頭講好的，他說要買房子出租給別人收租，我有同意，買方是誰我也不認識，借名登記契約書上林翌傑的名字不是我簽名蓋章的，我也沒有授權別人簽名，簽署買賣契約書時我沒有到場，我將證件提供給別人，由他人代理我簽約，相關的租金收入都是蔡耀郎收取，我也沒有獲得好處，印象中我有去銀行辦理對保一次，但時間太久我不確定這間我有沒有去玉山銀行辦理對保，後續房貸繳納及撥款的事情我都不清楚等語（見偵卷二第12 至13頁，原審卷第227至233頁），故依上開證人所述，其等均有同意蔡耀郎借用名義而作為購買如附表編號1至2所示不動產之借名登記所有人，亦核與證人蔡耀郎證述相符（詳後述），故公訴意旨認此部分未經蘇惠珊及林翌傑同意始簽署不動產買賣契約書及借名登記契約書云云，已難遽信。（三）觀諸證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號1至2、5所示不動產我有透過被告購買，然後出租給原所有人賺取租金，被告是我公司特約代書，上開不動產都是我跟被告合夥購買的，我跟被告各出資一半進行投資，現在都是我所有的，另○○區○○路房子我已經移轉登記給告訴人，附表編號1至2 所示不動產之借名登記人（蘇惠珊及林翌傑）是我提供的，但我沒有看過二份借名登記契約書，我跟蘇惠珊和林翌傑說我要買房子，要登記他們的名下，但我沒有說會幫他們代為簽名等語（見偵卷一第69至71頁，偵卷二第98至10 0頁），復於原審證稱：被告是我仲介公司的代書，附表編號1至2所示不動產是被告要買，需要信用好的人，我就有問蘇惠珊說要當登記人嗎，就提供給被告當登記人，故是被告要出資購買，蘇惠珊和林翌傑都是我去問他們，再提供給被告作為人頭購買不動產，因為他們銀行信用沒問題，被告需要登記名義人我就幫他找，他擔任代書信用很好，就透過我幫他找人，蘇惠珊也不是授權給我，因為我幫被告介紹登記人，我沒有權利授權，因為蘇惠珊和林翌傑對我的信任應該是授權我，但登記人不是我，要買的人也不是我，他們跟被告間的關係是他們的事，我只是提供給被告作為登記人，附表編號1至2所示不動產之不動產買賣契約書也不是我簽蘇惠珊、林翌傑的名字，我也沒有跟被告說可以代簽，另上開不動產的借名登記契約書我沒有看過，也沒有代簽蘇惠珊、林翌傑的名字跟代蓋印章，並無授權給別人，是由被告支付購買價金，我有借錢給他，並幫忙介紹人頭，我會賺到利息，我借給被告很多錢，我有擔任金主，因為被告有跟我借錢買房子，但不是一起投資等語（見原審卷一第233至246頁），是證人蔡耀郎就蘇惠珊及林翌傑擔任此部分不動產之借名登記名義人等事實則屬相符，故被告也是經由蔡耀郎之協助始能取得登記名義人，則被告主觀上當係認為已藉由蔡耀郎協助取得其等之授權，始會取得上開相關契約書資料，自難認為有何偽造文書之行為甚明。（四）衡以上開證人等之證述，可知被告確有與蔡耀郎共同購買投資附表編號1至2所示之不動產，且登記名義人部分係由當時擔任房屋仲介公司老闆之蔡耀郎徵得蘇惠珊及林翌傑同意後提供給被告去辦理相關不動產契約書簽署及移轉登記事務，嗣後亦分別由登記名義人蘇惠珊及林翌傑名義向板橋區農會及玉山銀行辦理房屋貸款，再另行簽署租賃契約書將所購得之不動產回租給原屋主，並至詹孟龍公證人事務所處辦理租賃契約書公證事宜，此有板橋區農會113 年3月5日板農（信江翠）字第1130000857號函及所附申辦房屋貸款資料、玉山銀行板新分行113年3月26日玉山板新字第1130000002號函及所附申辦房屋貸款資料、公證請求書2份、公證書原本2份、房屋租賃契約書2份、建物登記第二類謄本、新北市中和地政事務所建物所有權狀、授權書、印鑑證明等附卷可參（見原審卷一第325至340頁，原審卷二第357至384、15至35、91至111頁），故雖證人蘇惠珊及林翌傑均證稱並未授權蔡耀郎或被告得在購買不動產之相關契約書或借名登記契約書上代為簽名或蓋章云云，然其等均有明確同意作為此部分不動產之登記名義人，並無疑問，是其等所同意或授權之範圍自應包含相關買賣契約書或借名登記契約書之簽署或蓋印甚明，否則自無從據以辦理作為不動產登記名義人之相關登記資料，邏輯上顯有矛盾甚明，自不可能存在僅有同意擔任借名登記人，但不同意就相關事務協助辦理登記之情。況上開契約書上均有證人蘇惠珊及林翌傑之身分證字號、出生年月日及戶籍地等相關個資，若非其等同意提供，被告或蔡耀郎對此自無可能知悉並得加以填載使用於相關契約上，是其等證稱並未同意或授權他人代為在相關契約書上簽名或蓋印云云，要與常情不符，應認其等同意之範圍即應包含授權被告或蔡耀郎得於相關契約文書上簽名或蓋章。再者，證人蘇惠珊及林翌傑後續對於被告或蔡耀郎使用其等名義作為不動產借名登記人之事並未提出質疑或提告，反而均有提供資料配合蔡耀郎協助辦理不動產移轉登記及辦理租賃契約公證事務，業如前述，其等亦未認為個資有遭他人盜用之疑慮，故其等空言證稱並未授權簽名或蓋章云云，自不能作為不利被告之佐證。（五）綜上，附表編號1至2所示之不動產買賣契約書2份、借名登記契約書2份等文書（見偵卷一第26至32、34、15至23 、25頁），應認被告已藉由蔡耀郎取得蘇惠珊及林翌傑之授權，並無證據堪認係被告所偽造，是被告辯稱蘇惠珊及林翌傑均有同意授權，其並未自行簽署其等署名及蓋用印章等語，尚非無據；則被告持該些契約向新北市中和區地政事務所申辦不動產所有權移轉登記，所登載之事實既無不實可言，當無從認為有何使公務員登載不實之行為。三、詐欺取財部分：（一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，使用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法所有之意圖且施用詐術。（二）觀諸告訴人於偵查證稱：因為被告之前是代書，之前有買幾間房子都是被告協助辦理過戶，故我相信被告說的話就繼續投資，附表編號1至2所示不動產被告說他買下來找我投資，我有投資158萬元、30萬元，我事前就知道有這些借名登記契約，這是被告出示給我看的，他還給了我一份，跟我說這是他出資買的房子，林翌傑、蘇惠珊等人都是他的員工，因而借名登記在他們的名下等語，復於原審證稱：我是被告的客戶，已經認識約20幾年，被告有找我投資附表編號1所示不動產，被告說他已跟馬宗凡買下來，被告說投資可以賺錢，拿租金去抵貸款，因頭期款不多有獲利空間，被告說我跟他一人一半，就有寫合夥協議書給我，我就馬上開支票給被告，被告也有拿買賣契約書給我看，也有提到說跟原屋主簽了租約，他說蘇惠珊是他的員工，當時有影印給我，我這間投資158萬元，被告沒跟我說蔡耀郎也有出資一半購買，我也不認識蔡耀郎，當時被告是跟我說半年要結帳一次，後來被告就推託說因為繳貸款沒有很多錢，等一年後再結帳，後來我去問被告，他就說等賣掉後再來算，之後105年到期，很多案子我跟被告說結帳他就避不見面，後來我去調取地政謄本才發現很多跟他說的貸款金額不太一樣，我不知道這間房子被告貸款多少錢，如果我知道他有貸款1100萬元的話我就不用拿出 158萬元，當初跟我算是說貸款930萬元，算出來說我要支付158萬元；附表編號2所示不動產也是一樣，被告跟我說有獲利空間，屋主要續租2年，被告說是他買的，他說買方是他前妻，金額是500多萬元，被告也沒跟我說蔡耀郎有出資購買，因為當初是說我跟被告一人一半，如果蔡耀郎有買我就會變少，不可能再投資那麼多錢，這部分被告也有拿不動產買賣契約書跟借名登記契約書給我看，他也是說林翌傑是他員工，有說到有跟原屋主簽租賃契約，我有跟被告寫合夥契約書，這間是投資30萬元，我有開同額的支票給被告，事後被告跟我說這部分房屋被蔡耀郎拿走了，他欠錢抵債抵完，我才覺得都遭被告騙了；附表編號 3所示不動產被告也有找我投資，說法都一樣，都是他先買下來跟我一半合夥，算一算多少錢叫我開支票給他，我記得是支付58萬元，被告也有說有跟原屋主簽訂月租3萬元的租約，我有跟他簽署合夥買賣契約書跟被告一起買，後來每年要結算時，被告都會推託，說2年後一起結算就好，被告說賣掉會拿錢給我，事後也都沒有，我才發現被騙，就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，當時105年12月16日有在馬宗凡辦公室跟被告談和解的事，但只有講到幾件而已，其他的都沒有，附表編號1至3所示不動產都沒有談到，蔡耀郎他們也都不知道我跟被告的案子，我也不認識蔡耀郎跟馬宗凡，我給被告的投資款項目的是要作為買賣頭期款使用，獲利是分配扣掉開銷後的一半，是要等到出售後再行結算等語（見原審卷二第258 至281頁），是告訴人指稱與被告共同投資附表編號1至3 所示不動產之內容及方式，前後證述內容大致相符，固足徵被告有以購買不動產方式與告訴人共同投資，然被告是否有對告訴人施用詐術或自始即有不法所有之意圖，尚須有其他補強證據可佐，否則尚無從作為不利於被告之認定。（三）查被告與告訴人間就共同投資附表編號1至3所示不動產所簽訂之合夥買契約書共有3份，其內容均記載被告與告訴人合夥購買房屋、土地，雙方各佔比50%，且投資方式為待標的物賣出後依比例結算盈虧，並記載向銀行貸款及繳納金額、租金等，此有合夥買賣契約書共計3份附卷可憑（見偵卷一第35、37、39頁），被告於本院亦供稱：附表編號1至3所示部分，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸他，我剩餘的一半後來轉給告訴人，編號3的部分有一半轉給告訴人，與蔡耀郎無關等語（見本院卷第152頁），是其等原係約定共同投資待不動產賣出後再行分配盈餘，然附表編號1至2所示不動產部分，係以蘇惠珊及林翌傑名義於103年11月7日、10月 31日登記為所有權人後，至106年3月13日新北市中和地政事務所函覆臺灣新北地方檢察署相關土地登記公務用謄本時，均並未再行出賣或移轉登記予第三人所有，則被告縱然於該段間尚未分配盈餘予告訴人，亦與契約約定內容並無不合，尚無從認為有何施用詐術行為；另告訴人亦證稱其均知悉此部分不動產有借名登記之情形，顯見被告均有告知詳情並提供契約書給告訴人，並無隱瞞或蓄意不告知，亦難認主觀上有何詐欺犯意。雖被告並未將其就附表編號1至2所示不動產尚有藉由蔡耀郎找尋蘇惠珊、林翌傑作為登記名義人及由蔡耀郎提供資金等情事完整告知告訴人，然就投資重要事項即辦理借名登記等情並無隱瞞，告訴人也均知悉，況無法排除被告主觀上認知蔡耀郎係其找來之金主，就被告出資部分予以協助，核與證人蔡耀郎於原審中證述其係提供資金賺取利息等情相符，均與告訴人之投資盈虧並無直接關聯，因其與被告係約定賣出後分配盈餘，是被告縱然並未提及此情，亦不足作為不利於被告之認定。（四）證人馬宗凡於原審證稱：被告是我配合的簽約代書，在10 3年時被告還沒有出問題，後來是在105年間我們就有在我的○○○○路辦公室協調債務，我跟被告、債權人即告訴人及蔡耀郎都在場，就在協議說房屋賣掉會有差額，我們債權人就協調不要爭搶，大家講好就好，就是看怎樣分配等語（見原審卷一第246至252頁），故核與被告供稱當時有與告訴人及馬宗凡、蔡耀郎等人一同在該處協商房屋分配及債務之事等情相符，業據告訴人於原審中證述明確，並據告訴人提出被告於105年12月16日手寫之協議書，內容略以：「○○街欠周天全120萬元、○○○○街○○路1F返還本金、○ ○林思婷歸還馬宗凡、○○○○街處分款項會回、曾東洲105/1 2/16」，此有協議書一張在卷可佐（見原審卷二第321頁），足徵當時在告訴人提告前之105年間被告與告訴人已有就附表編號1至3所示不動產雙方所投資之情形進行協調並達成共識，被告亦坦承仍積欠告訴人部分債務，並將部分不動產交給馬宗凡，告訴人對此亦有同意，是被告辯稱就此投資部分都已經有跟告訴人講好結清等語，尚非無據。從而，是雙方既有就附表編號1至3所示共同投資債務協調成立，則被告對於告訴人請求並未置之不理，反而積極處理並承認有積欠告訴人債務，自不能僅憑被告嗣後所給付之報酬或盈餘不如預期，則反推被告於締約時有何施用詐術行為，是其等間所生債務糾紛，應屬民事債務不履行之範疇，無從以詐欺罪相繩。告訴人雖於原審證稱：我與被告並未就如附表編號1至3所示不動產達成和解或補償，都沒有談過等語（見原審卷二第277至278頁），然核與上開告訴人所提出之協議書內容不符，且告訴人於106年2月 14日委請律師向臺灣新北地方檢察署提告時，亦未提出此部分證據，尚無法排除係因避免導致不利於告訴人之結果，而有故意不提出提出有利於被告證據之可能性，故告訴人此部分證述顯與事實不符，並無可採。（五）依告訴人於原審證稱：就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，這筆是因為被告跟我借300萬元，一些利息沒有付清，有時還有跟我借現金，算一算就有500萬元，沒有在我本案提告範圍內，又○○的房子也是跟馬宗凡講好，是被告與馬宗凡合作的案子，結果我去跟馬宗凡談，他說被告只有拿45%而已，我要自己認賠5％，我就說好，所以○○房子我只有拿到45％權利，我當時也有付錢等語（見原審卷二第277頁），並據告訴人提出其與被告間就位在新北市○○區○○街00巷00號不動產之房屋買賣契約書及就新北市○○區○○街00巷00號6樓不動產投資契約書、協議書附卷可憑（見原審卷二第323至325、331至337頁），核與被告辯稱我有將○○○○街跟○○的房子移轉登記給告訴人，彌補告訴人的損失等語（見原審卷一第37至38頁）大致相符，是告訴人取得上開不動產並未支付頭期款500萬元，雖其認為被告另有積欠債務，然此部分未據告訴人提出證據以實其說，且告訴人亦未就此對被告提出告訴，實無從認為被告另有積欠其他債務甚明。被告辯稱其以此部分不動產移轉登記給告訴人作為補償等情，應屬有據。故被告在發現投資未能分配利潤給告訴人後，尚有採取移轉登記不動產給告訴人作為補償之行為，亦可徵其並無詐欺之犯意甚明，否則衡情當無須以此積極作為補償告訴人，甚至有與告訴人協商債務，業如前述，均足以作為有利於被告之認定。至告訴人取得上開○○區不動產後雖有另涉及與當時居住在內之劉安平請求遷讓房屋之訴訟，業經臺灣臺北地方法院106年度重訴字第671號民事判決告訴人勝訴在案，故此部分告訴人仍保留該不動產，權益並未受損，亦可徵被告有以其確有所有權之不動產補償告訴人，不足作為不利於被告之認定。另就○○區房地產部分，雖據告訴人提出上開資料可參，然告訴人亦因而取得投資該不動產之權利，事後亦能按出資比例分配利潤甚明，則被告辯稱有將 ○○及○○房子移轉登記給告訴人作為補償等情，尚屬有據，要無從認為被告有何詐欺犯意。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告就附表編號1至3部分涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪嫌，所舉之事證，除上開證據外，依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有附表編號1至3所示犯行，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，此部分自應為被告無罪之諭知。丙、撤銷改判及科刑審酌部分：壹、原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為附表編號4至5所示被告詐欺取財犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決附表編號4至5所示無罪部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表編號4至5所示無罪部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之信賴，隱瞞附表編號4至5所示不動產之真實權利情形等對告訴人決定是否購買之重要資訊，致使告訴人誤信其有心履約，進而匯款如附表編號4至5所示金額之款項，無疑漠視對告訴人之財產利益保護，所為誠屬不該，並考量被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額或方式無法達成共識，迄今仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否認之態度、侵害法益及告訴人所受損害等程度，暨被告自承大學畢業之智識程度、離婚、前從事代書及不動產經紀人、有兩名成年小孩、無人需扶養、經濟狀況貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。貳、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告就附表編號4至5所示犯行，而取得告訴人匯款共計112萬5,000元（即925,000＋200,000＝1, 125,000），為犯罪所得，未據扣案，且被告迄今尚未賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　丁、上訴駁回：　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：（一）同意借名登記之授權範圍是否有包含在任何文件上蓋章，仍應視雙方當事人之合意，且同意擔任借名登記人與授權簽文件，本就屬二事，並非兩者互相牽連截然不可劃分，本案買賣房屋涉及將來稅金、貸款金額、每期貸款繳納金額，影響不可謂不大，故蘇惠珊及林翌傑雖同意當借名登記人，然其等均表示並未授權在文件上簽名，即表示其等在相關文件簽署時，可以再做最後考量決定是否要當借名登記人，被告為地政士，依職業當深知在文件上簽名之重要性及可來面臨之法律效果，如此是否能仍謂被告主觀上毫無偽造文書之犯意，尚值斟酌；（二）被告對告訴人隱隱瞞尚有另一投資人蔡耀郎，將來該屋如售出，告訴人又如何能拿到售出價金之一半，告訴人如知悉此事，是否仍願意投資，此等涉及將來收益之重要資訊均會影響告訴人是否投資之意願，被告卻不告知，顯已構成詐欺；（三）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，本係書寫「該標的物向銀行貸款930萬元，每月繳納1.9萬元」，然在該行底下又有用筆書寫「貸1100萬元」，可見被告一開始在邀請告訴人投資時，並未告知實際上係貸款1,100萬元，而貸款金額多寡，亦會涉及告訴人投資後將來是否有能力還款，倘無力償還貸款，該屋尚未賣出是否就遭法院法拍，致投資金額血本無歸，此均為投資交易上之重要事項，原審就此並未論斷，逕認被告無詐欺犯行，尚有未洽；（四）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，可知雙方約定出售後依比例分配盈虧，然再參酌新北市○○區○○段0000○號異動索引，可知附表編號3所示該屋於105年12月14日販售給鄭富升，然被告迄今卻始終未依照上開買賣契約書分配利潤給告訴人，故被告是否自始即無給付盈餘之意願，而邀請告訴人投資，尚值斟酌，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，無足證明被告對於公訴意旨所指部分有行使偽造私文書、使公務員登載不實或意圖為自己不法之所有，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨就附表編號1至3所示部分，對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評價，重為爭辯，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟判決附表編號1至3部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號行為時間投資房地 (借名登記屋主) 借名登記人投資金額支付原因實際買主 1 103年11月28日新北市○○區○○路000巷00弄0號蘇惠珊(103年10月24日買入、103年11月7日登記) 158萬元投資蔡耀郎曾東洲 (各半) 2 103年11月28日新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓林翌傑(103年10月16日買入、103年10月31日登記) 30萬元投資蔡耀郎曾東洲 3 103年11月28日新北市○○區○○街00號4樓蕭心惠(103年12月16日買入，嗣於105年12月1日轉手與鄭富升、105年12月14日登記) 58萬元投資曾東洲(嗣轉手出售與鄭富升) 4 105年11月14日桃園市○○區○○路0段000○00號4樓范佩茹(105年12月16日買入、106年1月20日登記；原屋主為許淑惠、蔡宗倫為權利人) 52萬5,000元買賣定金及部分價款馬宗凡(嗣轉手出售劉伊峯) 40萬元 5 105年11月24日新北市○○區○○街00巷0號4樓蔡耀郎之子蔡佳承、105年12月16日買入、105年11月24日登記 20萬元買賣定金蔡耀郎

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4047-20241128-1

消

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第41號原告趙淑芬訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人邱申晴律師被告雙越建設股份有限公司法定代理人郭美蘭被告陳昱齊共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告雙越建設股份有限公司、陳昱齊應各給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟柒佰元，及分別自民國一百一十三年六月二十六日、一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告雙越建設股份有限公司(下稱雙越公司)在被告陳昱齊所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○0000○00000地號土地上興建「疆山麗湖」建案(下稱系爭建案)對外預售，於民國99年 7月5日分別與原告及其丈夫李錦松就系爭建案簽訂房屋預定買賣契約書(下各稱系爭房屋買賣契約)、土地預定買賣契約書(下各稱系爭土地買賣契約)，李錦松購買門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號11樓房屋、地下1樓第7、8、9號車位暨所坐落基地(下稱系爭11樓房地)，原告購買門牌號碼同號8樓房屋及地下1樓第1、2、3號車位暨所坐落基地(下稱系爭8樓房地)、10樓房屋及地下1樓第4、5、10號車位暨所坐落基地(下稱系爭10樓房地)。嗣原告於104年初分別就其購買系爭8樓、10樓房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與被告就系爭8樓房地、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約。依原告與雙越公司間簽訂系爭房屋買賣契約第11條第1、2 項僅約定：「本大廈之建築工程自100年1月1日前開工至103 年2月14日前向建築主管機關申請使用執照掛件，以取得使用執照為完工日」、「乙方(即雙越公司)如逾前項期間未完工(以主管機關核發使用執照日為完工日)者，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息。」並未記載取得使用執照日期，使竣工期限陷於一不明確狀態，且無遲延竣工之可能，此與98年10月30日經內政部公告修正、00年0月0日生效「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之「壹、應記載事項」(下稱應記載事項)第12條「開工及取得使用執照期限」規定有違，且對消費者即原告較為不利，應依消費者保護法(下稱消保法)第11條第2項規定，為有利原告之解釋。而雙越公司於103年1月24日申請使用執照掛件，同年 8月7日申請竣工展期，同年11月13日補正，同年12月4日取得使用執照，可認103年11月13日至同年12月4日(即22日)為使用執照之合理審查作業期間，本件應以系爭房屋買賣契約第11條第1項所定103年2月14日申請使用執照掛件，加計合理審查作業期間22日後，以103年3月8日為約定雙越公司應取得使用執照之期限。然雙越公司遲於103年12月4日始取得使用執照，遲延270日(即自103年3月9日起至同年12月3日止 )，原告依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，得請求給付遲延竣工違約金294萬5700元(計算式：已繳價款總額2182萬元×0.0005×270日=294萬5700元)。再系爭房屋買賣契約第24 條約定：「本契約不得單獨成立，應與土地預定買賣契約及附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約條款，同時簽署之土地預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無異議。」及系爭土地買賣契約第9條約定：「本契約不得單獨成立，應與房屋預定買賣契約及附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約條款，同時簽署之房屋預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無異議。」第12條(契約連帶責任約定)第1項約定：「有關本條約定事宜，甲乙雙方同意依同時簽署生效之房屋預定買賣契約第24、26條各項條款約定辦理。」系爭房地買賣契約具有不可分離之依存關係，如有任一契約無法履約，即不能達契約目的，為契約之聯立，具有連帶不可分性。則上開約定既已明定被告二人中一人不履行其所訂立之契約，另一人就該部分亦屬違約，顯係有意使被告二人就系爭房地買賣契約所定之給付，應各負全部履行責任，故雙越公司遲延取得使用執照，違反系爭房屋買賣契約之給付義務，陳昱齊就上開部分亦屬違約，應與雙越公司互負不真正連帶責任。 (二)上開違約事實及法律論述，業經原告丈夫李錦松及兒子李向鈞、李孟宸向被告提起訴訟請求給付違約金，經本院109年度消字第25號民事判決被告應如數給付，惟臺灣高等法院以 110年度消上字第20號判決廢棄李向鈞、李孟宸等之請求，並經最高法院以111年度台上字第2164號民事判決駁回上訴而確定，其理由無非以李向鈞、李孟宸與被告間之買賣契約非承繼原告之權利而來，乃係獨立之新約，既於簽立時系爭標的已取得使用執照，無遲延竣工之違約事實，然仍肯認李錦松之違約金請求權存在並經確定，依民法第250條第1項、第260條規定，最高法院106年度台上字第1853號、107年度台上字第764號、107年度台上字第847號民事判決意旨，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，契約在解除以前，已發生之損害賠償，不因解除權之行使而喪失，債權人於解除契約時，仍得併行請求該項損害賠償。縱於104年間兩造就系爭標的買賣關係已不存在，另由李向鈞、李孟宸另行買受，然雙越公司遲延竣工270日而違反系爭房屋買賣契約之事實於當時既已存在，原告之違約金債權於斯時已獨立發生，並不因其後系爭房地買賣契約解除而受影響，原告請求被告各給付原告294萬5700元及利息，且原告本件締約目的係取得房地二者所有權及占有使用，應認土地及房屋出賣人之給付具不可分性，任何一部不履行，應視同全部違約，被告應負不真正連帶責任。爰依系爭房屋買賣契約第18條第1項第4 款、系爭土地買賣契約第9條、第12條第1項約定，民法第26 0條規定，及不真正連帶之法律關係，擇一請求命被告不真正連帶各給付原告294萬5700元及利息。 (三)聲明：雙越公司、陳昱齊應各給付原告294萬5700元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)雙越公司於陳昱齊所有前開土地上興建系爭建案，原告於99 年7月5日與其丈夫李錦松分別就系爭建案簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地，李錦松購買系爭11樓房地，原告於104年初分別就其購買系爭8樓、10樓房地與被告合意解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與被告就系爭8樓、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約，是兩造係合意解除契約，並非一方行使法定解除權，兩造以第 2次契約即合意解除契約之意思表示，解除第1次契約即兩造原已簽訂系爭8樓、10樓房屋預定買賣契約及土地預定買賣契約，本件並無民法第260條規定及最高法院106年度台上字第1853號、107年度台上字第764號、107年度台上字第847號民事判決意旨，有關針對法定解除權之行使，是否喪失違約金之請求所為之規定及見解之適用。 (二)原告承購系爭8樓、10樓房地總價各高達5850萬元、5966萬元，兩戶合計高達1億1816萬元，原告均已繳完13期建物及土地分期款，均只剩4期款未繳，為何兩造仍決定合意解除契約，兩造合意解除契約之條件及目的，乃是原告主動向被告提出，希望被告可以成全原告之提議。因根據原告當時的想法及規劃，倘若本件兩筆房產將來仍歸屬原告，則原告與其配偶李錦松之財產加總起來，將來所產生之遺產稅，勢必非常龎大，對其兒子李向鈞、李孟宸未來可能需負擔高額之遺產稅，相當不利，倘若直接由原告分別與李向鈞、李孟宸各就系爭8樓、10樓房地，進行契約轉讓及換約，原告亦勢必負擔高額贈與稅。對於原告提議被告最初甚是為難，但由於原告一再懇求，且保證在合意解除原契約並退款予原告之後，立即由李向鈞、李孟宸出面分別就系爭8樓、10樓房地與被告重新訂約，程序完全合法，且一切法律責任均由原告家人自行負責，至於原告與被告之關係，則全部歸零，一切以李向鈞、李孟宸分別與被告重新簽訂之契約為準，被告乃同意與原告合意解除原契約，並依法辦理銷貨退回及退還原告已付之價金，其後再分別與李向鈞、李孟宸分別另外重新簽訂新約。 (三)兩造既然基於前述之條件及目的合意解除契約，兩造原有之權利及義務，均在合意解除契約之條件及目的履行之後，完全歸於消滅，原告自無權亦無依據對被告請求本件違約金之給付，依最高法院103年度台上字1537號判決意旨，兩造合意解除契約，顯然有其特殊之原因事實及經濟目的，基於當時之客觀情事，原告希望被告配合其財稅規劃，以達到原告全家節省遺產稅及贈與稅之法律效果，倘若原告仍保留其所謂之違約金請求權利，則被告當時豈有可能答應配合與原告合意解除契約之提議，原告事後再提起本件訴訟向被告請求違約金給付，顯然違反民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」規定之誠實及信用原則，對被告甚為不公平，兩造原契約之權利及義務均已歸於消滅。事實上，原契約標的之買賣，均已由李向鈞、李孟宸取代，倘若原告欲保留其自己所謂之違約金給付請求權，依常情常理自應在李向鈞、李孟宸之新約上註明保留，且其等既為母子，加註違約金之請求，亦顯無任何困難，如今原告既未要求在李向鈞、李孟宸之新約上加註保留其個人之違約金給付請求權，自屬默示放棄該等違約金之給付請求權甚明，原告請求顯無理由。 (四)退萬步言，縱認被告請求給付違約金有理由，原告請求之違約金額亦過高，依法應予核減。雙越公司於103年1月24日，就系爭建案已向建築主管機關申請使用執照掛件，於103年1 2月4日取得建築主管機關核發使用執照。本件原告與被告合意解除契約，及李向鈞、李孟宸與被告重新簽訂新約，均在其後之104年1、2月間，斯時雙越公司既然已取得使用執照，被告並已配合原告及其子進行最大利益之財稅規劃，原告顯然因被告之履約，獲得更大之利益，依法自應減少違約金。再者，原告不僅獲得巨大節稅利益，亦始終未證明其有何損害，則其本件向被告請求之違約金額，顯然過高不合理，依民法第251條及第252條規定，應予以核減至零。 (五)又所謂契約聯立，乃指兩個不同契約之成立、生效、解約、失效，均同其命運而言，而非指兩契約各自明定之內容，當然可以互相準用。依系爭房屋預定買賣契約第24條及系爭土地預定買賣契約第9條約定，兩契約不得單獨成立，其解約亦同，任何一方違反本契約條款，同時簽署另一契約亦併以違約論。易言之，乃指兩個契約之成立、生效、解約、失效，均同其命運，此即所謂契約之聯立。然所謂契約之聯立，並非指兩契約各自明定之內容，當然可以互相準用。以本件為例，原告可以請求雙越公司興建房屋，但不得要求陳昱齊履行興建房屋之義務，因為陳昱齊之義務，只有提供土地配合雙越公司興建房屋，及將來移轉土地產權予原告之義務。本件既然僅系爭房屋預定買賣契約第11條第2項有明定：「乙方如逾前項期間未完工(以主管機關核發使用執照日為完工日)者，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方。逾期三個月仍未開工或未完成掛件申請使用執照，則視為乙方違約，甲方得依違約約定處理。」在土地預定買賣契約並無相同或類似之約定，自屬單純針對雙越公司之義務約定，則原告本件同時對陳昱齊起訴請求給付違約金，顯無理由。 (六)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其與丈夫李錦松於99年7月5日，就系爭建案分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地，李錦松購買系爭11樓房地；原告於104年初分別就系爭8樓、10樓房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約；原告丈夫李錦松及兒子李向鈞、李孟宸向被告提起訴訟請求給付遲延竣工違約金，經本院109年度消字第25號民事判決被告應如數給付，臺灣高等法院以110年度消上字第20號判決廢棄李向鈞、李孟宸之請求，判准李錦松之請求，經最高法院以111年度台上字第2164號民事判決駁回上訴而確定，業據其提出本院109年度消字第25號、臺灣高等法院110年度消上字第20號、最高法院111年度台上字第2164號民事判決為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其依系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約約定，雙越公司遲延竣工270日，其得請求雙越公司、陳昱齊各給付違約金294萬5700元，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查原告向雙越公司購買系爭8樓、10樓房地所簽訂系爭房屋買賣契約第11條第1、2項、第24條約定：「本大廈之建築工程自100年1月1日前開工至103年2月14日前向建築主管機關申請使用執照掛件，以取得使用執照為完工日」、「乙方( 即雙越公司)如逾前項期間未完工(以主管機關核發使用執照日為完工日)者，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息。」、「本契約不得單獨成立，應與土地預定買賣契約及附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約條款，同時簽署之土地預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無異議。」另原告與陳昱齊簽訂之系爭土地契約第9條約定：「本契約不得單獨成立，應與房屋預定買賣契約及附件同時簽署併同履行，其解約亦同。任何一方違反本契約條款，同時簽署之房屋預定買賣契約亦併以違約論，雙方絕無異議。」第12條(契約連帶責任約定)第1項約定：「有關本條約定事宜，甲乙雙方同意依同時簽署生效之房屋預定買賣契約第24、26條各項條款約定辦理。」且李錦松購買系爭11 樓房地分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，亦有相同之約定，為兩造所不爭執。 (二)嗣李錦松主張雙越公司興建系爭11樓房屋逾期取得使用執照，依前開約定向雙越公司、陳昱齊請求違約金，經本院109 年度消字第25號、臺灣高等法院110年度消上字第20號判准李錦松之請求，經最高法院111年度台上字第2164號民事判決駁回雙越公司、陳昱齊之上訴而確定，有該判決在卷可稽。而臺灣高等法院110年度消上字第20號民事判決依消保法第2條第7款、第11條第2項、104年12月31日修正前消保法施行細則第15條第1、2項，內政部98年10月30日公告修正應記載事項第12條第1項、第2項前段、民法第250條第1項、第2 項等規定，和契約聯立、不真正連帶之法律關係，以及臺北市建管處110年6月3日函、所附之施工進度明細及使用執照掛件期程表、使用執照存根等證據資料，認定李錦松與雙越公司簽訂房屋契約第11條第1項所定之103年2月14日申請使用執照掛件，加計合理審查作業期間22日後，以103年3月8 日為約定雙越公司應取得使用執照之期限，雙越公司遲於10 3年12月4日始取得使用執照，已遲延270日(即自103年3月9 日起至同年12月3日止)，有遲延完工之違約情事，應賠償14 9萬4450元違約金，且該違約金性質屬債務不履行之損害賠償總額預定性質之違約金，再參酌雙越公司遲延取得使用執照之時間長約9個月，違約情節非輕，雙越公司、陳昱齊未提出具體證據證明系爭11樓房屋未如期完工及取得使用執照有何不可歸責於己之事由，有值得減輕責任之情狀，該違約金未予酌減，因而判准李錦松之請求，雙越公司、陳昱齊應不真正連帶給付李錦松違約金，有該判決在卷。而本件原告購買系爭8樓、10樓房地分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，就相同之系爭建案、建照執照、使用執照，相同之系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約約定條款，自應為相同之解釋與認定。是原告主張雙越公司遲延竣工270日，依系爭房屋買賣契約第11條第2項應賠償遲延竣工違約金294萬5700元(計算式：已繳價款總額21 82萬元×0.0005×270日=294萬5700元)，其依系爭房屋買賣契約第11條第2項、第24條，系爭土地買賣契約第9條、第12條第1項約定，及不真正連帶之法律關係，得請求雙越公司、陳昱齊負擔不真正連帶給付責任，自屬有據。是被告抗辯被告並未遲延取得使用執照，上開違約金過高，應予酌減云云，自不足取。 (三)次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。本件原告與丈夫李錦松於99 年7月5日，分別與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，原告購買系爭8樓、10樓房地，李錦松購買系爭11樓房地；原告於104年初分別就系爭8樓、10樓房地與被告解除契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於10 4年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10 樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約，已如前述。可知原告於104年初就系爭8樓、10樓房地與被告解除契約之目的，在於系爭8樓、10樓房地改由原告兒子李向鈞、李孟宸與雙越公司、陳昱齊重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約。而原告於104年初與雙越公司、陳昱齊合意解除99年7月5日簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約時，並未簽訂書面之解除契約；且原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月 14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就8樓、10樓房地簽訂相同之房屋、土地買賣契約中，亦未提及原告與雙越公司、陳昱齊簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約之相關權利義務，為兩造所不爭執(見本院卷第118頁)。足認李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就系爭8樓、10樓房地簽訂相同之房屋、土地買賣契約，並非繼受兩造間簽訂之系爭房屋、土地買賣契約，臺灣高等法院110年度消上字第20號民事判決，亦同此認定。則兩造於104年初合意解除系爭房屋、土地買賣契約時，既未就原來買賣契約為特別之約定，難認原告有拋棄前開遲延完工違約金債權之情事。是被告抗辯原告未要求在李向鈞、李孟宸之新約上加註保留其個人之違約金給付請求權，屬默示放棄該等違約金之給付請求權云云，尚不足取。 (四)末按依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在(最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議㈣可資參照)。本件原告於104年初分別就系爭8樓、10樓房地與雙越公司、陳昱齊解除系爭房屋、土地買賣契約，由原告兒子李向鈞、李孟宸分別於104年1月14日、同年2月12日，與雙越公司、陳昱齊就系爭8樓、10樓房地重新簽訂相同之房屋、土地買賣契約，已如前述。且兩造於104年初分別就系爭8樓、10樓房地解除契約，以合意方式解除契約(見本院卷第118頁)，即以第2次契約解除第1次契約，原告雖與雙越公司、陳昱齊合意解除系爭房屋、土地買賣契約，然於解約前雙越公司有遲延竣工270日之情事，違反系爭房屋買賣契約第11條第1、2項約定，應賠償原告遲延竣工之違約金，亦如前述，此屬於解約前所發生之違約金請求權，請求權即已發生，揆諸前開說明，自不因其後契約解除而謂無違約情事，違約金請求權亦不因契約解除而隨同消滅，被告既有前開違約情事，兩造雖已解除契約，原告仍可依照系爭契約約定請求給付違約金。是被告抗辯兩造係合意解除契約，原告不得請求解約前之違約金云云，仍不足取。四、從而，原告依系爭房屋買賣契約第18條第1項第4款、系爭土地買賣契約第9條、第12條第1項約定，及不真正連帶之法律關係，請求雙越公司、陳昱齊應各給付原告294萬5700元，及分別自113年6月26日、113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任，此有送達證書在卷(見本院卷第77、7 9頁)，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-消-41-20241127-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1608號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾亨敏選任辯護人黃教倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第360號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告鍾亨敏於民國95年11月29日，繼承其父鍾隆發之基隆市○○區○○○路000巷0號地下層房屋（下稱本案房屋，本棟房屋為5層，本建物建號為基隆市○○區○○段○00 00○號，權利範圍為全部，坐落於同段第1279地號土地上，權利範圍為31/186），主要用途為工作室。被告於111年6月間，有意出售本案房屋，明知建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。而本案房屋之主要用途為工作室，建築物使用類別為C類即工業倉儲類，並為C2組別，係供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般之場所，並非可供長期住宿使用之H類之H2組，欲變更為H2組時，應檢討通風、日照及採光後，申請變更使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於11 1年6月12日，委請加盟為中信房屋基隆仁愛加盟店之頂真不動產仲介經紀有限公司（下稱頂真公司）人員蔡逸軒協助銷售，蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」一一詢問被告，於第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，由蔡逸軒勾選「否」後，於委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。蔡逸軒遂將此案攜回頂真公司，由該公司職員蘇怡文彙整相關資料，作成不動產說明書，經頂真公司總經理林文傑核閱後上架銷售。㈡告訴人吳曉如與其夫彭建清對本案房屋頗有興趣，且言明購入後將做為長期住宿使用，被告知悉告訴人2人需求，仍未說明本案房屋係工作室，不能做長期住宿使用，致告訴人2人陷於錯誤，於111年9月11日，與被告簽署不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）820萬元購入本案不動產，並於111年9月12日以現金支付全部購屋款，本案房屋遂於111年11月10日登記為告訴人彭建清所有。告訴人2人遂遷入本案房屋居住，惟本案房屋2樓住戶陳文卿見告訴人2人遷入本案房屋，並將本案房屋做為長期住宿使用，遂告知本案房屋為工作間，不能做為長期住宿使用，告訴人 2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人吳曉如、彭建清於偵查中之證述、證人蔡逸軒、林文傑、蘇怡文、陳文卿於偵查中之證述、本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表、本案不動產於建築執照存根查詢系統、本案房屋鄰近不動產實價登錄查詢資料、建築法第73條摘要内政部營建署依建築法頒布之建築物使用類組及變更使用辦法、上述辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義表、上述辦法附表三建築物變更使用原則表、本案不動產之登記謄本與異動索引、證人蔡逸軒與被告聯繫之訊息擷圖等為據。四、訊據被告固坦承因繼承而取得本案房屋之所有權，及於111 年6月間委託頂真公司銷售本案房屋。其有於頂真公司人員蔡逸軒詢問「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：自其父親向建商買受本案房屋起，全家即住在此屋，其住了30多年未曾考慮過此屋可否居住之問題。於出售房屋時，其是依現況及本案房屋之建物謄本所記載之內容，交付相關資料委託銷售。關於「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」，因本案房屋所坐落之地區，並非位在工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區，其相信頂真公司仲介蔡逸軒之專業說明而具實回答並簽名，且蔡逸軒有告訴買方本案房屋登記為工作室，其沒有隱瞞此事實，故無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於95年間因繼承而取得本案房屋之所有權。於111年6月間，被告委託頂真公司銷售本案房屋，於頂真公司人員蔡逸軒詢問其「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，業據被告於本院審理中供承明確，核與證人即告訴人吳曉如、彭建清、證人蔡逸軒、陳文卿於偵查及原審；證人林文傑、蘇怡文於偵查中之證述內容相符，並有本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地之所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表在卷可佐，應可認定。　㈡依「不動產說明書現況調查表」所示，第7項詢問之問題為「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」。被告於證人蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」詢問時，答稱「否」，由證人蔡逸軒勾選「否」後，被告於委託人欄位簽名，固有該表附卷可稽（他字卷第17頁）。惟證人蔡逸軒於原審審理中證稱：「那個是土地分區的欄位，以使用分區來說，那邊的土地是住宅區沒錯」、「以欄位來說，使用分區是住宅區，是土地」、「（你的意思是這個欄位是針對土地？）是。分區的話是土地，今天糾結的是在建物的部分」等語（原審卷第69頁）。亦即證人蔡逸軒認為「不動產說明書現況調查表」第7項詢問者，為「建物」所在之「土地」是否位屬「工業區」、「商業區」或「不得作為住宅使用之其他分區」，而非「建物」之使用分區。又本案房屋之使用分區為住宅區，有建築執照存根查詢系統在卷可稽（他字卷第24、177頁）, 準此，以從事買賣不動產仲介而具有專業經驗之證人蔡逸軒，尚認為該問題是在詢問土地之使用分區之情況下，即難苛責不具專業經驗之被告在回覆證人蔡逸軒上開問題時，會認為該問題是在詢問房屋是否可作為住宅使用，故無法以被告對上開問題之回答及簽名，即認定被告有施用詐術之行為。　㈢本案房屋之建物登記使用類組固為「工作間（C-2）」，惟被告自陳於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本予頂真公司，故頂真公司應已知悉本案房屋屬於工作間而非住宅。又證人林文傑即頂真公司總經理於偵查中提出之證人蔡逸軒製作之文件中，頂真公司曾於109年8月7日即查詢本案房屋之建物標示，其上註明主要用途為「工作室」，有基隆市 ○○區○○段0000○號建物標示部查詢資料在卷可稽（他字卷第1 65頁），益證頂真公司知悉本案房屋屬於工作間而非住宅之情。另證人蔡逸軒曾於本案房屋買賣契約簽約前有傳送訊息予被告：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）5.一千元執筆費」（同上卷第103頁）。而一般不動產買賣契約簽訂時，賣方需提供土地及建物所有權狀，是以告訴人吳曉如、彭建清至遲於買賣契約簽訂當日，已可由權狀上知悉本案房屋使用類組為工作間。綜觀上開證據，被告於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本，頂真公司亦已自行查詢本案房屋之建物標示，告訴人2人更可於簽約時親自查閱權狀，故被告就本案房屋之使用類組為工作間一事已盡充分告知義務，並未隱瞞或提供虛偽資料，自難認有何施用詐術之行為。　㈣被告於原審審理中自陳：「我們家從建商買到，我父親住到我繼承，我們都是這樣住下來，我也不曉得工作室不能住…… 我在裡面也住了2、30年」等語（原審卷第89～90頁）。證人即本案房屋上之一樓住戶陳文卿亦於原審審理中證稱：「（你住在那邊多久了？）從房子建好，大概民國80年我就住在該處」、「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當做避難室」、「（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告進來住以後才去查」等語（原審卷第80頁）。而本案房屋於被告委託頂真公司出售時之現況為4房2廳2 衛浴，有隔間，其內客廳、餐廳、廚房、臥室、浴室、洗衣間均裝璜完整，室內乾淨整齊且有許多生活雜物，有現場照片在卷可稽（他字卷第195～203頁），可見被告係供作住宅使用。綜觀被告及證人陳文卿上開陳述，足證被告確實居住在本案房屋內多年，且被告及證人陳文卿多年以來均不知悉該處不得做為住宅使用。是被告所辯，不知本案房屋不能做為住宅使用等語，非無可採。從而，尚難認被告有明知該處不得做為住宅使用，仍向告訴人2人詐稱可做為住宅使用之事實存在。　㈤關於就證人陳文卿證述有於被告將本案房屋賣給告訴人前，告訴被告本案房屋為地下室，不能做住宅使用部分，證人陳文卿於偵查時證稱：「（你是否有跟鍾敏亨說本案不動產是工作室，不能做住宅使用？）我有跟告訴人說，也有跟被告說，我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行。我先跟被告說不能做住宅使用，在告訴人搬進去之後，我也馬上跟告訴人說」，「在疫情前，被告來問我為何要檢舉她，我不知道檢舉的內容，也不是我去檢舉的。後來在談話中，我就跟被告提到工作室不能做住宅使用」等語（他字卷第127頁）。惟證人陳文卿於原審審理中證稱：「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室。（你如何知道？）因為之前有過問題，有人提過，我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當避難室。（你是去問承辦人？）問建管科。（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告鍾小姐進來住以後，不曉得什麼事我們才去查」等語（原審卷第80～81頁），證述其是「後來被告鍾小姐進來住以後」去建管科查詢。惟按一般人講述過去之事，會因記憶力所限而無法確定發生時間，但若陳述到某時間點時，則表示依其記憶係在離該時間點較近之時間發生，方會以該時間點為基準。又眾所周知，我國新冠病毒疫情約於109年年初爆發，依此，證人陳文卿偵查中所述去建管科查詢之時間，應係在109年初前不久。又被告係於95年11月2 9日繼承取得本案房屋所有權，有本案房屋之建物電子謄本附卷可查（他字卷第165頁）。姑不論被告自陳已住在本案房屋2、30年，即便從其繼承取得時算起至賣予告訴人止，已近16年。證人陳文卿於原審審理中證稱是「被告住進本案房屋後」去查，而未稱「疫情前」，衡情應是距離「被告住進本案房屋」較近之時間點去向建管科查詢。如此，關於證人陳文卿何時向基隆市政府查詢本案房屋是否可居住乙事，於原審中之證述顯與偵查中所述時點相距甚久，顯有不符，故難憑採。再者，未有民眾向基隆市政府查詢本案房屋可否做為住宅使用，亦無人檢舉本案房屋；該府亦未曾通知本案房屋之所有人或使用人不得做為住宅使用之事實，有基隆市政府113年10月23日基府都使參字第1130254575號函存卷可參（本院卷第65頁）。從而，證人陳文卿所述：「我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住」等語，無法證明為真，進而其所稱有在被告與告訴人簽約前，告知被告本案房屋不得做為住宅使用乙節，亦難認定屬實。是證人陳文卿之證詞，並無法為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依現存證據資料，無法認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，有何對告訴人2人施用詐術之情形，無從獲得被告涉犯詐欺罪有罪之心證。從而，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人蔡逸軒於原審審理時證稱：伊知道告訴人吳曉如購買本案房屋是要自住，但伊的定位是銷售，伊是業務，法規比較詳細的部分老實講伊也不是很清楚，伊知道本案房屋是工作室，但不知道不能供住宅使用等語。而證人蔡逸軒與被告間之對話紀錄內容則略以：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）。5.一千元執筆費」。是綜合上開證人蔡逸軒之證述及相關之對話紀錄，雖可推論被告於簽約時應有提供權狀供告訴人吳曉如、彭建清參閱。惟證人蔡逸軒既已證稱相關法規伊並不是很懂，則衡諸常情，連從事房屋仲介業之證人蔡逸軒亦不清楚房屋之使用類別為工作室會有何影響，則告訴人吳曉如、彭建清縱有事先參閱權狀，自亦難由此即知所代表之意義。是應審酌者為被告是否於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用，但卻未向告訴人人吳曉如、彭建清言明，原審僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，加以認定被告業以善盡告知義務，尚非妥適。　⒉就被告否認於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用乙節，證人陳文卿於原審審理時明確證稱：伊認識被告，被告是伊之前樓下的鄰居，伊當初回答有去建管科問過，地下室是否可供住宅使用，建管科說不行，伊知道之後就有跟被告說過，且伊跟被告說的時間點是在被告把房子賣掉、告訴人吳曉如搬進去之前，伊與被告間沒有訴訟或糾紛等語。是參酌證人陳文卿上開之證述可知，被告應於簽約前即已明知本案房屋不得作為住宅使用，再與前開證人蔡逸軒之證述互核，被告於簽約前自應知悉告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的係自住，然被告並未向告訴人吳曉如、彭建清言明本案房屋不得作為住宅使用，故本案實難因被告於簽立買賣契約時有提出房屋所有權狀，即認定被告業以善盡告知義務。　⒊末就建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室係可變更為供特定人長期住宿之場所部分而言，細繹上開規定可知，必需工作室符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目之規定，始可做為住宅使用。而以本案之情形而言，倘欲使本案房屋可作為住宅使用，告訴人吳曉如、彭建清勢必須花費額外之時間、金錢等成本就本案房屋進行裝修，然告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的即為自住，故告訴人吳曉如、彭建清於簽立本案房屋之買賣契約時，其內心真意自應係購買後立即入住，而非欲購買尚須裝修之工作室方為合理，原審以此認不得對被告為不利之認定，難認允妥。　⒋綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢按詐欺罪須具備行為人行使詐術，導致相對人陷於錯誤，進而做出財產處分，使自己或他人受到財產損害之4個具貫穿因果關係要件。經查：　⒈原判決並非僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，即認定被告不構成詐欺罪嫌。本案係以被告因先與其父親同住在本案房屋，之後則繼承取得所有權，且被告並不具不動產買賣之專業，並不知該屋不得作為住宅使用。其依從來之使用及認知，而以現況將本案房屋出賣予告訴人，難認有行使詐術可言。　　　　　⒉證人陳文卿之證述，無法為被告不利之認定，業如前述，茲不再贅。　⒊原判決固謂：「縱本案房屋之使用類別確為工作室不得作為住宅使用，惟依建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室（C-2）並非不得變更為供特定人長期住宿之場所（H-2），惟需符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，是本案房屋若符合上開規定，仍可做為住宅使用。」但並未稱「因工作室可變更為供特定人長期住宿之場所，故被告不構成詐欺罪」。本件或許是因頂真公司專業度不足，在明知告訴人買屋係要自住之需求下，竟疏未注意「工作室」原則不得當住宅使用，須符合建築物使用類組及變更使用辦法有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，申請變更使用執照，經許可後方能變更為住宅使用，即逕介紹告訴人購買本案房屋。但本案認定被告不構成詐欺罪，係因被告本身亦不知本案房屋不得做為住宅使用，其既未施用詐術，即不符合詐欺罪之構成要件。本件應純屬民事糾葛。　㈣綜上所述，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執。惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不足認定被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，檢察官復未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1608-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如共同訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被上訴人曾惠苓訴訟代理人張正億律師李俊賢律師被上訴人柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣屏東地方法院112年度訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人柳正綱、黃加安未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人曾惠苓、黃加安間就坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街00 號，權利範圍1/1，下稱系爭房屋）所為之信託債權行為及所有權移轉物權行為（屏東縣屏東地政事務所民國111年8月 29日111年屏潮跨字第14440號收件，以下合稱信託及移轉行為）均屬無效，或均應予撤銷；㈡被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人曾惠苓所有，並由上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢被上訴人曾惠苓應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍1/ 1，為系爭房屋坐落基地，下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人柳正綱，並由上訴人趙章如代為受領。因前開聲明㈡部分法律上無請求回復登記予曾惠苓及由宏展公司代為受領之必要，上訴人於本院將此部分更正為：被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人曾惠苓將系爭房屋移轉登記予上訴人宏展公司（見本院卷第209至2 10、212頁），及上訴人另就聲明㈠請求所主張之事實依民法第244條第1規定撤銷信託及移轉行為（見本院卷第277頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：　　　　　㈠被上訴人柳正綱為上訴人宏展公司之前任法定代理人（110年4月21日前為柳瑜婷，後變更為柳正綱）。柳正綱前以本票及借據各2紙為擔保，向趙章如借款合計新臺幣（下同）1,506萬元，因其無力清償，趙章如持上開本票聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司票字第3969號裁定准許，趙章如於110年11月24日經高雄地院109年度司執字第107450號強制執行事件，以債權人地位承受柳正綱於宏展公司之出資額，並取得法定代理人地位，旋即開始清查宏展公司名下資產，發覺宏展公司名下之系爭房屋及坐落之系爭土地（柳正綱所有；與系爭房屋合稱系爭房地），經柳正綱以宏展公司及其自身名義，以房屋價金1,358萬元、土地價金630萬元，總價1,988萬元將系爭房地出售予其媳婦曾惠苓（下稱系爭買賣契約），於109年12 月30日以買賣為原因將所有權移轉登記予曾惠苓。系爭買賣契約記載宏展公司與柳正綱積欠曾惠苓2,460萬元（曾惠苓承擔系爭房地第一順位抵押權960萬元債務及1,500萬元消費借貸債務，下稱960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務），然曾惠苓並未證明已交付1,500萬元借款，可認宏展公司或柳正綱並無積欠1,500萬元借款債務。縱使曾惠苓將宏展公司出售房屋價金1,358萬元折抵960萬元抵押權債務，就房屋部分有尾款398萬元未支付（1,358萬元－960萬元），卻於 111年9月5日將房屋以自益信託方式移轉登記於被上訴人黃加安名下，使宏展公司難以對曾惠苓強制執行該398萬元價金債權，害及宏展公司債權及該公司依買賣契約第9條之解約權、解約後之民法第259條第1款返還請求權，究其目的在於脫產並逃避債務清償，違反善良風俗，依信託法第5條第2 款規定無效，宏展公司得依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5條第2款規定，請求確認系爭房屋之信託及移轉行為無效，曾惠苓、黃加安之信託行為既害及宏展公司之買賣價金債權，宏展公司亦得依信託法第6條第1項、民法第244條第1 項請求撤銷信託及移轉行為。系爭房屋之信託及移轉行為經確認無效或撤銷後，黃加安已無登記為房屋所有權人之合法權源，應返還房屋予曾惠苓，曾惠苓怠於訴請黃加安為之，宏展公司為曾惠苓債權人，得依民法第242條、第259條第1 款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又宏展公司已於112年10月23日以存證信函催告曾惠苓給付398萬元未果，復以112年11月7日民事準備四狀送達曾惠苓作為解除房屋買賣契約之意思表示，爰依民法第25 9條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈡系爭買賣契約記載土地價金630萬元，上開960萬元抵押權債務倘全數用於折抵房屋價金1,358萬元，曾惠苓除未給付房屋價金398萬元，就土地價金分文未付，尚欠柳正綱630萬元。因柳正綱經強制執行後尚欠趙章如791萬元債務，且其名下無資產及所得，趙章如為其債權人，依買賣契約第9條約定，於112年10月27日以存證信函代位柳正綱催告曾惠苓給付630萬元，並以112年11月7日民事準備四狀代位柳正綱對曾惠苓為解除土地買賣契約之意思表示，曾惠苓已無享有登記為土地所有權人之正當權源，應依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還，爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第2 59條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領。聲明：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為曾惠苓所有，並由宏展公司代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。二、被上訴人之答辯：㈠被上訴人曾惠苓以：柳正綱與曾惠苓並非翁媳，又趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓、訴外人莊錦順、蕭本融、徐玲莞（下稱莊錦順等3人），為解決柳正綱積欠趙章如1,701萬餘元債務糾紛，及柳正綱積欠莊錦順等3人、曾惠苓之債務，於109年12月1日共同簽定協議書（下稱系爭協議書），協議書第4點約定由曾惠苓給付莊錦順等3人960萬元，莊錦順等3人於收到960萬元後，願塗銷系爭房地第一順位抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對於柳正綱、宏展公司債權，柳正綱及宏展公司則同意將系爭房地所有權全部移轉登記予曾惠苓。曾惠苓於簽立協議書後3日依約承擔前開960萬元抵押權債務，並依協議書內容，於109年12月4日就系爭房地與柳正綱、宏展公司簽定買賣契約，以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價。系爭房地買賣價款合計1,988萬元，以曾惠苓承受之960 萬元抵押權債務及1,500萬元借款抵付買賣價款，應係柳正綱及宏展公司積欠曾惠苓472萬元債務未清償（960萬元＋1,5 00萬元－1,988萬元），曾惠苓已無給付宏展公司、柳正綱買賣價金之義務，上訴人無從依買賣契約第9條解除買賣契約，更無從依信託法第5條第2款、第6條第1項規定，主張曾惠苓與黃加安間之信託及移轉行為有無效或得撤銷事由等語，資為抗辯。　㈡被上訴人柳正綱、黃加安未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈢黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈣曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈤曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。被上訴人曾惠苓答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭房屋原為宏展公司所有，該屋坐落之系爭土地原為柳正綱所有，其等於109年12月4日與曾惠苓簽立系爭買賣契約，將系爭房地以總價1,988萬元售予曾惠苓（房屋1,358萬元、土地630萬元），於109年12月30日辦畢所有權移轉登記，曾惠苓嗣於111年9月5日將系爭房屋辦理信託登記予黃加安，有系爭房屋、土地登記謄本、系爭買賣契約可參（見原審卷一第67、73、231至237頁），上訴人於本院陳明就系爭買賣契約之形式及實質真正均無爭執，不再主張買賣為通謀虛偽（見本院卷第169至170頁），堪認宏展公司、柳正綱與曾惠苓間確有買賣系爭房地之事實。觀之上訴意旨在於爭執房地買賣價金1,988萬元是否得以所謂960萬元抵押權債務、1,50 0萬元借款債務予以折抵，進而衍生買賣價金是否付迄等相關爭議，茲先審究曾惠苓有無上訴人所稱未依約給付買賣價金之情。　㈡上訴人主張：宏展公司或柳正綱並無積欠曾惠苓1,500萬元借款債務，縱以960萬元抵押權債務折抵房屋價金1,358萬元，尚欠房屋價金398萬元，且土地價金630萬元分文未付，而害及宏展公司之債權等語，此情為曾惠苓否認。經查，趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓及莊錦順等3人為解決趙章如與柳正綱間之借款債務等糾紛，於109年12月1日共同簽立系爭協議書，協議書第1、2點約定由莊錦順等3人將另筆屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上989建號建物（屏東縣○○鄉○○街00號房地）之第一順位抵押權讓與趙章如，趙章如則給付莊錦順等3人890萬元，宏展公司於趙章如撤回假扣押後將該99號房地所有權移轉給趙章如；關於系爭房地設定予莊錦順等3人之960萬元抵押權，則於第4點約定由曾惠苓同意給付莊錦順等3人960萬元，該3人收受960萬元後塗銷系爭房地之抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對柳正綱及宏展公司之債權，柳正綱與宏展公司同意將系爭房地所有權移轉予曾惠苓（見原審卷一第241、243 頁），上訴人對協議書真正並無爭執（見本院第169頁），且趙章如、時任宏展公司之法定代理人柳瑜婷、上訴人訴訟代理人王維毅律師皆在協議書上簽名確認，足認協議書中約定內容為真，宏展公司與柳正綱確有與曾惠苓約定由其代為清償960萬元抵押權債務後，由曾惠苓取得該債權及系爭房地所有權。　㈢依系爭買賣契約第3條記載，系爭房地付款方式：「一、依10 9年12月1日協議書內約定買方承受第一順位抵押權960萬元正為抵付買賣價款。二、賣方積欠買方債務計1,500萬元正含承受第一順位抵押權後共計2,460萬元正之債務，扣除本件房地之買賣價款1,988萬元正，賣方尚積欠買方472萬元正之債務。」（見原審卷一第233頁），足認宏展公司與柳正綱、曾惠苓間有以960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務抵付房地買賣價金之約定。而前該第一點所載由曾惠苓承受 960萬元抵押權債務之內容，與協議書相同，曾惠苓以此債權抵付買賣價金自當有據。上訴人另否認曾惠苓有交付借款 1,500萬元予宏展公司或柳正綱之事實，主張折抵960萬元後，曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元，及欠柳正綱土地價金630萬元等語，並援引證人即地政士洪福清於原審所述：我對曾惠苓與柳正綱、宏展公司資金往來不清楚。我不確定是否有這1,500萬元。依買賣契約第9條，若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照契約第9條主張等內容為據（見原審卷一第323至325頁）。然系爭買賣契約係委由洪福清作成及代辦買賣之所有權移轉登記，有上開買賣契約及土地登記申請書等資料可稽（見原審卷一第187至204、237頁），洪福清於原審就簽立協議書及買賣契約、以債務折抵買賣價款之付款方式等緣由，業已證述：系爭協議書是到我事務所簽的，當時兩戶價金是在我那邊協調，系爭房地由曾惠苓以1,988萬元取得，另外一屋由趙章如用1,800萬元取得。因為柳正綱跟宏展公司當時欠曾惠苓很多錢，當天在我事務所講好，宏展公司、柳正綱欠曾惠苓的錢就是1,500萬元，協議書雖沒寫到，但我依據印象在系爭房地買賣契約上載明宏展公司、柳正綱及曾惠苓之債務為1,500萬元，這部分也是開會當天有經過當事人核實我才寫在上面，1,500萬元債務金額雙方沒有當場出示相關資料或彙算，這是柳正綱、曾惠苓、柳瑜婷、趙章如都在現場敲定的。買賣契約書第3條記載賣方積欠買方債務1,500萬元，當時我都是聽協議書上面的人指示叫我寫多少，我就直接登載。宏展公司的會計師就是趙章如，簽買賣契約第3條時，當時有柳正綱、柳瑜婷、趙章如、曾惠苓還有我參與討論等語（見原審卷一第322至3 23、326頁），足見系爭買賣契約上所載付款方式、折抵買賣價金之債務內容，係由宏展公司、柳正綱與曾惠苓在簽立協議書、買賣契約時確認無誤，而由證人按契約當事人指示撰寫買賣契約。參以宏展公司與柳正綱、趙章如就另筆99號房地簽立之買賣契約書第3條付款方式，亦係以趙章如承受之抵押權債務、對宏展公司與柳正綱之借款債務，折抵買賣房地價款之記載（見原審卷一第333至334頁），付款方式與系爭買賣契約所載相同，益徵證人所證係按當事人核實、指示在買賣契約上記載借款金額，應屬可採。雖證人不清楚宏展公司與柳正綱、曾惠苓間實際資金往來情形，然該用於折抵買賣價款之1,500萬元借款債務，既經其等現場確認、指示證人記載，並在買賣契約上簽名，同意以此方式作價以代付款，甚且於買賣契約記載買賣價金經折抵960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務後，宏展公司與柳正綱尚欠曾惠苓472萬元債務，足認宏展公司與柳正綱確已承認1,500萬元借款債務之存在，且同意以系爭房地價金折抵債務後之欠款餘額為472萬元，是而，曾惠苓抗辯係以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價，足堪採信。上訴人雖稱曾惠苓未證明已交付1,500萬元、無該筆借款債務存在云云，然宏展公司與柳正綱、曾惠苓已就折抵買賣價金之債務種類、金額、欠款餘額達成合意，並記明於買賣契約，並按此付款方式履行，辦畢系爭房地之所有權移轉登記，宏展公司事後否認該1,500萬元債務存在，自非可取。至證人另稱若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照買賣契約第9 條主張一節，僅係回應上訴人訴訟代理人所提之假設問題（倘若曾惠苓為付清全部買賣價款，賣方可否依契約來做主張；見原審卷一第325頁），自不足以此作為有利上訴人之認定。　㈣依上開說明，宏展公司與柳正綱確以總價1,988萬元出售系爭房地予曾惠苓，並約定以960萬元抵押權債務及所欠1,500萬元借款債務，折抵系爭買賣契約價款1,988萬元，則經以上該債務折抵後，曾惠苓已無積欠宏展公司或柳正綱買賣價金，上訴人主張曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元、積欠柳正綱土地價金630萬元，自屬無據。又按信託行為之目的違反善良風俗者，無效。信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第5條第2 款、第6條第1項、民法第244條第1項固有明文。然曾惠苓係向宏展公司、柳正綱買賣取得房屋所有權，已以債務折抵方式清償買賣價金完畢，並非無償取得系爭房地，其將系爭房屋信託登記予黃加安，亦難認有何害及宏展公司債權、契約解除權或民法第259條第1款返還請求權之情事，上訴人主張曾惠苓係為脫產逃避債務清償為信託及移轉行為，違反善良風俗，依信託法第5條第2款規定無效云云，已屬無據；而宏展公司對曾惠苓已無買賣價金債權存在，曾惠苓、黃加安間之信託及移轉行為自無害及宏展公司債權之可言，而無信託法第6條第1項或民法第244條第1項規定之適用，宏展公司請求確認房屋信託及移轉行為無效或得撤銷，核屬無稽，宏展公司亦無從以債權人地位，依民法第242條、第259條第1款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又曾惠苓既未積欠宏展公司買賣價金，宏展公司猶以曾惠苓未依約給付買賣價金違約，依買賣契約第9條（買方不依約履行付款為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，賣方得逕行解除契約；見原審卷一第237頁）解除契約，自非合法，系爭買賣契約仍屬有效，宏展公司不得依民法第259條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈤又趙章如主張其為柳正綱之債權人，固據其提出高雄地院債權憑證（見本院卷第221至222頁），然曾惠苓並未積欠柳正綱系爭土地之買賣價金，柳正綱不得依買賣契約第9條約定解除買賣契約，如前所述，曾惠苓合法取得系爭土地所有權，無須依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦不得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還土地，趙章如自無代位柳正綱催告付款或解除契約之餘地，其依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5 條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第76 7條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈢曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈣曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-104-20241126-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第431號抗告人趙彥杰相對人謝佩容上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院司法事務官所為113年度司票字第24153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月 7日簽發，票面金額新臺幣（下同）1,150,000元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為113年7月 7日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於到期日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票因兩造前曾簽立房屋買賣契約等文件而由地政士蘇玉香保管，惟抗告人後驚覺受仲介人員、相對人詐欺諉稱房屋「未檢測氯離子」而簽立契約，經抗告人表明撤銷意思表示，並委任律師以律師函重申撤銷之意，相對人已收受該律師函。嗣抗告人與房屋仲介公司為消費爭議調解，方得知蘇玉香於不詳時間擅自將系爭本票交付相對人，並聲請本票裁定，而兩造迄今未見面，抗告人要求出面協商，相對人亦不同意；且依兩造間買賣契約約定「第一期款得以現金或即期支票給付，由地政士存匯入專戶」，非開立本票支付。況簡易買賣流程圖記載「簽約日：113/7/7、簽約款120萬*日期：113/7/10」非113年7月7日當日，遑論相對人前曾於113年7月10日以未收到簽約款為由發函，是相對人顯不可能於113年7月7日提示系爭本票，相對人行使追索權之形式要件顯有不備，依法不得向抗告人主張追索權。又抗告人印象中系爭本票之記載與本件本票裁定內容不符，於抗告人未親見系爭本票前，系爭本票難脫遭偽造、變造之嫌等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉駁回相對人之本票裁定聲請。三、相對人陳述意見以：抗告人交付系爭本票作為買賣價金一部，對是否開立系爭本票及本票內容自知甚詳，遑論交易習慣上，簽約時，開立本票之影本也會交付1份予抗告人，其空言印象中系爭本票記載與本票裁定內容不符，毫無舉證與說明，顯無理由。又兩造於簽約時即以買賣契約約定本票為買賣價金一部，故系爭本票發票日及到期日均為113年7月7日，換言之，在本票開立之同日，即已向抗告人提示付款，要求抗告人給付以作為買賣價金之訂金，符合付款提示之要件。嗣後抗告人拒絕履約，兩造即見面協商，相對人即再次提示系爭本票，要求給付票面金額，惟抗告人拒絕給付，抗告人主張系爭本票未經提示云云，亦無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873 號判決要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72 年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就1,150,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯關於系爭本票開立原因、兩造間買賣契約是否撤銷、系爭本票原由何人保管及嗣後相對人是否正當取得、兩造間買賣契約記載之付款方式為何、簡易買賣流程圖關於簽約日期、簽約款金額及日期記載為何、及系爭本票是否偽造、變造等節，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人另抗辯相對人未於113年7月7日提示系爭本票，行使追索權欠缺要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。抗告人雖提出LI NE對話紀錄（即抗證5）、相對人寄發之三重正義郵局第001 608號存證信函（即抗證6）為證，惟抗證5對話紀錄內容，為仲介人員居間轉達相對人回復抗告人之協商要約結果，並詢問抗告人：「今時您的和解金額數字多少再麻煩您告訴我們仲介，我們仲介再代為轉達屋主，…。」等語，是該對話紀錄尚無從證明相對人有未提示系爭本票之事實；另抗證6 存證信函，至多僅能證明相對人因抗告人未給付第一期買賣價金而催告抗告人給付，亦無從證明相對人有未提示系爭本票之事實。是以，抗告人所提上開證據，均不足以使本院據此認定抗告人之上揭主張為真實。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-26

TPDV-113-抗-431-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還定金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第642號原告田鸛豪被告郭世蓉劉燕如上二人訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)240萬元，及被告劉燕如自民國113 年9月10日起至清償日止，被告郭世蓉自民國113年8月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，由原告負擔40%。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為嘉義縣○○鄉○○段0000地號、同段1514地號及同段448 建號門牌嘉義縣○○鄉○○村○○00000號土地及房屋所有人，其中被告郭世蓉持分為16/1000，被告劉燕如持分為984/1000 。兩造於民國113年7月15日簽訂買賣定金收據，約定買賣金額為650萬元，定金為200萬元，並由被告劉燕如代表簽收支票200萬元，雙方並約定隔日即7月16日簽訂買賣契約書。詎被告竟於隔日起置之不理，經原告寄發存證信函催告，但被告迄今仍拒不簽訂契約。 (二)被告並無不能履行契約之正當理由，但於收受定金後拒不簽約，故原告以起訴狀繕本送達為解除兩造間之買賣契約之意思表示，並民法第249條第3款之規定，請求被告應加倍返還其所受之定金計400萬元。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)兩造雖有簽立房屋買賣定金收據，但未約定簽定買賣契約日期，而房屋買賣定金收據第3點係被告劉燕如列印時疏未將先前檔案所填載之期日刪除，此觀其上記載110年7月5日係1 13年7月5日簽立定金收據前的期日自明。是該約定期日無可能履行，雙方並未約定訂約期日，被告無給付遲延，亦無不履行契約，被告並無可歸責事由。故原告無民法第249條第3 款之適用，其請求為無理由。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭房屋買賣定金收據為真正。 2、被告劉燕如收受原告200萬元支票，惟未提示。 (二)爭執事項： 1、兩造有無約定何時簽立系爭房屋買賣契約？ 2、原告請求加倍返還定金有無理由？四、本院判斷： (一)兩造有無約定何時簽立系爭房屋買賣契約？ 1、被告為嘉義縣○○鄉○○段0000地號、同段1514地號及同段448 建號門牌嘉義縣○○鄉○○村○○00000號土地及房屋所有人，其中被告郭世蓉持分為16/1000，被告劉燕如持分為984/1000 。原告與被告劉燕如於113年7月15日簽訂買賣定金收據，約定買賣金額為650萬元，定金為200萬元，並由被告劉燕如簽收支票200萬元之事實，為兩造所不爭執，並有房屋買賣定金收據、彰化商業銀行北嘉義分行開立面額200萬元之支票可證，且兩造對該房屋買賣定金收據、支票之真實並未爭執 (本院卷第19、78、79頁)。可見兩造確有簽立上開屋買賣定金收據，並收受原告支付200萬元之支票，故系爭之房屋買賣定金收據，應屬合法有效。 2、房屋買賣定金收據第三點記載「於110年7月5日以前簽署房地產買賣移轉契約不得藉故拖延」(本院卷第19頁)。但房屋買賣定金收據在簽署日期為113年7月15日，故本契約不可能於110年7月5日以前簽立買賣契約。可證上開「110年7月5日前簽立買賣契約」，應屬誤載。 3、證人洪寶捷證稱：「房屋買賣定金收據契約書有看過，這契約書是原告提供的(但事後更正為被告劉燕如所提供)，這契約是劉燕如代書打的，原告簽名時沒有發現日期沒改到，正確是113年7月15日。改稱這份契約書是劉燕如提供的，簽訂的日期是110年7月5日是原來契約上就有的，當時沒有更改到。113年7月15日簽約當天有在場，是在錦州三街15號劉燕如代書事務所簽立的。當時劉燕如說郭世蓉沒有在場，要晚上一起簽立買賣合約書，晚上我與原告打電話給劉燕如，問是否要簽買賣合約書，劉燕如說有一個歐先生即介紹我們跟劉燕如買房子的人，劉燕如說歐先生有欠她70多萬元，若歐先生還劉燕如這筆欠款，她才要簽立這份買賣合約，我說歐先生欠你的錢與我們無關，我們也不知道欠款的事情，劉燕如說歐先生這筆錢若不還就不跟我們簽約，後來就不了了之，隔了2天我有再跟劉燕如聯絡，她也是說若歐先生不還欠款，即不跟我們簽買賣合約。當時因為還有一位土地共有人未到場，故口頭約定當晚簽約。劉燕如是代書是從她自己的電腦拉出來的，她也有簽名，我們也沒有看清楚。郭世蓉在 113年7月30日、113年8月6日2次電話聯絡0000000000，那是我的電話，我有跟劉燕如通過2次電話，第1次問晚上幾點要簽約，第2次是過了3 、4天我問劉燕如到底要不要簽約，最後一通是歐先生打電話來說，劉燕如約了嘉義市議會議長跟我聊天」等語(本院卷第79-81頁)。依證人所述，證人參與本件房屋買賣定金收據簽約過程，其證述被告劉燕如係從事代書工作，房屋買賣定金收據契約書是被告劉燕如所提供，而原告並非從事相關不動產買賣之人，原告實難以提供出不動產買賣契約書，反而被告劉燕如從事代書工作，其自有能力提供相關不動產之買賣契約書，故證人洪寶捷事後更正房屋買賣定金收據是被告劉燕如所提供，合乎經驗法則，應屬可信。故據證人之證述可證「110年7月5日前簽立買賣契約」之記載，應屬誤載，其簽署正式買賣契約之日期應為113 年7月15日晚間。但被告劉燕如以「歐先生有欠她70多萬元，若歐先生還劉燕如這筆欠款，她才要簽立這份買賣合約」，與本件房屋買賣契約無關之事項，要求原告履行，顯係不當之聯結。可知被告有拒絕履行本件買賣契約之事實。 4、原告於113年7月22日以存證信函告知被告劉燕如，要求乙方賠償原告所付價款同額之損害金，此有存證信函亦經被告劉燕如收受，以上事實為被告所不爭執，並有存證信函可證( 本院卷第23、81頁)。依此可證，被告經原告以存證信函通知後，迄今未履行該不動產之買賣，益證被告確有違約不履行本件不動產之買賣。　　 (二)原告請求加倍返還定金有無理由？ 1、按定金，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金(民法第249條第1項第3款)；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院108年度台上字第2012號民事判決意旨參照）。次按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害倘不及定金時，定金固不得請求返還，惟如所受損害超過定金時，他方仍得依民法第226條規定請求額外之賠償。而違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，違約金如無從依當事人之意思認定其約定之性質者，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，即以違約金之支付，為賠償損害之方法，於契約解除時，債權人得請求支付違約金，以代賠償損害之請求（最高法院103年度台上字第179號判決意旨參照）。 2、查，系爭房屋買賣定金收據契約第5條違約處罰：第1項約定「乙方(指被告劉燕如)如因故致不履行契約時，甲(指原告) 乙雙方得解除本契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額之損害賠償金予甲方」。依該條文所約定違約時之處罰，可見該項約定是賠償額預定性之違約金。則一旦有債務不履行情事發生，原告即得不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。 3、被告劉燕如以「歐先生有欠她70多萬元，歐先生不還70萬元之債務，係以不當之聯結而拒絕履行本件買賣」，故被告劉燕如故意不履行本件買賣，原告以起訴狀為解除契約之意思表示，並經被告郭世蓉收受，被告劉燕如雖未收受而公示送達，但被告已委任律師參與言詞辯論，故被告劉燕如至遲於 113年11月6日辯論時，亦已知悉收受原告解除契約之意思表示，可證兩造間之契約業已解除。從而，原告依屋買賣定金收據第5條第1項款之約定、民法第249條第3款規定，即得請求被告給付2倍定金。 4、次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第252條)；約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思已任意給付，可認為債務人自願依約履行者，不容其請求返還外，法院均得依民法第252條規定，依職權減至相當之數額(最高法院78年度台上字第1972號民事裁判)。原告依屋買賣定金收據第5條第1項之約定即得請求被告給付2倍定金，此約定之數額與原告實際損害顯相懸殊，而有過高之情事，爰應依民法第252條規定酌減為定金之2成即40萬元。從而原告得請求被告給付之金額為240萬元。 5、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力　　(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年8月7日送達被告郭世蓉，於113年8月20日公告公示送達予被告劉燕如，此部分有送達證書、公示送達公告可證(本院卷第31、40頁)，依民事訴訟法第152條第1項前段之規定(公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力）就送達予被告劉燕如之訴訟狀繕本應於000年0月0日生效。從而，原告請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告劉燕如自113年9月10日起、被告郭世蓉自113年8 月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-22

CYDV-113-訴-642-20241122-1