Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1424號原告簡谷淵訴訟代理人李麗凰被告源裕機械有限公司法定代理人陳志明上列當事人間返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。查原告訴請被告應將系爭土地上面積37.82平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告，參依前揭說明，本件訴訟標的價額暫定為新臺幣（下同）1,599,786元（計算式：公告現值每平方公尺42,300元×面積3 7.82平方公尺），應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-02-08

TYDV-113-補-1424-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2228號先位原告朱金泉被位原告朱俊霖共同訴訟代理人王彥律師被告黃嬿樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○段○○路00巷00號3樓之前側套房騰空遷讓返還予先位原告朱金泉。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告朱金泉新臺幣9,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於先位原告朱金泉以新臺幣91萬6,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，於先位原告朱金泉每期以新臺幣3,10 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形。揆諸上開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：先位原告朱金泉為新北市○○區○○段000號地號土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）之所有權人，朱金泉於其上出資興建未保存登記之3樓建物，並委由其子即備位原告朱俊霖代為管理。由朱俊霖與被告就3 樓前側套房（下稱系爭套房）簽立租賃契約，租期自民國10 7年11月8日至108年11月8日，每月租金新臺幣（下同）9,50 0元，並收有押租金1萬9,000元，自108年11月9日後雙方改以口頭約定，原租賃契約並成為不定期租賃契約，惟被告自 110年起有多次拖欠租金之情形，被告所交付之押租金早已抵扣租金殆盡，朱俊霖遂於112年7月31日以存證信函通知被告終止租賃契約，被告收到通知後向朱俊霖稱會給付後續租金，然僅於112年10月17日給付同年9月份之租金，至113年初皆未再繳付租金，朱俊霖又以存證信函通知被告終止租賃契約，並以存證信函送達翌日起算14日即113年1月30日為契約終止日，並請求被告搬遷、清空系爭套房內之個人物品，然被告皆置之不理，迄今仍無權占有系爭套房。為此，爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租賃契約第14條及第4條，請求被告騰空遷讓返還系爭套房，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3樓之前側套房騰空遷讓返還予朱金泉。⒉被告應自民國113年1月30日起至前項建物騰空返回之日止，按月給付朱金泉9,500元。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3 樓之前側套房騰空遷讓返還予朱俊霖。⒉被告應給付原告朱俊霖3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月30日起至第一項建物騰空返還與原告朱俊霖之日止，按月給付朱俊霖9, 500元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託銀行帳戶交易明細、朱俊霖與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭套房外觀照片為證（見重簡卷第19至63頁、本院卷第25至31 頁、第53至59頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。是以，系爭租約既已到期，先位原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還先位原告，洵為可採。　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99 年上字第484 號判決參照）。經查，本件被告自113年1月30 日起即無權占有系爭套房，經先位原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月9,500元，揆諸前揭裁判意旨，先位原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與先位原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月9,500元為妥，是以先位原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金9,500 元之利益，並致先位原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，則先位原告自得依照民法第179條規定請求被告給付自租賃契約屆滿後，即自113年1月30日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以9,500元元計算之相當租金之不當得利。四、綜上所述，本件先位原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告將系爭套房騰空遷讓返還先位原告，並應給付先位原告自113年1月30日起至系爭套房騰空返還先位原告之日止，按月給付先位原告9,500元，為有理由，應予准許。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-訴-2228-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷出房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第450號原告林弘敏翁美梅共同訴訟代理人楊隆源律師被告林秀聰訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求遷出房屋事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼新竹市○○區○○路○段00號之房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。本判決第一項之履行期間為三個月。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣352,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應自坐落門牌號碼新竹市○○區○○路0段00號之房屋（下稱系爭房屋）遷出。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第一項聲明為：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，核其變更屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為夫妻關係，被告為原告林弘敏之胞弟，系爭房屋及其坐落土地原為原告林弘敏與被告於民國92年間所買受，應有部分各為2分之1，嗣被告為解決其子之財務危機而於110年8月3日以新臺幣（下同）474萬元將系爭房屋及其坐落土地之應有部分出售予原告翁美梅，並於同年月19日辦妥所有權移轉登記。嗣後原告將系爭房屋3樓第1個房屋無償借予被告使用2年，讓其使用2樓浴室。詎借用期限屆至後，被告竟拒絕搬遷，並宣稱其仍對系爭房屋及其坐落土地存有權利，被告此後既未繼續取得原告之同意而續繼占有使用原告所共有之系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。原告爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。二、被告則以：被告原受雇於金坤商行擔任會計，原告林弘敏也加入，負責處理公司業務，嗣因雇主有轉手意願，是原告林弘敏與被告各出資100萬元成立隱名合夥關係，共同承接金坤商行之經營，並約定系爭房屋1、2樓供作合夥商行營運使用，系爭房屋3樓之5個房屋，由原告使用3個房屋，被告使用2個房間，意即系爭房屋1樓店面、2樓展示間、3樓住家。又被告起初僅出資50萬元，剩下之50萬元則約定由每月薪資中扣除，故當時被告每月領取薪資2萬元，原告林弘敏每月領取薪資3萬元，嗣於84年10月間，商行改名為金宏店舖陳列道具行，由原告林弘敏登記為獨資之負責人，被告初期擔任會計，後由原告翁美梅接手會計業務，原告林弘敏與被告約定暫不分配盈餘，而將盈餘全用來購置不動產，包含系爭房屋及其坐落土地暨借名登記於原告林弘敏、翁美梅名下之門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號房屋、頭份市○○路00巷00號之倉庫。惟後因被告之子生病，被告急需用錢之際，欲用系爭房屋持分貸款，但另一共有人即原告林弘敏不配合辦理，佯稱幫忙被告週轉現金找代書辦理所有權移轉登記，買賣價金由代書辦理，被告簽立不動產買賣契約書後始發現原告翁美梅以低於市場價格購買系爭房屋及其坐落土地，被告確實收受原告所給付之460萬6850元，然原告翁美梅係趁被告急迫、輕率或無經驗而訂立買賣契約，被告主張係受原告所為之暴利行為所為，乃以答辯狀依民法第74條暴利行為規定撤銷原告之暴利行為。此外，上開不動產均係以合夥盈餘購入，當時因被告與原告林弘敏之合夥尚未清算，合夥財產既未結算，則被告與原告林弘敏間之隱名合夥關係猶存在，被告即有權居住於系爭房屋內，而仍與原告共同居住於系爭房屋 3樓，並未搬遷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋係原告林弘敏與被告於92年12月12日出資比例各半，共同向訴外人石麗娟所購買，原告翁美梅再於11 0年8月19日以474萬元向被告所買受並辦理所有權移轉登記，而現為原告2人所共有，且系爭房屋確有供被告居住使用等情，業據原告提出系爭房屋及系爭房屋坐落之土地之登記第一類謄本、所有權狀、113年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書等件影本為證（見本院卷第13至30頁），亦為兩造所不爭執，則此部分之事實，首堪認定。　㈡原告得否依民法第767條第1項規定行使物上請求權？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。被告抗辯系爭房屋之買賣是乘他人急迫、輕率等情而主張撤銷系爭房屋債權契約及物權契約，惟被告僅提出周圍房價為憑，尚不足以佐證原告翁美眉確實有乘他人之急迫、輕率或無經驗之情，是被告此部分辯詞自不足採。　⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，系爭房屋現為原告所共有，兩造並不爭執，而被告辯稱其非無權占有，自該由其有正當權源之事實證明之，而被告辯稱兩造間有隱名合夥關係，為原告所否認，依前開說明，被告自該舉證證明兩造間有隱名合夥關係，而被告迄今仍未舉證證明兩造間就系爭房屋有隱名合夥關係，因此其抗辯自不足採，尚難認其為非無權占有。是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。被告雖聲請傳喚證人作證，惟迄今均未提出證人姓名及地址，自無傳喚之必要。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌兩造兼具有親屬關係，且被告及其家屬現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，依民事訴訟法第396條第1項前段、第3項規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為3個月，以資兼顧。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-07

SCDV-113-竹簡-450-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第625號上訴人李夏淑芬訴訟代理人曹宗彞律師被上訴人洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3090號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人前向財政部國有財產署（下稱國產署）承租坐落臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱57-118地號土地），並於其上搭蓋建物（下稱系爭建物），因相鄰之同段55地號土地（下稱55地號土地）所有人即被上訴人認系爭建物占用其土地，本於所有物返還請求權訴請上訴人拆屋還地，由本院以 109年度中簡字第2914號拆屋還地事件審理，該案承審法院採信內政部國土測繪中心於105年間之鑑定結果（下稱105年鑑定結果），認定系爭建物無權占用55地號土地2平方公尺，故判決上訴人應拆屋還地，上訴人上訴後，經本院以110 年度簡上字第362號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。被上訴人乃持系爭確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人前因認105年鑑定結果認定之界址有誤，代位國產署對被上訴人提起確認經界之訴（下稱另案經界事件），現由本院以113年度簡上字第54號事件審理中，該案承審法院因認系爭建物越界至55地號土地下方可能有水溝經過，而水溝多屬國有，105年鑑定結果測量或許有誤，遂於113年6月13日再至現場勘驗測量，並確認原測量認占用55地號土地下方確實為水溝；佐以臺中市議員陳文政協同國產署中區分署、臺中市政府水利局、臺中市政府建設局養護工程處人員前往現場會勘結果，認定「國產署57 -118地號土地確實有暗溝」等語，足證105年鑑定結果認定之土地界址應有錯誤。此項在實體法上足以使作為執行名義之系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，明顯係發生於執行名義成立後，上訴人提起本件債務人異議之訴尚無不合。本件上訴人係爭執「55地號土地與上訴人承租之國有57-118地號土地之真實界址為何？」被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，倘嗣後經界確認結果，系爭確定判決認定上訴人所占用之55地號土地部分屬國有土地，則被上訴人對於該部分土地即無所有權，被上訴人請求之事由歸於消滅，上訴人提起債務人異議之訴即有理由，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，顯非適法。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序等語。二、被上訴人則以：　　　　系爭確定判決已囑託內政部國土測繪中心製作鑑定書暨鑑定圖，確認上訴人增建之地上物無權占用被上訴人所有55地號土地，並於判決理由就55地號及57-118地號土地之界址為實質認定，兩造應受系爭確定判決「爭點效」之拘束，上訴人就系爭確定判決已認定之事實，另以代位提出經界之訴之形式重複爭執，自非可採。且上訴人非57-118地號土地之所有權人，依民法第242條但書規定，不得代位提起確認經界之訴。另案經界事件履勘位置亦非系爭執行事件之執行範圍，而土地縱有地下暗溝，亦不能推斷暗溝流經處皆屬國有土地。又上訴人在57-118地號土地上搭蓋建物越界占用被上訴人所有55地號部分土地已有數十年，其占用部分之土地下方是否有所謂「水溝」通過，應為系爭確定判決確定前所明知及存在之事實，與提出債務人異議之訴之要件未合等語，資為抗辯。三、上訴人提起債務人異議之訴，聲明為：系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。原審審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。且債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179 號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人係主張系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55 地號土地之部分，下方經發現為水溝，應屬國有土地，並非被上訴人所有之55地號土地，故被上訴人不得請求其拆屋還地，而依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴。惟依上訴人所指之事實觀之，乃認為系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55地號土地之部分，實際上並非55地號土地，亦即主張原確定判決認定之事實錯誤，被上訴人之請求自始不當，並非認系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使。況系爭確定判決所認定系爭建物占用55地號土地之部分，下方有無水溝、是否為55地號土地等情，均為原確定判決言詞辯論終結前即已存在之事實，並非於原確定判決言詞辯論終結後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，縱系爭確定判決就該事實之認定有何違誤或不當，亦與債務人異議之訴之要件不符。從而，上訴人依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審認上訴人所訴之事實在法律上顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-簡上-625-20250207-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1560號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告莊美珍上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號建物(下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約為60平方公尺( 實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,910,880元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺31,848元占用面積約60平方公尺＝1,810,880元)，應徵第一審裁判費20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TYDV-113-補-1560-20250207-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1541號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告歐家銘歐美華許淑女上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物 (下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約為115平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣 (下同)3,662,520元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺31,848元占用面積約115平方公尺＝3,662,520元)，應徵第一審裁判費37,333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TYDV-113-補-1541-20250207-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告徐藝玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○○街0號建物( 下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約為80平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣 (下同)3,004,800元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺37,560元占用面積約80平方公尺＝3,004,800元)，應徵第一審裁判費30,799元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TYDV-113-補-1538-20250207-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1539號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告鍾福榮上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號建物(下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約為130平方公尺( 實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,140,240元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺31,848元占用面積約130平方公尺＝4,140,240元)，應徵第一審裁判費42,085元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TYDV-113-補-1539-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告卓文進訴訟代理人呂秋𧽚律師被告廖政華上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於鶯歌區南靖段0000-0000地號土地（下稱系爭土地）之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋、地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,421,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告23,692元。揆諸前揭說明，本件原告聲明第一項訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為準，參酌系爭土地於起訴時之公告土地現值為24,6 00元/平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，則此部分訴訟標的價額核定為18,601,290元（計算式：公告土地現值24 ,600元/平方公尺×面積756.15平方公尺＝18,601,290元）；又聲明第二項請求被告給付1,421,560元，係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額；至聲明第三項係以一訴附帶請求其起訴後之費用，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為20,022,850元（計算式：18,6 01,290元＋1,421,560元＝20,022,850元），應徵第一審裁判費206 ,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉芷寧

2025-02-06

PCDV-114-補-201-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6995號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告張亞汶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十二樓之一房屋暨編號二一三號停車位騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾肆元，及其中新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月五日起至遷讓返還第一項所示房屋、停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳萬零捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠訴外人新北市政府於民國110年1月1日與原告簽訂「新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書」，由原告使用管理包括新店央北青年社會住宅等在內之市有財產，嗣兩造於110 年11月18日簽訂「新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書」（下稱系爭房屋租約），由被告承租原告所管理新店央北青年社會住宅內門牌號碼為新北市○○區○○路00 0號12樓之1之房屋（下稱系爭租賃房屋），雙方約定租賃期間係自110年12月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含管理費）新臺幣（下同）7,400元，第一期租金7,400元與押金7,400元應於簽訂系爭房屋租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月10日前依系爭房屋租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕等情，並經本院所屬民間公證人謝永誌以110年度北院民公誌字第00103 4號公證書予以公證在案；又被告另與原告於111年8月29日簽訂「新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書」（下稱系爭停車位租約），向原告承租系爭租賃房屋之汽車停車位乙個（編號213），雙方約定租賃期間係自111年9月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含清潔費）3 ,000元，第一期租金3,000元與押金3,000元應於簽訂系爭停車位租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月 10日前依系爭停車位租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕。詎被告自兩造簽約後即開始多次遲繳租金，迭經原告發函催繳未果，乃陸續以112年9月28日新北住都資字第11219285951號函、112年11月2日新北住都資字第1122136 5892號函通知被告有關其已累計2個月租金未繳及累積扣點逾30點，原告將終止租約等情，被告始於112年12月8日切結並繳清積欠租金；孰料被告復自113年5月份起開始再度積欠系爭房屋、停車位租金，惟原告對於被告前開遲繳租金之行為，僅能依約按次予以扣點，並均發函通知被告，累計扣點迄今已達36點，原告業以113年6月3日新店檳榔路郵局第000 133號存證信函終止系爭房屋、停車位租約，並於113年7月4 日發生合法終止之效力，俟再以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間系爭房屋、停車位租約之意思表示。　㈡是兩造間之租賃契約關係經原告合法終止後，被告自無繼續占有系爭租賃房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告騰空遷讓返還系爭租賃房屋，並應給付自 113年5月份起至同年7月4日契約終止日止累計積欠11,742元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×2個月＋10,400 元/（31×4）月－扣除房屋押金7,400元－停車位押金3,000元≒ 11,742元；說明：113年5月份按比例計算租金】；暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項後段等約定請求被告給付自113年4月份起至契約終止時之每期逾期繳納在一個月以上者，照該期欠額加收4％之滯納金即懲罰性違約金1,302元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×3個月×4％＋10,400元/（31×4）月×4％≒1,302元】；以上合計為13 ,044元（計算式：11,742元＋1,302元＝13,044元），及其中1 1,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息。　㈢再者，系爭房屋、停車位租約於113年7月4日終止後，被告即無繼續占有系爭租賃房屋、停車位之正當權源，然被告迄今仍繼續占有該屋、停車位，係屬無法律上原因而受占有系爭租賃房屋、停車位之利益，致使原告受有損害，原告另得依民法第179條之規定請求被告應自系爭房屋、停車位租約終止後（即自113年7月5日起）至其騰空遷讓返還系爭租賃房屋、停車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利10 ,400元（計算式：每月房屋租金7,400元＋停車位租金3,000 元＝10,400元），暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項等約定加計相當月租金額一倍之違約金；以上合計為20,800元（計算式：10,400元×2＝20,800元）。為此，原告爰依民法第455條有關承租人於租賃關係終止後應返還租賃物之義務、第767條第1項前段所有物返還請求權、第 179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係提起本訴等語。　㈣為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至3項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃房屋即新北市 ○○區○○段00○號建物登記第一類謄本；新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書；本院所屬民間公證人重慶聯合事務所110年度北院民公誌字第001034號公證書暨新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書、新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書；原告112年11月2日新北住都資字第11221365892號函（主旨：有關被告承租系爭房屋累積扣點逾30點，原告將通知終止租約乙案）暨歷次催繳函、送達證書計14份；新店央北青年社會住宅住戶（即被告）累計違規扣點紀錄表；113年6月3日新店檳榔路郵局第00013 3號存證信函（含前開違規扣點紀錄表、積欠費用計算明細表）暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之系爭房屋、停車位等租金返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年12月5 日送達予被告之住居所，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第153、155頁），是參照前述規定，原告於訴之聲明第2項請求被告給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年12 月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權、第 455條租賃物之返還請求權、第179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係請求被告騰空返還系爭租賃房屋、停車位，並應給付其所積欠租金、懲罰性違約金等費用合計為13,044元，及其中11,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息；另應自113年7月5日起至遷讓返還上揭房屋、停車位之日止，按月給付原告20,800元，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-訴-6995-20250206-2