Know99判決書

聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第50號再抗告人Ａ０１代理人葉月雲律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民國114年1月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，係以：本件會面交往時間每月僅有16小時，無法過夜，時間、會面交往之活動空間及方式均受限制，且會面交往之限制未隨年紀成長而有所調整或延長，迄今未成年子女已6歲，倘長期維持每月16小時，將錯過父子親情培養時間，不利未成年子女成長，亦侵害再抗告人親權，原審未慮及未成年子女與伊及祖父母間相處之快樂、和諧，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳，核屬原法院本於職權裁量所定暫時處分方法之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。末查，再抗告人於本院提出上證2、3係新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-50-20250319-1

台簡抗

聲請宣告夫妻分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第61號再抗告人Ａ○１代理人王健安律師徐珮玉律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於中華民國113年12月23日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家聲抗字第110號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第 1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造對於夫妻之住所並未協議，依民法第1002條規定，於法院裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；相對人未提出其實際居住所，且對於兩造分居是否已達6 個月以上之事實，未盡舉證之責，原法院遽維持第一審所為宣告兩造改用分別財產制之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造難以維持共同生活，且不同居已達6個月以上等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-61-20250319-1

台簡抗

請求離婚等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第52號再抗告人甲○○ 代理人楊嘉馹律師上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等聲請暫時處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造所生未成年子女丙○○於美國時均為伊照顧，回台後遭相對人控制，並阻礙伊探視，故丙○○向原法院表達願意返美之意見顯非出於自由意識，且相對人有酗酒、菸癮及家暴等情形，可能將丙○○攜同離境不歸，阻礙伊與丙○○之親權利益，並造成手足分離，均影響未成年子女最佳利益。原法院未審酌上情，遽駁回伊聲請，違反憲法法院111年憲判字第8號判決揭示之維持現狀（即在臺灣現狀）等各原則，及家事事件法第85條，家事事件審理細則第92條，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與未成年子女因此所生之不利益或損害，為利益權衡後，認定於本案裁定確定終結前，無核發須經再抗告人同意或陪同，丙○○始得出境、出海暫時處分之急迫性及必要性之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-52-20250319-1

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人文嘉傑上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(114年度聲字第127號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人文嘉傑之前提出聲明異議時有附上母親診斷證明，純屬真實並無虛構，只需短期照料、並非長期拖延，再次請求能給予一個機會讓抗告人把母親照料好以盡孝道，或是請能給予罰金的機會等語。二、原裁定意旨略以：卷附臺灣高雄地方檢察署執行傳票上已明確記載「台端涉洗錢防制法案件，經判處徒刑6月併科罰金1 2萬元，前經准易服社會勞動已履行918小時」等文字，此部分僅係告知抗告人本案相關執行內容，至於實際可扣抵已履行之社會勞動時數，應待檢察官於核發執行指揮書時再予詳載，縱未於執行傳票記載，亦難認有何執行指揮不當之情事。又關於抗告人所述其母親行動不便之情，與刑事訴訟法第 467條明定之停止執行原因均未相符，尚不得以此事由逕認檢察官之執行指揮有何不當，故抗告人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，法院裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查抗告人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國11 2年5月25日以112年度金簡上字第41號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣12萬元確定，抗告人所犯上開案件判決確定後，經移送臺灣高雄地方法院檢察署執行而准許抗告人易服社會勞動，抗告人未於期限內完成應履行之社會勞動時數，檢察官乃於114年1月6日核發執行傳票命令（113年度執再字第628號），通知抗告人應於114年2月4日到臺灣高雄地方檢察署入監執行等情，有上開執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官所為執行之指揮，俱係依臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第41號判決為之，自無違法或不當可言。抗告人雖以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，然原裁定已敘明抗告意旨所指母親須照料非刑事訴訟法第467條所定之停止執行自由行之事由，所為認定並無任何違誤，又抗告人所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，非刑法第4 1條所定得易科罰金之罪，故抗告意旨希能易科罰金部分，與法律規定有所未合，無從採認。四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，係依臺灣高雄地方法院 112年度金簡上字第41號判決而為，容無任何違法或不當可指。原審詳予審酌後，並敘明裁定理由認為檢察官通知抗告人入監執行之執行命令，並無違法或不當，經核並無違誤。抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-19

KSHM-114-抗-112-20250319-1

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

台抗

違反銀行法聲請再審再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第509號再抗告人鄭俊彥上列再抗告人因違反銀行法聲請再審案件，不服本院中華民國11 4年2月5日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人鄭俊彥因違反銀行法聲請再審案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-509-20250319-1

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第29號抗告人即被告莊兆凱上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年3月12日裁定(114年度訴字第35號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊兆凱(下稱抗告人)因涉犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項、第5條第3項、第8條第3項及藥事法第83條第1項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第 3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定自民國114年3月12日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：抗告人坦承犯行，冀求本案早日審結，其現年00歲，活動區域在花蓮，家庭功能正常，應無規避刑期而逃亡之可能，又前無毒品相關犯罪前科紀錄而屬初犯，所購得毒品悉數查扣在案，難認有反覆實施販毒之虞。三、經查： (一)按刑訴法第101條第1項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、查抗告人於112年至114年1月5日間駕車前往桃園向「張○傑」購毒約3至4次(見偵1542警卷第25頁)，可徵其活動區域並非限於花蓮；又抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販毒次數高達27次，加以意圖販賣而持有第三級毒品數量非少(毒品咖啡包150包、毒品彩虹菸5條)，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　2、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實(查抗告人於偵查中多次更易供述內容〈見卷附被告警詢、偵訊、原審訊問等筆錄)，於抗告狀稱：於原審供稱販毒係為賺錢牟利等語係不實〈見本院卷第17頁〉，且有刪除手機內與毒品上游之對話紀錄〈見原審35訴卷第38頁〉等情，難認其日後不會再翻異變遷，甚湮滅罪證以求脫罪)，家庭功能正常僅可證明更生環境非差(查同住之抗告人父親及親密女友均不知抗告人販毒行為〈見792偵卷第567、568、597、598 頁〉，能否認家庭功能已發揮有效監督、約束管教，尚非無疑，況抗告人行為時係00歲以上成年人，且前因家暴傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度簡字第135號判決判罪處刑確定〈見本院卷第28、29頁〉，亦見抗告人以此為由，尚非可採)，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行、家庭功能正常，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　3、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第3款羈押原因，並無違誤，此部分抗告，尚非有理由。 (二)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人販毒次數高達27次、購毒對象6人(或為被告友人，或為透過被告友人介紹)、販毒期間自112年12月30日至113 年12月31日，可徵其於1年內有多次實施販毒行為；又經警查扣抗告人意圖販賣而持有第三級毒品數量(毒品咖啡包15 0包、毒品彩虹菸5條，抗告人供稱該毒品「是我打算要去賣的」〈見原審聲羈卷第30頁〉)非少，可徵其將再次、多次實施販毒行為；再抗告人供承：「(問：既然已經有工作，為何要販毒？)獲利高，一時貪念」(見原審35訴卷第39頁) ，且毒品上游「張○傑」尚未經偵查機關查獲，若抗告人停止或撤銷羈押在外，在高利潤誘惑且仍可聯繫毒品上游及購毒者等情形下，有再次、多次實施販毒行為之高度可能性。是在同一社會環境條件及其本身並未有明顯改善之情況下，抗告人非無再次興起犯罪之意念而再為同一犯罪之高度危險性，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。　2、抗告人固於本案前無毒品相關犯罪紀錄，與抗告人於本案有無反覆實施該條犯罪之虞，尚無關連性；又抗告人向毒品上游所購得毒品固悉數查扣在案，惟抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品咖啡包、毒品彩虹菸屬性(易於攜帶交付)，抗告人除仍可聯繫毒品上游購毒屯貨俟機販售外，亦可販賣予前揭購毒者或其友人(或友人轉介紹之他人)，尚難認抗告人無再次販賣散布之虞。　3、綜前，原裁定以抗告人於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (三)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，擴散毒品程度非低，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人以新臺幣10萬元具保、限制住居、定期向轄區派出所報到，請求停止羈押(見本院卷第 15頁)，難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-18

HLHM-114-抗-29-20250318-1